Tema: Sobre Korea del Norte

No veo mucha diferencia de grado entre “cabezota” e “ignorante”, pero bueno, no le vamos a dar más importancia a esa tontería. Tampoco nos hemos llamado hijo de alguien.

Por supuesto que puedes apostillar directamente en el mensaje, faltaría más.


Es evidente que tener un título sirve de algo, no digo que sea completamente inútil o que sea lo mismo ser un titulado que un analfabeto. Sin embargo, aunque pueda ser un “refuerzo” lo verdaderamente importante son los argumentos, como los que tú ahora has dado. No es lo mismo la quiebra de la autoridad que la quiebra del argumento de autoridad. Piensa que hoy en día precisamente quienes están en posesión de esa posición dominante suelen ser los marxistas que han copado casi todos los puestos de decisión y de creación cultural. Piensa que la existencia de “autoridad cultural” depende siempre del tipo de régimen que exista. Cuando los nazis gobernaban Alemania, los dirigentes intelectuales del país eran nazis colocados en ese puesto por el NSDAP y ahora que Alemania es neoliberal ocurre lo contrario y la dirección intelectual es de carácter neomarxista. Si fuesemos alemanes ¿A quién le hacemos caso entonces? ¿Creemos a los antiguos intelectuales nazis o le damos la razón a los que hoy son contrarios? ¿Qué título vale más, el expedido durante el gobierno nazi de Hitler o el que fué expedido justo después de su muerte por los neoliberales? Nunca hay que hacerle demasiado caso al argumento de autoridad, habrá que guiarse por la validez de la argumentación. Es cierto que tener un título siempre es un refuerzo de credibilidad, evidentemente si un médico me receta una cosa y un analfabeto me dice que tome algo distinto, ante la duda le haré caso primero al médico. Pero si un médico me receta cianuro, por mucho prestigio que tenga no le voy a hacer ningún caso. Ante la duda siempre me fiaré antes del titulado por supuesto, no voy a dejar que me opere el tabernero de mi barrio, pero eso no quiere decir que el titulado siempre tenga razón. A veces hay intereses detrás que le pueden impulsar a mentir o directamente es un torpe.


Tampoco quiero menospreciar tu título, pero entiende también que un título de políticas te hará saber muchas cosas, no lo dudo, pero siempre tendrá un contenido muchísimo más relativo y estará muy sujeto a relativismos. Los contenidos de la ciencia empírica en cambio, siempre serán más objetivos y menos sujetos a opiniones personales (Un fémur es un fémur y punto, no hay más vueltas que darle. En cambio una teoría política depende muchísimo de quién la valore. No se puede decir: “Es así y punto”). Motivo de más para que el argumento de autoridad sea aún menos válido con este tipo de temas tan relativos. Sobre la edad digo exactamente lo mismo, si bien es cierto que tener más edad es en cierto modo un “titulo de la vida”, pero ojo, porque hoy en día hay chavales de 13 años que son más espabilados que tú y que yo y a lo mejor que todos los que estamos aquí juntos. Pero por supuesto que hay que respetar a una persona mayor.


Sobre lo de dar información, te aseguro que he visto cosas increíbles en otros foros. Ni te imaginas lo que te pueden sacar algunos con un par de palabras. No voy a profundizar mucho con esto, si quieres saber “anécdotas” que he visto, te lo mando por privado. Pero ya te digo, que conmigo si quieres puedes hablar como quieras y del tema que quieras, yo soy muy ecléctico y si me falta algún tema cuya existencia no conozco, pues aprendo más.


En cuanto a “mis teorías” de política exterior (Que no son realmente mías, algunas son más viejas que el hambre) creo precisamente que no podría haber mayor pesadilla tanto para el atlantismo como para el marxismo que una España fuerte y políticamente independiente. EEUU es aliado de Marruecos (Nuestro enemigo número uno) y aún encima es nuestro primer competidor en Hispanoamérica así que no le veo ningún sentido a seguir el atlantismo. Rusia no será perfecta, pero algún aliado hay que tener y la política rusa no suele ser tan exigente con meterse en los asuntos internos de sus aliados. Lo mismo les da llevarse bien con el comunista Lukashenko, que con el musulmán Ahmadineyad, que con la democracia capitalista india. Y aunque solo sea por su inferior economía tampoco suelen instalar muchas bases en sus países aliados, salvo Tartus y poco más. La otra opción es China pero eso yo tampoco lo veo recomendable. En cuanto a las dos Coreas, simplemente las veo alejadas y poco o nada influyentes en nuestros asuntos. Por supuesto son solo mis opiniones y nada más, pero no se basan ni en el marxismo ni en el capitalismo sino únicamente en pensar objetivamente y sin prejuicios qué es lo que le conviene a España en el extranjero. Te aseguro que la política exterior da muchas sorpresas y no entiende de ideologías. (Pudimos ver a los ateos soviéticos aliados con países musulmanes sin ningún problema, o hasta a los nazis con los comunistas durante un cierto tiempo. Por no hablar de los sionistas de EEUU y la teocracia islamista de Arabia Saudí que a algunos tanto les sorprende).


Para terminar, yo también me alegro de que finalmente, con acuerdo o sin él, la discusión acabe de forma educada.


Un saludo.

Jasarhez, Stalin como estadista hay que reconocer que era listo. Pero vaya elemento. Con tal de convertir a la URRS en una superpotencia, le daba igual mandar a medio pueblo al gulag si hacía falta. Supongo que aquí ya sabréis lo que es el holodomor, el genocidio de millones de campesinos ucranianos por hambre. Los ucranianos se pusieron chulos y el tío sin cortarse ni un pelo les confiscó los alimentos y los dejó morir de hambre. En cuanto a la legislación medioambiental, eso que tanto les gusta a los rojos, si en el capitalismo es nefasta, en la URRS era lo siguiente. Pero claro, como Rusia estaba despoblada y hacía falta que naciera gente, pues el aborto se prohibió. No por salvar a nadie sino porque hacía falta. Fué lo bueno que tuvo aunque no fuera intencionadamente.

Pero si hay algo evidente, es que el neomarxismo es mucho peor. El marxismo tradicional no hace daño intencionadamente (Lo hace por utilidad, si hay que aprobar el aborto se aprueba y si no, pues se prohibe. Depende de la necesidad) en cambio el neomarxismo ya lo hace con intención (El aborto se aprueba si o si, tanto si es necesario como si no, porque hay que usarlo como arma para subvertir a la sociedad). El comunismo tradicional busca construír un estado fuerte por cualquier medio, sea bueno o malo. La nueva izquierda busca destruír todo con medios exclusivamente malvados porque el fin es subvertir. Y por desgracia, la izquierda que hay en España es de este último tipo, no como en otros países donde al menos son del primero. Un saludo.

Siempre te conectas muy tarde Adriano y tus respuestas en consecuencia son tardías. Así que prefiero dejarte un enlace que trata precisamente sobre lo que has comentado acerca de la ciencia. Pero como el contenido es largo, te anticiparé dos ideas: la primera que empírico no es igual a verdad, más aún, la historia de la ciencia podría titularse más bien "historia del ensayo y el error continuo", y para obtener un resultado válido (o paradigmático) hay que sacrificar cientos y hasta miles de ensayos errados y, después de un tiempo de validez relativamente corto, otra vez a empezar porque la vieja teoría queda caduca enseguida.

Y la segunda idea es más una reflexión sobre hechos concretos. Para lograr que la cura de una rotura de un fémur hoy sea un éxito, han sido precisas muchas curas mal realizadas de cientos de miles o de millones de roturas de fémures, pura estadística. Mientras que, por otro lado, hace 2.500 años unos individuos griegos ya teorizaron la clasificación de los regímenes posibles, en sus formas puras e impuras, y las consecuencias de sus aplicaciones correctas e incorrectas según las "poleis" y sus habitantes, y así hasta hoy.

Es decir, ha sido preciso poner en práctica un enorme número de ensayos-error para lograr curar un fémur roto. Sólo fue precisa la observación de la realidad política circundante de unos pocos pensadores para elaborar una de las teorías sociales más importantes de la Historia. Es manifiesto que la complejidad de las estructuras mentales del hombre y sus categorizaciones, es muy superior a los aspectos somáticos de un fémur, aún incluso que todo el esqueleto humano.

"Para el científico que ha vivido por su fe en el poder del raciocinio, el final del relato es como una pesadilla. Él ha escalado las montañas de la ignorancia, está a punto de vencer el pico más encumbrado; y al momento de arrastrarse con esfuerzo sobre la última roca, lo saluda un grupo de teólogos que por siglos ha estado sentado allí." (en algunas traducciones se sustituye "teólogos" por "filósofos").

Robert JASTROW. Falleció el 8 de febrero del 2008, fue catedrático de Astronomía y Geología de la Universidad de Columbia, y Director del Instituto Goddard de Investigación Espacial de la NASA. Y esos términos se encuentran en una publicación suya titulada Dios y los astrónomos publicada en Nueva York en 1978.

Volvemos al mismo problema, y reconoce que sigues sin aceptar ni reconocer como son ciertas cosas al relativizar ciertos temas. Las universidades, los planes de de estudios de las carreras, el profesorado, el aprendizaje, la consecución de los logros, etc., etc.,etc., están ahí desde hace siglos, y quienes a base de esfuerzo, muchas veces muy penoso en muchos aspectos, logran llegar a buen término en su formación, que aún ha de madurar con la experiencia, al final habrá que reconocer que algún mérito han de tener y alguna consideración se les ha de dar, al menos un mínimo de credibilidad en lo que dicen. Uno de los mayores errores de la revolución francesa fue querer matar la inteligencia de Francia, así les fue. No puede ser que el aprendiz dé lecciones al maestro. Eso es revolucionario y opuesto a la lógica más elemental y básica.

He leído tu respuesta y al menos el grado de "acritud" ya es más suave. Pero permíteme un comentario breve al respecto. Las ideas hay que exponerlas con orden, agruparlas por contenidos, no mezclarlas ya que impiden una correcta lectura e interpretación y, luego, no se han de mezclar tampoco los hechos contrastados con las opiniones y deseos propios. A veces, sobre todo en situaciones como esta, es preferible elaborar textos más breves y concisos para que se pueda desarrollar un diálogo más fluido y menos confuso, no sólo para el intercambio de ideas y opiniones, sino para que quien lea pueda hacerse una mejor composición.

Muchas gracias y permite que al menos yo pueda seguir ejerciendo mi labor pequeña-científica, o "ciencia ordinaria" de mi labor cotidiana desde hace 24 años, y que llega a ser monótona, sin necesidad de que tú me expliques lo que es. Cuando hice el comentario sobre el conocimiento de algunos aspectos de los miembros registrados, no me refería al "curriculum vitae", sólo a una pequeña y breve referencia. Lo que oculta un iceberg es mucho más que lo que muestra.

El mito de la Ciencia.

Amigo Adriano,Stalin,sin entrar en su faceta de "estadista",ni en los planes quinquenales,ni nada... mas que otra cosa era un sadico,un neurotico y un genocida y en base a esos rasgos de su personalidad,se deberia entender su pasion por el gulag,por el asesinato y la tortura...
vamos,que mas que por convertir a la urss en una superpotencia,sus crimenes,eran por mantenerse en el poder y por su locura.

Un abrazo en Xto.

Iniciado por Adriano

Jasarhez, Stalin como estadista hay que reconocer que era listo. Pero vaya elemento. Con tal de convertir a la URRS en una superpotencia, le daba igual mandar a medio pueblo al gulag si hacía falta. Supongo que aquí ya sabréis lo que es el holodomor, el genocidio de millones de campesinos ucranianos por hambre. Los ucranianos se pusieron chulos y el tío sin cortarse ni un pelo les confiscó los alimentos y los dejó morir de hambre. En cuanto a la legislación medioambiental, eso que tanto les gusta a los rojos, si en el capitalismo es nefasta, en la URRS era lo siguiente. Pero claro, como Rusia estaba despoblada y hacía falta que naciera gente, pues el aborto se prohibió. No por salvar a nadie sino porque hacía falta. Fué lo bueno que tuvo aunque no fuera intencionadamente.

Sí, algunos ya conocemos los terribles sucesos acaecidos en Ucrania a comienzos de los años treinta. Además, recuerdo yo mísmo haber pegado en este mismo foro un extenso documental que, entre otras cosas, daba buena cuenta de este genocidio. Pero no nos centremos solamente en lo sadico, paranóico y genocida que resultaba ser este megalómano de papaito Stalin (como le llamaban por aquella época). Ya desde los tiempos de Lenin, las matanzas fueron horribles y muy cruentas, y comenzaron a existir los campos de concentración en territorio soviético. Es más... todos los gobernantes posteriores a Stalin, formaron en algún momento parte del Politburó, y Stalin tenía la costumbre de hacer firmar a todos los miembros los crímenes y los genocidios, para extender la complicidad en los delitos a todos ellos. Es decir, que en la URSS no se salvaba nadie que estuviera tocando verdadero poder de poseer algún grado de responsabilidad moral y política en todos aquellos crímenes. Porque el comunismo, a lo largo de su dilatada historia, ha sido siempre eso, una engrasada maquinaria destinada a eliminar a muchos miles de personas por categorías. Verdad es que los ha habido, según regiones y gobiernos, mas sádicos o menos, pero todos ellos casi igual de genocidas y de sangrientos. No nos olvidemos de los Jemeres Rojos camboyanos, que hasta estaban veladamente consentidos por los EE.UU........

No hay, ni ha habido, nada ni nadie que haya tocado poder verdadero, que pueda ser salvado como 'bueno' en el comunismo. Y Corea, que es de lo que trata este hilo, no va a ser excepción. Todo lo más, admito lo bien que nos vino a los que vivimos en la Europa occidental en tiempos de la guerra fría, el miedo que les metían a los capitalistas la denominada 'amaneza soviética', y el 'rostro humano' que se empeñaba en mostrarnos por aquí el sucio capitalismo, que hoy ya, sin amenazas, ni muros, ni guerras frías... ha decidido retornar por sus habituales derroteros (ahora acompañado de los pérfidos neomarxistas). Pero esa es otra historia, como todos sabemos...

Un saludo



__________________
P.D.: Este era el documental al que me refería...

• El comunismo al descubierto (la URSS a la luz de la historia)
  
  La historia soviética, oculta durante sesenta años, está repleta de dolor, de injusticia y de una polí*tica sin moral... la política del comunismo real soviético.

Algún día, habría que insertar aquí también algún documental similar a éste en el que se narren con detalle los horribles crímenes y genocidios orquestados por los EE.UU. en defensa del sistema capitalista. Políticas asesinas propias del mas puro terrorismo de estado, como la Operación Cóndor en algunos países de Hispanoamérica, que, orquestada y apoyada desde la Escuela de las Américas y las Conferencias de Ejércitos Americanos, argumentaron y propiciaron el asesinato y desaparición de decenas de miles de opositores políticos, en las mas tristemente famosas dictaduras del Cono Sur y otras zonas de Hispanoamérica que existieron en la década de los setenta. Existe un documento desclasificado de la CIA, fechado el 23 de junio de 1976, que explica cómo "a principios de 1974, oficiales de seguridad de Argentina, Chile, Uruguay, Paraguay y Bolivia se reunieron en Buenos Aires para preparar acciones coordinadas en contra de blancos subversivos". Y tampoco estaría de más hablar algún día de la Operación Gladio en Italia... Y es que el capitalismo, ese otro régimen asesino, tampoco se libra de horribles crímenes en defensa de lo que ellos denominan con su particularísima dialéctica eufemística: 'libertad de los mercados'.

WIKIPEDIA.- Operación Cóndor
WIKIPEDIA.- Operación Gladio

Y bueno, tal y como se desarrolla el debate, es interesante constatar que en verdad en los países comunistas no existe la "moral". Solzhenitsyn demostró por activa y por pasiva que en absoluto en la URSS había más "seguridad", todo era pura fachada. Los zeks (delincuentes/mafiosos) ya eran privilegiados en las cárceles en la época del Gulag. Y con respecto a los países centroamericanos que se citan que el aborto es prohibido, niego la mayor en cuanto a la fuerte implantación del cristianismo. Tienen una mentalidad muy natalista, eso sí, pero la mayoría de esos países tienen un cacao mental de aúpa entre la Pachamama y no sé cuántas miles de sectas pentecostales y compañía. Y muchos que se dicen católicos, entre la teología de la liberación y lo que ha venido después es para reír por no llorar. Asimismo, podremos ver muchas familias donde hay como 10 hermanos pero de madre, porque el padre es vaya usted a saber quién. Si esos gobernantes no tocan el tema del aborto es porque la población no lo tolera, y de momento así están; pero de ahí a que haya un "fuerte cristianismo" me temo que no se corresponde con la realidad social y espiritual. Algo muy parecido ocurre en Venezuela. Y Chávez sí que ha sido peligroso desde que resucitó al hediondo cadáver del castrismo hasta su extensión por todo el continente, con la consiguiente re-propagación del odio a España (Que pagamos los emigrantes), no como Corea, que en conclusión, un estado abominable pero decir que es un peligro y más para nosotros no tiene ni pies ni cabeza. Nada tenemos que hacer allí como nada tenemos que hacer en Afganistán ni en ninguna coña marinera de estas. Que vuelvan los soldados a nuestras provincias africanas, donde más de la mitad de la población es musulmana, y que en la misma Península y en las islas hay mucho que hacer como para estar gastando hombres, tiempo y dinero en las locuras yanquis, que para colmo están asentando a los islamistas desde Túnez a Siria, con el visto bueno de la judería, faltaría más.

Saludos.

Efectivamente, Ordoñez, en los países comunistas no existe la moral. No conocía esa información que aportas sobre los zeks en las épocas del Gulag, pero no me extraña en absoluto.

Sinembargo, con respecto a los países hispanoamericanos en los que el aborto está prohibido, incluso a pesar de la implantación de las sectas evangélicas y compañía, yo sí considero que su mentalidad antiabortista y natalista ha sido fruto del cristianismo, pero podría estar equivocado. En cualquier caso, admito no poseer la información de primera mano que posee alguien que vive en esas tierras. Pero, de no ser debida esta mentalidad a la implantación del cristianismo... ¿a qué consideras que es debida?.

Un saludo

Iniciado por Ordóñez

Y con respecto a los países centroamericanos que se citan que el aborto es prohibido, niego la mayor en cuanto a la fuerte implantación del cristianismo. Tienen una mentalidad muy natalista, eso sí, pero la mayoría de esos países tienen un cacao mental de aúpa entre la Pachamama y no sé cuántas miles de sectas pentecostales y compañía. Y muchos que se dicen católicos, entre la teología de la liberación y lo que ha venido después es para reír por no llorar. Asimismo, podremos ver muchas familias donde hay como 10 hermanos pero de madre, porque el padre es vaya usted a saber quién. Si esos gobernantes no tocan el tema del aborto es porque la población no lo tolera, y de momento así están; pero de ahí a que haya un "fuerte cristianismo" me temo que no se corresponde con la realidad social y espiritual.

Iniciado por jasarhez

Sinembargo, con respecto a los países hispanoamericanos en los que el aborto está prohibido, incluso a pesar de la implantación de las sectas evangélicas y compañía, yo sí considero que su mentalidad antiabortista y natalista ha sido fruto del cristianismo, pero podría estar equivocado. En cualquier caso, admito no poseer la información de primera mano que posee alguien que vive en esas tierras. Pero, de no ser debida esta mentalidad a la implantación del cristianismo... ¿a qué consideras que es debida?.

Creo que debe ser una combinación de distintos factores; te voy a dar mi opinión de lo que observo acá en los sectores populares (y también en las clases medias suburbanas): desde que terminó el Proceso (la "dictadura") se viene bombardeando a la gente con los derechos humanos, derechos de las minorías, no discriminar, libertades sexuales, solidaridad, etc.; ésto volvió a mucha gente hipersensible (Esteban ya habló sobre este tema en otro hilo) y se valora mucho la vida y cualquier cosa les parece violencia, autoritarismo o discriminación, de allí que a los adolescentes de este segmento les resulte natural tener relaciones sexuales a temprana edad pero no le dan pelota a las campañas de prevención del gobierno o la tele y cuando su "amigovia" queda embarazada está el hecho consumado y las amigas de la chica le dicen "¡uy, qué lindo, estás con la pancita!" y se vuelve todo muy tierno, si un gobierno los castigase obligándolas a abortar o les quitara la criatura sería, obviamente, algo que verían como una agresión brutal y discriminación contra los más humildes. De esta forma al marxismo cultural le sale el tiro por la culata, promueve el libertinaje sexual y le da resultado pero los pobres no le dan bola con la prevención y el aborto. También está la influencia que ejercen los curas que trabajan en las villas de emergencia que son muy queridos por los villeros y en otros los cultos pentecostales que son pro-vida.

En fin, otra vez nos estamos desviando del hilo...

Sin querer desviar aún más el tema, Erasmus tiene razón. El hecho de que la población más humilde por estos lares sea en la que menos cale el pensamiento pro-aborto se debe a un tema cultural. Yendo aun más lejos en la región andina es creencia común que una mujer infértil tampoco sirve para el deleite sexual. Cuando se dieron los casos de esterilizaciones forzosas en el gobierno de Fujimori, muchas víctimas testificaban de que sus cónyuges evitaban el contacto sexual con ellas e incluso pedían el divorcio. Tener muchos niños, ser fértil, es lo que se relaciona con la feminidad en los andes profundos.

Transpolando esto a las poblaciones descendientes de aquellos amerindios integrados a las zonas urbanas, no deja de ser natural o completamente normal llenarse de hijos desde temprana edad. Al margen de si se tienen producto de relaciones extramatrimoniales (Que es lo usual).

a pesar de todo esto, no sé hasta que punto le está saliendo "el tiro por la culata" al marxismo cultural, ya que se fomenta con políticas de estado el aborto masivo de determinadas poblaciones en ámbitos geográficos muy puntuales, y se fomenta solo la libertad sexual en otros ámbitos culturalmente inferiores y en zonas geográficas también muy puntuales (Tercer mundo). Por ejemplo: ¿Alguien ha visto una política de estado pro-aborto en Japón por ejemplo?

En este mapa, las zonas en azul son las que permiten el aborto sin mayor causal hasta un determinado período de embarazo:
AbortionLawsMap-NoLegend.png

aborto.png

Algo está terriblemente desproporcionado en esto ¿No creen?

Saludos,o

No necesariamente todo ordenamiento jurídico es un reflejo de la sociedad en la que rige.

En Argentina la Constitución de 1853 está imbuida de principios liberales, establece la libre navegación de los rios, la supresión de las aduanas interprovinciales, garantiza celosamente la libertad de expresión porhibiendo toda clase de censura previa, la libertad de cultos,etc.

Pero el pueblo argentino en su mayoría en aquella época no tenía nada de liberal, solo había una minoría ilustrada que trataba de imponer sus ideas a traves de cualquier medio.
Aunque también puede decirse que no es liberal en todos las aspectos esa Constitución, establece que el estado debe sostener el culto católico apostólico romano e incluso legislaba que el presidente de la nación debía ser católico, con la reforma de 1994 se suprimió este requisito para ser presidente.

Tampoco todo lo legislado tiene necesariamente una aplicación efectiva, el adulterio estuvo sancionado como delito en el Código Penal hasta 1995, sin embargo nadie fue a la carcel por ello. Como mencioné en otra oportunidad en diversos periodos de nuestra historia estuvo legislada la pena de muerte pero en pocos casos se aplicó, el último fue el caso Livingston.

En cuanto al aborto se puede decir que está prohibido en Argentina, pero lamantablemente hay excepciones de aborto no punible, como es el caso del aborto en caso d violación de mujer idiota o demente (aborto eugenesico) o para salvar la vida de la madre. Aunque esas excepiones son incostitucionales porque la República Argentina ratificó la Convención de los Derechos el Niño y en la reforma constitucional e 1994 le otorgó jerarquía constitucional, o sea que es superior a las leyes, al ratificarla estableció esta reserva, mediante la ley 23.849:

Con relación al artículo 1º de la CONVENCION SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO, la REPUBLICA ARGENTINA declara que el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad

O sea, a pesar de los argumentos de los abortistas, para nuestro país el concebido es jurídicamente persona y por lo tanto tiene derecho a la vida.

Bueno, eso es solo una argumentación explicada en forma muy resumida y se puede llegar a idénticas conclusiones analizando la Constitución y el Código Civil. Por supuesto que el concebido es persona y tiene derecho a vivir más allá de lo que digan las leyes.

Bueno, dejo acá para no seguir desviando el tema del hilo.

1.200 políticos y sus familiares serán ejecutados o encarcelados en Corea del Norte



Russia Today

En Corea del Norte 200 altos cargos del Gobierno y 1.000 familiares suyos han sido condenados a muerte o serán enviados a campos de concentración por su lealtad a Jang Song-thaek, el tío del líder actual, Kim Jong-un, ejecutado el pasado diciembre.

La ejecución debe ser fijada después de una sesión del nuevo Parlamento del país, cuya legislatura comienza este miércoles, según informa RIA Novosti citando al diario japonés 'Sankei'.

Durante la sesión del nuevo Parlamento se aprobarán los cambios administrativos propuestos por Kim Jong-un. Según informa el diario, ya están aumentando la capacidad de tres campos de concentración en diferentes provincias del país.

Relacionado también con esta noticia, según reporta este mismo diario, un viceministro del Ministerio de Seguridad Pública leal al eliminado Jang Song-thaek, tío de Kim Jong-un, fue "ejecutado con lanzallamas" y quemado vivo, culpado de corrupción y de actividades que iban en contra de las políticas del Partido de los Trabajadores de Corea.

Estas noticias, se publican coincidiendo con el anuncio de depuración vía también de ejecuciones masivas, de cuarenta personas acusadas de haber visto películas de la vecina Corea del Sur y de que el gobierno ordenara a los estudiantes que deberán cortarse el pelo al estilo de Kim Jong-un... Todo esto en un país en el que los caídos en desgracia (al igual que ocurría en la URSS de Stalin) hasta desaparecía de las fotografías. Todo ello en un escenario creciente de tensiones militares con su vecino del sur.

Corea del Norte: 1.200 políticos y sus familiares serán ejecutados o encarcelados
Corea del Norte: Ejecutan "con lanzallamas" a un oficial aliado del tío de Kim Jong-un
Corea del Norte: Pyongyang podría haber ejecutado a 80 personas por ver películas surcoreanas
Corea del Norte: Los estudiantes deberán cortarse el pelo como Kim Jong-un
Corea del Norte: Ahora es la tía de Kim Jong-un la que 'desaparece' de las fotos
Corea del Norte: ¿Por qué ejecutaron al tío del líder norcoreano?

¡¡Ese es un país de locos introducido en la barbarie criminal y la enajenación colectiva!!

Y pensar que en este mismo foro hubieron gentes que hasta nos vinieron a hablar bien, en otros tiempos, de un infierno como este. Un lugar en el que hasta se experimenta cruelmente con la vida de millares de seres humanos en los campos de concentración.

¿alguien sabe cómo se supone que obtienen toda esta información?

Porque lo que no me cuadra es que Corea del norte sea tan cerrado que cueste tener siquiera alguna foto de cualquier sitio, y luego sea tan fácil enterarse de cosas que se han hecho con mucha discreción interna.

Lo del corte de pelo, por ejemplo, es un refrito del año pasado, y no parece nada claro que sea auténtico: De Pyongyang a La Habana.: Desmontando mentiras I: cortes de pelo en Corea del Norte.

Obviamente es culpa suya que todo lo que se diga de Corea del Norte se crea porque no hay forma de contrastar nada, pero tampoco le daría crédito al 100% de lo que se dice.

Todos los enlaces que pegué en mi mensaje han sido publicados por 'Russia Today'. Ahora bien, si se entra uno por uno en ellos, del primero y el segundo se puede leer que la fuente de la que provienen es la misma: el diario surcoreano 'The Chosun Ilbo', del tercero, la misma Russia Today dice que proviene también de otro periódico surcoreano, de tendencia conservadora (para más señas), el diario 'JoongAng Ilbo'. De la cuarta noticia, la de los cortes de pelo... no dice nada acerca de su procedencia. De la quinta, la de la tía de Kim Jong-un, ese... tampoco dice nada, y de la última, por lo que leo, parece ser que su fuente proviene de un tal Andréi Lankov, que al parecer es profesor de una universidad surcoreana. Es decir también del país más enemigo (junto a EE.UU.) de Corea del Norte.

Pido disculpas por haber sido tan poco riguroso no leyendo entero todo el texto de las seis noticias que he traído. Sencillamente las encontré todas en 'Russia Today' y las pegué sin plantearme demasiado que pudieran no ser ciertas. Quizás sean verdaderas, eso tampoco hay que descartarlo... Pero, desde luego, no parece correcto hacerse eco de las noticias que publica un diario de un país enemigo. Es como si alguien hubiera dado automáticamente por ciertas todas las informaciones que, sobre España, hubiera hecho correr Inglaterra en tiempos de Felipe IV (cuando estábamos en guerra con ellos). Hacerlo por parte de cualquier nación distinta a las contendientes, hubiera sido como tomar automáticamente partido por uno de los dos bandos, abandonando el terreno de la equidistante neutralidad. Una técnica que no denota la factura de un buen periodismo.

De todas formas, de Rusia tampoco se puede decir que sea un país muy 'neutral' en esta historia: Putin introduce sanciones especiales contra Corea del Norte


.

Aún así, de Corea del Norte no se puede decir que sea un país que no suscite este tipo de noticias, por su forma de comportarse ante el mundo. ¿Qué se puede esperar de un país que, en cuanto llega un turista le ponen un comisario político del partido pegado a él en todo momento, en cuanto sale del hotel. Y que hasta para sacar una fotografía, antes casi le tiene que pedir permiso a su 'guía' (el comisario del partido). Y naturalmente, que se olvide de moverse libremente por el país. Le marcan una ruta patriótica-cultural, le llevan a un par de teatros, al museo del Kim Il Sung, ese... a que vean el metro y poco más...

Escuchemos lo que cuentan estas dos turistas bilbaínas que pasaron unos días en Corea del Norte:




Un saludo