Tema: Delirios y mÁs delirios

Iniciado por Michael

Vision Real de las Españas
http://carlismoandaluz.com/2015/11/06/vision-real-de-las-espanas/


La izquierda española tiene una versión señoritinga que ha logrado imprimir tanto en la II República como en el neoturnismo del 78. A saber: España es un ente homogéneo salvando los casos de superior peculiaridad concentrados en Cataluña, Vasconia y Galicia. Cataluña sería tan superior que CIU y adláteres podrían apañarse parte de Aragón, Valencia y las Baleares; al igual que el PNV y compañía podría quedarse con Navarra y parte de Castilla; el BNG, a su vez, podría quedarse con parte de León y Asturias… Pero nada de eso plantear en un referéndum, claro.

El caso es ese: La “autonomía” en principio sólo iba para Cataluña y Vasconia, y como mucho, para Galicia, el resto a mamar. Porque son más “diferentes”.

Sin embargo, no hay que mirar a España así. Toda región española tiene su hermano gemelo o relación directa. Galicia tiene muchísima relación con Asturias y León, al igual que Andalucía al occidente con Extremadura y Canarias y al oriente con La Mancha y Murcia, y Cataluña con Valencia y Aragón, Navarra con Aragón y Vascongadas, Vascongadas con Castilla, Murcia con Valencia y La Mancha; y así sucesivamente.

Otrosí, no deja de resultar significativo que para un hispanoamericano, los más “diferentes”, tanto por fonética, folclore y forma de ser, seamos andaluces y canarios. El sistema fonético de Despeñaperros para arriba les parece exactamente igual, por más que protesten los adeptos de ikurriñas y esteladas.

Así las cosas, ni el “centralismo” liberal inventándose provincias y creando rivalidades absurdas entre hermanos, ni su lógica consecuencia izquierdista-cantonalista, responden a la realidad histórica y cultural de las Españas; mucho más rica, compleja y contundente.

Antonio Moreno Ruiz

http://carlismoandaluz.com/2015/11/06/vision-real-de-las-espanas/#comments

Iniciado por Michael

Y lo primero a notar es, que los principios que acabamos de enumerar admitenformulaciones concretas, según los tiempos. La que por su proximidad a nuestros días más nos ilumina, es la hecha por S. M. Don ALFONSO CARLOS en el artículo 3o de su Real Decreto de 23 de enero de 1936, en la cual se codifican “los fundamentos de la legitimidad española” en los siguientes cinco puntos:


“1o Su religión católica, apostólica, romana, con la unidad y consecuenciasjurídicas con que fue amada y servida tradicionalmente en nuestros reinos.


2° La constitución natural y orgánica de los Estados y Cuerpos de la sociedadtradicional.


3° La federación histórica de las distintas regiones y sus fueros y libertades,integrante de la unidad de la patria española.


4o La auténtica monarquía tradicional, legítima de origen y de ejercicio.



5° Los principios y espíritu y —en cuanto sea prácticamente posible— el mismoestado de derecho y legislativo anterior al mal llamado derecho nuevo.”

http://www.carlismo.es/librosElectronicos/queeselcarlismo.pdf

Iniciado por Michael

Todo esto es lo que significa la primera conclusión proclamada por el Primer
Congreso de Estudios Tradicionalistas, que sentó esta escueta definición:

“Las Españas son un conjunto de pueblos, dentro y más allá de la Península Ibérica, dotados de peculiaridades históricas, culturales, institucionales, políticas y jurídicas, unidos irrevocablemente por dos lazos: la fe en el mismo Dios y la fidelidad al mismo rey”.


Los fueros son una manera separada de normas jurídicas, ni más ni menos que la ley o la costumbre.

Los fueros son sistemas jurídicos plenos, parte fundamental del ordenamientojurídico, equiparable a las otras: y especialmente al sistema de legislación decretada, delque muchos creen sea la legislación forada subordinada tabla de excepciones.

Los fueros son la cara jurídica del ordenamiento político de la tradición de las Españas.

Los fueros, en suma, poseen especialidad técnica en lo científico, raíces propiasen lo filosófico, y secuelas decisivas en lo político.

Fuero es norma jurídica.

El sabio rey ALFONSO X DE CASTILLA definió los fueros 32 por normas jurídicas caracterizadas primariamente por su preexistencia consuetudinaria y usual:


“Fuero es cosa en que se encierran dos cosas que habemos dicho: uso ecostumbre; que cada una de ellas ha de entrar en el fuero para ser firme.”

El fuero reúne así el valor del uso —hacer continuado en asuntos jurídicos— y el de la costumbre —derecho no escrito—. Y ambas notas lo hacen equivalente a la ley,como resumía el comentarista Gregorio LÓPEZ.


164. Monarquía histórica.


Para el Carlismo, la corona —aun siendo institucionalmente una, sola e inquebrantable, cual es una sola la persona física del monarca— consiste en la acumulación de derechos históricos siempre perfectamente discernibles. Es que en nuestra monarquía secular tuvimos siempre —hasta que la revolución europea intentó liquidarlo— eso que al cabo de los siglos se presenta como expediente novísimo de la técnica constitucional anglosajona: la posibilidad de que un rey lo sea por diversos títulos de diversos pueblos.


La corona española supone realeza en Galicia, señorío en Vizcaya, condado en Barcelona. Cuando cada uno de esos reinos, principados, provincias y señoríos se incorporó a la corona española, reconocieron la capitanía primogénita de Castilla, pero nunca se suicidaron histórica ni socialmente en holocausto de una uniformidad incompatible con los hechos y con las intenciones. Un vizcaíno, por ejemplo, no se ha dirigido nunca a la corona única en cuanto ésta es depositaria de la realeza castellana o aragonesa, sino en cuanto sujeto mayor del derecho público de su señorío de Vizcaya. Porque Vizcaya, y no Castilla o Aragón, es el camino exclusivo por el que él puede integrarse en la monarquía común que representa la corona de España.



http://www.carlismo.es/librosElectro...elcarlismo.pdf

Busque una sola mención, referencia o teórica solución a los problemas de España a través de las que aporta el pensamiento carlista y que pase por la idea de confederación, y espero que no pretenda cambiar también la doctrina carlista.

Es una expresión metafórica para indicar que la única alternativa a la no incorporación de Puerto Rico a la Unión, sería esa precisamente. Pero no es que sea difícil, es que la veo imposible.

Es lo que indico yo y no expreso deseo alguno, sino que indico lo que es visible, palpable, que forma de un proceso que parece imparable.

Y usted me responde con esto otro, más bien producto de un deseo personal que otra cosa:

No es la única, pero es una de las más populares. Difícil sí, imposible, no lo sé. Habría que ver.

Pues aparte de un posible referéndum que el gobierno federal les acepte, ya dirá cómo. Lo real es que llevan décadas con lo mismo y sin encontrar soluciones.

Saludos Valmadian, ando un poco fuera de tiempo, pero con todo respeto, me parece un poco prepotente su actitud hacia mi persona.

Es que en los enlaces sobre el pensamiento carlista que usted pone, lo que se remarca es que NO HAY CONFEDERACIÓN y no es lo que usted entienda por tal, sino lo que entiende toda la Teoría Política y, en este caso concreto, los carlistas. Repito, PARA USTED se llamará así, para el resto NO, más aún en los siguientes textos no aparece ni una sola vez el término en cuestión:

Su empeño en negar, y negar lo que fue evidente es algo que ya simplemente no encuentro forma de explicarle. Ya le dejo que piense lo que prefiera. Le repito MENCIONE ejemplos históricos que mencionen que los Reyes de Aragón gobernasen como gobernadores, y no como otra cosa. Lo que el autor habla por federación, que usted anteriormente negó, es una confederación, pues los estados cada uno retiene su particularidad histórica, y gobierno propio, en una federación, los poderes estatales son más limitados, el Presidente de Estados Unidos, no ejerce sus jurisdicciones como "presidente" de Florida, sino como Presidente de la Federación. Lo que hubo fue una "unión" de todos los reinos en una misma persona, y esos Reinos que se heredaron precisamente no todos eran Peninsulares, las Sicilias precisamente estaban en Italia, y fueron heredadas por el Monarca heredero de la Corona de Aragón al darse dicha unión. Es como si todas las Repúblicas Hispanoamericanas se unieran bajo el mandato de una sola persona, no significa que haya habido un estado centralizado, sino una Confederación, el régimen de esas republicas seguirá siendo el mismo, pero estarán unidas bajo el mandato superior de una sola persona. Otra cosa sería, que por ejemplo, los respectivos estados renuncien a parte de su soberanía, y decidan integrarse en una federación, donde ya no serían más presidentes, sino gobernadores, electos por los ciudadanos de esos respectivos estados.






Para MÍ, y para esta España de Ultramar, por más que usted se empeñe en negarlo, eso es confederación, y si usted no quiere aceptar eso, esa es su opinión, y yo se la respeto.


Le explico por qué era confederativa?


1. Los Reinos retuvieron su misma jurisdicción, el Monarca lo era en ese territorio solamente, que es lo que el autor me confirma, le cito, porque yo vivo en un Estado Federal, el Presidente es el Presidente de todo el lugar, no existe un "presidente" de Florida. Cuando el Rey quería representación de su persona se enviaba un virrey, y la figura del Virrey precisamente se dio por eso, para no establecer mayores divisiones en la Monarquia, pues antes podían haber dos reyes en la Misma Corona, como había sucedido ya con Sicilia, y también con Mallorca.


2. Me disculpa, aquí en Florida no he visto que haya ningún Vice-Presidente, hay un gobernador, porque el Presidente, lo es de todo un organismo llamado federación. Pero lo es, en el sentido que Florida se ha integrado en una forma más centralizada, que es la Federación. ¿Por qué? Porque en una federación los estados ceden parte de su soberanía, en un estado más centralizado. Mire, para darle un ejemplo, más "contemporáneo", bajo el Mandato Bolivariano, Colombia, México, Perú, y Bolivia estaban confederados, por qué? Por qué tenían todos una misma persona que los gobernase, y en el caso de México, hicieron un tratado de Confederación perpetua, que precisamente no era nada de internacional. No podían estar federados, ¿por qué?, porque los estados no estaban unificados en un mismo organismo, los ciudadanos del Perú lo eran en el Perú, los de Colombia en Colombia, y los de Bolivia en Bolivia, cada uno de esos estados tenía sus propias leyes, pero eran regidos por una misma persona. En un estado federal, existe una constitución para toda la Federación, que es la que rige "por encima" de las estatales, y esto puede aplicarse a las Confederaciones en caso que sus pueblos así lo deseen. En las Federaciones, no hay "Vice-presidencias", hay un gobernador, no hay presidentes de Georgia, ni de Florida, ni de California, el Presidente no ejerce el mandato de Georgia por separado, sino que lo ejerce como parte de un mismo organismo. Mencióneme a mí que los Reinos juramentaron integrarse en un estado-nación centralizado, llamado España. No, los Reinos pasaron a los Monarcas de la misma forma que pasaron otros reinos, mediante derechos dinásticos, el Rey ejerce el Dominio de esos reinos como heredero, no como jefe de un ente-centralizado. En una Confederación el sistema jurídico de los países NO cambia, simplemente hay una unidad en que hay una misma persona o sistema rigiendolos. Y esa es la Unión de España, y lo que el autor entiende por federación, que como le digo, no lo es.


3. No existió un gobierno central para toda la Monarquía Hispánica. Pues cada uno de ellos, retuvo su forma de gobierno, simplemente compartían la misma fe y rey. El Rey, gobernaba como Rey en Castilla, como rey particular de ese reino, lo hacía en Barcelona como Conde, y así sucesivamente. Y la prueba de esa "independencia" son los fueros mismos que usted me menciona. Y como le dije, por más que usted se empeñe en limitar la Monarquia Hispánica a la Península, le digo que no fue así, en la época de Felipe II, habían mucho más reinos en la Monarquía integrados, no sólo los peninsulares, algo que usted simplemente, o se niega, o no quiere entender. Y esa naturaleza "confederativa", no era razón para que los ciudadanos de ambos lados no se sintieran españoles, como se sentían los puertorriqueños del Reino de Indias, Catalanes del Condado de Barcelona, Borgoñones del Franco Condado, y así sucesivamente, todos tenían un mismo Rey, y este Rey lo era de Las Españas, pero esa naturaleza no era centralizada, era plural, diversa, y confederativa.


4. En lo que yo le llamo "confederación" los territorios pueden estar regidos por una misma persona, pero cada cual retiene su independencia y forma de gobierno. Para usted, Confederación, es otra cosa, y yo se lo respeto pero le dejo saber que para mí no lo es, y aquí en esta España Ultramarina, eso es Confederación, aunque usted se empeñe en negarlo.


5. Mire, aún el siglo XIX, ni tan siquiera en Indias, la unificación de Moneda estaba clara, y es en el siglo XIX cuando se lleva a cabo un programa más extensivo de "unificación" política.


Sí, luego hubo una unificación más central, un consejo central, y así sucesivamente pero esto pasó mucho después.

Luego, no se da cuenta pero cae constantemente en el hecho de NEGAR LA REALIDAD HISTÓRICA DE ESPAÑA con el argumento de que su organización era antigua, compuesta por una serie de pueblos, etc., además INTRODUCE el término REGIONES, cuando no habían sido mencionadas por mi al menos en sentido político, sino como zonas geográficas y etnográficas más o menos homogéneas, y las equipara a REINOS. Siendo que su mención aparece en el texto de una crítica expuesta en "Carlismoandaluz" que usted ha copiado, pero no en mis mensajes, a lo que sería esa CONFEDERACIÓN que usted menciona constantemente.

Es la realidad histórica de "su España", se empeña usted en negar una y otra vez, la españolidad de las Indias, debatiéndome con prepotencia, y tratando de reargumentar lo que ya yo le he explicado. Mire, le digo con todo respeto, "su España", no es mi España, y no es la que muchos carlistas y españoles defienden, y no es la que mis antepasados defendieron, Altar y Trono, y la unidad en la fidelidad y amor a la Real Persona, y en la Fe Católica. No sé que Carlismo es el suyo pero le aseguro que no es lo que he visto de muchos Carlistas, que sí consideran a las Indias como parte de las Españas, las cuales usted (sin darse cuenta), mutila con sus argumentaciones de diferenciación entre ambos lados del Océano.




El AUTOR, no yo, habla de Regiones, porque el autor está respetando la situación actual de cada pueblo.

Mire usted, y Francia, Italia, Alemania, Gran Bretaña, toda Centroeuropa, etc., etc., y hasta Rusia tienen unos orígenes similares, producto de las múltiples migraciones, invasiones, guerras, pactos de familias reales, hasta de la peste. Y no escapa de ello tampoco TODA la organización de los antiguos Virreinatos españoles en América. Afirma que los Estados Unidos fueron "CONFEDERADOS", sí hasta la aprobación del Bill of Rigths" para constituir la FEDERACIÓN de lo que habían sido COLONIAS, si lo fueron los del Sur, al menos durante la Guerra, denominada curiosamente "de Secesión", pues lo que suele ocurrir cuando el proceso es el inverso.

En la práctica, y eso es debatible, pues hay muchos expertos que argumentan que el Tribunal Supremo no tiene tal jurisdicción, y los Artículos de Confederación aún siguen vigentes.

¿Qué pretende con todo este tema? porque sus argumentos están dando razones a los separatistas catalanes. No sé si es consciente de ello.

Y no sé que es lo que usted pretende, porque una y otra vez pone diferencias entre españoles de ambos lados del Atlántico. Yo no le hecho el juego a nadie, pero negar que los Reinos "solo" estaban unidos por un Mismo Rey, y una Sola Fe, y eso es lo que hacía a España. Y lo he repetido tantas veces, y lo vuelvo a repetir: no le niego que España se haya unificado con los Reyes Católicos, simplemente no en la forma que usted plantea, de una centralización, pero usted, simplemente se empeña, con mucha firmeza, en sembrar diferencias entre ambos lados del Océano, limitar la variedad de la Monarquia Hispánica a la Península. Triste su opinión, y me da mucha pena que se exprese de ese manera, pero le digo con todo respeto, que su opinión no representa a la gran cantidad de españoles, que sí nos consideran parte de España, y están haciendo todo lo posible para hacerlo. Así como muchos Carlistas Americanos, que defienden a sus Indias como parte de las Españas. De modo, que gracias por su "entusiasmo", pero no lo necesito. Le dejo saber: JAMÁS CONSENTIRÉ NI APOYARÉ la desmembración de España, pero España, al menos en el inicio de la Monarquia Hispánica, fue una Monarquia confederativa, cuya única unión era solo el Rey, y La Fe, y luego si, pasó a un estado más centralizado. España debe volver a unirse toda, tanto la Ultramarina, como la Europea.

Pues aparte de un posible referéndum que el gobierno federal les acepte, ya dirá cómo. Lo real es que llevan décadas con lo mismo y sin encontrar soluciones.

Le dejo saber que nadie invitó a los estadounidenses para acá, y el fin principal de la "intervención militar" fue la anexión. Otra cosa es que hayan diversos factores que retrasen su incorporación, como el gobierno actual que tenemos, que pretende llevar el país hacia su retraso, y cuyas medidas son totalmente impopulares, pero créame que eso es algo inminente.


Por otro lado, hay mecanismos de integración latinoamericana, existen mecanismos de confederación antillana, y otras más, que usted rotundamente se empeña en negar, y no es un simple deseo personal, es algo evidente que ya existe.

Es lo que indico yo y no expreso deseo alguno, sino que indico lo que es visible, palpable, que forma de un proceso que parece imparable.

No si ya veo, usted simplemente no desea ningún tipo de restauración de la España Plural (Ultramarina y Europea) y Tradicional, solamente desea mantener "su España", y me viene a hablar de Carlismo y tradición, negando la españolidad de las Indias. Lo que falta!

Iniciado por Michael

Saludos Valmadian, ando un poco fuera de tiempo, pero con todo respeto, me parece un poco prepotente su actitud hacia mi persona.

Pues mire usted, ¿por qué será que este hilo que abrí para denunciar las barbaridades que están ocurriendo en Cataluña han acabado por parecerme un alegato contra España por parte de usted? España es mi país, no el suyo por mucho que usted diga y si después del tiempo que he dedicado a intentar explicarle las cosas considera que eso es prepotencia, aquí termina el asunto, métase en lo que conoce y no en lo que desconoce. Y es que se sepa usted NO ha tratado el tema del hilo, sino cuestionado qué es España.

Iniciado por Valmadian

Pues mire usted, ¿por qué será que este hilo que abrí para denunciar las barbaridades que están ocurriendo en Cataluña han acabado por parecerme un alegato contra España por parte de usted? España es mi país, no el suyo por mucho que usted diga y si después del tiempo que he dedicado a intentar explicarle las cosas considera que eso es prepotencia, aquí termina el asunto, métase en lo que conoce y no en lo que desconoce. Y es que se sepa usted NO ha tratado el tema del hilo, sino cuestionado qué es España.

Pues fíjese que no, y no, España también es mi país por más que usted con su arrogancia y prepotencia se empeñe en negarlo. ¿Y usted es "carlista"?, negando a las Españas. No he cuestionado que es España, más bien opinaba y matizaba sus planteamientos, le decía que no estaba en desacuerdo en la unidad de España con la Unión de Isabel y Fernando, pero matizaba en la naturaleza de dicha unión. Aunque le duela, las Indias son parte de España, por más que usted se empeñe en negarlo. Con sus expresiones hace usted un gran daño al Carlismo, y tampoco sus opiniones representan a la gran cantidad de españoles que desean la unificación y unidad de España, y esa unidad es plural y descentralizada, no como usted se empeña en afirmar. No hace usted ningún favor al Carlismo con sus expresiones y arrogancia.


Saludos En Cristo, Rey de TODAS LAS ESPAÑAS

Iniciado por Michael

Pues fíjese que no, y no, España también es mi país por más que usted con su arrogancia y prepotencia se empeñe en negarlo. ¿Y usted es "carlista"?, negando a las Españas. No he cuestionado que es España, más bien opinaba y matizaba sus planteamientos, le decía que no estaba en desacuerdo en la unidad de España con la Unión de Isabel y Fernando, pero matizaba en la naturaleza de dicha unión. Aunque le duela, las Indias son parte de España, por más que usted se empeñe en negarlo.

Quien ha estado negando a España es usted en modo alguno yo que en su día juré la Bandera y protegerla hasta con mi vida, ¡¡¡VAMOS !!! Me va usted a decir lo que es y lo que no es. En cambio toda su argumentación ha girado alrededor de una misma idea que la firmarían los separatistas ¡ya! sin esperar a más. Tiene razón, toda la razón, cuando afirma "desconocer" la realidad española, ¿o "realidades españolas". A mi no me duele que las Indias sean españolas, como tales INDIAS fueron españolas, desde hace 200 años están fragmentadas en una veintena de naciones, Estados, patrias que NO RECONOCEN ser parte de España, si de su Historia, pero no PARTE de Ella. Que usted se quiera considerar español me parece muy bien, mientras otros se lo reconozcan y están en su derecho de no hacerlo, pero no pretenda sustituir la voluntad de los que aquí nacimos, tenemos a nuestros antepasados, tradiciones, costumbres, etc., etc. Desde la distancia se puede idealizar, se puede vivir añorar incluso aunque no se conociese, se puede tomar conciencia de problemas, pero no se pueden vivir las sensaciones, las emociones, las preocupaciones, las ilusiones del día a día, sobre la piel y en contacto con la realidad de todos los que nos rodean, se ponga usted como se ponga. Y, tampoco puede contribuir a las decisiones directas que se toman, lo que supone que a quien no está se le dan las cosas hechas.

Con sus expresiones hace usted un gran daño al Carlismo, y tampoco sus opiniones representan a la gran cantidad de españoles que desean la unificación y unidad de España, y esa unidad es plural y descentralizada, no como usted se empeña en afirmar.

No hace usted ningún favor al Carlismo con sus expresiones y arrogancia.

Está usted muy al cabo, muy enterado, si, si. Por cierto, sólo me represento a mi mismo, como todos y cada uno de los demás incluido usted. Además, ¿qué sabrá usted del Carlismo? y ¿que sabe de lo que yo pienso o dejo de pensar? este es el problema de ignorancia que siempre es muy osada. Al respecto de estas cuestiones busque mis mensajes a lo largo de los casi 11 años en este sitio en vez de prejuzgarme a base de la habitual y aburridísima falacia "ad hominen".

Lo que creo es que se cae en una suerte de "enfrentamiento innecesario". Al igual que hay quien sospecha que quien hable y cultive gallego ya tiene algo de separatista, o el separatista ve antigallego al gallego que sólo sabe y cultiva el castellano. Pues es que no es así. España y las Españas son términos de nuestra universal lengua perfectamente comprensibles. Del "honor de toda España" hablaba Jaime I el Conquistador, rey de la Corona de Aragón. De "nación española" hablaron "Motolinía" y Hernán Cortés mucho antes que las Cortes de Cádiz (Recogido por Enrique Díaz Araujo en su genial Las Casas, visto de costado). Y San Isidoro, si se me apura. Así como Quevedo se dirigía al "rey de las Españas" o Cervantes lo mismo usaba los términos "patria y nación" para referirse a la patria chica como a la patria grande, como se verá en el Quijote o en Rinconete y Cortadillo y tantos otros.

El carlismo, esto es, el tradicionalismo español, así lo ha entendido y así lo ha usado en su lenguaje. Son términos de nuestra elegante y culta lengua para referirse a lo máximo patrio, de una patria peninsular e insular que supo ser universal, aunque hoy está como está.

Con respecto a España y Portugal, pues concuerdo con Irmão de Cá, y con Sardinha, Mella, Maeztu, Raposo y Rebelo.

Ve como hay que hablar de lo que se sabe y de lo que no preguntar en lugar de rebatir, discutir, etc.

http://hispanismo.org/historia-y-ant...s-espanas.html

Hola Michael

he seguido con gran atención su argumentación y ¡ que quiere que le diga ¡, en este país, que sí que es el mío - ahí no hay debate posible me lo pone el DNI -, creo que su idea de Nación, Plurinación y Sentimiento patriótico se ajusta más al comùn de los ciudadados de esta Patria que el expuesto por otras personas que se creen en la posesión de la verdad absoluta y que no ven más allas de sus ideales, creyendo que son los únicos y cerrándose a los agumentos de otros ( que posiblemente sean más válidos )

un cordial saludo desde nuestra España

Iniciado por ferrio

Hola Michael

he seguido con gran atención su argumentación y ¡ que quiere que le diga ¡, en este país, que sí que es el mío - ahí no hay debate posible me lo pone el DNI -, creo que su idea de Nación, Plurinación y Sentimiento patriótico se ajusta más al comùn de los ciudadados de esta Patria que el expuesto por otras personas que se creen en la posesión de la verdad absoluta y que no ven más allas de sus ideales, creyendo que son los únicos y cerrándose a los agumentos de otros ( que posiblemente sean más válidos )

un cordial saludo desde nuestra España

Igualitos que los suyos señor admirador de Adam Smith y el DNI no hace español a nadie.

Iniciado por ferrio

Hola Michael

he seguido con gran atención su argumentación y ¡ que quiere que le diga ¡, en este país, que sí que es el mío - ahí no hay debate posible me lo pone el DNI -, creo que su idea de Nación, Plurinación y Sentimiento patriótico se ajusta más al comùn de los ciudadados de esta Patria que el expuesto por otras personas que se creen en la posesión de la verdad absoluta y que no ven más allas de sus ideales, creyendo que son los únicos y cerrándose a los agumentos de otros ( que posiblemente sean más válidos )

un cordial saludo desde nuestra España

Es usted un gran experto en "Derecho Político, Constitucional Comparado, Derecho Internacional, Relaciones y Administraciones Internacionales, Teoría Política, Teoría del Estado, Estructura Institucional, Dinámica y Planificación Social, Historia del Pensamiento Político, Politología, Sociología, Carlismo, Falangismo, Historia de España sobre todo por sus profundos estudios de la misma a través de Editorial GREDOS, etc., etc., etc., vamos que está usted en plenitud de condiciones para analizar, juzgar y, finalmente, evaluar los contenidos de este tema que, una vez más viene usted a joder. ¿Por qué no se ocupa de sus asuntos personales y nos deja en paz?

Michael preste atención a quienes le dan su apoyo: no saben redactar, no entienden de lo que escriben, carecen de toda base y conocimiento al respecto y, además, a usted que es católico -condición que nadie ha puesto en duda alguna-, le aplaude un ateo confeso, anarco-liberal, que se ha dedicado a poner a la Iglesia Católica de "chúpame dómine" y a España igualmente... ¡De traca verbenera, menuda coherencia intelectual, moral e ideológica!

http://hispanismo.org/europa/12194-e...tml#post155901

Valmadian no poerda su tiempo con este ferrio.

Yo ya he avisado a Donoso. Y si no viene, volvere a enviarle mensaje. Que pesado.

Que aquí estamos para aprender "un algo" y hasta mucho. Vayase a discutir y ofender a otros lares, que los hay. Es que usted ferrio no aporta nada, entretiene, pero sin amenidad.
Lo mejor es no contestarle y que Donoso se ocupe de el. Que no se entera caballero, que aquí no hay democracia. En todo caso representación....y este foro está lleno de carlistas, franquistas, José Antonianos, hispanistas.... Aquí no mandan ni los liberales ni los comunistas.

Quien ha estado negando a España es usted en modo alguno yo que en su día juré la Bandera y protegerla hasta con mi vida, ¡¡¡VAMOS !!! Me va usted a decir lo que es y lo que no es. En cambio toda su argumentación ha girado alrededor de una misma idea que la firmarían los separatistas ¡ya! sin esperar a más. Tiene razón, toda la razón, cuando afirma "desconocer"la realidad española, ¿o "realidades españolas".

Fíjese que no la he negado, pero su esencia es confederativa, o "federativa", en un inicio una Monarquia unida por Dios y el Rey, y luego balcanizada, distorsionada y llevada al estatus actual. Realidades peninsulares, para serle más claro. Sé que se le hace difícil aceptarlo.

A mi no me duele que las Indias sean españolas, como tales INDIAS fueron españolas, desde hace 200 años están fragmentadas en una veintena de naciones, Estados, patrias que NO RECONOCEN ser parte de España, si de su Historia, pero no PARTE de Ella.

Y eso no quita la conciencia y el hecho de pertenecer, de lo que uno es. Así poco a poco los del Reino de Guatemala se están unificando, y los caribeños de igual forma también. La Florida con su hispanidad, Venezuela y Puerto Rico con su fuerte afinidad, la cual compartimos con nuestros hermanos cubanos, separados en 1898, a la fuerza, y sin voluntad, y nuestros hermanos dominicanos y granadinos. En fin, la Unidad Hispanoamericana es algo que vendrá, con o sin la Península, pero será siempre incompleta sin ella, y sin La Madre España no hay unidad.


Confunde usted una cosa con la otra, un grupo puede secesionar, y establecer la secesión, y esa secesión se puede hacer factible o reversible, eso tocara al estado matriz reconocer o no dicha secesión, lo que al PUEBLO hispanoamericano, no representa. CONOCE usted a todos los millones de hispanoamericanos, a ver si se niegan ser de España.la mayoría de ellos le puedo decir, sienten amor por España, se sienten españoles por llevar sangre española, llaman a España la madre Patria, apoyan a su selección, cuénteme, ¿donde está el odio a España?, claro, como todo, se enseña la Leyenda Negra, pero es rebatible, y la mayoría oye de buena gana. Y es ahí donde usted y yo diferenciamos. La nacionalidad y lo que uno es, no se cambia por los procesos políticos que han pasado o pasan. Es algo que usted no podrá entender, tristemente, pero un abrazo de todos modos.

Que usted se quiera considerar español me parece muy bien, mientras otros se lo reconozcan y están en su derecho de no hacerlo, pero no pretenda sustituir la voluntad de los que aquí nacimos, tenemos a nuestros antepasados, tradiciones, costumbres, etc., etc. Desde la distancia se puede idealizar, se puede vivir añorar incluso aunque no se conociese, se puede tomar conciencia de problemas, pero no se pueden vivir las sensaciones, las emociones, las preocupaciones, las ilusiones del día a día, sobre la piel y en contacto con la realidad de todos los que nos rodean, se ponga usted como se ponga. Y, tampoco puede contribuir a las decisiones directas que se toman, lo que supone que a quien no está se le dan las cosas hechas.

Gracias, pero no es que me quiera sentir español, es que lo soy, y eso no me lo quita ni añade ningún papel, aunque usted lo sienta así, como le dije yo se lo respeto, pero eso no es lo que nos define. Y no es que quiera imponerle nada, como hispano opino sobre temas de la hispanidad. Interesante como usted puede generalizar sobre Hispanoamérica, pero líbreme Dios de hablar de tema peninsulares. Usted es Peninsular, Español Peninsular, y nosotros Españoles-Americanos, puede no sepa lo que usted pase a cabalidad, y Vice versa pero nos unen unos temas e interés en común.

Por cierto, sólo me represento a mi mismo,

Sin duda alguna, ya me di de cuenta.

Además, ¿qué sabrá usted del Carlismo? y ¿que sabe de lo que yo pienso o dejo de pensar? este es el problema de ignorancia que siempre es muy osada. Al respecto de estas cuestiones busque mis mensajes a lo largo de los casi 11 años en este sitio en vez de prejuzgarme a base de la habitual y aburridísima falacia "ad hominen".

Fíjese que no soy el más tiempo que lleva pero tampoco soy muy nuevo, y siempre sigo sus ideas e hilos con mucho interés, sobre todo aquellos de Ciencia.




¿Y usted sabe si yo sé de Carlismo? Sé de Carlismo pues me parece una idea buena la de defender la tradición de las Españas, y he leído varios escritores Carlistas. De modo que siento decepcionarle, pero no soy tan inexperto. Yo sé que usted sabrá más, y por eso me sorprendieron mucho sus expresiones, pues no ha sido lo habitual que he visto en usted en estos años.

Lo que creo es que se cae en una suerte de "enfrentamiento innecesario". Al igual que hay quien sospecha que quien hable y cultive gallego ya tiene algo de separatista, o el separatista ve antigallego al gallego que sólo sabe y cultiva el castellano. Pues es que no es así. España y las Españas son términos de nuestra universal lengua perfectamente comprensibles. Del "honor de toda España" hablaba Jaime I el Conquistador, rey de la Corona de Aragón. De "nación española" hablaron "Motolinía" y Hernán Cortés mucho antes que las Cortes de Cádiz (Recogido por Enrique Díaz Araujo en su genial Las Casas, visto de costado). Y San Isidoro, si se me apura. Así como Quevedo se dirigía al "rey de las Españas" o Cervantes lo mismo usaba los términos "patria y nación" para referirse a la patria chica como a la patria grande, como se verá en el Quijote o en Rinconete y Cortadillo y tantos otros.


El carlismo, esto es, el tradicionalismo español, así lo ha entendido y así lo ha usado en su lenguaje. Son términos de nuestra elegante y culta lengua para referirse a lo máximo patrio, de una patria peninsular e insular que supo ser universal, aunque hoy está como está.


Con respecto a España y Portugal, pues concuerdo con Irmão de Cá, y con Sardinha, Mella, Maeztu, Raposo y Rebelo.

Sin duda, y muy bien dicho, pero ese Carlismo que usted defiende lo contradice (sin querer) cuando establece separaciones en ambos lados del Océano. Por cierto, también se hablaba de la España Americana, cuyo texto tengo por ahí, se lo iré enlazando pronto, cuando lo encuentre.

Iniciado por Michael

Fíjese que no la he negado, pero su esencia es confederativa, o "federativa", en un inicio una Monarquia unida por Dios y el Rey, y luego balcanizada, distorsionada y llevada al estatus actual. Realidades peninsulares, para serle más claro. Sé que se le hace difícil aceptarlo.

La interpretación que usted hace tiene que tener una causa. Por tal motivo empecé a indagar en Internet sobre Puerto Rico, ya que es allí donde reside y escribe. Ahora es más sencillo entender qué es lo que usted afirma y lo que he visto vienen a darme la razón en algunas cuestiones que ya he apuntado con anterioridad. La ubicación geográfica y la realidad cotidiana, es lo que hacen que las cosas se vean de un modo u otro. Resulta muy curioso comprobar como nos ven desde el hemisferio Sur, siendo el ejemplo más peculiar el de los australianos y como representan Australia en el Mapa Mundi así como nos sitúan a los demás. Ya le insistí, y cre que esta va a ser la tercera vez, que establecidas las diferencias entre confederación y federación, el enfoque que usted tiene no puede ser otro. Basta con leer el artículo del catedrático malagueño reproducido en mi anterior mensaje. Basta con conectarse a los enlaces del "Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España", (propugnan la total integración, para vergüenza de separatistas locales), pero por lo que parece deducirse, el resto o la mayoría de los puertorriqueños verían con buenos ojos esa opción, "pero...", con alguna condición: "Puerto Rico como Estado Libre Asociado a... España". Es decir, una confederación, particularmente porque de otro modo habría muchas dificultades para responder a las preguntas que formulé. Pero ello no implica que esa tenga que ser la fórmula para la propia España peninsular. Esa fórmula la destruiría, sería peligrosísima y, desde luego aquí no la acepta casi nadie, salvo los independentistas y sus asociados.

Y eso no quita la conciencia y el hecho de pertenecer, de lo que uno es. Así poco a poco los del Reino de Guatemala se están unificando, y los caribeños de igual forma también. La Florida con su hispanidad, Venezuela y Puerto Rico con su fuerte afinidad, la cual compartimos con nuestros hermanos cubanos, separados en 1898, a la fuerza, y sin voluntad, y nuestros hermanos dominicanos y granadinos. En fin, la Unidad Hispanoamericana es algo que vendrá, con o sin la Península, pero será siempre incompleta sin ella, y sin La Madre España no hay unidad.

Sobre ese tema ya se ha discutido mucho en este sitio, y tiene verdaderos valedores entre la gente de acá, pero nunca se llega a un acuerdo y dudo que se pueda llegar en un futuro. Prescindiendo de mi habitual pesimismo ante la situación internacional, ante la situación social de la propia España (permítame que la diferencie del resto porque si no es imposible entenderse), incluso de los serios riesgos de que sufra alguna fragmentación, de sus compromisos con la U.E. que le han restado soberanía a raudales (como les pasa a los demás miembros), no veo una salida como la que comenta. Hay que tener muy presente que allá no tienen los mismos impedimentos que acá, no se han integrado en megaestructuras que les resten esa soberanía de la que todavía disfrutan. En el futuro, y si Dios no lo remedia, van a nacer los "Estados Unidos de Europa" como federación", es decir ya sin soberanías nacionales. De momento están sentado las bases económicas todavía, la homogeneización social, ya es posible votar en elecciones municipales a los ciudadanos de cada país residentes en otros y no sé si más aún (conozco un chaval que viviendo y trabajando en Alemania hace unos meses me indicó que él iba a votar por Merkel, y es español), que es posible elegir residencia en cualquiera de los Estados de la U.E., que se puede buscar empleo, que desde Lisboa, pasando por Madrid, París o Berlín, se puede ir a Varsovia sin ver un solo control de aduanas, que ya están planteando la creación del Ejército Europeo y ya hay de hecho FFAA alemanas, francesas, italianas,etc., destacadas en bases españolas, como tropas españolas destacadas en otros países de la U.E integradas en sus bases. Y no exagero, pues recuerdo como un día hace un par de años vi volar a baja altura un helicóptero de la Luftwaffe sobre Madrid. En fin, me temo que ese es el futuro de España (la peninsular) y los logros de allá serán otra cosa. Igualmente, entre la gente joven se está gestando una mentalidad "europea", de hecho está surgiendo una especie de patriotismo europeo que antes no existía, y a la par el nacionalismo excluyente e identitario crece con mayor fuerza todavía, no siendo España una excepción. En fin, me temo que ese es el futuro de España (la peninsular) y los logros de allá serán otra cosa.

Confunde usted una cosa con la otra, un grupo puede secesionar, y establecer la secesión, y esa secesión se puede hacer factible o reversible, eso tocara al estado matriz reconocer o no dicha secesión, lo que al PUEBLO hispanoamericano, no representa. CONOCE usted a todos los millones de hispanoamericanos, a ver si se niegan ser de España.la mayoría de ellos le puedo decir, sienten amor por España, se sienten españoles por llevar sangre española, llaman a España la madre Patria, apoyan a su selección, cuénteme, ¿donde está el odio a España?, claro, como todo, se enseña la Leyenda Negra, pero es rebatible, y la mayoría oye de buena gana. Y es ahí donde usted y yo diferenciamos. La nacionalidad y lo que uno es, no se cambia por los procesos políticos que han pasado o pasan. Es algo que usted no podrá entender, tristemente, pero un abrazo de todos modos.

Mire yo no confundo nada, es sabido la creciente tendencia indigenista en muchos territorios, corriente fomentada por los anglos o los marxistas o una mezcla de ambos y que aquí en este sitio ha dado lugar a muy duras polémicas, particularmente entre mexicanos, unos partidarios de España y otros enemigos de ella. Sin entrar en esas polémicas, basta con tener la paciencia (y le garantizo que hay que tenerla a toneladas) de leer los "comentarios" de supuestos "hijos de la Madre Patria" en Prensa, en You-Tube, en las redes sociales, etc., y dan ganas de mandarlos a todos a paseo.

Luego, el tema de la nacionalidad, ya le indiqué que hay dos corrientes basadas en dos doctrinas, la del derecho de sangre, de connotaciones étnicas y raciales, y propias de sociedades antiguas, basadas en las tradiciones de los mayores o antepasados, arraigadas a la tierra, y la del derecho de suelo, más extendida y aceptada en países más nuevos, o sociedades en proceso de formación o transformación, como entre inmigrantes. El ejemplo lo tenemos en los terroristas que han atentado en Barcelona y Cambrils, cuando de uno de ellos (si mal no recuerdo era uno o quizás dos) se decía que era español, por ser nacido en España y considerado de segunda generación. Pero es que el problema no se queda en lo anecdótico, como el del terrorista mencionado, es que afecta sobremanera en ciertas regiones, particularmente donde abunda el separatismo. Por ejemplo, y siguiendo con el caso de Cataluña, hay un enorme apoyo de las comunidades musulmanas al proceso secesionista. Es decir, han sido acogidos por España y pasan a darle la puñalada por la espalda como pago a su generosidad. Respecto a los grupos hispanoamericanos la percepción es variable. Es muy raro encontrar algún tipo de rechazo contra argentinos, chilenos, uruguayos, paraguayos y similares, mientras que allá donde hay concentración de dominicanos, guatemaltecos y otros centroamericanos, gracias a las bandas juveniles, despiertan recelos y antipatías. No existe ninguna unanimidad en España en relación a la aceptación o no de los hispanoamericanos, la percepción sobre ellos varía muchísimo dependiendo de la existencia de comunidades integradas o que forman guetos, del nivel de cultura y riqueza, de la procedencia según países y un largo etcétera que nos puede llevar muy lejos en su análisis.

Gracias, pero no es que me quiera sentir español, es que lo soy, y eso no me lo quita ni añade ningún papel, aunque usted lo sienta así, como le dije yo se lo respeto, pero eso no es lo que nos define. Y no es que quiera imponerle nada, como hispano opino sobre temas de la hispanidad. Interesante como usted puede generalizar sobre Hispanoamérica, pero líbreme Dios de hablar de tema peninsulares. Usted es Peninsular, Español Peninsular, y nosotros Españoles-Americanos, puede no sepa lo que usted pase a cabalidad, y Vice versa pero nos unen unos temas e interés en común.

Si relee lo que dije verá que yo no le quito su sentir, pero si se lo he delimitado sin hacer alusión alguna a documento acreditativo alguno. Es un hecho que los sentidos marcan los sentimientos y las ideas, está en la base de la naturaleza del ser humano por encima de los "papeles", la historia y las fronteras. Yo tengo mucha afición a "visitar" fotográficamente ciudades y países hispanoamericanos (y otros también), gracias a las opciones que ofrece Internet, pero eso no me hace "palparlos", vivir en ellos, oler su aire, escuchar sus sonidos, sentir sus temperaturas, pasear por su montes, playas, bosques o selvas, convivir con sus gentes, enterarme y preocuparme por sus problemas..., vamos que no sé qué parte es la que no se entiende. Y no es necesario que indique que hay temas que nos unen y otros que no. Como le dije al comienzo la posición geográfica, la historia "local", el clima, las costumbres, etc., marcan la cosmovisión que se tiene de uno mismo (hablo del pueblo español) y de los demás. Tenga presente que, además, llevamos separados ya mucho tiempo, con Puerto Rico casi 120 años ( unas seis generaciones) y con otros mucho más, distancia acortada hoy gracias a la facilidad de las comunicaciones. Pero no deja de ser comparable a esas situaciones personales en las que uno se reencuentra con aquél pariente o amigo al que no ve desde hace 20 o 30 años y se da cuenta de que son unos extraños. Recuperar el momento de la separación y volver a conectar suele ser complicado y difícil.

¿Y usted sabe si yo sé de Carlismo? Sé de Carlismo pues me parece una idea buena la de defender la tradición de las Españas, y he leído varios escritores Carlistas. De modo que siento decepcionarle, pero no soy tan inexperto. Yo sé que usted sabrá más, y por eso me sorprendieron mucho sus expresiones, pues no ha sido lo habitual que he visto en usted en estos años.

Olvídese de decepcionarme, y mis expresiones han obedecido a su continua insistencia en el tema de la confederación. Mire, para mi es un trabajo que lleva tiempo y esfuerzo que quito de otras ocupaciones el estar debatiendo aquí. Podría muy bien pasar de todo esto y en paz, ocuparme de mi correo electrónico, de hablar por teléfono, de participar con mensajes breves en redes sociales o de atender un blog personal. Pero no, opto por estar aquí, a veces aguantando impertinencias y descalificaciones de gente que ni sabe respetar ni sabe estar, y mi paciencia tiene un límite. Si hago por aportar información, elaborar mensajes desarrollados, buscar fuentes, etc., lo que no es de recibo es que se me trate o califique como a cualquiera le dé la gana y eso sin conocerme de nada, sin saber cómo soy, cómo actúo en el día a día, de qué me ocupo, o de los esfuerzos que hay que hacer cada día. Por supuesto, para saber qué es el Carlismo basta con leer textos sobre él, pero es una cuestión y otra muy diferente vivirlo en casa desde pequeño y profundizar a base del contacto personal y su estudio constante. Y el carlismo tiene unas peculiaridades que no son tan sencillas de entender, y es que hay que partir de un hecho: no es estrictamente un movimiento político, sino una forma del ver el mundo y los carlistas se autodefinen como "pueblo carlista". Desde esa base, y con todas las precauciones doctrinales que se quieran, se puede afirmar que hay tantos carlismos como carlistas. O sea, cada carlista tiene una visión personal suya sobre el Carlismo. Y en este sentido, cuando usted ha hecho afirmaciones sobre que yo le hacía daño al Carlismo diciendo España en lugar de las Españas, debe usted entender que puedo hasta reírme. Supongo que el enlace que le puse sobre esa cuestión le habrá dejado más claro el asunto.

Sin duda, y muy bien dicho, pero ese Carlismo que usted defiende lo contradice (sin querer) cuando establece separaciones en ambos lados del Océano. Por cierto, también se hablaba de la España Americana, cuyo texto tengo por ahí, se lo iré enlazando pronto, cuando lo encuentre.

Con los doctrinarios carlistas le va a pasar como con las Sagradas Escrituras, que por cada afirmación hay la contraria y todas son válidas, pues con el Carlismo igual y en parte es lógico porque 187 años de existencia (unas 9 generaciones más o menos) dan para muchos cambios, añadidos, interpretaciones, divisiones (el Carlismo también se caracteriza por la eterna división entre sus gentes y las corrientes doctrinales) con lo que es normal que usted pueda encontrar lo que comenta, pero ello no cambia nada. He estado repasando el índice auxiliar del libro ¿Qué es el Carlismo? del que usted puso un enlace a un pdf y yo dispongo del mismo en papel, ¿sabe cuántas referencias se hacen a Hispanoamérica? UNA, tan sólo una y sin mencionar el nombre siquiera, sino únicamente el Punto 35. "Reivindicación de la herencia hispánica", páginas 58 y 59. Le puedo comentar al respecto lo que se dice igualmente en textos tales como Vademecum del Jaimista, una especie de folletín de noticias, comentarios, aportaciones, humor, viajes, etc., que se editaba hace cien años y más y de los que tengo dos ejemplares. Leyéndolos da la sensación de que América no existía. No, no se lo crea usted tanto, lo que no quita para que haya entusiastas carlistas que adoran Hispanoamérica.

Saludos en Cristo.

Vamos a ver, la documentación aportada por Valmadian es suficiente para entender las diferencias esenciales entre conceptos.

España (como Imperio, o como Reino exclusivamente peninsular) NO HA SIDO JAMÁS UNA CONFEDERACIÓN. El único intento que existió en la historia de convertir España en una Confederación fue durante las guerras cantonales (menuda ocurrencia) siendo mis paisanos cartageneros los más famosos; y protagonizando uno de los episodios más patéticos del siglo XIX, que ya es decir, mandando la escuadra cantonal a bombardear Alicante y Almería porque no querían pagar una especie de "impuesto revolucionario" . Por suerte, dicha flota fue considerada "pirata y buena presa" por las principales potencias.

Por no hablar del famosísimo manifiesto del Cantón Jumillano, declarando la guerra a muerte a cualquier "extranjero" que hollase su suelo etc etc...........

Fueron cosas de los radicales progresistas entonces llamados "federalistas intransigentes", que pensaban que lo mejor era que cada ciudad o villorrio fuera estado independiente (el caos). Además a eso le llamaban IMPROPIAMENTE "Federación".

https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli...e_Pi_y_Margall

En una Confederación, cada estado no sólo es libre de marcharse, sino que todas la decisiones TIENEN QUE SER TOMADAS POR UNANIMIDAD. Es el desgobierno elevado al cubo, y en la práctica no ha cuajado ninguna históricamente (mucho menos los tinglados masónicos de Hispanoamérica). La Confederación Helvética, sólo tiene de Confederación el nombre histórico (sólo al principio fueron una Confederación) porque en la práctica, óbviamente son un FEDERACIÓN; exactamente igual que España, que aunque no lo diga, es el Estado Federal más descentralizado de toda Europa, superando con mucho a estados considerados explícitamente federales como Alemania.

España FUE UN IMPERIO con dos Coronas, y dentro de cada una, varios reinos, pero en modo alguno "independientes" ya que entonces la propia personificación del Estado era precisamente el Rey (soberano). Es una falacia que los diversos reinos fueran independientes, en todo caso tenían una gestión descentralizada POR LOS FUEROS y la propia necesidad. Por eso mismo los independentistas hicieron la guerra a España, para independizarse (y de paso dejar al mundo en manos inglesas). Si los reinos eran "independientes" ¿Cómo es que hubo independencias?.

Se prodría hablar de Federación de Reinos dentro del Imperio, o si acaso, como hacen los ingleses de Mancomunidad; pero plantear que la España fue históricamente una Confederación no se sostiene. El Rey era la máxima autoridad y con un poder elevado, que no absoluto (salvo intentos de Fernando VII).

Iniciado por DOBLE AGUILA

Vamos a ver, la documentación aportada por Valmadian es suficiente para entender las diferencias esenciales entre conceptos.

España (como Imperio, o como reino exclusivamente peninsular) NO HA SIDO JAMÁS UNA CONFEDERACIÓN. El único intento que existió en la historia de convertir España en una Confederación fue durante las guerras cantonales (menuda ocurrencia) siendo mis paisanos cartageneros los más famosos; y protagonizando uno de los episodios más patéticos del siglo XIX, que ya es decir, mandando la escuadra cantonal a bombardear Alicante y Almería porque no querían pagar una especie de "impuesto revolucionario" confederado. Por suerte, dicha flota fue considerada "pirata y buena presa" por las principales potencias.",

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

No sé si toda la información aquí expuesta es totalmente correcta, pero parece un interesante artículo bien documentado y al menos su lectura permite hacerse una composición de lugar sobre Puerto Rico.

https://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rico


Puerto Rico y España

Juan Antonio García Galindo* 19.03.2017 | 02:21

Cuando en Puerto Rico se celebran los cien años de la ciudadanía estadounidense, merced a la Ley Shaforth-Jones de 1917, este pequeño estado del Caribe sobrevive en una dicotomía identitaria sobre la que se impone de manera casi inevitable su pasado español. En su discurso del pasado día 28 de febrero ante el Senado de Puerto Rico, el gobernador Ricardo Rosselló Nevares celebraba el centenario de la ciudadanía norteamericana y auguraba la salida definitiva al colonialismo con la incorporación plena en los Estados Unidos de América. Sin embargo, nada hacía presumir en la calle que ése fuera un proyecto colectivo. Mientras en el Senado, los partidarios del partido gobernante favorable a la integración definitiva aplaudían el discurso anexionista, fuera, en la calle, la ciudad de San Juan, al igual que el resto del archipiélago, celebraba los días de carnaval ajena a lo que ocurría en la sede institucional.

En las elecciones de 2016, la sociedad puertorriqueña había votado mayoritariamente al Partido Nuevo Progresista (PNP), otorgándole el 41.76 % del electorado frente a Partido Popular Democrático (PPD), partidario de mantener el statu quo del Estado Libre Asociado, que obtuvo el 38.94% de los votos. Cualquier analista puede comprobar que esa diferencia no está determinada por el aumento de una mayoría de la población favorable a la anexión de Puerto Rico a Estados Unidos, sino al descontento por la acción de gobierno del Partido Popular Democrático durante la última legislatura. El sistema casi bipartidista, en el que las principales opciones se reducen prácticamente a dos, la alternancia en el poder se debe a razones locales, más que a proyectos supranacionales. El desgaste lógico que por la acción de gobierno puede sufrir el actual partido en el gobierno, unido a la política excluyente de Estados Unidos respecto a Puerto Rico, que puede ser agudizada en la era Trump, dará al traste casi con seguridad al proyecto gubernamental actual, y la victoria de nuevo al partido popular, más cercano y atento a la idiosincrasia hispana de Puerto Rico.

El partido que Luis Muñoz Marín, gobernador de Puerto Rico entre 1948 y 1964 y fundador en 1952 del Estado Libre Asociado, creara en 1938, sigue teniendo la simpatía de la mitad de la población puertorriqueña. Por cuya razón, es más que probable que la condición de Estado Libre Asociado se mantenga todavía muchos años. Lo que cansa verdaderamente a la población de Puerto Rico es la incapacidad de sus políticos para acabar con el colonialismo real actualmente imperante, que lo ha conducido a una crisis económica galopante y a una emigración masiva. Más de cinco millones de puertorriqueños viven actualmente en Estados Unidos, mientras que solo tres y medio viven en el interior.

La herencia española sigue estando muy viva en Puerto Rico, lo que se aprecia fácilmente caminando por las calles de San Juan, o tan solo conversando con sus habitantes. El anterior gobernador de Puerto Rico, Alejandro García Padilla, en su intervención en el Congreso Internacional de la Lengua Española, celebrado el pasado año en la ciudad de San Juan, afirmaba: «Somos un pueblo que con 117 años de relación política con los EEUU sigue hablando, sigue escribiendo, sigue rezando, sigue soñando, y sigue queriendo en español». Para José Nieves Seise, presidente del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España, durante su intervención el pasado mes de noviembre en la Comisión de Descolonización de la ONU, Puerto Rico sigue siendo un pueblo histórico de España en el Caribe. La primera provincia autonómica de España que, "mientras en Cuba se libraba desde 1895 una guerra de independencia, en Puerto Rico se celebraba la unión de la isla con su nación y el logro alcanzado por la carta autonómica. Ese logro –añadía José Nieves- se traducía en poderes económicos para la provincia, poderes que no tenemos hoy bajo el estatus colonial de Estado Libre Asociado".

El futuro de Puerto Rico está sin duda aún por trazar, el futuro de un pueblo admirable, un trozo del corazón de España que sigue latiendo en el Caribe como en ningún otro lugar de pasado español, pero que debe aspirar a tener su camino propio. Cualquier proyecto de independencia futura, opción quizás no desdeñable, debería contar con el apoyo expreso de Estados Unidos, actual potencia administradora, y de España, que debe seguir manteniendo una relación estable y duradera con Puerto Rico.

El pasado día 28 de febrero, inaugurábamos en la Universidad Metropolitana de Puerto Rico la sede del Aula María Zambrano de Estudios Transatlánticos de aquella universidad, que se pone en marcha gracias a la iniciativa y a la colaboración de la Universidad de Málaga, donde ya funciona un aula homónima, y que pasa a formar parte de una red que trata de fomentar y consolidar las relaciones transatlánticas en los ámbitos de la formación superior y de la investigación, pero que también aspira a contribuir a estrechar los lazos históricos, sociales y culturales entre Puerto Rico y España.

*Juan Antonio García Galindo es catedrático de Periodismo de la Universidad de Málaga

Puerto Rico y España - La Opinión de Málaga


Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España

http://elmunicipio.es/2014/06/puerto...oma-de-espana/

Puerto Rico en la era Trump: ser colonia o la "Cataluña" de EEUU


¿Cuál es la implantación del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España? Hay que tener presente que según las diferentes informaciones que he buscado, unos 5 millones de puertorriqueños viven en EEUU, frente a unos 3'5 millones en la Isla.

Y ahora también...

https://referendumparacubaya.blogspo...cana-pide.html

Las preguntas casi deberían ser obvias, ¿cuál sería el coste de estas hipotéticas reunificaciones? ¿Cómo se integrarían en la U.E. pues no olvidemos que España guste o no es parte de la misma? ¿Cómo se asumiría en EEUU y contemplado bajo la "Doctrina Monroe" que un país extra-americano tuviese una presencia soberana y hasta militar en América? ¿Cómo afectaría a las relaciones bilaterales EEUU-UE? Se me ocurren así, a bote pronto, porque una cuestión es el lado romántico e idealista de las cosas y otra la cruda realidad de cada día. Hay otra pregunta más tendenciosa si se quiere, ¿por qué no hay un gran tanto por ciento de puertorriqueños en España en lugar de en EEUU? La tendenciosidad es obligada por cuanto algo habrá que a esos más o menos 5 millones de emigrantes les ha atraído hacia Estados Unidos en lugar de venir a España.

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

Las ha aportado más que de sobra (repasa el hilo). Una Confederación no es a día de hoy, nadie. Ni la Unión Europea, podía hablarse de los Estados Confederados de América o de Suiza al principio, o del "Cantón Murciano" dicho de Cartagena (con gran disgusto por cierto, de la muy centralista ciudad de Murcia).

Iniciado por Michael

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

Mire, lo suyo es terquedad, y eso me aburre. Usted tiene una particular y personal visión de España que no coincide ni con la Historia ni con la realidad, siento decírselo pero es que es así y se ponga como se ponga.

Iniciado por Michael

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

¿Acerca de qué no he aportado documentación, sobre el cantonalismo de Cartagena? ¿qué quiere que aporte ahí? ya le han dado una explicación directa y bien documentada, la de alguien natural de allí mismo, vamos testigo directo no de aquellos acontecimientos, pero si de la memoria colectiva que sobrevivirá en la región. Ese es uno de los argumentos de mayor peso acerca de eso de que a mi me parece que soy..., que si, que vale, que es muy bonito, pero muy irreal en muchos aspectos.

Saludos amigo Ferrio:


Yo sé que la mayoría de Españoles nos ven como hermanos y compatriotas pues llevo muchos años en estos lares, y muchos, sino la gran mayoría nos ven así. Aquí también los amamos, os recibimos con los abrazos abiertos, venid y ved que España sigue viva aún en estas tierras.


Abrazos desde esta España Ultramarina.