Tema: Delirios y mÁs delirios

Iniciado por DOBLE AGUILA

Vamos a ver, la documentación aportada por Valmadian es suficiente para entender las diferencias esenciales entre conceptos.

España (como Imperio, o como reino exclusivamente peninsular) NO HA SIDO JAMÁS UNA CONFEDERACIÓN. El único intento que existió en la historia de convertir España en una Confederación fue durante las guerras cantonales (menuda ocurrencia) siendo mis paisanos cartageneros los más famosos; y protagonizando uno de los episodios más patéticos del siglo XIX, que ya es decir, mandando la escuadra cantonal a bombardear Alicante y Almería porque no querían pagar una especie de "impuesto revolucionario" confederado. Por suerte, dicha flota fue considerada "pirata y buena presa" por las principales potencias.",

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

No sé si toda la información aquí expuesta es totalmente correcta, pero parece un interesante artículo bien documentado y al menos su lectura permite hacerse una composición de lugar sobre Puerto Rico.

https://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rico


Puerto Rico y España

Juan Antonio García Galindo* 19.03.2017 | 02:21

Cuando en Puerto Rico se celebran los cien años de la ciudadanía estadounidense, merced a la Ley Shaforth-Jones de 1917, este pequeño estado del Caribe sobrevive en una dicotomía identitaria sobre la que se impone de manera casi inevitable su pasado español. En su discurso del pasado día 28 de febrero ante el Senado de Puerto Rico, el gobernador Ricardo Rosselló Nevares celebraba el centenario de la ciudadanía norteamericana y auguraba la salida definitiva al colonialismo con la incorporación plena en los Estados Unidos de América. Sin embargo, nada hacía presumir en la calle que ése fuera un proyecto colectivo. Mientras en el Senado, los partidarios del partido gobernante favorable a la integración definitiva aplaudían el discurso anexionista, fuera, en la calle, la ciudad de San Juan, al igual que el resto del archipiélago, celebraba los días de carnaval ajena a lo que ocurría en la sede institucional.

En las elecciones de 2016, la sociedad puertorriqueña había votado mayoritariamente al Partido Nuevo Progresista (PNP), otorgándole el 41.76 % del electorado frente a Partido Popular Democrático (PPD), partidario de mantener el statu quo del Estado Libre Asociado, que obtuvo el 38.94% de los votos. Cualquier analista puede comprobar que esa diferencia no está determinada por el aumento de una mayoría de la población favorable a la anexión de Puerto Rico a Estados Unidos, sino al descontento por la acción de gobierno del Partido Popular Democrático durante la última legislatura. El sistema casi bipartidista, en el que las principales opciones se reducen prácticamente a dos, la alternancia en el poder se debe a razones locales, más que a proyectos supranacionales. El desgaste lógico que por la acción de gobierno puede sufrir el actual partido en el gobierno, unido a la política excluyente de Estados Unidos respecto a Puerto Rico, que puede ser agudizada en la era Trump, dará al traste casi con seguridad al proyecto gubernamental actual, y la victoria de nuevo al partido popular, más cercano y atento a la idiosincrasia hispana de Puerto Rico.

El partido que Luis Muñoz Marín, gobernador de Puerto Rico entre 1948 y 1964 y fundador en 1952 del Estado Libre Asociado, creara en 1938, sigue teniendo la simpatía de la mitad de la población puertorriqueña. Por cuya razón, es más que probable que la condición de Estado Libre Asociado se mantenga todavía muchos años. Lo que cansa verdaderamente a la población de Puerto Rico es la incapacidad de sus políticos para acabar con el colonialismo real actualmente imperante, que lo ha conducido a una crisis económica galopante y a una emigración masiva. Más de cinco millones de puertorriqueños viven actualmente en Estados Unidos, mientras que solo tres y medio viven en el interior.

La herencia española sigue estando muy viva en Puerto Rico, lo que se aprecia fácilmente caminando por las calles de San Juan, o tan solo conversando con sus habitantes. El anterior gobernador de Puerto Rico, Alejandro García Padilla, en su intervención en el Congreso Internacional de la Lengua Española, celebrado el pasado año en la ciudad de San Juan, afirmaba: «Somos un pueblo que con 117 años de relación política con los EEUU sigue hablando, sigue escribiendo, sigue rezando, sigue soñando, y sigue queriendo en español». Para José Nieves Seise, presidente del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España, durante su intervención el pasado mes de noviembre en la Comisión de Descolonización de la ONU, Puerto Rico sigue siendo un pueblo histórico de España en el Caribe. La primera provincia autonómica de España que, "mientras en Cuba se libraba desde 1895 una guerra de independencia, en Puerto Rico se celebraba la unión de la isla con su nación y el logro alcanzado por la carta autonómica. Ese logro –añadía José Nieves- se traducía en poderes económicos para la provincia, poderes que no tenemos hoy bajo el estatus colonial de Estado Libre Asociado".

El futuro de Puerto Rico está sin duda aún por trazar, el futuro de un pueblo admirable, un trozo del corazón de España que sigue latiendo en el Caribe como en ningún otro lugar de pasado español, pero que debe aspirar a tener su camino propio. Cualquier proyecto de independencia futura, opción quizás no desdeñable, debería contar con el apoyo expreso de Estados Unidos, actual potencia administradora, y de España, que debe seguir manteniendo una relación estable y duradera con Puerto Rico.

El pasado día 28 de febrero, inaugurábamos en la Universidad Metropolitana de Puerto Rico la sede del Aula María Zambrano de Estudios Transatlánticos de aquella universidad, que se pone en marcha gracias a la iniciativa y a la colaboración de la Universidad de Málaga, donde ya funciona un aula homónima, y que pasa a formar parte de una red que trata de fomentar y consolidar las relaciones transatlánticas en los ámbitos de la formación superior y de la investigación, pero que también aspira a contribuir a estrechar los lazos históricos, sociales y culturales entre Puerto Rico y España.

*Juan Antonio García Galindo es catedrático de Periodismo de la Universidad de Málaga

Puerto Rico y España - La Opinión de Málaga


Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España

http://elmunicipio.es/2014/06/puerto...oma-de-espana/

Puerto Rico en la era Trump: ser colonia o la "Cataluña" de EEUU


¿Cuál es la implantación del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España? Hay que tener presente que según las diferentes informaciones que he buscado, unos 5 millones de puertorriqueños viven en EEUU, frente a unos 3'5 millones en la Isla.

Y ahora también...

https://referendumparacubaya.blogspo...cana-pide.html

Las preguntas casi deberían ser obvias, ¿cuál sería el coste de estas hipotéticas reunificaciones? ¿Cómo se integrarían en la U.E. pues no olvidemos que España guste o no es parte de la misma? ¿Cómo se asumiría en EEUU y contemplado bajo la "Doctrina Monroe" que un país extra-americano tuviese una presencia soberana y hasta militar en América? ¿Cómo afectaría a las relaciones bilaterales EEUU-UE? Se me ocurren así, a bote pronto, porque una cuestión es el lado romántico e idealista de las cosas y otra la cruda realidad de cada día. Hay otra pregunta más tendenciosa si se quiere, ¿por qué no hay un gran tanto por ciento de puertorriqueños en España en lugar de en EEUU? La tendenciosidad es obligada por cuanto algo habrá que a esos más o menos 5 millones de emigrantes les ha atraído hacia Estados Unidos en lugar de venir a España.

Iniciado por Valmadian

No sé si toda la información aquí expuesta es totalmente correcta, pero parece un interesante artículo bien documentado y al menos su lectura permite hacerse una composición de lugar sobre Puerto Rico.

https://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rico


Puerto Rico y España

Juan Antonio García Galindo* 19.03.2017 | 02:21

Cuando en Puerto Rico se celebran los cien años de la ciudadanía estadounidense, merced a la Ley Shaforth-Jones de 1917, este pequeño estado del Caribe sobrevive en una dicotomía identitaria sobre la que se impone de manera casi inevitable su pasado español. En su discurso del pasado día 28 de febrero ante el Senado de Puerto Rico, el gobernador Ricardo Rosselló Nevares celebraba el centenario de la ciudadanía norteamericana y auguraba la salida definitiva al colonialismo con la incorporación plena en los Estados Unidos de América. Sin embargo, nada hacía presumir en la calle que ése fuera un proyecto colectivo. Mientras en el Senado, los partidarios del partido gobernante favorable a la integración definitiva aplaudían el discurso anexionista, fuera, en la calle, la ciudad de San Juan, al igual que el resto del archipiélago, celebraba los días de carnaval ajena a lo que ocurría en la sede institucional.

En las elecciones de 2016, la sociedad puertorriqueña había votado mayoritariamente al Partido Nuevo Progresista (PNP), otorgándole el 41.76 % del electorado frente a Partido Popular Democrático (PPD), partidario de mantener el statu quo del Estado Libre Asociado, que obtuvo el 38.94% de los votos. Cualquier analista puede comprobar que esa diferencia no está determinada por el aumento de una mayoría de la población favorable a la anexión de Puerto Rico a Estados Unidos, sino al descontento por la acción de gobierno del Partido Popular Democrático durante la última legislatura. El sistema casi bipartidista, en el que las principales opciones se reducen prácticamente a dos, la alternancia en el poder se debe a razones locales, más que a proyectos supranacionales. El desgaste lógico que por la acción de gobierno puede sufrir el actual partido en el gobierno, unido a la política excluyente de Estados Unidos respecto a Puerto Rico, que puede ser agudizada en la era Trump, dará al traste casi con seguridad al proyecto gubernamental actual, y la victoria de nuevo al partido popular, más cercano y atento a la idiosincrasia hispana de Puerto Rico.

El partido que Luis Muñoz Marín, gobernador de Puerto Rico entre 1948 y 1964 y fundador en 1952 del Estado Libre Asociado, creara en 1938, sigue teniendo la simpatía de la mitad de la población puertorriqueña. Por cuya razón, es más que probable que la condición de Estado Libre Asociado se mantenga todavía muchos años. Lo que cansa verdaderamente a la población de Puerto Rico es la incapacidad de sus políticos para acabar con el colonialismo real actualmente imperante, que lo ha conducido a una crisis económica galopante y a una emigración masiva. Más de cinco millones de puertorriqueños viven actualmente en Estados Unidos, mientras que solo tres y medio viven en el interior.

La herencia española sigue estando muy viva en Puerto Rico, lo que se aprecia fácilmente caminando por las calles de San Juan, o tan solo conversando con sus habitantes. El anterior gobernador de Puerto Rico, Alejandro García Padilla, en su intervención en el Congreso Internacional de la Lengua Española, celebrado el pasado año en la ciudad de San Juan, afirmaba: «Somos un pueblo que con 117 años de relación política con los EEUU sigue hablando, sigue escribiendo, sigue rezando, sigue soñando, y sigue queriendo en español». Para José Nieves Seise, presidente del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España, durante su intervención el pasado mes de noviembre en la Comisión de Descolonización de la ONU, Puerto Rico sigue siendo un pueblo histórico de España en el Caribe. La primera provincia autonómica de España que, "mientras en Cuba se libraba desde 1895 una guerra de independencia, en Puerto Rico se celebraba la unión de la isla con su nación y el logro alcanzado por la carta autonómica. Ese logro –añadía José Nieves- se traducía en poderes económicos para la provincia, poderes que no tenemos hoy bajo el estatus colonial de Estado Libre Asociado".

El futuro de Puerto Rico está sin duda aún por trazar, el futuro de un pueblo admirable, un trozo del corazón de España que sigue latiendo en el Caribe como en ningún otro lugar de pasado español, pero que debe aspirar a tener su camino propio. Cualquier proyecto de independencia futura, opción quizás no desdeñable, debería contar con el apoyo expreso de Estados Unidos, actual potencia administradora, y de España, que debe seguir manteniendo una relación estable y duradera con Puerto Rico.

El pasado día 28 de febrero, inaugurábamos en la Universidad Metropolitana de Puerto Rico la sede del Aula María Zambrano de Estudios Transatlánticos de aquella universidad, que se pone en marcha gracias a la iniciativa y a la colaboración de la Universidad de Málaga, donde ya funciona un aula homónima, y que pasa a formar parte de una red que trata de fomentar y consolidar las relaciones transatlánticas en los ámbitos de la formación superior y de la investigación, pero que también aspira a contribuir a estrechar los lazos históricos, sociales y culturales entre Puerto Rico y España.

*Juan Antonio García Galindo es catedrático de Periodismo de la Universidad de Málaga

Puerto Rico y España - La Opinión de Málaga


Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España

http://elmunicipio.es/2014/06/puerto...oma-de-espana/

Puerto Rico en la era Trump: ser colonia o la "Cataluña" de EEUU


¿Cuál es la implantación del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España? Hay que tener presente que según las diferentes informaciones que he buscado, unos 5 millones de puertorriqueños viven en EEUU, frente a unos 3'5 millones en la Isla.

Y ahora también...

https://referendumparacubaya.blogspo...cana-pide.html

Las preguntas casi deberían ser obvias, ¿cuál sería el coste de estas hipotéticas reunificaciones? ¿Cómo se integrarían en la U.E. pues no olvidemos que España guste o no es parte de la misma? ¿Cómo se asumiría en EEUU y contemplado bajo la "Doctrina Monroe" que un país extra-americano tuviese una presencia soberana y hasta militar en América? ¿Cómo afectaría a las relaciones bilaterales EEUU-UE? Se me ocurren así, a bote pronto, porque una cuestión es el lado romántico e idealista de las cosas y otra la cruda realidad de cada día. Hay otra pregunta más tendenciosa si se quiere, ¿por qué no hay un gran tanto por ciento de puertorriqueños en España en lugar de en EEUU? La tendenciosidad es obligada por cuanto algo habrá que a esos más o menos 5 millones de emigrantes les ha atraído hacia Estados Unidos en lugar de venir a España.

Estados Unidos, aceptaría la decisión de Puerto Rico en ese aspecto. Sobre la inmigración, pues nos queda más cerca, además de que somos ciudadanos americanos. Sobre las relaciones bilaterales, no afectaría en nada. Estados Unidos se ha comprometido a respetar la decisión de Puerto Rico, sea cual sea. Gracias por la info.

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

Las ha aportado más que de sobra (repasa el hilo). Una Confederación no es a día de hoy, nadie. Ni la Unión Europea, podía hablarse de los Estados Confederados de América o de Suiza al principio, o del "Cantón Murciano" dicho de Cartagena (con gran disgusto por cierto, de la muy centralista ciudad de Murcia).

Iniciado por DOBLE AGUILA

Las ha aportado más que de sobra (repasa el hilo). Una Confederación no es a día de hoy, nadie. Ni la Unión Europea, podía hablarse de los Estados Confederados de América o de Suiza al principio, o del "Cantón Murciano" dicho de Cartagena (con gran disgusto por cierto, de la muy centralista ciudad de Murcia).

Repasa la respuesta que di al artículo sobre federación, y confederación. Verás que sí, era confederativo.

Iniciado por Michael

Repasa la respuesta que di al artículo sobre federación, y confederación. Verás que sí, era confederativo.

Hazle caso Doble Águila al catedrático este de las Islas Caimán, que su respuesta es la única válida y todos los demás, hasta Menéndez Pelayo, estamos equivocados.

Iniciado por Valmadian

Hazle caso Doble Águila al catedrático este de las Islas Caimán, que su respuesta es la única válida y todos los demás, hasta Menéndez Pelayo, estamos equivocados.

No se preocupe, los hispanoamericanos y españoles de verdad no haremos caso de usted, y sus tonterías.

Iniciado por Michael

No se preocupe, los hispanoamericanos y españoles de verdad no haremos caso de usted, y sus tonterías.

Deje sus delirios en casa, ¿no decía que se iba? ¿sabe usted que me ha estropeado la noche teniendo que perder aquí con usted mi tiempo y mi paciencia?

La confederación o Estado confederal agrupa a distintos estados en virtud de un acuerdo común. Este tipo de organización establece un vínculo jurídico entre la unidad o confederación y cada uno de los Estados que la integran.

Si, y la Monarquía Hispánica fue eso.

No , no lo fue; los Estados entonces (ni León ni Castilla, aunque tuvieran Cortes) no acordaron absolutamentte nada, pues para empezar los únicos soberanos eran los reyes. Las Cortes no se ocupaban de eso.

Entonces el ESTADO estaba representado exclusivamente por el Rey. Otra cosa es que el Rey no tuviera poder absoluto (a pesar de lo que dicen bastantes ignorantes). La unificación política de las Coronas de Castilla y de León es un proyecto exclusivo de los Reyes Católicos, no de la Cortes de Castilla y de Aragón (más quisieran los liberales). Los españoles de antaño entendieron y obedecieron aquello que sus soberanos dispusieron (como algo natural por otra parte).

Esto fue aceptado de forma natural, porque además del parentesco histórico entre los propios españoles (indistinguibles unos de otros, a pesar de las lenguas) el factor clave era la condición de CATOLICIDAD.

Elemento que hoy en día está desaparecido en política (para regocijo de Satanás).

Iniciado por DOBLE AGUILA

No , no lo fue; los Estados entonces (ni León ni Castilla, aunque tuvieran Cortes) acordaron absolutamentte nada, pues para empezar los únicos soberanos eran los reyes. Las Cortes no se ocupaban de eso.

Entonces el ESTADO estaba representado exclusivamente por el Rey. Otra cosa es que el Rey no tuviera poder absoluto (a pesar de lo que dicen bastantes ignorantes). La unificación política de las Coronas de Castilla y de León es un proyecto exclusivo de del Reyes Católicos, no de la Cortes de Castilla y de Aragón (más quisieran los liberales). Los españoles de antaño entendieron y obedecieron aquello que sus soberanos dispusieron (como algo natural por otra parte).


Esto fue aceptado de forma natural, porque además del parentesco histórico entre los propios españoles (indistinguibles unos de otros, a pesar de las lenguas) el factor clave era la condición de CATOLICIDAD.

Elemento que hoy en día está desaparecido en política (para regocijo de Satanás).

No, el Monarca era Rey del Estado. Eso del "Estado soy yo" es del Absolutismo Francés. No, no tenían que acordar nada ya que el Rey era el Señor Natural, y había heredado los Reinos legítimamente.

CATALUÑA PERTENECE A ESPAÑA DESDE 1714


ESPAÑA SE CREO EN EL 1714



España es comparativamente una de las naciones más antiguas de Europa. Cataluña como provincia o territorio dentro de España ha sido desde casi toda su existencia. El término España viene de Hispania, y este a su vez del fenicio i-spn-ya para denominar los territorios por estos dominados a lo largo de todo el levante español, desde Gadir (Cadiz) hasta el norte del Ebro en la actual Cataluña (800AC), e incluso estos dominaron Ebussus (Ibiza) desde el 600 AC. Cataluña estaría después dentro de la Iberia griega desarrollando importantes ciudades dentro de la actual Cataluña como Emporion (Ampurias), en Gerona.

Más tarde llegaron los romanos, desembarcando de nuevo Ampurias en el 218 a.C., y unificaron territorialmente toda la Península Ibérica, otra vez bajo el nombre de Hispania, hasta principios del siglo III d.C en que entraron los visigodos. La Tarraconensis fue la provincia más grande de la Hispania romana con capital en Tarraco (tarragona).

Todos los pueblos que existían en la Península Ibérica fueron romanizados bajo el imperio romano, lo que conllevó a la pérdida de los idiomas indígenas, a excepción del euskera, que derivarían en las lenguas romances, como el castellano, el catalán y el gallego. Todos estos pueblos eran regidos por el ordenamiento jurídico romano, y todos se convirtieron al catolicismo tras imponerse como la religión oficial del impero romano con Constantino, en el s.IV d.c. Por tanto estos pueblos ya no eran tan diferentes entre sí.

A partir del s.III DC. en que entraron los visigodos en la península, la Tarraconensis siguió perteneciendo a la Hispania visigoda. Con estos últimos ya se produce una unión política, y no solo territorial, de toda la península Ibérica. Esa misma población hispanorromana que ocupaba toda la península ibérica, absorbería a sus conquistadores. El derecho hispanorromano sería asimilado por la legislación visigoda, y durante la unificación de la Hispania visigoda se crearía el Liber Iudiciorum (654), que regía toda la península bajo las mismas leyes. El rey visigodo Recaredo (586–601) logró la unidad religiosa de Spania, haciendo que la monarquía dejase de profesar el cristianismo desde la doctrina arrianista para asumir la doctrina de su población hispanorromana, la religión católica. Suintila (621–631), logro unificar políticamente toda la península bajo un mismo rey, con Portugal dentro, y el sureste francés, la Septimania.

Por tanto, el territorio de la península ibérica presenta una unidad lingüística, legislativa y política entre todos sus pueblos desde hace unos 2000 años, dentro primero de la Hispania romana, después dentro de la Spania visigoda, y más tarde en la España árabe. El derecho romano y la religión católica sería la base de unión para los futuros reinos cristianos.



Tras la conquista musulmana de la península ibérica en el 711, se sigue usando el nombre de Spania o España transformado en اسبانيا, Isbāniyā. Aparecen monedas desde el 716 en las que se lee "Span", que correspondería a "Spania" junto con el término árabe "al-Ándalus".



En general, el topónimo al-Ándalus se usó en la península ibérica como sinónimo de la Hispania musulmana, y crónicas y otros documentos de reinos cristianos en la alta Edad Media designan exclusivamente con el nombre de Spania al territorio dominado por los musulmanes. Lo cierto es que hasta el renacimiento los topónimos que hacían referencia a territorios nacionales y regionales eran relativamente inestables, y parece que solo a partir de los últimos años del siglo XII se generaliza nuevamente el uso del nombre de España para toda la península, sea de musulmanes o de cristianos.

Así se habla de los cinco reinos de España:
Granada (musulmán), León con Castilla, Navarra, Portugal y Corona de Aragón (cristianos).

El Al-Andalus, con toda o parte de Cataluña dentro de sus fronteras, presentaba una unidad política, territorial e incluso lingüística. La población mayoritaria era hispanogoda, y produjo el aljamia, una lengua romance que incorporaba términos del árabe.


Mientras Europa se encontraba sumida en guerras constantes entre reinos y pueblos bárbaros, en plena decadencia cultural, y un sistema feudal de subsistencia, época conocida como la edad oscura, la España árabe aparecía como uno de los mayores centros de conocimiento y culturales del mundo, con una economía urbanizada, y uno de los territorios que disfrutaban de mayor estabilidad política. El Califato sería la primera economía comercial y urbana de Europa tras la desaparición del Imperio romano.


Los reinos que se fueron formando durante la reconquista fueron desarrollando su propia legislación, basándose siempre en la herencia del Derecho Romano, herencia mantenida hasta nuestros días.


Independientemente de la existencia de diferentes coronas, reinos y diferentes cortes, el concepto de España para denominar a todo el territorio peninsular se mantuvo siempre, y las hazañas bélicas fuera de este, solían ser en nombre de España, y no de los reinos o condados individuales. Los reyes tanto de la Corona de Castilla como los de la de Aragón se autodenominaban reyes hispanos, concepto que añadía grandilocuencia a sus títulos y así aparecía en sus escudos. Fue precisamente esta dicotomía lo que generó esos términos tan españoles de patria grande y patria chica.


Las cortes catalanas fueron perdiendo su poder desde la entrada de la dinastía Trastámara en la Corona de Aragón, y con nuevas potencias apareciendo en Europa Occidental como Francia o Inglaterra, la unión de los reinos peninsulares, más que deseable, se convirtió en una necesidad. La boda entre Fernando el Católico e Isabel la Católica, celebrada en 1469 en Valladolid, unió ambas coronas con el deseo de mantener una unidad duradera.


Ambos reinos conservaron en su mayor parte sus instituciones políticas y se mantuvieron las cortes, las leyes, las administraciones públicas y la moneda, aunque unificaron la política exterior, la hacienda real y el ejército. Reservaron para la Corona Española los temas políticos, y actuaron conjuntamente en política interior.




La unión efectiva de los reinos de Castilla, Aragón y Navarra se hizo bajo el reinado de Carlos I, que fue el primero en adoptar, junto a su madre Juana, el título abreviado de Rey de las Españas y de las Indias, comenzando así la hegemonía española en Europa y el periodo del Antiguo Régimen. Desde el reinado de los Habsburgo todas las cortes de los diferentes reinos peninsulares aceptarían la autoridad absoluta del rey por encima de sus constituciones. Con la entrada de los Borbones a principios del s. XVIII, las de los reinos de Aragón, Cataluña y Valencia serían abolidas definitivamente.


Los actuales países, estados, naciones o como les quieran llamar, responden a una continuación de esos estados nación que se produjeron en el antiguo régimen, que daban título a los monarcas que los gobernaban, y que tras la Paz de Westfalia en 1648, al final de la Guerra de los Treinta años, ya se reconocía su integridad territorial.


Las naciones tal y como hoy las conocemos, son una invención de principios de s. XIX. Cuando la monarquía fue destruida por la revolución francesa, se había de justificar la unidad entre territorios que históricamente se habían mantenido unidos bajo la figura de un rey, cuando el rey ya no existía. El nexo de unión entre los pueblos dejaba entonces de ser el rey para convertirse ahora en la nación. Fue una idea liberal, en la que teóricamente esa nación nacía de la voluntad de los pueblos de estar unidos.



La invasiones napoleónicas provocaron una buena dosis de fervor nacionalista en base a esta idea liberal, especialmente en aquellos estados ocupados por las tropas napoleónicas. Y desde luego en España, ese fervor nacionalista se sintió por todos los españoles, catalanes incluidos, hacia la patria española. Diputados catalanes corrieron a Cádiz en 1812 para firmar la primera Constitución Española, “La Pepa”.



Por tanto podemos hablar de una Hispania o España territorialmente unida, con la actual Cataluña dentro de sus fronteras, desde hace 2800 años. Y de una España políticamente unida con visigodos, árabes o cristianos desde hace unos 1500 años.



En todo caso, si esos fueros, constituciones o instituciones medievales catalanas justifican algún tipo de derecho nacional, podríamos dividir Europa en miles de pequeños estados. Todos los países del mundo están ocupados por pueblos que presentan diferencias culturales entre sí. Si en el mundo existen 194 países, el Ethnologue, en su resultado del año 2009, indicaba que había alrededor de 6.909 lenguas en la Tierra, y se han perdido muchas de ellas a lo largo de los siglos. El hecho de hablar una lengua diferente y mostrar diferencias culturales, no hace una nación en la forma jurídica que hoy implica este concepto, ni tan siquiera es un hecho peculiar en nuestro mundo. Para que se hagan una idea, pueden observar en el mapa abajo el conjunto de culturas y regiones que alberga solo el continente europeo.





Y les he expuesto este mapa de forma intencionada, para que puedan observar uno de los sesgos más sutiles que usan los nacionalismos regionales en este país. Estos tratan de presentar a sus regiones como una nación distinta de un todo homogéneo que llaman España, como en el mapa se aprecia en la zona de Castilla y Andalucía, ambas unidas bajo este nombre.

La realidad de España es la de un conjunto de pueblos diferentes que han compartido una misma historia, religión y costumbres. España somos todos, no solo los castellanos y los andaluces, y los andaluces presentan suficientes diferencias culturales como para haber producido a principios del s. XX otro movimiento nacionalista, dirigido por Blas Infante, hoy considerado “padre de la patria andaluza”.



MITOS DEL NACIONALISMO CATALAN: CATALUÑA PERTENECE A ESPAÑA DESDE 1714




FUENTE DE TODA LA INFORMACIÓN WIKIPEDIA.

CATALUÑA-ESPAÑA (19)

Ramiro de Maeztu: "Cataluña y España"

Joan Safont
Foto: Ramiro de Maeztu por Ramon Casas
Barcelona. Domingo, 27 de agosto de 2017

U






El nombre de Ramiro de Maeztu parece indispensable en una selección de artículos periodísticos sobre Catalunya y España. De hecho, el periodista, escritor y pensador político vasco es uno de los más influyentes de la Generación del 98, conocida por la reflexión entre dolida y fatalista que provocó en este grupo de escritores la derrota española en Cuba, con la pérdida de las últimas colonias de ultramar –la isla caribeña, Puerto Rico y Filipinas–, y la crisis social, política e intelectual que supuso esta pérdida para España. En palabras de otro ilustre escritor vasco, Miguel de Unamuno, era una generación a la cual "le dolía España".

---

“Cataluña y España”

Ramiro de Maeztu
ABC, 22 de maig de 1931

El problema de Cataluña no se resolverá sino cuando los talentos catalanes heroicamente decidan hacer suyos los destinos de España. Ya sé que ello es difícil. Ya he dicho que es heroico. Pero los vascongados lo hemos hecho. ¿Por qué no lo han de hacer los catalanes? ¡Cuántas veces tenemos que pensar los vascongados que somos raza aparte, moral aparte, algo distinto y propio! Cualquiera de esas tardes en que sube la bruma del mar a la montaña y nos envuelve la neblina, ¿cómo evitar que nos sintamos hijos del Norte y ajenas y extraños a las tierras del sol? Sólo que España es eso: Norte y Sur, Atlántico y Mediterráneo, encinas y naranjos, huertas, barbechos y montañas.

¿Por qué no han de aceptar los catalanes de talento el destino común? Ya sé que aguarda toda clase de estímulos a los que se dediquen a cultivar la diferencia, y que el Estatuto no se propone sino multiplicarlos. Habrá empleos para todos los ingenios que se consagren al halago de la catalanidad. No habrá sino persecuciones para los afectos a la hispanidad. Pero los hechos son los hechos, y antes de que existiera la palabra Cataluña la provincia tarraconense era una de las que componían la España romana. Antes de Cataluña fue la Marca hispánica, y Ramón Berenguer, el Viejo, se llamaba subyugador de España; Berenguer, el Grande, marqués de Barcelona y de las Españas; Berenguer III designaba con el nombre de España, por extensión de Cataluña hasta los límites de Niza; Ramón Berenguer IV era, “por la gracia de Dios, conde de Barcelona y Españas”; y ningún extranjero tuvo el reino de Aragón sino por uno de los reinos de España.

El problema de Cataluña no se resolverá sino cuando los talentos catalanes heroicamente decidan hacer suyos los destinos de España. Ya he dicho que es heroico. Pero los vascongados lo hemos hecho.

Un catalán no podrá conocer nunca la historia de su país sin saber la España. Si tiene vocación de escritor y deseo de gloria le será más fácil el camino si se deja llevar por la línea del menor esfuerzo, pero hay dos hechos que tendrá que olvidar, a pesar de que han de alzarse en torno suyo, si tiene el espíritu curioso, a cada paso que dé en su educación: el primero, ya indicado, es que no hay Cataluña sin España; el segundo, aún más importante, es que no hay en el mundo historia comparable a la española.

Es una historia que está empezando a hacerse, pero que ya tendrá que hacerse, a menos de una catástrofe geológica o de una revolución social, que hiciera morirse de hambre a los cultivadores de la Historia. Ha empezado a hacerse en nuestro tiempo. Hasta ahora conocíamos las hazañas españolas del siglo XVI, pero el espíritu que las inspiraba nos era desconocido, con lo que dicho queda que nos era imposible comprenderlas. Y, en efecto, admirábamos Lepanto, Otumba o San Quintín, como si fueran maravillas y prodigios de la una raza enigmática, a cuya descendencia nos gloriamos de pertenecer, pero sin tratar de comprenderla y mucho menos emularla.

Casi puede decirse que el primer descubrimiento que ha empezado a iniciarnos en el espíritu de nuestra historia ha sido la traducción al castellano de los manuscritos del padre Victoria, referentes al derecho de gentes y a la conquista de las Indias. Que un dominico del año 1500 fijara los conceptos fundamentales del Derecho internacional con más precisión que el presidente Wilson y los juristas de Ginebra, es aún causa de asombro para casi todos los lectores de sus Relecciones. Pero ahora ha empezado a publicar el padre Beltrán de Heredia las Lecturas de Vitoria, en latín, naturalmente y pasarán varios años antes de que estén impresas en su totalidad, y más todavía antes de que se traduzcan y coloquen en perspectiva histórica. ¿No es de esperar que sus Lecciones sobre la fe y la esperanza, la caridad y la prudencia, la justicia, la fortaleza y la templanza contengan tantas enseñanzas sorprendentes como sus Relecciones sobre los indios y la guerra?

El primero es que no hay Cataluña sin España; el segundo, aún más importante, es que no hay en el mundo historia comparable a la española

El agustino Vélez, en sus observaciones a un libro del inglés Bell, no has dado, por vez primera, una explicación satisfactoria de las prisiones que padeció fray Luis de León. Se debieron a una exaltación de las rivalidades entre dominicos y agustinos por enseñar mejor la Teología en Salamanca, y la preferencia de los dominicos por Aristóteles y la Lógica, y de los agustinos por Platón y las lenguas y aunque fue lamentable que las pasiones llegaran tan lejos, ¿podrá encontrar nunca una Universidad motivos más apropiados para que sus entusiasmos y pasiones se encrespen que Platón y Aristóteles? ¿No daríamos ahora con un canto en los pechos por que fueran éstas las razones de los alborotos estudiantiles?

El jesuita Leturia nos viene mostrando en recientes trabajos el origen y desarrollo de la teoría del Vicariato regio de España en las Indias. Como doctrina era lógicamente inaceptable para la Santa Sede. La prueba de ellos es que España la siguió defendiendo en el siglo XVIII, cuando su Monarquía estaba en manos de ministros masones; pero como práctica, ¿qué duda cabe que fue la identificación del poder temporal de la Iglesia lo que dio a la obra misionera de los siglos XVI y XVII una eficacia que no ha vuelto a alcanzar en país alguno?

...convertir el género humano en una sola familia, cosa indispensable, (...) que sólo podrá realizarse si el mundo occidental aprende de la España del XVI y XVII a concertar sus poderes espiritual y temporal

Ahí está, todavía reciente, según ha de medirse la actualidad de los libros de empeño, la historia de las misiones del Paraguay, del padre Hernández, que cumplidamente lo demuestra. Aún más reciente es la monumental Historia de la Compañía de Jesús en su Asistencia de España, del padre Astrai, que lo remacha. Y aún no se ha escrito el libro monográfico que no explique la acción en Trento del Espíritu español, aunque sí se conocen datos bastantes para inferir que fue decisiva y que no ha perdido actualidad. Con los trabajos de cada Orden religiosa en defensa de sus prestigios históricos estamos descubriendo poco a poco, el espíritu de la vieja España, creyente, sabia y generosa que era la razón de sus triunfos militares y la sal de la tierra.

España se nos ratifica con ellos, como la sinfonía interrumpida, como el gran edificio a medio hacer, como la flecha caída a mitad de camino. No nos había engañado Menéndez Pelayo La España que estos estudios parciales nos revelan es todo lo que el maestro nos había prometido, más una promesa que no ha podido cumplirse todavía, una promesa de salvación de la Humanidad entera, esperanza que deberá convertir el género humano en una sola familia, cosa indispensable, si han de evitarse las guerras de razas que prevén los pensadores como término forzoso de la crisis económica, surgida, según dicen, por haberse asimilado los hombre de color la maquinaria de los blancos, y que sólo podrá realizarse si el mundo occidental aprende de la España de los siglos XVI y XVII a concertar sus poderes espiritual y temporal.


https://www.google.com/amp/www.elnacional.cat/es/cultura-ideas-artes/ramiro-de-maeztu-catalunya-espana_185931_102_amp.html

Si llega a ser por las Cortes de cada Reino (entonces dominandas por nobles muy valientes, pero absoluamente egoístas y celosos de su poder) muy posiblemente no hubiera sido posible la Reunificación [1], a pesar de que sabios medievales como Ramón Muntaner o san Isidoro apelaran patrióticamente a España; o que por ejemplo, caballeros como Wilfredo el piloso se tuvieran como caballeros de España, al presentarse al emperador.

[1] Aclaro que esto sólo es una percepción mía.

Iniciado por Michael

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

Mire, lo suyo es terquedad, y eso me aburre. Usted tiene una particular y personal visión de España que no coincide ni con la Historia ni con la realidad, siento decírselo pero es que es así y se ponga como se ponga.

Olvídese de decepcionarme, y mis expresiones han obedecido a su continua insistencia en el tema de la confederación. Mire, para mi es un trabajo que lleva tiempo y esfuerzo que quito de otras ocupaciones el estar debatiendo aquí. Podría muy bien pasar de todo esto y en paz, ocuparme de mi correo electrónico, de hablar por teléfono, de participar con mensajes breves en redes sociales o de atender un blog personal. Pero no, opto por estar aquí, a veces aguantando impertinencias y descalificaciones de gente que ni sabe respetar ni sabe estar, y mi paciencia tiene un límite. Si hago por aportar información, elaborar mensajes desarrollados, buscar fuentes, etc., lo que no es de recibo es que se me trate o califique como a cualquiera le dé la gana y eso sin conocerme de nada, sin saber cómo soy, cómo actúo en el día a día, de qué me ocupo, o de los esfuerzos que hay que hacer cada día. Por supuesto, para saber qué es el Carlismo basta con leer textos sobre él, pero es una cuestión y otra muy diferente vivirlo en casa desde pequeño y profundizar a base del contacto personal y su estudio constante. Y el carlismo tiene unas peculiaridades que no son tan sencillas de entender, y es que hay que partir de un hecho: no es estrictamente un movimiento político, sino una forma del ver el mundo y los carlistas se autodefinen como "pueblo carlista". Desde esa base, y con todas las precauciones doctrinales que se quieran, se puede afirmar que hay tantos carlismos como carlistas. O sea, cada carlista tiene una visión personal suya sobre el Carlismo. Y en este sentido, cuando usted ha hecho afirmaciones sobre que yo le hacía daño al Carlismo diciendo España en lugar de las Españas, debe usted entender que puedo hasta reírme. Supongo que el enlace que le puse sobre esa cuestión le habrá dejado más claro el asunto.

Mire, le digo mi paciencia también tiene un limite, y es usted el que se afana e insiste en admitir cosas que no fueron. Piense lo que quiera. Bastante he leído del Carlismo, y no es lo que usted afirma, por más que se empeñe, y quiera añadir documentaciones, artículos, que NO EVIDENCIAN NADA, respecto de sus planteamientos.

relee lo que dije verá que yo no le quito su sentir, pero si se lo he delimitado sin hacer alusión alguna a documento acreditativo alguno.

En definitiva, me he rendido, usted simplemente no quiere entender nada. La nacionalidad no la da un documento, por más que usted se empeñe en pensar eso. Tranquilo, piense lo que quiera.

Con los doctrinarios carlistas le va a pasar como con las Sagradas Escrituras, que por cada afirmación hay la contraria y todas son válidas, pues con el Carlismo igual y en parte es lógico porque 187 años de existencia (unas 9 generaciones más o menos) dan para muchos cambios, añadidos, interpretaciones, divisiones (el Carlismo también se caracteriza por la eterna división entre sus gentes y las corrientes doctrinales) con lo que es normal que usted pueda encontrar lo que comenta, pero ello no cambia nada.

Ya lo veo, y por los planteamientos que usted expone, persigue un fin muy distinto a la Reunificación de la Hispanidad.

¿Acerca de qué no he aportado documentación, sobre el cantonalismo de Cartagena? ¿qué quiere que aporte ahí? ya le han dado una explicación directa y bien documentada, la de alguien natural de allí mismo, vamos testigo directo no de aquellos acontecimientos, pero si de la memoria colectiva que sobrevivirá en la región. Ese es uno de los argumentos de mayor peso acerca de eso de que a mi me parece que soy..., que si, que vale, que es muy bonito, pero muy irreal en muchos aspectos

¿Quién ha hablado del Cantón de Cartagena? Dios mío!

Como le dije al comienzo la posición geográfica, la historia "local", el clima, las costumbres, etc., marcan la cosmovisión que se tiene de uno mismo (hablo del pueblo español) y de los demás. Tenga presente que, además, llevamos separados ya mucho tiempo, con Puerto Rico casi 120 años ( unas seis generaciones) y con otros mucho más, distancia acortada hoy gracias a la facilidad de las comunicaciones. Pero no deja de ser comparable a esas situaciones personales en las que uno se reencuentra con aquél pariente o amigo al que no ve desde hace 20 o 30 años y se da cuenta de que son unos extraños. Recuperar el momento de la separación y volver a conectar suele ser complicado y difícil

Mire qué equivocado está usted, la separación no han pasado ni 4 generaciones. Sus expresiones me ofenden. Ya no continuaré debatiendo, esto no es Hispanismo, sino prepotencia y arrogancia que usted una y otra vez lanza contra mi persona, y mi pueblo, que siempre ha sido leal a España. Recogeré mi información y me iré. Me he hartado de su prepotencia. Y si América se perdió fue por personas como usted. Menos mal que son más los que piensan diferente. Bien, pues entonces el Carlismo no es la solución al problema que aqueja a la Hispanidad.




Saludos en Cristo. Hasta luego.

Iniciado por Michael

Mire, le digo mi paciencia también tiene un limite, y es usted el que se afana e insiste en admitir cosas que no fueron. Piense lo que quiera. Bastante he leído del Carlismo, y no es lo que usted afirma, por más que se empeñe, y quiera añadir documentaciones, artículos, que NO EVIDENCIAN NADA, respecto de sus planteamientos.










En definitiva, me he rendido, usted simplemente no quiere entender nada. La nacionalidad no la da un documento, por más que usted se empeñe en pensar eso. Tranquilo, piense lo que quiera.










Ya lo veo, y por los planteamientos que usted expone, persigue un fin muy distinto a la Reunificación de la Hispanidad.







¿Quién ha hablado del Cantón de Cartagena? Dios mío!







Mire qué equivocado está usted, la separación no han pasado ni 4 generaciones. Sus expresiones me ofenden. Ya no continuaré debatiendo, esto no es Hispanismo, sino prepotencia y arrogancia que usted una y otra vez lanza contra mi persona, y mi pueblo, que siempre ha sido leal a España. Recogeré mi información y me iré. Me he hartado de su prepotencia. Y si América se perdió fue por personas como usted. Menos mal que son más los que piensan diferente. Bien, pues entonces el Carlismo no es la solución al problema que aqueja a la Hispanidad.




Saludos en Cristo. Hasta luego.

Usted si que no evidencia nada, usted si que no sabe ni por donde se anda, usted si que no sabe ni lo que dice, no afirma más que tonterías y fantasías, a ver si ese ¡adiós! es verdad. Que mal cuenta usted, 4 generaciones, ¡ya! convencionalmente hay 5 por siglo, es decir, cada 20 años de promedio.

Iniciado por Valmadian

Usted si que no evidencia nada, usted si que no sabe ni por donde se anda, usted si que no sabe ni lo que dice, no afirma más que tonterías y fantasías, a ver si ese ¡adiós! es verdad. Que mal cuenta usted, 4 generaciones, ¡ya! convencionalmente hay 5 por siglo, es decir, cada 20 años de promedio.

El que dice tonterías es usted. Pedazo de arrogante! Si, no se preocupe, será definitivo. Menuda hispanidad la que predica, no necesitamos de "hispanistas" como usted, que lo que hacen es sembrar división entre pueblos hermanos.

Iniciado por Michael

El que dice tonterías es usted. Pedazo de arrogante! Si, no se preocupe, será definitivo. Menuda hispanidad la que predica, no necesitamos de "hispanistas" como usted, que lo que hacen es sembrar división entre pueblos hermanos.

Yo no estoy sembrando ninguna división, hispanista de pacotilla, sino intentando que su ignorancia sea menor, algo que se ve imposible, así que no recurra tanto a las falacias que se le notan mucho, vamos que ¡hable por usted y no generalice!

Iniciado por Valmadian

Yo no estoy sembrando ninguna división, hispanista de pacotilla, sino intentando que su ignorancia sea menor, algo que se ve imposible, así que no recurra tanto a las falacias que se le notan mucho, vamos que ¡hable por usted y no generalice!

No, es usted el que lleva la ignorancia. El que generaliza es usted que se cree que conoce a Hispanoamérica, y cree que todos son indigenistas.

Iniciado por Michael

No, es usted el que lleva la ignorancia. El que generaliza es usted que se cree que conoce a Hispanoamérica, y cree que todos son indigenistas.

Lea usted a un catedrático de universidad español, a ver si así aprende algo, que está usted confuso sr. soberbio. Además, ¿dónde he afirmado yo que conozca Hispanoamérica? cite textualmente mis palabras y no mienta: VIII Mandamiento de la Ley de Dios: No dirás falso testimonio ni mentirás., y sobre los indigenistas sólo indiqué un apunte que es sobradamente cierto y por ello bien conocido, así como debatido aquí mismo en Hispanismo:

MENSAJE 64 en esta misma 4ª página.

Mire yo no confundo nada, es sabido la creciente tendencia indigenista en muchos territorios, corriente fomentada por los anglos o los marxistas o una mezcla de ambos y que aquí en este sitio ha dado lugar a muy duras polémicas, particularmente entre mexicanos, unos partidarios de España y otros enemigos de ella. Sin entrar en esas polémicas, basta con tener la paciencia (y le garantizo que hay que tenerla a toneladas) de leer los "comentarios" de supuestos "hijos de la Madre Patria" en Prensa, en You-Tube, en las redes sociales, etc., y dan ganas de mandarlos a todos a paseo.

Es manifiesto que lee, si, pero no entiende lo que lee.