Tema: Tarancón y su Iglesia en la "transición": al servicio de los enemigos del catolicismo

... Más servilismo eclesiástico al sistema partitocrático español: ahora, un cura metido a periodista (Martín Descalzo) saliendo con que la estructura de la Iglesia "es democrática"

119

Revista FUERZA NUEVA, nº 585, 25-Mar-1978 LA IGLESIA ¿MODELO DE DEMOCRACIA? Por Eulogio Ramírez Se propone a esa Iglesia reunida en asamblea como modelo democrático que imitar por nuestras Cortes. Pues bien, todo el mundo sabe que eso equivaldría a que los diputados y senadores españoles (al modo de los obispos) fueran nombrados por el Papa, previo informe del nuncio. A los miembros de esa asamblea episcopal no los hemos elegido los fieles católicos, la base de la sociedad eclesial. Al P. Martín Descalzo Querido José Luis: Largamente convencido de que las cartas cerradas a los eclesiásticos “postconciliares” no valen absolutamente para nada, porque, a pesar de todas estas monsergas del servicio al pueblo de Dios y al mundo (al pueblo de Satán) que dice efectuar la Jerarquía de la Iglesia, desde que se promulgara la “Gaudium et Spes” del Vaticano II, esos eclesiásticos “posconciliares” no toman en consideración las cartas cerradas, te escribo esta carta abierta, porque la creo de interés público. A juzgar por tus crónicas, tus artículos firmados y los editoriales de “ABC” en que se ve tu estilo inconfundible (de fámulo que pone a contribución el “tutti” para entonar un canto triunfal a la Conferencia Episcopal y, especialmente, a su presidente), eres la más altisonante personificación de la propaganda de un episcopado que no quiere críticas. Y como al máximo propagandista del episcopado “progresista” te escribo. Los obispos, ejemplo democrático a imitar… En el editorial que, con el título de “Una asamblea ejemplar”, publicaba “ABC” del pasado 2 de marzo (1978), este diario, en el que te incumbe la responsabilidad de la información y comentario religiosos, se establecía: “La Iglesia española, en la asamblea que su jerarquía está celebrando, se nos muestra hoy… como un verdadero modelo de seria serenidad democrática”. “Consigue llegar a los nombramientos por mayorías casi consensuales y sin que ninguna de las tendencias del grupo se vea excluida y arrinconada”. “Ganas nos dan por todo ello de concluir este editorial suscitando que los parlamentarios se den estos días una vuelta por el Pinar de Chamartín. A lo mejor encontraban allí los módulos para lograr el consenso sin perder el humor y respetando, al mismo tiempo, el más alto nivel de libertad”. Sea que tú hayas escrito este editorial -como hay fundamento para creerlo- sea que compartas sus pronunciamientos, como redactor religioso que de “ABC” eres, permíteme algunas observaciones, que creo digerirás, si no quieres desmentir tu reputación de liberal, acogedor y democrático. El Papa tendría que nombrar parlamentarios… Se propone a esa Iglesia reunida en asamblea como modelo democrático que imitar por nuestras Cortes. Pues bien, todo el mundo sabe que eso equivaldría a que los diputados y senadores españoles (como los obispos) fueran nombrados por el Papa, previo informe del Nuncio. A los miembros de esa asamblea Episcopal no los hemos elegido los fieles católicos, la base de la sociedad eclesial. Y, por supuesto, esa asamblea episcopal en modo alguno es representativa del pueblo de Dios habitante en España y constitutivo de la Iglesia española. La “casi asombrosa” unanimidad de esa asamblea es debida, por un lado, a la natural domesticidad y homogeneidad de unas personas eclesiásticas que han sido elegidas o promocionadas mayormente por un mismo Papa empeñado en suplantar el “nacionalcatolicismo español” por el “nacionalcatolicismo francés”, que es el que se está imponiendo autoritativamente en toda la Iglesia hoy (1978). Es natural que si un mismo Papa escoge a los miembros de la asamblea episcopal y relega a aquéllos que son resistentes al “afrancesamiento” de la Iglesia española, los obispos por Pablo VI escogidos o promocionados en la carrera eclesiástica, sean unánimes. Y nada tiene de asombroso el que estos obispos domesticados reelijan para presidente al cardenal Tarancón si, de alguna manera, saben que Pablo VI desea seguir tratando con él, para no correr el riesgo de encontrarse al frente de la Iglesia española a un prelado de carácter que, como San Pablo se enfrentó con San Pedro, se enfrente hoy con Pablo VI en materias discutibles del gobierno eclesiástico. La Asamblea episcopal aplasta a su minoría Por lo que se refiere a las “tendencias de grupo” en la asamblea episcopal, el editorialista del “ABC” sabe de sobra que, en esta ocasión, la Asamblea no ha consentido ni siquiera que fuese elegido presidente de una comisión el cardenal arzobispo primado, monseñor Marcelo González, en evitación de que en torno a él se aglutinara precisamente, como en el trienio anterior, “la tendencia” de los pocos obispos españoles que conservan la comunión con los obispos mártires de la Iglesia española en la pasada Cruzada de liberación nacional. La minoría de obispos tradicionalistas y refractarios al progresismo ha sido diluida “de oficio” por decisión asamblearia, en las más diversas y a veces inocuas comisiones. En la “ejemplar” democracia de esta asamblea episcopal ni siquiera se les ha permitido a los obispos de la tendencia minoritaria el asociarse entre sí, como se asocian en todos los parlamentos -y en el español- los componentes de las diversas minorías. ¡Así de mal practican los obispos el parlamentarismo! El producto de las asambleas es mediocre Pero no es eso sólo. Hay un “propos” del filósofo ateo del radicalismo francés, Alain, del que no quieren ni acordarse los demócratas de todo el mundo, pero que describe maravillosamente el resultado del parlamentarismo. Es una sentencia que resulta perfectamente aplicable a la democracia eclesiástica española de la asamblea presente y pasadas: “El hombre piensa en soledad y en silencio ante las cosas, solamente. Así que los hombres piensan en reunión, todo es mediocre. ¿Por qué? Porque la preocupación de persuadir y el ardor de contradecir militan contra todas las reglas de la investigación. Es sabido que las discusiones desvarían el juicio; y, cuando se jura ponerse de acuerdo, cuando la unión, siempre sagrada, es adoptada como regla, por encima de lo verdadero y de lo falso, se ve entonces reinar una especie de locura que es el fanatismo. Y la inmensa fuerza del Estado no deja de sobrevenir”. La Iglesia es la institución en que esa observación de Alain se cumple más brillantemente: a la Iglesia no la funda una asamblea, sino una persona, la Segunda Persona de la Santísima Trinidad; y está asistida por otra persona, la Tercera Persona de la misma Trinidad Santísima. Y la Iglesia vive de sus papas, de sus doctores, de sus místicos, de sus fundadores, de sus reformadores que, en solitario, han regido o ilustrado la Iglesia, más que de los concilios, sínodos y asambleas, cuya infecundidad estamos presenciando y la confusión de los cuales estamos padeciendo. (…) Eulogio RAMÍREZ

Sobre el "Evangelio" predicado por el izquierdista Mons. Iniesta, obispo auxiliar de Madrid


122

Revista FUERZA NUEVA, nº 601, 15-Jul-1978 EL EVANGELIO DE MONSEÑOR INIESTA “Dios no es modernizable” Probablemente, uno de los mayores errores (*) del pontificado de Pablo VI, al menos por lo que toca a España, consiste en haber promovido al episcopado a aquellos sacerdotes que más se distinguían por su afán de novedades, de innovaciones, de reformas dudosamente católicas. Sabido es que, según las reiteradas amonestaciones de San Pablo, el obispo ha de señalarse por su compromiso y su vocación de “guardar el depósito de la fe” intacto, es decir, por su afán de antigüedades; exactamente todo lo contrario de lo que caracteriza a monseñor Iniesta y a tantos otros, como él, nombrados obispos tras el Concilio Vaticano II. Prueba de lo que vengo diciendo es el artículo de monseñor Iniesta publicado hace unos días en “El País” y titulado “Una Iglesia nueva para una España nueva”. Monseñor Iniesta no quiere saber que en las Iglesias católicas decir “nuevo” es equivalente a decir “falso”, puesto que la Iglesia auténtica es necesaria y propiamente vieja, y el designio de Dios sobre ella no es nuevo, sino eterno. Y las verdades fundamentales y definitivas del católico son viejas, se refieren al pasado. Los doctores sutiles me dirán que el escriba canonizado por el propio Jesucristo saca u ofrece “nova et vetera”, cosas nuevas y cosas viejas. Pero, si bien se considera, ese dechado de escriba saca las “cosas nuevas” como el amo de casa que de su tesoro saca lo nuevo y lo añejo (Mt. 13, 52). Es decir, que, primero, no saca lo nuevo sin sacar lo añejo; y, segundo, que saca lo nuevo de su tesoro, no del tesoro ajeno, ni de un tesoro nuevo, sino de un tesoro que él tiene de antiguo. Lo “nuevo” del tesoro del amo, como lo nuevo del tesoro del “escriba instruido en la doctrina del reino de los cielos”, por consiguiente, si bien se considera, no es nuevo, sino viejo, oculto, aunque desconocido y trasconejado en el tesoro de ese Reino. Después de Jesucristo y de sus Apóstoles inmediatos nada hay nuevo, nada puede haber nuevo en la Iglesia verdadera. Sólo puede haber una nueva forma de presentar un Evangelio que es viejo, porque como decía en “Le Monde” Maurice Druon, en un artículo memorable, “Dios no es modernizable”. En eso coincide el académico francés con nuestra Santa Teresa: “Dios no se muda”. No puede haber, pues, “una Iglesia nueva” en España, como pretende monseñor Iniesta, un “nuevo rol de la Iglesia una sociedad pluralista y democrática” consistente en sacralizar u homologar católicamente el nuevo régimen ateo que comienza a imperar en España. *** Quien tenga el hábito de leer y consultar las Sagradas Escrituras, y específicamente los Evangelios y Cartas Apostólicas, no puede menos de hallar un contraste tal entre la divina Revelación y el programa que en ese artículo propone monseñor Iniesta, como para quedar convencido de que este obispo auxiliar de Madrid se ha inventado un Evangelio “ad usum delphini”, para esta época particular de España, que está en contraste con los Evangelios auténticos. No hay en este nuevo evangelio de monseñor Iniesta ni una sola referencia a las fuentes de la Revelación católica; ni a los auténticos Evangelios, ni a la Tradición eclesiástica; ni a los Concilios, ni al Magisterio en general de la Iglesia. Y está perfectamente claro que si el propio San Pablo nos previno que si él mismo o un ángel del cielo viniera a anunciarnos otro Evangelio distinto del ya anunciado, no le creyéramos, antes, al contrario, sería anatematizado. No es extraño que monseñor Iniesta venga a anunciarnos un Evangelio falso, inventado por él, porque en el Nuevo Testamento se nos previene contra los falsos doctores y contra el misterio de la iniquidad que llegaría a sentarse en el templo de Dios (2 Tes. 2). En el evangelio de monseñor Iniesta, como en casi todo cuanto él escribe o declara, parece como si hubiera la voluntad marxista de exaltar al hombre prometeico, emancipado y desdeñoso de todo cuanto supone constituciones y preceptos de Dios. Hay en el evangelio de monseñor Iniesta una manifiesta voluntad de prescindir de todo cuanto en el Evangelio auténtico supone cruz, mortificación, renunciamiento, lucha contra las potencias y concupiscencias de este mundo, que monseñor Iniesta quiere servir sin contrariarlo, sin perturbar sus pesadas digestiones o, a lo sumo, fundando una Iglesia de clase, para la clase marxista, tendente al paraíso terrenal de la “sociedad sin clases” soñado por Marx y por todos los revolucionarios. Los resabios marxistas del evangelio de monseñor Iniesta son claros, como, por ejemplo, cuando escribe: “Nuestra fe nos dice que la ley de la Encarnación supone que el cristianismo sólo se comprende en toda su pureza en la misma acción, porque en ella se actualiza el espíritu de Dios, que hace nuevas todas las cosas”. Yo no voy a decir que haya en esa proposición resabios de la herejía americanista, pero sí afirmó que existe entre la tesis de monseñor Iniesta y la idea marxista de la praxis (la teoría del conocimiento marxista) una identidad que separa a monseñor Iniesta de la ortodoxia católica. “El cristianismo sólo se comprende en su verdadera pureza” cuando Dios toma la iniciativa de comunicársenos mediante la fe gratuitamente. Si fuera verdad la proposición de monseñor Iniesta quedarían anuladas todas las virtualidades de la contemplación y de la oración. *** Decir, por otra parte, como lo dice monseñor Iniesta, que en la acción se actualiza el Espíritu de Dios, sin más, es querer desconocer la acción de Satanás en este mundo y hacer innecesario el Magisterio y la Iglesia misma, puesto que no sería discernir los espíritus de Dios y del diablo en las acciones y acontecimientos de este mundo. El secularismo de monseñor Iniesta -aun inconsciente- es una diabólica tentativa de sacralizar las acciones del demonio. Eulogio RAMÍREZ

(*) ¿“error”?… Más correcto sería decir barrabasada, canallada o similar