Tema: Extensión territorial de Castilla

Iniciado por sagmi

Una gran parte de la provincia de Cuenca es manchega

¿Las regiones deben ajustarse a los accidentes geográficos?

Iniciado por sagmi

la zona de Tarancón perteneció al Reino de Toledo

Cierto. Una pequeñísima parte de la actual provincia de Cuenca. Eso no quita que la mayor parte de la provincia sea castellana, aunque los ciudadanos de Tarancón harían bien reivindicando su historia toledana.

Iniciado por sagmi

La Serrania Conquense tiene más influencias aragonesas que castellana

Esto es algo tan abstracto, que poco aporta.

Bueno la amplia zona manchega en la provincia de Cuenca no es sólo geográfica, es manchega en todos los sentidos. Gran parte de esta provincia se conquistó más tarde incluso que Calatrava. No sé se debería considerar esta provincia castellana.

Iniciado por sagmi

Bueno la amplia zona manchega en la provincia de Cuenca no es sólo geográfica, es manchega en todos los sentidos.

¿Qué quiere decir "manchega en todos los sentidos"?

Iniciado por Olmo

¿Qué quiere decir "manchega en todos los sentidos"?

Pues que "etnograficamente" es muy parecida esta zona al resto de la Mancha; este de la provincia de Toledo, noreste de Ciudad Real y Noreste de Albacete.

Si quieres puedes molestarte en ir leyendo algunos post, y te vas entrando de que es lo que define a Castilla, entre otras cosas sus comunidades forales de villa y tierra, existentes en Cuenca (o Guadalajara)pero no en Toledo, Ciudad Real o albacete (oh casualidad). No solo es Castilla pura y dura, sino que en estos momentos es nuestra gran esperanza de que puedan cambiar las cosas. La única provincia donde hay sintomas de inconformismo con la situación actual.

Pues si una región se basa casi exclusivamente por unas leyes de hace siglos y no se tiene en cuenta ni la geografía ni la etnografía de un pueblo en la actualidad, apañados vamos. Cuenca no es castellano vieja , te guste o no.

Eso se lo dices tú a Alfonso VIII. Lo que hay que oir. Nacionalismo e incultura van de la mano, está claro.

Interesante mapa. Según él, Asturias limita con Vizcaya. Que cosas.
No te pongas nervioso y dame tiempo para escanear y poner aquí material
referente a Cuenca.

Por lo que veo te quedaste en el tema de una supuesta frontera entre Castilla la Vieja /la Nueva en el Sistema Central. Este tema fué desbrozado ya a la altura de 1905 por lo primeros regionalistas castellanos de Segovia. Resulta que en la fecha en que ese mapa era elaborado la mitad d ela provincia de Segovia se extendía al sur del Sistema Central. Vamos, que algo raro debía pasar ¿no?. Busca en los foros que esto ya se ha explicado por aquí.

Sigues dando palos de ciego, primero presentas un mapa "según memorias" de un tal R. Mendez Silva y luego otro sin fuente ni origen alguno. Un poco de seriedad.......

Iniciado por sagmi

Pues si una región se basa casi exclusivamente por unas leyes de hace siglos y no se tiene en cuenta ni la geografía ni la etnografía de un pueblo en la actualidad, apañados vamos. Cuenca no es castellano vieja , te guste o no.

SI SE TIENEN EN CUENTA LA GEOGRAFIA Y SOBRE TODO LA ETNOGRAFIA, TODA LA PARTE SERRANA Y ALCARREÑA (QUE SIEMPRE OS LA OLVIDAIS) DE CUENCA ES PURAMENTE CASTELLANA. OS CITO A UNO DE LOS GRANDES ETNÓLOGOS DE ESTE PAIS:JULIO CARO BAROJA EN SU OBRA:" LOS PUEBLOS DE ESPAÑA " ED. ISTMO 1981, MADRID.
"Es la Mancha una zona fundamentalmente agrícola, en oposición a las limítrofes serranas, sobre todo pstoriles, de Madrid, CUENCA y Guadalajara, en que se repiten no sólo los tipos de arquitectura indicados como propios de Castilla la Vieja, sino también las formas de vida pastoril que allí existen."
Geografía, Historia y Etnografía de Cuenca:
GEOGRAFÍA:
Terreno principalmente montañoso, en oposición a la gran llanura manchega.
ETNOGRAFÍA:
Tipos de arquitectura propios de Castilla la Vieja, como bien cita Caro Baroja.
Poblamiento agrupado en pequeños núcleos (como en Castilla la Vieja), en oposición a los grandes pueblos manchegos.
Folklore propio castellano (juego de bolos o barra castellana, danzas de paloteo, dulzainas), más parecido al segoviano que al toledano, por poner un ejemplo.
Habla peculiar, sí, pero dentro de los límites del castellano septentrional, (igual que existen peculiaridades en el habla de Soria, la Rioja, Cantabria, etc.) no como el habla de la Mancha o Toledo que tiene rasgos meridionales (hay varios mapas sobre este tema).

HISTORIA: Territorio conquistado en tiempos de Alfonso VIII (rey de Castilla sin León), repoblado principalmente por sorianos y burgaleses, y organizado en Comunes de Villa y Tierra al igual que la Extremadura castellana (Atienza, Soria, Segovia, Avila, Madrid...), los Comunes de Huete, Cuenca, Alarcón, Iniesta y Moya que se dividían en sexmos.
La zona manchega de la actual provincia, en cambio, se entregó a las Ordenes Militares, principalmente a la de Santiago (Uclés).

ARTE: En Cuenca se encuentra el extremo sur del arte románico como arte de repoblación. Más al sur, en la Mancha o Andalucía solo hay algún caso aislado de este arte tan propio de Castilla la Vieja. Casi todos los pueblos de la Alcarria conquense, la Obispalía y muchos de la Sierra cuentan con iglesias románicas (en muchos casos reformadas posteriormente).

Visto todo esto, creo que está suficientemente justificada la pertenencia de Cuenca a Castilla. Evidentemente, cuando digo Cuenca, me refiero a los territorios que fueron tradicionalemente conquenses, no a los que se añadieron en 1833, como Tarancón, Mota del Cuervo, Villamayor de Santiago, Uclés, etc.

Saludos

Cuenca en el s. XVI
Lenguas y dialectos de España

Una cosa curiosa de Cuenca que no sabía, y eso que soy de allí

Puestos a ser correctos elimina a ese "Alfonso VIII" pues para Castilla, creo, es Alfonso III....

Iniciado por Paco

Si quieres puedes molestarte en ir leyendo algunos post, y te vas entrando de que es lo que define a Castilla, entre otras cosas sus comunidades forales de villa y tierra, existentes en Cuenca (o Guadalajara)pero no en Toledo, Ciudad Real o albacete (oh casualidad).

PACO, no me interpretes mal, te hago esta pregunta desde el desconocimiento y no con intenciones "perversas".

He llagado a entender el por qué consideráis a Cuenca castellana, pero algo que me ha roto los esquemas es que una tierra que siempre he considerado la "quintaesencia" de Castilla como PALENCIA, la enmarcas dentro del Reino de LEON. Entiendo que nuevamente impera el criterio Historicista o Foralista si prefieres, frente al ¿etnográfico?
¿Puedes aportarme datos en este sentido?

La provincia de Palencia está formada por comarcas leonesas y castellanas.
Si quieres datos etnográficos te sugiero una lectura a " La Cantabria Leonesa" creo que de Ediciones Lancia en León. Por este foro se han publicado un par de entradas sobre la persistencia de costumbres populares leonesa hasta mediados del siglo pasado todavia incluida la lucha leonesa por cierto.

Gracias.
¿qué comarcas serían Castilla? Conforme al primer mapa que insertó DONOSO, parece un porcentaje mínimo de la provincia.

Efectivamente, la comarca del Campoo y algunos pueblos como Brañosera. En el caso de Valladolid un tercio de la provincia actual. Si encuentro por casa los mapas correspondientes los colgaré por aquí.