Tema: Delirios y mÁs delirios

CATALUÑA PERTENECE A ESPAÑA DESDE 1714


ESPAÑA SE CREO EN EL 1714



España es comparativamente una de las naciones más antiguas de Europa. Cataluña como provincia o territorio dentro de España ha sido desde casi toda su existencia. El término España viene de Hispania, y este a su vez del fenicio i-spn-ya para denominar los territorios por estos dominados a lo largo de todo el levante español, desde Gadir (Cadiz) hasta el norte del Ebro en la actual Cataluña (800AC), e incluso estos dominaron Ebussus (Ibiza) desde el 600 AC. Cataluña estaría después dentro de la Iberia griega desarrollando importantes ciudades dentro de la actual Cataluña como Emporion (Ampurias), en Gerona.

Más tarde llegaron los romanos, desembarcando de nuevo Ampurias en el 218 a.C., y unificaron territorialmente toda la Península Ibérica, otra vez bajo el nombre de Hispania, hasta principios del siglo III d.C en que entraron los visigodos. La Tarraconensis fue la provincia más grande de la Hispania romana con capital en Tarraco (tarragona).

Todos los pueblos que existían en la Península Ibérica fueron romanizados bajo el imperio romano, lo que conllevó a la pérdida de los idiomas indígenas, a excepción del euskera, que derivarían en las lenguas romances, como el castellano, el catalán y el gallego. Todos estos pueblos eran regidos por el ordenamiento jurídico romano, y todos se convirtieron al catolicismo tras imponerse como la religión oficial del impero romano con Constantino, en el s.IV d.c. Por tanto estos pueblos ya no eran tan diferentes entre sí.

A partir del s.III DC. en que entraron los visigodos en la península, la Tarraconensis siguió perteneciendo a la Hispania visigoda. Con estos últimos ya se produce una unión política, y no solo territorial, de toda la península Ibérica. Esa misma población hispanorromana que ocupaba toda la península ibérica, absorbería a sus conquistadores. El derecho hispanorromano sería asimilado por la legislación visigoda, y durante la unificación de la Hispania visigoda se crearía el Liber Iudiciorum (654), que regía toda la península bajo las mismas leyes. El rey visigodo Recaredo (586–601) logró la unidad religiosa de Spania, haciendo que la monarquía dejase de profesar el cristianismo desde la doctrina arrianista para asumir la doctrina de su población hispanorromana, la religión católica. Suintila (621–631), logro unificar políticamente toda la península bajo un mismo rey, con Portugal dentro, y el sureste francés, la Septimania.

Por tanto, el territorio de la península ibérica presenta una unidad lingüística, legislativa y política entre todos sus pueblos desde hace unos 2000 años, dentro primero de la Hispania romana, después dentro de la Spania visigoda, y más tarde en la España árabe. El derecho romano y la religión católica sería la base de unión para los futuros reinos cristianos.



Tras la conquista musulmana de la península ibérica en el 711, se sigue usando el nombre de Spania o España transformado en اسبانيا, Isbāniyā. Aparecen monedas desde el 716 en las que se lee "Span", que correspondería a "Spania" junto con el término árabe "al-Ándalus".



En general, el topónimo al-Ándalus se usó en la península ibérica como sinónimo de la Hispania musulmana, y crónicas y otros documentos de reinos cristianos en la alta Edad Media designan exclusivamente con el nombre de Spania al territorio dominado por los musulmanes. Lo cierto es que hasta el renacimiento los topónimos que hacían referencia a territorios nacionales y regionales eran relativamente inestables, y parece que solo a partir de los últimos años del siglo XII se generaliza nuevamente el uso del nombre de España para toda la península, sea de musulmanes o de cristianos.

Así se habla de los cinco reinos de España:
Granada (musulmán), León con Castilla, Navarra, Portugal y Corona de Aragón (cristianos).

El Al-Andalus, con toda o parte de Cataluña dentro de sus fronteras, presentaba una unidad política, territorial e incluso lingüística. La población mayoritaria era hispanogoda, y produjo el aljamia, una lengua romance que incorporaba términos del árabe.


Mientras Europa se encontraba sumida en guerras constantes entre reinos y pueblos bárbaros, en plena decadencia cultural, y un sistema feudal de subsistencia, época conocida como la edad oscura, la España árabe aparecía como uno de los mayores centros de conocimiento y culturales del mundo, con una economía urbanizada, y uno de los territorios que disfrutaban de mayor estabilidad política. El Califato sería la primera economía comercial y urbana de Europa tras la desaparición del Imperio romano.


Los reinos que se fueron formando durante la reconquista fueron desarrollando su propia legislación, basándose siempre en la herencia del Derecho Romano, herencia mantenida hasta nuestros días.


Independientemente de la existencia de diferentes coronas, reinos y diferentes cortes, el concepto de España para denominar a todo el territorio peninsular se mantuvo siempre, y las hazañas bélicas fuera de este, solían ser en nombre de España, y no de los reinos o condados individuales. Los reyes tanto de la Corona de Castilla como los de la de Aragón se autodenominaban reyes hispanos, concepto que añadía grandilocuencia a sus títulos y así aparecía en sus escudos. Fue precisamente esta dicotomía lo que generó esos términos tan españoles de patria grande y patria chica.


Las cortes catalanas fueron perdiendo su poder desde la entrada de la dinastía Trastámara en la Corona de Aragón, y con nuevas potencias apareciendo en Europa Occidental como Francia o Inglaterra, la unión de los reinos peninsulares, más que deseable, se convirtió en una necesidad. La boda entre Fernando el Católico e Isabel la Católica, celebrada en 1469 en Valladolid, unió ambas coronas con el deseo de mantener una unidad duradera.


Ambos reinos conservaron en su mayor parte sus instituciones políticas y se mantuvieron las cortes, las leyes, las administraciones públicas y la moneda, aunque unificaron la política exterior, la hacienda real y el ejército. Reservaron para la Corona Española los temas políticos, y actuaron conjuntamente en política interior.




La unión efectiva de los reinos de Castilla, Aragón y Navarra se hizo bajo el reinado de Carlos I, que fue el primero en adoptar, junto a su madre Juana, el título abreviado de Rey de las Españas y de las Indias, comenzando así la hegemonía española en Europa y el periodo del Antiguo Régimen. Desde el reinado de los Habsburgo todas las cortes de los diferentes reinos peninsulares aceptarían la autoridad absoluta del rey por encima de sus constituciones. Con la entrada de los Borbones a principios del s. XVIII, las de los reinos de Aragón, Cataluña y Valencia serían abolidas definitivamente.


Los actuales países, estados, naciones o como les quieran llamar, responden a una continuación de esos estados nación que se produjeron en el antiguo régimen, que daban título a los monarcas que los gobernaban, y que tras la Paz de Westfalia en 1648, al final de la Guerra de los Treinta años, ya se reconocía su integridad territorial.


Las naciones tal y como hoy las conocemos, son una invención de principios de s. XIX. Cuando la monarquía fue destruida por la revolución francesa, se había de justificar la unidad entre territorios que históricamente se habían mantenido unidos bajo la figura de un rey, cuando el rey ya no existía. El nexo de unión entre los pueblos dejaba entonces de ser el rey para convertirse ahora en la nación. Fue una idea liberal, en la que teóricamente esa nación nacía de la voluntad de los pueblos de estar unidos.



La invasiones napoleónicas provocaron una buena dosis de fervor nacionalista en base a esta idea liberal, especialmente en aquellos estados ocupados por las tropas napoleónicas. Y desde luego en España, ese fervor nacionalista se sintió por todos los españoles, catalanes incluidos, hacia la patria española. Diputados catalanes corrieron a Cádiz en 1812 para firmar la primera Constitución Española, “La Pepa”.



Por tanto podemos hablar de una Hispania o España territorialmente unida, con la actual Cataluña dentro de sus fronteras, desde hace 2800 años. Y de una España políticamente unida con visigodos, árabes o cristianos desde hace unos 1500 años.



En todo caso, si esos fueros, constituciones o instituciones medievales catalanas justifican algún tipo de derecho nacional, podríamos dividir Europa en miles de pequeños estados. Todos los países del mundo están ocupados por pueblos que presentan diferencias culturales entre sí. Si en el mundo existen 194 países, el Ethnologue, en su resultado del año 2009, indicaba que había alrededor de 6.909 lenguas en la Tierra, y se han perdido muchas de ellas a lo largo de los siglos. El hecho de hablar una lengua diferente y mostrar diferencias culturales, no hace una nación en la forma jurídica que hoy implica este concepto, ni tan siquiera es un hecho peculiar en nuestro mundo. Para que se hagan una idea, pueden observar en el mapa abajo el conjunto de culturas y regiones que alberga solo el continente europeo.





Y les he expuesto este mapa de forma intencionada, para que puedan observar uno de los sesgos más sutiles que usan los nacionalismos regionales en este país. Estos tratan de presentar a sus regiones como una nación distinta de un todo homogéneo que llaman España, como en el mapa se aprecia en la zona de Castilla y Andalucía, ambas unidas bajo este nombre.

La realidad de España es la de un conjunto de pueblos diferentes que han compartido una misma historia, religión y costumbres. España somos todos, no solo los castellanos y los andaluces, y los andaluces presentan suficientes diferencias culturales como para haber producido a principios del s. XX otro movimiento nacionalista, dirigido por Blas Infante, hoy considerado “padre de la patria andaluza”.



MITOS DEL NACIONALISMO CATALAN: CATALUÑA PERTENECE A ESPAÑA DESDE 1714




FUENTE DE TODA LA INFORMACIÓN WIKIPEDIA.

CATALUÑA-ESPAÑA (19)

Ramiro de Maeztu: "Cataluña y España"

Joan Safont
Foto: Ramiro de Maeztu por Ramon Casas
Barcelona. Domingo, 27 de agosto de 2017

U






El nombre de Ramiro de Maeztu parece indispensable en una selección de artículos periodísticos sobre Catalunya y España. De hecho, el periodista, escritor y pensador político vasco es uno de los más influyentes de la Generación del 98, conocida por la reflexión entre dolida y fatalista que provocó en este grupo de escritores la derrota española en Cuba, con la pérdida de las últimas colonias de ultramar –la isla caribeña, Puerto Rico y Filipinas–, y la crisis social, política e intelectual que supuso esta pérdida para España. En palabras de otro ilustre escritor vasco, Miguel de Unamuno, era una generación a la cual "le dolía España".

---

“Cataluña y España”

Ramiro de Maeztu
ABC, 22 de maig de 1931

El problema de Cataluña no se resolverá sino cuando los talentos catalanes heroicamente decidan hacer suyos los destinos de España. Ya sé que ello es difícil. Ya he dicho que es heroico. Pero los vascongados lo hemos hecho. ¿Por qué no lo han de hacer los catalanes? ¡Cuántas veces tenemos que pensar los vascongados que somos raza aparte, moral aparte, algo distinto y propio! Cualquiera de esas tardes en que sube la bruma del mar a la montaña y nos envuelve la neblina, ¿cómo evitar que nos sintamos hijos del Norte y ajenas y extraños a las tierras del sol? Sólo que España es eso: Norte y Sur, Atlántico y Mediterráneo, encinas y naranjos, huertas, barbechos y montañas.

¿Por qué no han de aceptar los catalanes de talento el destino común? Ya sé que aguarda toda clase de estímulos a los que se dediquen a cultivar la diferencia, y que el Estatuto no se propone sino multiplicarlos. Habrá empleos para todos los ingenios que se consagren al halago de la catalanidad. No habrá sino persecuciones para los afectos a la hispanidad. Pero los hechos son los hechos, y antes de que existiera la palabra Cataluña la provincia tarraconense era una de las que componían la España romana. Antes de Cataluña fue la Marca hispánica, y Ramón Berenguer, el Viejo, se llamaba subyugador de España; Berenguer, el Grande, marqués de Barcelona y de las Españas; Berenguer III designaba con el nombre de España, por extensión de Cataluña hasta los límites de Niza; Ramón Berenguer IV era, “por la gracia de Dios, conde de Barcelona y Españas”; y ningún extranjero tuvo el reino de Aragón sino por uno de los reinos de España.

El problema de Cataluña no se resolverá sino cuando los talentos catalanes heroicamente decidan hacer suyos los destinos de España. Ya he dicho que es heroico. Pero los vascongados lo hemos hecho.

Un catalán no podrá conocer nunca la historia de su país sin saber la España. Si tiene vocación de escritor y deseo de gloria le será más fácil el camino si se deja llevar por la línea del menor esfuerzo, pero hay dos hechos que tendrá que olvidar, a pesar de que han de alzarse en torno suyo, si tiene el espíritu curioso, a cada paso que dé en su educación: el primero, ya indicado, es que no hay Cataluña sin España; el segundo, aún más importante, es que no hay en el mundo historia comparable a la española.

Es una historia que está empezando a hacerse, pero que ya tendrá que hacerse, a menos de una catástrofe geológica o de una revolución social, que hiciera morirse de hambre a los cultivadores de la Historia. Ha empezado a hacerse en nuestro tiempo. Hasta ahora conocíamos las hazañas españolas del siglo XVI, pero el espíritu que las inspiraba nos era desconocido, con lo que dicho queda que nos era imposible comprenderlas. Y, en efecto, admirábamos Lepanto, Otumba o San Quintín, como si fueran maravillas y prodigios de la una raza enigmática, a cuya descendencia nos gloriamos de pertenecer, pero sin tratar de comprenderla y mucho menos emularla.

Casi puede decirse que el primer descubrimiento que ha empezado a iniciarnos en el espíritu de nuestra historia ha sido la traducción al castellano de los manuscritos del padre Victoria, referentes al derecho de gentes y a la conquista de las Indias. Que un dominico del año 1500 fijara los conceptos fundamentales del Derecho internacional con más precisión que el presidente Wilson y los juristas de Ginebra, es aún causa de asombro para casi todos los lectores de sus Relecciones. Pero ahora ha empezado a publicar el padre Beltrán de Heredia las Lecturas de Vitoria, en latín, naturalmente y pasarán varios años antes de que estén impresas en su totalidad, y más todavía antes de que se traduzcan y coloquen en perspectiva histórica. ¿No es de esperar que sus Lecciones sobre la fe y la esperanza, la caridad y la prudencia, la justicia, la fortaleza y la templanza contengan tantas enseñanzas sorprendentes como sus Relecciones sobre los indios y la guerra?

El primero es que no hay Cataluña sin España; el segundo, aún más importante, es que no hay en el mundo historia comparable a la española

El agustino Vélez, en sus observaciones a un libro del inglés Bell, no has dado, por vez primera, una explicación satisfactoria de las prisiones que padeció fray Luis de León. Se debieron a una exaltación de las rivalidades entre dominicos y agustinos por enseñar mejor la Teología en Salamanca, y la preferencia de los dominicos por Aristóteles y la Lógica, y de los agustinos por Platón y las lenguas y aunque fue lamentable que las pasiones llegaran tan lejos, ¿podrá encontrar nunca una Universidad motivos más apropiados para que sus entusiasmos y pasiones se encrespen que Platón y Aristóteles? ¿No daríamos ahora con un canto en los pechos por que fueran éstas las razones de los alborotos estudiantiles?

El jesuita Leturia nos viene mostrando en recientes trabajos el origen y desarrollo de la teoría del Vicariato regio de España en las Indias. Como doctrina era lógicamente inaceptable para la Santa Sede. La prueba de ellos es que España la siguió defendiendo en el siglo XVIII, cuando su Monarquía estaba en manos de ministros masones; pero como práctica, ¿qué duda cabe que fue la identificación del poder temporal de la Iglesia lo que dio a la obra misionera de los siglos XVI y XVII una eficacia que no ha vuelto a alcanzar en país alguno?

...convertir el género humano en una sola familia, cosa indispensable, (...) que sólo podrá realizarse si el mundo occidental aprende de la España del XVI y XVII a concertar sus poderes espiritual y temporal

Ahí está, todavía reciente, según ha de medirse la actualidad de los libros de empeño, la historia de las misiones del Paraguay, del padre Hernández, que cumplidamente lo demuestra. Aún más reciente es la monumental Historia de la Compañía de Jesús en su Asistencia de España, del padre Astrai, que lo remacha. Y aún no se ha escrito el libro monográfico que no explique la acción en Trento del Espíritu español, aunque sí se conocen datos bastantes para inferir que fue decisiva y que no ha perdido actualidad. Con los trabajos de cada Orden religiosa en defensa de sus prestigios históricos estamos descubriendo poco a poco, el espíritu de la vieja España, creyente, sabia y generosa que era la razón de sus triunfos militares y la sal de la tierra.

España se nos ratifica con ellos, como la sinfonía interrumpida, como el gran edificio a medio hacer, como la flecha caída a mitad de camino. No nos había engañado Menéndez Pelayo La España que estos estudios parciales nos revelan es todo lo que el maestro nos había prometido, más una promesa que no ha podido cumplirse todavía, una promesa de salvación de la Humanidad entera, esperanza que deberá convertir el género humano en una sola familia, cosa indispensable, si han de evitarse las guerras de razas que prevén los pensadores como término forzoso de la crisis económica, surgida, según dicen, por haberse asimilado los hombre de color la maquinaria de los blancos, y que sólo podrá realizarse si el mundo occidental aprende de la España de los siglos XVI y XVII a concertar sus poderes espiritual y temporal.


https://www.google.com/amp/www.elnacional.cat/es/cultura-ideas-artes/ramiro-de-maeztu-catalunya-espana_185931_102_amp.html

Iniciado por Michael

Fíjese que no la he negado, pero su esencia es confederativa, o "federativa", en un inicio una Monarquia unida por Dios y el Rey, y luego balcanizada, distorsionada y llevada al estatus actual. Realidades peninsulares, para serle más claro. Sé que se le hace difícil aceptarlo.

La interpretación que usted hace tiene que tener una causa. Por tal motivo empecé a indagar en Internet sobre Puerto Rico, ya que es allí donde reside y escribe. Ahora es más sencillo entender qué es lo que usted afirma y lo que he visto vienen a darme la razón en algunas cuestiones que ya he apuntado con anterioridad. La ubicación geográfica y la realidad cotidiana, es lo que hacen que las cosas se vean de un modo u otro. Resulta muy curioso comprobar como nos ven desde el hemisferio Sur, siendo el ejemplo más peculiar el de los australianos y como representan Australia en el Mapa Mundi así como nos sitúan a los demás. Ya le insistí, y cre que esta va a ser la tercera vez, que establecidas las diferencias entre confederación y federación, el enfoque que usted tiene no puede ser otro. Basta con leer el artículo del catedrático malagueño reproducido en mi anterior mensaje. Basta con conectarse a los enlaces del "Movimiento de Reunificación de Puerto Rico y España", (propugnan la total integración, para vergüenza de separatistas locales), pero por lo que parece deducirse, el resto o la mayoría de los puertorriqueños verían con buenos ojos esa opción, "pero...", con alguna condición: "Puerto Rico como Estado Libre Asociado a... España". Es decir, una confederación, particularmente porque de otro modo habría muchas dificultades para responder a las preguntas que formulé. Pero ello no implica que esa tenga que ser la fórmula para la propia España peninsular. Esa fórmula la destruiría, sería peligrosísima y, desde luego aquí no la acepta casi nadie, salvo los independentistas y sus asociados.

Y eso no quita la conciencia y el hecho de pertenecer, de lo que uno es. Así poco a poco los del Reino de Guatemala se están unificando, y los caribeños de igual forma también. La Florida con su hispanidad, Venezuela y Puerto Rico con su fuerte afinidad, la cual compartimos con nuestros hermanos cubanos, separados en 1898, a la fuerza, y sin voluntad, y nuestros hermanos dominicanos y granadinos. En fin, la Unidad Hispanoamericana es algo que vendrá, con o sin la Península, pero será siempre incompleta sin ella, y sin La Madre España no hay unidad.

Sobre ese tema ya se ha discutido mucho en este sitio, y tiene verdaderos valedores entre la gente de acá, pero nunca se llega a un acuerdo y dudo que se pueda llegar en un futuro. Prescindiendo de mi habitual pesimismo ante la situación internacional, ante la situación social de la propia España (permítame que la diferencie del resto porque si no es imposible entenderse), incluso de los serios riesgos de que sufra alguna fragmentación, de sus compromisos con la U.E. que le han restado soberanía a raudales (como les pasa a los demás miembros), no veo una salida como la que comenta. Hay que tener muy presente que allá no tienen los mismos impedimentos que acá, no se han integrado en megaestructuras que les resten esa soberanía de la que todavía disfrutan. En el futuro, y si Dios no lo remedia, van a nacer los "Estados Unidos de Europa" como federación", es decir ya sin soberanías nacionales. De momento están sentado las bases económicas todavía, la homogeneización social, ya es posible votar en elecciones municipales a los ciudadanos de cada país residentes en otros y no sé si más aún (conozco un chaval que viviendo y trabajando en Alemania hace unos meses me indicó que él iba a votar por Merkel, y es español), que es posible elegir residencia en cualquiera de los Estados de la U.E., que se puede buscar empleo, que desde Lisboa, pasando por Madrid, París o Berlín, se puede ir a Varsovia sin ver un solo control de aduanas, que ya están planteando la creación del Ejército Europeo y ya hay de hecho FFAA alemanas, francesas, italianas,etc., destacadas en bases españolas, como tropas españolas destacadas en otros países de la U.E integradas en sus bases. Y no exagero, pues recuerdo como un día hace un par de años vi volar a baja altura un helicóptero de la Luftwaffe sobre Madrid. En fin, me temo que ese es el futuro de España (la peninsular) y los logros de allá serán otra cosa. Igualmente, entre la gente joven se está gestando una mentalidad "europea", de hecho está surgiendo una especie de patriotismo europeo que antes no existía, y a la par el nacionalismo excluyente e identitario crece con mayor fuerza todavía, no siendo España una excepción. En fin, me temo que ese es el futuro de España (la peninsular) y los logros de allá serán otra cosa.

Confunde usted una cosa con la otra, un grupo puede secesionar, y establecer la secesión, y esa secesión se puede hacer factible o reversible, eso tocara al estado matriz reconocer o no dicha secesión, lo que al PUEBLO hispanoamericano, no representa. CONOCE usted a todos los millones de hispanoamericanos, a ver si se niegan ser de España.la mayoría de ellos le puedo decir, sienten amor por España, se sienten españoles por llevar sangre española, llaman a España la madre Patria, apoyan a su selección, cuénteme, ¿donde está el odio a España?, claro, como todo, se enseña la Leyenda Negra, pero es rebatible, y la mayoría oye de buena gana. Y es ahí donde usted y yo diferenciamos. La nacionalidad y lo que uno es, no se cambia por los procesos políticos que han pasado o pasan. Es algo que usted no podrá entender, tristemente, pero un abrazo de todos modos.

Mire yo no confundo nada, es sabido la creciente tendencia indigenista en muchos territorios, corriente fomentada por los anglos o los marxistas o una mezcla de ambos y que aquí en este sitio ha dado lugar a muy duras polémicas, particularmente entre mexicanos, unos partidarios de España y otros enemigos de ella. Sin entrar en esas polémicas, basta con tener la paciencia (y le garantizo que hay que tenerla a toneladas) de leer los "comentarios" de supuestos "hijos de la Madre Patria" en Prensa, en You-Tube, en las redes sociales, etc., y dan ganas de mandarlos a todos a paseo.

Luego, el tema de la nacionalidad, ya le indiqué que hay dos corrientes basadas en dos doctrinas, la del derecho de sangre, de connotaciones étnicas y raciales, y propias de sociedades antiguas, basadas en las tradiciones de los mayores o antepasados, arraigadas a la tierra, y la del derecho de suelo, más extendida y aceptada en países más nuevos, o sociedades en proceso de formación o transformación, como entre inmigrantes. El ejemplo lo tenemos en los terroristas que han atentado en Barcelona y Cambrils, cuando de uno de ellos (si mal no recuerdo era uno o quizás dos) se decía que era español, por ser nacido en España y considerado de segunda generación. Pero es que el problema no se queda en lo anecdótico, como el del terrorista mencionado, es que afecta sobremanera en ciertas regiones, particularmente donde abunda el separatismo. Por ejemplo, y siguiendo con el caso de Cataluña, hay un enorme apoyo de las comunidades musulmanas al proceso secesionista. Es decir, han sido acogidos por España y pasan a darle la puñalada por la espalda como pago a su generosidad. Respecto a los grupos hispanoamericanos la percepción es variable. Es muy raro encontrar algún tipo de rechazo contra argentinos, chilenos, uruguayos, paraguayos y similares, mientras que allá donde hay concentración de dominicanos, guatemaltecos y otros centroamericanos, gracias a las bandas juveniles, despiertan recelos y antipatías. No existe ninguna unanimidad en España en relación a la aceptación o no de los hispanoamericanos, la percepción sobre ellos varía muchísimo dependiendo de la existencia de comunidades integradas o que forman guetos, del nivel de cultura y riqueza, de la procedencia según países y un largo etcétera que nos puede llevar muy lejos en su análisis.

Gracias, pero no es que me quiera sentir español, es que lo soy, y eso no me lo quita ni añade ningún papel, aunque usted lo sienta así, como le dije yo se lo respeto, pero eso no es lo que nos define. Y no es que quiera imponerle nada, como hispano opino sobre temas de la hispanidad. Interesante como usted puede generalizar sobre Hispanoamérica, pero líbreme Dios de hablar de tema peninsulares. Usted es Peninsular, Español Peninsular, y nosotros Españoles-Americanos, puede no sepa lo que usted pase a cabalidad, y Vice versa pero nos unen unos temas e interés en común.

Si relee lo que dije verá que yo no le quito su sentir, pero si se lo he delimitado sin hacer alusión alguna a documento acreditativo alguno. Es un hecho que los sentidos marcan los sentimientos y las ideas, está en la base de la naturaleza del ser humano por encima de los "papeles", la historia y las fronteras. Yo tengo mucha afición a "visitar" fotográficamente ciudades y países hispanoamericanos (y otros también), gracias a las opciones que ofrece Internet, pero eso no me hace "palparlos", vivir en ellos, oler su aire, escuchar sus sonidos, sentir sus temperaturas, pasear por su montes, playas, bosques o selvas, convivir con sus gentes, enterarme y preocuparme por sus problemas..., vamos que no sé qué parte es la que no se entiende. Y no es necesario que indique que hay temas que nos unen y otros que no. Como le dije al comienzo la posición geográfica, la historia "local", el clima, las costumbres, etc., marcan la cosmovisión que se tiene de uno mismo (hablo del pueblo español) y de los demás. Tenga presente que, además, llevamos separados ya mucho tiempo, con Puerto Rico casi 120 años ( unas seis generaciones) y con otros mucho más, distancia acortada hoy gracias a la facilidad de las comunicaciones. Pero no deja de ser comparable a esas situaciones personales en las que uno se reencuentra con aquél pariente o amigo al que no ve desde hace 20 o 30 años y se da cuenta de que son unos extraños. Recuperar el momento de la separación y volver a conectar suele ser complicado y difícil.

¿Y usted sabe si yo sé de Carlismo? Sé de Carlismo pues me parece una idea buena la de defender la tradición de las Españas, y he leído varios escritores Carlistas. De modo que siento decepcionarle, pero no soy tan inexperto. Yo sé que usted sabrá más, y por eso me sorprendieron mucho sus expresiones, pues no ha sido lo habitual que he visto en usted en estos años.

Olvídese de decepcionarme, y mis expresiones han obedecido a su continua insistencia en el tema de la confederación. Mire, para mi es un trabajo que lleva tiempo y esfuerzo que quito de otras ocupaciones el estar debatiendo aquí. Podría muy bien pasar de todo esto y en paz, ocuparme de mi correo electrónico, de hablar por teléfono, de participar con mensajes breves en redes sociales o de atender un blog personal. Pero no, opto por estar aquí, a veces aguantando impertinencias y descalificaciones de gente que ni sabe respetar ni sabe estar, y mi paciencia tiene un límite. Si hago por aportar información, elaborar mensajes desarrollados, buscar fuentes, etc., lo que no es de recibo es que se me trate o califique como a cualquiera le dé la gana y eso sin conocerme de nada, sin saber cómo soy, cómo actúo en el día a día, de qué me ocupo, o de los esfuerzos que hay que hacer cada día. Por supuesto, para saber qué es el Carlismo basta con leer textos sobre él, pero es una cuestión y otra muy diferente vivirlo en casa desde pequeño y profundizar a base del contacto personal y su estudio constante. Y el carlismo tiene unas peculiaridades que no son tan sencillas de entender, y es que hay que partir de un hecho: no es estrictamente un movimiento político, sino una forma del ver el mundo y los carlistas se autodefinen como "pueblo carlista". Desde esa base, y con todas las precauciones doctrinales que se quieran, se puede afirmar que hay tantos carlismos como carlistas. O sea, cada carlista tiene una visión personal suya sobre el Carlismo. Y en este sentido, cuando usted ha hecho afirmaciones sobre que yo le hacía daño al Carlismo diciendo España en lugar de las Españas, debe usted entender que puedo hasta reírme. Supongo que el enlace que le puse sobre esa cuestión le habrá dejado más claro el asunto.

Sin duda, y muy bien dicho, pero ese Carlismo que usted defiende lo contradice (sin querer) cuando establece separaciones en ambos lados del Océano. Por cierto, también se hablaba de la España Americana, cuyo texto tengo por ahí, se lo iré enlazando pronto, cuando lo encuentre.

Con los doctrinarios carlistas le va a pasar como con las Sagradas Escrituras, que por cada afirmación hay la contraria y todas son válidas, pues con el Carlismo igual y en parte es lógico porque 187 años de existencia (unas 9 generaciones más o menos) dan para muchos cambios, añadidos, interpretaciones, divisiones (el Carlismo también se caracteriza por la eterna división entre sus gentes y las corrientes doctrinales) con lo que es normal que usted pueda encontrar lo que comenta, pero ello no cambia nada. He estado repasando el índice auxiliar del libro ¿Qué es el Carlismo? del que usted puso un enlace a un pdf y yo dispongo del mismo en papel, ¿sabe cuántas referencias se hacen a Hispanoamérica? UNA, tan sólo una y sin mencionar el nombre siquiera, sino únicamente el Punto 35. "Reivindicación de la herencia hispánica", páginas 58 y 59. Le puedo comentar al respecto lo que se dice igualmente en textos tales como Vademecum del Jaimista, una especie de folletín de noticias, comentarios, aportaciones, humor, viajes, etc., que se editaba hace cien años y más y de los que tengo dos ejemplares. Leyéndolos da la sensación de que América no existía. No, no se lo crea usted tanto, lo que no quita para que haya entusiastas carlistas que adoran Hispanoamérica.

Saludos en Cristo.

Iniciado por Michael

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

Mire, lo suyo es terquedad, y eso me aburre. Usted tiene una particular y personal visión de España que no coincide ni con la Historia ni con la realidad, siento decírselo pero es que es así y se ponga como se ponga.

Iniciado por Michael

Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.

¿Acerca de qué no he aportado documentación, sobre el cantonalismo de Cartagena? ¿qué quiere que aporte ahí? ya le han dado una explicación directa y bien documentada, la de alguien natural de allí mismo, vamos testigo directo no de aquellos acontecimientos, pero si de la memoria colectiva que sobrevivirá en la región. Ese es uno de los argumentos de mayor peso acerca de eso de que a mi me parece que soy..., que si, que vale, que es muy bonito, pero muy irreal en muchos aspectos.

Olvídese de decepcionarme, y mis expresiones han obedecido a su continua insistencia en el tema de la confederación. Mire, para mi es un trabajo que lleva tiempo y esfuerzo que quito de otras ocupaciones el estar debatiendo aquí. Podría muy bien pasar de todo esto y en paz, ocuparme de mi correo electrónico, de hablar por teléfono, de participar con mensajes breves en redes sociales o de atender un blog personal. Pero no, opto por estar aquí, a veces aguantando impertinencias y descalificaciones de gente que ni sabe respetar ni sabe estar, y mi paciencia tiene un límite. Si hago por aportar información, elaborar mensajes desarrollados, buscar fuentes, etc., lo que no es de recibo es que se me trate o califique como a cualquiera le dé la gana y eso sin conocerme de nada, sin saber cómo soy, cómo actúo en el día a día, de qué me ocupo, o de los esfuerzos que hay que hacer cada día. Por supuesto, para saber qué es el Carlismo basta con leer textos sobre él, pero es una cuestión y otra muy diferente vivirlo en casa desde pequeño y profundizar a base del contacto personal y su estudio constante. Y el carlismo tiene unas peculiaridades que no son tan sencillas de entender, y es que hay que partir de un hecho: no es estrictamente un movimiento político, sino una forma del ver el mundo y los carlistas se autodefinen como "pueblo carlista". Desde esa base, y con todas las precauciones doctrinales que se quieran, se puede afirmar que hay tantos carlismos como carlistas. O sea, cada carlista tiene una visión personal suya sobre el Carlismo. Y en este sentido, cuando usted ha hecho afirmaciones sobre que yo le hacía daño al Carlismo diciendo España en lugar de las Españas, debe usted entender que puedo hasta reírme. Supongo que el enlace que le puse sobre esa cuestión le habrá dejado más claro el asunto.

Mire, le digo mi paciencia también tiene un limite, y es usted el que se afana e insiste en admitir cosas que no fueron. Piense lo que quiera. Bastante he leído del Carlismo, y no es lo que usted afirma, por más que se empeñe, y quiera añadir documentaciones, artículos, que NO EVIDENCIAN NADA, respecto de sus planteamientos.

relee lo que dije verá que yo no le quito su sentir, pero si se lo he delimitado sin hacer alusión alguna a documento acreditativo alguno.

En definitiva, me he rendido, usted simplemente no quiere entender nada. La nacionalidad no la da un documento, por más que usted se empeñe en pensar eso. Tranquilo, piense lo que quiera.

Con los doctrinarios carlistas le va a pasar como con las Sagradas Escrituras, que por cada afirmación hay la contraria y todas son válidas, pues con el Carlismo igual y en parte es lógico porque 187 años de existencia (unas 9 generaciones más o menos) dan para muchos cambios, añadidos, interpretaciones, divisiones (el Carlismo también se caracteriza por la eterna división entre sus gentes y las corrientes doctrinales) con lo que es normal que usted pueda encontrar lo que comenta, pero ello no cambia nada.

Ya lo veo, y por los planteamientos que usted expone, persigue un fin muy distinto a la Reunificación de la Hispanidad.

¿Acerca de qué no he aportado documentación, sobre el cantonalismo de Cartagena? ¿qué quiere que aporte ahí? ya le han dado una explicación directa y bien documentada, la de alguien natural de allí mismo, vamos testigo directo no de aquellos acontecimientos, pero si de la memoria colectiva que sobrevivirá en la región. Ese es uno de los argumentos de mayor peso acerca de eso de que a mi me parece que soy..., que si, que vale, que es muy bonito, pero muy irreal en muchos aspectos

¿Quién ha hablado del Cantón de Cartagena? Dios mío!

Como le dije al comienzo la posición geográfica, la historia "local", el clima, las costumbres, etc., marcan la cosmovisión que se tiene de uno mismo (hablo del pueblo español) y de los demás. Tenga presente que, además, llevamos separados ya mucho tiempo, con Puerto Rico casi 120 años ( unas seis generaciones) y con otros mucho más, distancia acortada hoy gracias a la facilidad de las comunicaciones. Pero no deja de ser comparable a esas situaciones personales en las que uno se reencuentra con aquél pariente o amigo al que no ve desde hace 20 o 30 años y se da cuenta de que son unos extraños. Recuperar el momento de la separación y volver a conectar suele ser complicado y difícil

Mire qué equivocado está usted, la separación no han pasado ni 4 generaciones. Sus expresiones me ofenden. Ya no continuaré debatiendo, esto no es Hispanismo, sino prepotencia y arrogancia que usted una y otra vez lanza contra mi persona, y mi pueblo, que siempre ha sido leal a España. Recogeré mi información y me iré. Me he hartado de su prepotencia. Y si América se perdió fue por personas como usted. Menos mal que son más los que piensan diferente. Bien, pues entonces el Carlismo no es la solución al problema que aqueja a la Hispanidad.




Saludos en Cristo. Hasta luego.

Iniciado por Michael

Su empeño en negar, y negar lo que fue evidente es algo que ya simplemente no encuentro forma de explicarle. Ya le dejo que piense lo que prefiera. Le repito MENCIONE ejemplos históricos que mencionen que los Reyes de Aragón gobernasen como gobernadores, y no como otra cosa. Lo que el autor habla por federación, que usted anteriormente negó, es una confederación, pues los estados cada uno retiene su particularidad histórica, y gobierno propio, en una federación, los poderes estatales son más limitados, el Presidente de Estados Unidos, no ejerce sus jurisdicciones como "presidente" de Florida, sino como Presidente de la Federación. Lo que hubo fue una "unión" de todos los reinos en una misma persona, y esos Reinos que se heredaron precisamente no todos eran Peninsulares, las Sicilias precisamente estaban en Italia, y fueron heredadas por el Monarca heredero de la Corona de Aragón al darse dicha unión. Es como si todas las Repúblicas Hispanoamericanas se unieran bajo el mandato de una sola persona, no significa que haya habido un estado centralizado, sino una Confederación, el régimen de esas republicas seguirá siendo el mismo, pero estarán unidas bajo el mandato superior de una sola persona. Otra cosa sería, que por ejemplo, los respectivos estados renuncien a parte de su soberanía, y decidan integrarse en una federación, donde ya no serían más presidentes, sino gobernadores, electos por los ciudadanos de esos respectivos estados.

Según usted no iba a darme lecciones, nadie lo diría, más aún le dije que "objetivamente" no puede. Así que no me venga con estos tonos como si yo fuese tonto, no supiera o que no me doy cuenta donde estoy. ¿A mi que me dice usted con la mención al presidente de los EEUU? Por ejemplo,¿sabe usted acaso cuál es la fuente de todo el sistema político americano? o sea, se lo aclaro, ¿qué copia el sistema político americano? Pero en la cuestión de España tiene usted un cacao de padre y muy señor mío, y lo que es peor, no acepta usted ninguna explicación, le da lo mismo lo que se le diga, que usted en lo suyo así lo diga Agamenón o su porquero.

Para MÍ, y para esta España de Ultramar, por más que usted se empeñe en negarlo, eso es confederación, y si usted no quiere aceptar eso, esa es su opinión, y yo se la respeto.

Completamente de acuerdo, PARA USTED, ahí nada que objetar salvo su pertinaz insistencia en que los demás tengamos que asumir su particular interpretación.

Y sobre esa España de ultramar hable por usted, porque esa "España" tiene unos 500 millones de habitantes y no creo que usted los represente. Y allí no hay confederación alguna, salvo por tratados como éste: https://www.upf.edu/integracionenamerica/unasur/ o en este otro enlace más desarrollado que aparece en la WIKI:

https://es.wikipedia.org/wiki/Unasur

Especie de U.E. que suena a comunista por todos lados, aparte de no englobar ni Centroamérica, ni México ni el Caribe ni, por supuesto, España.

Le explico por qué era confederativa?

4. En lo que yo le llamo "confederación" los territorios pueden estar regidos por una misma persona, pero cada cual retiene su independencia y forma de gobierno. Para usted, Confederación, es otra cosa, y yo se lo respeto pero le dejo saber que para mí no lo es, y aquí en esta España Ultramarina, eso es Confederación, aunque usted se empeñe en negarlo.

Me deja usted anonadado y sin embargo vuelvo a coincidir con usted: En lo que yo le llamo "confederación", vamos que al garete toda la Teoría Política, todos los manuales de Teoría del Estado y Sistemas Políticos, todo el Derecho Político, el Constitucional Comparado, la Historia de las Relaciones Internacionales (pobre Renouvin mira que machacarse las neuronas para escribir un ladrillazo de 1.000 páginas que no sirven para nada), adiós a las cátedras de estas disciplinas, etc., etc., yo no sé para qué carajo estudié esas cosas, me examiné de todas ellas por huevos si con lo que usted dice ya está, no hace falta nada más. Y eso que dice que no sabe nada y que no va dando lecciones, pues menos mal porque si no...

Sí, luego hubo una unificación más central, un consejo central, y así sucesivamente pero esto pasó mucho después.

¡¡¡AH !!!

Es la realidad histórica de "su España", se empeña usted en negar una y otra vez, la españolidad de las Indias, debatiéndome con prepotencia, y tratando de reargumentar lo que ya yo le he explicado. Mire, le digo con todo respeto, "su España", no es mi España, y no es la que muchos carlistas y españoles defienden, y no es la que mis antepasados defendieron, Altar y Trono, y la unidad en la fidelidad y amor a la Real Persona, y en la Fe Católica. No sé que Carlismo es el suyo pero le aseguro que no es lo que he visto de muchos Carlistas, que sí consideran a las Indias como parte de las Españas, las cuales usted (sin darse cuenta), mutila con sus argumentaciones de diferenciación entre ambos lados del Océano.

Le respondo a esto o mejor me callo. Y habla de mi prepotencia, pero es que usted aquí acaba de perder los papeles, ¿pero quién se ha creído que es? vamos hasta aquí hemos llegado. Voy a dejar de contestarle, no hace falta usted lo sabe todo porque es omnisciente, lo ve todo desde allí, hasta lo que yo hago aquí. Mire quédese en su Puerto Rico, que NO ES ESPAÑA, lo diga usted o el Gran Kahn, y yo me quedaré en MI ESPAÑA que es la de otros 46 millones de españoles con nuestras ideosincrasias, tradiciones y nuestro país sobre el que decidimos nosotros, no usted. En cuanto a los carlistas que usted dice conocer, le aseguro que yo le multiplico en eso muchas veces más, porque están aquí la inmensa mayoría, y el primero yo mismo en mi propia casa, ¿algo no se entiende? Y me importa un ,pimiento con chorreras lo que usted diga o deje de decir en lo sucesivo.

El AUTOR, no yo, habla de Regiones, porque el autor está respetando la situación actual de cada pueblo.

¿También me va a enseñar eso, de verdad? es un usted todo un presuntuoso.

Y no sé que es lo que usted pretende, porque una y otra vez pone diferencias entre españoles de ambos lados del Atlántico. Yo no le hecho el juego a nadie, pero negar que los Reinos "solo" estaban unidos por un Mismo Rey, y una Sola Fe, y eso es lo que hacía a España. Y lo he repetido tantas veces, y lo vuelvo a repetir: no le niego que España se haya unificado con los Reyes Católicos, simplemente no en la forma que usted plantea, de una centralización, pero usted, simplemente se empeña, con mucha firmeza, en sembrar diferencias entre ambos lados del Océano, limitar la variedad de la Monarquia Hispánica a la Península. Triste su opinión, y me da mucha pena que se exprese de ese manera, pero le digo con todo respeto, que su opinión no representa a la gran cantidad de españoles, que sí nos consideran parte de España, y están haciendo todo lo posible para hacerlo. Así como muchos Carlistas Americanos, que defienden a sus Indias como parte de las Españas. De modo, que gracias por su "entusiasmo", pero no lo necesito. Le dejo saber: JAMÁS CONSENTIRÉ NI APOYARÉ la desmembración de España, pero España, al menos en el inicio de la Monarquia Hispánica, fue una Monarquia confederativa, cuya única unión era solo el Rey, y La Fe, y luego si, pasó a un estado más centralizado. España debe volver a unirse toda, tanto la Ultramarina, como la Europea.

Está tergiversando mis palabras, añadiendo cuestiones que ni he mencionado siquiera, y dale con el mantra de que la Monarquía Hispánica era confederativa en su imaginación, estudie usted el reinado de los Reyes Católicos y entérese de qué habla. En cuanto a esa unión entre España y las tierras americanas no lo veremos ni usted ni yo.

Le dejo saber que nadie invitó a los estadounidenses para acá, y el fin principal de la "intervención militar" fue la anexión. Otra cosa es que hayan diversos factores que retrasen su incorporación, como el gobierno actual que tenemos, que pretende llevar el país hacia su retraso, y cuyas medidas son totalmente impopulares, pero créame que eso es algo inminente.

¿No me diga? y yo con estos pelos.

Por otro lado, hay mecanismos de integración latinoamericana, existen mecanismos de confederación antillana, y otras más, que usted rotundamente se empeña en negar, y no es un simple deseo personal, es algo evidente que ya existe.

No si ya le puse unos enlaces a UNASUR ¿los ha visto? y oiga qué curioso "INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA" ¡ufff! como suena eso. Lo mismo que lo de la "confederación antillana":

https://es.wikipedia.org/wiki/Confed...%B3n_Antillana

No si ya veo, usted simplemente no desea ningún tipo de restauración de la España Plural (Ultramarina y Europea) y Tradicional, solamente desea mantener "su España", y me viene a hablar de Carlismo y tradición, negando la españolidad de las Indias. Lo que falta!

Y lo que yo veo en usted no se lo puedo decir, bueno si, pero mejor lo callo. Y mire lo que yo quiero es la RESTAURACIÓN DE LA ESPAÑA TRADICIONAL CATÓLICA MONÁRQUICA Y SOCIAL. Luego, ya le indiqué que NO MIENTA, NI TERGIVERSE MIS PALABRAS: ¡DÓNDE COÑO HE NEGADO YO LA ESPAÑOLIDAD DE LAS INDIAS? lO QUE YO SI HE AFIRMADO ES QUE ESAS INDIAS YA NO EXISTEN Y HAN SIDO SUSTITUIDAS POR UNA VEINTENA DE REPÚBLICAS, NACIONES, PATRIAS INDEPENDIENTES ENTRE SI Y SEPARADAS DE ESPAÑA, ¡aprenda a leer y olvídese de dar lecciones a nadie!

Iniciado por Michael

Mire, le digo mi paciencia también tiene un limite, y es usted el que se afana e insiste en admitir cosas que no fueron. Piense lo que quiera. Bastante he leído del Carlismo, y no es lo que usted afirma, por más que se empeñe, y quiera añadir documentaciones, artículos, que NO EVIDENCIAN NADA, respecto de sus planteamientos.










En definitiva, me he rendido, usted simplemente no quiere entender nada. La nacionalidad no la da un documento, por más que usted se empeñe en pensar eso. Tranquilo, piense lo que quiera.










Ya lo veo, y por los planteamientos que usted expone, persigue un fin muy distinto a la Reunificación de la Hispanidad.







¿Quién ha hablado del Cantón de Cartagena? Dios mío!







Mire qué equivocado está usted, la separación no han pasado ni 4 generaciones. Sus expresiones me ofenden. Ya no continuaré debatiendo, esto no es Hispanismo, sino prepotencia y arrogancia que usted una y otra vez lanza contra mi persona, y mi pueblo, que siempre ha sido leal a España. Recogeré mi información y me iré. Me he hartado de su prepotencia. Y si América se perdió fue por personas como usted. Menos mal que son más los que piensan diferente. Bien, pues entonces el Carlismo no es la solución al problema que aqueja a la Hispanidad.




Saludos en Cristo. Hasta luego.

Usted si que no evidencia nada, usted si que no sabe ni por donde se anda, usted si que no sabe ni lo que dice, no afirma más que tonterías y fantasías, a ver si ese ¡adiós! es verdad. Que mal cuenta usted, 4 generaciones, ¡ya! convencionalmente hay 5 por siglo, es decir, cada 20 años de promedio.

Iniciado por Michael

Repasa la respuesta que di al artículo sobre federación, y confederación. Verás que sí, era confederativo.

Hazle caso Doble Águila al catedrático este de las Islas Caimán, que su respuesta es la única válida y todos los demás, hasta Menéndez Pelayo, estamos equivocados.

Iniciado por Valmadian

Usted si que no evidencia nada, usted si que no sabe ni por donde se anda, usted si que no sabe ni lo que dice, no afirma más que tonterías y fantasías, a ver si ese ¡adiós! es verdad. Que mal cuenta usted, 4 generaciones, ¡ya! convencionalmente hay 5 por siglo, es decir, cada 20 años de promedio.

El que dice tonterías es usted. Pedazo de arrogante! Si, no se preocupe, será definitivo. Menuda hispanidad la que predica, no necesitamos de "hispanistas" como usted, que lo que hacen es sembrar división entre pueblos hermanos.

Iniciado por Valmadian

Hazle caso Doble Águila al catedrático este de las Islas Caimán, que su respuesta es la única válida y todos los demás, hasta Menéndez Pelayo, estamos equivocados.

No se preocupe, los hispanoamericanos y españoles de verdad no haremos caso de usted, y sus tonterías.

Iniciado por Michael

Mire, le digo mi paciencia también tiene un limite, y es usted el que se afana e insiste en admitir cosas que no fueron. Piense lo que quiera. Bastante he leído del Carlismo, y no es lo que usted afirma, por más que se empeñe, y quiera añadir documentaciones, artículos, que NO EVIDENCIAN NADA, respecto de sus planteamientos.

Que usted haya leído no significa nada más que eso, que ha leído. Pero no mide cómo ha asumido las lecturas, ni las ha comparado con la realidad cotidiana aquí, porque no vive aquí, es muy simple. Y mi paciencia ya se ha agotado del todo.

En definitiva, me he rendido, usted simplemente no quiere entender nada. La nacionalidad no la da un documento, por más que usted se empeñe en pensar eso. Tranquilo, piense lo que quiera.

¿Esto quién lo he escrito usted o yo? en el mismo en el que el trol lo aplaude a usted y forman un dueto. Y aquí se ve como entiende usted lo que le interesa y conviene.

Cita Iniciado por ferrio Ver mensaje
Hola Michael

he seguido con gran atención su argumentación y ¡ que quiere que le diga ¡, en este país, que sí que es el mío - ahí no hay debate posible me lo pone el DNI -, creo que su idea de Nación, Plurinación y Sentimiento patriótico se ajusta más al comùn de los ciudadados de esta Patria que el expuesto por otras personas que se creen en la posesión de la verdad absoluta y que no ven más allas de sus ideales, creyendo que son los únicos y cerrándose a los agumentos de otros ( que posiblemente sean más válidos )

un cordial saludo desde nuestra España

Igualitos que los suyos señor admirador de Adam Smith y el DNI no hace español a nadie.

MENSAJE nº 46

Ya lo veo, y por los planteamientos que usted expone, persigue un fin muy distinto a la Reunificación de la Hispanidad.

Una cuestión es la reunificación de la Hispanidad, fenómeno cultural y social y otra muy diferente la unificación confederal que a usted le gustaría. Y como resulta que su gusto o apetencia NO ES DOGMA, yo no tengo porqué aceptarlo. El fin que yo espero está en Los Evangelios, no en la política.

¿Quién ha hablado del Cantón de Cartagena? Dios mío!

Primero, no pronuncie el nombre de Dios en vano.

Segundo, ¿de qué carajo cree usted que le estaba hablando Doble Águila?

DOBLE AGUILA
Doble Águila: ¿Y como no lo fue? Ha aportado Valmadian, alguna afirmación documental de la época, que se refiera a tal federación? No. Ha aportado buenas explicaciones entre una Confederación y Federación. Y esas explicaciones que el mismo aporta son las que son fehacientes que el régimen era confederativo, y no federativo.
Las ha aportado más que de sobra (repasa el hilo). Una Confederación no es a día de hoy, nadie. Ni la Unión Europea, podía hablarse de los Estados Confederados de América o de Suiza al principio, o del "Cantón Murciano" dicho de Cartagena (con gran disgusto por cierto, de la muy centralista ciudad de Murcia).

Sus expresiones me ofenden. Ya no continuaré debatiendo, esto no es Hispanismo, sino prepotencia y arrogancia que usted una y otra vez lanza contra mi persona, y mi pueblo, que siempre ha sido leal a España. Recogeré mi información y me iré. Me he hartado de su prepotencia. Y si América se perdió fue por personas como usted. Menos mal que son más los que piensan diferente. Bien, pues entonces el Carlismo no es la solución al problema que aqueja a la Hispanidad.

Qué peculiar es eso de echar en cara a otros eso de lo que uno mismo ha dado sobradas muestras. Más harto estoy yo de usted, mucho más se lo garantizo porque el peso que he llevado en esta discusión ha sido muy superior al suyo.

Iniciado por Michael

No se preocupe, los hispanoamericanos y españoles de verdad no haremos caso de usted, y sus tonterías.

Deje sus delirios en casa, ¿no decía que se iba? ¿sabe usted que me ha estropeado la noche teniendo que perder aquí con usted mi tiempo y mi paciencia?

Iniciado por Michael

El que dice tonterías es usted. Pedazo de arrogante! Si, no se preocupe, será definitivo. Menuda hispanidad la que predica, no necesitamos de "hispanistas" como usted, que lo que hacen es sembrar división entre pueblos hermanos.

Yo no estoy sembrando ninguna división, hispanista de pacotilla, sino intentando que su ignorancia sea menor, algo que se ve imposible, así que no recurra tanto a las falacias que se le notan mucho, vamos que ¡hable por usted y no generalice!

Iniciado por Michael

El que dice tonterías es usted. Pedazo de arrogante! Si, no se preocupe, será definitivo. Menuda hispanidad la que predica, no necesitamos de "hispanistas" como usted, que lo que hacen es sembrar división entre pueblos hermanos.

los hispanoamericanos y españoles de verdad no haremos caso de usted, y sus tonterías.

Tiene usted un extraño sentido de la realidad, si me dice donde vive le regalaré un espejo grande muy gustosamente para que se contemple en él.

[QUOTE=Valmadian;155946]

Defina acorde con las reglas de la definición contenidas en la metodología de la ciencia ¿Qué es ser "español de verdad". Más que nada para que nos enteremos todos y sepamos si lo somos, o es que en realidad somos alienígenas.

Que usted haya leído no significa nada más que eso, que ha leído. Pero no mide cómo ha asumido las lecturas, ni las ha comparado con la realidad cotidiana aquí, porque no vive aquí, es muy simple. Y mi paciencia ya se ha agotado del todo.

La mía también caballero. Usted no representa a los españoles, ni hispanistas de verdad. De modo que no perderé mi tiempo.

Una cuestión es la reunificación de la Hispanidad, fenómeno cultural y social y otra muy diferente la unificación confederal que a usted le gustaría. Y como resulta que su gusto o apetencia NO ES DOGMA, yo no tengo porqué aceptarlo. El fin que yo espero está en Los Evangelios, no en la política.

Pues se equivoca, esto no se trata de una unidad cultural, sino de la Reunificación Política de los pueblos que componían la Hispanidad.

¿Esto quién lo he escrito usted o yo? en el mismo en el que el trol lo aplaude a usted y forman un dueto. Y aquí se ve como entiende usted lo que le interesa y conviene.

No soy un trol, llevo varios años en este foro aportando para la causa de la Hispanidad, que no es su causa, menos mal.

Segundo, ¿de qué carajo cree usted que le estaba hablando Doble Águila?

No me falte el respeto caballero, por favor.


Bien, el hartazgo es mutuo. Doy por concluido el debate. Feliz noche. Saludos en Cristo.

Iniciado por Valmadian

Yo no estoy sembrando ninguna división, hispanista de pacotilla, sino intentando que su ignorancia sea menor, algo que se ve imposible, así que no recurra tanto a las falacias que se le notan mucho, vamos que ¡hable por usted y no generalice!

No, es usted el que lleva la ignorancia. El que generaliza es usted que se cree que conoce a Hispanoamérica, y cree que todos son indigenistas.