Tema: Cronología de la posición oficial de la Iglesia sobre el geocentrismo-heliocentrismo

Iniciado por Martin Ant

1.- El tema del geocentrismo en cierto sentido es paralelo al de la discusión sobre la ideología del evolucionismo. Este último es un tema tan variado y tan genérico que obviamente es imposible abarcarlo en uno o dos hilos, y es por ello que se desgaja en varios hilos distintos que abarcan diferentes aspectos específicos del mismo. Mutatis mutandis, el tema del geocentrismo es tan rico y variado (tema histórico, tema filosófico, tema eclesiástico, tema religioso, tema científico, etc...) que es imposible no ya agotarlo en un sólo hilo, sino en centenares de hilos.



2.- Obviamente todas estas discusiones, cuando se refieren al tema científico, no pretenden ni mucho menos ignorar la realidad física y siempre se tiene en cuenta los datos empíricos aportados por los experimentos a la hora de realizar la exposición.



3.- No debemos olvidar que un científico es también una persona y, por tanto, es sujeto de debilidades. Si un científico no se va a creer el dato empírico del milagro de Calanda, ¿cómo vamos a esperar que ese mismo científico sea neutral a la hora de interpretar los datos empíricos que obtiene, por poner un ejemplo, del telescopio?

4.- El problema no está en los datos empíricos de los experimentos llevados a cabo (Galileo, Bradley, Arago, Airy, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, Miller, Hubble, datos de la sonda WMAP del año 2005, etc...). Todo esto nadie lo discute. El problema está en los prejuicios del científico a la hora de dar la interpretación de esos datos.



5.-Es cierto que no le contesté explícitamente a su argumento de la peonza, pero como llegamos en su día al acuerdo de que en términos relativistas (es decir, dentro de la teoría de la Relatividad que usted aceptaba -si no es así corríjame) eran equivalentes ambos modelos del geocentrismo-heliocentrismo, pensé que ya estaba implícitamente contestada.

Dicho con otras palabras, que el fenómeno empírico de los círculos estelares podía deberse o a la rotación de la Tierra de este a oeste o a la rotación del Universo de oeste a este. Ambas explicaciones, dentro del principio de Mach y la Mecánica Relativista, son actualmente aceptadas por la comunidad científica. No tengo ningún problema en ampliarle este tema si lo desea. El tema está tocado por muchos científicos: el propio Einstein, Misner, Thorne, Lense, Thirring, etc...). No los mencioné en su momento porque a mi entender cada uno merece un hilo específico aparte.


6.- ¡Es que hay tantos temas específicos tan ricos en diferentes aspectos que merecerían un hilo aparte...!




7.- Que quién copia a quién. Pues yo creo que nadie se copia a nadie. Yo ya puse en su momento la fuente de la que saqué las palabras del Cardenal Ratzinger. Yo del blog de Bernadic sólo he copiado en este Foro los dos videos de su presentación. Nada más. Por cierto, en su mismo blog he visto que hace referencia a un trabajo recientemente publicado en la prestigiosa European Journal of Physics sobre la equivalencia cinemática y dinámica entre los modelos geocentrista y heliocentrista por si le enteresa echarle un vistazo.

1.- Una cuestión es el modelo heliocéntrico y otra cuestión muy distinta es la hipótesis evolutiva. El primero es de orden cosmológico y la segunda relativa a los seres vivos. Así que no mezclemos las cosas, algo que yo tampoco acepto a los materialistas. Luego, si hablamos del heliocentrismo --no el galileano que, en efecto, estaba errado en lo que a las órbitas planetarias se refiere--, lo hacemos a luz de la realidad actual.
Por supuesto, cada campo se ocupa de su especialidad concreta. Y así lo dije, cuando voy al médico lo hago para que palíe mi problema y no hay filosofías que valgan. Si como católico quiero pedir por mi sanación, lo haré, independientemente de que siga asistiendo al médico y aplicando los cuidados necesarios. así, si la NASA envía una sonda a Marte, no hay interpretación eclesial que pueda servir al caso, será la Física, la Química, la Dinámica, y la Ingeniería la que tendrán que hablar. Lo demás son ganas de mezclar churras con merinas. Y, por supuesto, que tales temas son para abrir inagotables hilos, pero cada uno en su campo y no mezclando las cosas, algo que se puede comprobar revisando los temas ya expuestos.

2.- No tengo la sensación de que se hayan respetado tales datos empíricos, antes al contrario o se han menospreciado o directamente han sido ignorados, por ejemplo toda la evidencia aportada por la Astronáutica, que para qué tocarla si todo son imaginaciones de no sé quien.

3.- Lo que nosotros no podemos juzgar son las convicciones morales de cada científico. Empecemos por aclarar que ningún milagro es materia de fe y mucho menos perteneciente al Dogma, salvo aquellos escriturales. O sea, a ningún científico se le puede exigir que crea en los milagros. Luego, y según sus particulares creencias lo aceptarán o no. Y es que un milagro es un suceso que a la luz de los conocimientos de la ciencia en un momento dado no tiene explicación posible. Habrá quienes sostendrán que hoy no hay una explicación racional pero mañana tal vez, y otros dirán que si es milagro por cuanto en el momento en el que se ha realizado no se puede dar de otra forma. Esta última postura es la que se ve en los médicos que trabajan en lugares como en Lourdes, o en Fátima. Mientras que la primera no deja de encerrar un modo de fe en que la ciencia proveerá, aunque quizás no provea nunca. Pero aun así y todo, lo que no se puede hacer es infravalorar, o directamente negar, los resultados de una investigación de un determinado científico porque no cree en los santos, eso se llama simple y llanamente prejuicio negativo.

4.- No, el problema está en los prejuicios mutuos que han cerrado casi todas las posibles vías de diálogo y cooperación. A mi me importa un rábano con chorreras si el cirujano que me va a operar cree en Dios o no lo hace. Y a nadie en su sano juicio se le ocurre preguntar al tendero de la esquina, al taxista que nos ha de llevar al aeropuerto, o al peluquero habitual, si cree en Dios o no, porque si no lo hace se le rechaza automáticamente. Por contra, semejantes absurdas posturas han causado gravísimos daños morales en muchas personas y a la propia Iglesia. No todo el mundo está capacitado para abstraer un determinado nivel de concreción y comprensión en determinados temas, pero que si han procurado por un lado y por otro atraerlos en esa pugna ideológica. Cristo quiere a todos en su rebaño, no que se ande a tortazos unos con otros. Así que si por parte de los materialistas han sostenido esa pugna contra todo lo que sea religioso, la Iglesia Católica se ha metido en un barrizal en el que nunca debió entrar. Al fin y al cabo, quien empezó la guerra contra el materialismo evolucionista no era ni católico, sino un obispo considerado como hereje.

Luego, los datos empíricos, es decir, experimentados, probados y comprobados, nunca se interpretan bajo prejuicio personal alguno. Lo que resulta una evidencia se asume y se comprueban sus efectos sobre determinadas cuestiones, y ahí termina todo. Cuestión distinta es que el comportamiento deontológico de algunos investigadores deje mucho que desear y piensen en como obtener beneficios económicos de los resultados logrados.

5.- Déjese de historias de que la rotación del universo alrededor de la Tierra es algo aceptado hoy por la comunidad científica. Eso no es verdad y usted lo sabe. Además, cuando yo propuse dicho experimento es porque es prueba irrefutable de que la Tierra rota sobre si misma,ya que si no fuera así no podrían darse unos efectos diferentes en los rastros estelares de las estrellas en las tomas fotográficas. Pretender eso es dar por válido que el Universo es esférico y cerrado en sí mismo, algo que está muy lejos de ser demostrado todavía. Y ojo con ello, porque un universo cerrado va contra el acto de la Creación. Luego, me sorprende su grado de adscripción a Einstein cuando abiertamente está en contra de su teoría. Además, y en palabras de él mismo, le hacían mucha gracia las interpretaciones que todo el mundo hacía de la relatividad, ya que nadie la había entendido y seguían sin entenderla. Además, no es igual sostener que lo mismo podía haberse dado un modelo cosmológico diferente, a que éste sea una realidad tangible. Le recuerdo que la cosmología actual se dedica a vendernos la idea de multiversos de diferentes tipos.

6.- Claro que hay muchos temas, más de los que podamos siquiera imaginar, pero es que los suyos siempre son los mismos una y otra vez.

7.- Cuando le pregunto que quien copia a quien, no me refiero a usted, sino a si es Ratzinger a Bernadic, o éste a Ratzinger. Porque son las mismas palabras para el mismo argumento, sólo que ninguno menciona al otro. Supongo que será Bernardic quien copia los términos y la cita de Ratzinger, pero, en cualquier caso la circularidad del argumento está en su repetición innecesaria.

Yo comprendo perfectamente que cada cual es muy libre de adscribirse a una corriente de pensamiento lo mismo que a una ideología, al igual que se puede hacer con un club de fútbol, o un círculo literario. Pero esta libertad tan loable debe respetar a quien tenga otro tipo de interpretación, parecer o gusto, incluida la cosmovisión. ¿A usted le gustan y convencen los argumentos de los autores del mencionado libro? me parece estupendo, a mi no me convencen en nada. ¿A usted le gusta el geocentrismo? pues nada, a disfrutar de la lectura de temas sobre ello porque otra cosa no creo que pueda hacer. Ahora bien, a mi me parece una curiosidad histórica y de ahí no pasa. Y no por ello, ni porque haya unos decretos y un proceso de hace 400 años yo soy menos católico.

Por último, los telescopios nada tienen que ver con milagros ni hay motivo alguno para dudar de los datos que se obtienen con ellos. Quienes los conocemos bien y los usamos intensivamente lo sabemos como el Padrenuestro.