Tema: Fallece Stephen Hawking

En efecto, así es, pero lo pernicioso de su mensaje va a seguir siendo negocio para algunas editoriales y alimento para los tontos de turno que en el mundo son legión. Hace ya años en este mismo foro de Ciencia ya hablábamos de él y de los refritos que de sus primeras obras salían al mercado para alimento de las creencias y la fe de los materialistas que tan necesitados están de paladines del ateísmo. Nunca jamás demostró lo que tanto buscaba -que Dios no exista-, ni lo que tanto temía -que Dios si existe-, en un empeño banal y absurdo. A mi sus especulaciones teológicas pardas siempre me han importado un bledo, y es que su formación en Metafísica, Ontología y no digamos en Teología, no pasaban de patio de colegio. También demostró que como historiador era otro desastre envuelto en sus miedos al gran moco verde alienígena que va a venir a comernos a todos, comparando tal esperpéntica situación con lo que les pasó a los pobres indios americanos con Colón, obviando que fueron sus paisanos, llegados inicialmente en el Myflower, los encargados del exterminio de los indígenas en toda América del Norte. Tampoco hay que dejar olvidados a sus colegas de departamento en la cátedra de Newton, los cuales al contrario que él, no sólo son físicos y matemáticos, sino que también creen en Dios casi como por necesidad para entender qué es el Universo, porqué y para qué estamos aquí, pongamos que hablo entre otros de Ellis, Barrow, etc., o por qué su paisano Flew de ser el máximo exponente mundial del ateísmo, acabó reconociendo la absoluta inevitabilidad de la existencia de Dios. Éstos y otros como Collins (director del proyecto del genoma humano), Janik, Artigas, Soler Gil, Heller, Polkingghorne, Stoeger, y nada menos que Penrose, sean creyentes en los cuentos de hadas (expresión de Hawking para definir la religión), dada su enorme irracionalidad (la religión es irracional para él y la ciencia racional) y es que en su opinión después de la muerte no hay nada (él ha vuelto para confirmarlo), aunque no le falta algo de razón, porque a las palabras de Cristo, "Quién cree en mi vivirá eternamente", debe corresponder un pensamiento terrorífico ¿y quién no cree? En tal caso, y a no ser que la misericordia divina sea tan inmensa, me temo que hoy Hawking no sea ya más que humo.

Dios y Stephen W. Hawking

Refresquemos la memoria un poco más.

El nuevo libro de HAWKING

El bueno de Stephen vs la mala de Jane.

Entrevista a Stephen Hawking: "No hay ningún Dios. Soy ateo".

Bueno, pues durante los siguientes días aguantaremos toda clase de alabanzas sobre el personaje.

Así "irracionalizan" los que creen en Dios y no en los dogmas de la religión cientificista, de la que Hawking era un gran exponente.

«La Ciencia no sirve para demostrar que Dios no existe»

En efecto, así es, pero lo pernicioso de su mensaje va a seguir siendo negocio para algunas editoriales y alimento para los tontos de turno que en el mundo son legión. Hace ya años en este mismo foro de Ciencia ya hablábamos de él y de los refritos que de sus primeras obras salían al mercado para alimento de las creencias y la fe de los materialistas que tan necesitados están de paladines del ateísmo. Nunca jamás demostró lo que tanto buscaba -que Dios no exista-, ni lo que tanto temía -que Dios si existe-, en un empeño banal y absurdo. A mi sus especulaciones teológicas pardas siempre me han importado un bledo, y es que su formación en Metafísica, Ontología y no digamos en Teología, no pasaban de patio de colegio. También demostró que como historiador era otro desastre envuelto en sus miedos al gran moco verde alienígena que va a venir a comernos a todos, comparando tal esperpéntica situación con lo que les pasó a los pobres indios americanos con Colón, obviando que fueron sus paisanos, llegados inicialmente en el Myflower, los encargados del exterminio de los indígenas en toda América del Norte. Tampoco hay que dejar olvidados a sus colegas de departamento en la cátedra de Newton, los cuales al contrario que él, no sólo son físicos y matemáticos, sino que también creen en Dios casi como por necesidad para entender qué es el Universo, porqué y para qué estamos aquí, pongamos que hablo entre otros de Ellis, Barrow, etc., o por qué su paisano Flew de ser el máximo exponente mundial del ateísmo, acabó reconociendo la absoluta inevitabilidad de la existencia de Dios. Éstos y otros como Collins (director del proyecto del genoma humano), Janik, Artigas, Soler Gil, Heller, Polkingghorne, Stoeger, y nada menos que Penrose, sean creyentes en los cuentos de hadas (expresión de Hawking para definir la religión), dada su enorme irracionalidad (la religión es irracional para él y la ciencia racional) y es que en su opinión después de la muerte no hay nada (él ha vuelto para confirmarlo), aunque no le falta algo de razón, porque a las palabras de Cristo, "Quién cree en mi vivirá eternamente", debe corresponder un pensamiento terrorífico ¿y quién no cree? En tal caso, y a no ser que la misericordia divina sea tan inmensa, me temo que hoy Hawking no sea ya más que humo.

Esperemos que no sea esto último que dices, pues Dios sabrá perfectamente del sufrimiento de este hombre y al fin y al cabo, no era más que un mal filósofo; aunque como científico si que supiera mucho sobre física de agujeros negros y matemáticas (tuvo la cátedra Lucassian).

Su ateísmo militante siempre le hizo simpático al Sistema, aunque me parece que tenía unas malas pulgas de cuidado; por otra parte, tanto su idea inicial de que el Universo no tenía principio ni fin pues era eterno, quedó superada desde que se descubrió la onda del Big Bang. Luego, el intento de congraciarse con sus compañeros diciendo que antes del Universo, por gravitación (¡¡¡??) se creó la materia es realmente patética ¿Cómo puede haber gravitación si no hay materia?. Además, pensar que la NADA puede crear algo, si que es un ejercicio extraordinario de fe (o de locura) sobre todo si uno es científico, y tiene que demostrarlo en un laboratorio.

Por cierto, este señor, y corríjaseme si me equivoco, fue recibido por varios papas y ha estado no pocas veces en el Observatorio del Vaticano. Así que la Iglesia también ha contribuido a la fama de este señor.

A mí me hubiera gustado verle en un debate con el padre Carreira.

https://www.youtube.com/watch?v=iVBkW8RVxMs

Iniciado por DOBLE AGUILA

Su ateísmo militante siempre le hizo simpático al Sistema, aunque me parece que tenía unas malas pulgas de cuidado; por otra parte, tanto su idea inicial de que el Universo no tenía principio ni fin pues era eterno, quedó superada desde que se demostró la onda del Big Bang. Luego, su intento de congraciarse con el Big Bang diciendo que antes del Universo, por gravitación (¡¡¡??) se creó la materia es realmente patética ¿Como puede haber gravitación si no hay materia?. Por otra parte pensar que la NADA puede crear algo, si que es un ejercicio extraordinario de fe (o de locura) sobre todo si uno es científico, y tiene que demostrarlo en un laboratorio.

Totalmente de acuerdo con esta interpretación. De Física no tengo ni idea, no voy a engañar al personal, pero de sentido común un poco y nadie me puede sacar de lo siguiente: El Big Bang nos acerca a la creencia en Dios, no nos aleja de ella. Si toda la materia se hallaba concentrada en un punto que, en un momento dado, "explotó", lo más razonable es creer en una causa externa al Universo (Dios) provocó dicha "explosión". Muy diferente sería un Universo que hubiera existido siempre, pues fácilmente podría concebirse su existencia sin necesidad de ninguna causa externa (no se necesita a nadie que provoque ninguna "explosión").

Con todo esto no quiero hablar de supuestas "demostraciones" de la existencia de Dios (que estoy convencido que no existen), al que por supuesto sólo puede conocerse completamente por Fe. Simplemente de indicios que pueden llevarnos hacia Él por la vía de la razón.

Por lo demás, se han leído comentarios y noticias que definen a Hawking como nada menos que "uno de los científicos más importantes de la Historia". Nada más lejos de la realidad: Hay científicos actuales mucho más relevantes que Hawking que son y serán desconocidos por el gran público por tener unas circunstancias personales (extracientíficas) menos llamativas.

Iniciado por DOBLE AGUILA

¿Como puede haber gravitación si no hay materia?.

Obvio para un estudiante de bachillerato, pero para él no.

Por otra parte pensar que la NADA puede crear algo, si que es un ejercicio extraordinario de fe (o de locura) sobre todo si uno es científico, y tiene que demostrarlo en un laboratorio.

-"Yo diría que las leyes de la física lo explican todo. Ahora, quién es el creador de esas leyes, eso es otra cosa. Es una pregunta abierta." Viatcheslav Mukhanov.

Viatcheslav Mukhanov: «El Universo surgió de la nada y puede volver a suceder»

La idea de NADA tiene diversos enfoques, aunque desde mi punto de vista hay uno del que arrancan los demás. En Cosmología y Astrofísica, "nada" no es el vacío total, sino que se admite que algo hay aunque sea de una densidad tan baja que casi, casi, no se le pueda atribuir cualidad alguna. El problema está directamente en dos aspectos: el término que designa algo, NADA, que es el no-ser y, por tanto, no admite definición, característica, o rasgo alguno, pues lo contrario sería que es algo en lugar de nada; y en que de la nada no puede surgir nada, que es un pensamiento perfectamente válido para toda interpretación que se pretenda. Un sector de investigadores se empeña en querer buscar una explicación racional para un imposible, precisamente por que la pretensión de que el Universo sin Dios Creador no tiene razón alguna de ser, más todavía, no puede existir y, de algún modo, hay que quitar a Dios de en medio, porque o se quita o se admite sin reserva alguna, no existe el término medio. Y esa postura meramente intelectual y en modo alguno basada en experimentos ni prueba objetiva de alguna clase, les puede valer a ellos, pero no a otros muchos. Cuando afirman que el Universo surgió de la nada, yo les exijo pruebas del mismo modo que se exigen para toda teoría científica, sino será o pseudociencia, o fe materialista (una forma de religión). Esa es la posición que siempre ha tenido Hawking, tal como ha sostenido siempre en su obra publicada, no hay más que leer el Prólogo de Carl Sagan en Historia del Tiempo. En cualquier caso, la mejor prueba es que jamás le dieron un Nöbel, ¿no es raro? La razón es que no ha pasado jamás de la pizarra y las conjeturas, incluso respecto a los agujeros negros.

Iniciado por raolbo

Por lo demás, se han leído comentarios y noticias que definen a Hawking como nada menos que "uno de los científicos más importantes de la Historia". Nada más lejos de la realidad: Hay científicos actuales mucho más relevantes que Hawking que son y serán desconocidos por el gran público por tener unas circunstancias personales (extracientíficas) menos llamativas.

La fama de Hawking está más sustentada en su aspecto de divulgación, que de investigación. Lo que en la mayor parte de los grandes científicos de este campo de conocimiento es justamente el contrario. Hay en ello un cierto paralelismo con los llamados "jueces estrella", por cada uno de ellos ¿cuántos magistrados de verdadera talla hay que nadie conoce? Junto a Hawkings en la lista de ateos militantes estrellitas están Dawkins, Atkins, Armentia, Sagan, y algunos pocos más en diferentes campos de actividad. Sobre esta temática hay diversos hilos abiertos en este sub-foro de Ciencia.

Iniciado por DOBLE AGUILA

A mí me hubiera gustado verle en un debate con el padre Carreira.

https://www.youtube.com/watch?v=iVBkW8RVxMs

A mi también, pero estos personajes hasta donde yo sé no debaten con otros que se les oponen, sólo van a donde no se les replica o se les aplaude. Richard Dawkins ha sido retado a debates públicos en televisión en numerosas ocasiones, jamás ha ido a uno sólo, particularmente si quien lo reta es su "amigo", el periodista e historiador británico Paul Johnson.

Yo veo un problema metodológico en la base en este debate filosófico, que es que por un lado esos científicos no aceptan (por alguna razón) que el Universo tenga una edad, y que por tanto haya sido algo totalmente creado; de ahí que busquen una "nada", que no es del todo nada, a partir de la cual se desarrolla todo.

Por otra parte esa teoría del Universo Estacional, que en un principio les atraía mucho, va contra la propia evidencia empírica, pues es un hecho que en el mundo las cosas tienen un principio y un fin; y así se demuestra en la naturaleza de los seres, más allá de que la energía sólo se transforme a nivel físico.

La cuestión es, que sobre la Creación sólo se sabe que fue explosiva; todo lo demás son teorías, que muchas veces nos quieren hacer creer que son hechos científicamente probados. Hawking y otros, se han pasado décadas dando conferencias en universidades hablando de oscuras hipótesis sirviendose de modelos matemáticos creados por ellos mismos. Pero, dónde está el rigor científico y dónde la simple divagación intelectual adornada con ecuaciones diferenciales.

¿Y dónde está también el puro y simple negocio?. Me pregunto.

Enlazo resumen del famosísimo debate entre Copleston y Russell sobre la existencia de Dios:

https://www.youtube.com/watch?v=bb1y0hYhEEQ

Lo que sí me doy cuenta, es que especialmente en el mundo de la física, al final todo intelectual termina desembocando, o al menos intentándolo, en el ámbito filosófico; es decir, en la elaboración de una teoría que lo englobe todo (o casi). Y a mí me parece que la filosofía tiene un componente imaginativo realmente notable (lo que no es en principio negativo porque creo que es la imaginación, quizá, el mayor acicate para los grandes descubrimientos que parten de un sueño o anhelo previo) pero de la imaginación a la divagación va un trecho muy corto...

Se cumplen diez años de la publicación del siguiente artículo de Francisco Soler Gil en el que argumenta en contra de la religión materialista de Hawking (y Sagan), al igual que de la ofensiva de la misma en nuestro tiempo. No ha perdido ni una coma de frescura y merece la pena leerlo y casi un deber para quienes si creemos en Dios.



El universo de Stephen Hawking y el lugar del Creador

El problema no es la ciencia. El problema es que los materialistas intentan vendernos como ciencia lo que no es sino su pobre lectura de la misma. Una lectura que oscurece y vela el hecho de la creación, y despoja a la naturaleza de las huellas de sentido que ciertamente contiene.


Francisco José Soler Gil – 24/09/08 10:14 PM

Imagine el lector que este artículo comenzara afirmando que el cosmos de Aristóteles no dejaba ningún lugar para un Creador. ¿Cómo reaccionaría usted ante una tesis semejante? Supongo que inmediatamente le vendría a la cabeza el dato de que fue justo el marco aristotélico el que empleó, sin ir más lejos, Santo Tomás de Aquino, para formular algunos de los argumentos más clásicos de la existencia de Dios. De manera que, teniendo eso en cuenta, su reacción natural sería la de encogerse de hombros y pensar que el autor de estas líneas debería dedicar algún tiempo a refrescar sus conocimientos de historia de la filosofía.

Supongamos, en cambio, que este artículo hubiera comenzado afirmando que el universo de Stephen Hawking no deja ningún lugar para un Creador. Ante esa tesis, sospecho que más de un lector no tendría nada que oponer. Si el lector es ateo, o agnóstico, asentiría con satisfacción, y tal vez pensando que la refutación de Dios está a la vuelta de la esquina. Y si es creyente, quizás se consolaría pensando que, después de todo, la cosmología de Hawking es muy especulativa, y sigue sin haber recibido ningún tipo de soporte empírico.

Sin embargo, lo razonable, en este segundo caso, hubiera sido extraer la misma moraleja que en el primero, a saber: la deficiente formación filosófica del declarante. Y esto por un motivo muy sencillo: Porque basta analizar los rasgos generales del escenario cosmológico que nos propone Hawking para caer en la cuenta de que, de entre todas las hipótesis acerca del universo que se manejan en la física actual, es precisamente ésta la que presenta mayores analogías con el cosmos aristotélico que sirvió de base a la teología natural durante siglos.

Evidentemente, no se trata de escenarios idénticos. (Pues, por ejemplo, el universo de Hawking carece de la dimensión finalista que hallamos en el marco aristotélico). Pero, aún así, las coincidencias resultan más que llamativas:

Para empezar, en ambos casos nos hallamos ante un universo que posee todos los rasgos de un objeto físico: Un universo que es algo determinado, y no la inmensidad informe e inconcebible del cosmos materialista. Un universo pesado y medido, y dotado de una cuidadosa estructura, a la manera del instrumento musical que San Gregorio Nacianceno proponía como metáfora de la creación.

Y luego, se trata de un cosmos plenamente racional. Un aspecto, en el que el modelo de Hawking, con su eliminación de la singularidad inicial, le saca incluso ventaja ?desde un punto de vista teológico? al modelo ordinario de la Gran Explosión, y muestra mejor que él la firma del Logos como fundamento de la realidad.

Las esferas celestes que imprimen y determinan el movimiento del cosmos aristotélico han desaparecido. Pero, a cambio, el mundo de Hawking cuenta con el conjunto de historias en el tiempo imaginario, que ejercen un papel de determinantes completamente análogo. Y así podríamos seguir. Pero no es necesario detenernos ahora en los detalles de este análisis de la cosmología hawkingniana: El lector interesado en ellos ?y, más generalmente, en los aspectos de dicha cosmología relacionados con la teología natural? los encontrará en mi ensayo «Lo divino y lo humano en el universo de Stephen Hawking», que saldrá a la venta a mediados del próximo mes de octubre, editado por Ediciones Cristiandad con ocasión del XX aniversario de la publicación de «Historia del tiempo».

Ahora bien, si el escenario cosmológico que nos propone este autor se asemeja de tal modo a la imagen del universo que mejores servicios ha prestado a la teología, ¿de dónde procede la convicción común de que se da un conflicto entre ambos planteamientos? ¿Acaso todo se debe a un malentendido, por parte del público? Sí y no.

Desde luego, los lectores de «Historia del tiempo» no se han inventado el conflicto entre la teología natural y la cosmología de Hawking, sino que se han encontrado con muchos pasajes de la obra, que incitan a pensar en esa dirección. Además del prólogo de Carl Sagan, que también va por ahí. Y además de las declaraciones públicas de Hawking, como las que acaba de regalarnos con ocasión de su visita a Santiago de Compostela. El error ?a mi modo de ver, y si es que hay que llamarlo así? ha consistido en no percibir que las conclusiones filosóficas que Hawking y Sagan pretendían derivar de esa cosmología, no se siguen de ella, sino que son un añadido ideológico, motivado por el pensamiento materialista de estos autores.

Y lo cierto es que, en los últimos tiempos, estamos asistiendo una y otra vez al mismo fenómeno, posiblemente debido a la difusión del materialismo ateo en los ambientes universitarios de nuestro cada vez más viejo continente. Da igual que se trate de cosmología o de neurología; de ingeniería genética o de física de partículas. Los nuevos avances se nos presentan siempre envueltos en una lectura sesgada, fuertemente interpretados desde una perspectiva materialista. El caso del universo de Hawking ?donde el choque entre sus características reales y su interpretación estándar es tan nítido? posee, en este sentido, la virtud de la ejemplaridad.

De ahí que merezca la pena demorarse a analizar la hipótesis cosmológica de Hawking, comparando los indicios de la existencia de Dios que se pueden obtener sobre la base de dicha hipótesis con lo que el propio Hawking deduce de ella. Es un ejercicio muy ilustrativo, y que entraña una lección que los creyentes no deberíamos olvidar. A saber: que no es la ciencia la que se enfrenta a la fe en Dios. No. El problema no es la ciencia. El problema es que los materialistas intentan vendernos como ciencia lo que no es sino su pobre lectura de la misma. Una lectura que oscurece y vela el hecho de la creación, y despoja a la naturaleza de las huellas de sentido que ciertamente contiene. La despoja a ella, y nos despoja a nosotros.

Francisco José Soler Gil


El universo de Stephen Hawking y el lugar del Creador - Francisco José Soler Gil

He aquí una muestra manifiesta del dogmatismo con el que se expresaba este pseudocientífico. Y es que si algo define a la Ciencia es la ausencia de dogmas pero, en cambio, si que es rasgo esencial de las pseudociencias, basarse en afirmaciones tajantes pero no demostradas. Es decir, una forma de identificar que una cierta actividad es pseudocientífica cuando no se le puede aplicar el criterio de la falsabilidad ni admite réplica alguna. Hawking no sólo se conduce por dicha vía, sino que e lo largo de los años y con creciente intensidad se fue aplicando al ejercicio de una persecución de Dios. Los agujeros negros (de momento sobre ellos apenas se sabe nada) el Big-Bang fueron su excusa para ahondar en su obsesión personal, y eso de científico tiene muy poco, independientemente de que jamás pudo probar nada por una ausencia total de experimentación, aún así siguió escribiendo sobre ciencia-ficción.




SALMO 14,1: DICE EN SU CORAZÓN EL INSENSATO: «¡NO HAY DIOS!»



Stephen Hawking asegura en un nuevo libro que la ciencia moderna excluye la existencia de Dios

El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo. El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times. Hawking rechaza que haya tenido que intervenir Dios en la creación, porque el Universo puede haber surgido del caos sólo por las leyes de la naturaleza.

2/09/10 12:19 PM

Stephen Hawking asegura en un nuevo libro que la ciencia moderna excluye la existencia de Dios
Ver también

- ¿Conoce usted al padre del Big Bang?, por Francisco José Soler

- P. Carreira: «Negar el comienzo es anticientífico y decir que el universo existe 'porque sí' es ridículo y pueril»

- El profeta Hawking, por La Esfera y la Cruz

- «San Pablo le responde a Stephen Hawking», por Fray Nelson Medina (audio)

(Efe/InfoCatólica)

Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra 'Una Breve Historia del Tiempo', en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.

“Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios”, escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.

El Universo puede haber surgido sin Dios

En su nuevo libro, titulado en inglés 'The Grand Design' ('El Gran Diseño') y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo. En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el Universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.

Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol. “Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema –la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar– sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos”, escribe Hawking.

Es probable que existan otros universos. La teoría-M

Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso. En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.

En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza. Eso es algo, recuerda 'The Times', que han estado buscando los físicos desde la época de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.

Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo. “La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo”, escribe el astrofísico.

El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: “Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre”.


Stephen Hawking asegura en un nuevo libro que la ciencia moderna excluye la existencia de Dios

Respecto a Hawking y sus variadas elucubraciones, me declaro absoluto escéptico increyente.


El profeta Hawking


Pato Acevedo, el 3.09.10 a las 2:10 AM

No debe llevarnos a sorpresa que el físico Stephen Hawking hayan escogido justo estos días para emitir por todos los medios de comunicación su opinión de que la ciencia excluye la existencia de Dios. Es indudable que necesita vender muchas copias de su libro, y hacer estas declaraciones no es más que un recurso publicitario.

Ya desde su “Historia del Tiempo", él mismo contaba que se había propuesto popularizar sus trabajos en el arcano campo de la física teórica, y si en aquella ocasión optó por reducir al mínimo las ecuaciones inherentes a la disciplina, esta vez la herramienta escogida es la de la polémica con los creyentes.

Pero ¿Quién podría tomar en serio lo que opine Hawking recientemente? Sin ir más lejos, hace un par de semanas, recorría las agencias su opinión en cuanto a que la humanidad coloniza el espacio o desaparece.

En ese artículo el físico no sólo hacía eco de las proyecciones maltusianas, que en cuanto a niveles de precisión profética se encuentran al nivel de los Testigos de Jehová, sino que urgía a establecer colonias espaciales para evitar el colapso de nuestro planeta.

Tales afirmaciones, tomadas en su sentido más directo, no parecen provenir de una mente lúcida, o que haya considerado sus palabras con detenimiento. Sólo como referencia, tengamos en cuenta que la humanidad tiene infinitamente mejores posibilidades de construir una urbe del tamaño de Nueva York en la Antártida, antes que poner permanentemente una sola familia en la luna. destino que ni siquiera puede considerarse como “colonizar el espacio".

No sólo la empresa de colonizar el polo sur no tendría que lidiar con la necesidad de transportar las ingentes cantidades de agua y aire necesarios para mantener a un grupo humano, sino que además, en caso de que cualquier cosa saliera mal, los pobres colonos estarían completamente aislados.

Ciertamente que Stephen Hawking no es tan torpe como para ignorar tan portentosos escollos que impiden cualquier forma de colonización espacial, de lo que sólo queda deducir que sus palabras, circuladas a través de medios de comunicación mundial, no son más que una herramienta para anticipar la salida de su nuevo libro.

Como decíamos, ahora ha buscado generar polémica, opinando acerca de la existencia de Dios, y esperando que algún líder religioso muerda el anzuelo.

Pero a juzgar por la cobertura de los propios medios, no hay más argumentos que la trillada teoría de los universos paralelos, y algunos planetas girando alrededor de una estrella, pero de novedoso, nada.

Cuando a inicios de los ‘60 DC Comics utilizó las tierras infinitas para explicar la existencia de un Flash con personalidad y traje diferente al que había publicado unas décadas antes, ya la idea de los universos paralelos era popular en los círculos de la ciencia ficción, porque parecía apoyada por las ecuaciones de la física teórica. Y en cuanto a que nuestro planeta sea único, la singularidad de nuestro va mucho más allá de encontrarse a cierta distancia de su estrella.

Acercándonos ya al siglo desde que los físicos exploran la posibilidad del “multiverso", la cantidad de evidencia empírica en apoyo de sus elucubraciones amonta a un impresionante cero absoluto. Lo curioso es que, cuando se trata de negar a Dios, la falta de pruebas concretas no es un inconveniente, basta con la confianza de que la próxima teoría o el próximo experimento, les dé algún tipo de soporte.

Una confianza mantenida por tanto tiempo y sin pruebas, no merece menos que ser calificada de fe.

http://www.infocatolica.com/blog/esf...feta-hawking-1

Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo. “La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo”, escribe el astrofísico.

Y si somos "tan sólo un conjunto de partículas" ¿Para qué diablos necesitan nuestras partículas "conocer la leyes que nos gobiernan y rigen el Universo? ¿Quién y por qué nos ha dado tal posibilidad? ¿Qué hace diferente nuestras partículas de las de una mesa, un ladrillo o una animal cualquiera para que anden comprendiendo tales enormidades?. Al final lo que demuestra todo esto, es que hay entre este tipo de científicos, no sólo Hawking, una soberbia de tal magnitud que caen en el más absurdo de los ridículos.

En su nuevo libro, titulado en inglés 'The Grand Design' ('El Gran Diseño') y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo. En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow,

Es decir, un "Diseño" pero sin diseñador. Y encima ese "Diseño" obedece eternamente una leyes que no ha creado nadie. A lo mejor, en el fondo esta gente cree que la leyes del Universo son propiedad del hombre que las va descubriendo (aunque ya estuvieran millones de años antes de su existencia en la tierra) y por eso niegan a Dios.

Luego está la teoría del Multiverso, que para nada veo que anulase la idea de Dios tampoco; si Dios ha creado un Universo con unas leyes, podría crear otros con leyes distintas. Otra vez intentando por todos los medios lo mismo.

Por cierto, sobre Dawkins enlazo esta interesante entrevista con el antiguo director del Observatorio Astronómico del Vaticano, Padre Coyne SJ que es una eminencia (aunque no estoy de acuerdo con el en su ecumenismo y alguna que otra cuestión):


https://www.youtube.com/watch?v=YZBNYxNqmHo

jueves, 15 de marzo de 2018

UNA ORACIÓN POR HAWKING Y UNA VISIÓN CRÍTICA SOBRE SU TEORÍA SOBRE EL ORIGEN DEL UNIVERSO





Por cierto, no fue él quien primero postuló la teoría del Big Bang, como han dicho algunos medios, sino el SACERDOTE CATÓLICO belga Georges Lemaître (1894 - 1966), que además también era astrofísico y cosmólogo. El P. Lemaître elaboró la hipótesis de que toda la materia del universo en el momento del origen estaba concentrada en un átomo primordial, un punto de elevadísima densidad cuya explosión habría determinado el comienzo de la expansión y la creación de la materia.

Lemaître y Einstein

A continuación un interesantísimo análisis crítico sobre la teoría del universo de Hawking, realizada por el reconocido sacerdote-astrofísico Manuel María Carreira Vérez, S.J. (Valdoviño, España; 1931), quien además es teólogo y filósofo. Es​ miembro del Observatorio Vaticano, a cuya junta directiva perteneció durante quince años.​ Ha sido asesor y colaborador en varios proyectos de la NASA y durante más de treinta años ha impartido clases de Astronomía en distintas universidades como la John Carroll University o la de Washington o la de Cleveland y de Filosofía de la Naturaleza en la Universidad de Comillas. Ha escrito obras como Metafísica de la Materia.

Iniciado por Valmadian

A mi también, pero estos personajes hasta donde yo sé no debaten con otros que se les oponen, sólo van a donde no se les replica o se les aplaude. Richard Dawkins ha sido retado a debates públicos en televisión en numerosas ocasiones, jamás ha ido a uno sólo, particularmente si quien lo reta es su "amigo", el periodista e historiador británico Paul Johnson.

Es cierto, soy de la convicción de que aquellos que recelan o simplemente evitan el debate con quien piensan lo opuesto se debe a que poseen una endeble sustentación de sus principios e ideologías; en este mismo foro hemos sido testigos de como en algunos casos y ante miembros del foro que no comparten el hilo argumental del mismo, en vez de argumentar y rebatir sus ideales se decide – de forma cobarde a mi parecer - por eliminarlos ( creo que los denominan “ proscritos “ )

Creo que las ideas son ideas, y si se tienen claras las convicciones que las sustentan no hay miedo ni a expresarlas ni a rebatirlas, la expulsión de este foro de compañeros con ideologías determinadas pueden conducir al silogismo “ ergo miedo por mis creencias, expulso al que creo diferente o piense de otro modo “

Tiene usted razón Sr. Valmadian – siempre acertado – hay que tener el valor de exponerse al contario y escuchar sus argumentos, y luego vencerle en el terreno dialéctico y no expulsarle de forma cobarde.