Tema: La ruina de España

Pero resulta que tiene sus rivales, siendo el más importante Procter & Gamble, dueño y fabricante de la Marca "Hugo Böss", que empezó haciendo los uniformes de la Wehrmacht antes del inicio de la IIGM. Y este otro grupo tiene también Gillette, Ariel y Tampax entre otras empresas. De nacionalidad norteamericana, es una empresa pública con 127.000 empleados. https://es.wikipedia.org/wiki/Procter_%26_Gamble

Nestlé, Johnson y Johnson, Dupont, Continental.........todas esa marcas las vimos en "Dirección Comercial III" y en "Dirección Estratégica" jajajajajaja. Hacen de todo.

Lo cierto es que la consulta de estos textos no me aclara nada acerca de la Economía como proceso que nos lleva al desastre actual. Que funciona como un mecanismo de acumulación, cambio, inversión, trueque, o lo que se quiera, no me explica los "por qué" o "para qué". Aunque Tomás de Aquino nos ofrezca una explicación sana de qué debemos entender por Economía, nos libra de conocer en profundidad qué es, de que se trata, y sin saberlo ni se puede cambiar, ni se puede limpiar.

A mi la Micro me la dió un tal Pedro Gadea (retirado hace poco) y alumno en la Universidad de Valencia del que destruyó a Mario Conde como Presidente del Banco de España: Luis Ángel Rojo. Tenía un librito (completamente prescindible) que estaba lleno de fórmulas con derivadas e imágenes con un montón de curvas que se movían hacia arriba o hacia abajo, hacia derecha o hacia izquierda, y que naturalmente formaban regiones y áreas las cuales "explicaban el mercado" en las mil y una situaciones que se pueden dar. Era algo inenarrable estudiarse esas cosas para el exámen, y el librito, que además no era más que una introducción había que complementarlo con el famoso "Varian" (menudo tocho) y el libro de "Schäum" de Problemas.

La gente lo que hacía era diréctamente apuntarse a una academia (yo no lo hice y me costó horrores)
https://plus.google.com/109097239212...ts/ettoaQLeixL
http://www.elsolucionario.org/wp-con...14/05/973d.png

Este Gadea, se consideraba COMUNISTA; lo que no deja de tener su gracia, porque la Micro que se estudia es básicamente capitalismo en vena. Así que en el pecado llevaba la penitencia.

Luego estaba la Econometría, que es una estadítica matricial superior, que estudia las relaciones medibles entre las distintas variables económicas. Era el "espacio exterior", y que depende de cómo te la expliquen entenderás algo o no. Tiene cosas y denominaciones curiosísimas como la "U de Theil" los "Minimos Cuadrados Generalizados", el "Ruido Blanco" la "Heterocedasticidad" (con perdón) o el "Test de Breusch-Godfrey" que a mí siempre me recordó a ese otro Test de "Voight-Kampff" que salía en "Blade Runner" jejejejejejejeejej.

Total, como he dicho, modelos, modelos, y más modelos, que además en el caso de la Econometría pretenden hacer PREDICCIONES y adivinar la realidad (entre otras cosas) "previsiones" del BCE, del Banco de España etc. Naturalmente se hacen con unos programas informáticos potentísimos, (en mi caso fue el programa "Gretl") y pueden aproximarse O NO a la realidad de lo que va a pasar en función de muchas cosas (aunque también sirve para otras menesteres). Dominemos señores, la "Teoría de colas" y esas cosas.

Así que lo que hay que TENER CLARO es que por muchas matemáticas que se utilicen son ciencias aproximativas y nunca EXACTAS, y cuando además se mete el aspecto IDEOLÓGICO o filosófico, que además pesa y mucho en la interpretación de muchas cosas, lo que obtenemos es un auténtico berenjenal del que es difícil salir.

Me hace MUCHÍSIMA GRACIA ver a esos profesores de economía que se ponen en la pizarra de "LA SECTA" a resaltar unas determinadas variables o datos (otros no), y a pelearse entre ellos (los de PODEMOS son particularmente hilarantes) cuando lo que tienen es más SESGO IDEOLÓGICO que SENTIDO COMÚN.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Luego estaba la Econometría, que es una estadítica matricial superior, que estudia las relaciones medibles entre las distintas variables económicas. Era el "espacio exterior", y que depende de cómo te la expliquen entenderás algo o no. Tiene cosas y denominaciones curiosísimas como la "U de Theil" los "Minimos Cuadrados Generalizados", el "Ruido Blanco" la "Heterocedasticidad" (con perdón) o el "Test de Breusch-Godfrey" que a mí siempre me recordó a ese otro Test de "Voight-Kampff" que salía en "Blade Runner" jejejejejejejeejej.

Total, como he dicho, modelos, modelos, y más modelos, que además en el caso de la Econometría pretenden hacer PREDICCIONES y adivinar la realidad (entre otras cosas) "previsiones" del BCE, del Banco de España etc. Naturalmente se hacen con unos programas informáticos potentísimos, (en mi caso fue el programa "Gretl") y pueden aproximarse O NO a la realidad de lo que va a pasar en función de muchas cosas (aunque también sirve para otras menesteres). Dominemos señores, la "Teoría de colas" y esas cosas.

Así que lo que hay que TENER CLARO es que por muchas matemáticas que se utilicen son ciencias aproximativas y nunca EXACTAS, y cuando además se mete el aspecto IDEOLÓGICO o filosófico, que además pesa y mucho en la interpretación de muchas cosas, lo que obtenemos es un auténtico berenjenal del que es difícil salir.

Pues se dan unos enormes paralelismos con la Cosmologia. ´Se parte de la Matemática, esa herramienta que le da categoría de científica, según los materialistas del positivismo del Círculo de Viena y su consecuencia neopositivista actual, y mediante un modelo elegante tras otro cada dos años de promedio (el tiempo que tardan en cargárselo), intentan explicar el origen del Cosmos, si hay más universos, si en realidad estamos en un megaverso, si el conocido es más grande de los supuesto y no hay otros. Si hubo otro anterior el Big Bang es un rebote, o sobre la forma del Universo, si es abierto o cerrado, si se expande o se contraerá en un Big Crunch, etc., etc. La cuestión es que hay otros procedimientos igualmente válidos, por ejemplo, es esencial lo que se conoce como "Estudio de casos" que tiene el mismo rango que las experiencias en laboratorio, sólo que en el campo de las CC. Sociales y Humanísticas, véase el PDF del enlace: https://www.uam.es/personal_pdi/stma..._Casos_doc.pdf

Las consecuencias es que no hay explicación definitiva, todas son variables, todas contienen algo de verdad, pero ninguna es concluyente. No se da respuesta alguna a las grandes preguntas; qué es el Universo, por qué es como es y no de otra manera, por qué y para qué hay vida (de momento sólo en la Tierra), para qué estamos aquí, todo son preguntas y más preguntas sin solución. Y, en efecto, la ideología todo lo impregna, pues depende de la posición personal que tenga cada "investigador" cuando "especula" así le parecen ver las cosas. El problema, para ellos, surge cuando se rebasan los límites de las matemáticas aplicadas y se entra inevitablemente en el terreno de la Metafísica que, por pura obviedad, no se puede encerrar en ninguna fórmula, ni realizar sobre ella cuadros de gráficas y, sin embargo, supone un avance en la comprensión de las preguntas vitales que surgen. Pero, tampoco es suficiente, a no ser que se vaya directamente a la Teología, donde están las respuestas finales y surge como la luz toda la comprensión de por qué y para qué esto es así y por qué estamos aquí.

Pienso que si en lugar de aplicar a la Economía tanta Matemática se aplicase el Estudio de casos, pues no son excluyentes y al fin y al cabo la Economía es una de las ciencias sociales, posiblemente se lograrían mejores resultados. Pero para eso los teóricos tendrían que estudiar a fondo ambas disciplinas. No deja de ser peculiar que en origen los planes de estudio originales de Sociología, Politología y Economía, formaban un cuerpo único en una sola Facultad, pero ¡huy! ¡perdón! eso fue durante la Dictadura franquista ¡qué cosas más peculiares!, así hasta que llegaron los marcianos del liberal-capitalismo y el capitalismo marxista para reventarlo todo.

Pienso que si en lugar de aplicar a la Economía tanta Matemática se aplicase el Estudio de casos, pues no son excluyentes y al fin y al cabo la Economía es una de las ciencias sociales, posiblemente se lograrían mejores resultados. Pero para eso los teóricos tendrían que estudiar a fondo ambas disciplinas. No deja de ser peculiar que en origen los planes de estudio originales de Sociología, Politología y Economía, formaban un cuerpo único en una sola Facultad, pero ¡huy! ¡perdón! eso fue durante la Dictadura franquista ¡qué cosas más peculiares!, así hasta que llegaron los marcianos del liberal-capitalismo y el capitalismo marxista para reventarlo todo.

Y así debería seguir siendo en aras del buen juicio y de la "economicidad" pues se trata de profesionales que pertenecen al mismo ámbito al fin y al cabo que son las Ciencias Sociales; la Universidad lo que debería ser es un espacio donde ser impartiera FORMACIÓN GENERAL (que me parece que es lo que todavía hacen en las universidades buenas de EEUU) correspondiendo la ESPECIALIZACIÓN exclusivamente a los postgrados, 3º ciclos etc.

Probablemente el mejor experto en Márketing que he tenido yo es un sociólogo de la UCM que debe ser más o menos de tu quinta llamado Aurelio García, y que además se gana la vida con eso (un cachondo de los buenos). Le dió clase Verstrynge (del que decía era un gran profesor a pesar de todo) y me parece que Fraga también le dió algo (qué cosas).

La sobreespecialización no ha traído más que problemas. Y yo personalmente, en el Plan de mi carrera desde luego echaría en falta asignaturas de sociología/políticas; no cabe duda, y quitaba otras "redundantes". Ayudaría mucho para tener una visión más de conjunto.

Y sobre lo del Estudio de Casos pues me parece interesante, la verdad, pero los economistas "teóricos" están privados con meter matemáticas y modelos a todo, porque sino parece que no se quedan tranquilos.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Y sobre lo del Estudio de Casos pues me parece interesante, la verdad, pero los economistas "teóricos" están privados con meter matemáticas y modelos a todo, porque sino parece que no se quedan tranquilos.

Como yo soy de los "economistas de empresa" (A.D.E) quizá tengo otra visión o enfoque menos ideologizado y positivista que los colegas "teóricos" de Económicas.

Esa obsesión viene de esa pugna ideológica -no hay que olvidar que el neopositivismo es materialismo puro-, en la que se pretende rebajar la cualidad empírica, y por ende científica, de las Ciencias Sociales, que es el terreno desde el que se les zurra precisamente. Un investigador riguroso que trabaja en cualquier disciplina de las pésimamente llamadas ciencias puras, ciencias que no existen en absoluto pues no se puede prescindir del sujeto que es el investigador como persona, por tanto sujeto a pasiones subjetivas como cualquier otro individuo, así como tampoco separado del objeto de la actividad investigadora, que no es otro que la propia comunidad humana, además de que la parte de que el propio proceso científico está mediatizado por la dialéctica del ensayo-error, y aunque se sometan todos ellos a programas informáticos, éstos hoy por hoy, siguen siendo diseñados por personas. El mayor peligro está en la búsqueda de esa inteligencia artificial que sea capaz de sustituir al hombre. Si se lograse llegar a ello, ese día habría que proceder a tirar del enchufe y meterle un pepino a semejante monstruo y a sus diseñadores con él.

Las premisas comportamentuales sobre las que se asientan la microeconomía, macroeconomía y econometría, podrían resumirse en 5:

-Racionalidad plena: la psicología desmonta esta premisa en una gran cantidad de casos y situaciones sobre todo si hablamos del consumidor final.
-Egoismo radical: Hasta hace poco ni siquiera se veía la posibilidad de tener en cuenta algún tipo de comportamiento cooperativo colectivo, aunque hoy día a veces lo tienen en cuenta y se le llama "preferencias sociales".
-Individualismo metodológico: Las decisiones económicas y el comportamiento humano son autónomas e independientes de los gustos y decisiones de los demás.
-Comportamiento maximizador: El comportamiento social, competitivo y cooperativo humano no busca maximizar sino estar comparativamente mejor que otros. Si ser de clase media es tener dos coche, el que aspire a estar un poco por encima querrá tener 4 coches no 400. Hoy día hasta el más pobre de los españoles tiene acceso a más riquezas que muchos reyes del pasado.
-Utilitarismo: Todos los comportamientos humanos están dirigidos a maximizar el beneficio y placer y a minimizar los costos. Toda forma de beneficio puede ser comparada usando unidades monetarias, así llegan a medir teorícamente cuanto dinero creemos que vale nuestra vida. Lo que el ser humano siente como beneficio es subjetivo, y el propio placer/beneficio es un fin en si mismo.

Esta serie de premisas no solo estaban condicionadas por el ambiente ilustrado en que se engendró la economía política, sino que eran necesarias para poder construir todo el aparato matemático de ecuaciones diferenciales de la microeconomía y poder llegar a la idea de los equilibrios microeconómicos (La santa mano invisible) y el equilibrio macroeconómico.
La historia económica, la economía del comportamiento, la economía de las instituciones ya empezaron a poner en duda el paradigma neoclásico, pero es que hoy día hay ya un fuerte núcleo de economistas heterodoxos que están tratando de reformar de arriba abajo a la Economía, fuera las premisas falsas y al equilibrio; están intentando probar otros modelos matemáticos menos lineales y deterministas como los que habitualmente se usan para el estudio de fenómenos naturales complejos y estocásticos. Si quereis echar un vistazo a la web donde publican al público general artículos pequeños explicativos:

Evonomics - The Next Evolution of Economics

¿Por qué será que las actividades más aburridas giran alrededor de lo mismo? En el siguiente enlace a MSN, aparece un listado de 10 de ellas y 9 son relativas a las actividades comunes al mismo campo de actividades.

https://www.msn.com/es-es/dinero/for...d=MD12#image=1

Mayer Amschel Bauer, el patriarca de los Rothschild, fue el "agente financiero" de Guillermo de Hesse-Cassel, el hermano mayor de Carlos, que poseía la mayor fortuna mundial de la época.

El fabuloso enriquecimiento de la Casa Hesse provenía del negocio con sus tropas mercenarias.

Mayer, bajo el manto de Hesse, se lucró con tan "filantrópico" negocio. El cheposo talmudista se ocupaba de la financiación de los ejércitos que se enfrentaban a los "hessianos" y así optimizaba el negocio: era la "táctica Rothschild" que se ha usado hasta hoy.

Tras la Batalla de Jena (1806) que supuso la ocupación del principado por las tropas napoleónicas, Hesse-Cassel se vio obligado a refugiarse en Dinamarca, y luego en Bohemia. Envió la mayor parte de su fortuna a la City londinense donde Mayer había situado a su hijo Nathan, que la administró en su provecho y engañando a Hesse.
"el acuerdo tomado con Guillermo suponía la compra de títulos al precio medio de 72. Pero invirtió el dinero por su propia cuenta, sacó un rápido provecho y luego un segundo cuando compró los consolidados del príncipe que habían bajado a 62, tal como suponía. El ahorro en el precio, naturalmente, fue a su propio bolsillo" (Frederic Morton en Los Rothschild, pag. 53).

Un negocio redondo para los Rothschild que desviaron buena parte de ese capital para financiar, por encargo del gobierno de su graciosa majestad, a los ejércitos británicos comandados pro Arthur Wellesley, Duque de Wellington, que luchaba en Portugal y España contra Napoleón.

Tras la derrota napoleónica en la Península, merced al heroico pueblo español, se le adjudicó el coste de ese ejército a España, que NO LE HABÍA PEDIDO AYUDA ALGUNA. Para colmo, el ejército de Wellington se dedicó al saqueo arrasando con todo por donde pasaba (hasta los perros de caza se llevaba) de pueblos y ciudades. Asesinando españoles y quemando sus iglesias, en la misma o similar medida que los franceses.
Pero con todo España se vió obligada a pagar con unos intereses brutales.

Y este es el origen de la asfixiante deuda pública y el consiguiente empobrecimiento de España durante el XIX, a mayor gloria de los "patriotas de Cádiz" que fueron quienes aceptaron la falsa deuda en nombre de España, sin tener legitimidad para ello.

Es un caso único de la Historia, el ganador de la guerra, España, tiene que pagarla mientras que al perdedor no se le reclama nada.

La desfachatez de estos "liberales" revela hasta que punto estaban al servicio de los financieros internacionales, Rothschid a la cabeza, y otro caso histórico único: incluyeron en su Constitución, la Pepa de 1812, el reconocimiento de dicha deuda, su pago mediante un impuesto creado ad hoc y la administración del mismo directamente por las Cortes. Como reza en el art. 355 de esa carta magna, tan golpista y ajena a los intereses de España y tan mitificada por los "liberales" de hoy:
"la Deuda pública reconocida será una de las primeras atenciones de las Cortes y éstas pondrán el mayor cuidado en que se vaya verificando su progresiva extinción, y siempre el pago de los réditos en la parte que los devengue, arreglando todo lo concerniente a la dirección de este importante ramo, tanto con respecto a los arbitrios que se establecieren, los cuales se manejaran con absoluta separación de la Tesorería General, como respecto a las oficinas de cuenta y razón".

La mayoría de los "liberales" que tanto alaban la Pepa no se han leído ese artículo que anteponía el pago de la supuesta deuda (más unos onerosos intereses) a cualquier otro débito.

---