Tema: La ruina de España

Iniciado por Valmadian

No entiendo de Economía, salvo los principios básicos esenciales y los contenidos en unos pocos libros para consultar en casa, no entiendo. Como tampoco tengo claro como se puede llegar a convertir la "economía" o gestión de recursos escasos para que lleguen a todos, en una especie de sincretismo de intereses, la mayoría bastardos donde los haya, que provocan que ocho individuos en el mundo tengan más dinero que una tercera parte de la humanidad, o algo similar.

Desde luego no es fácil obtener una idea general de cómo funciona la economía, pues la mayoría de los manuales (escolares o no) solamente hablan de economía para empresas, lo que desde mi punto de vista es absurdo, porque sería enseñarle a un alumno que jamás ha estudiado biología como funciona el cuerpo humano por las células.

Cómo he dicho, no se gran cosa de economía, pero sí he aprendido un par de cosas: la economía sirve para obtener todos los recursos necesarios para el buen funcionamiento logístico y diario de una persona, corporación o institución, lo que hace de la economía algo imprescindible, así como para lograr su crecimiento en todas las vertientes. Sirve para obtener productos (cuanto más dinero, más calidad y lujo tendrán), viajar, obtener materiales, crecer, contratar a gente experta, e incluso comprar voluntades y favores de otros. Del dinero disponible, una parte se emplea para el buen funcionamiento interno (mantenimiento de instalaciones y objetos, salarios...), y el resto permite el crecimiento estructural, el ocio o tener una "reserva de emergencia". Cuanto mayor sea la cantidad de dinero disponible, es decir, cuantos más numerosos sean los beneficios, más capacidad logística se tiene, y con ello, más poder real. Por esa razón, instituciones e individuos están muy interesados en obtener cuantiosos beneficios. La economía, al mantener el funcionamiento logístico, también supone la forma más efectiva de obtener control sobre algo o alguien, pues la retirada de financiación es algo que ocasiona grandes perjuicios en el aparato logístico diario.

Los estados y las corporaciones suelen obtener la práctica totalidad de su financiación mediante impuestos o pagos de tipo similar y dedican buena parte de sus ingresos al mantenimiento de su estructura interna, por lo que cuanto más grande sea una institución, requerirá de más recursos para su supervivencia. En el caso de los estados, la absorción de recursos es mayor, debido a las múltiples funciones que realiza, incluida la defensa militar. En el caso de las empresas, la mayor parte de su financiación se obtiene del comercio y del dinero en efectivo, que obtiene en forma de pagos bancarios y acciones, necesitando numerosos beneficios para la obtención de más productos y materias primas con las que comerciar, el pago de las deudas y sobretodo, el prestigio ante inversores y accionistas necesarios para mantener o incrementar su financiación.

Las razones principales de la degeneración de las estructuras políticas son también los económicamente poderosos: en los juzgados se permiten llevar a cabo largos pleitos que debiliten a sus contrarios económicamente e incluso comprar a falsos testigos, a jurados o a jueces; pueden ofrecer dinero u ofrecer servicios a políticos e instituciones que luego que recuperen en forma de favores que mejoren sus negocios (creo que radica el poder de los bancos), pueden comprar cargos, sobornar e influenciar a funcionarios y políticos.

En lo formal no sé gran cosa: lo básico sobre el movimiento de dinero, algo relativo a la oferta y la demanda, la inflación y la deflación, importaciones y exportaciones, que aumentando o disminuyendo el valor de la moneda se puede aumentar la una o la otra, algunas de las funciones de los bancos nacionales, la dependencia de la ciencia económica a la estadística (lo que es bastante nocivo, pues las estadísticos siempre dan una visión y por ende errónea), que hay muchos modelos teóricos y que la economía depende de muchos factores internos.

Entiendo, pues, que hay tres economías o niveles económicos: la de las personas físicas, la de las empresas privadas y la del Estado.

La economía de las personas tendría por misión la satisfacción de todas las necesidades particulares, desde las relativas a la subsistencia (casa, comida, vestido, sanidad básica, enseñanza) propias de una sociedad avanzada, hasta la satisfacción de pequeños estímulos mediante el consumo (televisión, ordenador, teléfono móvil, coche, vacaciones, relaciones sociales con otras personas,etc. A modo de excepción, se podría hablar de otra actividad más especulativa, pero no como actividad profesional: la compra-venta de bienes, muebles o inmuebles, que se haría esporádicamente, y en la que se busca el mayor beneficio posible.

Por su parte, la economía de la empresa cuya finalidad es mantener de un flujo permanente de producción, compra y venta de bienes y servicios, llevados a cabo mediante infraestructuras profesionalizadas. Hay una evidente relación entre esta economía y la de las personas, aunque también entre empresas, el objetivo final será la venta de lo que se produce a un cliente.

Y queda el tercer caso, el de la economía del Estado que propugna una situación teóricamente ideal que nunca se alcanza. El Estado se conduce como el burro que lleva una zanahoria atada con un palo largo a la montura y que, obviamente, jamás alcanza. La economía del Estado debería caracterizarse sólo por la gestión de los recursos y su distribución equitativa, garantizando el acceso de todos a los servicios y bienes públicos. Sin embargo no es así, ¿por qué? En mi opinión, por la presencia de los políticos y sus partidos.

Recuerdo que la ley de economía que más me gustó y mejor aprendí, fue la de "los rendimientos decrecientes". Como mis compañeros escolares y to mismo, éramos unos burros también que en lugar de llevar delante una zanahoria llevábamos un libro y un cuaderno, hubo un profesor que con un gran sentido de la pedagogia nos explicó en qué consistía esa misteriosa ley que impregna a todas las economías antes comentadas. Y lo explicó mediante el ejemplo del bocadillo y el refresco. Alguien va por la calle y entra en un bar porque tiene hambre y sed. Pide un bocadillo y un refresco que conjuntamente cuestan por ejemplo 10 euros. la satisfacción que le producen es del 100 por 100, y se anima a pedir otro bocadillo de otra cosa, pero de precio igual, más un segundo refresco. El camarero vuelve a anotar otros 10 €, pero la satisfacción ya no es la misma, ahora, como mucho, es del 75 u 80%. Y así el hombre llega hasta el 6º bocadillo y 6º refresco, los cuales le salen por las orejas, cuestan 10 eurazos y su grado satisfacción es cero patatero.

¿Qué ha pasado ahí? Pues para empezar que el estómago del amigo tiene un volumen y ha quedado saturado. Además, ha comido con los ojos en lugar de con la boca y sentido común. Como consecuencia cada bocadillo era más caro que el anterior, pues la satisfacción disminuía progresivamente en cada ración, con lo que ha tirado una buena cantidad de euros.

Pues resulta que este cuento para "dummies" en Economía se aplica a todo, absolutamente a todo. Cuando a una persona le tocan varios millones de euros, generalmente no suele saber que hacer con ellos. La razón es que la mayoría de las personas con medio millón bien administrado resolverían casi todos sus problemas y sus deseos quedarían completamente satisfechos. El resto hasta los 9, 12, 20 millones que se suelen ver como consecuencia de botes acumulados, só,lo les dan disgustos, problemas y berrinches ( si tocan 20 millones en el euromillón, Hacienda se lleva el 20% así, por toda la patilla, y eso mientras no se mueva un céntimo, porque entonces estará encima enseguida en su función de buitre carroñero)

Pero las empresas tienen también su castigo, porque ¿cómo se justifican si hay muchos beneficios? En cuanto ocurre algo así, Hacienda, o sea el Estado, ya está encima para controlar qué y de dónde han salido esas cajas. Entonces, las empresas no tienen otras alternativas que mantenerse dentro de unos márgenes productivos más bien estrechos (lo que se traduce en menor empleo, y de peor calidad), o en una deslocalización largándose a estados que no las opriman tanto. La consecuencia es que los trabajadores, o sea, las personas, se ven condenadas al paro.

¿Y en qué medida afecta la ley de rendimientos decrecientes al Estado? Éste, se supone que debe vender a la población el cuento del bienestar. Para eso induce a un consumismo sin límites, aún recuerdo en la etapa del Aznar, como éste incitaba en televisión y en otros medios al consumo, en lugar de al ahorro, lo que fue catastrófico cuando estalló la crisis, porque la gente tenía muchas tonterías, pero no dinero guardado. Parece mentira, pero una lección de economía muy bien dada en La Biblia, con José en Egipto y su interpretación del sueño del faraón con las vacas gordas y las flacas, viene a demostrar la escasa sabiduría de aquellos que todo lo mangonean. Y parece mentira, porque al igual que la Historia se repite en sus aspectos morales, la Economía también es cíclica. Es poco inteligente no aprender esas lecciones básicas en lugar de estar elaborando modelos que, tal como se ha venido demostrando, han fracaso todos. Y ese fracaso viene dado por esa dichosa ley, porque se vende mucha política de baratillo, innecesaria, que nadie pide, pero que sirve para mantener las poltronas.

Hace años conocí a uno de esos personajes dedicados a la empresa, uno de esos ejecutivos comerciales agresivos, que afirmaba con rotundidad que para vender había que "despertar" la necesidad en el cliente, porque era algo que lo tenía en su mente pero lo ignoraba. "¡Ah! claro usando la mayéutica" le dije en una ocasión, "¿qué, de qué hablas"?, respondió, y yo a mi vez, "nada, nada, cosas mías". Pero a continuación y poniendo vocecita angelical (aunque con dientes de cocodrilo), le añadí: "A ver si lo he entendido, ¿hablas de vender frigoríficos a los esquimales y estufas a los pigmeos porque todos ellos llevan en sus mentes tales necesidades?" Para añadir si pensaba que los indios en el Amazonas necesitaban televisores. La anécdota es auténtica, pero no supo contestar, porque la respuesta a mis lobunas preguntas era que lo que él decía sólo tiene lógica en una sociedad avanzada y de consumo.

Y esta, en mi opinión, es la causa de que el Estado, que no somos nosotros, pero al que si hemos exigido que nos tenga en palmitas, ahora nos haya endeudado en 160.000 euros por familia. ¿Y cómo se sale de ahí? pues reduciendo el Estado a la décima parte, bajando impuestos a todo bajar y estimulando que las empresas deslocalizadas vuelvan. Es decir, ¿quién le pone el cascabel a ese gato?

Iniciado por Valmadian

Entiendo, pues, que hay tres economías o niveles económicos: la de las personas físicas, la de las empresas privadas y la del Estado.

En realidad yo entiendo cuatro: la social (una persona, una familia, un grupo de amigos...), las empresas, el estado e insitituciones con un fin particular, como pueden ser una Universidad, una ONG, un sindicato o la mismísima Iglesia Católica. Y más que "economías" yo lo llamarías bien "consumidores de la economía" o algún nombre por el estilo. El dinero por sí solo no sirve para nada: sólo es un trozo de metal; pero si socialmente se le asigna o reconoce un valor, funciona como producto de truece más o menos universal, por eso creo que en lo relativo al valor de un producto, la economía tiene algo de psicología. Los "niveles económicos", cómo dices tú, emplean el dinero (o un instrumento de trueque directo) para satisfacer sus necesidades logísticas-cotidianas, para aumentar su poder o capacidad y para satisfacer otras necesidades no vitales. Personalmente yo creo que el estudio de cómo se satisfacen esas necesidades sería la definición de la economía.

Iniciado por Carolus V

En realidad yo entiendo cuatro: la social (una persona, una familia, un grupo de amigos...), las empresas, el estado e insitituciones con un fin particular, como pueden ser una Universidad, una ONG, un sindicato o la mismísima Iglesia Católica. Y más que "economías" yo lo llamarías bien "consumidores de la economía" o algún nombre por el estilo. El dinero por sí solo no sirve para nada: sólo es un trozo de metal; pero si socialmente se le asigna o reconoce un valor, funciona como producto de truece más o menos universal, por eso creo que en lo relativo al valor de un producto, la economía tiene algo de psicología. Los "niveles económicos", cómo dices tú, emplean el dinero (o un instrumento de trueque directo) para satisfacer sus necesidades logísticas-cotidianas, para aumentar su poder o capacidad y para satisfacer otras necesidades no vitales. Personalmente yo creo que el estudio de cómo se satisfacen esas necesidades sería la definición de la economía.

Está muy bien apuntado, aunque esa economía social de algún modo quedaría asumida en lo que yo llamaba "relaciones sociales con otras personas,etc". Pienso que cada una de esas instituciones tienen varios aspectos, unos pasan por la economía, y otros no. Para su existencia es preciso que se regulen por las leyes económicas, además del derecho positivo imperante en cada Estado y su correspondencia en esa legislación internacional fundamentada en tratados, acuerdos, pactos, etc., pero también hay una cara, la humana, que no es económica en si, sin cuyo objetivo no tendrían razón objetiva de ser. Tomando como ejemplo la Iglesia Católica, por una parte funciona como un Estado, el "Estado Vaticano", por otra, como una multinacional, pero el conjunto de todo ello tiene por finalidad la satisfacción de la espiritualidad de la feligresía y la salvación. Aunque hay una expresión usada en la Iglesia definida en unos términos que no son fáciles de delimitar: "economía de la salvación". ¿Qué es la 'Economía de la Salvación'? - El Teólogo Responde - IVE- Enlace a una página donde un economista pregunta sobre esta cuestión.

La economía de las personas tendría por misión la satisfacción de todas las necesidades particulares, desde las relativas a la subsistencia (casa, comida, vestido, sanidad básica, enseñanza) propias de una sociedad avanzada, hasta la satisfacción de pequeños estímulos mediante el consumo (televisión, ordenador, teléfono móvil, coche, vacaciones, relaciones sociales con otras personas,etc. A modo de excepción, se podría hablar de otra actividad más especulativa, pero no como actividad profesional: la compra-venta de bienes, muebles o inmuebles, que se haría esporádicamente, y en la que se busca el mayor beneficio posible.

Entiendo, pues, que hay tres economías o niveles económicos: la de las personas físicas, la de las empresas privadas y la del Estado.

En realidad, la economía que se encarga de analizar las relaciones en el mercado, entre los individuos (consumidores) y las empresas (ya que no es posible disociar a los unos de las otras) es la llamada Microeconomía. La famosa "Micro", caballo de batalla de todos los estudiantes del ramo, y que en realidad es un "saber" basado en complicados modelos matemáticos basados en la "marginalidad", o lo que es lo mismo, en las derivadas y sus ecuaciones (diferenciales).

Esta rama del conocimiento nace de los clásicos y de los neoclásicos (Hicks, Slutsky etc) tiene un fuerte componente de la llamada "Teoría de juegos" (Cournot, Nash el de la película etc) y que supongo les sonará a Valmadian y a Raolbo que como hombres de ciencia son aficionados a esas artificios y complicadas pesquisas (Dios sabrá por qué).

En realidad, es una rama criticable porque parte de unas condiciones a priori muy discutibles (mercado activo, igualdad de condiciones y de información, presunción de elecciones siempre "racionales" etc). Total, maremágnum de modelos, simplificación de la realidad. Por no hablar de que hay variables que se desconocen y no entran en el modelo (en Econometría sería "error de especificación") incertidumbre etc.

La economia relativa al Estado, en realidad, sería una rama de la Macroeconomía que puede recibir el nombre de "Economía del Sector Público" o sencillamente "Políticas Públicas".

En resumen, en economía hay que aplicar por encima de todo y de cualquier "escuela" eso que se llama SENTIDO COMÚN. Lo que nos lleva por cierto al "sano realismo" de Santo Tomás mira por dónde. ¿Cómo gestionaríais vuestra casa para llegar a buen puerto? he ahí la primera pregunta que debe hacerse.

https://es.wikipedia.org/wiki/Microeconom%C3%ADa

Ya salió esa clasificación entre Microeconomía y Macroeconomía, que he estado intentando eludir. Como he comentado no soy nada experto en estos temas, pero es que me da la impresión de que esa dicotomía no es más que una especie de comodín (además de comodón) que permite que los "dummies" en Economía nos hagamos una idea de diccionario sobre qué es esta disciplina. también afirmé que tengo en casa algunos libros de Economía, y es que si uno quiere estar en el mundo ha de poder agarrarse a algo ante las cuestiones que nos desbordan. Hoy la Economía es como los "misterios de Eleusis" o estás iniciado o no tienes nada que rascar. Entre esos libros está, como no, el inevitable SAMUELSON, más como libro de consulta y, además, un diccionario de estructura económica de Manuel AHIJADO, a cuyos artículos hay que acceder con el SAMUELSON al lado junto con el de la RAE. Y luego algunos más, verdaderas castañas, como Paul SWEEZY (Principios de Economía Política FCE) y algunos otros que ahora no recuerdo, pues escribo de memoria.

Lo cierto es que la consulta de estos textos no me aclara nada acerca de la Economía como proceso que nos lleva al desastre actual. Que funciona como un mecanismo de acumulación, cambio, inversión, trueque, o lo que se quiera, no me explica los "por qué" o "para qué". Aunque Tomás de Aquino nos ofrezca una explicación sana de qué debemos entender por Economía, nos libra de conocer en profundidad qué es, de que se trata, y sin saberlo ni se puede cambiar, ni se puede limpiar.

En este proceso la Economía cada vez es más compleja, pero no busca explicaciones, sólo salidas eventuales a los problemas para que los que más tienen no pierdan, mientras los demás se pueden ir al garete. Sin embargo, no parece entenderse (al parecer la riqueza produce ceguera e idiotez mental) que sin esos que no cuentan, no habría Economía y, en cambio, si la habría sin tanto riquillo cuyos horizontes están en sus ombligos, tarjetas de crédito, reuniones importantísimas que a nadie importan un pimiento salvo a ellos, sin sus Bancos, y sus inversiones "seguras", siempre seguras no vaya a ser que se les escape un chorro de billetes.

Hace unos días compré un gel de baño. En casa me pidieron que fuera de la marca "Dove" y me entró la curiosidad por conocer quien es el fabricante. Indagando en Internet me llevó a descubrir que pertenece al Grupo Unilever del que no había oído hablar jamás. Y resulta que es un grupo con 400 empresas, 14 de las cuales ellos mismos las denominan de los mil millones que es lo mínimo que facturan al año, grupo británico-neerlandés con 173.000 empleados repartidos en numerosos países. https://es.wikipedia.org/wiki/Unilever

Pero resulta que tiene sus rivales, siendo el más importante Procter & Gamble, dueño y fabricante de la Marca "Hugo Böss", que empezó haciendo los uniformes de la Wehrmacht antes del inicio de la IIGM. Y este otro grupo tiene también Gillette, Ariel y Tampax entre otras empresas. De nacionalidad norteamericana, es una empresa pública con 127.000 empleados. https://es.wikipedia.org/wiki/Procter_%26_Gamble

Y aún hay otros grupos como Colgate-Palmolive, Nestlé, Kraft Foods, Mars, Johnson & Johnson, Reckitt Benckiser y Henkel. Muchas de las actividades de estos grupos son de tipo alimenticio, eso no falla. Negocios seguros son la alimentación, los financieros, los de los combustibles y las pompas fúnebres. Porque todos son "imprescindibles". La cuestión está, en mi opinión, en que buena parte de ellos al obtener enormes cantidades de ingresos (actividades muy diversificadas), se llevan una gran parte de divisas hacia sus propias sedes. El dinero está contado, lo mismo que el oro que lo avala y cuyo volumen siempre es menor que el dinero circulante, y eso ata y empobrece. Si a la gente se la acostumbra a la línea de crédito, siempre estará en deuda con alguien. Y ese es un proceso permanente del que es muy complicado salir.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Esta rama del conocimiento nace de los clásicos y de los neoclásicos (Hicks, Slutsky etc) tiene un fuerte componente de la llamada "Teoría de juegos" (Cournot, Nash el de la película etc) y que supongo les sonará a Valmadian y a Raolbo que como hombres de ciencia son aficionados a esas artificios y complicadas pesquisas (Dios sabrá por qué).

La búsqueda de explicaciones lleva al conocimiento previo de las cosas, y aunque las ciencias son parcelaciones del conocimiento humano que se ocupan de cuestiones determinadas y aparentemente diferenciadas de las otras (sólo es apariencia), lo cierto es que las leyes que las regulan y los procedimientos siempre son los mismo. En ese sentido hay que hablar de Ciencia, existiendo bastante confusión en el imaginario popular, y también en los propios ámbitos de los investigadores (por ejemplo, ese afán que nunca lleva a ninguna parte de afirmar qué terrenos son científicos y qué otros no) a la hora de diferenciar tales ideas. Por esa razón de la unidad científica es por lo que encontramos que hay muchos "préstamos" entre unos campos de conocimiento y otros, aunque muchas veces no se alcance a entender las razones. Entonces, la Teoría de Juegos es un método matemático aplicado al conocimiento económico.

Curso GRATIS de Microeconomía. Aulafacil.com cursos gratuitos

Del mismo modo que la Segunda Ley de la Termodinámica se ha aplicado a las llamadas Ciencias Sociales.

http://www.investigacionyciencia.es/...a-social-10663

Ignoro las razones de Raolbo por su interés hacia estos "artificios y complicadas pesquisas" , pero en mi caso podría enumerar varias razones, sin embargo el factor común es la curiosidad y el hecho constatado que comentaba más arriba, pues un conocimiento te lleva a otro y a otro más... y así, sin un límite concreto. Por supuesto, algunos campos gustan o interesan más que otros, o es que resultan más útiles para los fines que te señalas.

Sí, además, en mi caso, al observar los sucesos del mundo y ver que todo va en una dirección que no puede gustarnos, los conocimientos científicos representan una de aquellas (pocas) cosas mundanas a las que uno se puede volver siempre para alejarse del ruido y recuperar fuerzas. No pocas veces, en momentos de mucho desánimo, he estado tentado de ignorar toda clase de acontecimientos políticos y de actualidad y volverme al estudio más gratificante de esas otras materias. Pero entiendo que eso sería todavía más cobarde y que no hay que dejar de lado lo poco que se puede hacer en este mundo.

Por lo que respecta al asunto que tratáis, lamento no tener muchos conocimientos sobre "Teoría de Juegos" ni de otros modelos matemáticos en Economía como para poder aportar.

Pero resulta que tiene sus rivales, siendo el más importante Procter & Gamble, dueño y fabricante de la Marca "Hugo Böss", que empezó haciendo los uniformes de la Wehrmacht antes del inicio de la IIGM. Y este otro grupo tiene también Gillette, Ariel y Tampax entre otras empresas. De nacionalidad norteamericana, es una empresa pública con 127.000 empleados. https://es.wikipedia.org/wiki/Procter_%26_Gamble

Nestlé, Johnson y Johnson, Dupont, Continental.........todas esa marcas las vimos en "Dirección Comercial III" y en "Dirección Estratégica" jajajajajaja. Hacen de todo.

Lo cierto es que la consulta de estos textos no me aclara nada acerca de la Economía como proceso que nos lleva al desastre actual. Que funciona como un mecanismo de acumulación, cambio, inversión, trueque, o lo que se quiera, no me explica los "por qué" o "para qué". Aunque Tomás de Aquino nos ofrezca una explicación sana de qué debemos entender por Economía, nos libra de conocer en profundidad qué es, de que se trata, y sin saberlo ni se puede cambiar, ni se puede limpiar.

A mi la Micro me la dió un tal Pedro Gadea (retirado hace poco) y alumno en la Universidad de Valencia del que destruyó a Mario Conde como Presidente del Banco de España: Luis Ángel Rojo. Tenía un librito (completamente prescindible) que estaba lleno de fórmulas con derivadas e imágenes con un montón de curvas que se movían hacia arriba o hacia abajo, hacia derecha o hacia izquierda, y que naturalmente formaban regiones y áreas las cuales "explicaban el mercado" en las mil y una situaciones que se pueden dar. Era algo inenarrable estudiarse esas cosas para el exámen, y el librito, que además no era más que una introducción había que complementarlo con el famoso "Varian" (menudo tocho) y el libro de "Schäum" de Problemas.

La gente lo que hacía era diréctamente apuntarse a una academia (yo no lo hice y me costó horrores)
https://plus.google.com/109097239212...ts/ettoaQLeixL
http://www.elsolucionario.org/wp-con...14/05/973d.png

Este Gadea, se consideraba COMUNISTA; lo que no deja de tener su gracia, porque la Micro que se estudia es básicamente capitalismo en vena. Así que en el pecado llevaba la penitencia.

Luego estaba la Econometría, que es una estadítica matricial superior, que estudia las relaciones medibles entre las distintas variables económicas. Era el "espacio exterior", y que depende de cómo te la expliquen entenderás algo o no. Tiene cosas y denominaciones curiosísimas como la "U de Theil" los "Minimos Cuadrados Generalizados", el "Ruido Blanco" la "Heterocedasticidad" (con perdón) o el "Test de Breusch-Godfrey" que a mí siempre me recordó a ese otro Test de "Voight-Kampff" que salía en "Blade Runner" jejejejejejejeejej.

Total, como he dicho, modelos, modelos, y más modelos, que además en el caso de la Econometría pretenden hacer PREDICCIONES y adivinar la realidad (entre otras cosas) "previsiones" del BCE, del Banco de España etc. Naturalmente se hacen con unos programas informáticos potentísimos, (en mi caso fue el programa "Gretl") y pueden aproximarse O NO a la realidad de lo que va a pasar en función de muchas cosas (aunque también sirve para otras menesteres). Dominemos señores, la "Teoría de colas" y esas cosas.

Así que lo que hay que TENER CLARO es que por muchas matemáticas que se utilicen son ciencias aproximativas y nunca EXACTAS, y cuando además se mete el aspecto IDEOLÓGICO o filosófico, que además pesa y mucho en la interpretación de muchas cosas, lo que obtenemos es un auténtico berenjenal del que es difícil salir.

Me hace MUCHÍSIMA GRACIA ver a esos profesores de economía que se ponen en la pizarra de "LA SECTA" a resaltar unas determinadas variables o datos (otros no), y a pelearse entre ellos (los de PODEMOS son particularmente hilarantes) cuando lo que tienen es más SESGO IDEOLÓGICO que SENTIDO COMÚN.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Luego estaba la Econometría, que es una estadítica matricial superior, que estudia las relaciones medibles entre las distintas variables económicas. Era el "espacio exterior", y que depende de cómo te la expliquen entenderás algo o no. Tiene cosas y denominaciones curiosísimas como la "U de Theil" los "Minimos Cuadrados Generalizados", el "Ruido Blanco" la "Heterocedasticidad" (con perdón) o el "Test de Breusch-Godfrey" que a mí siempre me recordó a ese otro Test de "Voight-Kampff" que salía en "Blade Runner" jejejejejejejeejej.

Total, como he dicho, modelos, modelos, y más modelos, que además en el caso de la Econometría pretenden hacer PREDICCIONES y adivinar la realidad (entre otras cosas) "previsiones" del BCE, del Banco de España etc. Naturalmente se hacen con unos programas informáticos potentísimos, (en mi caso fue el programa "Gretl") y pueden aproximarse O NO a la realidad de lo que va a pasar en función de muchas cosas (aunque también sirve para otras menesteres). Dominemos señores, la "Teoría de colas" y esas cosas.

Así que lo que hay que TENER CLARO es que por muchas matemáticas que se utilicen son ciencias aproximativas y nunca EXACTAS, y cuando además se mete el aspecto IDEOLÓGICO o filosófico, que además pesa y mucho en la interpretación de muchas cosas, lo que obtenemos es un auténtico berenjenal del que es difícil salir.

Pues se dan unos enormes paralelismos con la Cosmologia. ´Se parte de la Matemática, esa herramienta que le da categoría de científica, según los materialistas del positivismo del Círculo de Viena y su consecuencia neopositivista actual, y mediante un modelo elegante tras otro cada dos años de promedio (el tiempo que tardan en cargárselo), intentan explicar el origen del Cosmos, si hay más universos, si en realidad estamos en un megaverso, si el conocido es más grande de los supuesto y no hay otros. Si hubo otro anterior el Big Bang es un rebote, o sobre la forma del Universo, si es abierto o cerrado, si se expande o se contraerá en un Big Crunch, etc., etc. La cuestión es que hay otros procedimientos igualmente válidos, por ejemplo, es esencial lo que se conoce como "Estudio de casos" que tiene el mismo rango que las experiencias en laboratorio, sólo que en el campo de las CC. Sociales y Humanísticas, véase el PDF del enlace: https://www.uam.es/personal_pdi/stma..._Casos_doc.pdf

Las consecuencias es que no hay explicación definitiva, todas son variables, todas contienen algo de verdad, pero ninguna es concluyente. No se da respuesta alguna a las grandes preguntas; qué es el Universo, por qué es como es y no de otra manera, por qué y para qué hay vida (de momento sólo en la Tierra), para qué estamos aquí, todo son preguntas y más preguntas sin solución. Y, en efecto, la ideología todo lo impregna, pues depende de la posición personal que tenga cada "investigador" cuando "especula" así le parecen ver las cosas. El problema, para ellos, surge cuando se rebasan los límites de las matemáticas aplicadas y se entra inevitablemente en el terreno de la Metafísica que, por pura obviedad, no se puede encerrar en ninguna fórmula, ni realizar sobre ella cuadros de gráficas y, sin embargo, supone un avance en la comprensión de las preguntas vitales que surgen. Pero, tampoco es suficiente, a no ser que se vaya directamente a la Teología, donde están las respuestas finales y surge como la luz toda la comprensión de por qué y para qué esto es así y por qué estamos aquí.

Pienso que si en lugar de aplicar a la Economía tanta Matemática se aplicase el Estudio de casos, pues no son excluyentes y al fin y al cabo la Economía es una de las ciencias sociales, posiblemente se lograrían mejores resultados. Pero para eso los teóricos tendrían que estudiar a fondo ambas disciplinas. No deja de ser peculiar que en origen los planes de estudio originales de Sociología, Politología y Economía, formaban un cuerpo único en una sola Facultad, pero ¡huy! ¡perdón! eso fue durante la Dictadura franquista ¡qué cosas más peculiares!, así hasta que llegaron los marcianos del liberal-capitalismo y el capitalismo marxista para reventarlo todo.

Pienso que si en lugar de aplicar a la Economía tanta Matemática se aplicase el Estudio de casos, pues no son excluyentes y al fin y al cabo la Economía es una de las ciencias sociales, posiblemente se lograrían mejores resultados. Pero para eso los teóricos tendrían que estudiar a fondo ambas disciplinas. No deja de ser peculiar que en origen los planes de estudio originales de Sociología, Politología y Economía, formaban un cuerpo único en una sola Facultad, pero ¡huy! ¡perdón! eso fue durante la Dictadura franquista ¡qué cosas más peculiares!, así hasta que llegaron los marcianos del liberal-capitalismo y el capitalismo marxista para reventarlo todo.

Y así debería seguir siendo en aras del buen juicio y de la "economicidad" pues se trata de profesionales que pertenecen al mismo ámbito al fin y al cabo que son las Ciencias Sociales; la Universidad lo que debería ser es un espacio donde ser impartiera FORMACIÓN GENERAL (que me parece que es lo que todavía hacen en las universidades buenas de EEUU) correspondiendo la ESPECIALIZACIÓN exclusivamente a los postgrados, 3º ciclos etc.

Probablemente el mejor experto en Márketing que he tenido yo es un sociólogo de la UCM que debe ser más o menos de tu quinta llamado Aurelio García, y que además se gana la vida con eso (un cachondo de los buenos). Le dió clase Verstrynge (del que decía era un gran profesor a pesar de todo) y me parece que Fraga también le dió algo (qué cosas).

La sobreespecialización no ha traído más que problemas. Y yo personalmente, en el Plan de mi carrera desde luego echaría en falta asignaturas de sociología/políticas; no cabe duda, y quitaba otras "redundantes". Ayudaría mucho para tener una visión más de conjunto.

Y sobre lo del Estudio de Casos pues me parece interesante, la verdad, pero los economistas "teóricos" están privados con meter matemáticas y modelos a todo, porque sino parece que no se quedan tranquilos.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Y sobre lo del Estudio de Casos pues me parece interesante, la verdad, pero los economistas "teóricos" están privados con meter matemáticas y modelos a todo, porque sino parece que no se quedan tranquilos.

Como yo soy de los "economistas de empresa" (A.D.E) quizá tengo otra visión o enfoque menos ideologizado y positivista que los colegas "teóricos" de Económicas.

Esa obsesión viene de esa pugna ideológica -no hay que olvidar que el neopositivismo es materialismo puro-, en la que se pretende rebajar la cualidad empírica, y por ende científica, de las Ciencias Sociales, que es el terreno desde el que se les zurra precisamente. Un investigador riguroso que trabaja en cualquier disciplina de las pésimamente llamadas ciencias puras, ciencias que no existen en absoluto pues no se puede prescindir del sujeto que es el investigador como persona, por tanto sujeto a pasiones subjetivas como cualquier otro individuo, así como tampoco separado del objeto de la actividad investigadora, que no es otro que la propia comunidad humana, además de que la parte de que el propio proceso científico está mediatizado por la dialéctica del ensayo-error, y aunque se sometan todos ellos a programas informáticos, éstos hoy por hoy, siguen siendo diseñados por personas. El mayor peligro está en la búsqueda de esa inteligencia artificial que sea capaz de sustituir al hombre. Si se lograse llegar a ello, ese día habría que proceder a tirar del enchufe y meterle un pepino a semejante monstruo y a sus diseñadores con él.

Las premisas comportamentuales sobre las que se asientan la microeconomía, macroeconomía y econometría, podrían resumirse en 5:

-Racionalidad plena: la psicología desmonta esta premisa en una gran cantidad de casos y situaciones sobre todo si hablamos del consumidor final.
-Egoismo radical: Hasta hace poco ni siquiera se veía la posibilidad de tener en cuenta algún tipo de comportamiento cooperativo colectivo, aunque hoy día a veces lo tienen en cuenta y se le llama "preferencias sociales".
-Individualismo metodológico: Las decisiones económicas y el comportamiento humano son autónomas e independientes de los gustos y decisiones de los demás.
-Comportamiento maximizador: El comportamiento social, competitivo y cooperativo humano no busca maximizar sino estar comparativamente mejor que otros. Si ser de clase media es tener dos coche, el que aspire a estar un poco por encima querrá tener 4 coches no 400. Hoy día hasta el más pobre de los españoles tiene acceso a más riquezas que muchos reyes del pasado.
-Utilitarismo: Todos los comportamientos humanos están dirigidos a maximizar el beneficio y placer y a minimizar los costos. Toda forma de beneficio puede ser comparada usando unidades monetarias, así llegan a medir teorícamente cuanto dinero creemos que vale nuestra vida. Lo que el ser humano siente como beneficio es subjetivo, y el propio placer/beneficio es un fin en si mismo.

Esta serie de premisas no solo estaban condicionadas por el ambiente ilustrado en que se engendró la economía política, sino que eran necesarias para poder construir todo el aparato matemático de ecuaciones diferenciales de la microeconomía y poder llegar a la idea de los equilibrios microeconómicos (La santa mano invisible) y el equilibrio macroeconómico.
La historia económica, la economía del comportamiento, la economía de las instituciones ya empezaron a poner en duda el paradigma neoclásico, pero es que hoy día hay ya un fuerte núcleo de economistas heterodoxos que están tratando de reformar de arriba abajo a la Economía, fuera las premisas falsas y al equilibrio; están intentando probar otros modelos matemáticos menos lineales y deterministas como los que habitualmente se usan para el estudio de fenómenos naturales complejos y estocásticos. Si quereis echar un vistazo a la web donde publican al público general artículos pequeños explicativos:

Evonomics - The Next Evolution of Economics

Iniciado por Valmadian

Y queda el tercer caso, el de la economía del Estado que propugna una situación teóricamente ideal que nunca se alcanza. El Estado se conduce como el burro que lleva una zanahoria atada con un palo largo a la montura y que, obviamente, jamás alcanza. La economía del Estado debería caracterizarse sólo por la gestión de los recursos y su distribución equitativa, garantizando el acceso de todos a los servicios y bienes públicos. Sin embargo no es así, ¿por qué? En mi opinión, por la presencia de los políticos y sus partidos.

En realidad, la función económica principal de un estado, no es otra que su propia supervicencia y auto-mantenimiento (basicamente la misma que todos), sólo se diferencia de los otros niveles en la extensión de su estructura, el poder político, la necesidad de defensa militar (que se incluye en el apartado de la supervivencia) y la multiplicidad de sus funciones, lo que en buena medida provoca que el gasto interno sea mayor; el resto de sus funciones son secundarias, aunque se pueden confundir con la primera como derivadas de la esencia del Estado.

En cuanto al estado moderno, una de las ventajas que tiene (a pesar de sus muchas desventajas) es que permite a numerosos organismos intermedios y a personas físicas el acceso a una cantidad de recursos mayor, lo que permite que pueda desembolverse que en épocas anteriores, lo malo es que para que esa ventaja tenga lugar se necesita el acceso a una mayor cantidad de dinero en efectivo que sólo se consigue a base de endeudarse. En lo de que se conduce como un burro atado a una zanahora no te voy a quitar la razón. Hace poco leí un libro sobre el funcionamiento interno de la Mesta y una de las cosas que más me sorprendió es que pese a que la Mesta apenas tenía un centenar de funcionarios en toda la Corona de Castilla, su administración era extremadamente eficiente, nunca entró en quiebra y sólo en situaciones drásticas se vió obligado a reducir su personal interno (ya nos gustaría el Estado funcionara como la Mesta). El secreto era que cada vez que habría una crisis ganadera, lo primero que hacían era eliminar los "bonus" de sus funcionarios (el presidente de la Mesta, en concreto) y las limosnas que dedicaban a los necesitados. Traducido a una administración estatal, significaría eliminación de pagas extra y de ayudas.

En el estado demagógico actual, una administración de este tipo es imposible: los partidos sólo gobiernan durante cuatro años, por lo que no podemos pensar en una administración "a largo plazo", dudo que los magnatarios reduzcan sus pagas extras y a la hora de reducir el gasto público, siempre piensan en los funcionarios, y no en la estructura burocrática del estado (ambas medidas, la reducción del salario ministerial y la reducción del organismo burocrático estatal, eran por las que apostaba el rey Carlos VII) y si se decidiera reducir las "limosnas", que por lógica se dirigiría primero a sectores deficitarios y de dudosa calidad, como el cine español y el arte contemporáneo, para luego dirigirse a sectores sociales cuya presencia no es necesaria (entendiendo a todos los naturales del país como "presencia necesaria") y que supongan una carga económica, es decir, inmigrantes en paro, probablemente ordenados en un orden jerárquico (por su semejanza a la vida cultural del país, su grado de integración, el tiempo que llevan residiendo...), en los dos últimos casos, la prensa comunicaría la acción del estado con titulares amarillistas, por lo que el estado democrático, siempre necesitado de la aprobación (o el no-ataque) de la opinión pública se vería en un gran problema.