Tema: Hispanoamerica y Brasil

Iniciado por HispanicPower

Por que he leído muchos aquí apoyan la unión de España y Portugal. A mi modo de ver las similitudes entre ambos hacen de esta unión algo mas que conveniente.

Sin embargo, quiero hablar de Brasil, y su relación con Hispanoamerica.
Hoy no existe una cumbre hispanoamericana sino una cumbre iberoamericana. Ademas, generalmente se exalta la idea de Latinoamerica o Iberoamerica y no la de Hispanoamerica.

Y ahora cuando la economía brasileña es la mas importante de la región, es posible notar como empieza a quitarles espacio político a las países hispanos y tratar de imponer una especie de imperialismo (UNASUR es un claro ejemplo de ello)

Mi pregunta es si debemos, como lo hacen Portugal, estrechar los lazos con Brasil, o por el contrario considerar sus intereses peligrosos y enfatizar en la herencia hispana y no ibérica?

Caro HispanicPower

No se puede ver el Brasil sino de una perspectiva: la de que es parte de Hispanoamerica. Y más: no se puede entender Hispanoamerica sin el Brasil. El hecho de se hablar portugués en Brasil no es más que un señal de lo que digo: pues el portugués es una lengua hispana, ya que Portugal es una nación hispana.

Obviamente y como dice Josean Figueroa, como mayor país de Hispanoamerica (aunque no el más poblado) se genera una relación orbital con los países más pequeños en su entorno. Lo mismo pasa, actualmente, España y el país más pequeño, Portugal. También con México y Guatemala, Honduras... Es una ley física, la de atracción gravital - para los cuerpos como para los países. Ni es buena ni es mala: es así.

Bueno, hasta ahora la imagen que tenía era que Brasil estaba siendo "imperialista" para con Portugal, especialmente en el tema linguístico-cultural. Hace un tiempo, un portugués abrió un hilo titulado "La lengua portuguesa en peligro de ser engullida por Brasil", que puede resumir lo que ya me podía imaginar. Aviso: No suscribo la falta de decoro en que trata el tema.

Portuguese Language in risk of being swallowed by Brazil. - Stirpes

Política de Portugal están llevando idioma portugués por el desagüe. En un intento de globalización sucia, los estudiosos portugués intenta combinar idioma portugués en Brasil, afirmando que el lenguaje es el mismo. Instituto Camões, la entidad supuestamente protectoras de nuestro lenguaje nos lleva hasta las rodillas. Hoy en día me temo por mi lengua. El discurso de Brasil está en todas partes. El asunto no es sobre la ortografía como en América VS británico. La fonética son mucho más lejos, la ortografía es más, me atrevo a decir en portugués es mucho más cerca de Galicia.

Los gobiernos pro-afro ver esto como la oportunidad de oro para aniquilar a nuestra vieja Europa Portugal. Económicamente estamos de a poco que se están adoptando por parte de España, nuestras industrias hardcore se venden (para evitar las palabras "regalar") iberist por PS a nuestros vecinos para que se apague con calma, de modo que dependen de la siderúrgica española y la energía.

Pero mucho peor que eso, culturalmente estamos siendo tragado por el gran gigante 3er mundo, Brasil. El Instituto Camões y de la CPLP está obligando de nuevo el infame Acuerdo Ortográfico.

La reforma de la ortografía primera fue en 1931, la abolición de la vieja usanza "Farmacia" a cambio de "Farmacia". La reforma era algo bueno para Portugal, los signos diacríticos se reforzaron, pero Brasil se quejó sobre: nuestra ortografía es ajeno a ellos. En 1943 y 1945, los rendimientos fueron hechas, pero todavía se quejaban de que no podían entender nuestra ortografía. En 1971, 1973 y 1975 las cosas se pusieron aún peor, pero tolerable. Brasil quería más, y así el nuevo puesto de izquierda los gobiernos de la revolución. En 1986 se hizo un acuerdo brutal. Palabras como "pagado" y "pagado" debían ser escritos de la misma manera ... Por lo que sólo podía entender por el contexto si se refiere a "las tortugas" o para una persona que acababa de "mierda" de sus pantalones. Ignominiosa. Personas quejas fueron ignoradas, las nuevas normas fueron aprobadas en 1990 y debían ser efectiva en 1994. Esta vez la gente no lo aceptó. Los profesores no lo aprobaba. En 1996, el tratado fue ratificado, pero sólo por Portugal, Brasil y Cabo Verde, con presión natural de Brasil y Portugal a favor de 3 mentes mundo. Este error nos ha dado nuevo oxígeno portugués. En 2004 la carrera de secuaces de atrás, en una cumbre celebrada en Fortaleza, Brasil (por supuesto, ser el centro nuevo cerebro de la Lengua Portuguesa) y nuestros ministros difusos, junto con la broma educativo brasileño para el ministro y los demás países de la CPLP se llevaban a la fuerza Tratado ridículo a ser oficiales. Nada se toma en serio, ya que todavía quieren saber por escrito la diferencia entre la "tortuga" y "shitten", al igual que en el habla.

Las radios y medios nacionales de radiodifusión tienen cuotas de la música portuguesa, pero como dirigentes portugueses tratan de mantener los ojos bien cerrados con la mentira de un idioma, que se inundan todos los días con música brasileña. Y estamos inundados de la migración brasileña. En todas partes hay una Brazilmania 3er mundo, y los niños están empezando a mezclar la gramática en el idioma del brasileño ya los afro-urbanas presionado. Los niños ya se puede escuchar diciendo "Eu falei pra ela" en lugar de "Eu disse-lhe" por "le dije". En las entrevistas en la calle, los brasileños siempre son entrevistados en la búsqueda de opiniones, TV quiere cambiar nuestras mentes para que los vemos como portugués.

En las conmemoraciones locales, ya no podemos escuchar pero la música vulgar de Brasil. Todo está listo para que sean cómodos aquí. La búsqueda de los líderes en lengua portuguesa es "ser brasileño o se ha ido".

En el marco del nuevo boom de Internet grande llamado Wikipedia, portugués europeo peticiones para una enciclopedia han sido anulados y prohibidas. Nosotros, 10 millones, no se les permite tener nuestra propia Wikipedia. Una encuesta fue hecha. Portugués perdió 36 contra 3. Quién ha votado? personas pt.wikipedia ... Huelga decir que los brasileños y algunos amantes de Brasil. Se realizaron comparaciones: Bahasa de Malasia e Indonesia tienen su Wikipedias separado, y su lenguaje es mucho más cerca. Nosotros no. Allemanic está mucho más cerca de Alemania que el portugués es brasileño. Su pequeña petición ha sido reconocido. Nuestra fue violentamente rechazada. La respuesta de MetaWiki es que la separación podría debilitar el uno de Lengua Portuguesa ... como si fuera uno. ¿Qué pasa con Dinamarca, Noruega y Suecia? Qué tienen que combinar para ganar fuerza? Pobre de Islandia y las Islas Feroe. Con este último enfrentamiento, los administradores dijo que su destino es desaparecer en un futuro próximo y que nos gustaría mucho que se integren en los 186 millones de brasileños para asegurar la supervivencia.

La hipocresía. Ignominiosa hipocresía. Incluso MS dio a nuestra realidad. En el pasado, dijo a nuestro pueblo el mismo, pero ahora la realidad ha llegado a ella. No necesitamos más brasileño de Windows (bueno, no hay necesidad de Windows, pero esa es otra cuestión).

Aquí está el vínculo con (brasileño) de voto en respuesta a la petición portuguesa

Petition denied

Traducción de Google, si entendeis el inglés mejor visitad el hilo.

También en hispanismo hay un hilo abierto para el tema de la reforma lingüística del idioma portugués - Reforma del idioma portugués no es bien recibida - que contó con algunas oportunas aclaraciones de nuestro compañero Possessio Maris.

Yo también no puedo tragarme el acuerdo ortográfico: más que simple resiliencia al cambio, una modificación impuesta contra la voluntad y opinión (incluso la de reputados lingüistas) de los portugueses, el pueblo que creó el idioma, me cabrea y me revuelta. Pero no lo imputo al Brasil; sino a grandes intereses económicos internacionales, sobretodo en las áreas de la comunicación, información y cultura a los cuales no conviene que exista un portugués europeo-africano y otro brasileño, por les aumentar los costes asociados a la distribución en dichas áreas.

Iniciado por Irmão de Cá

como mayor país de Hispanoamerica (aunque no el más poblado)

Brasil si es el mas poblado en número de habitantes, aunque no es el de mayor densidad poblacional por territorio. Luego le sigue Mexico.

Iniciado por Irmão de Cá

Erasmus coincido en que, desde su independencia, el Brasil siguió una política muy expansionista, buena parte del tiempo. También coincido en que, sobretodo desde la II Guerra Mundial el Brasil se cambió muy pro-yanqui. Pero sobre el tema de Uruguay creo que hay que matizar el siguiente:

- La margen izquierda del Río de la Plata tuvo colonización portuguesa muy antigua. La colonia del Sacramento creo que ha sido fundada por finales del siglo XVII y otras bases de apoyo habrán constituido un hinterland a que se llamó (más tarde) Cisplatina. Sacramento cambió de manos, entre Portugal y España, muchas y muchas veces, por muchos y muchos tratados. Cuando se da la independencia del Brasil estaba toda la Cisplatina en manos portuguesas. Así que no veo que el Brasil tenga intentado apoderarse de Uruguay: no más que las Provincias Unidas del Río de la Plata. Tenía al territorio relación histórica estrecha y legitimas aspiraciones. Pero vaya, con la ayuda de los ingleses se constituyó como nación independiente - lo que resolvió todo y para bien, me parece.

El Uruguay formó parte del virreinato del Río de la Plata y luego fue una provincia argentina; en 1825, los 33 Orientales, encabezados por el general Lavalleja, emprendieron una expedición desde la costa bonaerense para liberar a la Banda Oriental de la ocupación luso-brasilera que contó con el apoyo de Rosas y la integraron también litoraleños y paraguayos; como verás, lo que hoy son las repúblicas del Plata se consideraban todos una misma cosa viendo en cambio a los brasileños como enemigos. Agregar también que los orientales (uruguayos) apoyaron a los patriotas gaúchos en la insurrección contra el emperador. La separación del Uruguay fue, como la guerra de "independencia", una maniobra británica que contó con la complicidad de los cipayos porteños de siempre. No veo por qué te puede parecer que fue para bien

Iniciado por Josean Figueroa

No entiendo para nada tu actitud hacia Brasil.

Es colombiano y Colombia tiene frontera con Brasil, cualquiera que sea de un país limítrofe con Brasil puede tener este tipo de prevenciones.

Iniciado por Lo ferrer

Bueno, hasta ahora la imagen que tenía era que Brasil estaba siendo "imperialista" para con Portugal, especialmente en el tema linguístico-cultural

El libro que cito más arriba es del '78 y decía que Brasil quería reemplazar a Portugal en el liderazgo de lo que fue el antiguo imperio Lusitano (Portugal incluído). Es cierto que el usuario que citas es algo agresivo pero no está muy equivocado.

Iniciado por Erasmus

El Uruguay formó parte del virreinato del Río de la Plata y luego fue una provincia argentina; en 1825, los 33 Orientales, encabezados por el general Lavalleja, emprendieron una expedición desde la costa bonaerense para liberar a la Banda Oriental de la ocupación luso-brasilera que contó con el apoyo de Rosas y la integraron también litoraleños y paraguayos; como verás, lo que hoy son las repúblicas del Plata se consideraban todos una misma cosa viendo en cambio a los brasileños como enemigos. Agregar también que los orientales (uruguayos) apoyaron a los patriotas gaúchos en la insurrección contra el emperador. La separación del Uruguay fue, como la guerra de "independencia", una maniobra británica que contó con la complicidad de los cipayos porteños de siempre. No veo por qué te puede parecer que fue para bien

Caro Erasmus un siglo antes que los españoles fundasen Montevideo ya los portugueses habían fundado Sacramento y ocupaban buena parte de la región a que se ha llamado, más tarde, Banda Oriental del Uruguay. Como he dicho en mi mensaje anterior, esa región cambió de manos varias veces en la historia:

1679 - Fundación portuguesa de la Colónia do Santíssimo Sacramento
1679 - Tropas españolas y indígenas conquistan la colonia
1681 - Devolución a Portugal de la colonia por el Tratado Provisional de Lisboa
1705 - Es conquistada por los españoles en la Guerra de Sucesión
1715 - Es devuelta a los portugueses por el Tratado de Utrecht
1735 - Cerco español por dos años, comandado por Don Miguel de Salcedo
1750 - Tratado de Madrid por lo cual Portugal entrega Sacramento a España
1761 - Anulación del Tratado de Madrid por el Tratado de el Pardo - pasa para Portugal
1762 - Don Pedro de Cevallos conquista Sacramento para los españoles
1763 - Es devuelta a los portugueses por el Tratado de Paris
1777 - Nueva invasión de Don Pedro de Cevallos y Tratado de San Ildefonso que entrega la colonia (muy arrasada) a España
1817 - Los portugueses conquistan toda la región
1822 - Independencia del Brasil y incorporación de la Cisplatina en el Nuevo Estado
1828 - Independencia del Uruguay.

Partiendo de los presupuestos de que el Uruguay no es sólo Montevideo y no nació con la independencia de Argentina o del Brasil pero muy antes; y bien así tomando en atención la enumeración arriba expuesta, podemos concluir que:

- Ni todo el Uruguay formó parte del Virreinato del Río de la Plata o siquiera fue parte de Argentina. Sacramento (y su entorno) fue fundada antes que Montevideo lo fuera y se ha mantenido en manos portuguesas, desde la fundación hasta la independencia del Brasil, más años que en manos españolas, siendo que hay múltiples tratados que atribuyen a la vez la región a la Corona Española o a la Corona Portuguesa.

- Así que, cuando se da la independencia del Brasil, ocupaba Portugal - de forma ilegitima, reconozco - todo el Uruguay, inclusa Montevideo. Pero eso no hacía más legitimo que los bonaerenses de Lavalleja pudieran atacar y ocupar la nueva Colonia del Sacramento. Si los argentinos (o rioplatenses) se podrían ver, como herederos de los derechos de la Corona Española sobre parte del Uruguay, también los brasileños se podría ver, como herederos de los derechos de la Corona Portuguesa a otra parte.

Por eso digo que, aunque impelidos por intereses mezquinos y egoístas como son siempre los ingleses, por una vez sus malas artes dieron origen a algo bueno: a que acabasen las constantes guerras por el dominio da la banda oriental del Uruguay y que la población local se pudiera gobernar a ella misma, en su propio país.

Por esto todo he dicho yo lo que dije.

Iniciado por Irmão de Cá

Pero eso no hacía más legitimo que los bonaerenses de Lavalleja

Lavalleja era oriental (uruguayo).

Igualmente lo que se trata en este hilo es sobre la conflictiva relación de Brasil con sus vecinos a lo que debemos sumar la del estado brasilero con algunas regiones que siguen estando bajo su soberanía:

Hoje, o Rio Grande do Sul, seguido de Santa Catarina e Paraná, cansados pelas discriminações reinantes de Brasília, buscam a sua autodeterminação, sem com isto desconsiderar os ilustres habitantes das outras regiões do Brasil.

http://www.pampalivre.info/historicos.htm

Iniciado por Erasmus

Lavalleja era oriental (uruguayo).

Vale Erasmus, gracias por la corrección. Salió de Buenos Aires pero era oriental - él y sus compañeros.

La política a largo plazo del país brasileño es más que conocida. No sólo la expansión hacia el Rio de la Plata, sino una expansión encaminada a unir los dos océanos: Atlántico y Pacífico. Por ello, tanto Perú como Ecuador deben estar atentos.

creo que esa afirmacion es algo paranoica , vivo en peru y seriamos los primeros afectados con esos supuestos , si brasil hubiera querido hacia mucho tiempo hubiera conquistado esta zona , durante el periodo de anarquia despues de la "independencia" o tal vez despues de la guerra con chile que dejo al pais en ruinas, ahora lo veo re re dificil , ahora la expansion es mas economica que territorial aunque las inversiones brasileñas aca sean escasisimas.

Iniciado por Iñigo

La política a largo plazo del país brasileño es más que conocida. No sólo la expansión hacia el Rio de la Plata, sino una expansión encaminada a unir los dos océanos: Atlántico y Pacífico. Por ello, tanto Perú como Ecuador deben estar atentos.

creo que esa afirmacion es algo paranoica , vivo en peru y seriamos los primeros afectados con esos supuestos , si brasil hubiera querido hacia mucho tiempo hubiera conquistado esta zona , durante el periodo de anarquia despues de la "independencia" o tal vez despues de la guerra con chile que dejo al pais en ruinas, ahora lo veo re re dificil , ahora la expansion es mas economica que territorial aunque las inversiones brasileñas aca sean escasisimas.

Brasil se expande actualmente hacia el pacífico, y Perú hacia el atlántico, por medio de los proyectos de IIRSA (Integración Infraestructura Regional Sur Americana). Las carreteras, puentes y convenios de integración ya están conectando ambos océanos, . No entiendo que significa eso de "tanto Perú como Ecuador deben estar atentos" en la cita primera, como si Brasil fuese a invadir y aniquilar las poblaciones. Lo mas que podría hacer es anexar, y no veo el problema en el que mayor estado hispano unifique a los demás.

Brasil: ¿los nuevos Estados Unidos?

Deja un comentario

“Brasil les ha quitado territorios a casi todos sus 10 vecinos. También invadió Uruguay (…) y libró contra Paraguay la única guerra de exterminio de la América postcolonial (…) Mientras España se asentó en la infraestructura de antiguos imperios mesoamericanos o andinos y dio paso a un mestizaje entre europeos e indígenas, en los territorios que los portugueses y los británicos colonizaron encima o al costado de Hispanoamérica la población indígena fue arrinconada y el territorio fue repoblado por europeos o africanos (…) Brasil mantuvo la esclavitud varias décadas después que el resto de las Américas y hoy la mitad de sus habitantes tienen raíces africanas”





Este mapa tomado de: Alejandro Mendible “Venezuela y sus verdaderas fronteras con el Brasil -Desde el tratado de Tordesillas hasta la incursión de los garimpeiros” (Caracas, 1993) muestra el proceso expansivo brasileño a costa de Hispanoamérica. Brasil arrebató territorios tanto a la América española violando tratados internacionales de fronteras (líneas verticales) como a las ya independizadas repúblicas hispanoamericanas (zonas en negro).

Artículo del analista internacional Isaac Bigio publicado el 29 de abril de 2012 en el noticiero digital Alto Pilar.




En 1889 Brasil dejó de ser una monarquía detentada por una rama de la familia que desarrolló el imperio portugués para convertirse en una república federativa, la cual hasta 1968 se llamaba los Estados Unidos del Brasil.

Tanto ésta como los Estados Unidos de América son las dos principales potencias en cada una de las dos Américas. Brasil tiene alrededor de la mitad del territorio y de la población de Suramérica, en tanto que EE.UU. tiene a la gran mayoría de la población de Norteamérica, aunque a nivel de área tenga menos de la mitad de ésta.

Los dos son los únicos colosos americanos que se han ido expandiendo hacia el oeste y que también han ido anexando territorios a todos sus vecinos hispanos. Los EE.UU. capturaron todo el norte mexicano, Puerto Rico y Cuba (de la cual hoy sólo conservan Guantánamo) y han llegado a ocupar casi todas las repúblicas del Caribe.

Brasil les ha quitado territorios a casi todos sus 10 vecinos. También invadió Uruguay (cuya independencia se peleó contra Brasil) y libró contra Paraguay la única guerra de exterminio de la América postcolonial.

Ambos gigantes se asientan en medio de las dos mayores cuencas fluviales de ambas Américas (el Misisipi y el Amazonas), en las cuales se desarrollaron sofisticadas civilizaciones amerindias, las cuales sucumbieron por las plagas que viajaron más rápido que los europeos que las trajeron y que asesinaron al grueso de sus habitantes.

Mientras España se asentó en la infraestructura de antiguos imperios mesoamericanos o andinos y dio paso a un mestizaje entre europeos e indígenas, en los territorios que los portugueses y los británicos colonizaron encima o al costado de Hispanoamérica la población indígena fue arrinconada y el territorio fue repoblado por europeos o africanos.

Si hoy EE.UU. tiene la mayor población de origen europeo del mundo y también negra del hemisferio norte, Brasil tiene a la segunda población negra del mundo fuera de Nigeria y la mayor de origen europeo en el hemisferio sur.

Mientras en EE.UU. la esclavitud fue abolida tras una guerra civil y hoy sólo uno de cada ocho estadounidenses son de piel de ébano, Brasil mantuvo la esclavitud varias décadas después de que el resto de las Américas y hoy la mitad de sus habitantes tienen raíces africanas.

La descolonización de la América hispana continental se dio con cruentas guerras civiles que la fragmentaron en casi dos decenas de repúblicas. EE.UU. y Brasil escaparon ese destino manteniendo y expandiendo sus originales territorios y sofocando todo secesionismo.

Brasil fue la sede de la única monarquía que tenía colonias en todo el globo, mientras que EE.UU. se convirtió en la primera gran república imperial.

A diferencia de EE.UU., Brasil llegó tarde a la industrialización y al capitalismo y no devino en una potencia mundial. Se conformó con ser el principal aliado panamericanista de EE.UU. tanto en las dos guerras mundiales como en la guerra fría.

Sin embargo, después que esta última se acabó, Brasil ha empezado a marcar ciertas distancias frente a EE.UU. y a pasar a querer perfilarse como una potencia emergente.


__________________________


Fuente:

Brasil: ¿los nuevos Estados Unidos? | Hispanoamérica Unida

Iniciado por Mexispano

Brasil: ¿los nuevos Estados Unidos?

Deja un comentario

“Brasil les ha quitado territorios a casi todos sus 10 vecinos. También invadió Uruguay (…) y libró contra Paraguay la única guerra de exterminio de la América postcolonial (…) Mientras España se asentó en la infraestructura de antiguos imperios mesoamericanos o andinos y dio paso a un mestizaje entre europeos e indígenas, en los territorios que los portugueses y los británicos colonizaron encima o al costado de Hispanoamérica la población indígena fue arrinconada y el territorio fue repoblado por europeos o africanos (…) Brasil mantuvo la esclavitud varias décadas después que el resto de las Américas y hoy la mitad de sus habitantes tienen raíces africanas”





Este mapa tomado de: Alejandro Mendible “Venezuela y sus verdaderas fronteras con el Brasil -Desde el tratado de Tordesillas hasta la incursión de los garimpeiros” (Caracas, 1993) muestra el proceso expansivo brasileño a costa de Hispanoamérica. Brasil arrebató territorios tanto a la América española violando tratados internacionales de fronteras (líneas verticales) como a las ya independizadas repúblicas hispanoamericanas (zonas en negro).

Artículo del analista internacional Isaac Bigio publicado el 29 de abril de 2012 en el noticiero digital Alto Pilar.




En 1889 Brasil dejó de ser una monarquía detentada por una rama de la familia que desarrolló el imperio portugués para convertirse en una república federativa, la cual hasta 1968 se llamaba los Estados Unidos del Brasil.

Tanto ésta como los Estados Unidos de América son las dos principales potencias en cada una de las dos Américas. Brasil tiene alrededor de la mitad del territorio y de la población de Suramérica, en tanto que EE.UU. tiene a la gran mayoría de la población de Norteamérica, aunque a nivel de área tenga menos de la mitad de ésta.

Los dos son los únicos colosos americanos que se han ido expandiendo hacia el oeste y que también han ido anexando territorios a todos sus vecinos hispanos. Los EE.UU. capturaron todo el norte mexicano, Puerto Rico y Cuba (de la cual hoy sólo conservan Guantánamo) y han llegado a ocupar casi todas las repúblicas del Caribe.

Brasil les ha quitado territorios a casi todos sus 10 vecinos. También invadió Uruguay (cuya independencia se peleó contra Brasil) y libró contra Paraguay la única guerra de exterminio de la América postcolonial.

Ambos gigantes se asientan en medio de las dos mayores cuencas fluviales de ambas Américas (el Misisipi y el Amazonas), en las cuales se desarrollaron sofisticadas civilizaciones amerindias, las cuales sucumbieron por las plagas que viajaron más rápido que los europeos que las trajeron y que asesinaron al grueso de sus habitantes.

Mientras España se asentó en la infraestructura de antiguos imperios mesoamericanos o andinos y dio paso a un mestizaje entre europeos e indígenas, en los territorios que los portugueses y los británicos colonizaron encima o al costado de Hispanoamérica la población indígena fue arrinconada y el territorio fue repoblado por europeos o africanos.

Si hoy EE.UU. tiene la mayor población de origen europeo del mundo y también negra del hemisferio norte, Brasil tiene a la segunda población negra del mundo fuera de Nigeria y la mayor de origen europeo en el hemisferio sur.

Mientras en EE.UU. la esclavitud fue abolida tras una guerra civil y hoy sólo uno de cada ocho estadounidenses son de piel de ébano, Brasil mantuvo la esclavitud varias décadas después de que el resto de las Américas y hoy la mitad de sus habitantes tienen raíces africanas.

La descolonización de la América hispana continental se dio con cruentas guerras civiles que la fragmentaron en casi dos decenas de repúblicas. EE.UU. y Brasil escaparon ese destino manteniendo y expandiendo sus originales territorios y sofocando todo secesionismo.

Brasil fue la sede de la única monarquía que tenía colonias en todo el globo, mientras que EE.UU. se convirtió en la primera gran república imperial.

A diferencia de EE.UU., Brasil llegó tarde a la industrialización y al capitalismo y no devino en una potencia mundial. Se conformó con ser el principal aliado panamericanista de EE.UU. tanto en las dos guerras mundiales como en la guerra fría.

Sin embargo, después que esta última se acabó, Brasil ha empezado a marcar ciertas distancias frente a EE.UU. y a pasar a querer perfilarse como una potencia emergente.


__________________________


Fuente:

Brasil: ¿los nuevos Estados Unidos? | Hispanoamérica Unida

Si vamos a recriminarle al Brasil que no respetase los límites del tratado de Tordesillas, ellos podrían hacer lo propio con nosotros, ya que las Filipinas estaban en zona portuguesa.Obviando además que no solo Brasil, sino que el resto de países hispanoamericanos también se han arrebatado territorios a costa de los otros (un ejemplo de esto, la Guerra del Pacífico, por ejemplo).Asi que el Brasil no ha sido el único país hispano en violar el uti possidetis iure.
Si bien la colonización portuguesa no tuvo tal grado de civismo con los indígenas y hubo esclavitud, no hubo un exterminio descarado como en los Estados Unidos, y además creo que los bandeirantes actuaban por cuenta propia, sin apoyo de la Corona, aunque esto ya no lo sé.De hecho, Brasil es conocida por su ausencia de racismo (Gilberto Freyre lo llamaba democracia racial https://en.m.wikipedia.org/wiki/Racial_democracy), cosa que no puede decirse de los Estados Unidos (aunque la favelización tercermundista este destruyendo esta convivencia).Y por supuesto, en los territorios portugueses de ultramar hubo mestizaje y en los virreinatos castellanos también hubo esclavitud.El caso por ejemplo de Uruguay hay que entenderlo en su contexto, la dinastía imperial brasileña era, al igual que los próceres, masónica y liberal, heredera de la sumisión portuguesa a Inglaterra tras 1640 y el pombalismo absolutista, ilustrado y extranjerizante.También durante la Guerra de las Naranjas robamos a Portugal Olivenza, porque Carlos IV y Godoy eran unos lameculos de Napoleón.
En definitiva, los casos brasileño y estadounidense no son comparables, y mientras sigamos peleándonos entre nosotros el coloso del Norte con pies de barro se seguirá frotando las manos.

El artículo me pareció interesante porque concordaba en varias cosas con opiniones dadas por algunos foristas en este hilo. Fue error mío no expresarme al respecto y decir en qué puntos no estaba de acuerdo. Y el principal es justamente considerar a Brasil como un país extraño a nuestra cultura, siendo que es tan hispánico como el mío o cualquier otro; sin embargo parece que esa visión del gigante amazónico como algo ajeno no es nueva, ya lo exponía Erasmus:

El Uruguay formó parte del virreinato del Río de la Plata y luego fue una provincia argentina; en 1825, los 33 Orientales, encabezados por el general Lavalleja, emprendieron una expedición desde la costa bonaerense para liberar a la Banda Oriental de la ocupación luso-brasilera que contó con el apoyo de Rosas y la integraron también litoraleños y paraguayos; como verás, lo que hoy son las repúblicas del Plata se consideraban todos una misma cosa viendo en cambio a los brasileños como enemigos.

Ese mismo sentir lo tenía otro personaje:

El hombre que soñó con la unidad de la América española no consideraba al mayor país de América del Sur un aliado. «Infelizmente, Brasil hace frontera con todos nuestros Estados», lamentó Simón Bolívar en carta al general Santander el 23 de enero de 1825, dejando claro la exclusión de este país de sus planes federativos. Bolívar temía que el emperador brasileño aprovechase la inestabilidad del periodo de independencia de las colonias españolas para invadirlas. Hoy, reaparece como modelo para cierta izquierda panamericana.

Tomado de:

América Hispana, Estados Unidos y Brasil | Hispanoamérica Unida



Aquí habría que preguntarse cuál es la razón para que este sentimiento haya calado desde tiempos remotos en las regiones hispanas que hacen frontera con Brasil. Y por la contraria, saber si los brasileños sentían algún vínculo con esos mismos a los que quitaron territorio. La cuestión se ve compleja.


Saludos

No Mexispano, si yo criticaba al artículo, Hispanoamérica Unida es una página de la que soy asiduo visitante porque me gusta mucho su material, pero solo le objeto esas pretensiones de rebajar a Brasil a una especie de Yankilandia del Sur.
Yo creo que el sentimiento unionista de orientales, argentinos y paraguayos se entendía en términos de virreinato (Río de la Plata), no de naciones apartes.De hecho, basta teclear las palabras "Patria Grande" en Google imágenes (no es un método muy ortodoxo, pero sirve para hacerse una idea de la popularidad de esta concepción) para ver que todos los mapas incluyen a Brasil, y eso que muchos de ellos no son estrictamente hispanistas, sino que algunos provienen de la línea chavista-bolivariana (por desgracia mayoritaria ahora, pero lo cual demuestra que el sentimiento de hermandad con Brasil sigue ahí).Y bueno, hablando del francmasón de Bolívar, en esa cita que pones se aprecia el cinismo y la hipocresía de este triste personaje de nuestra Historia, pues teme mucho que el emperador del Brasil invada el resto de Hispanoamérica, pero anda que se la puso en bandeja a los anglos... Menuda manera de enseñar el plumero.
Respecto a la rivalidad con Brasil, no creo que sea mucho mayor que la que tienen los bolivianos con Chile por recuperar su salida al mar, o tantos otros casos de violacion del uti possidetis iure en Hispanoamérica, pero eso ya no lo sé.Si sé que por ejemplo en Río Grande do Sul se guarda un gran cariño a Argentina, quizá por compartir una misma cultura gaucha.

Vou falar como brasileiro. Espero que entendam. O Brasil guarda pontos comuns com a América espanhola, sim. Temos herança ibera e localização geográfica na América, assim como um passado colonial similar. Existem e existiram divergências, mas isso também aconteceu entre os próprios países de língua espanhola na América Latina. A divisão da América espanhola e ibera (incluindo aí o Brasil) interessa (principalmente à América inglesa) porque, caso toda a América Latina fosse unida, teríamos um peso muito maior no cenário internacional. Foi isso que aconteceu com a América espanhola, a divisão prejudicou muito, do México até a Argentina. Quanto ao "gigantismo" do Brasil, um militar argentino, não me recordo o nome, disse que nós somos um "gigante de papelón", e, infelizmente, até certo ponto, é isso que nós somos. Conflitos de fronteiras praticamente todos os países tiveram, assim como guerras com vizinhos. Considerando a extensão do Brasil, eles foram até poucos. E todos os países da América espanhola, assim como o Brasil, foram construídos com base na invasão e ocupação das terras dos seus legítimos proprietários: os indígenas. Em resumo: santo ninguém é. Não falo aqui da "pátria grande" esquerdista, mas faço uma consideração estritamente do ponto de vista militar, que é o essencial, pois foi assim que os indígenas foram derrotados, e nós, latino-americanos, ainda somos indígenas, do ponto de vista da defesa. Se houvesse uma cooperação tecnológico-militar, de fato, na questão da defesa, muito provavelmente estaríamos garantidos. Eu não acho que nenhum país da América Latina, sozinho, tenha condições de enfrentar os "global players" porque eles são muito organizados, o que chamam "the West", por exemplo, é um grande complexo industrial, militar e propagandístico (com a imprensa desempenhando um forte papel nisso aí). Nem os japoneses, sozinhos, deram conta. Entendo que a questão é complexa, existem vários ângulos quanto à cooperação e hostilidade entre o Brasil e a América espanhola, mas o aspecto principal, pelo menos na minha opinião, e que não é tão ressaltado, é esse. Saludos.

Todos formamos uma mesma família hispânica. Por aqui ya temos falado muito de que a divição entre nós interessa muito aos anglo-saxões. Antes das independências a América Hispana já era uma região muito desenvolvida y econoómicamente forte. Só tem que ler as descrições que Humboldt fez nos relatos sobre as suas viagens pela América. Nueva España, por exemplo (atual México) era uma potência ao lado dos nascentes Estados Unidos da América, que ainda necessitariam quase um século para transformar-se em uma potência mundial. Foi também por isso que apos a emancipação das terras hispano-americanas a Inglaterra instigou guerras que dividiram, por exemplo, o Alto Perú (atual Bolívia) do restante do Perú, ou a Guerra do Pacífico (desculpe o oximoro), em que a Bolívia ficou isolada. Perdeu uma grande porção de territorio, que pasou a pertencer a Chile, e já não teve mais saida ao mar. Também, a Guerra da Triple Aliança (que vocês conhecem como Guerra do Paraguai), quase despovoou o Paraguai, e gerou muito odio nos paraguaios contra seus irmãos dos paises vizinhos. E poderia proseguir com muitos mais exemplos de divisão não só entre o Brasil e os outros paises da Amércia Hispânica, mas tambén entre eles todos. Dividir para conquistar. Eis a tática empregada pelos povos anglo-saxões para conquistar e dominar. E por isso também ajudaram desde o começo aos rebeldes que lutavam pela independência. Os realistas costiuiam uma maioria esmagadora sobre os independentistas, e estes últimos nunca teriam triunfado sem a ajuda dos inglêses, que eram os mais interessados em fomentar a divição contra a Mãe Pátria. Mesmo assim, a luta durou décadas e ainda ficaram alguns pequenos bolsões de resistência aqui e lá. Hoje em dia, muitas companhias multinacionais estadunidenses ou britânicas são os donos efetivos dos paises e até do continente. É agora que esses paisas são colônias. Sob os reis espanhóis, indígenas e crioulos, eram todos súditos com direitos garantidos nas famosas Leyes de Indias, legislação pioneira num tempo quando ninguém falava de direitos humanos, que foi revogada e substituida pelas leis injustas do sistema liberal uma vez que os paises se emanciparam da Mãe Pátria, gerando assim mais injustiça, pobreza e subdesenvolvimento.

Iniciado por Erasmus

Es colombiano y Colombia tiene frontera con Brasil, cualquiera que sea de un país limítrofe con Brasil puede tener este tipo de prevenciones.

¿Que? Eso no es una explicación razonable: Para tener una actitud negativa hacia Brasil hay que tener hechos que demuestren que Brasil representa algún 'peligro'. En el caso de Colombia no veo alguno. Su actitud esta basada en el disparate de ver a Brasil como si no fuese hispanoamericano.

Iniciado por Josean Figueroa

Su actitud esta basada en el disparate de ver a Brasil como si no fuese hispanoamericano.

Exactamente. E é com base nisso que vou basear o resto do meu comentário. Porque é para mim claro que todo este tópico avança num sentido que pouco tem a ver com "hispanidade", e muito mais a ver com "espanholismo". Que não tem nada de mal, desde que seja assumido e como tal possa ser confrontado.

Iniciado por Erasmus

Es colombiano y Colombia tiene frontera con Brasil, cualquiera que sea de un país limítrofe con Brasil puede tener este tipo de prevenciones.

Ora ai está um bom argumento. Até porque, aplicado a Espanha, é exactamente igual ao argumento que ouço constantemente em Portugal, e que aqui é geralmente desconsiderado.

Este tópico é interessante porque, tal como outro que envolvem Portugal directa ou indirectamente, vai progressivamente avançado num determinado sentido, que na minha leitura é o da clara menorização - consciente ou não - de Portugal e do seu papel, na consideração de Portugal e do Brasil como algo que tem que ser "corrigido" e até na pura e simples má-vontade em termos de descrição histórica.

Havia muito de mau que eu podia dizer sobre o Brasil (tal como, na verdade, sobre quase todos os países). Tenho a minha opinião crítica sobre a sua história, mas o que para mim é aparente é que acima de tudo o que incomoda no Brasil aos presentes é o facto incontornável de ser a maior potência regional, e de não ser uma ex-colónia espanhola. Passa assim a ser um país que necessita de "hispanização": resta saber o que se quer dizer com isso, porque olhando para todos os restantes países da Ibero-américa não vejo onde é que são mais "hispânicos" no sentido em que julgava se empregava o termo por aqui. O que parece é que por "mais hispânico" se quer dizer "ser mais parecido com as ex-colónias espanholas"... digam lá, se o Brasil falasse castelhano já era "mais hispânico"? Um bocadinho, não era?

A seguir a isto vejo o comentador Erasmus - que respeito - avançar com uma lista de supostas maldades do Brasil, sendo que metade delas é na verdade sobre Portugal. Mais uma vez parece que o "problema" do Brasil é ter afrontado (e vencido) territórios que eram ou foram de Espanha, como se isso fosse alguma espécie de mácula por si só. Compreendo perfeitamente que espanhóis tenham a sua visão própria sobre os acontecimentos, tal como eu tenho a minhas que é oposta na maior parte dos casos. Agora, utilizar essa visão para medir "hispanidade" é que não me parece próprio.

A isso adicionam-se umas considerações sobre os Bandeirantes, e é com interesse que vejo que nisto de Lendas Negras só algumas é que convém desmentir: os Bandeirantes (e por arrasto óbvio o Brasil colonial) passam a figurar aqui no papel que é dado a Espanha na "Black Legend". Curioso, no mínimo.

Seguem-se uma série de acontecimento do século XIX que encontram paralelo em practicamente todos os países da América Latina, cujas independências tiveram todas a mesma génese. No entanto parece que o Império do Brasil (e a República que se seguiu) foi caso único, sendo os restantes países - ex-colónias de Espanha - exemplos a seguir de tradicionalismo e hispanidade que muito têm a ensinar ao Brasil, como se a esmagadora maioria deles não padecesse dos mesmos defeitos, da mesma dependência (ou maior) dos EUA, etc, etc.

A parte final não deixa também de ser curiosa, e trata do "colonialismo" do Brasil em termos da língua portuguesa. Mais uma vez eu tenho também uma opinião crítica em relação á questão, mas o que leio aqui não me parece propriamente fruto de uma grande preocupação com a língua portuguesa. É sim uma forma adicional de "mostrar" como o Brasil, sendo uma excepção, é algo de perigoso que urje "hispanizar"...

A questão linguística é complexa e deriva do facto do Brasil não se ter dividido em dezenas de países independentes. Se o tivesse feito, em especial com as inevitáveis querelas intermináveis entre eles, não tenho dúvidas que a situação seria diferente. COmo isso não aconteceu é perfeitamente natural (tal como acontece com os EUA em relação ao inglês) que com a sua dimensão geográfica, estratégica, populacional e económica o Brasil tenha um peso determinante em termos de utilização da língua portuguesa. Pode-se não gostar, pode-se não fazer alterações, mas não se pode fechar os olhos.

Seja como for estou muito menos preocupado com o Brasil do que estaria caso a língua portuguesa dependesse de outros.

Hoje, o Rio Grande do Sul, seguido de Santa Catarina e Paraná, cansados pelas discriminações reinantes de Brasília, buscam a sua autodeterminação, sem com isto desconsiderar os ilustres habitantes das outras regiões do Brasil

Descriminados pelo poder central, uma identidade própria, buscam a sua autodeterminação... fazem-me lembrar movimentos de um pais que faz fronteira com o meu. Quero com isto dizer que o simples facto de existirem movimentos (sabe-se lá com que expressão) não os torna em algo representativo (o que também não significa que não tenham razão, claro).

En el marco del nuevo boom de Internet grande llamado Wikipedia, portugués europeo peticiones para una enciclopedia han sido anulados y prohibidas.

E bem, porque é ridículo querer fazer uma Wikipédia de Português Europeu. Tal como foram negados pedidos para se criar uma Wikipedia de Português do Brasil, e foram negados pedidos para se criar Wikipedia de American English. O pedido em si é uma patetice, a Wikipédia em Português funciona bastante bem e só por puro posicionamento político é que se quer criar uma Wikipedia de "Português Europeu", e vice-versa.

Caso algo semelhante fosse feito por falantes de castelhano não faltaria quem os acusasse de "falta de hispanidade" por querer dividir a língua, etc, etc.

Conclusión: por ahora, la única integración posible la veo con la región sur (formada por los estados de Rio Grande do Sul, Santa Catarina y Paraná) cuya cultura, estilo de vida, composición étnica y alimentación es similar a la rioplatense; precisamente, es de esa querida tierra que salieron los caudillos que se alzaron en armas contra el emperador sinarca.

Sim, mas integração... com quem? É que se formos por cultura, estilo de vida e composição étnica... então não sei se existe algum país que seja "hispânico". Querem ver que o Uruguay é igual á Bolívia? Essa da composição étnica é interessante. Eu até concordo com o Erasmus, e sou dos primeiros a altertar para o perigo de morte que é a imigração do Brasil para Portugal em termos de composição étnica... mas tal também é verdade para uma grande parte da restante América Latina.

Para mais, acabo sem perceber que tipo de "integração" se está a falar.

Muito bem, Possessio Maris!!Questões muito bem levantadas.
Já agora, e porque talvez serei também uma vítima dessa "Lenda Negra" dos bandeirantes, não quererá publicar aqui no hispanismo um pequeno artigo sobre o tema, que esclareça as opiniões e enriqueça o nosso conhecimento sobre a presença colonial portuguesa no Brasil?

Fico a aguardar esse artigo - e a torcer para que aceite esse convite!

Iniciado por Possessio Maris

Este tópico é interessante porque, tal como outro que envolvem Portugal directa ou indirectamente, vai progressivamente avançado num determinado sentido, que na minha leitura é o da clara menorização - consciente ou não - de Portugal e do seu papel, na consideração de Portugal e do Brasil como algo que tem que ser "corrigido" e até na pura e simples má-vontade em termos de descrição histórica.

Supongo que si tiene que ser 'corregido' el idearium de lo "luso" como algo no hispánico.

Havia muito de mau que eu podia dizer sobre o Brasil (tal como, na verdade, sobre quase todos os países). Tenho a minha opinião crítica sobre a sua história, mas o que para mim é aparente é que acima de tudo o que incomoda no Brasil aos presentes é o facto incontornável de ser a maior potência regional, e de não ser uma ex-colónia espanhola.

No percibo hacia Brasil un recelo general de parte de los otros paises hispanoamericanos, si no un sentido de alivio de que por fin surgió entre ellos una potencia. Habrá sus casos aislados, pero no es lo general. Aclararé que Brasil si estuvo bajo el control de Madrid, igual que las demás, durante el período felipino, hasta la independencia de Portugal.

Passa assim a ser um país que necessita de "hispanização": resta saber o que se quer dizer com isso, porque olhando para todos os restantes países da Ibero-américa não vejo onde é que são mais "hispânicos" no sentido em que julgava se empregava o termo por aqui. O que parece é que por "mais hispânico" se quer dizer "ser mais parecido com as ex-colónias espanholas"... digam lá, se o Brasil falasse castelhano já era "mais hispânico"? Um bocadinho, não era?

¿Brasil necesita aprender castellano? Si; ¿Los otros necesitan aprender portugués? Si; Hace falta una política de bidialectismo en la hispanidad, donde cada alumno se familiarice con ambos dialectos hispánicos. Notareis que los llamo dialectos a ambos: El idioma es el 'hispánico'. Si eso no fuera cierto no te podría entender, pues nunca he tomado clases de portugués. Claro, hubiese preferido si haberlas tomado desde infante, para que la fluidez fuese mayor, y especialmente, entender la lengua hablada con facilidad.

A seguir a isto vejo o comentador Erasmus - que respeito - avançar com uma lista de supostas maldades do Brasil, sendo que metade delas é na verdade sobre Portugal. Mais uma vez parece que o "problema" do Brasil é ter afrontado (e vencido) territórios que eram ou foram de Espanha, como se isso fosse alguma espécie de mácula por si só. Compreendo perfeitamente que espanhóis tenham a sua visão própria sobre os acontecimentos, tal como eu tenho a minhas que é oposta na maior parte dos casos. Agora, utilizar essa visão para medir "hispanidade" é que não me parece próprio.

Estoy de acuerdo: No entiendo por que Erasmus critica a Portugal por anexarse territorio Castellano, como si fuera algo impropio: ¿Acaso no es Portugal una de las Españas?. Igual Manaus y la mayor parte de la Amazonia caían en el lado castellano según Tordesillas. A mi igual me da que Brasil se anexione toda hispanoamérica:

Sim, mas integração... com quem? É que se formos por cultura, estilo de vida e composição étnica... então não sei se existe algum país que seja "hispânico". Querem ver que o Uruguay é igual á Bolívia? Essa da composição étnica é interessante. Eu até concordo com o Erasmus, e sou dos primeiros a altertar para o perigo de morte que é a imigração do Brasil para Portugal em termos de composição étnica... mas tal também é verdade para uma grande parte da restante América Latina.

Esas son consideraciones racistas, que en el caso de Hispanoamerica son irrelevantes.

Para mais, acabo sem perceber que tipo de "integração" se está a falar.

Básicamente se basa en juntar esfuerzos en areas puntuales, desde la integración de los sistemas de transportación para agilizar el comercio intraregional, hasta el desarollo de teconología espacial o biomédica...la homologación de títulos universitarios...asumir posturas comunes frente a otros bloques geopolíticos... defensa común frente a potencias externas... estabilizar los sistemas políticos internos.. En fin, una confederación flexible, ya que los estados no pierden su capacidad de ejercer como países independientes.