Tema: Una entrevista escalofriante

Ordóñez: Me he disculpado por mis posibles torpezas de expresión, que han podido resultar hirientes para personas especialmente sensibles (pero que muy especialmente sensibles), pero no me puedo disculpar por el fondo de mis afirmaciones.

No he ofendido a la religión y me parece mal por tu parte que te empeñes a afirmar algo que, evidentísimamente, no es cierto. Espero que no tengamos que seguir hablando de esto, porque me parece absurdo.

Volviendo al fondo del asunto y centrándome en el aspecto económico (de otra forma, esto sería interminable): La economía de mercado no precisa de los desviados principios del liberalismo filosófico; le basta con apoyarse en la libertad, característica esencial y distintiva de la persona, y en cuyo ejercicio responsable radica su dignidad. Somos más o menos dignos según el uso que hagamos de la libertad.

Eso es lo que tú no entiendes, y haces un revuelto de setas cada vez que intento explicarme. Mezclas conceptos y confundes todo. Pero lo peor es que te empeñas en negar la evidencia: Que el sistema de economía libre es el que antes y mejor concurre al bien común. Y que no tiene nada que ver con los sistemas vigentes en Hispanoamérica. Y, añado ahora, la ceguera –voluntaria o involuntaria- respecto a esta evidencia está causando muchas muertes derivadas de la pobreza.

Sigue, si quieres, anclado en el Antiguo Régimen. Empéñate en negar que la transformación del Medievo a la Modernidad se produjo también dentro de la teología católica. Afirma, si es tu voluntad, que el mundo precapitalista era mejor. Niega que el desarrollo científico ha encontrado su mejor impulso en el capitalismo. ¡Pero si hasta Marx y Engels lo reconocían, hombre!

Una pregunta, Ordóñez: ¿Te negarías a curarte una enfermedad con una medicina descubierta por un etarra? ¿Por Stalin? O, muchísimo peor ¿por un liberal? Lo mismo ocurre con la economía de mercado. Como nos perdamos en un debate inútil sobre el pensamiento de sus descubridores, estaremos desperdiciando oportunidad de crear riqueza. Y crear riqueza es combatir la pobreza.

En un sistema de economía libre, la forma fundamental de hacerse rico es vender algo que a los demás les resulte útil. Algo que quieran adquirir, ya sea por necesidad vital o por simple gusto. También es necesario estar dispuesto a asumir riesgos, a cambio de la expectativa de apropiarse del beneficio si se produce. El asalariado, en cambio, acepta vender su trabajo a cambio de que le retiren de la incertidumbre del mercado. Ambas posturas son legítimas. El que asume riesgos y se expone a perder su dinero o su tiempo no es un malvado por ser emprendedor. Adam Smith era también moralista (aunque al estilo de los deístas escoceses de su época) e hizo la distinción entre egoísmo e interés propio racional.

En fin, esto puede ser muy largo. No veo obstáculos en la fe católica para defender la economía de mercado. Pero, como ya he apuntado, estamos tratando una cuestión opinable. Manejamos argumentos que no tienen sus premisas en la Revelación. No tienen tampoco el carácter de necesarios. Nunca me oirás ni leerás que el cristiano defiende tal o cual sistema económico. Simplemente, hago uso de la libertad que tengo y que la Iglesia me reconoce para opinar sobre una cuestión temporal.

Y no pasa nada porque yo encuentre fundamento para la Modernidad en la doctrina de Santo Tomás de Aquino. También he hecho la distinción entre Modernidad e Iluminismo. Dos conceptos que, según me parece, tú también confundes.

No dudo de que, en bastantes cosas, sabes más que yo. Pero el enfoque incorrecto que le das a algunas de esas cosas hace que, finalmente, construyas material de derribo.

Saludos.