Tema: «Holocausto»: León Degrelle vs. Toledano (“El Imparcial”, 1979)

¿Que no le pidió la venia?. Lea ATENTAMENTE lo que afirma doña Alicia, en el enlace que le he puesto, sobre todo las últimas tres líneas (comillas mías):

"Mientras tanto, los movimientos por el trono vacante del Reino de España continúan. La maraña de influencias y vetos urdidos por don Juan de Borbón conde de Barcelona en contra de las pretensiones al trono de España del carlista Javier I desde que contrajera matrimonio morganático o desigual no desalienta a los irredentos carlistas, quienes no reculan en sus pretensiones y buscan maneras de redimir su situación. En 1960, fallecido su medio hermano Elías de Borbón Parma un año antes, Javier I invita a su sobrino Roberto II a presidir como jefe de la familia ducal de Parma la boda de su primogénita Francisca con el príncipe checo Eduardo de Lobkowicz en París. La invitación tenía un significado más profundo; el pretendiente carlista Javier I había contraído matrimonio morganático hacía mas de 30 años con Magdalena Borbón-Busset, y necesitaba la autorización del jefe de los Borbón Parma para reactivar sus derechos de sucesión al ducado parmesano en el caso de que su sobrino Roberto "el Leal" falleciera sin herederos."

En este texto, obviamente, me estoy refiriendo como jefe de TODA LA CASA Y DE TODA LA FAMILIA a Don Jaime (no a don Roberto, como usted parece que me ha querido entender). Si Don Javier ya tenía la venia del Jefe de TODA LA CASA (es decir, Don Jaime), obviamente no necesitaba la de don Roberto ni la de nadie, pero de todas formas don Javier le pidió el favor de que desobedeciera a don Juan en este punto concreto como gesto personal de generosidad.

No es suficiente, debía tener específicamente la de su propia Casa, es decir, la venia de don Elías. En todo caso, don Jaime podría haber zanjado (eso sí) la cuestíon por ejemplo otorgando un título de la Casa Real Española a doña Magdalena o nombrandola Alteza Real oficialmente. Entonces ya no cabría discusión.

Por eso don Javier le pide que reconozca EXPLICITAMENTE a su sobrino la condición de Alteza Real para su esposa, y le invita a la boda de su hija en calidad de Jefe de la Casa Borbón-Parma. Los matrimonios desiguales con permiso del Jefe de la Casa no anulan el Derecho del contrayente, pero si el de sus descendientes. Por eso, al pedir don Javier el Tratamiento de Alteza Real para su esposa, se asegura que sus descendientes puedan mantener todos sus derechos pues se trataría ya de el reconocimiento de un matrimonio dinástico.

Con respecto a Bélgica, me parece que doña Alicia deja bien claro porqué se alistaron los dos príncipes en el Ejército Belga, y de causa justa nada, porque antes lo pidieron en el Ejército Austriaco como oficiales (sin conseguirlo).

O sea, que según usted Bélgica tuvo algo de culpa en su justificada invasión por Alemania. Yo, por mi parte comparto la apreciación de Dietrich von Hildebrand de calificarla de "crimen atroz".

Y de atrocidades tampoco estaba PRECISAMENTE esa Monarquía exenta, como ocurrió en su colonia de el Congo con el Rey Leopoldo. En la práctica el Reino de Bélgica era un invento inglés para servir de tapón entre Francia y Alemania.

El Requeté (cuyos integrantes eran llamados requetés o boinas rojas) fue una organización paramilitar carlista creada a principios del siglo XX1 que participó en la Guerra Civil Española, llegando a integrar a más de 60 000 combatientes voluntarios repartidos en 67 tercios que lucharon a favor del bando sublevado, con el objetivo de defender la religión católica y oponerse al marxismo. El nombre de la organización procedía del empleado por algunos batallones carlistas durante la Primera Guerra Carlista.

Cuidado, 60.000 en total durante los tres años de guerra; además, según los datos del historiador que antes he citado, a partir de 1937 las bajas carlistas son espantosas, y no puede reponer todos los tercios. Nunca hubo más de 25.000 combatientes en las sucesivas levas. En 1939 el Ejército de la Victoria tiene algo más de un millón de hombres de los que 25.000 son Requetés repartidos en unos 30 tercios.

Información sacada de Cuadernos de Historia 16 (1985).

Creo que como ha apuntado Rodrigo, el administrador debería trasladar muchos mensajes de este post.
(Por el título) a uno nuevo, u otro antiguo si esta y es similar. Les favorecería, desde luego.

Yo es que como no veo conexión del holocausto con el carlismo..

Me pasa lo mismo que cuando se trata de asociar el fascismo a José Antonio. Nada. Por más que se diga, no considero a José Antonio fascista, ni afín a la CEDA. Y me desagrada que su nombre salga en este título de post que cualquiera por la red podría encontrar.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Cuidado, 60.000 en total durante los tres años de guerra; además, según los datos del historiador que antes he citado, a partir de 1937 las bajas carlistas son espantosas, y no puede reponer todos los tercios.

No todos los Tercios tuvieron el mismo número de hombres, por lo que posiblemente algunos fuesen integrados en otros (esto lo digo a falta de datos). En cuanto al número de bajas, es obligado por cuanto los Tercios fueron fuerzas de choque desde el principio (Lácar: 720 muertos; Virgen Blanca: 437; Montejurra: 430; San Miguel: 370; Navarra y Montserrat: 316 en cada uno..., según informa NAGORE en "Espíritu y vida en los Tercios de Requetés". En Navarra el número de caídos alcanzó el 28%, de 6.000, fueron 1.700.

Nunca hubo más de 25.000 combatientes en las sucesivas levas.

Pero esa cifra no representa el total, sino precisamente "sucesivas levas" que, como es lógico, llegó un momento en el que ya no había efectivos suficientes para incorporar.

En 1939 el Ejército de la Victoria tiene algo más de un millón de hombres de los que 25.000 son Requetés repartidos en unos 30 tercios.

El millón de hombres estaba inflado en mi opinión. Las razones suelen ser las habituales en estos casos: propaganda de los que ya se veía que eran los vencedores; gente de izquierdas o liberales, republicanos en definitiva, que a la vista del desarrollo de los acontecimientos se fueron "pasando" para evitar posibles represalias, progresiva liberación de ciudades y pueblos con el "entusiasmo" de muchos que recibían a los nacionales con los brazos abiertos y se "apuntaban" ya a caballo ganador. Como digo, eso es algo normal, sobretodo en una guerra civil. Por eso, en mi opinión, el millón de efectivos era nominativo en abril de 1939.

Información sacada de "Cuadernos de Historia 16" (1985).

De esa fuente y otras similares, nunca me he fiado mucho. De esa misma colección (Nº 32) tengo a mano ahora mismo El nacionalismo vasco, GARCÍA DE CORTÁZAR y AZCONA y está bien, documentado, bibliografía, etc., pero es muy divulgativo y flojito. Lógico por otra parte ya que no se puede resumir en poco más de 200 páginas toda la historia del nacionalismo vasco, excepto sin profundizar. Y, como ya he comentado y todos sabemos que pasa siempre, el baile de cifras siempre es inevitable. En el Carlismo también eran tradicionales las "partidas" detrás de las filas enemigas, y esas unidades era imposible contabilizarlas. En la obra MOLA de IRIBARREN, el autor ya dice que se buscó integrar a los combatientes en unidades regulares para dotarles de un estatuto de combatientes, en lugar de actuar por su cuenta, tan al uso de anarquistas y comunistas.

Estimado Valmadian, gracias por escribir: Que he condimentado un excelente potaje. Usted, manténgase alejado de la cocina cuando decidan guisar potaje. Dos pastillas de caldo de pollo....Y además dos horas a fuego lento, éstas. Qué barbaridad El potaje no necesita pastillas de caldo, sea de o de los ingredientes principales que le den nombre, potaje de tal; o potaje de cual.

2 curiosidades: Sin acritú, es en broma con acento andaluz O algo más que escapa a mi entender..??

La "X" del saludo que utilizan aquí. Es algo mariñeiro al fondear en puerto, antes de partir a mar abierto??

Yo conozco: Saludo afectuoso
" en Cristo
" Hermano..en la paz, ¡con Dios!
etc; pero esta equis no la ubico.

Una vez, le he conducido al camino del sosiego, cambiando el tercio..que usted es capaz de atacarme sin piedad. Le explico:
Agraderle la recomendación del libro. Si no me lo quitan, la próxima semana iré a una biblioteca que lo tiene. ( Igual ahora alguien lo lee, y por interés o curiosidad o por chinchar al estilo español, lo coge. Pues que se espere, que yo lo vi primero)

Ya le contaré mi opinión del citado.

A mí me gustan las bibliotecas, y me siento muy bien en ellas, créame. Pero no voy a preguntar a los estudiantes allí, pues bastante les molestó en sus silencios concentrados cuando mis pasos y presencia les quita obras de consulta, que es donde están las mayorías de las mesas para sus quehaceres en la biblioteca de mi barrio. Aparte, no hablo con desconocidos de cualquier cosa.

Me parece correcta su exigencia de trabajo en esfuerzo con el papel que exige a sus alumnos.

Y respecto al resto: No soporto el sionismo. Tantos años y dinero, y yo no veo acercamiento a los que tachan de enemigos, sino regodeo en su indecente poderío, siendo que ante Dios no es suficiente con dar a quien tiene menos o ayudar a quien lo necesite. Si ellos tienen decisión en las comunicaciones, los medios, la seguridad; bien podrían aportar para promulgar decencia, hermanamiento como seres humanos, aún siendo atacados incluso, por su fe, no ya a ellos, que están seguramente bien resguardados, sino a sus hermanos en la fe. El sacrificio es necesario, el dinero no lo es todo. Eso no puede ser una fe digna ni de un Dios piadoso e omnipotente. El reino de los cielos, exige otra cosa.



Un Saludo.

Sí, puede que también haya que considerar personal de Reserva o segunda linea entre combatientes (y habría bastantes miles). En cuanto a Historia 16, comparto lo que dices aunque el artículo principal viene a cargo de Julio Aróstegui (que si es un experto en estos temas).

¿Que no le pidió la venia?. Lea ATENTAMENTE lo que afirma doña Alicia, en el enlace que le he puesto, sobre todo las últimas tres líneas (comillas mías):

"Mientras tanto, los movimientos por el trono vacante del Reino de España continúan. La maraña de influencias y vetos urdidos por don Juan de Borbón conde de Barcelona en contra de las pretensiones al trono de España del carlista Javier I desde que contrajera matrimonio morganático o desigual no desalienta a los irredentos carlistas, quienes no reculan en sus pretensiones y buscan maneras de redimir su situación. En 1960, fallecido su medio hermano Elías de Borbón Parma un año antes, Javier I invita a su sobrino Roberto II a presidir como jefe de la familia ducal de Parma la boda de su primogénita Francisca con el príncipe checo Eduardo de Lobkowicz en París. La invitación tenía un significado más profundo; el pretendiente carlista Javier I había contraído matrimonio morganático hacía mas de 30 años con Magdalena Borbón-Busset, y necesitaba la autorización del jefe de los Borbón Parma para reactivar sus derechos de sucesión al ducado parmesano en el caso de que su sobrino Roberto "el Leal" falleciera sin herederos."

Doña Alicia obviamente habla como si don Roberto no hubiera caído en causa de exclusión por considerar como su Jefe a Don Juan. Si don Javier invitó a don Roberto a la boda, y don Roberto acudió servicialmente a ella, entonces desobedeció a su jefe don Juan, y don Javier consiguió de él el acto personal de considerar a partir de entonces a doña Magdalena públicamente como Alteza Real.

Pero ese acto personal de don Roberto hacia don Javier solamente ha de considerarse como un acto de generosidad y amistad hacia don Javier (y de rebeldía contra su jefe don Juan): era jurídicamente innecesario porque doña Magdalena, conforme a la legalidad tradicional francesa, gozaba de ese título por el mero hecho de ser Borbón, y así se lo confirmó don Jaime (Jefe Supremo de toda la Casa) a don Javier en su boda de 1927. Y así se lo tenían reconocido a don Javier todas las casas europeas antes de 1960.

Insisto. Entiendo perfectamente que doña Alicia quiera interpretar ese acto como si don Javier considerara a don Roberto su Jefe y como si su reconocimiento del carácter de Alteza Real tuviera efectos jurídicos, en tanto en cuanto doña Alicia considera a su hermano don Roberto Jefe de la Casa de Parma. Pero esa interpretación choca con toda la actuación pública de don Javier desde 1927 (y de casi todas las casas europeas, en deferencia a don Jaime) que siempre consideraron a doña Magdalena con el título de Alteza Real. Digo casi, porque obviamente la única casa que no se lo reconocía a doña Magdalena era la Dinastía Usurpadora, con jefatura de Don Juan en aquel 1960, y a la cual estaba sometido don Roberto. Este gesto personal concreto de rebeldía de don Roberto hacia don Juan le honra, pero jurídicamente hablando era irrelevante a efectos de doña Magdalena.

No es suficiente, debía tener específicamente la de su propia Casa, es decir, la venia de don Elías. En todo caso, don Jaime podría haber zanjado (eso sí) la cuestíon por ejemplo otorgando un título de la Casa Real Española a doña Magdalena o nombrandola Alteza Real oficialmente. Entonces ya no cabría discusión.

Sí es suficiente el tratamiento de Alteza Real que le daba Don Jaime, pues él es el Jefe de toda la Casa y de toda la Familia. No tiene sentido que valga más el parecer de un subordinado (jefe de Casa de Borbón) que el de un superior (jefe de toda la Casa Borbón). Si don Roberto se sometía a la Rama Usurpadora, es lógico y normal que no reconociera como válidos los actos de reconocimiento de don Jaime y de la Rama Legítima. Es de cajón.

No hacía falta que don Jaime hiciera un acto constitutivo para otorgarle ese tratamiento (como usted pide) pues bastaba el simple acto declarativo o constatativo del derecho nativo al título de Alteza Real de doña Magdalena por el mero hecho de su legítimo apellido, conforme a la legalidad tradicional francesa, y confirmada (por si cabía alguna duda) por su intérprete máximo, es decir, el jefe de toda la casa o familia Borbón (es decir, don Jaime).

Por eso don Javier le pide que reconozca EXPLICITAMENTE a su sobrino la condición de Alteza Real para su esposa, y le invita a la boda de su hija en calidad de Jefe de la Casa Borbón-Parma. Los matrimonios desiguales con permiso del Jefe de la Casa no anulan el Derecho del contrayente, pero si el de sus descendientes. Por eso, al pedir don Javier el Tratamiento de Alteza Real para su esposa, se asegura que sus descendientes puedan mantener todos sus derechos pues se trataría ya de el reconocimiento de un matrimonio dinástico.

Y yo le repito que esa interpretación del hecho de la invitación de don Javier a don Roberto a la boda es una interpretación lógica y normal de doña Alicia (subordinada a la Rama usurpadora y a los dictados de ésta), pero no es la interpretación correcta, porque don Javier ya sabía desde siempre que no necesitaba ninguna confirmación de don Roberto para considerar a su esposa como igual (como no desigual), con tratamiento de Alteza Real, porque ya la tenía de don Jaime (y, por ende, de todas las casas europeas, salvo, claro está, la casa de la Dinastía Usurpadora, y la de los subordinados a ella, como don Roberto) desde 1927. Don Javier le invitó a la boda en son de paz, y don Roberto, en un acto que le honra, desobedeciendo a su jefe don Juan, le reconoce personalmente (es decir, acto puramente personal sin relevancia jurídica alguna) a partir de 1960 el tratamiento de Alteza Real a doña Magdalena.

Es absurdo y no tiene ningún sentido que don Javier, que se presenta públicamente como Rey de las Españas, considere a un subordinado de la rama usurpadora con derecho alguno para otorgarle nada. No es Don Javier el que acude a don Roberto, es Don Javier el que le dice a don Roberto que acuda a él, y don Roberto, (en un gesto, como digo, que le honra) acude presto y servicialmente a la invitación de don Javier, y accede a tratar desde entonces públicamente como Alteza Real a doña Magdalena, en un acto personal generoso de don Roberto (contraviniendo en este punto concreto la política pública de su Jefe don Juan, que sostenía públicamente, frente a todas las demás casas europeas, el carácter desigual de doña Magdalena).

Con respecto a Bélgica, me parece que doña Alicia deja bien claro porqué se alistaron los dos príncipes en el Ejército Belga, y de causa justa nada, porque antes lo pidieron en el Ejército Austriaco como oficiales (sin conseguirlo).

Es causa justa prestar sus servicios a un país neutral que es atacado injustamente. No es injusto participar en una causa concreta justa. El hecho de que nos les aceptaran en el Ejército Austriaco, les obligó a prestar sus servicios a otro país. ¿Eligieron un país perteneciente a la Alianza para prestar sus servicios? No. Eligieron un país oficialmente neutral.

de atrocidades tampoco estaba PRECISAMENTE esa Monarquía exenta, como ocurrió en su colonia de el Congo con el Rey Leopoldo. En la práctica el Reino de Bélgica era un invento inglés para servir de tapón entre Francia y Alemania.

Bien. No entro yo a enjuiciar las políticas de Bélgica en tiempos de paz.

Sólo digo que en la situación concreta de Bélgica en la Gran Guerra, fue un acto concreto injusto su invasión por Alemania, y fue un acto concreto justo de legítima defensa el rechazo de ese ataque alemán (legítima defensa a la cual prestó sus servicios don Javier).

Iniciado por Vainilla

Estimado Valmadian, gracias por escribir: Que he condimentado un excelente potaje. Usted, manténgase alejado de la cocina cuando decidan guisar potaje. Dos pastillas de caldo de pollo....Y además dos horas a fuego lento, éstas. Qué barbaridad El potaje no necesita pastillas de caldo, sea de o de los ingredientes principales que le den nombre, potaje de tal; o potaje de cual.

Le confesaré algo: detesto la cocina, no lo puedo evitar, así pues sólo era una metáfora para indicar lo que me pareció el texto de su mensaje.

"Sin acritú", es en broma con acento andaluz O algo más que escapa a mi entender..??

Es ironía por mi parte y hay que decirlo con ese acento andaluz ("andalú") en atención a su autor y principal usuario en su día: Felipe González que lo usaba cuando se dirigía a José Mª Aznar en la oposición.

La "X" del saludo que utilizan aquí. Es algo mariñeiro al fondear en puerto, antes de partir a mar abierto??

Es más serio que eso. Se trata de un crismón o cristograma, que se utilizaba entre otros en griego para decir "Khristós", o Jesucristo, pues la J latina tiene su equivalente en la Xi griega:


Crismón es la denominación de la más usual de las representaciones del cristograma1 o monograma de Cristo: XP. El DRAE lo da como sinónimo de lábaro, el estandarte de los emperadores romanos, que a partir de Constantino I el Grande lo incorporaba.

Consiste en las letras griegas Χ (chi) y Ρ (rho), las dos primeras del nombre de Cristo en griego: Χριστός (Khristós -"el ungido"-). En otras versiones, la Ρ (pi) se sustituye por la Τ (tau) haciendo así una pequeña cruz latina. El crismón aparece a veces acompañado de otros elementos, como las letras α (alfa) y ω (omega), la primera y la última del alfabeto griego, que representan a Cristo como principio y fin de todas las cosas.

Otros cristogramas son IC, XC, XD primera y última letra de cada uno de los dos nombres ΙΗΣΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΣ (Jesús Cristo), que es el más común en las iglesias ortodoxas bizantinas, y IHC o IHS, primeras tres letras del nombre ΙΗΣΟΥΣ (Jesús), que es el más común en la iglesia latina.


https://es.wikipedia.org/wiki/Crism%C3%B3n

Así, pues, algunos usamos las tres letras XTO, que, en realidad son 2: X (Xi) y T (tau).

Yo conozco: Saludo afectuoso
" en Cristo
" Hermano..en la paz, ¡con Dios!
etc; pero esta equis no la ubico.

¿Le resulta ya más claro?

Una vez, le he conducido al camino del sosiego, cambiando el tercio..que usted es capaz de atacarme sin piedad. Le explico:
Agraderle la recomendación del libro. Si no me lo quitan, la próxima semana iré a una biblioteca que lo tiene. ( Igual ahora alguien lo lee, y por interés o curiosidad o por chinchar al estilo español, lo coge. Pues que se espere, que yo lo vi primero)

No se apure, estoy y estuve muy sosegado, fíjese que ni siquiera he intervenido en la polémica entre MARTIN ANT (verdadero polemista, tal como ya advirtió en su primer mensaje cuando accedió al sitio) y DOBLE ÁGUILA con quien suelo coincidir en muchísimas cuestiones. El debate entre ambos es y ha sido interesantísimo y coincido con usted, y con RODRIGO, en que el tema ha derivado hacia otras cuestiones, quedando el asunto del Holocausto como algo lejano y tangencial.

A mí me gustan las bibliotecas, y me siento muy bien en ellas, créame. Pero no voy a preguntar a los estudiantes allí, pues bastante les molestó en sus silencios concentrados cuando mis pasos y presencia les quita obras de consulta, que es donde están las mayorías de las mesas para sus quehaceres en la biblioteca de mi barrio. Aparte, no hablo con desconocidos de cualquier cosa.

Yo tampoco interrumpiría la tarea franciscana de las bibliotecas (me refiero al silencio) si no quiero que me expulsen. Cuando le decía lo de preguntaqr no me refería a que lo hiciese en las salas de lectura, sino donde si se puede hablar. Lo de no hacerlo con desconocidos la deja en desventaja como presunta socióloga, etnógrafa, o periodista, pues hablar con desconocidos es imprescindible en la labor de estas profesiones.

Y respecto al resto: No soporto el sionismo. Tantos años y dinero, y yo no veo acercamiento a los que tachan de enemigos, sino regodeo en su indecente poderío, siendo que ante Dios no es suficiente con dar a quien tiene menos o ayudar a quien lo necesite. Si ellos tienen decisión en las comunicaciones, los medios, la seguridad; bien podrían aportar para promulgar decencia, hermanamiento como seres humanos, aún siendo atacados incluso, por su fe, no ya a ellos, que están seguramente bien resguardados, sino a sus hermanos en la fe. El sacrificio es necesario, el dinero no lo es todo. Eso no puede ser una fe digna ni de un Dios piadoso e omnipotente. El reino de los cielos, exige otra cosa.

Yo no soy sionista, ni simpatizo con ellos. El Sionismo es un movimiento judío contemporáneo, aunque tiene sus raíces en el tiempo, pero en cuanto a organización su fundamento lo inició Theodor HERZL a finales del XIX. Para una primera aproximación, basta con poner la palabra en la barra de GOOGLE y leer el artículo de la WIKi. Y esa es una cuestión diferente de la que se suele tratar en las discusiones que aquí se organizan de vez en cuando. Además, la referencia bibliográfica que le puse trata principalmente de la situación en Judea en tiempo de Jesús y facilita la lectura de Los Evangelios y, especialmente, La Pasión. Al respecto le puedo indicar también La amarga Pasión de Cristo según las visiones de Ana Catalina EMMERICH. Texto en el que se basó la película de Mel Gibson. Pero antes que éste otro, debería leer el primero y después hacerlo con el segundo, pero acompañándolo del primero. Así, una vez leídos y asumidos, por muchas maldades que atribuya a los judíos, como católica nunca podrá justificar el Holocausto.

Saludos en XTO.

Es absurdo y no tiene ningún sentido que don Javier, que se presenta públicamente como Rey de las Españas, considere a un subordinado de la rama usurpadora con derecho alguno para otorgarle nada. No es Don Javier el que acude a don Roberto, es Don Javier el que le dice a don Roberto que acuda a él, y don Roberto, (en un gesto, como digo, que le honra) acude presto y servicialmente a la invitación de don Javier, y accede a tratar desde entonces públicamente como Alteza Real a doña Magdalena, en un acto personal generoso de don Roberto (contraviniendo en este punto concreto la política pública de su Jefe don Juan, que sostenía públicamente, frente a todas las demás casas europeas, el carácter desigual de doña Magdalena).

Sinceramente, no creo que sea esa la interpretación que se pueda hacer del relato que hace la Princesa doña Alicia; en esto me temo que no nos vamos a poner de acuerdo. Si fuera como usted dice y don Roberto "acude presto y servicial" a la llamada de su tío, como si este, y no don Roberto, fuera el jefe de la Casa Borbón-Parma, entonces hay que demostrar que don Javier no reconocía ni a su hermano mayor ni a su sobrino como Duques titulares de Parma y me parece que eso, a pesar de los problemas familiares, no se va a poder demostrar. Es más, sería como si don Roberto reconociera a su tío como Jefe de la Familia; lo que no me cuadra.

En todo caso, recuerdo que a pesar de la venia para los matrimonios desiguales, lleva aparejada aún la exclusión para la descendencia. El caso más famoso es el de el Archiduque don Francisco Fernando, que casándose morganáticamente con la también condesa Sofía Chotek, fue no obstante Príncipe Heredero del Imperio, pero NO ASÍ sus descendientes. De ahí que la corona de todas maneras hubiera recaído en el Beato don Carlos y en la Emperatriz Zita después del teórico reinado del malogrado Francisco Fernando.

Que yo sepa, la Familia Borbón-Bousset, como otras muchas ramas de Borbones, no son considerados Casa Real en Francia (ni en España) como tal, sino sólo aristocracia francesa; otro tema es si don Jaime reconoció algún título o tratamiento de su Casa oficialmente (lo que sería exclusivamente por GRACIA) en cuyo caso no habría discusión. Pero me extraña.

Y me extraña, porque en los años 20 nada había hecho don Javier en la cuestión carlista ni en España para que don Jaime tuviera a bien conceder a su esposa semejante gracia, que forzosamente por nacimiento es SEGURO que no tenía.

Doña Alicia obviamente habla como si don Roberto no hubiera caído en causa de exclusión por considerar como su Jefe a Don Juan. Si don Javier invitó a don Roberto a la boda, y don Roberto acudió servicialmente a ella, entonces desobedeció a su jefe don Juan, y don Javier consiguió de él el acto personal de considerar a partir de entonces a doña Magdalena públicamente como Alteza Real.

Y en todo caso, habría caído don Roberto en causa de exclusión al Trono Español; que no del Parmesano que está completamente separado de la Monarquía Hispánica desde Felipe V y se rige por Leyes Propias. Ni la condición de Duque de Parma ni la de Rey de las dos Sicilias, contiene vasallaje directo hacia el Rey de España por más que éste sea decano de los Borbones y tradicionalmente se le considere como cabeza de toda la Familia, habiendo por supuesto relación especial entre todos históricamente; todo lo cual no es óbice para que los Príncipes de las distintas Ramas reclamen sus posibles derechos sucesorios al Trono Español por Orden de Prelación.

De ahí que España no tomara parte en el proceso de Unificación Italiana, más que la Expedición a los Estados Pontificios. No eran ya reinos de nuestra Jurisdicción, (por obra y gracia de Felipe V y Carlos III), lo que en mi opinión fue una total falta de visión.

Sinceramente, no creo que sea esa la interpretación que se pueda hacer del relato que hace la Princesa doña Alicia; en esto me temo que no nos vamos a poner de acuerdo. Si fuera como usted dice y don Roberto "acude presto y servicial" a la llamada de su tío, como si este, y no don Roberto, fuera el jefe de la Casa Borbón-Parma, entonces hay que demostrar que don Javier no reconocía ni a su hermano mayor ni a su sobrino como Duques titulares de Parma y me parece que eso, a pesar de los problemas familiares, no se va a poder demostrar. Es más, sería como si don Roberto reconociera a su tío como Jefe de la Familia; lo que no me cuadra.

En todo caso, recuerdo que a pesar de la venia para los matrimonios desiguales, lleva aparejada aún la exclusión para la descendencia. El caso más famoso es el de el Archiduque don Francisco Fernando, que casándose morganáticamente con la también condesa Sofía Chotek, fue no obstante Príncipe Heredero del Imperio, pero NO ASÍ sus descendientes. De ahí que la corona de todas maneras hubiera recaído en el Beato don Carlos y en la Emperatriz Zita después del teórico reinado del malogrado Francisco Fernando.

Que yo sepa, la Familia Borbón-Bousset, como otras muchas ramas de Borbones, no son considerados Casa Real en Francia (ni en España) como tal, sino sólo aristocracia francesa; otro tema es si don Jaime reconoció algún título o tratamiento de su Casa oficialmente (lo que sería exclusivamente por GRACIA) en cuyo caso no habría discusión. Pero me extraña.

Y me extraña, porque en los años 20 nada había hecho don Javier en la cuestión carlista ni en España para que don Jaime tuviera a bien conceder a su esposa semejante gracia, que forzosamente por nacimiento es SEGURO que no tenía.

La interpretación que hace doña Alicia del acto habido entre don Javier y don Roberto considerándolo como una petición oficial de don Javier para que don Roberto "legitimara" su matrimonio reconociendo la condición de Princesa a doña Magdalena, es una interpretación que no se sostiene ni es razonable. Y no se sostiene ni es razonable por la sencilla razón de que don Javier NUNCA consideró a doña Magdalena como una desigual sin derecho al título de Alteza Real, sino que siempre la consideró, con tranquilidad de conciencia, como una Princesa con derecho propio a ese título y tratamiento.

Por eso yo avancé la otra interpretación, más razonable, de ese acto privado, considerándolo como una petición privada de don Javier para conseguir un favor o gesto generoso personal (es decir, no oficial) de don Roberto, a fin de que éste personalmente reconociera a partir de entonces, en sus relaciones públicas con las demás casas europeas, a doña Magdalena como Alteza Real (rompiendo así, en este punto concreto, con la disciplina marcada por aquél al que él consideraba como su jefe: don Juan). Abonan esta interpretación los siguientes dos hechos:

1º. Que desde el anuncio de la boda de don Javier hasta el día de la boda en 1927, don Elías (que yo sepa) no realizó ningún comunicado (como es costumbre) de desautorización del matrimonio, o indicando carencia alguna en los derechos o títulos de la esposa o de los hijos (y esto a pesar de que carecía de legitimidad para poder hacerlo, por su defección en 1920).

2º. Que don Roberto, a su vez, acepta la invitación de don Javier de acudir a la boda de doña Francisca, en donde ésta aparece considerada oficialmente como Princesa y con tratamiento de Alteza Real, como así se hizo oficialmente desde el anuncio hasta la celebración de la boda. Si don Roberto hubiese considerado el matrimonio de Don Javier como desigual, entonces nunca habría acudido a una boda en la que se daba tratamiento público y oficial de Alteza Real a la hija de don Javier.

Como digo, el hecho de que don Roberto rompiera, en este punto concreto, con su jefe don Juan, y aceptara a partir de entonces tratar públicamente a doña Magdalena como Alteza Real, es un acto personal que le honra.

Para dejar bien claro que don Javier siempre consideró a doña Magdalena como Princesa, y que, por tanto, no necesitaba "reconocimiento", "autorización" o "legitimación" de nadie para poder darle ese tratamiento a su esposa, reproduzco a continuación algunos documentos tomados de los Apuntes de Manuel de Santa Cruz, en donde don Javier sale al paso de los argumentos de los juanistas y orleanistas.

AVISO: No comparto, personalmente y en mi humilde opinión, todos y cada uno de los argumentos que da Don Javier en defensa de la condición de Alteza Real de doña Magdalena y del carácter no desigual de su matrimonio; mi intención al reproducir todos estos documentos es única y exclusivamente la de demostrar que don Javier sostuvo desde siempre, con plena tranquilidad de conciencia, la condición de Alteza Real de su esposa.


------------------------------------


Fuente: Apuntes y Documentos para la Historia del Tradicionalismo Español, 1960, Tomo 22 (I), Manuel de Santa Cruz, páginas 160 – 163.




[Los juanistas] lanzaron su réplica desde el diario francés «l´Aurore», de 14/15-XI-1959, e inmediatamente la tradujeron y difundieron profusamente en distintas hojas por España.

El párrafo polémico de este texto inicial de «l´Aurore» decía:

«Recordamos que Francisca de Borbón Parma no es Princesa. En efecto, su padre, Javier de Borbón Parma, se casó con una señorita de Borbón Busset y el matrimonio no ha sido reconocido por los jefes de la Casa de España y de Parma, lo que priva a sus hijos legítimos del título de Alteza Real y del derecho de sucesión a los tronos de España y de Parma, en el caso de que fuesen restaurados.»

Don Javier, muy sensible a estos temas, como todos los nobles, envió inmediatamente a «l´Aurore» una réplica que este periódico reprodujo el día 16-XI-1959. Decía así:

«El Príncipe Javier de Borbón Parma precisa:

El casamiento del Príncipe Javier de Borbón Parma con la señorita Magdalena de Bourbon-Busset, hija de los condes de Bourbon-Busset, no ha llevado consigo ninguna derogación de los derechos y títulos de sus hijos.

Por lo demás, según el uso de la Casa de Francia, no se tiene jamás por matrimonio morganático aquél que se hubiese celebrado como tal.

El casamiento del Príncipe Javier de Borbón fue oficialmente anunciado y reconocido por todas las Cortes de Europa de 1927, a las que se les comunicó por carta, de acuerdo con el procedimiento acostumbrado.

El jefe de la rama, duque de Parma, recientemente fallecido, no solamente había aceptado este matrimonio, sino que había reservado, según costumbre, todos los derechos y títulos del padre a la descendencia.

Por otra parte, el Rey Alfonso XIII, a quien la cuestión no afectaba directamente, guardó siempre excelentes relaciones de parentesco con los príncipes de Borbón Parma y jamás emitió reserva u oposición a este respecto.»

Los carlistas difundieron en hojas volanderas la réplica de Don Javier a «l´Aurore», que fue silenciada por los periódicos españoles que habían recogido el texto inicial del periódico francés.

Un juanista tradicionalista, Don Luis de Noraleda y Gómez de Arce, envió a Don Javier un largo alegato contra su réplica a «l´Aurore» y lo difundió por España de varias maneras. Ocupa folio y medio a máquina con escritura apretada y lleva anexo un folio con textos de la Novísima Recopilación y de un dictamen, referente a otros príncipes en condiciones análogas de la «Hoja Informativa», número 116, correspondiente a España, del Institut International de Genealogie et Heraldique de 15-VII-1959. Todo ello insistiendo en el carácter morganático del matrimonio de Don Javier y de sus consecuencias para la herencia de sus derechos de hijos.

Los puntos de vista de Don Javier sobre los alegatos de Noraleda se encuentran en la carta suya a Don José María Valiente, que sigue. Don Melchor Ferrer replicó pública y extensamente a Noraleda en «Boina Roja», de IX-1960.

Los tradicionalistas juanistas, que eran los únicos que en su bando hacían cosas y tenían unas modestas publicaciones toleradas por el Gobierno, dieron resonancia al escrito inicial de «l´Aurore», a la réplica de Don Javier y al escrito de Noraleda en su boletín trimestral «Afirmación», del mes de abril. Y un año después, en su otro boletín, «Instauración», del trimestre de abril a junio de 1961, publicaron una catilinaria contra Don Javier en la que repetían este asunto.




CARTA DE DON JAVIER A DON JOSE MARIA VALIENTE



«Boszt. Besson. Allier.

30 junio.


Muy querido José María Valiente.

He recibido ayer una nota firmada (agresiva) de Luis Noraleda y Gómez Arce.

Quién es este señor? Pienso sea un pseudónimo; porque hace parte de una campaña de prensa organizada de unos periodistas franceses contra mí y mi familia apoyándose exactamente a las afirmaciones que esta carta contiene y referéndose al decreto de Carlos III o IV y a la Pragmática. Es una ación de origen de España y aquí favorecida de los “Orleans” (conde de París y las joven liberales). Así hábilmente ellos se refieren a España y bajanme a ellos.

A ese si puede contestar que la Pragmática como los decretos de Carlos III y IV no pueden referirse a mi rama que entonces ya estaban independientes en el Ducado de Parma.

En segundo lugar, mi matrimonio no es un Matrimonio Morganático, pues la Rama de los Bourbon Busset es la más antigua de nuestra casa. Sólo la oposición del Rey Luis XI en el 1400 se opuso por razón política a ellas, pero ya su hijo Carlos VII de Francia y Francisco I habían abolido el decreto de Luis XI y desde este tiempo fueron siempre reconocidos de la Corte de Francia. Sólo en el tiempo del Rey Enrique IV se opusieron al Rey, porque ellos estaban en la Liga Católica contra el Rey tanto que fue protestante. Enfi a mi Matrimonio en Lignieres mi primo Don Jayme entonces Jefe de la Casa y Rey Legítimo de España estuvo presente. Cuanto a la nota del “Institut International de Genealogie et Heraldique”, publicado el 15 de julio de 1959, es una obra sin valor jurídico publicado del grupo de Don Juan, Conde de París, para ponerse en arbitrio a todas las Cortes de Europa!!

Te pido informarte sobre el valor de esta publicación y de las personas que lo han enviado.

Agradezco muchísimo la exposición tuya del 2 de junio, la de la “última batalla”. Esta ha salido muy bien y es un magnífico thema de propaganda carlista porque es el espíritu nuestro y es la verdad.

Agradecéndote, querido José María Valiente, muy de corazón quedo tuyo afectísimo,

Francisco Javier.»




APENDICES:


EL MATRIMONIO MORGANÁTICO DEL PRÍNCIPE ANDRÉS DE BORBÓN

El Príncipe Don Andrés de Borbón Parma era hijo de Don Renato de Borbón Parma (hermano de Don Javier) y de Doña Margarita de Dinamarca. Su rápido noviazgo y matrimonio con la señorita Marina Gacry, perteneciente al Estado Llano, conmovió a la aristocracia, a pesar de que en ésta iban siendo ya demasiado frecuentes matrimonios desiguales (1). Los Príncipes de Borbón Parma convocaron su Consejo de Familia, importante institución de la Monarquía y de la sociedad tradicional en general, el cual produjo la nota de prensa que transcribimos a continuación. Estuvo formado por Don Javier, como presidente, y sus hermanos menores el Príncipe Félix, Gran Duque de Luxemburgo; el Príncipe Luis, y su sobrino carnal el Duque de Parma, Roberto II.

La nota dice así:

«El anuncio del casamiento del Príncipe Andrés de Borbón Parma con la señorita Marina Gacry ha sido publicado el 3 de mayo actual. El Consejo de Familia de los Príncipes de Borbón Parma, reunido el 30 de abril de 1960 con la aprobación del Duque de Parma y de los demás Príncipes de la Rama de Parma, ha declarado que desde el punto de vista familiar no reconoce este matrimonio, concertado contra las tradiciones y normas de su Casa.

Por eso, no reconocen a la futura esposa ni a los hijos que nazcan de esta unión (2) el derecho de llevar los títulos ni gozar de las prerrogativas de su Casa.

Consideran que no es posible eximirse de las obligaciones de su rango y conservar al mismo tiempo sus ventajas.

Lamentan que esta declaración no la haya hecho el mismo interesado.

París, 4 de mayo de 1960.

Francisco Javier.»

(1) La misma hermana de Don Andrés, Doña Ana de Borbón Parma también tuvo un matrimonio conflictivo por haberse casado con Miguel de Rumanía, noble, pero de religión ortodoxa, lo cual dio lugar a un bello comunicado que se encuentra en el tomo X, pág. 60, de esta recopilación. Fue la Reina Federica de Grecia la que facilitó este matrimonio en una iglesia ortodoxa de Atenas sin que mediara una petición de dispensa al Papa.

(2) Nótese que discretamente se elude la palabra matrimonio.

Y en todo caso, habría caído don Roberto en causa de exclusión al Trono Español; que no del Parmesano que está completamente separado de la Monarquía Hispánica desde Felipe V y se rige por Leyes Propias. Ni la condición de Duque de Parma ni la de Rey de las dos Sicilias, contiene vasallaje directo hacia el Rey de España por más que éste sea decano de los Borbones y tradicionalmente se le considere como cabeza de toda la Familia, habiendo por supuesto relación especial entre todos históricamente; todo lo cual no es óbice para que los Príncipes de las distintas Ramas reclamen sus posibles derechos sucesorios al Trono Español por Orden de Prelación.

De ahí que España no tomara parte en el proceso de Unificación Italiana, más que la Expedición a los Estados Pontificios. No eran ya reinos de nuestra Jurisdicción, (por obra y gracia de Felipe V y Carlos III), lo que en mi opinión fue una total falta de visión.

Yo creo que sí ha de existir vinculación directa de las ramas menores con la rama mayor.

Del mismo modo que siempre se ha buscar la coincidencia de legalidad y legitimidad en la rama mayor, así debe ser también en las ramas menores. Si un miembro de una rama menor hace un acto de rebeldía contra su señor legítimo (el jefe legítimo de la rama mayor) eso es causa suficiente de exclusión de su legitimidad, no solamente de su título eventual a la Corona española, sino también de los títulos que posea en acto (aún cuando siga conservando pública y legalmente el título de rama menor que tenía en posesión al momento de la rebeldía).

Es decir, en pura lógica, no tiene ningún sentido que un miembro de una rama menor, en caso de realizar un acto de rebeldía, pierda su mayor y más importante título: el derecho potencial o eventual a la Corona española en tanto que Infante de las Españas, y, sin embargo, pueda seguir conservando un título menor (por ejemplo, su derecho actual al Ducado de Parma).

Del mismo modo que siempre se ha buscar la coincidencia de legalidad y legitimidad en la rama mayor, así debe ser también en las ramas menores. Si un miembro de una rama menor hace un acto de rebeldía contra su señor legítimo (el jefe legítimo de la rama mayor) eso es causa suficiente de exclusión de su legitimidad, no solamente de su título eventual a la Corona española, sino también de los títulos que posea en acto (aún cuando siga conservando pública y legalmente el título de rama menor que tenía en posesión al momento de la rebeldía).

Esto no es así; los ducados de Borbón Parma, Plasencia y Guastalla y el Reino de Nápoles (en el siglo XIX) son enteramente independientes de la Casa Real Española por más que sus titulares provengan de Felipe V y puedan optar a la Sucesión del Trono Español (algunos de ellos incluso han sido Infantes de España; en un principio lo fueron todos, obviamente). En el caso del de Parma, España los cedió a Francia, posteriormente, por el Tratado de Aranjuez pasa a jurisdicción de los Habsburgo, luego por el de Fontaineblau a María Luisa, para finalmente volver a la rama de Borbón-Parma (pero ya enteramente independientes, sin relación de vasallaje con la Corona Española).

El Jefe de la Rama mayor de la Casa de Borbón, goza de todos los honores y reconocimientos de su Familia, pero no tiene jurisdicción alguna más que sobre los Títulos de la Corona de España y únicamente podría declarar excluidos a Príncipes que optaran a dicha Sucesión.

Por otra parte, en la carta de don Javier, él mismo escribe:

El jefe de la rama, duque de Parma, recientemente fallecido, no solamente había aceptado este matrimonio, sino que había reservado, según costumbre, todos los derechos y títulos del padre a la descendencia.

Aquí se está refiriendo a su hermano don Elías, que falleció en 1959, diciéndole que en su momento aceptó el matrimonio; lo que contradice la versión de su sobrina doña Alicia.

Por otra parte, el Rey Alfonso XIII, a quien la cuestión no afectaba directamente, guardó siempre excelentes relaciones de parentesco con los príncipes de Borbón Parma y jamás emitió reserva u oposición a este respecto.»

Aquí, INCREÍBLEMENTE, llama Rey a don Alfonso, lo que es explicable si don Javier pensaba que ningún carlista sabría leer en francés su respuesta a l'Aurore. Además, le concede autoridad para juzgar sobre su propio matrimonio como Jefe de la Casa de Borbón..........

Según el Gotha, la Casa Borbón Bousset pertenece a la Alta Nobleza francesa (pares de Francia) pero no es una Rama Dinástica. Otras ramas directas pero "legítimas" de los Capetos sería también:

Borbón-Montpensier (extinguida)
Borbón de la Marche
Borbón-Vendhóme (proviene de la Marche)
Borbón-Condé-Conti (ídem)
Borbón-Orléans

Otras pero "Ilegítimas":
Borbón-Penthiévre (legitimada)
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_A...3n_(1678-1737)
Borbón de Maine (legitimada)
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_A...de_Borb%C3%B3n


https://es.wikipedia.org/wiki/Almanaque_de_Gotha
https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_d...%C3%B3n-Busset

En cualquier caso, según doña Alicia, su hermano don Roberto accedió gentilmente al reconocimiento que le pidió su tío. Por lo que, sinceramente, creo que le debe muchísimo.

Esto no es así; los ducados de Borbón Parma, Plasencia y Guastalla y el Reino de Nápoles (en el siglo XIX) son enteramente independientes de la Casa Real Española por más que sus titulares provengan de Felipe V y puedan optar a la Sucesión del Trono Español (algunos de ellos incluso han sido Infantes de España; en un principio lo fueron todos, obviamente). En el caso del de Parma, España los cedió a Francia, posteriormente, por el Tratado de Aranjuez pasa a jurisdicción de los Habsburgo, luego por el de Fontaineblau a María Luisa, para finalmente volver a la rama de Borbón-Parma (pero ya enteramente independientes, sin relación de vasallaje con la Corona Española).

El Jefe de la Rama mayor de la Casa de Borbón, goza de todos los honores y reconocimientos de su Familia, pero no tiene jurisdicción alguna más que sobre los Títulos de la Corona de España y únicamente podría declarar excluidos a Príncipes que optaran a dicha Sucesión.

No. Los miembros de las ramas inferiores de la Casa española siempre fueron considerados Infantes de las Españas, y ellos mismos lo consideraron siempre como su mayor y más importante título. Un Infante de las Españas siempre está subordinado al Jefe de toda la Familia.

Don Roberto I, por ejemplo, siempre se consideró (en tanto que Infante de las Españas) subordinado a su Jefe Carlos VII. Y así, todos los demás también se consideraban subordinados al Jefe de la Dinastía Legítima (a no ser, claro está, que cayeran en acto de rebeldía al reconocer a la Dinastía Usurpadora).

Aquí se está refiriendo a su hermano don Elías, que falleció en 1959, diciéndole que en su momento aceptó el matrimonio; lo que contradice la versión de su sobrina doña Alicia.

Efectivamente sirve para explicitar y comprender el verdadero sentido o interpretación del acto de 1960, es decir, acto puramente personal y sin relevancia jurídica alguna (en contradicción o contraposición a la versión-interpretación particular sugerida por doña Alicia).

Aquí, INCREÍBLEMENTE, llama Rey a don Alfonso, lo que es explicable si don Javier pensaba que ningún carlista sabría leer en francés su respuesta a l'Aurore. Además, le concede autoridad para juzgar sobre su propio matrimonio como Jefe de la Casa de Borbón..........

Como se trata de una contestación a juanistas y orleanistas, hay que considerar esas expresiones como formando parte de un argumento ad hominem. La cosa no tiene mayor relevancia al respecto. Muchos carlistas publicistas, en sus contestaciones públicas, también utilizan impropiamente, sin ningún problema, en sus argumentos de polémica, la denominación de Rey o Príncipe a la hora de referirse a los usurpadores.

Como usted bien puede comprobar en la carta a Jose María Valiente, don Javier llama a don Jaime "Jefe de la Casa y Rey legítimo de España". La cosa está clara.

Según el Gotha, la Casa Borbón Bousset pertenece a la Alta Nobleza francesa (pares de Francia) pero no es una Rama Dinástica. Otras ramas directas pero "legítimas" de los Capetos sería también:

Borbón-Montpensier (extinguida)
Borbón de la Marche
Borbón-Vendhóme (proviene de la Marche)
Borbón-Condé-Conti (ídem)
Borbón-Orléans

Otras pero "Ilegítimas":
Borbón-Penthiévre (legitimada)
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_A...3n_(1678-1737)
Borbón de Maine (legitimada)
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_A...de_Borb%C3%B3n


https://es.wikipedia.org/wiki/Almanaque_de_Gotha
https://es.wikipedia.org/wiki/Casa_d...%C3%B3n-Busset

Gracias por traernos la opinión particular de las personas que hacen últimamente el almanaque de Gotha.

En cualquier caso, según doña Alicia, su hermano don Roberto accedió gentilmente al reconocimiento que le pidió su tío. Por lo que, sinceramente, creo que le debe muchísimo.

Como ya hemos visto, don Javier no le debe nada a don Roberto en lo que se refiere al tratamiento de Alteza Real de doña Magdalena, porque don Javier ya usaba tranquilamente y públicamente ese tratamiento con su esposa sin ningún problema con las demás casas europeas (a excepción, claro está, de la rama usurpadora y de los subordinados a ella).

Como se trata de una contestación a juanistas y orleanistas, hay que considerar esas expresiones como formando parte de un argumento ad hominem. La cosa no tiene mayor relevancia al respecto. Muchos carlistas publicistas, en sus contestaciones públicas, también utilizan impropiamente, sin ningún problema, en sus argumentos de polémica, la denominación de Rey o Príncipe a la hora de referirse a los usurpadores.

Me hago cruces de la contumaz defensa que profesa usted (y se me antoja ya desesperada y sin objeto); acabo de comprobar el contenido de esa carta en los anexos del citado libro "La larga Marcha hacia la Monarquía" dentro de una respuesta que da el Gobierno a la interpelación de don Jose Ángel Zubiaur y tres Procuradores Carlistas sobre la expulsión de determinados miembros de esa Familia (pág 808). Precisamente se esgrime como una prueba de PUÑO Y LETRA de don Javier, que en Francia se muestra como francés sin ningún vínculo con España con la intención de posicionarse dentro del Legitimismo propio de ese país y como Príncipe Parmesano, sin que desde luego conlleve aparejada la nacionalidad española supuestamente implícita. De ahí que:

1) Alude a que la Corte de Francia (QUE NO LA ESPAÑOLA, a la cual no hace ninguna mención) no concibe el matrimonio morganático (lo que es cierto, pero deja a las claras sus intenciónes de no presentarse como príncipe español)

2) Reconoce al Príncipe don Elías, su hermanastro, como Jefe de la Casa Borbón-Parma, sabiendo que es partidario de don Juan. COSA QUE USTED NO PARA DE NEGAR.

3) LLAMA REY A DON ALFONSO XIII; y lo hace sin el más mínimo empacho, y encima le otorga facultades para cuestionar su propio matrimonio. Como conoce el paño, por considerarle Rey de España adjunta la frase: "al que la cuestión no interesa diréctamente, ha guardado EXCELENTES RELACIONES DE PARENTESCO (!!) con los Príncipes de Borbón-Parma y jamás ha emitido NI RESERVA NI OPOSICIÓN respecto a ellos"....................pues no sería CON SU PADRE don Roberto I precisamente.

Pero es que leyendo la contestación del Gobierno, hay más pruebas del afrancesamiento de don Javier; y esta vez la que voy a resaltar es de naturaleza REALMENTE GRAVÍSIMA en un Príncipe Carlista:

En la página (809), el Gobierno DEMUESTRA que don Hugo (porque "Carlos" le ponen a posteriori según reza el Registro Civil-Prefectura del Departamento del Sena, XVI Arrondissement- se hizo el 27 de Noviembre de 1963) Ha realizado EL SERVICIO MILITAR, y JURADO BANDERA (la Tricolor nada menos) siendo promovido el 16 de Marzo de 1952 al grado de subteniente como oficial que es de la Reserva del Ejército Francés ("Journal Officiel", de 24 de Diciembre de 1952, página 1909). Lo que EXCLUYE PARA LOS RESTOS DEFINITIVAMENTE A ÉL, Y POR SUPUESTO AL PADRE QUE SE LO CONSINTIÓ, a la Corona Española.

FALTARÍA MÁS, y lo siento por don Sixto que no tiene culpa, y al que en mi opinión le vienen los derechos diréctamente de su abuelo.

Y con esto último (que yo desconocía TOTALMENTE), por mi parte termino mi participación en el hilo porque está todo clarísimo y a disposición de cualquiera para que se haga una idea de lo poco creíble que fueron don Javier (y Carlos Hugo) al menos como carlistas; que como Príncipes Parmesanos consiguieron heredar, y parece que era lo que les interesaba realmente (mantenerse entre los "Royals") por obra y gracia de don Roberto II de Borbón-Parma. Anda que si de mí hubiera dependido......iban a heredar lo que yo me sé.

Gracias por traernos la opinión particular de las personas que hacen últimamente el almanaque de Gotha.

PD: No he utilizado "el que hacen últimamente" (sic).