Tema: Correcciones a la Constitución de 1978 para hacerla mínimamente aceptable

"Mediocridad" de la Constitución

Revista FUERZA NUEVA, nº 577, 28-Ene-1978 Página del director Mediocridad (…) Hablé el otro día de las prisas, esa premura gubernamental que tan fatales resultados da. Esa precipitación alocada se nota, más que nada, en la elaboración de la Constitución. Quiere confeccionarse rápidamente. Ignoro la razón de tal agobio. Pero de ese atropello no puede salir nada bueno. Y no ha salido ya en su borrador, en el que todos coinciden calificar como subproducto del más bajo intelecto religioso, moral y político. Es, ni más ni menos, una constitución analfabeta, dirigida sin duda a los hotentotes o los jíbaros (…) Duda Julián Marías, poco sospechoso de “ultraísmo” de que se haya “pensado” al redactar el abundoso y cargante articulado. Y asegura que el proyecto “no tiene enmienda”. Hay que rechazarlo de lleno, totalmente. Sin hacer caso de esos “expertos” que algunos partidos han llamado en su auxilio. “El texto es demasiado extenso y prolijo”, dice el profesor Sánchez Agesta. “Sobran los idealismos inocentes”, asegura el profesor García de Enterría… Por lo que veo que tampoco los “expertos” dan con la clave, se andan por las ramas y no quieren reconocer la verdad. No hablemos de Ruiz-Giménez, que, como si fuera un ministro plenipotenciario de Ganímedes, de donde dicen que proceden los extraterrestres, ha dado el visto bueno a la “Pepona” o “Positrona”, o lo que quieran llamarle al texto en discusión, diciendo que “Esta Constitución es fundamentalmente buena”. Tal vez la ha comparado con el texto soviético y le parece así. También Ricardo de la Cierva echa un cuarto a espadas por la Constitución, no porque le guste, sino por chinchar a Marías, contra el que arremete con fútiles argumentos. Y hay otras reacciones también agresivas contra el senador real y antifranquista (Julián Marías), en quien sospecho que ha causado más desazón la lectura del texto constitucional, porque, como buen liberal y utopista, creía que la democracia iba a ser la gran panacea de España. Lo demuestra en su artículo "Nación y nacionalidades: https://hemeroteca-paginas.lavanguardia.com/LVE08/HEM/1978/01/18/LVG19780118-007.pdf que tanto revuelo ha armado, cuando se cubre con reticencias y falacias sobre el anterior Régimen; porque le cuesta dar su brazo a torcer y reconocer que con esta “legión de neurópatas” y, sobre todo, hatajo de mediocres no puede salir nada, y menos una Constitución. (…) Nos gobierna, pues, la mediocridad. Y eso explica que salga una Constitución como la que ha aterrado a Julián Marías y ha gustado tanto a Ruiz-Giménez. Porque está hecha por los que describía Menéndez Pelayo como “homicidas lentos de su propia conciencia y energías”, y Manuel Aznar calificó recientemente de “seres desmedrados”. Pero como mediocridad y contumacia son hermanas, ya veremos como la Constitución, como otras barbaridades, saldrá adelante. Porque, sin duda, estamos viviendo la culminación de la axioma de Le Bon: “La edad moderna representa el triunfo de la mediocridad colectiva”. Vamos… democrática.

La libertad de enseñanza, regulada por la Constitución de 1978, «educa» a los hijos no de la forma que quieren los padres sino los “educadores”, contrariando así el derecho natural.

Revista FUERZA NUEVA, nº 596, 10-Jun-1978 LA CUESTIÓN DEL ARTÍCULO 26 (*) Por D. Elías (sacerdote) SIEMPRE hemos dicho aquí que la lógica de los hechos acababa por imponerse sobre la lógica «bienpensante». Nuestras familias, en fuerza de esa lógica de los hechos, se encuentran ahora ante la posibilidad de que les «eduquen» a sus hijos, de la forma que quieran los educadores, contra todo derecho natural. Pero ha llegado el momento de vivir con los pies en el suelo y decir NO, de la forma más sonora posible. La trampa de la gratuidad está siendo explotada una y otra vez, abusando de la ignorancia de unos, la imprevisión de otros, la socialistización de no pocos y la habilidad de los partidos que nos han llevado a esta situación. Quien piense en cristiano no puede aceptar otro derecho superior a la educación que el derecho de las familias, y en modo alguno puede admitir condicionamientos. Los padres reciben de Dios el derecho a educar y nadie puede restárselo lícitamente. Creemos que éste es un asunto no discutible para un creyente, y en el que no cabe diálogo ni discusión, porque un derecho inalienable no se discute ni se negocia. Cabrá la discusión en la forma de financiación, en el modo de subvención o en los métodos mejores para que la familia ejerza su derecho, pero el derecho es intocable. *** Y esa intocabilidad debe quedar bien clara en la Constitución, o los padres deben rechazarla sin más. No puede quedar abierto un portillo para que en el futuro el partido «A» o el «B» ponga las cosas de modo que los padres deban aceptar forzosamente, si no tienen dinero suficiente, la educación que desde arriba se quiera imponer a sus hijos. La cosa es así de clara, y todo lo que sea complicarla con palabras ambiguas es tratar de confundir. • Es deber de los Estados hacer posible la educación de todos y cada uno de sus ciudadanos. • Esa educación debe realizarse según el criterio de los padres, educadores natos ante Dios y la sociedad. • En su consecuencia, no debe hacerse discriminación ni económica ni de ninguna otra clase en cuanto a las posibilidades de recibir la educación. Habría discriminación si en los colegios no estatales los padres tuviesen que hacer gasto superior al que hacen los padres que tienen sus hijos en colegios estatales. Habría discriminación si el trato recibido por los profesores de la enseñanza no estatal fuese de peor calidad que los estatales. Por otra parte, se haría injusticia si los padres o los colegios se viesen obligados a aceptar, por razones económicas, un proyecto educativo que repugne a su conciencia o a sus principios éticos. La cuestión, en este aspecto, está planteada de forma muy sencilla: para unos, es el Estado quien debe educar, y para otros, el derecho corresponde a la familia. En función de estos dos principios se plantea todo lo demás. La Constitución, en cuanto al 26 (*), se apoya en el primero, aunque en apariencia conceda algo al segundo principio. No hace falta ser demasiado listo para verlo. Y aún en el mejor de los casos, deja puerta al partido de turno para aplicar el primero. Dejemos a un lado sutilezas, porque la cosa es así. • • • Iglesia somos todos, no sólo clérigos y obispos. Es perfectamente explicable que la Jerarquía no se haya hecho beligerante ya, para no crear más problemas, pero esto no significa—creemos— inhibición. Todos somos Iglesia, y esos todos debemos reaccionar desde ya mismo. La Jerarquía tiene su momento de actuar, pero el nuestro ha llegado ya. Es obvio que los partidarios de la estatalización no dejarán piedra por mover para conseguir su objetivo. Nosotros, honrada y limpiamente, con la seguridad de que seguimos la línea cristiana, que está fuera de toda discusión, hemos de usar todos los medios lícitos para que nuestra voz llegue a todas partes en demanda de que se haga bueno el derecho de los padres, recibido de Dios.

(*) En la redacción final y vigente: artículo 27

"España ¿delenda est?"

Revista FUERZA NUEVA, nº 598, 24-Jun-1978 ESPAÑA ¿DELENDA EST? La Antiespaña está en triunfo apoteósico. El cenagal hispanicida va invadiendo el ámbito de nuestra vida pública, y sus resortes destructivos de resentimientos, xenofobia, encono partidista, trágala y espíritu de discordia intestina parecen entrar en acción para la tarea que se pretende asuman los mismos españoles, de dar de baja a España, cesar a España, como dice Julián Marías, desde dentro con los estatutos y las nacionalidades extraídas del buceo en los fondos del primitivismo y el medievalismo y la entrega a los particularismos disgregadores, y desde fuera con el intervencionismo extranjero y su vasallaje colonial, pedido y suplicado desde aquí en romería pordiosera a los medios políticos extranjeros por parte de políticos, parlamentarios y partidos que están destruyendo así la imagen y el papel internacional de España. Se trata incluso de raer el nombre de España de la conciencia, de la convivencia y la voluntad de destino de los españoles. Es un caso único el de unos gobernantes, unos parlamentarios, una clase —«sin clase»— política y unos medios de comunicación a los que parece repugna y avergüenza pronunciar el nombre de España, como si hacerlo fuera algo denigrante, vitando, ofensivo, y para eludirlo buscan sustitutivos léxicos, acompañados, eso sí, con clara connotación de desdén y menosprecio, del demostrativo «este» país. Maciá, Leizaola, Aguirre, Monzón, Ventura Gasol, se negaban a pronunciar la palabra España porque les repugnaba; lo dice Azaña en sus Memorias». Cuarenta años después, los políticos profesionales de nuestra nueva «democracia» se convierten en émulos e imitadores suyos. Se habla oficialmente de una Patria plural, lo cual es una «contradictio in terminis», un imposible metafísico, y se prohíbe en España el empleo de la bandera española para la exaltación de ambas, tildándolo de partidismo político y enclaustrándola en los recintos y actos oficiales, pero se exhiben las banderas regionales y separatistas de las nacionalidades para glorificarlas, sin que se califique de partidismo. El patriotismo, referido a España se considera anacrónico, desfasado, aldeano, pero al patrioterismo vernáculo se le rinde grotesca y humillada reverencia, compitiendo en ello Gobierno y Parlamento, y, sobre todo, nuestro socialismo señorito-burgués, que se olvida de la posición (en teoría y para la galería) de humanismo y superación de fronteras de los credos socialistas para volcarse alabardera y palafreneramente en el servicio y fomento de nuestros nacionalismos pigmeos. CONFISCACIÓN PATRIA Esta especie de confiscación patricida, de acción depredatoria de los valores hispánicos, se centra y concentra principalmente en el área de aquéllos en que ha brillado inmarcesiblemente el genio de España y su aportación decisiva a la civilización occidental, y en la de su vehículo universal, el idioma español, segundo en importancia en el mundo y de los primeros como instrumento de una cultura prócer, cual si hubiera llegado la hora de su liquidación forzosa en la pobre almoneda casera y aldeana de los particularismos centrífugos. Es todo un símbolo de este proceso disolutorio y regresivo que se lleven la palma en la defenestración de la Hispanidad, con todo lo que significa en el mundo, precisamente los Ministerios de Educación, Cultura, Regiones —éste último a cargo de un catedrático universitario— y Asuntos Exteriores. Se ha rebautizado al Instituto de Cultura Hispánica, cargado de logros y prestigio, erradicando su glorioso adjetivo, en actitud, que no se oculta, de renunciar a la acción y la proyección intelectual y cultural de España en América, a la cual la literatura oficial y sus órganos se empeñan en calificar de Latinoamérica. La proyectada gran Plaza de la Hispanidad en la capital de España se redujo a Plaza del Descubrimiento, y no se han empleado las esculturas y símbolos recordatorios de nuestra gesta americana, sustituidos por un par de pedruscos. Al milenario de la Lengua Española se le ha aplicado el vacío y la conspiración del silencio, limitándolo a un protocolario acto oficial, en el que casi se pidió perdón a las lenguas «vernáculas» por el homenaje. Pero es el Ministerio Cabanillas, oficialmente Ministerio de Cultura, uno de los principales instrumentos de la política apátrida. Su RTVE, en palabras de Girón, está en clara línea antiespañola. El nombre de España ha desaparecido prácticamente de su vocabulario. Un hecho, entre mil, que se califica por sí mismo: venía publicándose la revista «Poesía Española», después se llamó «Poesía Hispánica», ahora se titula tan sólo «Poesía». Por su parte, el Ministerio de Educación y Ciencia y sobre todo el presidente Suárez se disponen a entregar éstas a las nacionalidades, en cuyas manos xenófobas la lengua y la cultura española, sometidas a estado de excepción permanente, se estudiarán como pertenecientes a una nación extranjera, como una asignatura, y con menosprecio y vilipendio. Y en el transcurso de unas generaciones la población de las «nacionalidades» y regiones, espiritualmente manipulada, no se considerará española ni a España su Patria porque se le habrá imbuido que su patria es tan sólo la taifa o balcán respectivos. Y la población afectada por el proceso autonómico alcanza hasta ahora al 72 por 100 del total. Es obvio, por otra parte, el retroceso pedagógico, intelectual y científico, consecuencia inevitable de semejante proceso, que puede conducirnos al subdesarrollo cultural, tipo tercer mundo, al mismo tiempo que la crisis y el desgobierno nos llevan al subdesarrollo económico. EL DERRIBO CONSTITUCIONAL La nueva Constitución, vaciada en el molde de la ambigüedad más absoluta que posibilite negaciones, subversiones, y «bombas retardadas» en el futuro, podrá establecer constitucionalmente el óbito o cese de España a que antes nos referíamos, al consagrar el principio de las nacionalidades y la posible cesión entreguista a ellas de todos los componentes consustanciales al ser, la soberanía y la personalidad de España: además de la enseñanza y la cultura, la justicia, la función pública, el orden público, el gobierno político, los servicios públicos, y al reducir el idioma español a lengua oficial, burocrática, del Estado y empequeñecerla a la condición de lengua regional equiparada a las vernáculas, puesto que por primera vez en nuestra historia constitucional se le llama «castellano», con flagrante incultura lingüística, histórica, geográfica, jurídica, etc. Por ello, el engendro constitucional, obra conjunta de la oligarquía triunviral, UCD. PSOE, PC, con la colaboración entusiasta del partido acólito AP, y al dictado de las dos minorías de las nacionalidades prefabricadas, que implica la pulverización material de la nación y del Estado, no podrá ser nunca la Constitución de los españoles, porque está inspirada en el ateísmo y en el espíritu de Sabino Arana y de Maciá. Carmelo VIÑAS Y MEY

LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL «ROMPIMIENTO» NACIONAL

Revista FUERZA NUEVA, nº 599, 1-Jul-1978 LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL «ROMPIMIENTO» NACIONAL ¡VAYA Constitución que les ha salido a los Padres de la Patria! Claro que no se pueden pedir peras al olmo. Querer, al mismo tiempo, buenos demócratas, excelentes paladines de la libertad, conspicuos antifranquistas y, además, magníficos parlamentarios, es ya demasiado. iY así ha salido la cosa! Con los mimbres que se cortaron el 15 de junio (1977, elecciones) no podía salir un buen cesto. Y, como era de esperar, en vez de una Constitución les ha salido los Principios Fundamentales del Rompimiento Nacional. Se ha hecho tal galimatías, tal tabla rasa de las esencias del pueblo español, se han consignado tantas incoherencias y, sobre todo, se ha escrito con tanta ambigüedad, tanta inconcreción y tanta contradicción —con un estilo tan puramente taranconiano— que ya veremos si tenemos Constitución para un par de años. El procedimiento ni ha sido democrático ni fruto del consenso. Todo lo contrario: La Constitución se ha cocido en restaurantes, pasillos y despachos. No ha sido la Constitución del consenso, sino la del asenso. La Constitución se ha hecho a golpe de pancarta, a impulso de periódico panfletario, a chasquido de metralleta. Las ofensas a la Patria y las amenazas han sonado en el Congreso como si lo que estaba en juego fuera un pacto entre tahúres. Las más absurdas aspiraciones, las ilusiones que jamás pudieron soñar los más fanáticos marxistas están consignadas en la Constitución. Es inútil que los católicos busquen en ella respeto a la ley divina porque a Dios ni se le menciona. La ley es emanación de la voluntad soberana del pueblo y, por tanto, puede estar en perfecta contradicción con la Ley de Dios. La Iglesia católica que no busque ya otra protección ni otro respeto que el que merecen los mormones o los mahometanos. La tradición, las Instituciones, las realizaciones, la cultura, el espíritu, el crisol que la Iglesia católica ha significado para España, han quedado barridos. De nada sirve hacer pomposas declaraciones de unidad y solidaridad nacional si, a renglón seguido, se habla de autonomía de nacionalidades y regiones. De nada sirve decir que la forma del Estado es la Monarquía parlamentaria, si ya sabemos de las lealtades monárquicas y de la proclividad al cambio de quienes han aceptado el principio monárquico. ¿Para qué proclamar que la bandera nacional es la roja y gualda si, ya antes de que se apruebe la Constitución, el ondearla es una provocación, un riesgo y hasta un delito? ¿Por qué consignar hipócritamente la libertad de enseñanza si no se garantiza la facultad de dirigir, gestionar y controlar los Centros, lo que, según se establece, se hará «democráticamente»? ¿A qué engañar al pueblo proclamando la independencia de los Tribunales si se crea un Consejo General para mangonear así el Poder Judicial, y en vez de consagrar los Tribunales de Derecho se abre el portillo de los «Tribunales Populares» con esa «participación del pueblo en la Administración de Justicia»? ¿A qué hablar de unidad jurisdiccional si cada taifa va a tener su Tribunal Superior de Justicia? ¿A qué hablar de que todos tienen derecho a la vida y no se cierra la puerta constitucionalmente a los futuros criminales (en las Cortes y en las clínicas) condenando expresamente el aborto? ¿Con qué cinismo se habla de relaciones estables de familia si en la misma Constitución se admite el divorcio? ¿Qué pensarán los hijos, futuras víctimas de una legislación divorcista? ¿Para qué seguir? Ciertamente a los «padrecitos de la Patria», en lugar de una Constitución, les ha salido los Principios Fundamentales del Rompimiento Nacional. Jaime CORTÉS

"Las Fuerzas Armadas en la Constitución"

Revista FUERZA NUEVA, nº 600, 8-Jul-1978 LAS FUERZAS ARMADAS EN LA CONSTITUCIÓN Conferencia de Emilio del Sol “La imagen de las Fuerzas Armadas es inmutable, porque los ejércitos de España sólo pueden tener una cara y, por lo tanto, una sola imagen”, manifestó Emilio del Sol, abogado, es su conferencia pronunciada el pasado 29 de junio (1978) en el salón de actos de Fuerza Nueva, bajo el tema “Las Fuerzas Armadas en la Constitución”, perteneciente al IX Ciclo. (…) Manifestó el señor Del Sol que el tema que le ha tocado es una de las facetas más delicadas, aunque estas Fuerzas Armadas son nuestra salvación. Nosotros, en Fuerza Nueva, respetamos, queremos y veneramos a las Fuerzas Armadas y a las Fuerzas de Orden Público, y no las apedreamos ni tiramos cócteles molotov, como hacen otros. Y es por esta veneración lo del respeto y la fe en las Fuerzas Armadas (punto 7 de Fuerza Nueva). Yo desafío prosiguió- desde aquí a que haya un partido que hable del prestigio de las Fuerzas Armadas, así como de las dotaciones de las mismas”. Continuó el señor Del Sol afirmando que lo lógico hubiera sido que un militar de prestigio presentara la conferencia, pero fue materialmente imposible, porque hubiera sido motivo de graves sanciones para el mismo, como lo fue en el caso de Ceuta, en donde a los militares les aplicaron el decreto 10 y fueron sancionados sin base y apartados, cuando la pena de destierro no existe en el Código Militar. ¿Cuál hubiera sido la sanción en este caso? El conferenciante expresó que él se basaba en algo que está muy en boga hoy en día: “la libertad de expresión”, y así defenderá a las Fuerzas Armadas. “Quiero dedicar esta conferencia –dijo- a los que hoy no pueden estar aquí y son condenados al silencio, y también se la dedico a las mujeres de Fuerza Nueva y a las de militares, en ausencia de sus maridos, ya que junto al amor a ellos mismos está el amor a la Patria”. *** En cuanto al tema de la conferencia, manifestó que la historia se repite, y ahora (1978) se intenta aprobar una Constitución, pero ¿de qué forma? Hay que recordar el año 1931, donde aparece el decreto de 25 de abril de 1931 y después la Constitución de la República, de 9 de diciembre del mismo año, llamada Ley de Azaña, que pretendía destruir y echar fango sobre el Ejército. En la actual de 1978 hay numerosos artículos que están calcados de la Constitución de 1931. Vamos a fijarnos -dice el conferenciante- en el preámbulo de esta Constitución, que habla de las reformas del Ejército. En aquella República el Ejército desaparecía, se suprimían organismos, personal y dotaciones al mismo y de esta forma se llega al comienzo del Alzamiento Nacional, donde apenas existían oficiales del Ejército. Hoy, cerca de cincuenta años después -prosiguió el señor Del Sol-, cuando fallecido Francisco Franco nos encontramos en una Monarquía instaurada por él, estamos ante una Constitución tan revolucionaria como la de 1931: hay una serie de disposiciones que menguan a las Fuerzas Armadas; existe el ejemplo del decreto ley de febrero de 1977, donde se dice que “Las Fuerzas Armadas son las encargadas de la unidad e Independencia de España”, lo que luego niega el actual proyecto de Constitución. Ahora se intenta derogar las ordenanzas militares de tiempos de Carlos III y Carlos IV, donde efectivamente existen muchos puntos trasnochados, pero lo que está vigente es lo que se refiere al honor de las Fuerzas Armadas. Todas estas ordenanzas militares desaparecen de un plumazo para que las Cortes regulen las nuevas.(*) Se pretende una nueva imagen de las mismas y así “El País” publica: “Un nuevo ejército para la democracia”, pero el Ejército es la institución más antidemocrática en todos los países y en todas las naciones. Aquí no se trata de implantar la democracia –declaró el conferenciante- sino de erradicar el franquismo y lo que Franco creó. No hay que olvidar que Franco fue un militar. Esta Constitución tiene que estar contra las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden Público, y si las Fuerzas Armadas desaparecen, desaparecerá esta paz y esta tranquilidad. ¿Cuáles son las razones por las que vamos a votar “no” a esta Constitución? Fundamentalmente dos: 1) Por lo que se dice en la Constitución; 2) Por lo que no se dice en la Constitución. El artículo 8 del proyecto de Constitución es el que se dedica a las Fuerzas Armadas. En su apartado 1º dice: “Las Fuerzas Armadas tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España”. Por el contrario, no se habla de la unidad de la Patria, desaparece la unidad de la Patria, la seguridad nacional y, a su vez, desaparecen las Fuerzas de Orden Público. Este artículo deja sin efecto la Ley Orgánica del Estado, que habla de defender la unidad, independencia e integridad de la Patria. En su apartado 2º se deja sin efecto a los altos mandos del Ejército, y a éste en manos de las Cortes, donde un partido representado en las mismas desea una total reforma de las FAS y de lo que éstas representan. Por todos estos motivos, tenemos que votar “no” a la Constitución, manifestó el señor Del Sol, quien acabó su disertación recordando una carta de José Antonio Primo de Rivera a un militar español en 1934, que termina con estas palabras, coreadas por todo el público que abarrotaba el aula: “¡Viva el Ejército! ¡Arriba España!”

(*) Ver: La domesticación del Ejército: las Reales Ordenanzas de 1978