Tema: Entrevista a Javier Garisoain

Iniciado por VESPVTIVS

La Iglesia desde su fundación tuvo que adaptarse al ESTADO (al Imperio Romano concretamente): "Al César lo que es del César..." predicaba Pablo de Tarso resignado, para evitar ser echado a los leones...

La Iglesia no se puede suicidar enfrentándose al ESTADO.

Ah si.... y entonces si la Iglesia quería adaptarse ¿Como es que hubo tantos martires cristianos durante la epoca del imperio romano?.

Pablo predicaba que hay que dar al Cesar lo que es del Cesar porque así lo había enseñado Jesucristo, no para adaptarse a nada ni por miedo, de hecho Pablo sufrió martirio, como los otros apóstoles( a excepción de Juan).

Saludos

Vemos que hemos llegado un punto de difícil resolución, en el cual cada uno entiende algo distinto por estado y aplica la palabra sistemas muy dispares. Si queréis añadir una versión más a vuestro repertorio, Dalmacio Negro defiende que en España ni existe ni ha existido nunca estado. Ahí queda.

Si no queréis meteros un cenagal, os aconsejo que antes lleguéis a un acuerdo previo sobre eso. Por hacerlo coherente con la entrevista que inicia el tema, yo pondría estado como el sistema político actual, heredero de la revolución francesa.

Iniciado por Esteban

Ah si.... y entonces si la Iglesia quería adaptarse ¿Como es que hubo tantos martires cristianos durante la epoca del imperio romano?.

Pablo predicaba que hay que dar al Cesar lo que es del Cesar porque así lo había enseñado Jesucristo, no para adaptarse a nada ni por miedo, de hecho Pablo sufrió martirio, como los otros apóstoles( a excepción de Juan).

Saludos

Exactamente, y además, cuando Nuestro Señor decía ésto, estaba contestando a la pregunta de si era lícito o no lo era pagar tributos al César. Por eso, "dándose cuenta de su hipocresía, les dijo: ¿Por qué me tentáis? Traedme un denario, que lo vea. Se lo trajeron y les dijo: ¿De quién es esta imagen y la inscripción? Ellos le dijeron: del César. Jesús entonces les dijo: Lo del César, devolvédselo al César, y lo de Dios, a Dios" (Evangelio según San Mateo, 22,20-21).

No mezclemos las cosas, por favor, señor VESPVTIVS... que la sangre de los mártires cristianos merece un mayor respeto y es injusto y blasfemo tergiversar las palabras de la Biblia. Todos los apóstoles sufrieron el martirio, a excepción de S.Juan (quien tampoco intentó confraternizar con el estado romano para salvar su vida con mas éxito, que le estoy viendo venir...). Porque, parafraseando a Ortega, nuevamente le repito: "no es eso, no es eso...".

jasarthez: De acuerdo, un saludo en Cristo Rey.


Estimado Xaxi, empezando por hacer política, con todo lo que ello significa. Creo que fue Donoso el que dijo una vez que la clave está en hacer política cristiana para no cristianos. Así de fácil, así de difícil. Si el país se está pudriendo y nosotros seguimos en debates por a ver quién es más "puro" y por ver quién sabe más en la tertulia al final los turcos sobrepasarán las murallas. Por lo menos es cierto que se están haciendo cosas muy interesantes como el Movimiento Antiusura. Si bien el amigo Garisoain podría haberse explayado ahí más, no se le puede negar la gran labor social a estos correligionarios que están trabajando mucho y bien. Ése es uno de los muchos frentes que podríamos tocar. También incluido el "frente cultural", dejado a los rojos desde hace no sé cuántos años, que han tomado hasta el folklore. Y adecuar un lenguaje a gente que lo entienda. Ello no implica renunciar a nuestros principios tampoco. Se trata de ser "prácticos" en el auténtico sentido de la palabra, de dar práctica a lo nuestro, que sabemos que es posible.

La cuestión monárquica, eje de nuestra comunidad política y "forma nacional" por antonomasia de España, es un tema delicado y se lo dejo a los que mejor sepan sobre Leyes. Pero está claro que habiendo lo que hay, hay que buscar "otra solución", yendo a las Leyes y a la Tradición. Con todo, S.A.R. va a morir sin hijos y que sus sobrinos son lo que son. Y lo digo por monárquico, y porque creo que un movimiento monárquico sin esta figura al final no puede ser. Por supuesto, uno se acoge al testamento de Carlos VII, pero si queremos mirar al futuro, hay que buscar una solución a este problemón. Y se lo dejo a quienes lo sepan. Pero lo que yo sé es que la solución no está en eso que refiero. Y de mientras, hay que seguir trabajando. Hay mucho por hacer y al final siempre falta gente.


Donoso, al hilo de Dalmacio Negro, Tomás Pérez Vejo, que si yo no estoy mal es de la escuela de Gustavo Bueno, en su "Elegía criolla" (Que sería otro tema), habla de algo parecido. Por la misma razón que no sería del todo correcto hablar de "imperio español". Al fin y al cabo podemos hablar de estado, res publica o lo que queramos, pero España no era una "nación-estado" sino una monarquía católica. Que puede ser (Y que será, no lo niego) una "forma de estado". Cuestión de nomenclatura, supongo. Pero igual es más claro así. Claro que estos serían cuestiones de "técnica política" o algo así.


http://www.youtube.com/watch?v=QkBvelqX3FM


http://www.youtube.com/watch?v=GaEJjBeQaE8

Iniciado por Ordóñez

La cuestión monárquica, eje de nuestra comunidad política y "forma nacional" por antonomasia de España, es un tema delicado y se lo dejo a los que mejor sepan sobre Leyes. Pero está claro que habiendo lo que hay, hay que buscar "otra solución", yendo a las Leyes y a la Tradición. Con todo, S.A.R. va a morir sin hijos y que sus sobrinos son lo que son.

¿Qué hay de su otro sobrino, D. Carlos Enrique de Lobkowicz? Según nuestro forista Chanza, es el sucesor legitimista. Aunque considero que de ser así, debería ser nombrado como tal por S.A.R. D. Sixto, como hizo D. Alfonso Carlos con D. Javier, y no estaría mal que D. Sixto fuese proclamado Rey legítimo, pues a una regencia sin rey no le veo mucho sentido, a no ser que consideremos rey al hijo de Carlos Hugo o a Juanca.

Para Jasarhez y Alacran.

En primer lugar aclaremos qué entendemos por Estado.

1. Si por Estado entendemos la persona que detenta el poder político, entonces es aburdo equiparar la doctrina foral española con las ideologías neoliberales pseudoanarquistas (Hayek, Von Mises, Milton Friedman, etc...) que abogan por la supresión del Estado y la proliferación de lo que podríamos llamar "comunitarismo" o individualismo comunitario. Una comunidad política, por ley natural, no puede vivir sin que haya alguien que, legítimamente, detente el poder político supremo, lo cual no es contradictorio con el principio de la foralidad.

En la doctrina política tradicional multisecular española a la persona que detenta el poder político la llamamos Rey o Regente. Y esta persona gobierna con compatibilidad con la diversidad foral de los reinos, provincias, municipios, asociaciones, comunidades, etc... de que se compone toda la comunidad política gobernada por el Rey. Esto es así porque el principio de foralidad no es incompatible con el principio de unidad de gobierno que encarna el Rey en la comunidad política. Nadie en su sano juicio, por poner un ejemplo, consideraría en 1833 incompatible los fueros vascongados o navarros con la defensa del poder político en la persona de Carlos V (de hecho, los Reyes legítimos Carlos V y Carlos VII estuvieron gobernando efectivamente sobre una gran parte del territorio español en 1833-1839 y 1872-1876 respectivamente, y no por ello tenían ningún problema en respetar los fueros de las distintas organizaciones y comunidades que se autodesenvolvían autárquicamente al mismo tiempo que les gobernaban unitariamente los Reyes legítimos).

El principio de foralidad es el término con el que conocemos la concreción política que en nuestra tradición española ha venido encarnándose lo que en la Doctrina Social de la Iglesia ha venido denominándose en este último siglo con el nombre de principio de subsidiariedad: "Como es ilícito quitar a los particulares lo que con su propia iniciativa y su propia actividad pueden realizar para encomendarlo a una comunidad, así también es injusto, y al mismo tiempo de grave perjuicio y perturbación para el recto orden social, confiar a una sociedad mayor y más elevada lo que comunidades menores e inferiores puede hacer y procurar" (Quadragessimo Anno). En otros países al margen de la Tradición hispánica los tradicionalistas utilizan otros nombres: principio de federación, cuerpos intermedios, etc...

2. Si por Estado entendemos, en segundo lugar, una oligarquía partidista o una dictadura caudillista que se eleva por encima de las personas y sus asociaciones libremente organizadas al margen del poder político, y que se dedica a crear un aparato administrativo monstruo "que extiende sus brazos, sus ojos y sus oídos" (como decía Donoso Cortés en su Discurso sobre la Dictadura) sobre todos los miembros de la comunidad política para así tenerla controlada mejor o para así garantizarles su "seguridad"...; como digo, si por Estado entedemos esto, entonces yo lo rechazo (y no por ello me convierto de repente en un fanático neoliberal anarquista que está en contra de la existencia de un poder político que gobierne ni algo por el estilo, sino que rechazo ese tipo de Estado en nombre de los principios políticos forales que informan nuestra tradición política multisecular española, tal y como ha sido auténticamente formulada por los autores de la Escuela de Salamanca y últimamente recordada por la literatura política tradicionalista legitimista desde 1833 hasta hoy: Vicente Pou, Magín Ferrer, Vázquez de Mella, Elías de Tejada, Canals Vidal, Miguel Ayuso, etc...).

Para Ordóñez.

Estoy de acuerdo con usted en que la proliferación de purismos no hace más que poner trabas a la existencia de una acción política cohesionada que permita echar del poder a los actuales representantes de la Revolución (Juan Carlos y sus amigos del partido único PPSOE) y restaurar en el poder politico al actual poseedor de la Legitimidad política española.

Pero lo que no entiendo es que usted no vea que esa acción política unitaria y cohesionada requiere al mismo tiempo la existencia de alguien que haga de elemento aglutinante y cohesionador de esa acción contrarrevolucionaria. Y aquí es donde entra la importancia capital de la Legitimidad y de la persona que lo encarna (no por virtud de un compromiso sino en consonancia con nuestras leyes de sucesión, nunca abrogadas), no sólo en tanto que dé unidad a la oposición política sino también en cuanto a la consecución del único fin contrarrevolucionario español, a saber, la restauración en el poder político del poseedor de la legitimidad política (para desde ahí hacer a continuación todas las reformas y restauraciones político-sociales que sean necesarias).

Cuando se trata de la Legitimidad no hay purismos que valgan. No se es más purista o menos purista. No hay gradación ninguna en la cuestión legitimista. Simplemente se constata, por las leyes de sucesión (nunca abrogadas) si posee la Legitimidad o no la posee (pues sólo la puede poseer una persona). Así de simple y sencillo.

Basta echarle un breve repaso a la historia del tradicionalismo legitimista español para darse cuenta de que realmente eran los no legitimistas los que pecaban de puristas. Eran ellos los que por cualquier argumento fútil sobre las "verdaderas" esencias del tradicionalismo se separaban de sus Reyes legítimos: ahí están los Ramón Nocedal y sus amigos, los Vázquez de Mella y sus amigos, los Mauricio de Sivatte y sus amigos. Todos ellos eran (según ellos) la encarnación del "auténtico" tradicionalismo y todos los demás habían caído en el error revolucionario.

Un Rey legítimo o un miembro de la Familia Real con derecho eventual al Trono español sólo puede caer en causa de exclusión, no porque a alguien le parezca así, sino por haber caido en alguno de los supuestos que señalan las leyes de suceción españolas (no abrogadas nunca). En el caso de un miembro de la Familia Real con derecho eventual, la exclusión es declarada por el Rey o Regente legítimo en ese momento. Si es el propio Rey el que cae, lo normal es que se ponga como detentador del poder político español otro miembro de la Familia Real a título de Regente mientras dilucida a quién corresponda ser el Rey legítimo de acuerdo a las leyes de sucesión (para así evitar caer en un vacío de poder en el ínterin que pudiera permitir la consolidación por prescripción del usurpador ilegítimo en el poder político), como ocurrió en el caso del Rey Juan III, que fue sustituido por la Regente Princesa de Beira, o como en el caso del Príncipe de Asturias Carlos Hugo, que no llegó a reinar a la muerte del Rey Javier I, y que fue sustituido por el Regente legítimo Don Enrique de Borbón desde 1977.

Lo que no entienden los dirigentes de la CTC es que la Comunión, por esencia y definición, es legitimista. Y que por lo tanto, la Comunión por definición nunca puede estar dividida sino que siempre está unida. ¿Y cuál es ese elemento principal que permite esa unidad en el tiempo y en el espacio? Pues precisamente el mismo que nos señala la Monarquía hereditaria: el Rey legítimo (o el Regente legítimo, en su defecto).

Fíjese, Ordóñez. Yo en este Foro he tenido numerosas diferencias en cuestiones de economía o de ciencia con otros enriquistas, ¿y quiere decir eso que no hay unidad? ¿Quiere decir eso que los otros son menos tradicionalistas que yo porque, por ejemplo, en las aplicaciones de soluciones prácticas en la cuestión económica diferimos? ¿Vé usted la importancia FUNDAMENTAL que tiene la Legitimidad y su encarnación actual en la persona de Don Enrique de Borbón para una acción política unitaria?

Si los dirigentes de la CTC quieren seguir los mismos pasos que no llevan a ningún lado que hicieron Nocedal, Mella o Mauricio de Sivatte, como quieran. Pero yo le aseguro que la Comunión jamás ha estado dividida en ningún momento gracias a los Reyes y Regentes legítimos españoles que sucesivamente la han encabezado sin solución de continuidad.

Por supuesto si los dirigentes del partido político CTC quieren volver a la Comunión, no habría ningún problema (igual que volvieron los nocedalistas y los mellistas en 1931).

Para más información vea la famosa carta de Fal Conde a Rufino Menéndez.

Iniciado por Martin Ant

...Si por Estado entendemos, en segundo lugar, una oligarquía partidista o una dictadura caudillista que se eleva por encima de las personas y sus asociaciones libremente organizadas al margen del poder político, y que se dedica a crear un aparato administrativo monstruo "que extiende sus brazos, sus ojos y sus oídos" (como decía Donoso Cortés en su Discurso sobre la Dictadura) sobre todos los miembros de la comunidad política para así tenerla controlada mejor o para así garantizarles su "seguridad"... entonces yo lo rechazo

Es que en este aserto se están haciendo consideraciones que implican una intención. Es como preguntarse si tenía razón Rousseau y por lo tanto "el hombre era bueno por naturaleza", o por el contrario la tenía Hobbes y habríamos de pensar que el hombre es y ha sido siempre un lobo para el hombre. Mientras que los dos sabemos que ambas hipótesis son erróneas, la primera por intentar "democratizar" el dogma de la inmaculada concepción y afirmar que ha sido la sociedad (es decir, ¿por qué no...?, también el Estado Leviatán) el que ha corrompido al hombre. Y la segunda porque presupone que no existe posibilidad alguna de bondad expontánea en el hombre, salvo aquella que emerge de un contrato de sumisión impuesto desde fuera para evitar así la guerra, la miseria y el desconcierto (es decir, que fuera del Leviatán no habría tampoco salvación..) cuando todos sabemos que es precisamente fuera de la Iglesia, y no del Leviatán, donde no hay salvación posible. Luego, la cuestión clave no es: "ESTADO SÍ, O ESTADO NO".

Resultará evidente que cuando nos refiramos a un modelo de Estado regido por principios católicos, entonces la cosa cambiará y ya no hará falta hacerse esa pregunta.

Y tampoco importaría que éste [el Estado] creara un aparato administrativo muy grande y poderoso para garantizar la seguridad de todos, porque la hipótesis de que éste no sería nada mas que un señuelo empleado de manera torticera, para lograr "extender sus brazos, sus ojos y sus oídos" para así mantener malévolamente a todos sus súbditos siempre controlados y sumisos, no sería mas que una idea, en cierto modo, paranoica.

Sinceramente, yo creo que Vd. está añadiendo, y corríjame si me equivoco, algún grado de intencionalidad ideológica a la hora de juzgar la existencia del Estado. Ve Vd. detrás de él siempre a ese monstruo malévolo que ha sido creado tras la revolución. Un monstruo que no tiene por qué esconderse, neceariamente, bajo su existencia. Por eso creo que Vd. está mezclando un poco las cosas. Incluso le diría que, por muy grande y burocratizado que éste fuera, siempre y cuando su estructura de gobierno estuviera orientada a la consecución del bien común y estuviera siempre regida por sentimientos e ideas católicas, su existencia no supondría ningún problema, sino una bendición para todos.

Bajo mi punto de vista, la existencia de un estado fuerte, autoritario y poderoso, pero firmemente católico en sus principios como digo, es la mejor forma de caminar hacia el bien común. Al igual que ocurre en un monasterio, el gobierno del Abad y toda la estructura de poder del mismo no habría de ser vistos jamás por nadie como el monstruoso leviatán que todo lo controla, porque en un lugar como ese, esta presunción carecería de sentido (salvo bajo la visión intencionada y malévola de la famosa novela de Umberto Eco).

Por eso, y según lo ya expuesto, la cuestión clave, a mi entender, no es si el gobierno es grande o pequeño, y ni siquiera si está regido o no por una dictadura de tipo caudillista. La cuestión clave es si el gobierno es católico o no lo es, por muy fuerte y poderoso que éste sea...

Dios quisiera que en España tuviéramos un gobierno fuerte, social, valiente en su firmeza y poderoso que ejerciera su poder anclado en fuertes principios católicos. Con un gobierno así, a mi no me harían falta para nada la existencia de sociedades intermedias. Es mas, éstas me parecerían un estorbo inutil que entorpecería el buen gobierno. Sinceramente yo no le tengo miedo al poder del Estado centralista. Le tengo miedo al poder de un mal modelo de estado asentado sobre bases ideológicas y políticas no católicas, por muy descentralizado y foralista que éste fuera. Porque una cosa no quita la otra, ni tampoco ningún Papa ha hablado nunca de fueros...


Un saludo en Xto.

Estimado Rodrigo: Sinceramente, ni idea, para qué te voy a engañar.


Estimado Martin:

Yo, en la Comunión, jamás he visto divisiones en mi círculo. Son varias generaciones de carlistas (Y javieristas) y sin ningún problema. Más bien la división vino después y por otros, justo al poco tiempo de limar asperezas. Es al revés de cómo vd. lo cuenta. Pero incluso obviando esto (Que sería mucha tela) y el bagaje posterior, ¿vd. no se da cuenta de la edad de S.A.R. y que no tiene sucesión? ¿Vd. no se da cuenta de cómo está lo que queda de la Casa de Borbón-Parma?

Por otra parte, hay todavía "hechos históricos" candentes que los carlistas no sabemos y que creo que ya es hora. Pero vuelvo a repetir: Legitimidad, ¡claro! Pero si el tema es otro....

Yo, en la Comunión, jamás he visto divisiones en mi círculo. Son varias generaciones de carlistas (Y javieristas) y sin ningún problema

En su círculo no. Pero yo me refería a toda la Comunión. La Comunión, por definición, siempre está encabezada por el Rey o en su defecto por el Regente (que al mismo tiempo, por ley, es quien detenta la potestad política legítima de todos los españoles). Ese es el elemento de unidad al que me refería, y que a día de hoy está encarnado en la persona de Don Enrique de Borbón (sin solución de continuidad desde 1977).

Más bien la división vino después y por otros, justo al poco tiempo de limar asperezas. Es al revés de cómo vd. lo cuenta

Y yo le digo que la Comunión, por definición, nunca puede estar dividida porque siempre está encabezada por el Rey o el Regente, que es el que le da siempre unidad a la Comunión. Otra cosa es que haya gente que se haya separado de la Comunión y encabecen otras organizaciones políticas por su cuenta.

Pero incluso obviando esto (Que sería mucha tela) y el bagaje posterior, ¿vd. no se da cuenta de la edad de S.A.R. y que no tiene sucesión? ¿Vd. no se da cuenta de cómo está lo que queda de la Casa de Borbón-Parma?

Bueno, ¿y qué? ¿Acaso el Rey Alfonso Carlos no era un octogenario y ahí le veíamos dando la orden de movilización de los Requetes sin los cuales no habría empezado ni se habría ganado la Cruzada del ´36 (cosa que por cierto, dicho sea de paso, muchos entusiastas franquistas parecen olvidar rápidamente)?

La cuestión importante ahora es ¿es Juan Carlos o Don Enrique de Borbón el que detenta la potestad legítima de los españoles actualmente? Los dirigentes de la CTC dicen que Juan Carlos es ilegítimo. Muy bien, de acuerdo. Entonces, teniendo en cuenta que no puede haber vacío de poder entre los españoles, ¿quién es el que detenta según los dirigentes de la CTC la potestad legítima si rechazan a Don Enrique de Borbón?

¿Vé usted Ordóñez el callejón sin salida en que se meten los dirigentes de la CTC al desdeñar la cuestión legitimista?

Para Jasarhez y Alacran.

Estamos de acuerdo que el Estado debe informar toda su legislación, administración y judicatura en los principios de la Religión verdadera. El fin de la historia no fue en 1991 como decía Francis Fukuyama sino en el año 33, y en el caso particular de los españoles el 589. Sobre esto, obviamente no hay discusión ninguna.

El problema está en si es bueno que el poder político legítimo pueda invadir o no competencias de manera innecesaria que vayan más allá de sus legítimas regalías.

Para que nos entendamos, ¿es lícito que en un estado confesionalmente católico como el de los Reyes legítimos Carlos III, Carlos IV y Fernando VII los ministros déspotas ilustrados se dediquen a invadir campos político-sociales y eclesiásticos que no les pertenecen? ¿es lícito que en un estado confesionalmente católico encabezado ilegítimamente por Franco se invadan de manera innecesaria competencias político-sociales y eclesiásticas que están fuera de su ámbito de competencia o de las cuales no es necesario que se ocupen pues pueden hacerlo las comunidades y sociedades que conforman la comunidad política española, al margen del poder político y su Administración?

He leído hasta aquí:

Iniciado por Martin Ant

¿es lícito que en un estado confesionalmente católico encabezado ilegítimamente por Franco...

¿Podría Vd. explicarme por qué considera ilegítimo el poder que tuvo el Caudillo?. ¿Podría detallarnos un poco mas los planteamientos en los que Vd. basa el concepto de legitimidad política?.

¿Podría Vd. explicarme por qué considera ilegítimo el poder que tuvo el Caudillo?. ¿Podría detallarnos un poco mas los planteamientos en los que Vd. basa el concepto de legitimidad política?.

Con mucho gusto Jasarhez.

De acuerdo a las leyes de sucesión de la Monarquía hereditaria española (Ley se Sucesión de 1713, y leyes concomitantes sobre matrimonios desiguales y causas de exclusión), que NUNCA HAN SIDO ABROGADAS, la legitimidad, durante el gobierno efectivo pero ilegítimo de Franco (Octubre de 1936-Noviembre de 1975) correspondía a:

1. El Regente legítimo Javier de Borbón desde el 29 de Septiembre de 1936 (antes de que Franco tomara el poder efectivo pero ilegítimo el 1 de Octubre de 1936) hasta el año 1952.

2. El Rey Javier I desde 1952 hasta 1977 (después de la muerte de Franco).

Franco no ignoraba este hecho de su ilegitimidad pues Fal Conde (jefe delegado de Don Javier) le hizo llegar (por conducto seguro militar) numerosos documentos en el que se lo explicaba clarísimamente, reclamándole, a su vez, por tanto, el poder político efectivo (Manifestación de los ideales Tradicionalistas de marzo de 1939 -es decir, antes de terminar la Cruzada-, Fijación de orientaciones de 1940, Reclamación del poder de 1943, La lección de los hechos de 1944, La única solución de 1947, etc...).

Franco no quiso entrar en razones, y como buen revolucionario que era, hizo todo lo posible (repito para que se entienda bien la gravedad de las palabras que estoy escribiendo): HIZO TODO LO POSIBLE POR DESTRUIR a toda aquella porción del pueblo español que desde 1833 se habían levantado en continua Cruzada ininterrumpida durante un siglo para la restauración en el poder de los Reyes legítimos expulsados del poder político por la Revolución.

Por supuesto esta persecución y este terror contra los católicos legitimistas incluía también a aquél por el que luchaban, es decir, el legítimo poseedor del poder político: Don Javier de Borbón.

Un saludo en Cristo.

Estimado Martin_Ant: El único que está en un callejón romántico-academicista sin salida es vd. Repito: Está contando, como otros (Y otros que nada quisieron saber de D. Javier cuando estaba vivo) la historia al revés. Pero bueno, se refuerza lo que digo. Cada día que pasa, le doy más la razón al general Cabrera, salvo en lo de reconocer a la usurpación puigmoltiana.

Por mi parte no voy a entrar más en este pseudo-debate.

Iniciado por Martin Ant

Franco no ignoraba este hecho de su ilegitimidad pues Fal Conde (jefe delegado de Don Javier) le hizo llegar (por conducto seguro militar) numerosos documentos en el que se lo explicaba clarísimamente, reclamándole, a su vez, por tanto, el poder político efectivo (Manifestación de los ideales Tradicionalistas de marzo de 1939 -es decir, antes de terminar la Cruzada-, Fijación de orientaciones de 1940, Reclamación del poder de 1943, La lección de los hechos de 1944, La única solución de 1947, etc...).

Franco no quiso entrar en razones, y como buen revolucionario que era, hizo todo lo posible (repito para que se entienda bien la gravedad de las palabras que estoy escribiendo): HIZO TODO LO POSIBLE POR DESTRUIR a toda aquella porción del pueblo español que desde 1833 se habían levantado en continua Cruzada ininterrumpida durante un siglo para la restauración en el poder de los Reyes legítimos expulsados del poder político por la Revolución.

Por supuesto esta persecución y este terror contra los católicos legitimistas incluía también a aquél por el que luchaban, es decir, el legítimo poseedor del poder político: Don Javier de Borbón.

Bien. Pues si eso fue así, nada se oponía a haber continuado la cruzada contra la Revolución, como sucedía desde 1833. A echarse al monte de nuevo, y esta vez contra Franco.... A continuar la lucha secular... Pero hete aquí que no se alzó nadie...

Y si es como Vd dice, tampoco se entiende tanto documento y tanta palabrería de Fal Conde dirigido al “Revolucionario del Pardo”; lo que hubiera tenido que hacer sería –como en los buenos tiempos- menos bla bla bla al “Revolucionario del Pardo” y proclamar un bando de guerra movilizando a los españoles contra Franco.
¿Quién se lo hubiera impedido? ¿O acaso estaban más reprimidos los carlistas con Franco que con Isabel II o Alfonso XII para no batallar contra él?
¿Por qué no le pide Vd cuentas a Fal Conde, a sus superiores, y al carlismo en general de la época de Franco?
¿Cuándo se vieron carlistas “aterrorizados” y pasmados ante la “Revolución”? Yo pensaba que el miedo ante el "terror" solo era cosa de rojos, de mujeres y de demócratas, no de hombres-hombres como se supone a los carlistas.

¿O será que Vd lo cuenta de una forma tendenciosa y que la mayoría del carlismo sociológico estaba, digamos, "cómodo" con Franco? Algo falla en sus argumentos, de eso no cabe duda.

Iniciado por Martin Ant

Para Jasarhez y Alacran.

En primer lugar aclaremos qué entendemos por Estado.

1. Si por Estado entendemos la persona que detenta el poder político...

...2. Si por Estado entendemos, en segundo lugar, una oligarquía partidista o una dictadura caudillista que se eleva por encima de las personas y sus asociaciones libremente organizadas al margen del poder político, y que se dedica a crear un aparato administrativo monstruo "que extiende sus brazos, sus ojos y sus oídos..." (

El Estado no ni una cosa ni otra; sino un ente abstracto de gobierno presidido por el monarca y a su servicio.
Antes que a las polémicas de la literatura política hay que remitirse a la Historia, que nos dice que el Estado moderno tuvo su origen en la España de los Reyes Católicos y a continuación en Francia e Inglaterra. En España continuó bajo los Austrias y Borbones, antes de que apareciera el Estado liberal.

Monarquía autoritaria y nacimiento del Estado moderno son inseparables;el Estado creado por los Reyes Católicos trajo a España: los Consejos Reales, las Audiencias para ventilar juicios, los Secretarios Reales, los Virreyes para los territorios aragoneses y americanos; la creación de la Hacienda; la Santa Hermandad contra los delincuentes (equivalente a lo que sería la Guardia Civil) y el Ejército permanente, y algunas cosas más; todo ello con la aparición de funcionarios y consejeros especializados y dejando de lado en gran medida a obispos y nobles, que monopolizaban el entorno político medieval. Por supuesto, nada de ello incidió en el catolicismo y España fue hasta muchísimo más católica que antes.

Todo esto es tan evidente que parece ocioso recordarlo. El que quiera más, que lo busque en Google, sin ir más lejos.

Las polémicas sobre el Estado propiamente dichas aparecen desde el siglo XIX al socaire de los intereses políticos ventilados y solo sobre el Estado liberal, al que los acaloramientos alaban o denigran de tal modo que se hace perder la perspectiva del Estado de siglos pasados. Algo de eso me parece que pasa aquí.

Iniciado por ALACRAN

El Estado no ni una cosa ni otra; sino un ente abstracto de gobierno presidido por el monarca y a su servicio. [.../...] El Estado creado por los Reyes Católicos trajo a España: los Consejos Reales, las Audiencias para ventilar juicios, los Secretarios Reales, los Virreyes para los territorios aragoneses y americanos; la creación de la Hacienda; la Santa Hermandad contra los delincuentes (equivalente a lo que sería la Guardia Civil) y el Ejército permanente, y algunas cosas más; todo ello con la aparición de funcionarios y consejeros especializados y dejando de lado en gran medida a obispos y nobles, que monopolizaban el entorno político medieval. Por supuesto, nada de ello incidió en el catolicismo y España fue hasta muchísimo más católica que antes.- (el subrallado es mío)

Claro, es que cuando el Estado está orientado la consecución del bien común y cumple su misión regido por ideas y planteamientos católicos, la existencia del mísmo no supone ningún problema, sino incluso puede llegar a convertirse en una bendición por la que España podría llegar a ser mucho más católica que lo sería sin su existencia. La cuestión clave es que el Estado sea católico o no lo sea... mucho antes que ponerse a analizar lo fuerte, lo burocrático o lo centralizado que estuviera.