Tema: Europeas 2009 ¿sirven para algo?

Iniciado por Donoso

En sitios como Segovia o Ávila una opción de tinte regionalista y contenido cualquiera puede estallar en cuanto alguien lo bastante hábil para organizarla se decida. Podemos ser nosotros y hacer un regionalismo sano, o puede ser Izquierda Castellana y hacer otro regionalismo comunista, o el PP y que sea un regionalismo de mentira. Pero para eso ya hay que tener un know-how que ahora mismo se nos escapa, y unas cartas de presentación que no tenemos. Pero esa opción siempre hay que valorarla.

Ambas provincias, junto a Soria son perfectas.

Lo bueno que tienen las dos primeras, es que están cerca de Madrid, lo bueno que tiene la segunda (Ávila) es que no pasará el AVE y por tanto, su tendencia será a la pérdida de población o cuando más al mantenimiento de la actual. No hay lobotomizados que te puedan llegar de la capital, a tomar la zona como "ciudad dormitorio" y es más, son esencia de Castilla, esto es, su espíiritu al igual que el espíritu de Euskal Herria, de Galicia, de la Montaña...es en esencia, profundamente conservador, esto es, un magnífico caldo de cultivo para cualquier chispa medianamente consistente.

Son además sociedades muy pequeñas, donde un minúsculo grupo de desplazados (10 familias) del perfil correcto (o quizás esto mismo haga de Segovia-AVE-Madrid el sitio ideal), podrían interconectarse socialmente en un grado, que en pocos años, diera como resultado esta "Opción Castellanista de la Recta Vía". Es más, creo que, aunque esto necesitaría ser contrastado, la opción ni siquiera necesitaría en esas zonas, de un tinte regionalista para prosperar.

Creo que habría que abrir un hilo, en una sección TIPO PURGATORIO, sin visitantes, para ir proponiendo y desechando ideas entorno a las cuestiones básicas del hipotético programa, aunque sólo fuera de complemento a lo que comentaba Donoso que ya estaba en marcha.

Hay que ir desgranando el programa "ideal", buscando los ganchos, generando ese discurso impoluto pero cargado de intencionalidad. Cada uno tendrá su fuerte, hay quien sabrá de agricultura, de pesca, de pensiones, de fiscalidad, de silvicultura, de inmigración...de lo que sea.

Hay que priorizar temática y generar contenidos atractivos identificando pros y contras de cada propuesta, fortalezas y debilidades y cómo comparan con lo existente o con lo propuesto por otros.

Una vez, generado el bruto, por está y las células que haya, como dice Donoso, ya habrá quien se encargue de ponerle el lazo al paquete. De buscar los términos, los canales, las audiencias y el grado en el que se deba comunicar.

[quote=Imperium;57839]Chupones ha habido en todos los tiempos y en todos los sitio, incluidos los mas sanos e incluso en la iglesia.


Creo que la pureza tanto en ideologia como en la fe debe ser nuestra carta de presentacion.
Quien nos apoye deben tener claro quienes somos, porque sino entraremos en el juego que tanto criticamos. Debemos ser distintos, si no lo hacemos asin nuestro tradicionalismo, nuestra fe y nuestros principios se emborronarian con la misma "mierda" que no soportamos.

[quote=Toronjo;57841]

Iniciado por Imperium

Chupones ha habido en todos los tiempos y en todos los sitio, incluidos los mas sanos e incluso en la iglesia.


Creo que la pureza tanto en ideologia como en la fe debe ser nuestra carta de presentacion.
Quien nos apoye deben tener claro quienes somos, porque sino entraremos en el juego que tanto criticamos. Debemos ser distintos, si no lo hacemos asin nuestro tradicionalismo, nuestra fe y nuestros principios se emborronarian con la misma "mierda" que no soportamos.

Creo que estás exponiendo un planteamiento legítimo y coherente.

Ahora bien, la cuestión es: ¿existe alguna posibilidad real de que un sector significativo de la población española se fije en una opción que el entorno mediático se ha encargado de estigmatizar y enterrar bajo la más pesada de las losas?

Yo lo veo, de alguna forma, como la actitud tomada por ingleses y alemanes respecto de la aviación durante la Primera Guerra Mundial. Unos optaron por camuflar los aviones y otros por pintarlos de brillantes colores. Sin duda la segunda opción fue más caballeresca, y me gusta más por ese motivo, pero fueron los primeros, más pragmáticos, quienes acabaron ganando la contienda. Y aunque no pretendo decir que esto fue la causa que explicara el resultado final del conflicto, sí quiero decir, que las causas caballerescas demasiado alejadas del pragmatismo, suelen quedar marginadas en el mejor de los casos.

No creo que nadie esté hablando de renunciar a nada. Creo que se está hablando de adaptarse al entorno para que de forma gradual, exista alguna posibilidad real de influir en él y trasformarlo hacia lo que estimamos más correcto. De lo contrario la deriva no hará más que agudizarse y nuestro lamento será cada vez más lastimero y sordo.

[quote=DON COSME;57842][quote=Toronjo;57841]

Creo que estás exponiendo un planteamiento legítimo y coherente.


No creo que nadie esté hablando de renunciar a nada.


¿No es renunciar el utilizar sus mismas armas? Personalmente prefiero predicar en el desierto, estar solo antes que renunciar uno solo de mis principios. Yo quiero ir de frente, mi ideologia y mi fe vale mas que todo lo que pueda consegir y si por ello me encuentro solo, aplicare un refran muy viejo que dice asin: "El buey solo bien se lame"

Toronjo, lee el hilo más tranquilamente porque me parece que te has quedado con un versión bastante superficial. O bien cita la parte con la que no estás de acuerdo porque al menos yo no me entero de a qué te refieres.

Don Cosme perdona mi actitud, quizas parezca radical pero no es asin, echo tanto de menos, hoy en dia, la educacion y las tradiciones que me enseñaron mis mayores que prefiero poner la otra mejilla a parecerme a aquello con lo que no estoy conforme.

Iniciado por Toronjo

Don Cosme perdona mi actitud, quizas parezca radical pero no es asin, echo tanto de menos, hoy en dia, la educacion y las tradiciones que me enseñaron mis mayores que prefiero poner la otra mejilla a parecerme a aquello con lo que no estoy conforme.

Toronjo, respeto totalmente tu posición. De verdad.

Para que entiendas la mía, te mostraré dos frases que reflejan mi forma de pensar:

a.) No inicio guerras que no puedo ganar. Soy radicalmente pragmático.
b.) No me quedo impasible ante la adversidad. Siempre hay una forma de superarla y siempre acabo por buscarla.

Si propongo cambios, es porque no veo en la estrategia actual resultado alguno, ni perspectivas a medio/largo plazo de resultados. Nos guste o no, estamos bajo la dictadura de la masa, pues bien, habrá que "atraer y convencer a la masa". No se me ocurre otra forma razonable de cambiar esto.

Por otra parte, quien hace planteamientos que no responden a la sintonía oficialista de los grandes grupos mediáticos, es porque tiene quizás algo de Quijote, pero sin duda, también, una buena dosis de honradez, porque quien defiende posiciones no oficialistas normalmente trabaja por convicción y no por interés.

Iniciado por Donoso

Toronjo, lee el hilo más tranquilamente porque me parece que te has quedado con un versión bastante superficial. O bien cita la parte con la que no estás de acuerdo porque al menos yo no me entero de a qué te refieres.

Vuelvo a pedir disculpa si he molestado a alguien me apasiona ser yo mismo, con mis defectos y mis virtudes En el ardor de los argumentos me he salido del hilo seguramente.

Estoy de acuerdo con Don Cosme en lo de ir al Purgatorio para debatir más tranquilamente propuestas, aportar ideas o lo que buenamente se ocurra. Mientras tanto, creo que de crearse un nuevo partido (con siglas, logotipos o con lo que se estime oportuno, como apunta Donoso) e integrarse en alguna comunidad, municipioi etc, sin estar lo suficentemente preparados para el choque, los partidos mayoritarios acudirían como lobos para tratar de evitar que otro gallo entre en el corral y se lleve a las gallinas (si se me permite la expresión), A nivel local, en elecciones municipales, si es posible, pues existen muchos partidos independientes en multitud de municipios. El conseguir una representación que aglutine a varios de esos municipios es otra cuestión.
Algunos ejemplos se han apuntado, otras siglas podrían ser como las del Partido Andalucista, (creación casi de orígienes socialistas y creada exprofeso para evitar el bipartidismo y la pinza PCE-IU, PP, en Andalucía, y en la actualidad en vías de extinción) la actual UPyD, que si no es por la propaganda de Federico Jiménez Losantos, creo que ya se habríia ido a su casa, o el extinto GIL, partido creado por el que fuera presidente del Atlético de Madrid, Jesús Gil. En dos de ellos, PA y GIL, se consiguieron varias localidades de importancia con alcaldes, mayorías absolutas y con poder para hacer y deshacer a su antojo, pero en estos casos, la corrupción de los concejales integrantes de sus listas fue más y mayor que la convicción política de los mismos.
Ese debería ser un punto muy importante. Cualquiera no vale para la política activa, porque si a las primeras de cambio en el partido de nueva creación, te salen algunos de los candidatos electos rana,del tipo humano del que solo le mueve la codicia, el afán de poder y la corrupción, adiós a todo los planes que se hallan hecho con anterioridad. Y eso se debe evitrar ya que en las listas de los pueblos o comunidades pequeñas se deben presentar gente del lugar, y no vale poner gente de fuera con un certificado de empadronamiento de dos días atrás, ya que eso supone el rechazo de los votantes al considerar que nadie de fuera va a manejar las cosas de "casa". Por lo tanto se debe de hacer un fuerte seguimiento político y una fuerte concentración de medios en un determinado punto geográfico, para que las personas que salgan de ese punto en concreto, estén lo suficientemente formadas y sean lo suficientemente conocidas por la gente como para otrogarles la confianza del voto al mismo tiempo que el programa político es conocido por los habitantes del lugar y no les choque por novedoso.
Hay que recordar que para poder crecer hay que hacerlo como lo hace la hierba en el patio trasero de tu casa, despacio y sin hacer ruido, para que cuando el "enemigo" quiera darse cuenta, el patio se haya convertido en una selva infranqueable.
Abogo por lo que decía Donoso de tomar primero asociacíones "vacías o cascarones" que se puedan llenar de contendio ideológico y que permitan cierto márgen de maniobra.
Si se sale a la calle demasiado pronto, sin tener claro el poder de la fuerza que se supone va apoyar al partido, las otras fuerzas mayoritarias, amén de negar el pan y la sal en cuestiones presupuestarias,(con lo que llevarían las iniciativas del partido/alcaldía a la inacción o al incumplimento de programa electoral frente a los votantes) y después nos comerían por donde más nos dolería.

Iniciado por Donoso

Toronjo, lee el hilo más tranquilamente porque me parece que te has quedado con un versión bastante superficial. O bien cita la parte con la que no estás de acuerdo porque al menos yo no me entero de a qué te refieres.

Donoso, como me has recomendado he vuelto a leer el hilo completo.
Lo he leido con animo constructivo pero no se bien donde quereis ir, hay momentos que creo que teneis razon y a la lectura siguiente encuentro contradiciones, quizas sea porque no lo entienda bien.
No me tengo por un intelectual pero se que mis convicciones son fuertes y estoy dispuesto a arrimar el hombro, pero me daria mucho coraje que se aprovecharan de nuestros esfuerzos y luego hicieran lo contrario a nuestros principios.
Todas estas cosas empiezan con unos objetivos claros que luego se van turbiando, se olvida el camino recto por culpa de una subvencion,un puesto o algo similar.
Yo no quiero ser nadie mas que lo que soy, como bien dice Don Cosme "La fortaleza es un don de los que tienen la conciencia tranquila"
Yo quiero seguir teniendola.

Muy interesante el hilo, especialmente instructivas las intervenciones de Donoso, yo también creo que esa es la única forma de hacer política con alguna opción de participar en la vida real hoy en día, que se supone que es de lo que se trata, pero habría que plantearse como hacerlo y a la vez saber conservar la esencia de lo importante, ya que que al ir cediendo y acomodante hace que pierdas la referencia de lo esencial (ya veo que Donoso no lo plantea así, pero al menos creo que eso ha pasado en varios casos) y también hay que saber formar cuadros políticos y saber explicar esto a gente con una mentalidad muy dificil de modificar y en algunos casos con una cultura política o una capacidad de sacrificio nulas, ya que en España a nadie le gusta trabajar en vano sin un objetivo final claro, porque para no conseguir algún objetivo mínimo es lógico que haya quien prefiera seguir en su pequeño mundo alejado de la realidad, es curioso que hay gente que no dudaria en jugarse el pellejo por lo que cree justo pero luego a la hora de dar la cara en su pueblo o barrio y poner su nombre en unas listas electorales la cosa cambia, habría que buscar también otras alternativas para compaginar y no perder lo esencial (campamentos, hermandades, asoc culturales, juveniles...).

¿Y los deportes?

Hace aproximadamente un mes, mis hijos participaron en un campeonato de fútbol-sala en el que destacaban varias cosas:

- Todos los intervinientes eran católicos.
- Se planteó como un día de convivencia.
- Se inició y se terminó con una oración.

Había una barra donde las familias podían comprar para comer y beber, y así echar todo el día, hasta la noche.

Pues algó así, pero acompañado de otras cosas (murales explicativos, alguna charla en el descanso, reparto de octavillas, etc.)

De camino, la barra sirvió para recaudar unos dos mil euros que han servido para apoyar la evangelización. El destino del dinero podría ser, en este otro caso, para alguna campaña a nivel local. Por ejemplo.

Me parece una idea estupenda. Algo así como lo que eran antes los campamentos juveniles, pero enfocado al estilo siglo XXI, en un solo día y con asistencia de la familia. Sería como para tomar nota de la iniciativa.

En alguna parroquia con párroco tradicionalista se podría hacer algo parecido. En principio, creo que podría admitirse a cualquier tipo de feligrés. Se trata de que el conocimiento de la Tradición llegue al mayor número posible de personas.

¿Alguien se ha planteado la intervención en foros liberales? La mayoría de los liberales no saben que un tradicionalista defiende el principio de subsidiariedad, los cuerpos intermedios y la limitación del poder estatal. Igual que hay tradicionalistas que no saben que muchos liberales son muy críticos con la Revolución Francesa y su asamblearismo.

Y es que, ciertamente, hay liberales -al menos, se autodenominan así -que ni están en contra de la Iglesia ni de la falta de moral ni del amor a las tradiciones. Es más, creen en un orden espontáneo dentro de la sociedad, que hace que permanezcan por sí solas las instituciones que más útiles resultan a las personas; detestan la ingeniería social.

Bastaría, en muchos casos, con demostrar la perversidad del principio "un hombre, un voto", la ineficacia de la simple separación de poderes y lo antinatural del centralismo.

Naturalmente, hay liberales que sí son anti-tradicionalistas.

En fin, por nuestra parte habría que aceptar que, en la actualidad, el término "liberalismo" es polisémico. Personas con ideas muy diferentes entre sí se llaman a sí mismas liberales. Y una parte importante de esas personas sólo precisa que se le ayude a razonar algunas cosas.

Entonces, vuelvo a preguntar: ¿Qué les parecería recurrir a esa vía (meterse en foros liberales)?

Este hilo está resultando interesante. Por haberme sumado a él con algo de retraso, me gustaría destacar sólo dos ideas propuestas por Donoso, que a algunos ya nos resultan familiares y que se han repetido con cierta recurrencia, por ejemplo en comentarios de Reke Ride y de Don Cosme.

1.
Hacer una política cristiana para no cristianos. En pocas frases podremos hallar un principio rector, una máxima política –que no ideológica– que resuma con tanto acierto lo que necesitamos y, a la vez, la precaria situación actual de España y de la Cristiandad.

2.
Necesitamos más tradicionalismo aplicado –y aplicable a hoy, aunque ello sólo sea posible de forma progresiva, paulatina. Ello implica traducir en una praxis política concreta –en medidas, propuestas, leyes– los principios ideológicos atesorados por la doctrina que muchos –muchos al menos de corazón–mantienen viva y quisieran ver en funcionamiento –otra cosa es fijar, pulir y dar esplendor; ahí no entro.

Y añado una tercera idea:

3.
¿Por qué no vamos a gobernar? –Hago este apunte porque creo haber leído que las formaciones electorales (mejor que “partido”) son una herramienta –cosa cierta–, que sirven para amplificar mensajes y ganar adeptos –cosa ciertísima, si la formación lo merece–; pero que no debemos esperar de tales formaciones políticas que lleguen a formar un gobierno. En este último punto discrepo.

Pero vayamos por puntos, por los dos primeros:

Una política cristiana para no cristianos y un tradicionalismo aplicado no sólo constituyen necesidades urgentes, dada la situación actual, sino ideas relativamente fáciles de entender y de defender. Se trataría de aparcar una demanda programática como la confesionalidad del estado, que hoy no pasa de retórica escasamente inteligible en sociedades descristiniazadas, además de impracticable de golpe, y substituirla por una praxis política cristiana consistente en la implantación progresiva de políticas tendentes a recristianizar de facto y paulatinamente la sociedad, primando la esencia y beneficio mismo de las políticas sobre su mero enunciado, que debe ser adaptado en forma a la sociedad a que va dirigido. A pesar de las muchas implicaciones de lo dicho, prefiero no desarrollar definiciones que distan de ser completas, para mejor pasar a citar algunos ejemplos.

Creemos en Dios, que es el Bien absoluto; ergo debemos empezar por discernir el Bien del mal; en política, lo inmoral y lo corrupto es el mal; propuesta: observatorio anticorrupción, independiente del gobierno y del parlamento, con mecanismos transparentes de control, con participación de agentes diversos, etc. –propuesta: endurecer drásticamente las penas por corrupción política; –propuesta: reforma de la función pública y de la ley electoral, con especial atención al control y a la revocación de cargos electos –propuesta: replantear un (otro) Consejo Español de Bioética con presencia de teólogos, que pueda responder a consultas; -propuesta: formar un Consejo Social en el que participen personas versadas y defensoras de la Doctrina Social de la Iglesia. Etc, etc, etc.

Son sólo ejemplos. Los hay más fáciles: Creemos en la justicia social, en la dignidad del hombre, en la verdadera propiedad privada como fruto del verdadero trabajo y esfuerzos del ser humano. Propuestas: Banca Nacional de la Vivienda, con crédito de mínimo interés para la adquisición de primera vivienda de empleados y autónomos con determinado nivel de renta; otra: fomentar la creación de cooperativas de diverso tamaño –el caso es enseñar otra vez el valor de la libertad económica y de la verdadera propiedad privada –persona, familias, corporaciones- y pública –corporaciones, municipio.

Creemos en la familia: reforma de horarios laborales por medio de incentivos fiscales a empresas, promover la formación de guarderías cooperativistas, deducir impuestos por cada hijo, exigir guarderías en el centro trabajo a empresas de más de un número de empleados, aumentar la baja por maternidad antes y después del parto, promover mediante incentivos o descuentos las vacaciones de unidades familiares o las subscriciones de familias enteras en centros culturales, deportivos, de ocio. Etc, etc, etc.

Son sólo ejemplos. Los hay más difíciles: Creemos en la Caridad, que es virtud teologal clave. La Caridad exige dar, y exige servicio, y ambas cosas exigen educación de la voluntad. Son múltiples las propuestas: Reforma educativa integral, con inclusión de prácticas y/o de horas de servicio a la comunidad como aprendizaje y como mérito; deducir impuestos y/o dar ventajas e empresas que den trabajo a personas con dificultades de inserción laboral; promover a nivel comarcal la formación de mutuas destinadas al apoyo a discapacitados, dependientes, enfermos crónicos, etc. Son sólo ejemplos. En este último, como en realidad en todos, es la persona la que en última instancia se ha de encontrar frente a Dios, responder de los dones otorgados y de las obras. Ninguna política exime de esto, lógicamente. Pero para esto está la Iglesia, cuya primera misión por encima de ninguna otra es la salvación de las almas. Nosotros debemos darle a ella y a los hombres el marco en que reencontrarse y en que acudir unos a otros. El hombre ya es demasiado esclavo del pecado y de su carne para que encima vengan unos pocos politicastros a reducirlo de nuevo al estado del esclavo pagano, pisoteado, sin mecanismos de defensa, sin personalidad, sin comunidad, y sin Dios.

Una política cristiana para no cristianos –en la praxis, un tradicionalismo aplicado–debería conseguir que, poco a poco, a través de los efectos la persona llegue a las causas, a las doctrinas; que eso que los sociólogos de turno llaman masa vuelva a ser pueblo; que el esclavo del hombre vuelva a ser solamente esclavo de Dios (o de sus pecados); que la Iglesia vuelva a estar presente en la sociedad –no ya sólo como cuerpo místico de Cristo–, sino como apoyo y rector moral de la sociedad porque las nuevas políticas exigen su presencia, y porque el pueblo vuelve a encontrar sentido en la función social de la Santa Madre Iglesia –que ha sido siempre de verdadera utilidad pública, como dicen los masones.

Hasta aquí sólo ejemplos de propuestas. Seguro que a todos se nos ocurren algunas más que habría que apuntar. Primordial es destacar un punto: parece lógico que cuando se hace política cristiana para no cristianos no se puede cortar y ordenar tanto de arriba a abajo como quisiéramos, o de dentro –de la Doctrina– hacia afuera –hacia el receptor de la misma: la persona, la familia, las órdenes, el pueblo. No se puede atajar. Hay que ir de abajo hacia arriba. Sin atajos. Es lo que tienen los tiempos.

Me pregunto si, en el pasado, esto no se ha hecho ya. ¿No se ha hecho muchas veces política cristiana para no cristianos y lo hemos olvidado por aspirar –lógicamente– a revivir los mejores tiempos de la Cristiandad? ¿Qué hizo San Pablo con las comunidades helenas? ¿Qué hizo el pueblo hispánico, con sus obispos al frente, con los godos y otros…, tan arrianos ellos? ¿Qué hicieron monjes españoles e irlandeses con las bárbaras tribus tudescas, y éstos –ya cristianos– a través de la Orden de los Teutones con eslavos todavía paganos? ¿Qué hicieron las órdenes mendicantes cuando la esplendorosa sociedad medieval flaqueaba o periclitaba? ¿Qué hicieron Dominicos y Jesuitas con los indios de dos hemisferios o con pueblos mongoloides? ¿Qué llevan haciendo nuevos santos, órdenes más recientes, apologetas y guerrilleros desde hace más de doscientos años?

También el enemigo ha hecho sus políticas para quienes no eran –hablando en moderno– su target: los revolucionarios del Dieciocho proletarizaron a campesinos y artesanos, los arrancaron con mentiras de sus parroquias y los sometieron a la tiranía de eso que llaman Estado. ¿Estaban campesinos y artesanos esperándoles con los brazos abiertos? ¿Se tejió en cuatro días la urdimbre de desorientación, descontento, corrupción, ideas nuevas y agitadores que culminaron en la Revolución Francesa? ¿Se hizo soviético el pueblo ruso en una noche del mes de octubre? Como suele decir Ordóñez: va a ser que no. Y lo mismo podríamos decir de cuantas sociedades han sido modernizadas (=descristianizadas) a palos en el transcurso de los últimos dos o tres siglos; o de cuantas vueltas de tuerca se hayan dado en esa misma dirección, lloviendo sobre mojado hasta los tuétanos. Pues lo mismo: aunque se hiciera una política cristiana para no cristianos como Dios manda, no esperemos que en tres meses las masas –mira que insistimos en insultar al pueblo– llenen la Península y el Orbe como llenas están la esplanada ante el Santuario de la Virgen en Fátima y la Plaza de San Pedro.

El tercer punto. Gobernar, o no:

Es cierto que no resulta fácil llegar a eso que llaman gobierno –que, dicho sea, no es lo mismo que la conquista del estado. Ahora bien, lo consiguen un Carod, un Montilla, un Touriño, un Anxo Quintana y un Feijóo (o Feixóo), y hasta lo consigue un Patxi, López por apellido. Por conseguir, lo ha conseguido un Zapatero y –no podemos negarlo– hasta podría conseguirlo un Rajoy (¿o era Raxoi, como el Pazo?). Dios mío, qué miedo. Esto de la democracia es como la montaña rusa, o como la ruleta.

Hablando de miedo. Dicen que los perros lo huelen. Yo creo que si tú mismo crees en lo que haces, lo capta todo el mundo; se huele. Y si uno está por figurar, también se huele. También creo que la democracia es una burrada –la de quien más y más alto rebuzne. Pero eso no significa que la llamada masa electoral sea estúpida (sólo es crédula y escéptica a un tiempo), ni que los asnos carezcan de olfato, ni que los burros sean tontos. Los perros también huelen a perro, aunque cada cuatro u ocho años cambien de collar. Vale, la democracia es una burrada, pero si se juega habría que hacerlo bien, porque si seguimos por la vía de estar por estar…. Creo que me explico…

También –aunque esto provoque iras– debo decir que no es un imposible partir de la actual democracia para ir hacia otra… democracia –Menéndez Pelayo no encontró otra palabra que frailuna. A mi me vale, aunque sea poco definitoria, porque sé lo que quería decir Don Marcelino –lo dejó muy claro.Todo depende en si creemos en nuestros principios o no, y en si sabemos aplicarlos. Si democracia es lo que nos dice el sistema; deberíamos ya mismo abnegar de todo principio corporativo, así como de elementos de nuestros fueros. Son ellos los que no son democracia, y el pueblo, en el fondo, lo sabe; otra cosa es que no haya alternativa. El pueblo sabe que el sistema está podrido, mas no por eso puede una fuerza electoral proponer acabar con la democracia. Otra cosa es acabar con la corrupción, reformar la democracia; es decir: llevar a cabo otra democracia: nuestra democracia.

Las alternativas a esto son pocas, exactamente tres: 1. Espadón; no lo hay, y cuando lo hay lo empuña un cesarista, o en casos más precarios una junta (Grecia), y suele ser como el break de los partidos de baloncesto: en unos años, todo igual o peor. 2. Seguir atesorando la doctrina –cosa que hay que hacer igualmente– pero sin aplicarla; Gollum con su tesoro. Ni siquiera tiene la ventaja de la pureza, ya que la corrupción se inicia en la persona (en el alma), no en las ideas. Además, tiene la gran desventaja generacional: ¿y si la doctrina llegase a ser sólo ideología y no ya Tradición, y si los salvaguardas pierden contacto con la Tradición misma y/o con la realidad?- 3. Que se hunda todo. Renazcamos cual fénix de las cenizas. ¿Suena tentador, no? Pues bien, no va a ocurrir –o no va a ocurrir demasiado pronto. La actual crisis financiera –que también tiene matices económicos estructurales (medios impresos y TV, turismo, automoción, vivienda, etc.)– es una nueva prueba: el capitalismo ni se despeina, la rojez apoyando a los bancos, nadie tiene alternativa ni abre la boca; ni nadie ha dicho que el ser humano se ha hecho para mejores cosas y más transcendentes labores que perder el tiempo con la historia y sus crisis; todos callados como putas. Claro, si se hunde los costes son enormes. Por otra parte: ¿cómo va a hundirse un sistema que no tiene oposición? ¿Quién le tose, aunque sea de lado, como formación electoral? Es posible que no nos espere una debacle, sino una lenta, interminable decadencia hasta una definitiva transformación del mundo en limbo. Sólo te los inflan más y más, nunca te los revientan.

Es decir, hay que gobernar. Aunque se tarde en hacerlo, o incluso aunque nunca se llegue a gobernar porque antes se hunda el sistema parlamentario, se caiga el Sputnik, se extinga la caballa o nos engullan las mareas. Porque, además, es un buen ejercicio el publicitar y el hacer propuestas tangíbles y creíbles, que tú mismo te crees, como si gobernaras. Los perros huelen el miedo y la Fe es un patrimonio no sólo individual, sino comunal: si a un europeo de comienzos del siglo XIII le dice un tipo por la calle que Dios no existe, que lo dicen los autobuses, el buen homo medievalis –que no es teólogo, ni es muy devoto, ni mucho menos un Kempis, pero vive la vida de muchos cristianos de su época– posiblemente le replicaría algo así como: “pero hombre, si todo el mundo sabe…”

Esto viene también a colación de lo apuntado por varios foreros: es necesario despedirse de ciertas fórmulas, símbolos, palabros y tics que no sólo son un lastre, sino que además suelen ser prestados o coyunturales: solemos considerar herencia ciertos estilos de los años 1930 –muy colectivistas para lo que de verdad somos–, o quizá de lo que el liberal denomina carlistadas (un Oriamendi, p.ej.), cuando lo esencial son principios de la doctrina tradicionalista como los que Vázquez de Mella sintetizaba en discursos parlamentarios que, por cierto, respondían a veces a ocasiones o debates concretos, no siempre debates de principios.

Las esencias las constituyen la Doctrina y las políticas –aplicadas, paulatinas, concretas– que éstas nos inspiren y podamos proponer como programa político. Lo coyuntural, si no sirve a aquéllas y es un lastre, es prescindible. Pero además, nadie quita a nadie de cantar el Oriamendi por bares y callejas, o de vestirse de años 30 en su círculo o asociación, que para eso están –no las formaciones electorales, sino precisamente los núcleos mas concienciados y tesoreros –no ya sólo de la doctrina– sino precisamente de todo lo que la rodea que, siendo no esencial, sí tiene gran valor histórico, cultural y por supuesto emocional. Que todos tenemos sed y garganta, es hecho comprobado en cuantos se conocen.

Siento la extensión de este mensaje. Me despido con un último apunte: de abajo hacia arriba: deberíamos empezar por lo municipal y/o autonómico, por lo más próximo y tangible. Y no cambiemos solamente el collar, seamos menos perros.

Cavaleiro. Para ser breve.
OLÉ ahí el pedazo mensaje. Ahora a estudiar.

Iniciado por Cavaleiro

Me despido con un último apunte: de abajo hacia arriba: deberíamos empezar por lo municipal y/o autonómico, por lo más próximo y tangible. Y no cambiemos solamente el collar, seamos menos perros.

¡¡¡Ooooole!!!

Iniciado por Cavaleiro

Creemos en Dios, que es el Bien absoluto; ergo debemos empezar por discernir el Bien del mal; en política: lo inmoral y lo corrupto es el mal; propuesta: observatorio anticorrupción, independiente del gobierno y del parlamento, con mecanismos transparentes de control, con participación de agentes diversos, etc. –propuesta: endurecer drásticamente las penas por corrupción política; –propuesta: reforma de la función pública y de la ley electoral, con especial atención al control y a la revocación de cargos electos -propuesta: replantear un (otro) Consejo Español de Bioética con presencia de teólogos, que pueda responder a consultas; -propuesta: formar un Consejo Social en el que participen personas versadas y defensoras de la Doctrina Social de la Iglesia. Etc, etc, etc.
.

En general estoy totalmente de acuerdo con lo comentado por Cavaleiro, pero quisiera hacer un inciso en esta sección de su discurso, pues creo a diferencia de él que el tema de la corrupción no debe ser un punto de la agenda, sino EL PUNTO de la primera agenda.

Ya lo apunté en otro hilo, en el que hablábamos de las cosas a hacer, y en el que Valmadian hablaba de la importancia que podría tener internet como canal de difusión de la organización a formar y en el que yo hablaba de su posible uso como germen de la organización basado en el pilar de la lucha contra la corrupción. Ahora voy a ampliarlo.

Articular una propuesta solvente, lleva muchísimo tiempo, y para que sea realmente solvente, requiere de un examen exhaustivo de muchísimos detalles y de la formación de una red.

Pero mientras tanto hay que ir ganando CREDITO.

Antes decía, que el PILAR FUNDAMENTAL sobre el que construir el CREDITO, en nuestro entorno, es el EJERCICIO Y COMUNICACION DE LA HONRADEZ.

Nada hace más daño al sistema que la corrupción. La corrupción cuando quien más quien menos tiene o hace dinero, tiene trabajo, va bien en los negocios... duele pero se tolera. Incluso aquellos que no tienen trabajo en un entorno donde todo el mundo lo tiene, no se aflige por la corrupción y se autoresponsabiliza de lo que le sucede. Pero cuando el común de los mortales ha perdido su trabajo o teme perderlo, y quien tiene pequeños negocios ve como cada vez le resulta más complicado cobrar y subsistir, la corrupción, sea esta moral - sueldos y prebendas indecentes, coches oficiales, derroche -, o legal - cohecho, malversación, prevaricación...- pasa a ser un elemento NO TOLERADO.

Cuando hablábamos antes de que el principio de todo podría ser una fundación,un hospital, un colegio o cualquier otra cosa distinta de un partido político..., estaba pensando precisamente en esto: UNA FUNDACION ANTICORRUPCION.

Dicha fundación tendría como misión ser un azote de los inmorales, y una especie de DEFENSOR DEL PUEBLO implacable para el conjunto de los españoles.

La fundación tendría que ser intachable, "whiter than white" como dicen los ingleses y funcionaría "igual" que el defensor del pueblo, pero de verdad.

Su nombre sería neutro: VERITAS, PRO-CIUDADANÍA...lo que queráis, y en su misión y valores haría gala, de su "defensa de los derechos de la ciudadanía", "de la necesaria fiscalización desde el ámbito privado de la función pública ante la falta de mecanismos realmente fiscalizadores", "del derecho a que se haga buen uso de los dineros públicos..."etc, todo muy neutral y aséptico, sin posicionamientos de ningún tipo sobre nada comprometedor. Todo con fines absolutamente inatacables. ¿Quién podría estar en contra de esto...?

Esta fundación estaría integrada por personas sin conexión alguna con ningún partido...sin historial político, asociación de civiles concienciados, ciudadanos anónimos HONRADOS. Hace falta que los filtros sean durísimos a este respecto.

Recibiría donaciones privadas y su acción sería fundamentalmente JUDICIAL y propagandística.

Se recibirían denuncias y documentación de otros ciudadanos anónimos, que tendrían una web donde enviarlos (SUPER CONFIDENCIAL TODO).

Las denuncias serían estudiadas una a una para ver su viabilidad judicial, en el caso de acciones ilegales probadas, o bien, simplemente publicitadas cuando se tratara de escándalos de sobresueldos, coches fantásticos y demás.

Un par de grandes acciones anticorrupción, y todo se iría expandiendo: delegaciones provinciales de la fundación, cada vez más fondos, más simpatizantes, incluso fondos públicos...hasta que poco a poco esto se transformase en toda una red de captación de adeptos que paso a paso se irían adoctrinando en ese corpus que decía Donoso de "...para no Cristianos".

El mecanismo siempre sería el mismo:

a.) Muchos hechos de investigación, obtención de datos y persecución de la corrupción en todos los ámbitos de la función pública.

b.) Dinero gastado correctamente en comunicación, sólo una web: www.anticorrupcion.org Ciudadanos anónimos contra la corrupción - Denuncia ya!! algo tan básico como vallas publicitarias con un contenido de ese cariz a la entrada de grandes ciudades sería suficiente para hacer mucho ruido con relativamente poco dinero. Y quien dice valla, dice adhesivos en coches, “estática en general”.

c.) La acción judicial debiera ser implacable. Primero siempre en el ámbito municipal, siempre más fácil de ganar, y poco a poco escalando...

El foco originario del que hablaba, para mi tendría esta forma.