Tema: Europeas 2009 ¿sirven para algo?

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Está claro que a todos nos invade el mismo sentimiento: IMPOTENCIA.

No exactamente, cuando hablo de los partidos católicos y de sus cuadros (es un decir), el sentimiento es más bien de decepción. Si mi militancia dependiese de ellos de alguna manera, desde luego impotencia sería el sentimiento.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Si Vázquez de Mella, por ejemplo, hubiera aceptado componendas el Carlismo hubiera conseguido tener algún ministerio, pero le faltarían los principios, y al final, si la gente da su vida lo hace por principios de Verdad, no por cuatro duros y menos por cuatro "mariconadas" de un think tank o un lobby.

Ordóñez sí lo ha entendido bien. Nadie ha dicho nada de renunciar a principios, he dicho política cristiana para no cristianos, no política medianamente cristiana o suavemente cristiana... de lo que se trata es de coger esa pureza doctrinal y saber trasladarla a la política en España, hoy.
Está muy bien la confesionalidad del Estado y el Imperio católico y tal, pero: ¿Por qué un no católico habría de votar a un católico para alcalde de su pueblo? ¿Qué tiene que proponer? Y suponiendo que ya sea alcalde, toda esa pureza doctrinal ¿en qué políticas municipales concretas y tangibles se traduce? ¿Hay alguna diferencia con lo que pueda proponer cualquier otro?
Saber hacer eso es el plan realista pendiente. Muchos van por ahí con megaplanes para el país (es otro decir, no tienen nada) pero no saben qué hacer en su barrio, y muchas de las veces ni siquiera con sus propias vidas. Así, dificil dificil.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Y nuestro sino es el de jugarnos la vida, cuando la ocasión lo requiere, y por ello lo más sagrado es la transmisión de las virtudes y los valores de la Patria y de la Santa Religión que profesamos. Es esta época de espera, pero no podemos olvidar que la Providencia dicta sus designios con palabras de profecía, y lo que hoy se vislumbra a años luz, un iniciador providencial puede acortarlo en días. Y para eso es para lo que hay que estar preparado, para ese momento.

¡Desde luego!

Iniciado por Lizcano de la Rosa

¿De qué nos sirve tener adeptos si cuando llega la hora de la verdad no tenemos principios?

No se trata de tener números (que muchos los quisieran a cualquier coste, también doctrinal, para hacer desfiles muy chulos con banderitas y tal); se trata de ver a cuánta gente se puede rescatar, por la vía política, del mundo moderno y relativista y ponerles en una senda política justa.

Conozco un buen puñado de personas, sencillas, ineducadas, brutas, votantes del PSOE, excelentes personas, la clase de gente que te regala un canasto de cerezas por hacerles un favor, que podrían militar pefectamente en cualquier opción católica que supiera 1) entender su situación social y personal y 2) hablarles de forma que ellos pudieran comprender, de soluciones concretas.

Luego conozco también otro puñado de gente, de buena familia, de educación esmerada, votantes del PP, egoístas, vagos, descomprometidos, engreídos, con la vida resuelta desde el nacimiento, católicos que piensan que la religión es un atributo de su clase social sin mayores implicaciones.

Pues bien: la gran lucha de los partidos católicos es ver cómo co#o pueden convertir a estos últimos en militantes comprometidos, a los que identifican como su sector natural, y nunca jamás piensan en ninguna otra cosa. Influye mucho, desde luego, que los miembros de esos partidos viven entre estos y de los otros sólo tienen noticias lejanas inciertas. Toda la estrategia política católica actual es un fracaso porque es política católica para católicos que realmente no lo son. Eso incluye al fugaz TCAP y su campaña de pegatinas en el barrio de Salamanca de Madrid, por poner un ejemplo.

Insisto: ser capaces de hacer política cristiana (integramente cristiana, si no, ¿para qué?) para un público no cristiano. ¿Cómo se hace eso? Esa es la batalla.
Por poner otro ejemplo: hasta los Evangelios están escritos de forma distinta pensando en pueblos distintos (si hablamos de los sinópticos) y hasta para un tiempo y contexto social cristiano distinto, si hablamos del de San Juan. Ninguno renuncia a ningún principio, pero están adaptados para hacerlos más entendibles.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

Está claro que el acuerdo de mínimos, es decir, Estado confesional católico y restricción de cultos (abolición de la libertad religiosa) no lo apoya ni la propia Iglesia, pero os aseguro que es un exorcismo fantástico.

Con eso podemos fundar un Sociedad de Amigos de la confesionalidad católica del Estado y la unidad católica (de la que yo formaría parte encantado), pero para un partido político no vale. Un partido necesita cosas mascadas, que bien podrían salir de esa Sociedad, por qué no.

----------

¿Alguién pretende vivir de la política profesional?

¡Eso es lo que muchos desean! Lo primero que uno percibe cuando se acerca a un partidillo de esos que llaman patriotas es que se trata de gente de perfil bajo o muy bajo haciendo el gandul a la espera de que en un golpe de suerte ser concejal o diputado de lo que sea, o que venga alguien y empiece a meter dinero porque sí. Y no se equivocan. Hay alguna excepción (por eso todavía existen esos partidos, por los 2 o 3 que los mantienen) pero son las muy menos.
Aunque están más saneadas, tampoco falta la gente sin oficio ni beneficio en las opciones católicas. A todos ellos les encantaría vivir de la política profesional (y así por fin poder vivir de algo siguiendo sin dar palo al agua), y si no lo hacen es porque no pueden. Una purga muy necesaria es la de la gente que no sólo no representa lo que dice defender, es que a veces hasta representa lo opuesto. Demasiada gente buena se ha quemado ya por eso, y no tanta por cuestiones de doctrina.

Tampoco estoy diciendo nada que sea una novedad: los judíos son famosos porque, allí donde se encontraban, se las apañaban para conseguir que en sociedades no judías compuestas casi absolutamente por no judíos, acabasen primando intereses y políticas projudías. EE.UU es una sociedad liberal donde el ¿1%? de sus habitantes son judíos y sin embargo viven por Israel como si la vida les fuese en ello y se tratase de un país confesional sionista. Y eso es sólo el trabajo de unos pocos que saben velar el sionismo como si fuera otras cosas (antiterrorismo, defensa de la libertad, democracia para todos, y blablabla)

Nosotros ni queremos mentir (tampoco hace falta) ni buscamos nuestro propio beneficio, al fin y al cabo la política católica busca crear y después defender las condiciones sociales ideales para la conversión y posterior salvación de las almas. Lo que busco que se entienda es que la política católica actual fracasa por usar técnicas o bien anticuadas, o bien mal planteadas para la sociedad donde deben aplicarse. Y eso hay que corregirlo.

En general estoy bastante de acuerdo con lo que ha comentado Donoso.

Uno de los motivos por los que empecé a simpatizar con el falangismo histórico es porque pensaba que era una forma de hacer política cristiana para no cristianos. Me parecía que tal vez las soluciones católicas deberían ser más exigentes en algunos aspectos, pero que en el contexto revolucionario y anticristiano de la época, no era razonable proponerle más al pueblo. Siempre pensé que las radicales transformaciones socioeconómicas que proponía José Antonio no eran un fin sino un medio para lograr una transformación espiritual en sentido cristiano y re-evangelizar a las masas. Pongo este ejemplo como podría poner cualquier otro.

El problema que le veo a este enfoque es que de transigir con algunas cosas se puede llegar a abandonar los principios con excesiva facilidad. Conocemos muchos ejemplos de esto, no sólo en el ámbito católico. En mi opinión, la dificultad reside en establecer la raya que delimita las cosas innegociables de las cosas en las que se puede transigir. Esta raya puede variar según época y circunstancias, pero no puede variar del todo. Una de las cuestiones que considero absolutamente innegociables es la supresión del aborto. Puedo aceptar que no sea el principal motor o que figure en un breve párrafo del programa, pero si una organización no contemplara esta medida descarto apoyarla.

En la actualidad, pienso que no es nada realista plantear como principio innegociable la confesionalidad católica, tal como sostiene Lizcano. Yo reconozco que antes no era partidario de la confesionalidad porque no entendía bien el concepto y manejaba también ideas erróneas. Ahora sí soy ferviente partidario, incluso como filtro para quitarse de encima a cierta gente, así que por ese lado podéis estar tranquilos. Pero al mismo tiempo soy consciente de las dificultades que acarrearía:

• • La confesionalidad católica es algo de siempre mal explicado y peor entendido. Ni los católicos sinceros se muestran partidarios. Con respecto a los partidos políticos, sólo la apoya claramente la CTC.
  • La propia Iglesia no la vería con buenos ojos. Esto podría generar algunas contradicciones difícilmente resolubles.
  • La confesionalidad católica ya no es tan garante de ciertas cosas, porque cada cual entiende la doctrina a su manera, sin que haya una rectificación clara por parte de las autoridades eclesiásticas. Hay grupos que confiesan ser cristianos y al mismo tiempo sostienen tesis marxistas sin despeinarse lo más mínimo. O liberales, da igual.

De forma que la confesionalidad católica, aun siendo una cosa deseable y a la que hay que aspirar siempre, podría actuar como tapón de esta recristianización de la sociedad, al menos en las primeras fases. Yo no pondría ninguna pega en pertenecer a una organización confesional o que exigiese la confesionalidad del Estado. Sin embargo, no me parecería prudente que se exigiese este principio a otras organizaciones a la hora de llegar a acuerdos.

Bueno, a pesar de estar dando vueltas en círculo, porque en la esencia la tenemos todos y debatimos sobre formas, no hay que olvidar, precisamente, en qué situación estamos hoy. Y por eso me gustaría empezar por Kontrapoder: En la época del "fascismo español histórico" (La Conquista, Libertad, etc.) el tema Teológico no revestía ninguna dificultad para nadie, y los partidos confesionales eran eso que a puesto Donos como ejemplo de lo que es el PP. Precisamente, si tanta divergencia hay en interpretar los textos políticos de ese "fascismo español" hoy en día es porque la herejía campa a sus anchas, y eso que antes no hacía falta explicitar porque estaba atado y bien atado hoy es un libre deambular para las más fantásticas interpretaciones políticas. Bueno, tú sabrás más que yo, pero vamos que hay grupos "falangistas" que son aprendices de masones y lo ven tan normal y tan compaginable. Ramiro, v.g., fue agnóstico hasta que se convirtió días antes de morir, y eso no le impedía decir que el Estado debía ser católico.

Donoso: ¡Ya! También conozco yo excelentes sargentos que valdrían para mandar una compañía y pésimos capitanes que no valen ni para mandar una escuadra. El desorden es fruto del desorden inducido a la sociedad. Que un tipo estupendo no sea católico oficial, hoy en día casi mejor, pero sí debe ser católica su corporación municipal. Esto no entabla ningún problema para la gente de a pie, y menos en España, que por fortuna el catolicismo es sociológico. Yo también conozco excelentes personas, que no son católicas oficiales, y son más católicas que yo.

Sí creo que tienes razón que es un grave error dirigirse a las parroquias, más que un error un suicidio (que es en el que caen todos los de las bolsas electorales), pero eso no es obstáculo para tener principios claros. Hay muchos más católicos no oficiales (son de bodas, bautizos y comuniones y profundamente anticlericales --en el buen sentido) y que no tienen problemas con la confeisonalidad católica que los católicos oficiales (de misa de precepto, a diario, y casi todos de los super movimientos chachi guay ecleciales). Y conozco a muchísimos. Las misas de campaña, p.e., se las cargaron los curas conciliares. Con el rollo ese de imponer la devoción por narices. Los soldados iban a misa y punto, sabían que era su deber, respetaban al páter y la mayoría para los curas de hoy serían casi paganos. Así que mucho cuidado con minusvalorar el catolicismo social.Del otro, del de parroquia, ya digo, con su pan se lo coman.

Y coincido con todos que lo que falta es oratoria de masas, actos de masas, acciones de masas, propaganda para masas. Totalmente de acuerdo. Y pegatinas que no sean un discruso intelectual, sino cuatro ideas fuerza y punto. Tomar universidades e institutos con los alumnos, o por medio de ellos, no desde las cátedras; fábricas, empresas, todo. Totalmente de acuerdo tenemos encefalograma plano de acción política, pero no porque nuestros principios sean pesados, sino porque nuestras barrigas o nuestros complejos nos pesan demasiado.

Creo que se va perfilando el asunto. De momento es muy complicado pedirle a una diócesis determinada que suelte amarras y confíe en católicos militantes algunas acciones concretas.
Las parroquias se encuentran saturadas de trabajo, y necesitan mano de obra. En ella se pide al personal a que asista como "profe" para dar cursos de prematrimonial a nuevas parejas, catequesis a los niños de primera comunión y aisitir al consejo parroquial para ver el estado de cuentas y como se reparará el techo o la puerta de la sacristía. En definitiva, acciones necesarias para la vida de la parroquia, pero que no deja de ser un recinto restringido y muy minoritario y lo que es la iglesia militante sigue sin salir a la calle. Sólo los turibularios de siempre capitaneados por algún sacristán.
Las iniciatias de salir a tomar contacto con la realidad de la calle, implicaría el asalto y toma de conciencia de los medios de comunicación y propaganda (tipo Gramsci), y no me refiero a los padres Apeles o Mundina en parrillas televisivas del corazón, sino a católicos formados escribiendo, radiando o emitiendo en emisoras de TV en horrios que fuesen aceptables para ser vistos por la audiencia.
Pero topamos con la Iglesia. Ningún obispo querrá que temas de iglesia sean tocados si no es por sacerdotes (que como digo ni tienen ganas ni tiempo), vaya a ser que un seglar monte un pitoste y salpique al obispado (en definitva no quieren arriesgarse y no quieren confiar en su rebaño)
Segundo, y creo que se ha dicho en este hilo, es la falta de capacidad que ha tenido siempre la iglesia o los conservadores o la derecha, o como se les queira definir, a la hora de realizar campañas de propaganda. En esto la izquierda es un mastro avezado y le lleva decenios de ventaja al más pintado de los pperos. Utilizan los medios que tienen a su alcance, pero además tienen lo que antes se venía a determinar como "solidaridad orgánica" o lo que es lo mimso, si eres rojo o sociata, no te preocupes, que primero te ayudo a tí y luego al resto. Los conservadores no se ayudan entre ellos ni siquiera cuando como hermanos se dan la paz en Misa.
Así las cosas no funcionarán nunca. Ordoñez (y otros muchos) se vendrán abajo en días de autoestima por los suelos, otros no querrán salir de su cómoda habitacíon y pegar carteles (eso es cosa de gente inferor) no repartirán pegatinas o no participarán en manifestaciones o movidas varias.
Pero el problema es que COMO UNO NO ESTÁ TOTLAMENTE CONVENCIDO DE QUE ESO VA A FUNCIONAR, ¿para de quemarse del todo? hay que reservar energías para el día a día, que ya es bastante duro de por sí y que los demás hagan el resto o me las pongan a huevo.

Iniciado por Kontrapoder

El problema que le veo a este enfoque es que de transigir con algunas cosas se puede llegar a abandonar los principios con excesiva facilidad. Conocemos muchos ejemplos de esto, no sólo en el ámbito católico. En mi opinión, la dificultad reside en establecer la raya que delimita las cosas innegociables de las cosas en las que se puede transigir. Esta raya puede variar según época y circunstancias, pero no puede variar del todo(...)"

Kontra, lo has dicho muy bien, eso es el punto dificil. Sobretodo porque vivimos en una realidad geopolitica globalizada y encuadrada por la Unión Europea, lo que te deja muy poco espacio para definición ideologica.

Vamos, quieres formar un partido para disputar elecciones para un parlamento democratico, sean las Cortes Españolas sea el Parlamento Europeo: al hacerlo estarás, tacitamente, a aceptar las reglas del juego de la democracia (sino hicieres fraude electoral) y, por eso, a ser un democrata en la acepción partidocrata del concepto. Por lo menos en esas elecciones. De ahí que, de una forma o de otra, si te dices cristiano y quieres hacer politica cristiana en ese contexto, acabarás siendo siempre democrata-cristiano.

Acaba el proceso electoral y tienes dos opciones: o dices a tu electorado "eso de la democracia es un logro y la repudío" y pierdes credibilidad porque le has mentido, o permaneces democrata cristiano por coerencia. Imagina ahora que, como democrata cristiano ganas las elecciones y tienes de gobernar. En qué puedes hacer diferente de un liberal en politica economica, por ejemplo? Las tajas de interés no las puedes manejar, ni las de cambio de la moneda unica. Tu deficit tienes de lo mantener abajo de los 3%, mismo que vivas en crisis economica y necesites de hacer investimento publico masivo para poner la economia a crecer. Los sectores estructurantes de la economia como la energía, el agua, los minerios no los puedes controlar, por que la Unión Europea te impone todo el tipo de reglas que condicionan la propiedad de los medios de producción, su controlo y utilización. No puedes estimular la producción agraria como entiendes porque tienes una politica agraria común para cumplir...

Así que de cristiano, pasas a democrata cristiano y de eso a una forma politica indiferenciada que es la que resulta del pasaje por el filtro de la integración europea. Donde quedan tus principios innegociables en el proceso? Con vinagre no pegas moscas, se dice por aqui... pero conservas lo que en él guardas. Como salir del dilema?