Tema: Aislado en los Estados Unidos

Iniciado por DON COSME

Por tanto si la esencia de los EEUU es su identidad inglesa y PURITANA, Ud. mismo debe ser un alien en dicha "nación" ¿no?

Esta ud. equivocado, con todo el respeto, quizas sus opiniones esten mal formadas.

EE.UU. es un pais de identidad occidental, europea en sentido amplio, sobre una base historica inglesa, si, pero no estrechamente "puritana." Los colonos del Sur, en Virigina, no eran propiamente puritanos, eran Cavaliers, caballeros realistas, monarquicos y muy conservadores. Entre los Padres Fundadores se encuentra el nombre de Charles Carroll, de Maryland (colonia inglesa catolica), heroe catolico y (segun ud. quizas) "racista", por ser gran terrateniente y amo de esclavos.

En cuanto a yo sentirme 'alien,' enajenado, pues no, mas alien diria que me siento tras leer sus comentarios de que la raza de Obama es un tema 'off limits' y que no tiene nada ver con su ideologia e identidad anti-europea. Y que un 'tradicionalista' (!!!) tiene que autosilenciarse en torno al tema racial, creo que esa SI seria la mayor victoria de la ideologia igualitaria multicultural.

Iniciado por Don Quixote

Esta ud. equivocado, con todo el respeto, quizas sus opiniones esten mal formadas.

Hombre, lo que Ud. querrá decir es que tenemos opiniones distintas.

Respecto de Virginia. Todos sabemos cómo acabaron los "caballeros del sur", y quién impuso finalmente su modelo. Sabrá Ud. que fueron los puritanos los que más insistentemente abogaban por la libertad religiosa ya en la "metrópoli".

Y en fin, sobre los fundamentos de Estados Unidos y su condición de producto de Europa, pues esto es indiscutible, al igual que lo es el hecho de que los Estados Unidos, no es una nación al estilo de lo que opera en el VIEJO MUNDO.

Decir que se es californiano o estadounidense es algo totalmente desprovisto de identidad étnica, es una mera condición política y en el primer caso de pura residencia. NO sucede así en España y en las naciones europeas, o del viejo mundo en general. Por eso su comentario racista me parece inadecuado e impropio en el contexto de la evidente realidad multirracial estadounidense, que por cierto NO es producto de una invasión de hace seis años, sino inherente a la misma constitución de los Estados Unidos como ente político.

[/quote]Y en fin, sobre los fundamentos de Estados Unidos y su condición de producto de Europa, pues esto es indiscutible, al igual que lo es el hecho de que los Estados Unidos, no es una nación al estilo de lo que opera en el VIEJO MUNDO.

Decir que se es californiano o estadounidense es algo totalmente desprovisto de identidad étnica, es una mera condición política y en el primer caso de pura residencia. NO sucede así en España y en las naciones europeas, o del viejo mundo en general. Por eso su comentario racista me parece inadecuado e impropio en el contexto de la evidente realidad multirracial estadounidense, que por cierto NO es producto de una invasión de hace seis años, sino inherente a la misma constitución de los Estados Unidos como ente político.[/quote]

Discrepo nuevamente, por mucho que ud. haya leido sobre la historia estadounidense, yo la he vivido existencialmente, cosa que es muy distinta a hacer comentarios abstractos desde Europa.

Ud. se guia por impresiones lejanas, no por una realidad vivida en carne propia.

Yo, quien me he criado y educado en este pais, le digo que el americano blanco, o sea, el americao por antonomasia, quien ha sido mayoria en todas las regiones del pais, historicamente no se ha percibido con miembro de un pais "multicultural", concepto que surge a partir de los grandes trastornos sociales e ideologicos de la posguerra, y particularmente desde la decada de los 1960. El hecho que en haya miembros de otra razas dentro del pais no significa que el pais se autodefina como multicultural o multirracial. Por el contrario, el autorretrato del americano ese siempre el de una nacion blanca, occidental, con elementos minoritarios, pero no por ello la minoria define a la mayoria...hasta la crisis actual.

Los grandes cambios demograficos en EE.UU. comienzan desde la nueva ley migratoria de 1965, a partir de la cual, por razones "anti-racistas" y "humanitarias," se favorece o discrimina a favor de inmigrantes no blancos de Mexico, America Latina, Asia y Africa, todo, por supuesto, con un fin ideologico. Casi cesa la inmigracion europea por completo y comineza la invasion racial y el auge del multiculturalismo que se ha vivido en los ultimas tres o cuatro decadas, culminado con en el muy aclamado "primer presidente negro" de los EE.UU.

Que los americanos son solo "residentes" juridicos de California o Virginia o cualquier otro estado, sin indentidad etnica (por no decir racial) e historica? Entones ud. se ha creido la propaganda multiculturalista. Creame, senor, que tradicionalmente las autentcas familias californianas o virginianas de elite se sentian muy orgullasas y cuidaban celosamente el origen y la pureza de sus linajes, sean descendientes de los Cavaliers de Virginia o de los primeros colonos espanoles de la antigua Alta California. Dudo que la mayoria de los espanoles hoy en dia esten tan conscientes de su identidad como lo era el americano de antano.

Le comento que aun en la supuestamente muy "liberal" California, hasta el ano 1949 se prohibia juridicamente el mestizaje o miscegenacion entre blancos y no blancos (los hispanos eran considerados blancos, pues la mayoria de la poblacion hispanica original de California era descendiente de espanoles y mexicanos criollos). No hay evidencia mas fuerte del aferro a una identidad europea que esta prohibicion de mestizaje, particularmente con negros, que no fue abolido sino hasta 1967, impuesto por una Corte Suprema radical contra la voluntad de la mayoria de la poblacion blanca, tanto en el Sur como en regiones "progresistas" del Norte.

En cuanto a calificar mi comentario de 'racista', me tiene sin cuidado, pues aunque sea un tema tabu y el unico pecado sin perdon de la inquisicion multicultural, yo me baso en la realidad de las cosas, y no en un idealismo liberal. Al pan, pan, y al vino, vino.

Esta discusión me recuerda mucho a un buen artículo de Eduardo Arroyo de hace algún tiempo, que fue en su momento tema de portada.

"Diversidad": cómo nos venden la moto más cutre de todo el desguace

Bajo la palabra tan cacareada se esconde el genocidio cultural y étnico del siglo XXI. De un tiempo a esta parte, todos tenemos que ser "diversos". Y eso que ya estamos viendo a dónde lleva.

Uno de los conceptos más defendidos hoy por la ideología dominante es el de "diversidad". Sin apuntar una sola prueba, muchos suponen que "la diversidad nos enriquece". Incluso algunos llegan a felicitarse de que nuestros países sean cada vez más "diversos". A menudo se cita el ejemplo de los Estados Unidos, donde parece no importar el origen de los ciudadanos de aquél país. De aquí se sigue que, como los Estados Unidos es el modelo en el que se mira el mundo occidental en general, la prosperidad económica y la "diversidad" son compatibles. Luego se va más allá y se añade que la prosperidad es consecuencia de la "diversidad". Pero ¿qué razones hay para entronizar este nuevo mito?

En nuestra opinión se trata más bien de una imposición ideológica interesada, antes que de una conclusión deducida a partir de datos históricos. Desde los orígenes, y siguiendo con el ejemplo de Norteamérica, el eslogan e pluribus unum –de muchos, uno- hacía recaer la fuerza en la unidad, no en la diversidad. Patrick Henry, prócer de la Revolución Americana y célebre por su discurso Give me liberty or give me death (Dadme la libertad o dadme la muerte), afirmaba en aquellos turbulentos días: "La distinción entre los naturales de Virginia, Pensilvania, Nueva York o Nueva Inglaterra ha dejado de existir. No soy un virginiano sino un americano". Esta afirmación, tan simple, implica que para los fundadores de aquél país la identidad nacional debía comprender las identidades locales para que la nación fuera viable. Advertencias como esta evidenciaban ya que los Estados Unidos eran y son un mal ejemplo para cantar las alabanzas de la "diversidad".

En 1789, los Estados Unidos eran en un 99% protestantes y siguieron siéndolo hasta 1845, en que llegaron los irlandeses. Durante la ola migratoria de 1890-1920, los inmigrantes eran en un 90% europeos y el resultado fue una sociedad que era asimismo europea en más de un 90%. Está nación ha desaparecido ya porque la pasada semana supimos que 10,3 millones de inmigrantes –casi todos del tercer mundo- han entrado en los Estados Unidos en los últimos siete años, más de la mitad de manera ilegal. El resultado es que las minorías han pasado a ser un tercio de la población del país cuando a principios del siglo XX eran un décimo.

La pregunta es: ¿Son ahora más fuertes los Estados Unidos por ser más "diversos"? Cuando las minorías superen en porcentaje a la población angloamericana de origen protestante que construyó los Estados Unidos, la fuerza de este país no será sin duda el idioma, porque se hablarán otros tantos aparte del inglés y cada uno reclamará su derecho a la oficialidad. Tampoco lo será la religión, porque habrá musulmanes y cristianos no europeos, con las enormes diferencias de culto respecto de sus correligionarios europeos. Incluso dentro de los mismos cristianos, la "diversidad enriquecedora" ha conducido a notables diferencias de criterio en temas como el aborto, las uniones homosexuales, el suicidio asistido, la investigación con células madre, etc. Por supuesto, como sucede en otros países occidentales, los Estados Unidos son un país en guerra con su propia historia, en el que se cuestiona casi a diario los fundamentos nacionales, la historia del país y los héroes que la hicieron posible. Esta progresiva disgregación de criterios y opiniones hace que la unidad nacional deje de ser viable.

Pero por supuesto, no son el único caso: en la antigua Unión Soviética y en el bloque del Este, la diversidad real –ninguneada por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial- se cobró su venganza de manera cruenta y hoy son 22 naciones diferentes. La diversidad lingüística amenaza con destruir Bélgica y en Asia ha fragmentado Pakistán y Bangla Desh respecto de la India lo mismo que ahora amenaza con hacer trizas Irak. Además, ¿es Alemania más fuerte por albergar en su seno a siete millones de turcos inasimilables? ¿Está más unida Francia por tener ocho millones de musulmanes que ni la sienten ni se ven reflejados en una historia que no es la suya? En suma, ¿podemos decir ahora que la "diversidad enriquece"?

Examínese la historia de la postdescolonización, hágase balance global de todos los casos analizados y se comprobará que la "diversidad", lejos de ser enriquecedora, es casi siempre un instrumento terrorífico de genocidio cultural y étnico, como lo fue para los indios de Norteamérica la llegada de la diversa emigración angloholandesa.

Toda nación, para subsistir, necesita homogeneidad de creencias y de orígenes, pero el caso es que, en nombre de la "diversidad", estamos asistiendo a la deconstrucción de Occidente sobre la base de la imposición de un mito ideológico. ¿Qué intereses oscuros hay en ello?

Eduardo Arroyo.

http://www.elsemanaldigital.com/blog...6796&mes=&ano=

Abundando en las ideas del artículo, me parece un dato fundamental conocer que hasta la gran reforma de la ley migratoria de 1962 la migración a Estados Unidos estaba fuertemente controlada (frente a lo que dice el tópico interesado) y que funcionaba mediante un sistema de cupos por naciones que prácticamente sólo permitía de forma legal la migración europea.

Ahora que he leído la última intervención creo que me he equivocado con la fecha, pero la idea es la misma. Lo que sufren los EUA y todo Occidente es una consecuencia directa de los gloriosos sesenta y todo el bien que han traído...

Hace relativamente poco tiempo, unos pocos años, estaba en unas posiciones muy cercanas a las tuyas Don Cosme, pero en los últimos años he estudiado profundamente por mi cuenta la historia de los EEUU, la verdadera (que está ocultadísima), y no he hecho sino quedarme boquiabierto a cada paso con la profundidad de la manipulación de la que es objeto. A día de hoy me consta lo que dice Don Quixote y más aún. Todavía me sorprende el grado de preocupación de muchos useños cultos (que conozco aquí y allá) por investigar sus orígenes y el árbol genealógico de su familia hasta varios siglos atrás. Nada que ver por supuesto con el adolescente producto del Mall, la televisión y la educación pública, ni con el especimen white trash de estacionamiento de caravanas.

Iniciado por Juan del Águila

Hace relativamente poco tiempo, unos pocos años, estaba en unas posiciones muy cercanas a las tuyas Don Cosme, pero en los últimos años he estudiado profundamente por mi cuenta la historia de los EEUU, la verdadera (que está ocultadísima), y no he hecho sino quedarme boquiabierto a cada paso con la profundidad de la manipulación de la que es objeto. A día de hoy me consta lo que dice Don Quixote y más aún.

EL ártículo que has insertado, manipula descaradamente la historia de los EEUU.

Por ejemplo cuando afirma que en 1799 el 99% era protestante:

a.) Claro pero es que en 1799, los EEUU eran sólo 16 estados, los trece iniciales más Vermont, Kentucky y Tenesse. A que no salen las cifras si sumas, todos los estados bajo dominio español o francés, o sin dominio y sumas además la población ameríndia.

b.) Está hablando de homogeneidad , pero se le pasa el dato de la existencia de la población negra y mulata.

!!!Caramba, si esto No es manipulación!!!

Yo puedo estar de acuerdo con el fondo de lo que dice Don Quixote sobre la progresiva y ARTIFICIAL multirracialidad de los Estados Unidos, y la progresiva pérdida de peso de la población blanca en su conjunto. Pero en lo que jamás estaré de acuerdo, es en que los Estados Unidos, como tal, sean una nación a la que quepa aplicársele los mismos criterios que a las NACIONES europeas o del viejo mundo en general.

EEUU siempre fue multirracial, sin lecturas parciales como la realizada por el artículo que has incorporado, en EEUU desde 1776, si lo tomas en su extensión actual, siempre hubo: ameríndios, afros, europeos anglos, europeos holandeses, europeos franceses, europeos hispánicos y todas las mezclas posibles resultantes. Con estas credenciales ¿cómo es posible justificar la idea de la preservación racial de los EEUU si nunca hubo tal?¿Cómo es posible hablar de nación?

Estados Unidos no es más que una suma de personas de distinta procedencia que viven en un territorio de reciente colonización que se guia por los principios y la lengua que les dieron los colonos ingleses que ahí se establecieron. Y punto.

Iniciado por DON COSME

EL ártículo que has insertado, manipula descaradamente la historia de los EEUU.

Por ejemplo cuando afirma que en 1799 el 99% era protestante:

a.) Claro pero es que en 1799, los EEUU eran sólo 16 estados, los trece iniciales más Vermont, Kentucky y Tenesse. A que no salen las cifras si sumas, todos los estados bajo dominio español o francés, o sin dominio y sumas además la población ameríndia.

b.) Está hablando de homogeneidad , pero se le pasa el dato de la existencia de la población negra y mulata.

!!!Caramba, si esto No es manipulación!!!

Yo puedo estar de acuerdo con el fondo de lo que dice Don Quixote sobre la progresiva y ARTIFICIAL multirracialidad de los Estados Unidos, y la progresiva pérdida de peso de la población blanca en su conjunto. Pero en lo que jamás estaré de acuerdo, es en que los Estados Unidos, como tal, sean una nación a la que quepa aplicársele los mismos criterios que a las NACIONES europeas o del viejo mundo en general.

EEUU siempre fue multirracial, sin lecturas parciales como la realizada por el artículo que has incorporado, en EEUU desde 1776, si lo tomas en su extensión actual, siempre hubo: ameríndios, afros, europeos anglos, europeos holandeses, europeos franceses, europeos hispánicos y todas las mezclas posibles resultantes. Con estas credenciales ¿cómo es posible justificar la idea de la preservación racial de los EEUU si nunca hubo tal?¿Cómo es posible hablar de nación?

Estados Unidos no es más que una suma de personas de distinta procedencia que viven en un territorio de reciente colonización que se guia por los principios y la lengua que les dieron los colonos ingleses que ahí se establecieron. Y punto.

Don Cosme, sus comentarios revelan (no obstante sus datos y observaciones) un desconocimiento total de la realidad norteamericana. Como diria Unamuno, usted no conoce la intrahistoria americana.

Entonces, digame, Espana, buena parte de la cual estuvo dominada y repoblada por siete siglos ni siquiera por otros europeos, sino por pueblos de color, por arabes, moros y multiples mezclas (el Islam es la gran civilizacion multirracial por excelenacia, salvo la elite arabe o persa) que sin duda tenian el 'color de piel' parecido al del intocable Obama, tampoca es una nacion estrictamente europea, no...?

Se lo planteo asi, porque graciosamente, el mismo agrumento que ud. me hace para distinguir entre Europa y America lo aplican los multiculturalistas para abolir el concepto de nacion, de etnia, de raza, siendo Espana en particular un ejemplo predilecto de la izquierda de una sociedad pluralista y multicultural...Senor, estamos en esta crisis juntos como occidentales y hombres blancos, quieralo o no reconocerlo ud.

Francamente, no entiendo lo que ud. esta insinuando, pero para mi la conclusion de su logica es la siguiente: "Ustedes americanos, que importa si tienen un presidente negro o estan invadidos por el Tercer Mundo, pues al fin y al cabo no son una 'nacion' y estan todos mezclados y sin identidad, mientras que los europeos, somos puros, somos autenticas naciones y, sin que nos acusen de ser racistas, tenemos el sacrosanto derecho de preservar nuestras etnias y nuestras culturas..."

El desarrollo de los Estados Unidos de America fue llevado a cabo por hombres blancos, desde la epoca colonial hasta mediados del siglo XX, y su poblacion fue mayoritariamente blanca. Si usted le dice a un sureno (blanco) que el Sur no era una region blanca por estaba llena de negros, no se si se le reiria en cara o indignaria ante semejante concepto.

Hasta hace menos de medio siglo, los EUA eran un pais occidental, blanco, europeo, como quiera llamarle, con un concepto de nacion tan firme como muchos paises europeos.

Iniciado por Don Quixote

Entonces, digame, Espana, buena parte de la cual estuvo dominada y repoblada por siete siglos ni siquiera por otros europeos, sino por pueblos de color, por arabes, moros y multiples mezclas (el Islam es la gran civilizacion multirracial por excelenacia, salvo la elite arabe o persa) que sin duda tenian el 'color de piel' parecido al del intocable Obama, tampoca es una nacion estrictamente europea, no...?

Se lo planteo asi, porque graciosamente, el mismo agrumento que ud. me hace para distinguir entre Europa y America lo aplican los multiculturalistas para abolir el concepto de nacion, de etnia, de raza, siendo Espana en particular un ejemplo predilecto de la izquierda de una sociedad pluralista y multicultural...Senor, estamos en esta crisis juntos como occidentales y hombres blancos, quieralo o no reconocerlo ud.

Francamente, no entiendo lo que ud. esta insinuando, pero para mi la conclusion de su logica es la siguiente: "Ustedes americanos, que importa si tienen un presidente negro o estan invadidos por el Tercer Mundo, pues al fin y al cabo no son una 'nacion' y estan todos mezclados y sin identidad, mientras que los europeos, somos puros, somos autenticas naciones y, sin que nos acusen de ser racistas, tenemos el sacrosanto derecho de preservar nuestras etnias y nuestras culturas..."

El desarrollo de los Estados Unidos de America fue llevado a cabo por hombres blancos, desde la epoca colonial hasta mediados del siglo XX, y su poblacion fue mayoritariamente blanca. Si usted le dice a un sureno (blanco) que el Sur no era una region blanca por estaba llena de negros, no se si se le reiria en cara o indignaria ante semejante concepto.

Primer punto: Como Ud. sabe y atestiguan todos los estudios realizados hasta la fecha, el aporte norteafricano a la poblacion española actual es marginal. Pudiendo compararse genéticamente la población española a la francesa sin gran problema. Hay hilos al respecto en esta web.

Segundo punto: Sí, sé que ese es el argumento preferido de los "güenistas".

Tercer punto: lo ha resumido Ud. muy bien. Hay Naciones que se han hecho estados, sin perder su sustrato nacional, y colonias que derivaron en estados, sin disponer de un sustrato propio. Son comunidades de ciudadanos con independencia de su condición racial. Este es el caso de los EEUU.

Cuarto punto: es innegable que el desarrollo de USA lo dirigieron y materializaron los blancos (sin ellos EEUU no sería muy distinto de HAITI). También lo es el hecho de que Ud. entiende USA sólo como la población blanca residente en la misma. Y aquí, es donde discrepamos. Las naciones se construyen sobre una raza y un territorio concreto. En USA fue definiéndose paulatinamente el marco territorial y nunca hubo unidad racial.

Iniciado por DON COSME

Primer punto: Como Ud. sabe y atestiguan todos los estudios realizados hasta la fecha, el aporte norteafricano a la poblacion española actual es marginal. Pudiendo compararse genéticamente la población española a la francesa sin gran problema. Hay hilos al respecto en esta web.

Segundo punto: Sí, sé que ese es el argumento preferido de los "güenistas".

Tercer punto: lo ha resumido Ud. muy bien. Hay Naciones que se han hecho estados, sin perder su sustrato nacional, y colonias que derivaron en estados, sin disponer de un sustrato propio. Son comunidades de ciudadanos con independencia de su condición racial. Este es el caso de los EEUU.

Cuarto punto: es innegable que el desarrollo de USA lo dirigieron y materializaron los blancos (sin ellos EEUU no sería muy distinto de HAITI). También lo es el hecho de que Ud. entiende USA sólo como la población blanca residente en la misma. Y aquí, es donde discrepamos. Las naciones se construyen sobre una raza y un territorio concreto. En USA fue definiéndose paulatinamente el marco territorial y nunca hubo unidad racial.

Don Cosme,

Veo que, en el fondo, compartimos mas ideales de lo yo pensaba a primera vista, y mi siento ya menos 'alien' ante a su comentario original en torno a Barack Hussein Obama.

Claro esta, discrepamos en la definicion exacta de "nacion," ya que para mi la identidad de un estado no depende (necesariamente) de una total homogeneidad de la poblacion, sino en algunos casos, con una una mayoria demografica historica (EE.UU.) basta o, en casos excepcionales, Sudafrica, cuya identidad fue blanca hasta que se rindio el gobierno de De Klerk.

Como dato cultural, le dire que en los EUA los hispanos (hispanoamericanos) por lo general, cuando usamos el vocablo "americano" la conotacion es siempre referente a un anglosajon, u hombre blanco de habla inglesa genericamente. O sea, si, historicamente, el americano por antonomasia es el hombre blanco. El indio americano es siempre un "Indian" o "Native American" (politicamente correcto), el negro era un "Negro" hasta los 60s y ahora es un "African-American", el asiatico era japones o chino, ahora bajo el regimen multicultural es un "Asian-American", etc. O sea, Don Cosme, no es solo mi creencia, es el sentir y pensar historico del hombre blanco, sea anglosajon u otros pueblos blancos que se incorporaban a la cultura angloamericana), que el "American", sin guion ni calificativo, p, culturalmentesicologicamente, etnicamente, era un hombre blanco occidental.

Iniciado por Don Quixote

Como dato cultural, le dire que en los EUA los hispanos (hispanoamericanos) por lo general, cuando usamos el vocablo "americano" la conotacion es siempre de un anglosajon, u hombre blanco de habla inglesa genericamente. O sea, si, historicamente, el americano por antonomasia es el hombre blanco. El indio americano es siempre un "Indian" o "Native American" (politicamente correcto), el negro era un "Negro" y ahora es un "African-American", el asiatico era japones o chino, ahora bajo el regimen multicultural es un "Asian-American", etc. O sea, Don Cosme, no es solo mi creencia, es el sentir y pensar historico del hombre blanco, sea anglosajon u otros pueblos blancos de se incorporaban a la cultural angloamericana), que el "American", sin guion ni calificativo, culturalmente, psicologicamente, etnicamente, era un hombre blanco occidental.

Lo sé. Lo es así también en España cuando pensamos en los EEUU y lo es así en mi fuero más interno.

Don Quixote, debo despedirme ya, hace demasiado tiempo que en la vieja Europa se puso el sol y mañana hay que trabajar.

Reciba mi bienvenida al foro. Un día nos hablará de lo que opina sobre las tesis de Huntington, pues le veo muy próximo.

Iniciado por DON COSME

Lo sé. Lo es así también en España cuando pensamos en los EEUU y lo es así en mi fuero más interno.

Don Quixote, debo despedirme ya, hace demasiado tiempo que en la vieja Europa se puso el sol y mañana hay que trabajar.

Reciba mi bienvenida al foro. Un día nos hablará de lo que opina sobre las tesis de Huntington, pues le veo muy próximo.

Don Cosme, quedo muy agradecido por la cordial bienvenida. Sin duda alguna, ya entraremos en debate sobre las tesis de Huntington y demas temas, aunque con la alegria de saber que nos parecemos y compartimos mucho mas de lo que nos imaginabamos.

Que Dios lo acompane en sus heroicas aventuras por el mundo!

Don Quixote

Iniciado por Don Quixote

Como dato cultural, le dire que en los EUA los hispanos (hispanoamericanos) por lo general, cuando usamos el vocablo "americano" la conotacion es siempre referente a un anglosajon, u hombre blanco de habla inglesa genericamente. O sea, si, historicamente, el americano por antonomasia es el hombre blanco. El indio americano es siempre un "Indian" o "Native American" (politicamente correcto), el negro era un "Negro" hasta los 60s y ahora es un "African-American", el asiatico era japones o chino, ahora bajo el regimen multicultural es un "Asian-American", etc. O sea, Don Cosme, no es solo mi creencia, es el sentir y pensar historico del hombre blanco, sea anglosajon u otros pueblos blancos que se incorporaban a la cultura angloamericana), que el "American", sin guion ni calificativo, p, culturalmentesicologicamente, etnicamente, era un hombre blanco occidental.

Don Quixote, Vd. habla como si los EEUU siempre tuviera un concepto etnico fijo desde 1776 hasta los 1960. En realidad no fue así. La definición de "American" ha cambiado a través del tiempo, no siendo ni constante ni uniforme. Ben Franklin, por ejemplo, lamentaba la existencia de comunidades alemanas en Pennsylvania en el siglo XVIII.

También falta decir que en el siglo XVIII y la primera parte del XIX, el Americano fue considerado principalmente como un hombre blanco, protestante y germano (o, mejor dicho, nórdico). ¿Acaso no sabe de los "Know Nothings" y el "Native American Party" del siglo XIX? En esa época mucha gente a usted no lo huberia considerado como "American"...lo hubieran tildado de "papist" por ser católico.

¿Y qué tal el Acto de Inmigración de 1924? Acuérdese que ese Acto dio preferencia a los inmigrantes nórdicos en vez de los del Sur y Este de europa - es obvio que todos los blancos no se consideraban iguales. La definición que Vd. plantea de un EEUU que aceptaba a todos los blancos es algo mucho más reciente. Esa definición ha sido una sola definición entre muchas.

El “issue” de raza es uno muy controversial y con buena razón. Los humanos fuimos TODOS creados por Dios, y no hay raza superior a otra. Lo que si yo creo es que hay culturas y religiones superiores a otras y a veces existe cierto elemento étnico/racial en la cultura o religión de algún u otro grupo. Yo vivo en EEUU y los comentarios de Don Quixote me parecen mas de un "skinhead" (entiéndase neo-nazi) que de un hispano orgulloso de su herencia. Esa retórica de "linajes puros" de nada vale porque muchos han sido los hijos de comuneros que gran gloria a España y a la Hispanidad han dado, y debe recordarse que esa ideología de pureza y aristocracia esta muy en contra de la historia de EEUU. Es más, EEUU se caracteriza por su rechazo al "ancien regime" y cree más en los meritos de cada uno que el apellido o la raza. Por supuesto no todo es perfecto acá en EEUU, pero diferentes grupos étnicos han podido aportar a este país (los italianos, hispanos, ingleses, irlandeses, africanos etc.). Cuando los españoles llegaron a América no tuvieron problema en mezclarse y lo mismo habían hecho ya con los guanches de Canarias. Don Quixote menciona el hecho que California prohibía la mezcla de razas hasta hace poco como si fuera eso una gran fuente de orgullo. ¡Pues no lo es! Yo creo en la superioridad de la CULTURA europea y católica (No raza, porque bastante idiota blanco he conocido y muchísimos hombres negros de bien y viceversa), pero como cristiano no puedo presumir de ser blanco como si fuera mejor a los demás, más bien me da orgullo ser descendiente de un pueblo tan rico en cultura como lo es Italia, de una gente tan honorable y admirable como son los vascos, de una gente tan trabajadora, humilde y sencilla que infundieron su aliento en lo mas profundo del alma puertorriqueña, los Isleños (canarios). De eso si que estoy orgulloso, aunque sean blancos, negros o indios, no importa, porque no es la raza la que hace al hombre sino la fe que le da vida y su honradez la que le trae riquezas

Y punto.

Pues no hay punto. No todavía.

A que no salen las cifras si sumas, todos los estados bajo dominio español o francés, o sin dominio y sumas además la población ameríndia.

No salen, no... pero es que ¡NO ERAN PARTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, como tú mismo señalas! Los Estados Unidos eran esos dieciséis estados. Justo. ¿Quiénes formaban parte entonces de esa nación? ¿Los habitantes de Alaska? El gran problema histórico de los Estados unidos ha sido la tradicional división del alma de ese país, generación tras generación, entre quienes pretendían que fuese una República y quienes finalmente consiguieron que se convirtiera en un Imperio. Uso adrede una expresión suya. Jeffersonianos y Hamiltonianos, federalistas y confederalistas, intervencionistas y aislacionistas, etc., etc. Y un imperio siempre es multiétnico. En cualquier caso, como bien te ha señalado Don Quixote, en todo país pueden localizarse minorías y eso no cambia el carácter de esa nación.

Está hablando de homogeneidad , pero se le pasa el dato de la existencia de la población negra y mulata.

No se le pasa ningún dato. Es un artículo que critica la falacia bien moderna según la cual los EE.UU. no tienen títulos morales para cerrar sus puertas a nadie porque "son un país construido por inmigrantes". En ese sentido es en el que habla de homogeneidad: la homgeneidad de sus constructores, que eran bien homogéneos frente a lo que sostiene el tópico y que aún después de dejar de serlo siguieron siendo esencialmente europeos. No mencionar a la población esclava es irrelevante, porque cualquier persona de este mundo sabe que en los EUA por aquellos años había esclavos. ¡Como para no recordarlo, cuando es prácticamente el monotema que lo justifica todo! (Y no solo esclavos negros, hasta su secesión de la corona británica también los había europeos). Todo el mundo tiene eso en mente. Sin embargo lo que hoy se sostiene es que uno de Djibuti, un somalí, un laosiano, otro de Belice, un sirio, un salvadoreño y un paquistaní tienen todo el derecho del mundo a entrar como Pedro por su casa en los EE.UU. porque éstos, al fin y al cabo, "no tienen identidad y son un melting pot". Y eso es una falacia malintencionada.

Pero en lo que jamás estaré de acuerdo, es en que los Estados Unidos, como tal, sean una nación a la que quepa aplicársele los mismos criterios que a las NACIONES europeas o del viejo mundo en general.

¿Y quién ha dicho tal cosa? Lo que si es cierto es que la inmensa mayoría de su población era europea hasta que se decidió que dejase de serlo. También que en el seno de esa sociedad tan particular han seguido existiendo toda una serie de identidades trasplantadas desde el Viejo Continente que han demostrado una pervivencia sorprendente en el tiempo, hasta la actualidad. Y no hablo de casos anecdoticos, me refiero a millones de personas. Hay mucho material, pero el libro Albion's Seed (está en Amazon) es de lo mejor en ese sentido. Es una obra más que contundente.

EEUU siempre fue multirracial, sin lecturas parciales como la realizada por el artículo que has incorporado, en EEUU desde 1776, si lo tomas en su extensión actual,

Ah, así que si lo tomo en su extensión actual... ¿no? Pero es que no tenía esta extensión actual, tenía la que tenía entonces. ¿Dónde está la manipulación? ¿No es manipulación decir que una sociedad en la que el 90% de la población es europea británica, 93% añadiendo a otros europeos, era una sociedad "multirracial"? Casi el 100% dejando al margen a los siervos y a los nativos. Gran multirracialidad sin duda... mejor no hablemos de "manipulaciones". También en la España del siglo XVI había algunos negros (en la servidumbre), asiáticos (un pequeño puñado de japoneses católicos, algún filipino) y muchísimos europeos de multitud de lugares. Verbigracia: comerciantes italianos, franceses o flamencos; banqueros alemanes; muchísimos soldados extranjeros, incluyendo tercios enteros de irlandeses, suizos o italianos... ¡e incluso caballería croata en algún momento!. Y no olvidemos a los piratas berberiscos y soldados turcos que remaban en nuestras galeras. Sin duda éramos un melting pot sin identidad, una sociedad multirracial sin identidades étnicas. Todos sabemos que eso es una manipulación, pero si vendo esta mercancía al otro lado del Atlántico lo mismo me la compran...

Imagínate si incluimos las dimensiones políticas efectivas de la Monarchia Hispanica de entonces. Apaga y vámonos, ya tienen argumentos todos los multicultis para meternos aquí a quien quieran. ¡Siempre hemos sido multiculturales y mestizos!

¿cómo es posible justificar la idea de la preservación racial de los EEUU si nunca hubo tal?

¿Que no la hubo? Precisamente muchos problemas han venido de que sí la hubo. Algunos, de hecho, se pasaron siete pueblos para que la hubiera. Y otros muchos problemas están viniendo de que en las últimas décadas otros, en la acera opuesta, están decididos a destruir físicamente a quienes culpan de los problemas del globo: a los "malditos blancos". Mestizaje y multiculturalismo mediante, por supuesto. Vuelve a leer tranquilamente los mensajes de Don Quixote y descubrirás un buen puñado de ejemplos de hace dos días, hablando en términos históricos, de "esfuerzos de preservación" por llamarlo de alguna manera. ¡La leche si la hubo!...

Iniciado por Juan del Águila

No salen, no... pero es que ¡NO ERAN PARTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, como tú mismo señalas! Los Estados Unidos eran esos dieciséis estados. Justo. ¿Quiénes formaban parte entonces de esa nación? ¿Los habitantes de Alaska?

Claro eso es tanto como decir que en el Siglo XIII , la flota castellana era fundamentalmente vasca, sin embargo, en el Siglo XVIII no era así. Ergo los vascos se mojaron menos en el Siglo XVIII. ¡¡Venga Juan, seamos serios!!

Iniciado por Juan del Águila

en todo país pueden localizarse minorías y eso no cambia el carácter de esa nación.

El problema es que este "país" estuvo siempre controlado por una minoría. No me hagas los números sesgados, ni me hables del porcentaje de razas en 1930 después de decenios de inmigrantes europeos a "rellenar" la inmensidad del subcontinente.

Iniciado por Juan del Águila

No mencionar a la población esclava es irrelevante, porque cualquier persona de este mundo sabe que en los EUA por aquellos años había esclavos.

Claro, esto es como que te encarguen un censo de los recursos forestales de Vizcaya y salgas con un informe de este tipo:

Robles: 336.457 ejemplares.
Hayas: 625.222 ejemplares.
Encinas: 555.888 ejemplares.
Tejos: 12.327 ejemplares
...
¿Y Pinos de Monterrey?

No hombre, pinos hay 536.000.000 de ejemplares pero no los contamos por que no son una especie autóctona o porque son más alargados, o porque me gustan menos...

Si estás hablando de población o de árboles o de lo que sea, LOS SUMAS TODOS, y después sacas tus conclusiones. Los negros, SON PERSONAS y los AMERINDIOS también. Y esa incipiente colonia, era un crisol a lo bestia, mandara quien mandara. Y lo demás, es sesgar.


Nota: según este comentario tuyo Sudáfrica tiene algo más de 4 millones de habitantes y no cuarenta y tantos. Hay que pensar dos veces lo que se dice.

Iniciado por Juan del Águila

Pues no hay punto. No todavía.
multiétnico. En cualquier caso, como bien te ha señalado Don Quixote, en todo país pueden localizarse minorías y eso no cambia el carácter de esa nación.

Absolutamente correcto, la presencia de una minoría no cambia el carácter de una nación - pero EEUU no es una nación. Ha sido una república desde el principio, pero llamarle una nación como Japón o Italia no sería preciso.

Don Cosme te estás acelerando. Ese último mensaje que has puesto es un sinsentido de Pe a Pa que no contesta ni a una sola de las objeciones que te he hecho. De verdad, revísalo y verás que no tiene ni pies ni cabeza. Ya te digo que la visión que tienes de la historia de los EE.UU., que es como la que tenía yo hace algunos años y como la que tiene la inmensa mayoría, no es la real. Eso te lo aseguro.

Por contestar a algo te diré que todo país, comunidad, etnia, nación, imperio o lo que sea, en todo momento, está dirigido siempre por una minoría. Lo demás son engañifas. ¿Y? No sé qué tiene eso que ver. Pero que los EE.UU han sido en un 90% europeos desde su fundación hasta hace menos de cuarenta años es un hecho pese a quien pese. Eso es todo lo que se te está diciendo y no sé por qué te subleva de esa manera.

P.S.: lo que sigue siendo un sinsentido anacrónico y absurdo es contabilizar como ciudadanos de una nación en un determinado momento histórico a habitantes de territorios que no formaban parte de la misma. A ver cómo se come eso. Ni crisol ni leches. La famosa expresión del "crisol" es pura propaganda. El crisol se ha montado hace cuarenta años, mira la evolución década por década de las cifras de matrimonios mixtos.

No se puede estar de acuerdo en todo.

Entiendo lo que queréis decir y hacia dónde vais, puedo estar de acuerdo incluso con el fin último de lo que queréis defender, sabes bien lo que me preocupa la deriva del poder de Occidente a Oriente, pero no me valen los argumentos expuestos.

Iniciado por El Chicano

Absolutamente correcto, la presencia de una minoría no cambia el carácter de una nación - pero EEUU no es una nación. Ha sido una república desde el principio, pero llamarle una nación como Japón o Italia no sería preciso.

Esto no es muy exacto, amigo Chicano. Hay dos conceptos de nación surgidos a raíz de la revolución francesa: el concepto revolucionario y el concepto romántico. Ambos están inmersos en la doctrina francesa del "ius solis" o "derecho de suelo" que afirma que una persona es de donde nace y que se ha aplicado a las naciones más jóvenes (a partir de los procesos descolonizadores); y en la doctrina alemana del "ius sanguinis" o "derecho de sangre", que afirma que una persona pertenece a la nación de sus antepasados y aplicable a las naciones antiguas, respectivamente.

Lo que desde mi punto de vista no hay en Estados Unidos es homogeneidad étnica o racial, y mucho menos cultural. Y voy a citar algunos ejemplos quizás extremos, pero reales. Mientras los habitantes de Nueva Inglaterra se consideran descendientes directos de los primeros colonos llegados en el "Myflower", reclamando para ello un evidente "ius sanguinis", los habitantes de Orleans son multirraciales y multiculturales a los que habrá que aplicar el "ius solis". Podríamos mirar la situación de Miami, en la que el predominio hispano va siendo cada vez más evidente. La comunidad predominante es la cubana, ¿qué doctrina les aplicamos? desde luego ellos no renuncian a Cuba, a su sentimiento nacional cubano, ya muy consolidado por 5 siglos de existencia, no de independencia, sino de existencia y, sin embargo, es una sociedad multiétnica.

Respecto al sentimiento nacional americano, ¿en qué categoría encuadramos a los habitantes del medio oeste profundo? Son blancos, allí, entre ellos, anida el Klan, son protestantes la mayoría, USA es "SU" nación dentro de su cosmovisión particular y consideran que está "invadida" por otras "razas".

Supongo que tu "nickname" responde a tu condición personal ¿qué te voy a contar que no conozcas ya de gentes similares a las que acabo de citar? Pero, mientras para tí Estados Unidos no es una nación, para ellos y una gran parte de la población, sí lo es.

Por otra parte, no coincido en eso de que en Estados Unidos no aprecian nada el "Ancien Régime". Tal vez sea así a pie de calle, pero no en la intención y acción de los legisladores antiguos ni en los actuales: Gobierno Presidencialista, a imitación de las monarquías europeas; "consejeros" en vez de ministros, a imitación de los "consejeros del rey"; "estados" o "lands" a imitación de los estados europeos (caso alemán, incluso acá "Las Españas"); "condados" como unidad territorial básica, a imitación de la distribución británica, incluso el término "conde" está asociado a la función de administración, incluída España...todo ello apunta a una clara estructura jerárquica que ha perdurado en los Estados Unidos. Podríamos decir que es una interpretación revolucionaria y republicana de las monarquías europeas.