Tema: El trasfondo geopolítico de algunas críticas al Papa Francisco

En La Honda de David, blog cercano a la FSSPX, enlazaron este hilo y citaron muy amablemente algunos de mis mensajes:

La honda de david: Los trasfondos de algunas críticas

Le doy las gracias al responsable de ese blog. No todos los días nos citan en Internet y menos un blog de esa categoría.

Resultan muy interesantes los artículos que ha publicado La Honda de David sobre este particular, en una línea similar a la de este hilo, aunque explicándolo mucho mejor yo:

La reacción tardía de los tradi-fariseos-tardíos

(destrucción de la Basílica de San Francisco en 1997, escenario de las Jornadas de Asís convocadas por Juan Pablo II )

El cisma de los recalcitrantes de celo amargo ("resistentes" y "sedevacantistas") nos ha ocupado mucho tiempo, lo que ha hecho que descuidásemos un problema reciente que data del Pontificado de Francisco, teniendo presente que la historia de la crisis de la Iglesia ha deparado peligros siempre nuevos (ésto para aquellos que quieren revivir lo de 1988...).

Así es que, a consecuencia de la nefasta Exhortación apostólica "Amoris laetitia", algunos azuzan y promueven un "cisma" de los "buenos", que tendría a su cabeza a Benedicto XVI, tal como se desprende de la nota que trae 'Adelante la fe' (aquí).

A raíz de esa nota se ha suscitado un interesante intercambio, del cual nos permitimos extraer (por compartir enteramente) la opinión del comentarista "As de bastos": "Veo que seguimos cometiendo el mismo gravísimo error de cargarle todo el mochuelo a Bergoglio como si sus antecesores conciliares no fueran de la misma estirpe liberal y modernista, ya no católica en tanto en cuanto rompieron con la tradición, todos y cada uno de ellos, incluyendo a Benedicto XVI y Juan Pablo II.

Da la impresión de que con Bergoglio llegó el escándalo y ahora es cuando nos asustamos, mientras estábamos tan ricamente con Ratzinger y con Wojtila. Son los mismos modernistas en realidad, tienen el mismo sistema de pensamiento relativista y sincretista, no ya católico a pesar de las apariencias. Ahora todos se asustan por Bergoglio que lo único que hace es dar un pasito mas allá, llevando la destrucción un poco mas lejos de lo que lo hicieron sus antecesores, apoyándose por cierto en el trabajo demoledor de todos ellos, sin el cual no podría hacer lo que pretende hacer y está haciendo.

Lo único que lo diferencia con los demás papas conciliares-modernistas son las formas, pues Bergoglio lo único que hace es ser muy grosero o mas bien muy claro y sincero, expresando tal cual lo que piensa sin máscaras, lo cual es de agradecer, y como lo que piensa es una grosería así es como es percibida claramente cuando se la deja sin edulcorar y camuflar con saborizantes, que es lo que hacían los otros. Sin embargo todos comparten el mismo fondo modernista, y no olvidemos que el modernismo que profesan todos estos es una herejía condenada hasta el hartazgo por la Iglesia, la cual está por encima de estos juliganes doctrinales.

Por favor, hay que despertar, considerar que la crisis del papado empieza con Bergoglio es un gravísimo error.

En cuanto al padre Calvo, muy bien lo que dice, excepto que la cosa va mucho mas allá de la cobardía, que solo en unos casos se dará tal. Ahora bien, me gustaría saber que opina de la cuestión litúrgica, si sabe celebrar la Santa Misa y la celebra habitualmente, o si él celebra el rito modernista, si considera ambas misas iguales en valor litúrgico y doctrinal, etc... Sería interesante que lo supiéramos, importante omisión en la entrevista.

"San" Juan Pablo II.. ¡de Asís!... y menciono Asís como podría mencionar otras muchas cosas.

JP2 Ha sido probablemente el Papa mas calamitoso y destructor en toda la historia de la Iglesia, probablemente mucho mas de lo que pueda aspirar Bergoglio, que ya se ha encontrado el trabajo hecho y los explosivos bien puestos en los cimientos, y a el solo le queda apretar el botón de detonación. Por la salvación de su alma es de desear que se arrepintiera aunque fuera en el último suspiro de su vida, para que así Dios nuestro Señor le pudiera perdonar.

El vaticano dos no define nada, quiso ser "pastoral" (¿?), NO QUISO la asistencia del Espíritu Santo, por lo tanto no hay obligación de acoger sus enseñanzas que son ningunas por lo dicho, sino mas bien hay obligación de resistirlo, cada uno como mejor pueda según su situación, habida cuenta de que es bien sabido a estas alturas el "golpe de estado" intencionado que realmente constituyó para que el Enemigo se colara dentro de la misma Iglesia y en lo mas alto de la jerarquía. Esto es bien sabido y ahí están los frutos para el que quiera verlo, y el que no quiera verlo que siga suspirando por la primavera eclesial del pontificado de Juan Pablo II y Benedicto XVI (menos mal que Pablo VI al menos reconoció lo del "humo de Satanás" por las grietas que el mismo había abierto).

Los modernistas liberales precisamente impusieron la misa bastarda modernista con los mismos fines de demolición. Está hecha para ser liberal, protestante, judaizante, mundana y mundanizante, y por supuesto anti-tradicional que es lo mismo que decir anti-católica. Está hecha por masones y protestantes para agradar a todos menos a Dios. Por tanto, no se puede "evangelizar" como usted dice con esta misa, porque se hizo precisamente con el objetivo contrario de "des-evangelizar".

El denominador común de estos tradis(porque dicen seguir la Tradición litúrgica al menos)-fariseos(porque nunca se acercaron a la FSSPX ni lo hacen ahora, porque "violó el sábado" u otras razones falaces)-tardíos(porque no reaccionaron cuando surgió la crisis de la Iglesia después de la muerte de Pío XII) es una sobredimensión de lo Moral por sobre la Fe.

Así se los ve ante todo como "defensores de la Vida", lo cual es un reduccionismo porque soslayan el destino trascendente de esas "vidas" que ayudan a que nazcan, desentendiéndose de ellas frente a la pavorosa crisis de Fe que padecemos. Lo que se suma a que en sus campañas no tienen inconveniente en ser sincréticos (difícilmente veamos "pro-vida" rezando el Rosario).

Luego también su aceptación de la "santidad" de Juan Pablo II y la defensa de Benedicto XVI, desconociendo la heterodoxia patente -en actos y en escritos- del primero (que puso en claro en forma brillante Romano Amerio), el cual se hizo culpable de la imposición de la "excomunión" a la Tradición católica; y la más sutil de Benedicto XVI, quien propulsó el Concilio Vaticano II y luego trató de paliar sus trágicas consecuencias haciéndonos creer que ellas eran producto de una "hermenéutica de ruptura".

Por último, una deformación adrede de la "escatología" católica, confundiendo a los fieles y diciéndoles que recién ahora estamos ante los "tres años y medio" de la "gran tribulación" cuando ésta comenzó en el temprano año de 1967 o 1969 o que Francisco (él sólo) es el "Falso Profeta".

FUENTE: La honda de david: La reacción tardía de los tradi-fariseos-tardíos

En este otro artículo también habla de los "tradis tardíos", antaño neocones:

Neoconismos

No hemos leído ni pensamos leer el mamotreto "Amoris laetitia". Nos basta saber que es uno más de los documentos conciliares (o emanados del "espíritu" del Concilio Vaticano II) en donde la ambigüedad sobresale, sólo que, como no podía ser de otra manera, con un sesgo jesuítico (moderno)- casuístico y argentino. Por otro lado, hay quienes se han tomado el trabajo de hacerlo por nosotros, como "Wanderer" y los distintos portales que se encuentran en "Adelante la Fe", a cuya lectura los remitimos.

Se trata -valga la aclaración- de un documento no infalible, "pastoral", como lo fueron los otros a que nos referimos, y que por tanto no obligan al católico más que en su concordancia con aquéllo que ya fue definido por la Iglesia y que por tanto integra el depósito de la Fe.

Lo que es interesante estudiar son las reacciones de las distintas orientaciones eclesiales, que van desde el progresista que no ha quedado conforme porque pretendía más concesiones, pasando por el "neocon" que se aferra a la "interpretación conforme a la Tradición" (aunque ello a veces sea imposible o exija hacer malabarismo, no importa), siguiendo por los "tradis tardíos" (éstos, como buenos neófitos, se han transformado en los más acérrimos críticos del Papa) y finalizando por los cismáticos ex tradis (rotundos críticos de la "Neo-Iglesia"). La FSSPX todavía no se ha expresado pero descontamos que será, una vez más, la voz de la Tradición verdadera, a la que repugna toda novedad pero no se desliga de la obediencia y el respeto debidos al Santo Padre.

Porque lo que demuestra ese estudio es el acercamiento de las posiciones de los tradis tardíos (ex neocones) y de los ex tradis (cismáticos). Hace poco un pensador "tradi tardío" -más afecto a lo político que a lo religioso- colgó en su sitio un discurso o sermón de un Padre cismático por parecerle "bueno" (sin importarle su situación) y los pronósticos (que sospechamos pueden encubrir un verdadero deseo) de "cisma" se sucedieron en filas de "tradis tardíos" antes de la publicación de "Amoris laetitia"...

Este acercamiento lo explicamos más de una vez en comentarios al pie: la raíz común (a ex neocones devenidos en tradis y a ex tradis cismáticos) es farisaica. Los primeros rechazan a la FSSPX porque "violó el sábado" y los segundos porque "se acerca a publicanos y pecadores".

Y ya que mencionamos acercamientos, unas palabras sobre las conversaciones entre Roma y la FSSPX. Las noticias son alentadoras, por más que los interlocutores han sostenido que la solución requiere "tiempo". A nosotros se nos ocurre pensar que la reivindicación de la Tradición pueda revestir una forma distinta a la del "reconocimiento unilateral sin condiciones" y que tuviera que ver con cambios en la misma Iglesia o simplemente, con la intervención del Cielo.

Ya sabemos que la FSSPX es la "Obra" suscitada por Dios para este tiempo y difícilmente Dios quiera dotar a su "Obra" de un marco canónico usado por otra "Obra" (neocón) que nació al amparo del Concilio Vaticano II. No olvidemos que antes del Concilio existía la "prelatura nullius" (territorial) y que fue el decreto "Presbyterorum Ordinis" (Sobre el ministerio y la vida de los presbíteros) de 1965 el que previó la figura de la "Prelatura personal" destinada a cubrir "obras pastorales peculiares destinadas a los diversos grupos sociales"

Si bien el patronazgo del Santo Papa seguiría intacto, el nombre del Testigo pasaría a ser otro y no hay referencia al "manto de Eliseo" (2 Reyes 2:1–18) para que alguien lo suceda en estos últimos tiempos...

FUENTE: La honda de david: Neoconismos

También son interesantes los comentarios que suscitan los diferentes artículos de La Honda de David, por lo que recomiendo visitar asiduamente el blog.

Hace unas semanas estuve investigando el historial de algunos de los críticos más destacados de Francisco, por ejemplo, el italiano Antonio Socci. Todos neocones, todos amigos de Israel y de Bush. No debemos dejar que esta gente contagie sus neuras a los verdaderos tradicionalistas.