Tema: Vascos en hispanismo.org (II)

- No he dicho que el trapo represente al euskera, lo que digo es que los necionalistas quieren meterlo todo en el mismo saco. Y me reafirmo: Es un insulto a todo lo que representa lo vascón.

- En efecto, los vascongados han servido a la Corona de Castilla, no se quedaron en su lugar de origen, expandieron la lengua ( Muchos no dejaron nunca de lado el vascuence por eso ) y no pensaron cada uno a lo suyo, sino que lucharon por toda España, desde la Península a Ultramar. No sé a qué viene lo del Viejo Reyno. En el Reino de Aragón hubo mucha savia vascona como lo hubo en el Reino de Castilla, formado principalmente por cántabros y vascones.

- " Culturalmente ", no es algo taxativo; pero políticamente sí es un hecho. Los vascos pactaron sus fueros con Castilla. Lógicamente, había variedad de fueros. Fueros que hoy no existen y cosa que denuncian muy bien los carlistas de la zona.

- No sientas tanto. Yo no he dicho que sean menos evidentes. Lo que digo es un tradicionalista andaluz no puede ni debe apoyar un " estatuto andaluz unificado " porque es un contrasentido y porque ya se sabe de experiencias anteriores. Los carlistas vascongados y navarros tampoco harían tal cosa a día de hoy, y en el pasado, con muchos matices. Sólo habéis expuesto una autoría del asunto. Es más, es que repito: Aunque saliera que sí...¿ Qué ? No le da legitimidad a Hitler la mayoría de las elecciones, como no tiene legitimidad el gobierno del PPSOE en el centralismo de Ajuria Enea.


- La " integración politizada de Navarra en Euskadi " ( Que no " País Vasco-Navarro ", o " Euskalerría " en un sentido profundamente cultural ) es la asignatura pendiente del PNV, Batasuna, y que en su día también apoyó CEDADE. Lógico. " La raza antes que la política " era uno de los lemas. Como si yo hablara de la " integración de Extremadura en Andalucía ". Curiosamente, parte del sur de Extremadura ( El Fregenal, por ejemplo ), sí perteneció políticamente al Reino de Sevilla, y tenía el mismo nexo político que vascongados, manchegos o murcianos: La Corona de Castilla. Las Vascongadas no pertenecieron políticamente a Navarra. Otra cosa es el romanticismo, el etnicismo, el folklorismo, etc.; llevado al terreno politizador en la mentalidad necionalista; lo cual, como se ve, ha dado magníficos resultados por aquí y por todo lo que fue la Cristiandad.

Iniciado por Escuela de Sara

Los vascongados han servido a la Corono de Castilla, si, pero Navarra ha sido también el Viejo Reyno. Y antes de 'integrar' guipuzcoa en castilla me adhiero al proyecto de los carlistas navarros, y viva el País Vasco-Navarro, tengo que ver con un castellano, lo mismo que con un andaluz.

¿Viejo Reyno? viejo reino durante un periodo no superior a 75 años. Mientras se iba gestando el Reino de Navarra con raices aragonesas y viceversa (pues Navarra tiene mas historia común con Aragón, que con las Vascongadas)...muchos vascos derramaban su sangre con Fernán González. Mucho antes de que Sancho el Mayor, por su matrimonio con Muniadona, heredase el Condado de Castilla, Alava y la gran mayoría de tierras vascas que nunca habían pertenecido a Navarra (hasta el siglo V la frontera de los vascones estaba en Oyarzun a occidente, la cual les pertencía) estaban sometidas a Asturias y eran un territorio anárquico, convulso y zona de guerra o tierra de nadie.

Luego ese "Viejo Reyno" empieza con Sancho Garcés III autotitulado "Rex Hispaniarum". Y como dice Ordóñez, algo tendrán que ver los castellanos, con los guipuzcoanos, vizcaínos y alaveses, cuando no son sino una simbiosis de vascones, várdulos, cántabros y godos, y también cuando voluntariamente fueron esos vascos los que renunciaron a la Corona de Navarra por jurar lealtad a Castilla ¡vaya tú por dónde!

No sé, no sé...me parece que fue primero en Beotíbar y luego en Velate, donde los Guipuzcoanos se despacharon a gusto con los navarros

Iniciado por Escuela de Sara

He llegado a ver la ikurriña en casi todas las casas de Leitza en distintas ocasiones así que no sé que decirte

Y no comparto dos afirmaciones:







Lo siento, pero los nexos culturales con navarra no son menos evidentes que entre los distintos reinos andaluces, sino yo no sentiría a los navarros tan hermanos como los vizcaínos.

Yo no sé que tiene que ver la ikurriña con el euskera (ya estamos metiendolo todo en el mismo saco)[

Y no, con Castilla jamás se reunían las tres diputaciones forales vascas para discutir sobre si los jueces y maestros debían saber euskera, o si las aduanas debían bajar impuestos, tampoco compartían un derecho foral tan parecido (que comparten a su vez con Labort, Sola y la Baja Navarra también), ni instituciones políticas (e incluso eclesiásticas y familiares), etc.

Los vascongados han servido a la Corono de Castilla, si, pero Navarra ha sido también el Viejo Reyno. Y antes de 'integrar' guipuzcoa en castilla me adhiero al proyecto de los carlistas navarros, y viva el País Vasco-Navarro, tengo que ver con un castellano, lo mismo que con un andaluz.

Utilizais un doble rasero para llevar el tema a vuestro terreno; un rasero que no aceptais en lo que os perjudica.
Hablas de nexos “culturales” vascos con Navarra.
¿Y yo te digo, acaso Navarra no tiene nexos culturales también con Castilla y el resto de España?; ¿por qué haces a Navarra integramente euskalduna si tal cosa es mentira culturalmente hablando?
Culturalmente hablando Navarra (o al menos su parte no vasca) podría considerarse castellana o aragonesa, o en todo caso tener su propia peculiaridad. ¿Por qué la englobais como un “todo” vasco? ¿Por qué no os referís solo a la parte vasca de Navarra y os olvidais del resto no vasco?

Si extendeis la influencia vasca apartes no vascas de Navarra ¿por qué os quejáis de que haya gente española que extienda la influencia castellana a todo el pais vasco y lo considere español, sin mayor problema? ¿No haceis eso mismo vosotros con Navarra?

Practicais la ley del embudo. Todo lo que favorece la visión amplia del hecho vasco lo veis con buenos ojos y dais “razones” para ello.
Pero cuando se os retuerce el argumento, salís con lo de la opresión, la antiguedad antidiluviana de los territorios vascos, y que la historia ha estado mal hecha o se ha contado mal etc.

Y antes de 'integrar' guipuzcoa en castilla me adhiero al proyecto de los carlistas navarros, y viva el País Vasco-Navarro, tengo que ver con un castellano, lo mismo que con un andaluz.

O sea inventarse países “culturales” al gusto del consumidor y olvidar vinculos políticos históricos reales que hubo.
Pues mira, en este Foro decimos que la Tradición no consiste en inventarse proyectos políticos ni en adherirse a ellos ni en que la suma de “adhesiones” tenga valor alguno; eso se deja para el liberalismo y otros “ismos” de él derivados.
Históricamente y políticamente hablando el “Pais Vasco-Navarro” es una entelequia y una falacia, lo hayan propuesto en su día carlistas o el PNV o los abertzales.

(Un consejo, si me permites: No lo digas tan claro, no te vayas animando. Cuidado con la euforia)

Sólo una aclaración: El Carlismo jamás propugnó un " País Vasco-Navarro político ". Otra cosa es que el Carlismo defienda la cultura vascona en todos sus ámbitos y su diversa influencia, y que lógicamente hablara de Euskalerría, algo siempre presente en la tradición vascona; no el invento de " Euskadi ". Pero el Carlismo siempre ha defendido la Tradición, no los entes, y no los etnicismos-romanticismos-folklorismos-nacionalismos-politiqueros. Ni el Carlismo ha defendido una " Navarra totalmente euskalduna " o unas " Vascongadas sólo euskaldunas por determinismo " y etc., algo que nunca ha existido. El Carlismo siempre ha defendido las lenguas españolas --- y ha entendido como vehículo innegable de la Hispanidad al castellano --- , pero nunca la utilización política de éstas. Otra cosa, como digo, es que el Carlismo haya potenciado el folklore, que haya gustado de reivindicar las tradiciones, de lo más primario a lo más grande, pero políticamente siempre ha defendido la Tradición Española, que no se encuadra en entes manipulados a lo totalitario. Y además, es que el Carlismo no es una " lucha vasca ", no sé cuántas veces se va a tener que repetir esto.


Y hablando de nexos, también se podrá negar que Navarra ha tenido en algunas de sus zonas más nexos con Aragón, o con otras regiones españolas....Pero no, que los exclusivos y mayoritarios han sido con las Vascongadas por cojones....


" Antes de..."; no, es que Guipúzcoa ( Como las Vascongadas en general ) se integró en Castilla sin problemas, y eso lo rompió el sistema liberal, el actual que por lo visto concede hasta fueros. Claro que lo de Ajuria Enea no es centralismo tampoco. Estamos hablando en todo caso de un invento basado en eso que estamos hablando, en mentalidad nacionalista, llámese como se llame.

muy bien expuesto

Iniciado por Ordóñez

" Antes de..."; no, es que Guipúzcoa ( Como las Vascongadas en general ) se integró en Castilla sin problemas, y eso lo rompió el sistema liberal, el actual que por lo visto concede hasta fueros. Claro que lo de Ajuria Enea no es centralismo tampoco. Estamos hablando en todo caso de un invento basado en eso que estamos hablando, en mentalidad nacionalista, llámese como se llame.

Lo dicho, "antes de..." no había nada, eso es lo que Escuela de Sara no ve, o se imagina que había algo. Esa zona era la marca oriental del Reino de Asturias con Alfonso I, al ser una marca, era un territorio fronterizo y anárquico.

Iniciado por Gothico

Utilizais un doble rasero para llevar el tema a vuestro terreno; un rasero que no aceptais en lo que os perjudica.
Hablas de nexos “culturales” vascos con Navarra.
¿Y yo te digo, acaso Navarra no tiene nexos culturales también con Castilla y el resto de España?; ¿por qué haces a Navarra integramente euskalduna si tal cosa es mentira culturalmente hablando?
Culturalmente hablando Navarra (o al menos su parte no vasca) podría considerarse castellana o aragonesa, o en todo caso tener su propia peculiaridad. ¿Por qué la englobais como un “todo” vasco? ¿Por qué no os referís solo a la parte vasca de Navarra y os olvidais del resto no vasco?

Totalmente de acuerdo.

Hay dos problemas a mi juicio, de influencia nacionalista (no pretendo ser ofensivo con esta afirmación), en los discursos de Escuela de Sara y Naparra, en lo que a esto respecta:

a.) La creencia en la existecia de "una comunidad vasca de espíritu" desde tiempo inmemorial, lo que se contradice con los hechos históricos.

b.) La extensión del empleo de argumentaciones etnicistas propias de determinadas partes del territorio a la totalidad del mismo. Caso claro de: Ribera de Navarra, gran parte de las Encartaciones, buena parte de Álava etc...Haciendo de una argumentación particular una argumentación general.

Respecto de la Ikurriña, pues creo que la diferencia entre el discurso de Ordoñez y el de Escuela de Sara / Naparra, es que uno está instalado en el DEBER SER y el otro en el SER.

Esto es, Ordoñez habla de la falta de legitimidad histórica de la Ikurriña como símbolo de esos territorios, versus las 4 banderas territoriales, mientras que Escuela de Sara / Naparra hablan de la generalidad de la aceptación popular actual de la ikurriña como símbolo, lo cual al igual que en el caso de la "verdiblanca" es indiscutible. Pero popularidad y legitimidad histórica no son lo mismo.

Bien expuesto amigo.

También pasa que por " popular ", lo más popular en la España de hoy es la cocaína, y eso no creo que le dé legitimidad. Además que la ikurriña y etc. fueron siempre " banderas de partido " y no otra cosa; fue el precio a pagar para la plenitud de la corruptocracia.

No obstante, el " caso vasco " me recuerda en muy buena medida al " caso andaluz ", digo, en los parámetros de la politiquería oficial - actual. Más de lo que yo pensaba.

Estoy de acuerdo con Don Cosme.
Pero desde mi punto de vista el problema se plantea con la instrumentalización política que se ha hecho de las bandras "inventadas" al calor de los nacionalismos emergentes (vasco aranista, andaluz Blas Infante, etc)
En la actualidad esas banderas no representan "a la totalidad de vascos o andaluces" y por el contrario si representan el instrumento aglutinador de una "minoría" política que arguementa que dicha bandera representa a TODA la comunidad, luego, si no aceptas la bandera (y con ello los principios ideológicos nacionalistas de esa minoría) no eres de esta o esa comunidad y estás "en contra de nosotros" los vascos o andaluces.
Lógicamente, las banderas están hechas para representar a la mayoría de una comuniad social (país o región) pero si la bandera española es levantada por los PPeros, los socialistas ven en este símbolo un argumento para escindirese de dicho elemento y no sentirse identificado con España, llevando en sus manifestaciones la bandera republicana, con tal de sentirse españoles, pero "no iguales a sus adeversarios políticos".
Y ahí andamos todas las comunidades y todos los españoles. Nos sentimos españoles, pero no podemos revindicar nuestra identidad sin que otra minoría exija que que paguemos el cánon o impuesto revolucionario (dígase el aceptar teorías secionistas o anexionistas). La mayoría social, ajena a estos movimientos se deja llevar, y ello es aprovechado por las minorías políticas de turno, violentas o fanáticas, para imponer sus criterios. Ello no quiere decir que todos acepten los postulados que se imponen, pero como quién calla otorga, estamos donde estamos.
Solución: Imposición de exibir la bandera española a todo partido político que se presente en España, independientemente de su "nacionalismo periférico" o ideario político, o de lo contrario ilegalización y cárcel.

Iniciado por aquilífero

estoy de acuerdo con don cosme.
Pero desde mi punto de vista el problema se plantea con la instrumentalización política que se ha hecho de las bandras "inventadas" al calor de los nacionalismos emergentes (vasco aranista, andaluz blas infante, etc)
en la actualidad esas banderas no representan "a la totalidad de vascos o andaluces" y por el contrario si representan el instrumento aglutinador de una "minoría" política que arguementa que dicha bandera representa a toda la comunidad, luego, si no aceptas la bandera (y con ello los principios ideológicos nacionalistas de esa minoría) no eres de esta o esa comunidad y estás "en contra de nosotros" los vascos o andaluces.

Impecable.
Y no solo eso. Al que no acepta las autonomías chapuza o banderas chapuza, desde 1978, no se le considera solo como un anti-vasco, o anti-andaluz etc sino como enemigo de la democracia, fascista, y casi hasta genocida. Increíble, pero es así.

Fue el llamado "consenso" de 1977-78 (o sea el someterse al chantaje nacionalista periférico) el que llamó democracia al reparto del botín inagotable de prebendas y cargos, endiñándonos con el "trágala" de la Constitución de 1978 a la casta "autonómica", que oficializó en regiones, pseudoregiones, gobiernitos, parlamentitos y representada con banderitas varias; y blindándola, de modo que cuestionar ese montaje fuera cuestionar la Democracia y no ser demócrata.
Que hubiera "consenso" entre pillos y pillines pasó a ser lo decisivo; no España ni su bandera ni su historia.

A mí hay una cosa que me hace gracia, por no decir pena, y es que algunos paisanos míos me pregunten si no me siento andaluz porque les digo que yo el 28 de Febrero no tengo nada que celebrar sino al contrario. Al final el tema acaba calando, y aunque en Jaén o Almería o la misma Sevilla hubo gente muy contraria al necionalismo antiandaluz, el miente miente que algo queda al final hace lo suyo. Se crea hasta una suerte de " conciencia volk " a partir de meros inventos, de la nada, de especulaciones hacia la politización. Al final es el concepto de " libre autodeterminación de los pueblos " que tanto extendió Yanquilandia tras la Primera Guerra Mundial; pero eso tiene que tener un " aliño histórico " que no se sostiene por ningún lado.

Y así, a uno, por cuyas venas corre sangre de Morón de la Frontera, Utrera, Pilas, Coripe, Coria del Río y Bollullos de la Mitación ( Y teniendo familia por casi toda la comarca del Aljarafe y Sevilla ciudad ) -- y siendo a mucha honra sus apellidos mayoritariamente oriundos de las tierras de León y de Castilla --- que tiene un acento que se nota a leguas y que se ha criado en un ambiente más bien rural y conociendo y amando el terruño le tienen que dar lecciones de ser andaluz. Disciplina de partido.

Calro que sí amigo Ordoñez, porque al igual que a ti eso mismo le pasa a muchos otros, dentro y fuera del foro. El problema fundamental es que no nos dejan ser ESPAÑOLES, en primer término, sino que por obligación, los nacionalismos periféricos y excluyentes obligan a la grey a ser de su ideología, la cual pasa en priemr térrmino por "diferenciarse" de sus hermanos, para de esa forma obtener beneficios (votos y poder) vamos, que más les valen a estas minorías el sentirse cabeza de ratón que cola de león.
Ahora bien, como los que forman la mayoría (tanto de izquierdas como de derechas) son gente anodina, lenta de entendederas, fácil de manipular y con tragaderas más grandes que la boca del metro, los gerifaltes todopoderosos utilizan esa masa silente y obediente para justificar sus perorratas nacionalistas y a sus politicastros diletantes.
Pero yo sueño con que alguna vez nos levantemos y les metamos por donde amargan los pepinos sus discursos y sus visones de fundadores de patrias chicas y diferencias etnicas varias.

Iniciado por Ahari jokua

Mi lengua es el euskera, es mi lengua materna y la que hablaban exclusivamente mis antepasados. Respeto profundamente el castellano, pero aqui la considero una lengua impuesta.

Soy vasco (Euskal herritar), me siento vasco (mis 8 primeros apellidos, todos los que sé, son vascos), y no puedo sentirme español. Realmente, no siento ningun vinculo con España.

Pues que quieres que te diga, si tu lengua es el euskera y tus 8 primeros apellidos son vascos para mi eres un español 100%. Igual de español si tu lengua fuera el castellano y tus 8 primeros apellidos fueran castellanos.
¡¡Que mania con confundir Castilla con España y el castellano con la lengua de España!!

y viva el País Vasco-Navarro, tengo que ver con un castellano, lo mismo que con un andaluz.[/quote]




Escuela de Sara no esperaba eso de una persona culta como tu,
ha sido un placer leer tus cosas y discutir sobre diversos temas hasta ese punto.
Sabras lo mucho en que se difereencian las vascongadas de castilla, pero sabes poco sobre los andaluces, muy poco, y nos diferenciamos mucho mucho mas de cualquier region de españa, hemos sido la civilización mas antigua de la peninsula, incluso antes e que vinieran los moromier..... estabamos muy muy por encima socioculturalmente no de españa sino del resto de europa. Y seguimos siendo Españoles y tenemos mucho mas en comun de lo que nos separa a ver si nos enteramos.

Ya ves Aquilífero. Así, a un vascongado de toda la vida, para el que no fue mayor problema su desarrollo político en torno a la Corona de Castilla, ahora se entera de que no....Por tanto, postular un " País Vasco-Navarro etnicista-político " es una " integración a la fuerza ", un engendro; algo contrario a la Historia real. Ya ves tú el problema que habrá tenido el navarro de toda la vida en el Viejo Reino, ya sea euskaldún, castellanoparlante, o cercano a la fabla aragonesa. Durante unos cuantos siglos, ni navarros ni vascongados parecieron caer en los determinismos que ahora afloran tanto, y que encima tratan de basarse en la Historia. Y por eso se patina, y por eso se actúa de un modo partidista intentando arrimar el ascua a su sardina. Entonces, el vascongado de toda la vida, integrado pues en Castilla, si dice esto, será considerado un mal vasco, un lumpen, un inconsciente.....Igual que el andaluz que no se someta al trapo islamista y a la " forzosa integración " del 1978. Nosotros, que estábamos en la Corona de Castilla, andaluces por geografía y ciertos caracteres etnoculturales comunes ( Que no uniformes ), nosotros, que somos corolario de las Españas, nos vimos envuelto en el cacicazgo que le fue entregado al PSOE, como las Vascongadas le fueron entregadas al PNV, y como se mutiló a Castilla entre varios, y lo que te rondaré morena. A los años, vemos este nivel de desquiciamiento, de culo, cuesta abajo y sin frenos.


No comulgo con que se obligara a los niños euskaldunes a base de bofetadas. Pero es un lema romano eso de " la letra con sangre entra ", no fue algo exclusivo a las Vascongadas. A día de hoy, con la " disciplina krausista ", ya veo los resultados. Repito: No estoy de acuerdo con " una nación, una lengua ", lo diga De Gaulle o lo digan para un " País Vasco-Navarro " basado en una supuesta antigüedad irrefutable que cojea.

Y no, no me mofo de la cultura vascona, en toda su riqueza. Cultura que es emblemática de las Españas. Cultura que estuvo inserta en la fundación de Castilla, en el recorrido reconquistador y en el imperio de ultramar. Cultura que nos recuerda nuestra brava y rica antigüedad hacia el presente. Cultura que no debe desaparecer. Cultura de la cual entiendo que se sientan orgullosos los vascos, como debemos sentirnos orgullosos todos los españoles. Lo que no entiendo es que se critique el centralismo y se hable de supuestos fueros de Ajuria Enea, como si este parlamentucho no fuera centralismo. Lo que no entiendo es que se critique la imposición/politización lingüística y se considere luego el vascuence como un rasgo determinante e indiscutible de " lo vasco ", para luego formar un " País Vasco-Navarro político "...." Antes de integrar "....¡ Si las Vascongadas ya estaban integradas, y Navarra en su propio reino ! ¡ Si Navarra nunca ha sido totalmente euskalduna, ni tan siquiera lo ha sido todo el país vascongado ! Si es que en historia política la cosa está todavía más clara....Pero nada.


Se ha desunido lo que estaba unido y se han creado problemas donde no los había. Y esto, principalmente, tras dos siglos de Revolución. Si ya dicen algunos que los carlistas se adelantaron a su tiempo, porque fueron los primeros en anunciar lo que iba a venir....Carlistas de las Vascongadas, Navarra, Jaén, Sevilla, Castilla, Cataluña, Aragón, Valencia, Galicia, Asturias....Que el primer grito se dio en Talavera de la Reina; y que Madrid era una ciudad dividida por el montón de partidarios realistas que tenía.


En fin, como un recordatorio de la Historia, aquí dejo el enlace Revista ARBIL, nº 69. Presentación de "Fernando el Católico y los ...

Perdona mi mala educación Ahari jokua, he comentado tu mensaje y no te he dado la bienvenida.
Ongi etorri!

Por cierto, un detalle: Cierto es que durante el franquismo se hicieron idioteces contra el vascuence que nunca deben tener cabida. Pero como hay que decir eso, hay que decir lo otro: Que durante los primeros años del franquismo e incluso los posteriores, lo vasco y lo navarro se " vendían " y se elogiaban como simbología del máximo ser español. A través del fútbol mismamente, antes de que equipos como el Real Madrid o incluso el Sevilla cogieran la fama de " equipos afectos al régimen ", el equipo que más se promocionaba era el Athletic de Bilbao. Tanto es así que el C.D. San Martín fue fundado en mi pueblo por mi tío y unos cuantos más y escogieron los colores del Bilbao porque era el equipo que caía bien en toda España, y en Jaén todavía quedan peñas del Athletic de esa época. El vasco era representante máximo de la garra, de la furia española, y como digo, eso se llevaba hasta el deporte. Una de cal y otra de arena.

Iniciado por Ordóñez

Por cierto, un detalle: Cierto es que durante el franquismo se hicieron idioteces contra el vascuence que nunca deben tener cabida. Pero como hay que decir eso, hay que decir lo otro: Que durante los primeros años del franquismo e incluso los posteriores, lo vasco y lo navarro se " vendían " y se elogiaban como simbología del máximo ser español. A través del fútbol mismamente, antes de que equipos como el Real Madrid o incluso el Sevilla cogieran la fama de " equipos afectos al régimen ", el equipo que más se promocionaba era el Athletic de Bilbao. Tanto es así que el C.D. San Martín fue fundado en mi pueblo por mi tío y unos cuantos más y escogieron los colores del Bilbao porque era el equipo que caía bien en toda España, y en Jaén todavía quedan peñas del Athletic de esa época. El vasco era representante máximo de la garra, de la furia española, y como digo, eso se llevaba hasta el deporte. Una de cal y otra de arena.

No creo que "se vendiera" nada en concreto: el franquismo no imponía ni oficializaba nada ajeno a los órganos del Estado. Por eso el franquismo después de los cuarenta es un régimen autocrático pero no totalitario.
El Athletic era el equipo con más seguidores en toda España en aquellos años y peñas de las que aludes aún quedan en toda España, pero muy disminuidas por culpa de la postura autista-nacionalista a la que se han subido los leones.
Aún así no se puede comparar la torpe y nefasta política lingüística del franquismo con el absoluto desastre actual de las inmersiones nacionalistas.