Tema: Toros, boinas, flamenco, gitanos, europeos...

Esto es como todo, es imposible hacer un debate serio con los "acomplejamientos" europeístas, que llegan a dudar hasta de la afición taurina en el norte de España, mayor si cabe que en otros pagos.

Suscribo lo que dicen Villores y Juan Vergara.

No obstante la palabra "flamenco" aparece como tal a finales del siglo XIX, a principios de siglo era el llamado "canto o género andaluz", muy promocionado por los románticos y con mucha carga "exótica". El "flamenco" en realidad es una "rebujina" hecha por artistas profesionales, que en contra de ciertas teorías "hiper-románticas" manejadas por cátedras que se confirmaron en la época de Franco (Es decir, el flamenco sería el canto desgarrado de los moriscos campesinos sin tierra que recogieron los gitanos en las cuevas y en las fraguas, y nunca por artistas), tiene influencias muy variadas. No voy a negar que tiene algo de la música andalusí, pero el flamenco no es música andalusí. También tiene influjo de músicas populares barrocas y un constante contacto con las músicas hispanoamericanas (Y tampoco voy a negar el componente "afro"), pues no en vano el fandango, que es el primer "flamenco" que se conoce, es el padre del joropo llanero, de la marinera peruana (Ésta a su vez de la cueca chilena) y etc. Asimismo, el "fondo musical" del flamenco tiene cierto "parentesco" con la copla, el tango argentino y hasta con el fado portugués. Es más, el "pre-flamenco" del Fillo o Juan Breva se parecería mucho más a la copla que al actual flamenco.

Sobre todo a raíz de Camarón (Que a mi juicio como músico no deja de ser un genio), en el flamenco, y quizá también antes con otras "escuelas", se estila una voz mucho más bronca y unos estilos más crudos, muchas veces de malos imitadores. Pero si uno escucha a cantaores como Juan Valderrama, Miguel Poveda, Argentina, Arcángel, etc., se dará cuenta que está lleno de sutilezas y hasta refinamientos; tal y como emplearon grandes artistas calés como la Niña de los Peines o el Gloria.

Las teorías del "cante gitano-andaluz" del "mairenismo" están cada vez más desfasadas, y que conste que Antonio Mairena como cantaor me parece un maestro inconmensurable, ahora bien, como "teórico-ideológico", nada de nada. Y con ello no se niega que muchos artistas gitanos hayan aportado muchos toques personales a la música, pero de ahí a decir como dicen éstos que los gitanos tienen "más duende" o "un pellizco distinto" pues como que no.

El repertorio flamenco, tan amplio y variado (¿Pues qué tendrán que ver las verdiales con las peteneras (Éstas presentes también en el folklore mexicano, aun bien distintas, pero con un mismo pasado musicológico), las siguiriyas o las milongas), es establecido por Silverio Franconetti (Sevillano de padre italiano) a finales del XIX, en espectáculos "mixtos" donde nunca faltó la guitarra o el piano, y muy ligado al mundo de los teatros, etc.


Es totalmente legítimo que esto no pueda gustar. Pero vamos, de ahí a rechazarlo de plano como patrimonio cultural hispano por ser "moro-gitano" no sólo denota complejo de inferioridad, sino una ignorancia brutal.

Se ha abusado asimismo mucho en el cine de tópicos como el maño iletrado. Pero no por eso creo que haya que rechazar la jota o el cachirulo, no sé si me explico.



Y es cierto que sobre todo desde el XIX y por culpa del Romanticismo se ha vendido una imagen de España cargante. Pero vamos, decir que el sombrero cordobés es moro-gitano ya es de órdago. Si jamás vi a un gitano con este sombrero, menos vi a un moro, ni hay nada en el Magreb que se le parezca. A decir verdad, este tipo de sombrero sólo se lo he visto a caballistas y en fiestas puntuales, y a mí hasta me da alegría.