Tema: Avances sociales... ¿falangistas?

La falange y la figura, y personalidad, de su fundador me apasionan. Si tienes tiempo, puedes leer lo que las mismas palabras del discurso de José Antonio dicen con respecto a este tema al que nos referimos, del reparto justo de las plusvalías:

Discurso dirigido a los obreros españoles, publicado en el diario "Arriba" en 1935:

• OBREROS ESPAÑOLES .- HOJAS DE LA FALANGE
  

También se puede leer una breve reseña de estos mismos planteamientos en estos otros enlaces (los dos primeros, interesantísimos por tratarse de la transcripción completa del interrogatorio en Alicante y las conclusiones definitivas de José Antonio):

• INTERROGATORIO DE JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA Y SÁENZ DE HEREDIA, EN EL PROCESO CELEBRADO EN ALICANTE, EL 16 DE NOVIEMBRE DE 1936
• CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE JOSÉ ANTONIO EN EL PROCESO DE ALICANTE, 17 DE NOVIEMBRE DE 1936
  
• ELECCIONES Y PARLAMENTO.– TRIUNFARÁN LAS DERECHAS, DICE EL SEÑOR PRIMO DE RIVERA
• EL MOMENTO POLÍTICO

FUENTE: OBRAS COMPLETAS DE JOSÉ ANTONIO

gracias jesarhez por aclarar.

La verdad es que el tema de la plusvalía (que hábilmente inició el sofista de Marx) ha generado mucha confusión porque todos los que han tratado el tema han mezclado aspectos físico-económicos con aspectos estrictamente financieros (de hecho, surge siempre este mismo problema entre los economistas ortodoxos). Y esto no es sólo una crítica para Primo de Rivera y los falangistas, pues este mismo problema se ha dado también entre los católicos tradicionalistas europeos (véase por ejemplo cómo es tratado el tema en el librito Solución Social de Gustave Thibon y Henri de Lovinfosse que ha reeditado recientemente la editorial TRADERE).

Jasarhez, tengo pendiente las explicaciones más detalladas del crédito o dividendo social. Tenga paciencia.

Iniciado por Martin Ant

...Jasarhez, tengo pendiente las explicaciones más detalladas del crédito o dividendo social. Tenga paciencia.

Gracias, estimado Martin Ant. La otra tarde anduve por ahí buscando mas información sobre esas materias y he visto que se ha escrito mucho ya sobre ellas. Encontré artículos escritos por profesores de varias universidades españolas de diversas tendencias políticas. No se preocupe, tómese el tiempo que precise, tendré paciencia.

P.D.: gracias de nuevo por las molestias que se toma en ilustrar a este pobre ignorante en estas y tantas otras materias. Pero lo que no me negará Vd. es que el mensaje de José Antonio sigue siendo completamente actual, y que la situación que describe es completamente aplicable a la que se da hoy en día. Yo que me siento un muy humilde heredero político de sus ideas políticas, como tanto otros... en este foro y en todos los sitios, siempre utlilizo en la pobre medida de mis posibilidades estos mismos argumentos, independientemente de que a Vd. el tema del reparto de las plusvalías en el modo en que los entendía José Antonio, le pudieran parecer, en cierto modo, un sofisma en alguna forma similar al marxista. Nada mas alejado de la realidad si así fuera... Lo que yo considero todavía un sofisma, hasta que Vd. me convenza de lo contrario... son todas esas tesis neoliberales que voy leyendo por aquí y por allá del reparto del dividendo social entre la pobre plebe indefensa a la que, tras despojarla de los servicios sociales que hasta este momento le había brindado el Estado, ahora, a cambio de ésto, y de hacerse tristemente realidad esas ideas que ustedes promueven, se le contente con una cuantas pesetillas en su maltrecha cuenta, al final de cada año. De todos modos, permanezco a la espera... y abierto, como siempre, a admitir nuevas ideas, si éstas acabaran convenciéndome.


Un abrazo en Cristo

Pero lo que no me negará Vd. es que el mensaje de José Antonio sigue siendo completamente actual, y que la situación que describe es completamente aplicable a la que se da hoy en día

Sí es actual en cuanto a la descripción de los síntomas o efectos desastrosos que provoca el capitalismo, pero no en cuanto a la causa de los mismos (y su correspondiente solución, la cual sólo puede darse si antes se conoce la causa). Es ahí en donde entran las discrepancias.

Reconozco que no he leído la obra completa del fundador de la Falange (tengo sus obras completas) y por tanto mi conclusión puede ser precipitada, pero tengo entendido que el aspecto financiero, que es el que está en la raíz de todo el problema, apenas lo tocó superficialmente.

independientemente de que a Vd. el tema del reparto de las plusvalías en el modo en que los entendía José Antonio, le pudieran parecer, en cierto modo, un sofisma en alguna forma similar al marxista

No. Cuando hablaba de sofista me refería a Marx. Lo que yo criticaba sin entrar en detalle (sin distinción entre falangistas o católicos tradicionalistas) era el trato que se daba al tema de la plusvalía que, tratándose de un tema técnico-contable o financiero, se le mezcla indistintamente con el aspecto físico-real (real en el sentido de res, cosa) de la Economía. Siempre hay que distinguir ambos aspectos. Lo más irónico es que el concepto de plusvalía no deja de tener cierta afinidad con el concepto del crédito social o dividendo social; a fin de cuentas se trata de un tema estrictamente financiero-numerario.

Lo que yo considero todavía un sofisma, hasta que Vd. me convenza de lo contrario... son todas esas tesis neoliberales que voy leyendo por aquí y por allá del reparto del dividendo social entre la pobre plebe indefensa a la que, tras despojarla de los servicios sociales que hasta este momento le había brindado el Estado, ahora, a cambio de ésto, y de hacerse tristemente realidad esas ideas que ustedes promueven, se le contente con una cuantas pesetillas en su maltrecha cuenta, al final de cada año

El hecho de que existan algunos neoliberales que defiendan cierta idea (parecida, no igual) del dividendo social es algo meramente accidental que no implica abrazar todo el universo mental revolucionario que les sirve de contexto filosófico. Mi posición es siempre, en este sentido, tradicional (esto es, foral; nunca liberal).

Ya he ido subiendo hoy en el subforo de Economía otros dos articulillos sobre este tema, que completaré mañana, si Dios quiere, con un tercero.

PD. Ya le dije en la discusión que tuvimos en el hilo de la Seguridad Social que el dividendo no es sustitutivo de la Seguridad Social (para los que quieran servirse de los médicos de la S.S.) sino complementario. Esto es, para los que quieran seguir con los médicos de la S.S. (porque están muy agustos con ellos o por cualquier razón) el dividendo social les ayudaría al pago de la cotización.

Sinceramente, no entiendo como alguien podría quejarse de recibir mensualmente una renta dineraria no proveniente del trabajo.

Conviene aquí recordar lo que decía el pensador austriaco Rudolf Steiner, y que C.H.Douglas citaba en su testimonio ante el Comité MacMillan (el Comité que se creó en Inglaterra para dar solución a la crisis de la depresión posterior al crack del ´29).

21. En los futuros intentos que se harán para poner en efecto tales proposiciones como las señaladas anteriormente, será necesario distinguir cuidadosamente entre la administración privada del crédito como propiedad pública y lo que comúnmente es llamado “administración pública”, siendo muy probable que la primera es en todo caso preferible como medio de administración.
Puede, quizá, ser permisible citar de un libro que ha levantado considerable atención en el Continente, en lo que se refiere a este asunto, del fallecido Doctor Steiner: “El socialismo moderno está absolutamente justificado en exigir que los métodos actuales, bajo los cuales la producción es llevada a cabo para el beneficio individual, deberían ser reemplazados por otros, bajos los cuales la producción sea llevada a cabo para el bien del consumo comunitario. Pero es justo la misma persona que muy a conciencia reconoce la justicia de esta exigencia quien se encontrará a sí mismo incapaz de estar de acuerdo con la conclusión que el socialismo moderno deduce: que, por tanto, los medios de producción deben ser transferidos de la propiedad privada a la comunal. Por el contrario él se verá forzado a una conclusión muy diferente, a saber: que cualquier cosa que sea producida privadamente por medio de los talentos y las energías privadas debe encontrar su camino hacia la comunidad a través de los canales correctos.”

Iniciado por Martin Ant

...Sinceramente, no entiendo como alguien podría quejarse de recibir mensualmente una renta dineraria no proveniente del trabajo.

Naturalmente que nadie va a quejarse si esta noche en el telediario anunciaran que, a partir del próximo año, todos los españoles percibiriámos de forma automática unos ingresos en nuestras maltrechas cuentas corrientes. Sin ninguna duda, nadie se quejaría por esa noticia. De hecho, el otro día leía en una información publicada en internet por uno de esos tipos ambigüos y desconcertantes que conforman la asociación de apoyo a la Tasa Tobin (ATTAC), y que a mi siempre me dieron muy, muy... mala espina por diversos motivos, lo siguiente:

¡ R E A C C I O N A !: RENTA BÁSICA DE CIUDADANÍA: UNA IDEA NO TAN DESCABELLADA

"Mariano Rajoy, ha anunciado que apoyará la tasa sobre las transacciones financieras que defiende su homólogo Sarkozy. Una versión de la llamada tasa Tobin, ideada por el economista James Tobin en los años setenta, y que fue el eje inicial de la plataforma fundacional de ATTAC (.../...) Ante la eventualidad de que, en su alocada carrera hacia el abismo izquierdista, el Partido Popular pudiera abrazar ahora la noble idea de garantizar un ingreso mínimo a todo el mundo, recordaré a continuación, algunos datos que demuestran que la idea en sí misma no es, ni descabellada ni izquierdista. Aunque no faltan quienes piensan que su puesta en práctica supondría una auténtica revolución social, al remover las bases que perpetúan la desigualdad en nuestra sociedad. La propuesta de lo que, para entendernos, se denomina Renta Básica de Ciudadanía"

Pero si.. repito, esta noche mismo... todas las televisiones abrieran sus informativos anunciando que el actual (o cualquier otro) gobierno fuera a implementar una tasa parecida a ésta que garantizara unos ingresos mínimos en forma de "Renta Básica", o como lo quisieran denominar, yo también creo que nadie se opondría. Ahora bien, si para poder percibirla, se dijera que uno habría de renunciar a su cartillla sanitaria y la de su familia (por continuar con el ejemplo del hilo que inició esta discusión), entonces sí que la polémica estaría servida. -¿No lo cree Vd. también...?. En caso contrario, ¿qué significaría esta renta positiva que habríamos de percibir si se implementaran este tipo de políticas...?, un nuevo ingreso no derivado de las rentas obtenidas mediante el trabajo y que no estaría en ningún modo condicionado al hecho de seguir disfrutando de todas las prestaciones que el Estado otorga todavía en forma de servicios mas o menos gratuítos?. He revisado el hilo que da origen a esta nueva discusión (el de la Seguridad Social) y no me pareció entenderle eso... Mas bien entendía en aquél momento que estas medidas serían un modelo sustitutorio de las actuales, de ahí sus argumentaciones en pro de la "eliminación de los altos niveles de burocracia" que éstas generan, mas que complementario, como parece describirlo Vd. ahora, si no le he entendido mal.


_________________________________________________________________
P.D.: En el artículo al cual hago referencia, y que he encontrado por la red, se enumeran algunos de los antecedentes históricos de este tipo de teorías que Vd. y otros muchos defienden. Pego aquí abajo la cita íntegra que hace estas referencias históricas, por si a alguien le interesan:

¡ R E A C C I O N A !: RENTA BÁSICA DE CIUDADANÍA: UNA IDEA NO TAN DESCABELLADA

La propuesta de lo que, para entendernos, se denomina Renta Básica de Ciudadanía, y cuyos ejes principales he descrito en anteriores artículos, ha ido cristalizando a través de las aportaciones de pensadores de distintas nacionalidades y épocas. Dejaré ahora el antecedente histórico que suponen las respectivas figuras de Thomas Paine y de Charles Fourier, para centrarme en lo que han dicho destacados autores del mundo contemporáneo. Sin pretender ser exhaustiva, la que sigue es una relación de las propuestas más notorias clasificadas por orden cronológico de aparición en escena.

• 1889: En una conferencia pronunciada en Ginebra, el fundador de la escuela solidaria, León Bourgeois, (1851-1925), premio Nobel de la Paz en 1920, justifica la creación de un salario mínimo existencial en la necesidad de corregir la injusticia de un sistema social que a unos les facilita ventajas —que se encuentran sin haberlas pedido— y a otros el peso de unos perjuicios de los que tampoco son responsables.
  

• 1890: Durante esta década surgen en los Estados Unidos de América del Norte movimientos populistas y progresistas. Dentro de esta corriente, los escritores Henry George y Edward Bellamy publicaron sendos libros que se convirtieron en bestsellers de la época, alcanzando ventas millonarias. Ambos reivindicaron que se garantizase a cada persona una seguridad económica mínima.

• 1918: El filósofo, matemático y escritor Bertrand Russell (1872-1970), en Los caminos de la libertad, un libro que acabó de escribir en abril de 1918, pocos días antes de ser encarcelado por su activismo pacifista, defendió un ingreso garantizado. Reflexionando sobre las respectivas ventajas e inconvenientes que ofrecían el socialismo y el anarquismo frente al capitalismo, al plantearse el problema práctico de los sistemas productivos afirma: "El plan que nosotros predicamos consiste esencialmente en esto: que un cierto pequeño ingreso, suficiente para las necesidades, sea asegurado a todo el mundo, trabaje o no, y que un ingreso mayor, tan elevado como la cantidad total de artículos de consumo permitiera repartir, fuera dado a aquellos que se ocupasen en algún trabajo que estuviese reconocido por la comunidad".

• 1920: Clifford Hugh (Mayor) Douglas (1879-1952) un brillante ingeniero escocés, propuso el Social Credit, o Dividendo Nacional. Douglas fue nombrado superintendente de la factoría de la Royal Air Force en Farnborough, durante la I Guerra Mundial. A partir de la experiencia adquirida en materia de producción desde este cargo, el Mayor Douglas concibió el Social Credit como una solución al desempleo. Variantes de esta idea fueron consideradas en los debates económicos y de política social del período de entreguerras, siendo defendidas por destacados economistas relacionados con John Maynard Keynes. El concepto inspiró el Canadian Social Credit Movement y la New Zealand's Social Credit Political League.

• 1930: Otra modalidad de dividendo social fue promovida por el economista y político polaco Oskar Ryszard Lange (1904-1965). Embajador en Washington y delegado de Polonia ante las Naciones Unidas, enfocó su labor teórica a la aplicación de los conceptos e instrumentos de la economía convencional a la economía marxista con un interés especial en la resolución de los problemas que planteaba la planificación socialista. Desarrolló un modelo teórico de "socialismo de mercado" basado en una planificación descentralizada. Lange promovió la idea del dividendo social como una distribución directa entre los ciudadanos de los beneficios obtenidos por las empresas estatales gestionadas por el socialismo. En su propuesta original, el dividendo debería ser proporcional a los ingresos de la persona. También el profesor James Meade defendió una forma de dividendo social o nacional.

• 1932: En plena depresión económica, con unos dramáticos niveles de desempleo, Jacques Duboin (1878-1976), un antiguo banquero francés, publica El gran relevo de los hombres por la máquina. Un libro en el que expone las bases de un ambicioso programa económico, defendiendo la creación de un ingreso igual para todos, la reducción masiva del tiempo de trabajo y la instauración de una "moneda de consumo" que hiciera imposible su acumulación. Para Duboin, "el derecho a los productos y a los servicios depende únicamente del hecho de pertenecer a la raza humana".

• 1942: Entra en vigor en el Reino Unido el Plan Beveridge, que sienta las bases del sistema británico de protección social y sus estrategias de intervención. Este plan partía de la premisa de que el sistema productivo sería capaz de suministrar pleno empleo al conjunto de la población. De forma paralela, la economista independiente Lady Juliet Rhys-Williams propugnó un "dividendo social alternativo al plan Beveridge". Este dividendo social sería pagado a cada hombre, mujer y niño del país, evitando la discriminatoria naturaleza del plan Beveridge. Lady Juliet Rhys-Williams argumentó que esa sería la única vía para prevenir la pobreza sin menoscabo del esfuerzo personal o la dignidad de las mujeres. Esta propuesta habría dotado a las mujeres con un ingreso independiente, con lo que las amas de casa hubieran tenido un ingreso adicional al de su esposo.

• 1944: Friedrich A. Hayek (1899-1992), Nobel de Economía en 1974, publica The Road to Serfdom (Camino de servidumbre), obra de obligada referencia para los entusiastas del neoliberalismo, en la que realiza una durísima crítica contra todo tipo de planificación económica, que en su opinión significa el fin de la libertad individual. Sin embargo, Hayek, que no sucumbe a la ingenuidad de identificar libertad económica con libertad efectiva, piensa que una sociedad que ha alcanzado un elevado nivel de riqueza, puede perfectamente ofrecer la garantía de un sustento mínimo para todos. Sin que ello ponga en peligro la libertad general. En sus propias palabras:

"Igual que la espuria "libertad económica", y con más justicia, la seguridad económica se presenta a menudo como una indispensable condición de la libertad efectiva. Eso es, en un sentido, tan cierto como importante. [...] Será bueno contraponer desde un principio las dos clases de seguridad: la limitada, que pueden alcanzar todos y que, por consiguiente, no es un privilegio sino un legítimo objeto de deseo, y la seguridad absoluta, que en una sociedad libre no pueden lograr todos, y que no debe concederse como un privilegio —excepto en unos cuantos casos especiales, como el de la judicatura, donde una independencia completa es de extraordinaria importancia—. Estas dos clases de seguridad son: la primera, la seguridad contra una privación material grave, la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos, y la segunda, la seguridad de un determinado nivel de vida o de la posición que una persona o grupo disfruta en comparación con otros. O, dicho brevemente, la seguridad de un ingreso mínimo y la seguridad de aquel ingreso concreto que se supone merecido por una persona. [...] No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad sin poner en peligro la libertad general".

• 1948: Norbert Wiener (1894-1964), matemático estadounidense considerado 'padre' de la Cibernética, publica Cybernetics or Control and Communication in the Animal and the Machine, obra en la que expone los fundamentos de las nuevas ciencias del control. Consciente de las consecuencias sociales que plantearía el desarrollo de las aplicaciones tecnológicas derivadas de la automatización, Wiener intentó advertir a gobernantes y sindicalistas sobre el conflicto entre tecnología y empleo que se avecinaba, sugiriendo la idea de compensar a los ciudadanos con algún tipo de ingreso garantizado.

• 1955: El psicólogo social Erich Fromm sostiene que muchos males de las sociedades comunistas y capitalistas actuales desaparecerían con la introducción de un ingreso anual garantizado. "La esencia de esta idea —dice Fromm— es que todas las personas, trabajen o no, deben tener el derecho incondicional de no morir de hambre ni carecer de techo. Recibirán sólo lo que necesitan básicamente para mantenerse, pero no recibirán menos. Este derecho expresa un nuevo concepto en la actualidad, aunque es una norma muy antigua, proclamada por el cristianismo y practicada por muchas tribus 'primitivas': los seres humanos tienen el derecho incondicional de vivir, sin importar si cumplen su 'deber para con la sociedad'. Otorgamos este derecho a nuestros animales favoritos, pero no a nuestros semejantes".

• 1960: En esta década, Milton Friedman, James Tobin, Paul Samuelson, John Kenneth Galbraith y otros notables economistas, publicaron informes técnicos en torno al denominado "impuesto negativo sobre la renta". Un mecanismo a través del cual la tarifa del impuesto sobre la renta se reduce hasta llegar a anularse cuando se aplica a las categorías de ingresos más reducidos. A partir del momento en que la tarifa es cero, se convierte en una renta conforme los ingresos van disminuyendo. En otras palabras, se define la renta mínima que necesita un individuo para satisfacer sus necesidades esenciales. Quienes obtienen ingresos por encima de ese mínimo vital pagan impuestos, y quienes no alcanzan ese mínimo reciben del Erario público una renta por el diferencial hasta igualar el mínimo vital. A instancias de algunos asesores, el presidente Richard Nixon presentó un plan de impuesto negativo que resultó aprobado en la Cámara de Representantes por dos tercios de los votos, aunque fue descalificado por la Comisión de Finanzas del Senado.

• 1963: Un grupo de distinguidos científicos, economistas y académicos encabezados por J. Robert Oppenheimer, director del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Princeton, publicó en The New York Times una carta abierta al presidente de la nación en la que advertían de los riesgos sociales derivados de la automatización. El grupo, que adoptó el nombre de Ad Hoc Committee on the Triple Revolution (cibernética, armamentística y derechos humanos), defendió con firmeza la idea de garantizar que cada ciudadano pudiera disponer de "unos adecuados ingresos como derecho inalienable".

• 1966: Influido por las preocupaciones de Wiener y del Ad Hoc Committee, el economista Robert Theobald formuló una propuesta concreta de ingreso garantizado. Theobald argumentaba que, ante el desempleo producido por la tecnología, los seres humanos necesitarían un ingreso para poder subsistir, al tiempo que el funcionamiento de la propia economía precisaría distribuir una renta que permitiera la adquisición de los bienes producidos. Theobald propone la institución de una renta garantizada que debería percibir mensualmente cada ciudadano por el mero hecho de nacer. La cuantía de esa renta vendría fijada en función de la renta per cápita del país. La prestación se extendería a todo el mundo, sin perjuicio de que trabajase o no, siendo libre cada ciudadano para decidir si desea obtener otros ingresos ejerciendo un trabajo adicional. La contrapartida a esta pensión vitalicia se encontraría en la institución de un servicio social en el que cada uno de los perceptores estaría obligado a prestar un cierto número de horas de trabajo a la comunidad. Según Theobald:

El ingreso garantizado representa la posibilidad de poner en práctica la creencia filosófica fundamental que se ha repetido constantemente en la historia del hombre, según la cual cada individuo tiene un derecho sobre una participación mínima en la producción de la sociedad. La falta perenne de casi todas las necesidades en la vida impedían la aplicación de sus creencias hasta años recientes: la llegada de una abundancia relativa en los países ricos da al hombre el poder para llegar a las metas que permitan garantizar un nivel mínimo de vida para todos.

• 1967: El interés suscitado por la idea del ingreso garantizado movió al presidente Lyndon B. Johnson a crear la National Commision on Guaranted Incomes, integrada por líderes de empresa, representantes sindicales y expertos de otros ámbitos. Al cabo de dos años de conversaciones y estudios, la comisión emitió un informe apoyando la idea del ingreso anual garantizado. Entre otras conclusiones, el informe establecía que "el desempleo o subempleo entre los pobres se debe, a menudo, a fuerzas que no pueden ser controladas por ellos mismos. Para muchos de los pobres, el deseo de trabajar puede ser intenso pero las oportunidades de realizarlo no lo son. Incluso si se mejorasen los actuales programas de asistencia pública y de bienestar, éstos serían incapaces de garantizar que todos los americanos recibiesen un ingreso adecuado. Por ello hemos recomendado la adopción de un nuevo programa de ingresos para poder suplir las necesidades de todos los americanos".
  

• 1972: Durante la campaña hacia la presidencia de los Estados Unidos, el senador George McGovern, aconsejado por James Tobin, incorporó a su programa electoral el Demogrant, una variante del impuesto negativo sin demostración de recursos (means test) próximo a la idea del ingreso garantizado

• 1972: La idea del Ingreso Universal Garantizado llamó la atención del Gobierno conservador de Edward Heath en Gran Bretaña. Se manejó el esquema del crédito fiscal (tax credit). Los subsidios personales serían reemplazados por créditos fiscales que podrían ser hechos efectivos en metálico en ciertas circunstancias cuando excedieran las obligaciones fiscales del perceptor. Esto equivaldría a una Renta Básica para un considerable porcentaje de población. La idea quedó desechada ya que Heath no fue reelegido para continuar en el gobierno.

Un saludo en Xto Rey

Iniciado por Martin Ant

Conviene aquí recordar lo que decía el pensador austriaco Rudolf Steiner, y que C.H.Douglas citaba en su testimonio ante el Comité MacMillan (el Comité que se creó en Inglaterra para dar solución a la crisis de la depresión posterior al crack del ´29).

Le echaré una ojeada y luego le comento.
Gracias por la aportación

Mas bien entendía en aquél momento que estas medidas serían un modelo sustitutorio de las actuales, de ahí sus argumentaciones en pro de la "eliminación de los altos niveles de burocracia" que éstas generan, mas que complementario, como parece describirlo Vd. ahora, si no le he entendido mal.

Cuando hablaba de la paulatina desaparición del aparato burocrático, lo refería como un efecto colateral (o efecto indirecto) que se seguiría naturalmente de la implementación de esta política financiera. Es lógico que si una familia tiene ingresos financieros suficientes pueda optar libremente por los servicios que ofrezcan otras vías de cobertura (sin perjuicio de que los que quieran continuar recibiendo los servicios que ofrece la S.S. estatal-autonómica actual puedan seguir manteniéndolos, de ahí que hablara de su carácter complementerio y no sustitutorio desde un punto de vista directo o coactivo).

En el artículo al cual hago referencia, y que he encontrado por la red, se enumeran algunos de los antecedentes históricos de este tipo de teorías que Vd. y otros muchos defienden

Aquí sí que creo que no me ha entendido bien (o, lo más seguro, que yo no me he explicado bien). Cuando yo señalaba la teoría de la Renta Básica, me refería a que ese modelo teórico guardaba cierto parecido con la política financiera douglasista (como también pudiera tener cierto parecido la teoría o modelo del cheque escolar, cheque médico, etc...) pero no que fuera lo mismo ni que defendieran la misma política financiera. Ni mucho menos.

Todos los ejemplos que señala simplemente sirven para dar cierto apoyo a la idea de no considerar descabellada la realización práctica del reparto de un dividendo a una comunidad política, pero nunca insistiré lo suficiente en que todos esos modelos carecen del análisis financiero del problema (y correspondiente solución) que desarrolló magistralmente Douglas. Basta señalar que en ninguno de esos modelos se hace mención al problema fundamental inherente al sistema económico moderno de la mayor generación de costes que ingresos, ni hacen mención al proceso de creación y cancelación del dinero concomitante con el problema anterior, así como también hacen depender la creación del dividendo de la previa detracción de poder adquisitivo de otros miembros de la comunidad.

Perdón si me pongo pesado, pero quisiera repetir una vez más que el problema y la solución al sistema económico no es ideológico o administrativo, sino simple y llanamente técnico-matemático. Es una cuestión estrictamente financiera.

Ya he puesto algunos artículos en el subforo de Economía que pueden ayudar a entender mejor qué es lo que realmente está en el origen del problema económico moderno, así como la única solución técnica al mismo (ya iré poniendo más, Dios mediante):


Costes y tiempo

La falacia de la teoría cuantitativa del dinero

¿Vivimos por encima de nuestras posibilidades?

El dividendo social no es necesariamente inflacionario

Iniciado por jasarhez

La obra social de la Falange durante el régimen del Caudillo fue grandísima y jamás los españoles volveremos a ver (al menos mientras dure el actual régimen) nada igual. Hombres como D.José Antonio Girón de Velasco y D.José Luis Arrese (por poner solo dos ejemplos) deberían tener un monumento en todas las plazas principales de las ciudades de España, y mas concretamente en todos los barrios obreros,

Debería mudarse Vd a la ex-Unión Soviética...
Quizá allí sepan apreciar mejor ese tipo de "obra social(ista)" que a Vd tanto le gusta...
Y es que "sabustez", las viviendas en España siempre las construyó el pueblo en libertad, sin necesidad de ningún partido politicoide de corte revolucionario. Y es que en España, a diferencia de en Rusia, la gente siempre tuvo casa, al menos hasta que unos cuantos pistoleros exacerbados nos llevaron a la guerra y dejaran el país sumido en la miseria.

Un saludo

Iniciado por VESPVTIVS

Debería mudarse Vd a la ex-Unión Soviética...
Quizá allí sepan apreciar mejor ese tipo de "obra social(ista)" que a Vd tanto le gusta...
Y es que "sabustez", las viviendas en España siempre las construyó el pueblo en libertad, sin necesidad de ningún partido politicoide de corte revolucionario. Y es que en España, a diferencia de en Rusia, la gente siempre tuvo casa, al menos hasta que unos cuantos pistoleros exacerbados nos llevaron a la guerra y dejaran el país sumido en la miseria.

Un saludo

¡Qué ganas tenía de que alguien, por fin, me dijera algo así en este foro!. Verá Vd. señor VESPVTIVS, esa España en la que todo el mundo siempre tuvo casa propia construida en completa libertad, si algún día existió... permítame Vd. dudarlo, hace ya mas de uno o dos siglos que no es mas que una quimera, si es que alguna vez de verdad, como Vd. dice, existió.

La obra social falangista (que no del partido bolchevique soviético, no se confunda Vd...) dejó marcada nuestra geografía patria de unos hogares dignísimos construídos por un estado católico y por unos ministros falangistas de inspiración nacional-sindicalista. Hoy en día, a pesar de los muchísimos enemigos de esa gran obra social de la falange, enemigos tanto de las izquierdas como de las derechas, que las quitan de los portales de las casas, para borrar la memoria y confundir aún mas al personal si cabe... todavía siguen quedando algunas de ellas y que afirman la autoría de la gran obra social a la que me refiero. Muchas veces he pegado aquí esos símblolos, y esta vez (ya que veo la ignorancia suya) voy a ponerlos de nuevo (y lo haré tantas veces como haga falta).

Así, tras verlas, como Vd. podrá comprobar, no podrá encontrar en ellas, por mucho que las mire y las remire, ningún puño ni ninguna rosa socialista, y ni mucho menos tampoco, naturalmente, ninguna hoz ni ningún martillo soviéticos. Solamente el glorioso yugo y las flechas de los Falangistas de España.

Por lo tanto, en base a qué estúpido o malvado argumento me envía Vd. a la Rusia soviética. Puestos a mandar a la gente de viaje, mejor le pido que sea Vd. el que se vaya a vivir allí, y mas concretamente, si lo prefiere, por aquello de mantener frío el pensamiento, a una región muy famosa a la que llaman Siberia. Porque, verá Vd. para ser partícipes de aquella gran obra social que otrogó a cada español una vivienda digna y un puesto de trabajo asegurado por las leyes, amén de dar a cada familia obrera una excelente sanidad ESTATAL y GRATUÍTA, etc, etc... en los tiempos del Generalísimo, no hacía falta irse de viaje a la Unión Soviética. Porque en ese país asolado por los bolcheviques, solo existian una gran mentira. Una asquerosa mentira que en nada se parecía a la magnífica obra social que se construyó aquí, en aquella España de esos días. La mayor obra social no se estaba haciendo en Rusia, sino aquí en la católica España. Y sabe Vd. quienes la estaba haciendo principalmente? (ya que el mérito era también de otros muchos, y es de justicia admitirlo): pues, por mucho que a Vd. y a muchos como Vd. les duela, la estaban haciendo los pocos ministros falangistas que el Caudillo había situado en los ministerios claves para ello. Revise Vd. la historia y verá que no hacía falta salir de España, y ni mucho menos irse de viaje a Rusia, para ver aquella obra social que a mi tanto me gusta (y a Vd. tanto parece molestarle).

Así que, con todos mis respetos, puestos a viajar en el tiempo, a la extinta URSS se puede marchar Vd. si le apetece, como ya le he dicho mas arriba, porque yo me quedo, aquí, en la soleada, católica y magnífica España que construyó el Caudillo, o al menos... en lo que aún queda de ella, antes de que peperos y sociatas, sociatas y peperos (todos ellos con el apelativo "de mierda") la terminen de destruir con la bendición de una muy interesada señorona, presidenta por cierto de uno de los 17 reino de taifas en que han dividido España, que también creía, como Vd., que "Franco era socialista".

Me despido de Vd. con el grito patriota y social, que no "socialista" de:
¡¡VIVA LA FALANGE!!
¡¡ARRIBA ESPAÑA!!
¡¡VIVA JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA!!



_______________________________________________________________________________
P.D.: Por cierto, y ya para terminar, no se a qué "pistoleros exacerbados que nos llevaron a la guerra y dejaran el país sumido en la miseria" se estará Vd. refiriendo. Pero sí tengo que decirle que, aquí, en España, los únicos pistoleros que nos llevaron a la guerra fueron los amigos de Carrillo y los amigos de la masonería liberal capitalista y atea que instauraron en España la República.

¿Quiere Vd. conocer a estos pistoleros?. Es muy fácil, solo hay que echar mano de la historia y ver cuales fueron sus "hazañas bélicas".

Que fueron éstas:



Y que empezaron desde épocas algo mas lejanas en el tiempo, con gobiernos liberales infectados de masonería (cuyos nietos y bisnietos, todavía son rabiosamente liberales, hoy militan en conocidos partidos como el PP y el PSOE, que no han hecho otra cosa, desde que llegaron al poder, que destruir la gran obra SOCIAL FALANGISTA realizada en tiempos del Caudillo):

http://es.wikipedia.org/wiki/Quema_de_conventos

_____________________________________________________________________


Otro saludo para Vd.

Iniciado por jasarhez

Y sabe Vd. quién la estaba haciendo: pues, por mucho que le duela, la estaban haciendo los pocos ministros falangistas que el Caudillo colocó en los ministerios claves para hacerlo.


Otro saludo para Vd.

Franco gracias a Dios no era un fanático, y por eso se deshizo de toda esa hampa fascistoide en cuanto pudo.

Iniciado por Martin Ant

...Perdón si me pongo pesado, pero quisiera repetir una vez más que el problema y la solución al sistema económico no es ideológico o administrativo, sino simple y llanamente técnico-matemático. Es una cuestión estrictamente financiera.

Estimado Martin Ant:
Habría que matizar y aclarar su reflexión precedente que a mi modesto entender no se condice con la realidad de la Conducción o Gobierno de las Polis, Civitas o Patrias.
Convendría dejar sentado que por haber perdido el paraíso terrenal y atento a la naturaleza caída del ser humano, no hay una "solución" definitiva a los "sistemas económicos", solo puede haber unos mejores que otros.
Lo otro sería caer en la utopía de un retorno al edén.
En lo tocante a que, la "solución", pasa solo, "simple y llanamente", por "una cuestión...técnico matemática...estrictamente financiera", suena a un esquema de una extrema y quimérica tecnocracia.
Es un hecho -al menos para el pensar no materialista- que la Economía esta subordinada a la Política, y no a la inversa.
Por otra parte, aún desde un punto de vista meramente económico, la cuestión no puede ser examinada solamente con las anteojeras "técnico matemáticas, estrictamente financieras", a menos que nos propongamos una sociedad robotica, o semejante a la del libro de Orson Wells: "1984".
En virtud de ello, no parece adecuado -ni realista- sostener que la gravísima crisis por la que atraviesan los diversos "sistemas económicos", que sufre el mundo moderno, encontrara su "solución", en base a una "técnica matemática, estrictamente financiera".
Cordiales saludos.

Iniciado por jasarhez

¡Qué ganas tenía de que alguien, por fin, me dijera algo así en este foro!. Verá Vd. señor VESPVTIVS, esa España en la que todo el mundo siempre tuvo casa propia construida en completa libertad, si algún día existió... permítame Vd. dudarlo, hace ya mas de uno o dos siglos que no es mas que una quimera, si es que alguna vez de verdad, como Vd. dice, existió.

En España, y a diferencia de su queridísima URSS, el acceso a la propiedad privada siempre fué una realidad, y no para unos pocos, sino para todos. De hecho es el país con más propietarios de toda europa. En las regiones del norte como Galicia el minifundio es parte del paisaje desde hace centurias... y en fin oiga, que sólo tiene Vd que fijarse un poco y darse cuenta de cómo han sido las cosas siempre... no es tan dificil. Feliz Navidad a todos

Iniciado por VESPVTIVS

En España, y a diferencia de su queridísima URSS...

Hasta ahí he leído su mensaje, caballero. Si va a continuar diciendo tonterías como éstas, me veré obligado a ignorarle en lo sucesivo.

Pero volviendo al tema del acceso a la propiedad privada, Vd. puede muy bien mirar al norte y ver los muchísimos minifundios, pero si mirara al sur vería los latifundios y los jornaleros sin tierra. Es que hay que viajar un poco mas por nuestra querida geografía, mi estimado señor de Vigo... que españa es muy grande y bastante variopinta, y mas abajo del Miño, todavía continúa existiendo.

Iniciado por jasarhez

Y volviendo al tema del acceso a la propiedad privada, Vd. puede muy bien mirar al norte y ver los muchísimos minifundios, pero si mirara al sur vería los latifundios y los jornaleros sin tierra.

Jornaleros sin tierra ¿y qué? El jornalero lo que necesita es un trabajo... No si ahora nos va Vd a hablar de la lucha de clases y de la vida en los koljós

Iniciado por VESPVTIVS

...No, si ahora nos va Vd a hablar de la lucha de clases y de la vida en los koljós

Sr. VESPVTIVS, acaba Vd. de ser galardonado con tres meses de indiferencia. Es una de las características que tiene este foro... permite hacer cosas de éstas. Durante ese tiempo ya no podré leer sus alusiones a koljoses y ex-uniones soviéticas. Se lo ha ganado Vd. a pulso. Felicidades!!. Ahh.. y Feliz Navidad, que lo cortes ni quita lo correcto. Hasta la vista :-)

Estimado Martin Ant:
Habría que matizar y aclarar su reflexión precedente que a mi modesto entender no se condice con la realidad de la Conducción o Gobierno de las Polis, Civitas o Patrias.
Convendría dejar sentado que por haber perdido el paraíso terrenal y atento a la naturaleza caída del ser humano, no hay una "solución" definitiva a los "sistemas económicos", solo puede haber unos mejores que otros.
Lo otro sería caer en la utopía de un retorno al edén.
En lo tocante a que, la "solución", pasa solo, "simple y llanamente", por "una cuestión...técnico matemática...estrictamente financiera", suena a un esquema de una extrema y quimérica tecnocracia.
Es un hecho -al menos para el pensar no materialista- que la Economía esta subordinada a la Política, y no a la inversa.
Por otra parte, aún desde un punto de vista meramente económico, la cuestión no puede ser examinada solamente con las anteojeras "técnico matemáticas, estrictamente financieras", a menos que nos propongamos una sociedad robotica, o semejante a la del libro de Orson Wells: "1984".
En virtud de ello, no parece adecuado -ni realista- sostener que la gravísima crisis por la que atraviesan los diversos "sistemas económicos", que sufre el mundo moderno, encontrara su "solución", en base a una "técnica matemática, estrictamente financiera".
Cordiales saludos.

Vista la cantidad de Víctores del mensaje, es evidente que no me he explicado bien a la hora de formular el problema financiero que subyace al sistema económico moderno-desarrollado y su correspondiente corrección. Si Dios quiere iré reproduciendo otros artículos de otros autores más autorizados que yo en el asunto que puedan ayudar a una mejor comprensión del análisis de C.H.Douglas.

Pero lo que sí afirmo de antemano es que la solución correctiva que señalaba Douglas no tiene nada que ver ni con la implantación o mantenimiento de un sistema liberal-capitalista ni con la implantación o mantenimiento de un sistema socialista-tecnocrático. Otro forero ya subió en su día el famoso informe de la Comisión de teólogos nombrada por los Obipos de la provinicia de Quebec en 1939 para el estudio del crédito-dividendo social con la conclusión en el Informe de que no era socialista-tecnocrático ni contrario a la Doctrina Social de la Iglesia (he de señalar que alguna de las afirmaciones que se vierten en el Informe no son exactas en cuanto a la correcta descripción del análisis douglasiano, pero se trata de cuestiones secundarias que no afectan a la esencia de lo dicho en el Informe).

He de añadir que todas mis intervenciones en este asunto económico las hago con la perfecta conciencia de cuáles son los principios fundamentales de la política tradicional católica hispana y que usted señala, y por supuesto yo comparto absolutamente.

Un saludo en Cristo.