Tema: ¿Qué fue el 11-M? El papel de las teorías de la conspiración

Una cosa; pero los de "Gladio" ¿es verdad que tuvieron algo que ver en Montejurra 76?

Iniciado por DOBLE AGUILA

Una cosa; pero los de "Gladio" ¿es verdad que tuvieron algo que ver en Montejurra 76?

Sobre Montejurra-76 tengo bastante documentación y en parte alguna aparece operación de GLADIO. Más aún, ¿para qué? En Montejurra en aquel año nefasto se intentó eliminar al Carlismo de la historia y la vida de España. Todavía era presidente Arias Navarro pero ya se preparaba el traspaso a Adolfo Suárez, (Montejurra en mayo, y en julio Suárez accede a la Presidencia del Gobierno) Juan Carlos había sido nombrado rey en noviembre del año anterior y Fraga era el Ministro de Gobernación. ¿Adivina para qué se organizó aquello?

Los carlohuguistas, o sea, los falsos carlistas (el carlohuguismo surge como una venganza contra Franco por no haber dejado al aspirante a rey como heredero), surgidos a base de hacer encaje de bolillos con el Ideario y a resultas de cambiar la Historia y el sentido sociopolítico del movimiento carlista, se presentaron allí acompañados de toda la parafernalia de los representantes de la "toda anti-España" pertenecientes como a unas 20 organizaciones, muchas separatistas, y presentaron los hechos como una conspiración contra el Partido Carlista y el propio Carlos Hugo por parte de la ultraderecha del Búnker, cuando Carlos Hugo no tenía absolutamente nada que hacer en sus ambiciones. Entonces ¿para qué mojarse si los hechos estaban consumados ya? Hay que ver qué tontos eran ésos del "Carlismo integrista, ultrafacha" haciéndole el juego a Juan Carlos, ¡absurdo!

https://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Montejurra

Pero los acontecimientos hablan en sentido contrario, es decir, que esa interpretación sólo es una mentira que algunos se tragaron. La razón es que había que desmontar el Carlismo para allanar el reinado de Juan Carlos, al tiempo que así se acallaba a Carlos Hugo con sus ridículas pretensiones. En mi opinión el mejor argumento está en que nunca se investigaron los hechos. ¿Es admisible algo similar si se hubiese tratado de una pelea entre dos facciones políticas dentro de un mismo movimiento? para nada. Es que el "hombre de la gabardina" no era carlista y si "el ejecutor". ¿Por qué tanta presencia policial y de la Guardia Civil y ninguno movió un dedo por la sencilla razón de que había instrucciones de no hacerlo pasase lo que pasase? Por tanto, todos los argumentos de los "carlohuguistas" no tienen fundamento alguno. Pero ¿la excusa? Don Sixto y sus seguidores, ¿la razón? eliminar el Carlismo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Actos_de_Montejurra

Ya dirás a tu juicio qué pintó ese hipotético complot de GLADIO en todo esto, que fue una cuestión doméstica, aunque de un calado que todavía no ha sido debidamente analizado.

Iniciado por Valmadian

Es que el "hombre de la gabardina" no era carlista y si "el ejecutor".

No tiene nada que ver con este hilo, pero el hombre de la gabardina, José Luis Marín García-Verde, sí era carlista de toda la vida, combatiente requeté en la Cruzada, y además sobrino del que fuera jefe regional de la Comunión Tradicionalista en Andalucía: José María García Verde. Se trata de una familia afincada entre España y Argentina que ha dado y sigue dando innumerables servicios a la Causa. El libro de Rodón Guinjoan Invierno, primavera y otoño del Carlismo (1939-1976) recoge las palabras de Marín en las que dice a Pepe Arturo Márquez de Prado que actuó en defensa propia. No tengo motivo para dudar de ello, especialmente teniendo en cuenta que esa romería estaba plagada de etarras, por culpa de Carlos Hugo que los invitó. Marín mató a un izquierdista, pero el otro no se sabe quién lo mató, pudieron ser los mismos izquierdistas por una bala perdida o vaya usted a saber.

Sí, lo que ocurre es que según su propia declaración, el comandante García Verde parece que le dijo a Márquez del Prado que él no había disparado más que "al aire". Lo que si está claro, es que sacó una pistola "Astra" porque aparece fotografiado con ella en las manos.
Entrevistas sobre Montejurra 76

Entre la gente que se supone apoyaba a don Sixto, el mismo Márquez del Prado dice que había falangistas, fuerzanovisas y lo que añado yo, gente de la UNE (como es lógico, ya que también eran tradicionalistas). Aunque también afirma en esta entrevista que no eran más de 300 en total mientras que los huguistas y el resto de rojos eran unos 5000, min(10.20-10.35)
https://www.youtube.com/watch?v=_HB25D-VHOQ

Pero los acontecimientos hablan en sentido contrario, es decir, que esa interpretación sólo es una mentira que algunos se tragaron. La razón es que había que desmontar el Carlismo para allanar el reinado de Juan Carlos, al tiempo que así se acallaba a Carlos Hugo con sus ridículas pretensiones. En mi opinión el mejor argumento está en que nunca se investigaron los hechos. ¿Es admisible algo similar si se hubiese tratado de una pelea entre dos facciones políticas dentro de un mismo movimiento? para nada. Es que el "hombre de la gabardina" no era carlista y si "el ejecutor". ¿Por qué tanta presencia policial y de la Guardia Civil y ninguno movió un dedo por la sencilla razón de que había instrucciones de no hacerlo pasase lo que pasase? Por tanto, todos los argumentos de los "carlohuguistas" no tienen fundamento alguno. Pero ¿la excusa? Don Sixto y sus seguidores, ¿la razón? eliminar el Carlismo.

Lo que ya no está tan claro, es que el Gobierno no tirara de redes de inteligencia a la hora de INFILTRAR elementos indeseables entre las filas de don Sixto, probablemente con la intención de armar pelea fuerte y desacreditar a ambos grupos (aunque no sé si con instrucciones incluso de matar). Existen fotos de individuos bastante conocidos como pistoleros o miembros extranjeros de grupos considerados de ultraderecha, aunque suelen estar en páginas de periódicos o webs huguistas (y no quiero enlazarlas). Allí estaban entre otros:

Rodolfo Almirón (miembro de la Triple A, y depués guardaespaldas de Fraga)
https://es.wikipedia.org/wiki/Rodolf...o_Almir%C3%B3n

Stéfano delle Chiaie:
https://es.wikipedia.org/wiki/Stefano_Delle_Chiaie

Jean-Pierre Cherid: Miembro posteriormente de los GAL
https://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Cherid

Emilio Berra "Chacal":
Las sombras del sumario 1.847/76. Diario de Noticias de Navarra

Augusto Cauchi de la Logia P-2 y posteriormente del GAL
Augusto Cauchi, lugarteniente del jefe de la logia P-2, atento contra miembros de ETA | Edición impresa | EL PAÃ�S

Por lo que, personalmente, no estaría tan seguro a la hora de descartar la "Red Gladio". Voy a poner enlace sobre el tema del diario "Noticias de Navarra", que incorpora algunas fotografías.
Las sombras del sumario 1.847/76. Diario de Noticias de Navarra

El historiador y político Josep Carles Clemente, es uno de los ideólogos de izquierda que reescribió la Historia del Carlismo para adaptarla a la situación que vivió España en la Transición. Tiene un considerable fondo bibliográfico compuesto por sus propias obras, entre las que yo tengo está Los carlistas Edic. ISTMO, en la que realiza una peculiar visión del Carlismo, empezando por que recoge el texto de la supuesta carta de Marx alabándolo, pero en la que demuestra un total desconocimiento sobre el mismo, caso de que sea cierta y de cuya autenticidad siempre he dudado, por la sencilla razón de que Carlos (Hugo) buscó el modo de hacerse simpático ante todas las fuerzas rojas y liberal-masónicas que aspiraban al derribo de Franco, ya en vida aunque desde lejos, ya muerto, algo mucho más fácil y menos peligroso.

A continuación, dejo el enlace a un vídeo de la "Cuatro", ya está todo dicho, en la que es entrevistado por Mercedes Milá, la rúbrica al todo dicho, en la que se ve a las claras que el personaje siempre ha sido más rojo que Carrillo, lo que viene a demostrar que esa entelequia llamada carlismo socialista autogestionario nunca fue otra cosa que una mezcla de clichés convenientes para las pretensiones de Carlos (Hugo) mientras tuvo la oportunidad, pero de Carlismo poco salvo el nombre.

El periodista Josep Carles Clemente nos cuenta cómo vivió la dictadura

Pues aunque la muestra es muy reducida, va ganando la tesis de ETA. Como decía, esto me sorprende, porque creía que esta hipótesis sólo se manejó al principio, para dar paso después a otras teorías más complejas. Pero tomo nota de esta opinión y animo al resto de foreros a participar.

Dado que compartimos la creencia de que el atentado tuvo naturaleza islámica, me interesa la opinión de ALACRAN sobre el origen y motivación de las teorías de la conspiración en torno al 11-M, así como sobre el resto de cuestiones que planteba en mi anterior mensaje. Pero también me gustaría conocer la opinión del resto de foreros que habéis votado la opción de ETA u otras, pues creo que también es aplicable (si fue ETA, toda aquella especulación posterior, engrasada con la compra de acciones por Acebes, sigue siendo algo digno de enjuiciar).

Iniciado por Kontrapoder

Pues aunque la muestra es muy reducida, va ganando la tesis de ETA. Como decía, esto me sorprende, porque creía que esta hipótesis sólo se manejó al principio, para dar paso después a otras teorías más complejas. Pero tomo nota de esta opinión y animo al resto de foreros a participar.

Bueno, ten presente que se trata de impresiones personales. Yo mismo tengo la convicción, y así lo dejé expresado, que detrás hubo muchos otros aunque el hecho de atribuir el acto criminal a la ETA se deba a esas imágenes que he comentado ya. No he podido encontrar el vídeo de "El Mundo" o no he sabido. Yo lo tengo, y lo puedo visionar de nuevo, pero para dicho medio las conexiones entre ETA y el islamismo eran indudables.

Dado que compartimos la creencia de que el atentado tuvo naturaleza islámica, me interesa la opinión de ALACRAN sobre el origen y motivación de las teorías de la conspiración en torno al 11-M, así como sobre el resto de cuestiones que planteba en mi anterior mensaje. Pero también me gustaría conocer la opinión del resto de foreros que habéis votado la opción de ETA u otras, pues creo que también es aplicable (si fue ETA, toda aquella especulación posterior, engrasada con la compra de acciones por Acebes, sigue siendo algo digno de enjuiciar).

Tal como ya dije, hay que mirar a quién o quiénes benefició, aunque alguno no supiese ni de qué iba el asunto, que todo es posible, y también a quién o quiénes perjudicó especialmente. Un aspecto no tocado, aunque de ello se habló en su día en los medios, fue el de las razones que había para haber pospuesto las elecciones del día siguiente, y los motivos por los que no se procedió así. Si los del PP estaban noqueados e incapaces de reaccionar, mintiendo u ocultando, no está muy claro, a ZP le faltaron las más elementales miras de altura, demostrando la clase de rufián y canalla que era y es. Incapaz de demostrar un mínimo gesto de respeto hacia toda la sociedad española.

Pues, si me preguntas mi opinión Kontrapoder (y volviendo al tema), está claro que el explosivo que se utilizó (Titadyn30) no tiene nada que ver con la Goma 2 ECO, que se suponía habían robado de la "mina Conchita" y había pasado a los islamistas. El Titadyn era la que utilizaba ETA en aquellos momentos.

Además, no hay que olvidar, que en aquellos días la ETA estaba muy agobiada por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que la estaban golpeando, y había perdido su principal apoyo: Batasuna, su brazo político. Por ello querían realizar un gravísimo atentado (como el de Hipercor) y la policía descubrió que andaban detrás de volar el Tribunal Constitucional o las "Torres KÍO".

Desconozco si las bombas la pusieron ellos, o se las entregaron a otros para ponerlas, pero que estaban involucrados, yo personalmente creo que sí. Otra solución es que la policía "Rubalcabiana" pusiera ella misma las bombas con el explosivo que tenían incautado a ETA, con la finalidad de hacerse con el poder; ello explicaría las burdas pruebas falsas como la furgoneta aquella que pusieron llena de huellas a posteriri, o la bolsa llena de tuercas y explosivo con un teléfono móvil sin batería (cuando no hubo metralla en las explosiones) por no hablar de la sinvergonzonería de hacer DESAPARECER los trenes inmediatamente para eliminar toda prueba. ¿Quién sabe? que diría "Fríker" Jiménez.

Iniciado por Rodrigo

No tiene nada que ver con este hilo, pero el hombre de la gabardina, José Luis Marín García-Verde, sí era carlista de toda la vida, combatiente requeté en la Cruzada, y además sobrino del que fuera jefe regional de la Comunión Tradicionalista en Andalucía: José María García Verde. Se trata de una familia afincada entre España y Argentina que ha dado y sigue dando innumerables servicios a la Causa. El libro de Rodón Guinjoan Invierno, primavera y otoño del Carlismo (1939-1976) recoge las palabras de Marín en las que dice a Pepe Arturo Márquez de Prado que actuó en defensa propia. No tengo motivo para dudar de ello, especialmente teniendo en cuenta que esa romería estaba plagada de etarras, por culpa de Carlos Hugo que los invitó. Marín mató a un izquierdista, pero el otro no se sabe quién lo mató, pudieron ser los mismos izquierdistas por una bala perdida o vaya usted a saber.

Pues sabía de su condición de militar, pero no recuerdo haber oído a nadie mencionarlo como carlista. Quizás se deba a que si por algo pasó a la historia es por el cuasi apodo de "el hombre de la gabardina" y a que tampoco es algo que se comente continuamente. De todos modos, sigo pensando que aquél suceso constituyó una encerrona para eliminar al Carlismo, no necesariamente para acabar con los supuestos, más bien tirando a imaginarios, derechos de Carlos (Hugo), o que su hermano D.Sixto quisiera aguarle la fiesta aquél año. Los de su partido se presentaron acompañados de toda una tribu de rojos, separatistas y hasta terroristas injuriando gravemente la memoria de los héroes de la Batalla de Montejurra.