Tema: España e Inglaterra

Texto completo del Derecho del Mar. Convención de Montego Bay 1982:

Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Montego Bay, 1982) - Derecho Internacional Publico - www.dipublico.com.ar

Iniciado por Valmadian

Yo no he dicho eso, ves como pones en boca ajena lo que no hay. Pero, en efecto, entonces no lo era y si mucho más Francia.

Cierto que entonces lo era más Francia, ahí te doy la razón. Pero Inglaterra también lo era y su amenaza ya se empezaba a gestar.

Iniciado por Valmadian

Gracias por el recordatorio, pero hace esos 5 siglos Inglaterra era una nación raquítica, a ver si te enteras y hubiese caído bajo la soberanía española si, en lugar de poner una Flota bajo el mando de un general en tierra, el almirante fallecido hubiese sido sustituido por otro almirante. Luego error de bulto nuestro. Y si USA es una talasocracia, otros Estados también buscan lo mismo, pero España ni geográfica ni demográficamente puede competir con un país 18 veces más extenso y 8 veces más poblado. Mientras que Inglaterra sin el paraguas de USA hoy ya no es más que un recuerdo de club elegante.

No era tan raquítica en cuanto que llegó a ser lo que llegó. Evidentemente, no era tan poderosa como llegó a ser posteriormente, pero repito que se empezaba a gestar. En cuanto a España, obviamente no puede aspirar a invadir EEUU ni lo pretendo, pero a lo que sí podría aspirar es a ser una potencia regional y controlar el estrecho, algo inasumible para los anglosajones. Y hasta podría aspirar a ser la valedora de Hispanoamérica frente a sus abusos igual que Irán es valedor de Siria y de todos los chiítas.


En cuanto a Gran Bretaña, cierto que sin EEUU sería menos, pero aún así no debe ser subestimada. Es una potencia nuclear, tiene unos excelentes servicios de inteligencia y todavía tiene una cierta influencia en el mundo.

Iniciado por Valmadian

No majete, estás más que equivocado con TUS presuntas aguas del Estrecho, como te noto muy desorientado con la supuesta potencia nuclear que Franco hubiese podido convertir a España. Pero voy por partes:


1.- ¿Quieres hablar de aguas jurisdiccionales? Pues no te quedes con la primera imagen que encuentres en la red, que es lo que has hecho, e infórmate bien:


Jurisdicciones marítimas en el Estrecho de Gibraltar - Elcano


Y lee el texto del Convenio del Mar de Montego Bay del que España es signataria.


Y también aquí se explica muy clarito el tema:


www.titulaciongeografia.es

El mapa del primer enlace no habla de aguas territoriales sino de línea de base recta (Que no es lo mismo). El segundo y el tercero no se abren, te ruego que pongas los mapas y copies el texto aquí.


En cuanto a las aguas territoriales, si no me equivoco son MÁS de 20 km de costa a cada lado (Más de 20 desde Algeciras y otros tantos desde Ceuta) y el estrecho de Gibraltar solo tiene 14 km de ancho. Lo que tú dices creo que son las aguas interiores, que no es lo mismo. El estrecho no está totalmente dentro de nuestras aguas interiores pero si que está dentro de nuestro mar territorial. Cierto que estaríamos obligados a eso que se llama "paso inocente" de barcos civiles, pero los buques militares podrían ser bloqueados (Y además, eso de "paso inocente" puede ser interpretado de forma muy relativa). Los portaaviones de la US Navy o la ayuda militar a Israel podrían ser bloqueados, por ejemplo. Una potencia nuclear podría hacerlo sin temor a represalias y por eso no les conviene que España sea potencia. Igual que Egipto que incluso llegó a ser invadido y si lo dejaron fué por la amenaza de la URSS, que si no ahí seguirían.


E incluso admitiendo que tuvieses tú razón, a las potencias marítimas anglosajonas no les conviene en absoluto una España fuerte al lado del estrecho ni apoyando a Hispanoamérica. Mira los problemas que les da Irán con el estrecho de Ormuz sin controlarlo totalmente. Y eso que Irán ni siquiera tiene armas nucleares, al menos ahora.

Iniciado por Valmadian

¿De eso estás tú muy seguro? No te lo pregunto porque yo esté a favor de Israel -suposición tuya seguro-, sino porque yo tengo una fuente muchísimo más fidedigna, pero muchísimo más y ni te imaginas cuanto, y además independiente y cuando hemos hablado de Cataluña no ha dicho nada al respecto. En cambio, sorprende lo que afirmas cuando toda la UE está en contra de los independentismos por el peligro que suponen para la mayoría de los Estados miembros. Incluso para USA es un peligro, también allí hay corrientes independentistas.

Solo tienes que molestarte en buscar un poco de información sobre CESICAT y Mossad. Marruecos también ha estado apoyando todo éso, como es lógico. No hace mucho hasta fué expulsado un ciudadano magrebí de España por ese motivo. (Ver caso Ziani)


¿Tu fuente fidedigna no será el típico militar pro-estadounidense, verdad? Y de todas formas, si no te ha dicho nada, entonces tú mismo admites que simplemente no te ha querido decir NADA. Ni para un lado ni para el otro. Además, no creo que fuentes anónimas sean pruebas en un debate, sin menospreciar por ello a tu amigo ni dudar de tu palabra.


Que Gran Bretaña ha apoyado siempre al PNV es de sobra sabido, yo te hablo de Gran Bretaña (Que va por libre) no de la UE.


En cuanto a EEUU, las corrientes independentistas que tiene son ridículas. Y los países anglosajones tienen la virtud de que aunque se independicen siempre mantienen la conexión unos con otros, no como hacemos los tontos hispanos. Ellos no se debilitan, da igual que haya 5 o 50 estados, todos siguen siendo lo mismo. El espionaje de la NSA es buena prueba de ello. ¿Quienes eran todos los dirigentes del espionaje, los que mandaban de verdad? EEUU, UK, Canadá, Australia... etc. Su interconexión es enorme.

Iniciado por Valmadian

Si, si, genial, pero sin tópicos, con argumentos ponderados, con datos, sin discursos subjetivos o juicios morales personales, sin ira y sin insultos a quienes vean las cosas desde otros enfoques... ¿estás capacitado para ello?

Por supuesto. Por hoy lo dejo. Responde libremente con los argumentos que tú quieras y mañana te respondo yo con mis contra-argumentos (O te doy la razón, si es que la tienes, oye).

Iniciado por Valmadian

Y, por cierto, y antes de que se me olvide comentarlo. El Derecho Internacional Público y dentro de él, el Derecho del Mar, no permite que Marruecos controle jamás el l Estrecho. La situación del Canal de Suez es diferente "a priori" pues atraviesa Egipto territorialmente. Pero dicho Estado ha hecho valer tales derechos unilateralmente a fin de obtener beneficios, no porque se le vaya a permitir mantener ese estatus mucho tiempo. En cualquier caso, como acabo de decir, se trata de dos situaciones diferentes y no comparables.

He visto ésto posteriormente. Cierto, el canal de Suez es mar interior. Pero el estrecho de Gibraltar, está dentro de nuestro mar territorial y éso también es de mucha importancia (12 millas sobre la línea de base a cada lado, aproximadamente unos 22 o 23 km a cada lado en un estrecho de solo 14 km totales)

Y repito, que aunque no estuviera totalmente bajo nuestro control, aún así siempre es amenazante tener un país fuerte al lado del estrecho que te interesa y solo hay que ver Irán. Los países anglosajones jamás permitirán que España sea fuerte.

No entiendo porqué dices que los enlaces no entran, a mi si me lo hacen el correspondiente al "Real Instituto Elcano" y el del texto completo de la "Convención de Montego Bay". El que no lo consigo que lo haga es el segundo que puse de la Universidad de Sevilla, porque es un pdf. y no sé en qué meto la pata al intentar abrirlo.

Iniciado por Valmadian

No entiendo porqué dices que los enlaces no entran, a mi si me lo hacen el correspondiente al "Real Instituto Elcano" y el del texto completo de la "Convención de Montego Bay". El que no lo consigo que lo haga es el segundo que puse de la Universidad de Sevilla, porque es un pdf. y no sé en qué meto la pata al intentar abrirlo.

Da igual, éste enlace que tú mismo has puesto sí que funciona:

Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Montego Bay, 1982) - Derecho Internacional Publico - www.dipublico.com.ar

Y ahí lo dice bien clarito: Aguas territoriales son 12 millas desde la línea de base (22-23 km aprox.) y el estrecho no tiene tanto. (Sección 2, lo pone. Además al principio)

Y aunque no fuese así, vuelvo a poner el ejemplo de Irán y Ormuz, que no es suyo pero mira la que han liado. Imagínate que España fuese como Irán y aún encima conectada con todo el continente Hispanoamericano y con Cuba frente a sus narices y Gran Bretaña perdiendo el control del paso de Drake. Inasumible.

Ahora sí, hasta mañana.

El Estrecho no se corresponde con aguas territoriales españolas porque de él también participa Marruecos como Estado ribereño. Pero, además, es que desde Montego Bay, esa norma se aplica a cualquier estrecho. Suez es un canal y, además, artificial como el de Panamá, mientras que el Estrecho es natural. De todos modos, para dilucidar estas cuestiones es para lo que he colgado el texto de la Convención del Mar, de la que España es signataria junto a otros 184 Estados del mundo.

En cuanto al derecho de paso inocente también se aplica a buques de guerra siempre que enarbolen su pabellón nacional a la vista y cumplan con determinados requisitos establecidos en la Convención o, incluso, mediante tratados bilaterales o multilaterales con el Estado o Estados ribereños. La cuestión se complica cuando se habla de buques en inmersión, pues deben, teóricamente, navegar en superficie y enarbolando su pabellón, algo que los de propulsión nuclear no suelen hacer.

En cuanto a mi fuente fidedigna, no es norteamericano, no es militar, por supuesto no es "espía". Se trata de una persona totalmente allegada de mi círculo más íntimo, especializada en temas de Oriente Medio, y no te puedo dar más datos sin su autorización. Pero, no es que no haya dicho nada respecto a lo que comentas sobre el supuesto apoyo de Israel al separatismo catalán, si lo ha mencionado, pero no ha afirmado que exista ese apoyo. Y, frente a tu argumento sobre las consultas que mencionas, está la realidad de que Artur Más no encuentra más apoyo que el de la Liga Norte, porque hasta el independentismo escocés le ha especificado que su reivindicación nada tiene que ver con ellos, vamos que se busque la vida.

Iniciado por Adriano

Da igual, éste enlace que tú mismo has puesto sí que funciona:

Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Montego Bay, 1982) - Derecho Internacional Publico - www.dipublico.com.ar

Y ahí lo dice bien clarito: Aguas territoriales son 12 millas desde la línea de base (22-23 km aprox.) y el estrecho no tiene tanto. (Sección 2, lo pone. Además al principio)

Y aunque no fuese así, vuelvo a poner el ejemplo de Irán y Ormuz, que no es suyo pero mira la que han liado. Imagínate que España fuese como Irán y aún encima conectada con todo el continente Hispanoamericano y con Cuba frente a sus narices y Gran Bretaña perdiendo el control del paso de Drake. Inasumible.

Ahora sí, hasta mañana.

Adriano, una cuestión es el texto general y otra los casos particulares a los que se aplica. Eso pasa con todas las convenciones y para eso están los tratados posteriores.

Iniciado por Irmão de Cá

Estimado Sr. Juan Vergara,

Tiene Vd. razón en que las Islas Malvinas no han sido cedidas por ningún tratado: ha sido una generalización excesiva de mi parte por el caso de Gibraltar. Mis disculpas por el error.

A respecto de Francia, la he referido a título de ejemplo de que no sólo Inglaterra ha perjudicado a la Hispanidad. No me mueve ningún odio a la patria y al pueblo de San Luís como no me mueve a la patria y al pueblo de San Tomas Moro. Lo que sí odio es la incidía del liberalismo y sus frutos, que lamentablemente está por todas partes. No crea Vd. que es Inglaterra o cualquier otro país que comanda las hordas liberales: el liberalismo como el capital financiero que sirve, es apátrida. El dinero sí que tiene su trono en Nueva Iorque y en Londres; pero también en Zurique, en Berlín, en Bruselas, en Moscú, en Madrid, en Lisboa y en Buenos Aires. De todos lados acorren a prestarle vasallaje en Davos, en Sietges o donde el demonio marque la cita.

A respecto de Hispanoamerica, sabe Vd? Mucho más daño que los ingleses nos hemos infligido los hispanos unos a los otros, con nuestras estériles disputas y divisiones. Pero que no quepan dudas a nadie en este foro: el día en que las Malvinas retornen a Argentina, yo estaré aún más contento que Pinochet en el día en que Argentina las perdió, en 1982.

.
Estimado Irmao de Cá, es cierto que el capital financiero suele ser apátrida, pero convengamos que el capital financiero de Buenos Aires -por ejemplo- no tiene ninguna ingerencia en el mundo, y en gran medida depende de los que Mueven las Palancas, es decir que es un "capitalilo" financiero mayoritariamente dependiente de otros Poderes y de otros Mandantes...
Que hoy por hoy insisto, que operan desde Londres, aunque no ignoro que hay aún un poder mas elevado...
Es más el "capitalito financiero" de Buenos Aires, como podría ser el de Madrid, Lisboa, etc, suele dominar y expoliar a los propios intereses Nacionales de las Patrias a las cuales piden como el Mercader de Venecia la libra de carne...
Precisamente esto ocurre porque a dicho "capital financiero", le importa un comino la Patria.
Creo que esto es el ABC de la Política y no lo podemos desconocer.
Lo que quiero decir es que la mayoría de los países que citas, actualmente no son más que marionetas, del Poder Internacional del Dinero y en esto, es mas que evidente, que no es lo mismo Buenos Aires que Londres.
Desde otra perspectiva ese poder Usurario tiene una inteligencia que lo ordena y dirige e incluso tiene fines precisos.
También tiene sus cabezas visibles como Zbigniew Brenzinski (ver entre otras de sus obras; "La Era Tecnotrónica"), o el inefable míster Kissinger, y un largo etcétera.
Todos fungen para el Leviathan.
Es cierto que nosotros en Hispanoamérica nos hemos infringido mucho daño con nuestra desunión, pero convengamos que la misma fue "magistralmente" alimentada, dirigida y practicada por el Imperialismo Británico.
De eso hay sobradas pruebas, por ejemplo el "invento" del Uruguay como estado "tapón", la destrucción del Paraguay en la guerra de 1865, la actuación del los terroríficos piratas, Morgan, Hawkins, Drake, Raleigh, Howard, etc, todos Lores de la corona Británica.
En nuestro caso las dos invasiones inglesas, la anterior pretencion de tomar todo el Rió de la Plata, la usurpación de las Malvinas, el ataque de 1845, etc.
Lo del infame trafico negrero, que posteriormente fue lamentablemente aceptado por España.
La tremenda explotación de la mano de obra esclava para sus empresas multinacionales en Hipanoamérica.
El crear gobiernos que le eran adictos, y deponer a los que no lo eran.
Sigo...no, me parece que ya es suficiente.
Claro esta que esto ha requerido de colaboradores y cómplices, autóctonos, pero ello no los exime de su responsabilidad.
Por las dudas, señalo, que esta reflexión no supone en modo alguno odiar al pueblo ingles, ni a la cultura que han aportado, (claro que esto no incluye al protestantismo, y sus consecuencias, ni a su espíritu cartaginés), ni desconocer al entrañable Chesterton, el insigne Cardenal Newman, el fantástico Tolkien, Lewis, y tantísimos otros.
Se agradece lo de Malvinas!

Iniciado por Adriano

Y aunque no fuese así, vuelvo a poner el ejemplo de Irán y Ormuz, que no es suyo pero mira la que han liado. Imagínate que España fuese como Irán y aún encima conectada con todo el continente Hispanoamericano y con Cuba frente a sus narices y Gran Bretaña perdiendo el control del paso de Drake. Inasumible.

Ahora sí, hasta mañana.

Pero España no es Irán, e Hispanoamérica no apoyaría una aventura semejante. Las RRII son muchísimo más complejas, complicadas, cargadas de intereses y, por supuesto, sometidas a controles que la gente ni imagina. De vez en cuando, algún Estado se descontrola, entonces se le aísla y se procura que poco a poco vuelva al redil. Sin ir más lejos, ese Irán del que hablas en fecha ya de ayer ha anunciado públicamente su sometimiento a las presiones internacionales sobre la producción de uranio enriquecido. ¿Cuánto crees que Egipto resistirá sin permitir el paso de ciertos barcos? Y ello sin contar con la imagen cara a la galería y por cuestión de orgullo nacional que le permiten.

Oye Juan, ya que estás metido en concretar el hilo sobre Argentina, ¿cómo fue la guerra de Las Malvinas para la gran comunidad británica que habita al sur de Viedma? ¿Cuál es la situación de hoy en día? ¿Cuál es la relación con el resto de la comunidad nacional argentina?

Campan a sus anchas... como en España o en cualquier otro país civilizado. ¿Quizás Vd cree Vd que no somos civilizados?

Iniciado por Valderrábano

Le voy a refrescar su memoria :

Portugal firmaba en 1701 lo siguiente:
«Portugal negará sus puertos a todas aquellas potencias que muevan a Castilla o Francia a la guerra en contra del testamento de Carlos II siendo tratados como enemigos de Portugal».
(Tratado de Nueva Alianza firmado por el rey de Portugal Pedro II y Felipe V rey de España) 18 de junio de 1701, Lisboa

Tan sólo 2 años más tarde, en 1703 Portugal, traicionando el tratado anterior, firmaba el Tratado de Methuen con Inglaterra. Los elevados motivos de Portugal para firmar dicho tratado eran básicamente poder vender sus vinos en las tabernas inglesas a buen precio. Todo muy noble como Vd puede ver. El resultado de esta política rastrera en Portugal ya lo sabemos todos: subdesarrollo industrial crónico en dicho país (sólo hace falta leer las noticias sobre Portugal) y pasar a ser una mera colonia británica, totalmente dependiente de Londres.

Vd. tergiversa admirablemente. Un verdadero caso de estudio. El tratado de Methuen sin duda que ha sido ruinoso para mi país - en eso estamos de acuerdo. Pero ha sido firmado como parte de la adhesión de Portugal a la alianza austracista y con el beneplácito de Archiduque Carlos de Habsburgo, el cuál Portugal reconoció como legítimo rey de España así que quiso hacer valer sus derechos (a partir de 1702). Incluso ha sido recibido en Lisboa, en 1704, con las honras que caben al soberano de España. Amén de Portugal, también el Sacro Imperio, Austria y el Ducado de Saboia (no menciono a naciones protestantes) reconocieron al Archiduque Carlos como legítimo Rey de España. Así que media Cristiandad ha sido una panda de traidores como Portugal, porque no eran borbonicos. Menuda tesis.

Iniciado por Valderrábano

Dicho tratado de Methuen hizo más por el triunfo del liberalismo que 10 revoluciones francesas juntas, ya que posibilitó a Gran Bretaña no sólo hacerse con el comercio colonial portugués, sino que además le posibilitó también hacerse con Gibraltar y Menorca, con el control del Mediterráneo y en definitiva expandir su asqueroso liberalismo capitalista por todo el orbe. Para algunos historiadores el Imperio Británico y su hegemonía empezó con ese asqueroso tratado firmado por Portugal.

Aquí Vd. no tergiversa. Vd. incurre en sofisma. Vd. lo conoce; pero para los otros foreros que no conocen el texto del tratado de Methuen, lo dejo aquí para que verifiquen que no es más que un tratado de comercio bilateral (ruinoso, pues los termos de cambio del lado portugués eran depreciados), que para nada ha promovido el liberalismo que no existía al tiempo, y que para nada involucró al comercio colonial portugués:

"I. Sua Majestade ElRey de Portugal promete tanto em Seu proprio Nome, como no de Seus Sucessores, de admitir para sempre daqui em diante no Reyno de Portugal os Panos de lãa, e mais fábricas de lanificio de Inglaterra, como era costume até o tempo que forão proibidos pelas Leys, não obstante qualquer condição em contrário.
II. He estipulado que Sua Sagrada e Real Magestade Britanica, em seu proprio Nome e no de Seus Sucessores será obrigada para sempre daqui em diante, de admitir na Grã Bretanha os Vinhos do produto de Portugal, de sorte que em tempo algum (haja Paz ou Guerra entre os Reynos de Inglaterra e de França), não se poderá exigir de Direitos de Alfândega nestes Vinhos, ou debaixo de qualquer outro título, directa ou indirectamente, ou sejam transportados para Inglaterra em Pipas, Toneis ou qualquer outra vasilha que seja mais o que se costuma pedir para igual quantidade, ou de medida de Vinho de França, diminuindo ou abatendo uma terça parte do Direito do costume. Porem, se em qualquer tempo esta dedução, ou abatimento de direitos, que será feito, como acima he declarado, for por algum modo infringido e prejudicado, Sua Sagrada Magestade Portugueza poderá, justa e legitimamente, proibir os Panos de lã e todas as demais fabricas de lanificios de Inglaterra. III. Os Exmos. Senhores Plenipotenciários prometem, e tomão sobre si, que seus Amos acima mencionados ratificarão este Tratado, e que dentro do termo de dois meses se passarão as Ratificações."

Ahí está: vino por paño. El grande tratado de Methuen que ha permitido a Inglaterra - permítame Vd. que le cite - "hacerse con Gibraltar y Menorca, con el control del Mediterráneo y en definitiva expandir su asqueroso liberalismo capitalista por todo el orbe" -fin de citación. Pues el vino portugués es del mejor del mundo, es cierto; pero habría de ser milagroso para lograr tales hazañas.

Iniciado por Valderrábano

¡¡Asi que no me venga con monsergas!! Déjese de desvíar la atención y de intentar esconderse detrás cortinas de humo. Portugal se vendió por cuatro perras a los piratas luteranos, ¡¡cosa que ESPAÑA NUNCA HIZO!!

Ya... España nunca lo hizo... pues a Vd. el nombre de Juan Álvarez Mendizábal no le suena? Del precio no estoy al tanto: pero sí que ha vendido no sólo España como Portugal a los ingleses, negociando su apoyo para aplastar a sus legítimos reyes, S.M.C. D. Carlos V y S.M.F. D. Miguel I y instalar el liberalismo en nuestras patrias. Vaya, déjese de tirar piedras porque ni Portugal ni España están libres de pecado liberal ni de alianzas con los ingleses. Por eso mismo he dicho en mi primero mensaje que el verdadero enemigo está entre nosotros y dentro de nosotros.

Iniciado por Valderrábano

Campan a sus anchas... como en España o en cualquier otro país civilizado. ¿Quizás Vd cree Vd que no somos civilizados?

¿De qué habla? Veamos, ¿considera usted que para ser civilizado hay que ser educado? Pues si su respuesta es afirmativa demuestre que es civilizado y deje de incordiar. Participe seriamente o váyase con la murga a otra parte.

Iniciado por Valderrábano

¡¡Asi que no me venga con monsergas!! Déjese de desvíar la atención y de intentar esconderse detrás cortinas de humo. Portugal se vendió por cuatro perras a los piratas luteranos, ¡¡cosa que ESPAÑA NUNCA HIZO!!

Qué ingenuo eres alma de cántaro: la España institucional de aquel entonces, la de Isabel, su madre, Espartero en adelante, no solo se vendió a los piratas anglicanos, sino al sionismo de los Rothschild (habría aquí para escribir un auténtico tratado).

Iniciado por Valderrábano

. Portugal se vendió por cuatro perras a los piratas luteranos, ¡¡cosa que ESPAÑA NUNCA HIZO!!

Una apostilla, la herejía imperante en Inglaterra no es el luteranismo, sino el anglicanismo. Luteranos en Alemania, Países Bajos y aledaños, anglicanos en las Islas Británicas y en la Commonwealth. Luego nos quejamos de la ignorancia ajena.

Iniciado por Reke_Ride

Qué ingenuo eres alma de cántaro: la España institucional de aquel entonces, la de Isabel, su madre, Espartero en adelante, no solo se vendió a los piratas anglicanos, sino al sionismo de los Rothschild (habría aquí para escribir un auténtico tratado).

Escribe, escribe, no te cortes, que hay para todos y aquí no se libra casi nadie.

Iniciado por Irmão de Cá

Ahí está: vino por paño.

!!!Sólo una RAMERA actuaría así!!!...

Y es así como Inglaterra trató a Portugal, mal que me pese decirlo.... como una ramera barata. Me explico:

Mire, Inglaterra consiguió su imperio comercial expoliando a otros países en tres movimientos de ajedrez bien definidos. Veamos:

Movimiento 1= H O L A N D A
Inglaterra se quedó con el monopolio comercial holandés al unificar ambos países bajo una misma corona por medio de un golpe de estado hereje contra un Rey Católico legítimo (eso que los ingleses hoy llaman eufemísticamente "Revolución Gloriosa").

Movimiento 2= P O R T U G A L
A cambio de un puñado de harapos y poco más, en 1704 Inglaterra se quedó con el monopolio comercial portugués, firmando el arriba mencionado tratado-traidor. Eso Vd lo reduce a un "vino por paños"...

Movimiento 3= E S P A Ñ A
Inglaterra intentó ¡¡¡durante siglos!!! romper el monopolio comercial español, cosa que consiguió sólo a medias con la firma de Utrecht y después de cruentas guerras y viles traiciones, y con la resistencia a ultranza y en solitario de España (con alguna ayuda de Francia)...

Al final de todo esto, tanto Holanda, Portugal y España quedaron relegadas a una confortable existencia como potencias de tercera categoría, a merced de la todopoderosa Inglaterra. Pero siendo justos, la diferencia es que España fue la única que luchó de verdad, mientras Portugal en toda esta historia hizo el papel de eso que le dije más arriba... ¡¡¡DE RAMERA!!!, aceptando harapos y vino a cambio de su virtud...


Así que no venga Vd a hablarnos del daño que nos ha hecho el liberalismo, Francia y todas esas zarandajas típicas de burgués conservador venido a menos... ¿Busca Vd una explicación de la decadencia moral, económica, etc del mundo hispano en el XIX? Pues empiece por reconocer la historia de su país y déjese de señalar a Francia.