Tema: Contraste entre la colonización española, anglosajona y francesa en América

ESTA ES LA SUPERIORIDAD MORAL DE LOS PADRES FUNDADORES DE ESTADOS UNIDOS







¿Quién conoce la historia de Sally Hemings?

Sally Hemings era la esclava de Thomas Jefferson.

La llaman su “amante”, pero ¿cómo puede ser una amante cuando era esclava, una niña, y no podía consentirlo? No tenía absolutamente ninguna opción.

Ella le dio seis, tal vez hasta ocho hijos. La mantuvo encerrada en una habitación del sótano. La habitación fue desenterrada recientemente, y las pruebas de ADN han demostrado que los hijos de Sally descienden de Jefferson.

Ella tenía entre 12 y 14 años cuando empezó a ser violada, y Jefferson tenía cuarenta años. Jefferson liberó a los hijos que tuvo con ella, pero no a Sally. Una de sus hijas tuvo que liberar a su madre después de que Jefferson falleciera.

Esto no se enseña en las escuelas de Estados Unidos. Es el otro lado de la historia. La propaganda anglosajona nos quiere hacer creer que se debe considerar a los padres fundadores de EEUU como grandes hombres, que lucharon por la justicia y la libertad, guiados por la Providencia, por la mano invisible de Dios… En realidad fueron hombres de cualidades morales mediocres, algunos de ellos, simplemente malvados. Hombres egoístas que solo se movían en busca de engradecer su ego, su beneficio personal, o su ganancia financiera.

Por último, y como prueba del estado de inmoralidad que se vivía en las colonias inglesas como consecuencia de la fuerte implantación de la esclavitud, es necesario añadir que Sally era la media hermana de la difunta esposa de Jefferson, ya que la madre de Sally también fue violada por su dueño, que era el padre de Martha, futura esposa de Thomas Jefferson.


https://m.facebook.com/story.php?sto...08806392796140


https://xn--orgullodelasespaas-20b.com/historia/esta-es-la-superioridad-moral-de-los-padres-fundadores-de-estados-unidos/

POR QUÉ HAN SOBREVIVIDO LOS INDIOS EN AMÉRICA DEL NORTE?





Tuvieron suerte de que fuera España el primer ocupante. Dos frailes y un reducido séquito de soldados se adentraban en cualquier amplio valle al oeste del Misisipi, y convocaban a los indios de la comarca. Mientras los soldados construían un Presidio o fuerte, los frailes, a cambio de regalos convencían a los indios para que les ayudaran a levantar una Misión, al tiempo que sembraban cultivos nuevos e introducían las primeras cabezas de ganado.

Una vez fundada, la Misión no se reducía a una iglesia y un patio, sino que contenía los elementos necesarios para hacer de ella un núcleo de desarrollo regional. Poseía talleres, huertas, campos de cultivo, potreros y corrales para el ganado, zonas de pastos, bosques maderables… así como habitaciones para alojar a los indios y sus familias, que durante los siguientes años iban a residir en la Misión. […]

Cuando habían transcurrido diez años, los indios ya habían asimilado el conjunto de la cultura española, y se hallaban capacitados para gobernarse de forma autónoma. La Misión se convertía en un pueblo, donde su plaza mayor sería el patio de la iglesia. Ellos mismos elegían Alcalde y gobierno municipal, correas de transmisión ante las autoridades virreinales. Y los franciscanos, cumplido su objetivo, dejaban el nuevo pueblo en manos de los indios y se trasladaban doscientos kilómetros para reproducir el proceso. Así, una y otra vez, durante doscientos años. Muchos núcleos urbanos del Suroeste de Estados Unidos han nacido así, como San Diego, San Antonio, San Francisco y otros muchos pueblos menores.

Y cuando los angloamericanos, tras la salida de España ocuparon el Suroeste, no se toparon, como en el Este, con unos nativos bárbaros a los que sería fácil despojar de sus tierras y desplazarlos, sino que encontrarían pueblos civilizados, capaces de cultivar una gran panoplia de productos europeos como el trigo, las legumbres, los frutales o las vides, de las que obtenían vino; que habían aprendido a criar vacas, ovejas, cabras, cerdos, gallinas, de las que obtenían leche, huevos, lana, carne, manteca…; que confeccionaban vestidos, fabricaban objetos de carpintería o de metal, o hacían curtidos; pueblos que hablaban la lengua española, que tenían nociones de aritmética, de música, de teatro; que habían abandonado sus hechicerías, estaban bautizados y celebraban las fiestas del calendario religioso católico. […] Que ese era el principal objeto de España lo prueba el hecho de que en el territorio de Estados Unidos no había oro, solo almas por convertir y cultivar.[…]

Y por eso quedan indios, integrados en la sociedad y económicamente pujantes, al oeste del Misisipi, ocupada por España, y apenas quedan al Este, donde colonizaron los ingleses. Quedarían también en Florida, área española, pero las más de cien misiones construidas allí por los franciscanos fueron violentamente destruidas por los colonos ingleses de Georgia y las Carolinas, con sus asoladoras razzias sobre las misiones para capturar a los indios y llevarlos como esclavos a sus plantaciones de Jamaica.

De este modo pacífico, humano, integral, sembró España la religión y la cultura en los Estados Unidos, salvando a las tribus indias de la extinción. Todo esto ha sido ignorado, y solo lo reconocen voces aisladas, como la del escritor norteamericano Maynard Geiger: «El sistema de la Misión española fue sin duda uno de los esfuerzos humanitarios más grandes que el mundo haya visto para la mejora y el desarrollo espiritual de unos pueblos atrasados y no cristianos».




https://xn--orgullodelasespaas-20b.c...ica-del-norte/

¿ERA ESTADOS UNIDOS MÁS AVANZADO QUE LOS VIRREINATOS ESPAÑOLES?






¿Era Estados Unidos más avanzado que los Virreinatos españoles?

En América existe la siguiente afirmación: “desde 1492 hasta nuestros días, Estados Unidos ha sido más próspera que Hispanoamérica”, algo que se tiene como cierto y muy típico del hispanoaméricano, que busca culpables externos de su propia desgracia y miseria. Sin embargo, esta premisa no tiene base histórica.

Los Virreinatos españoles fueron mucho más ricos y prósperos que las 13 colonias inglesas, así que lo correcto sería: “desde 1830 hasta nuestros días, Estados Unidos ha sido más próspera que Hispanoamérica”.

En el libro «Del buen salvaje al buen revolucionario. Mitos y realidades de la América Latina» del autor venezolano Carlos Rangel, podemos leer lo siguiente:

«México, Lima y diez o veinte otras aglomeraciones urbanas hispanoaméricanas eran ya ciudades respetables antes de que los ingleses intentaran su primer establecimiento en Norteamérica. México tuvo imprenta en 1548.

Las Universidades de México y Lima fueron fundadas en 1551. Para 1576 había en Hispanoamérica nueve Audiencias Reales, treinta gobernaciones, veinticuatro asientos de Oficiales Contadores, tres Casas de Moneda, veinticuatro Obispados, cuatro Arzobispados y trescientos sesenta monasterios; y todas estas instituciones, así como las residencias virreinales y de otros grandes señores estaban alojadas en imponentes edificios que todavía hoy perduran. En contraste, Boston no fue fundada hasta 1630, y todavía a finales del siglo XVIII era, lo mismo que Nueva York o Filadelfia, inferior a las ciudades virreinales de la América española».



https://xn--orgullodelasespaas-20b.c...tos-espanoles/

AMÉRICA NO ERA DE ESPAÑA… ¡¡ERA ESPAÑA!!






AMÉRICA NO ERA DE ESPAÑA… ¡¡ERA ESPAÑA!!

América nunca fue colonia de España. La Junta de Burgos recopila la legislación sobre las Indias dictadas para la defensa y el buen regimiento y tratamiento de los indios, más conocidas como “Leyes de Burgos” (27 de diciembre de 1512)

Las Leyes de Burgos

El estatuto jurídico de América tras su conquista por España (Las Indias) era la de unión real a la Corona de Castilla, es decir que eran territorios estaduales independientes de Castilla, que acceden a este Reino por la persona del Rey y por otros órganos gubernamentales comunes, como el Consejo de Estado creado por Carlos I en 1520 (común para Castilla e Indias) encargado de dirigir la política general y exterior, el Consejo de Hacienda creado en 1523, el Consejo de Guerra y el Consejo de la Inquisición.

Por tanto, jurídicamente hablando, las Indias nunca fueron colonias de España. De hecho, la expresión “Colonia” no apareció hasta fines del siglo XVIII por influencia francesa. Nunca se habló de las Indias como colonias, ni en el período de los Reyes Católicos ni durante los reinados de la dinastía Habsburgo. Se hablaba de los “Reinos de Ultramar”, “de aquellos y estos Reinos”, etc., dando a las Indias idéntica calidad, jerarquía, cultura y personalidad que el Reino de Castilla. Tanto es así que los Reyes crearon un órgano de la misma importancia que el Gran Consejo de Castilla, que es el Real y Supremo Consejo de Indias.

La importancia de la determinación de este estatuto jurídico estriba en la argumentación jurídica utilizada en el proceso de emancipación americana: esto es porque al ser apresado Fernando VII, el titular de la Corona Castellana y de las Indias, desaparece el factor de unión entre la Península y las Indias.

Tras el descubrimiento de América se va perfeccionando el estatuto jurídico de los indígenas americanos. Desde el primer momento se hace presente a la corona de Castilla que son vasallos libres de ésta.

Desde el primer viaje de Cristóbal Colón, cuando llevó a los indios en presencia de los Reyes Católicos, estos ordenaron que una junta de teólogos dijese si eran esclavos o no y esta junta determinó que eran libres. En el testamento de Isabel I de Castilla, entre muchas otras cosas, le encarga encarecidamente a Fernando de Aragón y a Juana I de Castilla, que los indios sean protegidos.

Esta protección que solicitaba Isabel la Católica, se aplica a los indígenas comunes (los caciques eran asimilados a nobles) aplicando por analogía el estatuto de los “rústicos y miserables” de Castilla que recogen las Siete Partidas.

En suma, los indígenas de Indias eran a su vez considerados “vasallos libres de la Corona” y a la vez “rústicos y miserables”, considerando que la generalidad de las veces que los indígenas no entendían el andamiaje jurídico español.

En ese tenor, en España, la Junta de Burgos recopila la legislación sobre las Indias dictadas para la defensa y el buen regimiento y tratamiento de los indios, más conocidas como Leyes de Burgos, solventando el problema jurídico creado en el Nuevo Mundo donde el derecho común castellano no podía ser aplicado.

Las Leyes de Burgos recogieron en ordenanzas las conclusiones adoptadas por una reunión de teólogos y juristas, que había sido convocada por el rey Fernando el Católico como respuesta al famoso sermón pronunciado por el fraile dominico Antonio de Montesinos, quien en 1511 denunció las condiciones sociales y los abusos a que eran sometidos los indígenas del Nuevo Mundo por parte de numerosos encomenderos de La Española. Estas leyes establecieron una serie de principios que fueron el basamento del derecho indiano:

Los indios son hombres libres.

Los Reyes Católicos son señores de los indios por su compromiso evangelizador.

Se podía obligar a los indios a trabajar con tal de que el trabajo fuese tolerable y el salario justo, aunque se permitía el pago en especie, en lugar de en dinero.

La Ordenanza XVIII prohíbe el trabajo, a partir del cuarto mes de embarazo, en minas y labranzas y, en atención a la crianza subsiguiente, se amplía el plazo hasta que el nacido haya cumplido tres años. La mujer embarazada y posteriormente lactante sólo se ocuparía en tareas caseras.

Exime igualmente del trabajo a los menores de catorce años, de ambos sexos, ocupándose tan sólo en tareas apropiadas a su edad.

Las indias casadas sólo podían trabajar en la mina por propia voluntad u orden de sus maridos, aunque habitualmente se ocupaban de las labores domésticas de las haciendas que habitaban.

Dedican varios de sus preceptos a los indios caciques y a sus descendientes, ya que su situación social era respetada, por lo que la Ordenanza XXII les autoriza a tener cierto número de indios servidores proporcionalmente a la tribu que señoreaban, por lo que el cacique debía permanecer en la colectividad donde estuviera el mayor número.

Las Leyes de Burgos y su aplicación

El ámbito de implantación de las Leyes de Burgos comenzó por la isla de La Española, para extenderse más tarde a las islas de Puerto Rico y Jamaica. Posteriormente se aplicarían en tierra firme (actual Venezuela) por iniciativa de Fray Pedro de Córdoba.

Si bien las ordenanzas autorizaron y legalizaron la práctica de los repartimientos de indios en encomienda a los colonizadores españoles a razón de un mínimo de 40 y un máximo de 150 individuos, se esforzaron en establecer una minuciosa regulación del régimen de trabajo, jornal, alimentación, vivienda, higiene y cuidado de los indios con un sentido tuitivo, altamente protector y humanitario.

Las leyes prohibieron terminantemente a los encomenderos la aplicación de todo castigo a los indios, el cual se reservaba a los visitadores establecidos en cada pueblo y encargados del minucioso cumplimiento de las leyes. Las mujeres embarazadas de más de cuatro meses eran eximidas del trabajo.

Este conjunto de leyes tuitivas que la corona de España dictó hacia los naturales fue un importante adelanto y también precedente para el derecho del trabajo.

Las ordenanzas, imbuidas del catolicismo imperante en la corte española, impulsaron la evangelización de los indios y ordenaron su catequesis, condenaron la bigamia y les obligó a que construyeran sus bohíos o cabañas junto a las casas de los españoles. Los indios debían trabajar 9 meses al año para los españoles y los 3 restantes en sus propios terrenos.

A pesar de las ordenanzas la población indígena de las Antillas siguió disminuyendo principalmente a causa de las enfermedades; sin embargo, algunos sacerdotes -como Bartolomé de Las Casas- hicieron creer que ello se debió a las condiciones de trabajo a las que eran sometidos los indios, teoría que utilizaron para lograr el respaldo de sus tesis protectoras. La situación resaltó aún más la polémica en la época, mantenida especialmente por los componentes de la Escuela de Salamanca, especialmente fray Francisco de Vitoria, en su obra De indis, quien en 1532, expresó los Justos Títulos de la conquista y que más adelante fueron precisados en la Junta de Valladolid.

Consecuencias

Las Leyes de Burgos fueron las primeras ordenanzas de la corona castellana que normaron el status jurídico de los indios, debate que fue continuado en una siguiente generación que profundizó sobre la misma cuestión y que fue conocido con el nombre de polémica de los naturales o justos títulos, que la Junta de Valladolid materializó a través del dictado de las Leyes Nuevas, en 1542.



https://xn--orgullodelasespaas-20b.c...na-era-espana/

Holanda se disculpará oficialmente por la trata de esclavos y su pasado colonial

Redacción 14 de septiembre de 2022

Las grandes potencias imperialistas quieren lavarse la cara por su pasado colonial. Holanda se disculpará oficialmente por su papel en la historia de la trata de esclavos. El gobierno holandés está estudiando la posibilidad de poner en marcha un fondo de unos 200 millones de euros para financiar proyectos destinados a sensibilizar a la población sobre el legado de la esclavitud.

El fondo se lanzará a finales de este año o principios del próximo, aunque por el momento, no hay ninguna declaración oficial del gobierno holandés.

En los últimos años, el debate sobre las indemnizaciones a los descendientes de los esclavos se ha reavivado. El año pasado Femke Halsema, alcaldesa de Ámsterdam, pidió disculpas por el papel de su municipio en el pasado colonial y la trata de esclavos. “Es hora de integrar la gran injusticia de la esclavitud colonial en la identidad de nuestra ciudad”, dijo entonces, durante un discurso para conmemorar la abolición de la esclavitud.

Durante su pasado colonial, Holanda tuvo siete colonias en el Caribe, incluidas Surinam y Curaçao, en Sudáfrica y en la actual Indonesia. Según un estudio del Instituto Internacional de Historia Social, los ingresos procedentes de la esclavitud aportaron alrededor del 5,2 por cien del PIB del reino en la segunda mitad del siglo XVIII.

Por ejemplo, Indonesia fue ocupada por Japón durante la Segunda Guerra Mundial. En 1945 declaró su independencia de Holanda, que la potencia europea rechazó, iniciando cuatro años de guerra, que acabó con el reconocimiento de la independencia en 1949.

La guerra fue atroz. Murieron 100.000 independentistas indonesios. El ejército colonial holandés utilizó sistemáticamente una violencia extrema para aplastar a la nueva República, mientras en la metrópoli los políticos, las autoridades civiles y militares, incluido el poder judicial, miraban hacia otro lado, toleraron e ignoraron la violencia colonial.

Pero si la crueldad extrema de los colonos holandeses en la guerra de 1945 a 1949 está ampliamente admitida, no ocurre lo mismo con toda la estapa colonial anterior, que se prolongó durante 500 años, desde la llegada de primer holandés en 1500, hasta la salida del último.

Por supuesto, también queda en un segundo plano que a lo lago de toda la etapa colonial, los indonesios resistieron la dominación metropolitana con todas las armas a su alcance.

Holanda pertenece al privilegiado “primer mundo” gracias a 500 años de saqueo colonial, del que se beneficiaron terratenientes, banqueros y comerciantes. Son los mismos que hoy se llenan la boca con fetiches como “democracia”, “libertad” y “derechos humanos”.






https://mpr21.info/holanda-se-discul...sado-colonial/

Genocidios Anglosajones: La Guerra negra o el genocidio de Tasmania



La isla de Tasmania —topónimo conocido por los dibujos animados de la Warner cuyo protagonista es el Diablo de Tasmania— está situada a doscientos cuarenta kilómetros al sureste de Australia. La isla estaba poblada por aborígenes de tez negra, pelo rizado, baja estatura (hombres 1,60 metros y las mujeres 1,48 metros) y de complexión delgada, dedicados a la caza y recolección con medios muy rudimentarios.

En 1803, los británicos establecieron una colonia penal en Tasmania y la isla comenzó a recibir lo mejor de cada casa. Con estos indeseables también llegaron colonos dispuestos a conseguir terrenos donde establecerse sin respetar los territorios de caza de los aborígenes. Poco tardaron en llegar los primeros enfrentamientos entre los colonos, apoyados por el ejército británico, y los nativos del lugar que siempre llevaron las de perder: asesinatos, violaciones o secuestros se repetían sin castigo alguno para los ingleses. A pesar de todo, los aborígenes tasmanos trataron de defenderse, pero poco podían hacer con piedras y lanzas contra las armas de fuego.




Para acabar con aquel problema por la vía rápida, en 1828 se autorizó la caza de aborígenes estableciendo una recompensa de cinco libras por la captura de un adulto y dos libras por un niño. Entre octubre y noviembre de 1830 se formó la llamada Línea Negra. Esta consistía en un frente escalonado de 300 kilómetros para realizar un barrido del territorio. Más de 2000 personas participaron en la misma: más de 500 soldados, más de 700 reclusos y más de 900 colonos. La Línea Negra estaba formada por tres divisiones que empujaron a los aborígenes hacia el sur y el este para encerrarlos en la Península de Tasmania.

El número de los nativos fue decreciendo drásticamente por el hambre, las matanzas y las enfermedades. Con la mediación de Robinson muchas tribus fueron negociando su rendición. En diciembre de 1831 se puso fin a la Guerra Negra. Ataques aislados en el noroeste se siguieron dando hasta el 1842, pero en los distritos de los asentamientos no hubo más violencia. Así pues, en enero de 1832 se revocó la ley marcial. Los aborígenes que quedaban fueron trasladados a la isla de Flinders. Allí las enfermedades europeas siguieron causando estragos en la población. A pesar de que la reducción de la población no se debió exclusivamente a los asesinatos




Cuando se inició el conflicto en la isla había unos 5.000 o 6.000 indígenas. En 1847 sólo quedaban 44 tasmanios, 12 hombres, 22 mujeres y 10 niños de 4 a 14 años. En 1860 murió el último hombre tasmano y, como recuerdo,George Stokell, de la Royal Society of Tasmania, ordenó que desollasen su cuerpo para hacerse una cartera. La última mujer tasmana nacuda en la isla, Truganini, murió en 1876.

Charles Darwin, que visitó Tasmania en 1836 durante su famoso viaje a bordo del Beagle, dejó un relato de aquel episodio histórico justificándolo y presentándolo como algo inevitable: «Todos los aborígenes han sido trasladados a una isla en el Estrecho de Bass, de modo que Tierra de Van Diemen disfruta de la gran ventaja de estar libre de una población nativa». El gran antropólogo francés Marcel Mauss, llegó a escribir: «Las enfermedades y el salvajismo de los colonos ingleses hicieron desaparecer muchos pueblos. No sólo el deber humano, sino el interés de la ciencia fueron gravemente ofendidos el día en que murieron los últimos tasmanios».





https://somatemps.me/2023/02/26/geno...o-de-tasmania/