Tema: Contraste entre la colonización española, anglosajona y francesa en América

Diferencias entre la colonización española y la colonización inglesa, portuguesa y holandesa

Publicado el 28 ago. 2019

EL IMPERIO ESPAÑOL Y LAS POTENCIAS ENEMIGAS (21-08-1991)

Diferencias entre la colonización española de América y la colonización inglesa, portuguesa y holandesa





https://www.youtube.com/watch?v=L5T0_LW6A34

Hombre guineano defiende la colonización española de África:
https://youtu.be/7Rh6gDEO4JA

Saludos en Xto.

"La mejor época de Guinea Ecuatorial fue con los españoles, vivíamos en libertad"

https://youtu.be/R3Fjw2bo4s8

Saludos en Xto.

La Extinción de los Indios de Norteamérica por los Ingleses: las Mantas con Viruela y la Recompensa por Cabellera

Enero 15, 2020 By DarioMadrid

‪¿Sabían ustedes que los ingleses llegaron a utilizar mantas infectadas de viruela para propagar esa enfermedad entre los indios de Norteamérica? ¿Sabían ustedes que los “civilizados” ingleses pagaban recompensas por las cabelleras de los indios?‬




Además de no casarse con los indígenas de las tierras que colonizaban, los ingleses los apartaban de aquellas tierras. Por cualquier método, desplazándolos hacia territorios desiertos e incluso llevando a cabo su exterminio.



Así como en Hispanoamérica se crearon vínculos culturales entre los españoles que llegaron a América y los indios, en Norteamérica no existe ningún tipo de vínculo cultural entre anglosajones e indígenas. De hecho a los que no mataron, los recluyeron en reservas.



Para los ingleses los indios eran “seres sin alma, de la estirpe de las bestias, que mi merecían ser cristianizados, ni podrían entender jamás el lenguaje de la civilización, a no ser el lenguaje sordo de las armas.” (Pablo Victoria)



Uno de los métodos que utilizaron los británicos para exterminar a los indios que les molestaban en su expansión hacia el oeste fue regalarles mantas infectadas con viruela. La ocurrencia criminal fue de Sir Jefrrey Amherst, comandante de las tropas inglesas.



En 1763 los indios se rebelaron contra los ingleses. Ante esto, Sir Jeffrey Amherst, comandante de las tropas inglesas escribe lo siguiente al coronel Henry Bouquet: «hará bien en tratar de infectar de viruela a los indios con mantas y probar cualquier otro método para extirpar esa repugnante raza».



En consecuencia dieron mantas a los indios para que se protegieran del frío, con trampa, infectadas con viruela. Y el regalo tuvo el efecto deseado por los ingleses: los indios murieron de viruela.



La estratagema se repitió con los indios mandan y otras tribus en Fort Clark, Dakota del Norte. Una vez que se los indios enfermos se mezclaban con los sanos, caía enferma toda una tribu.



Otra idea criminal que tuvieron los anglosajones fue acabar con la comida de los indios. El alimento básico de muchas tribus indias eran los bisontes. Cuando los colonos comprendieron que los indios necesitaban a los bisontes para subsistir, acabaron con los bisontes. Tribus enteras murieron de hambre.




Seguramente si han visto películas de vaqueros pensarán que los indios fueron los que inventaron aquello de cortar caballeras. Pues no, fue una idea del hombre blanco anglosajón y surgió en el siglo XVII.



¿Y por qué los ingleses y sus descendientes comenzaron a cortar las cabelleras de los indios? Los colonos pagaban por indio muerto y no había mejor prueba que su caballera. A menos indios tenían más fácil ocupar su territorio.

Para redactar este hilo me he basado principalmente en los libros “Esto no estaba en tu libro de Historia de España” (García del Junco), “España Contraataca” (Pablo Victoria) y “Más allá del Oeste” (Fernández-Santos).




La Extinción de los Indios de Norteamérica por los Ingleses: las Mantas con Viruela y la Recompensa por Cabellera – Darío Madrid Historia y Fotografía

CORTAR CABELLERAS FUE UNA PRÁCTICA DE HOLANDESES, INGLESES Y FRANCESES, QUE LUEGO COPIARON LOS INDIOS

30 enero, 2020

¿Sabías que… los nativos norteamericanos no fueron los primeros que cortaron la cabellera de los enemigos, sino que fueron los colonos holandeses, franceses e ingleses los que pagaban por cada cabellera indígena cortada?

Últimamente está quedando patente en muchos libros publicados que los autores de la llamada Leyenda Negra contra España y todo lo que representa, fueron los que cometieron más y mayores actos crueles durante la colonización de tierras americanas.

Existen pruebas históricas de que la escalpación, (cortar la cabellera), era una rito propio de algunos nativos norteamericanos. Pero la idea de pagar con dinero por la presentación de la cabellera como prueba de indígena asesinado se le atribuye al holandés Willem Krieft, quién fuera gobernador de Nueva Amsterdam (actual Nueva York).

Su iniciativa se extendió rápidamente. De hecho fueron sobre todo entre los franceses en los siglos XVII-XVIII, durante la Guerra de los Castores y la Guerra franco-india. Estos, para que no tuvieran que cargar con las cabezas, exigían a sus mercenarios (franceses y nativos) las cabelleras de los indígenas que hubieran matado como prueba para cobrar su recompensa. De ahí que otras tribus indígenas que no realizaban esta práctica anteriormente, empezaran a practicarla durante dichas guerras en el territorio de lo que hoy conocemos como Canadá y Estados Unidos.

Por otra parte, durante la Guerra de Pequot, los colonos ingleses también empezaron a pagar por cada cabellera de indígena cortada en los estados de Massachussetts y Connecticut. Y más tarde, a mediados del siglo XVIII en Pennsylvania también se ofreció una recompensa de alrededor de 134$ por la cabellera de un indio de sexo masculino y de 50$ por una mujer o niño.

Incluso en México, a mediados del siglo XIX la costumbre de arrancar cabelleras fue decretada por el gobierno de Chihuahua. Fue conocida comoLey de Cabelleras o Contratas de Sangre, las cuales pagaban el exterminio de los apaches. Tuvieron un gran éxito puesto que casi exterminan a este pueblo y obligó a emigrar a los supervivientes a terreno estadounidense, entre ellos al famoso Jerónimo.

Y cómo no, en los Estados Unidos en 1864, soldados de la Caballería de Voluntarios de Colorado, liderados por John Chivington masacraron un pueblo cheyenne-arapahoe que residía en Sand Creek, porque creían que les habían robado parte de sus reses. Cerca de 160 nativos perdieron la vida, dos tercios de ellos eran mujeres y niños. Los soldados mutilaron a sus víctimas cortándoles la cabellera, nariz o genitales. Lo más terrible era que el poblado de Sand Creek era de los más pacíficos de toda la tribu Cheyenne.


Fuente: Hispanos contra la Leyenda negra



https://somatemps.me/2020/01/30/hisp...on-los-indios/

Aunque no fuera en América, para el caso viene a ser lo mismo...



EL GENOCIDIO BRITÁNICO DE LOS ABORÍGENES DE AUSTRALIA

7 marzo, 2020


Hace tiempo que publicamos las razones por las que el profesor García del Junco estimaba que España no llevó a cabo un genocidio en América. Lo que está fuera de duda es que Gran Bretaña si llevó a cabo un exterminio de los aborígenes en Australia. Esta es la opinión del profesor en su libro «Eso no estaba en mi libro de Historia de España« .«Según los datos de la propia Sociedad Geográfica Inglesa, cuando llegaron los ingleses en el siglo XVIII, en Australia había algo menos de 1.000.000 de aborígenes (son sus datos). Pues bien, solo quedaban unos 30.000.«



«La destrucción de los aborígenes australianos fue sistemática. El trato dado a aquellas personas que llevaban en esas tierras 60.000 años fue de todo menos humano: comenzaban a sufrir el despojo de todo lo que consideraban suyo.«

«Inglaterra declaró a Australia como terra nullius. Es decir, despobladas y, de esa manera, despojaron de sus tierras a sus legítimos dueños. Sencillamente, eran del primer inglés que las reclamara: y el saqueo se hizo a conciencia.«

«En solo un siglo pasaron de casi 1000000 a 30000. Obra de los puritanos británicos. De esto acusaban a España, pero ellos eran los profesionales en hacerlo. Y si en España había numerosas leyes que protegían a los indios, esas leyes no existían en Inglaterra.«






Fuente: DiarioMadrid




https://somatemps.me/2020/03/07/hisp...-de-australia/

El "gran legado" inglés de la India.



Dioses contaminantes de la India

¿Los dioses contaminan? Sí, lo hacen... al menos en la India. Cada año, la India celebra varios festivales y en algunos, los hindúes hacen ídolos de dioses y diosas, para después de realizar rituales religiosos durante unos días, los sumergen en cuerpos de agua.





https://www.youtube.com/watch?v=2KVF0z6l_Xs

Historia

La contaminación no es un tema racial

Desde que desarrollé mi antipatía al capitalismo empecé a ver que muchos de los problemas del «tercer mundo», son efectivamente problemas de capitalismo mal manejados, justamente por ser países periféricos. Uno de estos problemas es la «Contaminación». Es un cliché ver como la altrait o los “fachos” racialistas ponen fotos de la India o países Africanos llenos de basura y luego se jactan de como los blancos son superiores, y miren que cochinos los otros. Si señor, al parecer a la gente de la India o de Egipto simplemente les encanta vivir en la mierda, no pueden evitarlo, sus genes así lo dictan. Cuando veas una foto del Ganges lleno de basura y gente bañándose en este, no pienses que son victimas de la contaminación y que el problema se les escapa de las manos, sino que es que les encanta, por razones genéticas. La raza blanca sin embargo es naturalmente limpia, pulcra y ordenada, nunca se bañaría en un río sucio, mucho menos dejaría que algo así sucediera. Estas actitudes son típicas, ya que después de todo, el racismo o mas bien el narcisismo racial no es mas que comparar lo mejor de la raza propia con lo peor de las demás, y estás comparaciones siempre son atrevidas, pues siempre son ignorantes.




Seguro le encanta


Pero el tema de la contaminación no tiene que ver con razas o genes, es un problema político. Un problema que los Europeos también tuvieron y vivieron de maneras similares a lo que se ve en el tercer mundo hoy, con una diferencia fundamental que veremos mas adelante.

En Europa se vieron cosas similares, sino iguales, durante los inicios de la revolución industrial. Por ejemplo en Londres ocurrió el famoso “Great Stink” en 1858 donde la contaminación en el Támesis generaba unos hedores pútridos en la ciudad y un sin fin de enfermedades, la situación era tan grave que el parlamento tenía que llenar de cal sus cortinas para reducir el hedor.




Representación de la época acerca del Támesis


Cuatro años antes había ocurrido el brote de cólera de Broad Street en el distrito de Soho en Londres. Este brote se dió porque Soho había acumulado una vasta cantidad de basura e inmundicia debida “al gran influjo de gente y falta de servicios sanitarios apropiados”.

Uno de los grandes problemas de la contaminación del Támesis era que la gente, por costumbre, se seguía bañando en él, lavando su ropa y hasta tomando su agua.

Pero no hay que esperar a la revolución industrial para ver que los Europeos no eran los paragones del orden publico y la limpieza que nos haría creer el verlos ahora. Por ejemplo en la biografía escrita por Claire Tomalin sobre el administrador de la marina inglesa del siglo XVII, Sam Pepys se observa que: “toda casa quemaba carbón…el humo de las chimeneas hacía que el aire fuera oscuro, cubriendo cada superficie con mugre….La gente en Londres escupe negro.”.

No solo el aire, sino las calles también estaban contaminadas y llenas de inmundicia. Fernand Braudel en “The Structures of Everyday Life” nota que hasta bien avanzado el siglo XVIII “Cerdos eran criados con libertad en las calles y las calles estaban tan sucias y lodosas que tenían que ser cruzadas en zancos.”. Lawrence Stone en “The Family, Sex and Marriage in England 1500-1800” nota que los carniceros ingleses tiraban los restos de los animales a las calles y que animales muertos eran dejados a pudrirse y descomponerse donde estaban, nadie los limpiaba o recogía. Stone también hace notar que -y esto es particularmente importante si alguna vez te has burlado de los Hindúes por cagar en la calle- “grandes cantidades de excremento humano eran arrojados a la calle en la noche, también eran arrojados a las carreteras y caminos”. Gente como Waldo Emerson observó que “nadie en Inglaterra usa blanco porque es imposible mantenerlo limpio”.

Situaciones y descripciones como estas no son exclusivas de Inglaterra, ciudades en Francia y Alemania presentaban situaciones similares, como deja ver la graciosa anécdota de la reina Ana de Austria diciendo sobre Paris que “es un lugar horrible con un espantoso hedor. Las calles son tan mefíticas que uno no puede permanecer en ellas debido al hedor de carne y pescado podrido y por una muchedumbre de gente que orina en ellas”.

Todo lo anterior no es para demonizar a los ingleses o europeos en general, sino mostrar que todos los pueblos tienen problemas de sanidad y contaminación justamente por problemas de urbanismo, organización política y por falta de sanidad publica, pero eso no es todo, muchos de estos problemas se dan por la gente siguiendo sus costumbres ancestrales como bañarse en ríos o tirar desechos a la calle pues estos eran eventualmente absorbidos por la naturaleza, tanto los europeos como no europeos hacían estas cosas . La gran diferencia entre Europa y los demás es primero que en Europa estos procesos contaminadores se dieron en Estados fuertes y establecidos que podían actuar decisivamente en grandes proyectos de obras publicas, no en republiquetas o países inestables. Segundo, en Europa se dieron paulatinamente, poco a poco, hoy día tienes a la Coca Cola o la empresa que sea con unas economías de escala y capacidad de producción industrial (y de contaminación) totalmente desarrolladas y listas para ser desplegadas en cualquier momento. Es decir, en la periferia estamos con mucha menos capacidad de respuesta política ante el problema al mismo tiempo que nos enfrentamos con empresas mucho mas grandes con procesos de producción mucho mejor desarrollados que antes.

Nadie quiere ni le gusta vivir lleno de basura, la gente que así lo hace padece de contaminación no es algo que les de igual, pero la solución a la escala del problema actual se escapa de cualquier esfuerzo individual y mientras al imperio realmente existente lo que le interese es la producción y acumulación de capital seguirá ignorando el problema y pagando para que los gobiernos endebles de esas áreas sigan ignorando el problema. Solo un imperio puede arreglar esta situación, pero parece que no es el actual el que lo hará.




_______________________________________

Fuente:

https://www.mundorepubliqueto.com/20...n-tema-racial/

El engaño con el que EE.UU. ocultó la mayor vergüenza del Séptimo de Caballería

El 29 de diciembre de 1890, este regimiento asesinó a sangre fría a más de 300 hombres, mujeres y niños que habían intentado huir de una reserva de nativos

Manuel P. Villatoro


Una unidad heroica cuyos soldados no titubeaban cuando se les ordenaba lanzarse a la carga contra un grupo innumerable de indios. Gracias a los largometrajes de Hollywood, así es como vemos en la actualidad al popular Séptimo de Caballería. Un regimiento norteamericano que fue creado a mediados del siglo XIX para –en plenaexpansión hacia el Oeste de los Estados Unidos a costa de la tierra de los nativos- defender las fronteras entre los estados de los «blancos» y los de los «pieles rojas». Sin embargo, y a pesar de que la pequeña pantalla nos ha transmitido que esta unidad era un ejemplo del respeto hacia los indígenas, la realidad era bien distinta. Y es que, sus soldados cometieron todo tipo de excesos contra este pueblo. El 29 de diciembre de 1890 se sucedió, precisamente, uno de los más famosos cuando un destacamento de estos jinetes asesinó a sangre fría a casi 300 siouxs -la mayoría mujeres y niños desarmados- cerca del arroyo de Wounded Knee, en Dakota del Sur. El acto suscitó tal vergüenza que fue «vendido» por el gobierno como una batalla decisiva para detener una presunta revolución.

La explicación de cómo se sucedió esta triste masacre, así como las causas que la provocaron, es uno de los múltiples temas que se pueden leer en « Pieles Rojas. Encuentros con el hombre blanco» (Edaf, 2015), de Victoria Oliver -Doctora en Geografía por la Universidad Complutense-. El libro es, en esencia, un estudio pormenorizado de los encuentros que las más de 200 tribus americanas tuvieron con el hombre blanco desde que Colón pisó el Nuevo Mundo en 1492. «En EE.UU. hay miles de libros sobre tribus americanas, pero en España casi nada. Mi obra habla del encuentro de los exploradores con los “pieles rojas”. Es un libro de historia que muestra como los exploradores y los pioneros iban descubriendo las tribus. Cada capítulo se corresponde con una región de América y explica, por orden cronológico, los momentos en que los conquistadores se toparon con los lugareños», determina la autora en declaraciones a ABC.


Inhumación de cadáveres en Wounded Knee

A pesar de que el cine nos ha vendido que la conquista del « Far West» se realizó hace siglos y siglos, la realidad es que comenzó a materializarse hace apenas 200 años. Sus orígenes se remontan a la época en la que Napoleón Bonapartefue desterrado a la isla de Elba tras ser vencido en Waterloo. Aquellos días de 1815, décadas después de que los primitivos Estados Unidos se independizasen de Inglaterra a base de fusil y cañón, fueron en los que el país comenzó a expandirse por el norte de América a costa, en primer lugar, de España (a la que se le compró Florida en 1819). Posteriormente, allá por los años 30, el presidente Andrew Jackson puso sus ojos en las tierras del oeste de Norteamérica, unas extensas llanuras que podían ser cultivadas y aprovechadas por los nuevos colonos que llegaban desde Europa ansiosos de asentarse en el Nuevo Mundo.

Lo cierto es que el presidente sabía lo que se hacía, pues aquel territorio prometía dinero fácil. «Las tierras despertaban la admiración, envidia y codicia de los anglosajones, ya que no solamente eran extensas, sino fértiles y ricas tanto para el cultivo como para la ganadería. […] Para muchos estadounidenses el territorio se encontraba desaprovechado y era improductivo, por lo cual era necesario que el pueblo norteamericano se expandiera e hiciera un efectivo uso de esas tierras. El derecho natural blanco al uso de esa tierra estaba muy arraigado», explica la historiadora María del Rosario Rodríguez Díaz en su obra «A. Jackson. La conquista del Oeste y la regeneración india». Todo aquel frenesí colonizador se terminó acrecentando todavía más en los años posteriores cuando se corrió la voz de que, en algunas regiones indígenas, se había encontrado oro y todo tipo de minerales. El hecho movilizó a miles de «hombres blancos».

Con todo –y para desgracia de los norteamericanos- el Oeste era habitado por sus originales pobladores: los indios. Un pueblo formado por decenas y decenas de tribus a las que no les hizo demasiada gracia compartir sus tierras con los nuevos pobladores. «Los indios de las grandes llanuras y de las montañas rocosas ofrecían un obstáculo formidable contra el establecimiento de los blancos. Los más fuertes y guerreros de las tribus eran: los sioux, los pies negros, los crow, los cheyenne y los arapahoe en el norte; los comanches, los kiowa, los ute y los cheyenne, los apaches y los arapahoe del sur. Eran jinetes veloces, admirablemente armados y que vivían de los millones de búfalos que vagaban en libertad», explica Jaime Márquez Morant –Graduado en Historia por la Universidad de Málaga- en su investigación « Historia de los Estados Unidos de América en el SXIX».

Una deportación masiva

Pero los norteamericanos ya habían decidido que, tarde o temprano, aquellas vastas llanuras serían suyas. Así pues, y tras la llegada de Jackson a la poltrona, comenzó la expansión (primero sutil y luego masiva) de los colonos americanos hacia el Oeste del país. En los años siguientes, por lo tanto, ambas culturas tuvieron que convivir juntas. La relación, como cabía esperar, no terminó siendo agradable. Así lo demuestra el que el presidente estableciera en el Congreso que los nativos –a los que consideraba bárbaros y salvajes- se encontraban por debajo de los blancos a nivel social y legal (aunque por encima de los negros). Entendiendo que no se merecían las tierras que el destino les había regalado, comenzó una campaña para expulsarles hacia regiones ubicadas todavía más al Oeste. «En 1830 se promulgó la “ Removal Bill”, la ley de Remoción de Indios, por medio de la cual se disponía su traslado a reservas asignadas, donde podrían vivir y desarrollarse de acuerdo a sus costumbres», añade la experta en su obra.

Andrew Jackson

Según explicó el presidente, aquello se hacía para favorecer que la cultura india no se perdiera y pudiera practicarse en regiones acotadas. Estas, por descontado, solían ser menos fértiles y ricas en minerales que las que ya poseían. Sin embargo, la realidad era bien diferente, pues lo que se pretendía era legalizar la expulsión de los nativos de sus tierras y que, a través de las mismas, pudieran cruzar miles de colonos. Por otro lado, y además de las deportaciones, el Gobierno también recurrió a los tratados legales para obtener las tierras en las que creía que había oro o cuya importancia era determinante para establecer una ruta mercantil. Y, si esto no funcionaba, entonces se expropiaba por la fuerza. Todo valía para arrebatar las tierras a sus legítimos propietarios. «Si no funcionaban la presión y el soborno, entonces se dividía el territorio indio en asignaciones privadas individuales. Se comprendía bien que con ellas se les restaría fuerza a las organizaciones indias y los terrenos pronto pasarían a manos de los anglosajones», explica Rodríguez.

Cuando todo aquello fallaba, comenzaba la expulsión mediante los fusiles o las amenazas, algo a lo que muchas tribus indígenas terminaron por responder con las armas. A partir de entonces, muchos grupos de nativos se dedicaron a acabar con la vida de todo hombre, mujer o niño anglosajón que pisaba sus tierras. Y todo ello, de una forma cruel. «Solían escalpar (quitar la cabellera) a los muertos y, además, eran famosos por matar lentamente a sus enemigos», determina Oliver. Para cuando llegó 1835, aquella barbarie ya había hecho mella en el Este de los Estados Unidos. Así lo demostró el mensaje que envió ese mismo año Jackson a sus conciudadanos: «Todos los anteriores experimentos para mejorar las condiciones de los indios han fallado. Ahora parece confirmarse el hecho de que no pueden vivir en contacto con una comunidad civilizada y próspera. Épocas de infructuosos esfuerzos nos han llevado al convencimiento de este principio para la intercomunicación con ellos».

El odio a los indios se generaliza

Con el paso de los años el Oeste no fue el único territorio que contribuyó al ensanchamiento de Norteamérica. Un claro ejemplo fue la unión en 1845 de Texas (independiente de los Estados Unidos desde 1838) y, posteriormente, la anexión de varias regiones de México. Dos décadas después, entre 1861 y 1865, este expansionismo se vio frenado por la llegada de la Guerra Civil entre los estados del Norte y los del Sur. Sin embargo, tras la finalización de esta contienda, las ansias de conquista volvieron de una forma renovada. Y es que, tras lograr la adhesión de algunos territorios de la costa oeste del país como Oregón, el gobierno se percató de que la región india se interponía en la comunicación de los dos extremos del país. Norteamérica, por tanto, se dispuso a conquistar aquella zona nativa -ubicada en el centro del continente- y encerrar en reservas a todos los nativos que aún se hallasen en libertad.

Este deseo de conquista se vio favorecido por la aparición de oro en las montañas de Dakota, territorio que había sido cedido, en principio, a la tribu sioux por ser sagrado para sus miembros. Cuando el vil metal está de por medio, no hay trato que valga, que debieron pensar los miembros del gobierno norteamericano. Por su parte, y hasta el penacho de plumas de verse asediados una y otra vez por el «hombre blanco», algunos nativos se armaron creando grupos de resistencia. El más famoso de ellos fue el que estuvo al mando de Caballo Loco, un líder cuyo valor era reconocido por todos sus iguales. «Hasta el año 1861, los indios habían sido relativamente pacíficos, pero es en ese año cuando vieron sus territorios de caza invadidos por frenéticos y crueles mineros que llegaban en millares. A esto debemos añadir la llegada de colonizadores blancos y el trato poco satisfactorio que les daba el gobierno», completa el historiador en su dossier.

George A. Custer

Una vez más la violencia se generalizó. Los indios se armaron y, a base de arco, flecha y tomahawk, se dispusieron a rechazar al enemigo. Sin embargo, en este caso Estados Unidos reaccionó creando unidades como el Séptimo Regimiento de Caballería. Alumbrado en 1868, a este grupo de militares se le asignó el objetivo de proteger a los anglosajones en la frontera entre Estados Unidos y las regiones nativas. Un fin heroico que, para desgracia del gobierno americano, se vio manchado por los múltiples actos desalmados que cometieron sus componentes contra la población indígena. Todos ellos, por cierto, ordenados por su líder, George Armstrong Custer (un inepto militar que, además de sádico, se graduó el último de su promoción en la academia de West Point). Este oficial se hizo rápidamente famoso por sus ataques al amanecer en contra de poblados de indígenas y por no dejar que ninguno de sus enemigos (ancianos, mujeres y niños en muchos casos) escapase con vida. Un mal menor, que pensaban sus superiores, si con ello tenían garantizado expulsar a sus enemigos de allí y deportarles a las reservas.

En 1876 este abyecto militar se encontró con la horma de su zapato cuando, mientras asaltaba lo que -según creía- era una pequeña aldea india, tanto él como sus hombres perecieron ante un innumerable ejército enemigo. Aquella masacre (conocida como la de Little Bighorn por el lugar en el que se celebró) hirió profundamente el orgullo de los estadounidenses y provocó que aumentase todavía más el odio contra los ya vilipendiados indios. «Después del desastre de Little Bighorn y de la derrota del general Custer, los Estados Unidos quedaron traumatizados. El ejército, como respuesta, empezó a acosar a las tribus indias con tal contundencia que, al año siguiente, la mayoría acabaron en reservas. En ellas, los nativos vivían en condiciones miserables por lo que, siempre que podían, se escapaban para hacer la guerra contra los blancos por su cuenta», explica, en declaraciones a ABC Oliver.

La «Danza de los espíritus»

A pesar de la victoria de Little Bighorn, la presión militar del ejército de los Estados Unidos acabó diezmando a la tribu de Caballo Loco. Este, sin otro remedio, tuvo que rendirse en 1877 y, por primera vez en toda su vida, aceptar un pacto con el «hombre blanco» según el cuál sería recluido en una reserva. Con todo, los americanos tenían otros planes para supersona. «Sospechaban de él y, a pesar de que estaba confinado y no tenía capacidad de actuación, decidieron eliminarlo. Para ello, le convocaron a una reunión en Fort Robinson (en Nebraska) con la intención de asesinarle. Él se presentó, en principio, sin recelo, pero pronto descubrió que le habían preparado una encerrona. Entonces se rebeló contra sus captores mientras le sujetaban y gritó “Otra trampa de los blancos, dejadme morir luchando”. Al final, un soldado le clavó su bayoneta por la espalda. Murió esa misma noche», añade la historiadora española a este periódico.

En palabras de Oliver, los siouxs se entristecieron tanto por la muerte de su líder que adoptaron una nueva religión conocida como la «Danza de los Espíritus». Predicada por un chamán de Nevada llamado Wowoka, esta creencia se basaba en realizar un baile milenario que, según decían los brujos, podía hacer volver a los muertos del otro mundo. «Wowoca llegó a vivir desde pequeño en una granja con una familia cristiana y blanca. Después, y sin saber por qué, regresó con su tribu en la reserva del Valle Mason (también en Nevada). A los 30 años tuvo una enfermedad que le provocó severas alucinaciones el día de año nuevo. Durante aquella enfermedad, Wowoca dijo que Dios había hablado directamente con él para decirle que los indios estaban destinados a dominar la Tierra y que los búfalos regresarían a las campiñas. Sin embargo, para ello todos los nativos debían bailar una danza solemne. Según Wowoca, tras el baile los espíritus de sus antepasados entrarían en sus cuerpos y les harían inmortales a las balas», destaca la experta.



Los sioux (la mayoría ubicados en la reserva de Standing Rock –Dakota del Sur-) fueron añadiendo a esta religión un toque más bélico con el paso de los años. Uno de los más drásticos fue el instaurado en los años 80, pues por entonces esta tribu afirmaba que los bailarines tenían que comprometerse a asesinar a los blancos para que los antepasados entraran en sus cuerpos. Con todo, esta variación no fue la más sanguinaria. «En aquella reserva había también un jefe llamado Alce Moteado que le añadió otras particularidades a la danza. Una de ellas era que las viudas debían morir bailando para que los espíritus de sus maridos volvieran a la vida y luchasen por su pueblo», determina Oliver. Todas estas creencias no tardaron en llegar a los oídos del Ejército de los Estados Unidos, que decidió hacer válida aquella frase tan repetida por entonces de «el único indio bueno es el indio muerto» atrapando al líder de la reserva para dar ejemplo. Este no era otro que Toro Sentado, famoso por su arrojo y por ser uno de los compañeros de Caballo Loco.

El 15 de diciembre de 1890, el ejército se dispuso a arrestar a Caballo Loco dentro de la reserva para, posteriormente, interrogarle en dependencias militares. «Esta misión corrió a cargo de una policía india nativa seleccionada de entre gente muy leal al gobierno. Los encargados fueron 43 agentes indios que, seguidos a cierta distancia de un destacamento de soldados, llegaron a la choza de Toro Sentado y le pidieron que se entregase», destaca Oliver. Sabedor de que poco podía hacer ante los agentes, el líder (de unos 60 años y con pocas ganas de iniciar una revuelta) se entregó. Sin embargo, cuando el destacamento salió de la cabaña del nativo, se dio de bruces con una turba formada por siouxs dispuestos a enfrentarse con ellos para evitar la marcha de su jefe. «Cuando Atrapa al Oso, uno de los indios alborotados, hirió a un policía, un agente disparó a Toro Sentado en la cabeza. Entonces se inició un combate que se cobró la vida de ocho indios y otros tantos militares», destaca la experta.

La huida de Alce Moteado

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar… Todos conocemos el dicho. Y es seguro que el jefe Alce Moteado (apodadoBigfoot o Pie Grande) también pues –a la vista de que el gran guerrero Toro Sentado había fallecido de aquella cruel forma- decidió reunir a sus seguidores y poner sus pies descalzos en polvorosa el 15 de diciembre de 1890. Su objetivo, así como el de los aproximadamente 400 nativos que partieron con él (la gran mayoría mujeres y niños pequeños), era llegar hasta la reserva de Pine Ridge para ponerse bajo la protección de Nube Roja. Este era otro de los grandes guerreros indios que, entre 1866 y 1868, había presentado batalla (y vencido en varias ocasiones, todo sea dicho) al ejército de los Estados Unidos en Wyoming y Montana. Pero esta era una huida que el Séptimo de Caballería no estaba dispuesto a tolerar. Así pues, horas después de conocer la noticia una unidad de este regimiento partió para interceptarlos.

«Tras tres días de marcha [el 28 de diciembre] los soldados encontraron a esa partida de indios», explica el historiador y periodista Jesús Hernández en su obra « Las 50 masacres de la historia». Los perseguidores no eran más que un destacamento de jinetes dirigido por el Mayor Whitside, pero con eso bastó para asustar a los indefensos nativos y obligarles a ser escoltados hacia una posición ubicada cerca del río Wounded Knee. Una vez en la zona se les ordenó que acampasen y que preparasen sus armas, pues deberían entregarlas al día siguiente. Tras ello, y según les dijeron, serían llevados hasta un tren que los deportaría a Oklahoma, en Nebraska. «Esa misma noche llegó el coronel James Forsyth con el resto del Séptimo de Caballería e instaló cuatro cañones ametralladores en las cercanías», explica Oliver. El 29 de diciembre de 1890, en una mañana fría repleta de nieve, los soldados se dispusieron a desarmar a los nativos. Una turba que, aunque podía parecer peligrosa, apenas contaba con hombres armados.

Una cruel masacre

Con los esperados refuerzos cubriéndoles las espaldas (así como las cuatro ametralladoras pesadas) el Séptimo Regimiento de Caballería entró el 29 de diciembre en el campamento temporal que los indios habían levantado en Wounded Knee. Tras los pertinentes saludos (más ceremoniales que por respeto) los soldados solicitaron a los nativos que entregasen cualquier arma que tuvieran en su poder. Los tensos indígenas accedieron... ofreciendo a aquellos «hombres blancos» apenas 38 fusiles. Un número irrisorio para defender una muchedumbre como la que allí se reunía. El truco no surtió efecto. Al instante, los militares se adentraron en lo más profundo del recinto y, espadas y pistolas en ristre, se dispusieron a buscar entre las pertenencias de aquellas personas cualquier utensilio que pudiese ser usado en su contra. Sus sospechas se materializaron enseguida al descubrir todo tipo de hachas, escopetas yfilos entre sus aperos y dentro de sus cabañas. La situación se ponía peliaguda por momentos.

Fue en ese instante de tensión cuando saltó finalmente la chispa que detonó el barril de pólvora (esto es, la paciencia de los militares). «Se cuenta que, durante el registro, un indio sordo llamado Coyote Negro comenzó a forcejear con un militar para que no le quitase su rifle debido a que era una auténtica reliquia de familia. En ese forcejeo, al parecer, el rifle se disparó», explica Oliver. Como era de esperar, el tiro acabó con la paciencia de los soldados, que se pusieron en guardia, desenfundaron e iniciaron un tiroteo en el que las ametralladoras del Séptimo de Caballería dieron buena cuenta de una gran cantidad de mujeres, niños de todas las edades (incluso recién nacidos) y, en último término, hombres. Por su parte, algunos nativos devolvieron las balas, aunque en una cantidad irrisoria. No hubo tregua ni se atisbó bondad. La caballería modélica de Norteamérica no se apiadó de los indefensos presentes.

Wounded Knee

Cuando cesó el fuego y se disipó el humo de los disparos la situación era dantesca. Así la describió posteriormente el jefe Caballo Americano: «Había una mujer con un bebé en sus brazos que fue asesinado. Una madre fue derribada con su bebé; el niño sin saber que su madre estaba muerta trataba de llamarla. Las mujeres que huían con sus bebés murieron juntas. Dispararon a través de la mayoría de ellas. Posteriormente los soldados gritaron que todos los que no estuvieran muertos se presentasen ante ellos y que estarían a salvo. Muchos niños pequeños salieron de sus lugares de refugio y, tan pronto como llegaron hasta los soldados, fueron masacrados allí mismo». El jefe Pie Grande tampoco salvó la vida. Fue asesinado en su tienda mientras se recuperaba de un pulmonía que le había postrado durante todo el viaje.

Aunque las cifras varían, Oliver es partidaria de que aquella jornada fallecieron 90 indios, así como 200 mujeres y niños. 51 quedaron, a su vez, gravemente heridos. En cuanto a los soldados, dejaron este mundo 25 y 39 fueron heridos. La mayoría, curiosamente, por el fuego de sus propios camaradas desde retaguardia. La situación se agravó con la llegada de la noche. «Aquella noche, una tormenta de nieve cubrió la pradera y muchos de los indios heridos que todavía yacían en el suelo murieron en la oscuridad a consecuencia del frío», explica, en este caso, Hernández. El Séptimo de Caballería, por su parte, custodió a todos los supervivientes que pudiesen andar hasta Pine Ridge, a donde llegaron horas después con 4 hombres y 47 mujeresy niños. Todos ellos, dañados de una forma u otra. Según se cuenta, cuando los nativos fueron atendidos en la iglesia, pudieron leer un irónico letrero con la siguiente leyenda: «Paz en la Tierra a los hombres de buena voluntad».

En los días posteriores, después de que un temporal atacase la zona, la prensa logró acceder a Wounded Knee y ver con sus propios ojos cientos de cadáveres todavía sin enterrar. Y es que, aunque el Séptimo de Caballería había intentado ocultar las pruebas de lo sucedido, sus unidades de «limpieza» todavía no habían podido acceder a la región. No se pudo hacer nada para evitar que se fotografiasen los cuerpos congelados por el frío invernal. Sin saber como actuar, el Ministerio de la Guerra norteamericano decidió afirmar que el ejército se había limitado a responder con las armas a un levantamiento militar sioux. «Aunque en principio se acusó a James Forsyth de actuar con “ciega estupidez y conducta criminal” y se le destituyó, finalmente el Gobierno presentó la matanza como un levantamiento y una batalla épica. No solo eso, sino que se le concedió la medalla de honor a los soldados que más indios mataron aquel día», añade la experta en declaraciones a ABC.

Cuatro preguntas a Victoria Oliver

1-¿Se sabe cómo reaccionó el Séptimo de Caballería cuando se supo la noticia de la masacre?

Se mostraron orgullosos de haber vengado a sus compañeros muertos en Little Bighorn. El problema es que se generó una gran controversia porque era difícil hacer creer a la opinión pública que aquello había sido una batalla. Pero se logró parcialmente.

2-¿Hasta que punto fue grave el maltrato de los nativos por parte del ejército americano?

En el Siglo XIX la represión que hizo el ejército norteamericano de los indios fue terrible. Hay que tener en cuenta que en 1890 estamos hablando de un ejército moderno y democrático, pero antes, cuando no lo era, fue todavía peor. Los indios habían sido tan crueles que el ejército sentía un gran odio hacia ellos. Era relativamente normal. Al haber tanto odio, todo se justificó. Se llegó a decir que el único indio bueno era el indio muerto. Y estas frases eran aplaudidas.

3-¿Existen muchas investigaciones sobre las tribus indias en España?

En EE.UU. hay miles de obras sobre tribus americanas, pero en España casi nada. Mi obra habla del encuentro de los exploradores con los pieles rojas y sus diferentes tribus. Los que lean el libro van a encontrar una investigación seria. Lo he escrito igual que si hubiera escrito sobre los griegos, los egipcios o los íberos. Al decir pieles rojas se piensa en literatura, pero lo he hecho con total seriedad y mediante fuentes inglesas de la época (para los territorios de Virginia y Massachusetts), españolas (cuyos cronistas estuvieron en el sur de Estados Unidos) y franceses.

4-¿Quién “sale ganando” en su libro, los nativos o los colonos?

He intentado ser absolutamente objetiva en mi libro. He hablado bien y mal de los europeos y de los indios.



https://sevilla.abc.es/historia/abci...1_noticia.html

Lo que querían hacer los ingleses con los indios americanos









https://somatemps.me/2021/01/02/lo-q...os-americanos/

EL HAMBRE COMO ARMA DE GUERRA DEL IMPERIO BRITÁNICO


marzo 08, 2021

El libro "La Gran Hambruna y el Genocidio de Persia", del profesor Gholi Majd, basado en documentación custodiada en archivos estadounidenses, demuestra que, entre los años 1917 y 1919, el Imperio Británico provocó deliberadamente una crisis de subsistencias en Irán, que dejó un reguero de entre 8 y 10 millones de personas muertas. No se trata, ni mucho menos, de un caso aislado: el ex-imperio de los mares provocó intencionadamente numerosas hambrunas en sus colonias, volcándose luego en un afanoso trabajo de encubrimiento para ocultar estos crímenes.

Uno de los capítulos menos conocidos de la historia es la hambruna que padeció Irán durante la Primera Guerra Mundial, provocada por la presencia británica en el país. Tras la Revolución Rusa de 1917, Gran Bretaña era la principal fuerza extranjera en Irán, y la hambruna o -más propiamente- el “genocidio” fue obra de los propios británicos. De la documentación hallada en Estados Unidos sobre este hecho se estima que el número de fallecidos fue entre 8 y 10 millones durante el período de 1917 a 1919. Por consiguiente, se puede considerar esta hambruna como el mayor genocidio del siglo XX y a Irán la mayor víctima de la Primera Guerra Mundial.

Es de señalar que Irán había sido uno de los principales proveedores de grano a las fuerzas británicas estacionadas en las colonias sud-asiáticas de su Imperio. Aunque las malas cosechas de esos dos años empeoraron las cosas, no fueron en absoluto la principal razón de la Gran Hambruna. La documentación que maneja el profesor Gholi Majd demuestra que los británicos impidieron las importaciones de cereal y otros granos panificables a Irán desde Mesopotamia así como desde Estados Unidos, y no permitieron que los barcos cargados de trigo descargaran en el puerto de Bushehr en el Golfo Pérsico. El profesor Majd opina que Gran Bretaña creó intencionadamente las condiciones del genocidio para destruir Irán y controlar de forma efectiva el país para sus propios intereses. El Mayor Donohoe describe el Irán de esa época como una “tierra de desolación y muerte”. Pero este acontecimiento fue pronto silenciado.

Gran Bretaña tiene una larga trayectoria de ocultamientos y reescritura de su historia. Son muchas las conspiraciones que fueron tapadas por el gobierno británico para ocultar una implicación que habría empañado la imagen del país. Uno de los ejemplos claros es el “Jameson Raid”, un intento fallido de golpe de Estado contra el gobierno de Paul Kruger en Sudáfrica. Esta redada fue planeada y ejecutada directamente por el gobierno británico de Joseph Chamberlain por orden de la reina Victoria. En 2002, se publicaron las memorias de Sir Graham Bower en Sudáfrica, que dan a conocer esta implicación y cómo fue ocultada durante más de un siglo, desviando en su lugar la atención hacia Bower como cabeza de turco de ese incidente.


Tanto los documentos que fueron destruidos para ocultar los crímenes cometidos por los británicos en todo el globo, como los que fueron guardados en secreto en los archivos del Foreign Office para proteger la reputación del Reino Unido y evitar litigios, son indicativos de cómo los gobiernos británicos han intentado librarse de las consecuencias de sus propios delitos. Los papeles de Hanslope Park incluyen asimismo información sobre la “eliminación” de los enemigos de la autoridad colonial en la federación Malaya durante la década de 1950, información que demuestra que en Londres se sabía de las torturas y asesinatos de los insurgentes del Mau Mau en Kenia y de que los quemaban vivos. Puede que entre estos papeles se hallen los relativos a la Gran Hambruna de Irán ¿Por qué fueron destruidos o guardados en secreto? Simplemente, porque resultaban “embarazosos” para el gobierno de Su Graciosa Majestad.

En Irlanda se había producido otra hambruna entre 1845 y 1852, que mató a una cuarta parte de la población de la colonia. Esta hambruna también fue obra de la política británica y asimismo objeto de encubrimiento por parte de la corona y el gobierno británico, que culpó de ella a las “patatas”. Hasta hoy esta catástrofe ha sido conocida como la “la hambruna de la patata”, cuando, en realidad, fue consecuencia de una escasez planificada de alimento que obedecía, por tanto, a una política deliberada del gobierno británico.


El carácter de genocidio de esta hambruna ha sido demostrado por el historiador Tim Pat Coogan en su libro “El Complot de la Hambruna: el papel de Inglaterra en la Gran Tragedia de Irlanda”. Su proyectada presentación en Estados Unidos no pudo llevarse a cabo porque la embajada de este país en Dublín denegó el visado de entrada al autor.

Tampoco está de más recordar (añadido del "blogger") el entusiasmo del genocida Winston Churchill por el uso de hambrunas planificadas para doblegar a países enteros, política que recomendó conta la Alemania derrotada en la Primera Guerra Mundial («Continuemos practicando el bloqueo por hambre con todo su rigor. Alemania está a punto de perecer de hambre. Dentro de muy pocos días estará en pleno colapso … entonces será el momento de tratar con ella») hasta el Holocausto bengalí (entre 6 y 7 millones de indios muertos por inanición a finales de la Segunda Guerra Mundial), en el que el premier británico justificó la desasistencia humanitaria a una colonia que se le iba de las manos con el argumento de que los barcos ingleses eran imprescindibles para el desembarco en Italia, decisión que apoyó con el siguiente razonamiento entre malthusiano y cínico: “Con hambre o sin hambre, los indios se reproducen como conejos” (para ampliar esta información, ver esta entrada).

Por tanto, parece obvio que el papel de los británicos en la Gran Hambruna de Irán, que eliminó a cerca de la mitad de su población, no es, ni de lejos, un hecho aislado.

Clara López González
(Fuente: http://canarias-semanal.org/)

ETIQUETAS: CAPITALISMOCRIMENDEMOCRACIAGENOCIDIOHISTORIAPERSONAJES


EL HAMBRE COMO ARMA DE GUERRA DEL IMPERIO BRITÁNICO

¿GEN0CIDI0 de niños indígenas en CANADA? 🇨🇦









https://www.youtube.com/watch?v=daPVm_sdNJ0

Las consecuencias de solo ir a comercializar y no cristianizar.


LA INDIA | Miles de cuerpos de víctimas de la COVID resurgen del Ganges

Miles de cuerpos de víctimas de la COVID-19 resurgen de las aguas del Ganges. Habían sido enterrados en las orillas de este río sagrado en la India, pero las inundaciones monzónicas los han devuelto a la superficie. La mayoría fallecieron durante los pasados meses de abril y mayo, los más duros...





https://www.youtube.com/watch?v=fdQeK29MaE4

Muertes causadas por el imperialismo anglo-sajón a lo largo de la historia:



Saludos en Xto.

¿Y si "nos" hubieran conquistado los ingleses?

Sin la Nueva España no existe México, así de simple.





https://www.youtube.com/watch?v=kacx79FBeDI

EL PROTESTANTISMO Y SUS “JOYITAS” BÍBLICAS

Hemos de saber que en los Estados Unidos de hoy, la población indígena está prácticamente desaparecida, pero por otro lado – al sur – en la zona mexicana, andina y en muchos territorios brasileños y Peruanos casi el noventa por ciento de la población o bien desciende directamente de los antiguos habitantes o es fruto de la mezcla entre los indígenas y los nuevos pobladores. Más aún, Estados Unidos no le debe a la india más que alguna palabra, ya que se desarrolló a partir de sus orígenes europeos sin que existiese mayor intercambio con la población autóctona, mientras que en la América hispano-portuguesa, la mezcla no fue sólo demográfica sino que dio origen a una cultura y una sociedad nuevas.

Sin lugar a dudas, esto se debe a los distintos grados de desarrollo que tienen los pueblos, pero se debe además a un planteamiento religioso. A diferencia de los católicos españoles y portugueses, que no dudaban en casarse con las indias, en las que veían seres humanos iguales a ellos, a los protestantes los movía una especie de “racismo” o al menos, cierto sentido de superioridad, de “estirpe elegida”, cual Israel. A esto se le suma, la pérfida teología de la predestinación y la absurda práctica de la Sola Scriptura que llevaban a considerar a los indios como subdesarrollados, porque estaban predestinados a la condenación, mientras que el blanco era desarrollado como signo de “elección divina”.

En esto señores, no quiero parecer parcializado, pues aunque por parte de los católicos pudo existir algún abuso o comportamiento condenable, dicho comportamiento, al contrario de lo ocurrido en el caso protestante, iba en contra de la teoría y la práctica católicas. El título de “genocidio” o “exterminio” – por otro lado – sí que puede ser atribuido a esa colonización protestante. Un ejemplo muy concreta es, la práctica de arrancar el cuero cabelludo, conocida tanto por los indios del norte como por los del sur. Pero entre estos últimos desapareció pronto, prohibida por los españoles. En otras palabras, esta práctica horrenda no sólo era desconocida en la América católica sino que, de haber tratado alguien de introducirla, habría provocado la indignación de los religiosos – siempre presentes al lado de los colonizadores – y también de los reyes que tutelaban el derecho a la vida de los indios.

[1] http://www.abc.es/…/abci-mito-genoci...a-20150427195…

[2] Holandés, escritor de la “Apología”. Padre de la propaganda contra el Imperio Español.

[3] Vittorio Messori, Leyendas Negras de la Iglesia. Pág. 42 Ver menos








_______________________________________

Fuente

https://www.facebook.com/sepadefende...9844562705410/

1514 versus 1967

CARMEN POSADAS



Domingo, 13 de Febrero de 2022


Hace unos días tuve el honor y la satisfacción de que me nombraran Embajadora Honoraria del Patrimonio Mundial de España. Adiprope es una fundación que se ha impuesto la muy necesaria labor de promover el conocimiento de nuestro riquísimo acervo cultural. España es, después de Italia y China, el país con más sitios catalogados como Patrimonio de la Humanidad por la Unesco. Pero más allá de la belleza e incalculable valor de estos monumentos y enclaves naturales, España cuenta, a mi entender, con dos patrimonios inmateriales aún más trascendentes.

El primero es obviamente nuestra lengua. En estos momentos hay 600 millones de personas que hablan, aman y sueñan en español. Solo en los Estados Unidos casi 42 millones son hispanohablantes y se calcula que en breve se convertirá en el país con más hispanohablantes del mundo. Y esta comunidad, cada vez más influyente y próspera, es ya la mayor valedora de nuestra cultura en el resto del mundo.

Pero existe, además del español, otra aportación que España ha hecho a la civilización que me parece aún más relevante. Hablo del mestizaje, el único antídoto que existe contra la xenofobia. 1503 y 1514 son dos fechas que no resalta ningún libro de historia y, sin embargo, albergan hitos trascendentes. En 1503, Isabel la Católica reconoció a los nativos del recién descubierto continente americano como súbditos suyos de pleno derecho. En 1514, Fernando el Católico, sabedor de que los que iban a las Indias eran primordialmente hombres y «para poner a salvo sus almas inmortales que estaban en peligro por amancebarse sin bendiciones con mujeres indígenas», autorizó los matrimonios interraciales. Como consecuencia de ambas disposiciones se produjo el antes mencionado mestizaje. Un hecho que, según el hispanista e historiador británico Hugh Thomas, «propició que, a mediados del siglo XVI, nada menos que la mitad de los colonos de La Española estuvieran casados con mujeres indígenas».

Para que puedan contrastar este fenómeno con lo acontecido en las zonas de influencia de otras potencias, como la anglosajona, por ejemplo, basta señalar que la misma ley que el rey católico sancionó en 1514, en los Estados Unidos tiene fecha de… 1967 y en Sudáfrica, de 1985. Cuando Tocqueville visitó los Estados Unidos hacia 1831, le llamó mucho la atención un dato y así lo registró en su celebérrima obra La democracia en América. La particularidad de que, a pesar de que en la Declaración de Independencia se especificaba claramente que «los hombres son creados iguales y dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables», lo que Tocqueville veía a su alrededor no encajaba precisamente con tan bellas palabras.

Relata, por ejemplo, cómo un día pudo observar que, en la ciudad en la que se encontraba y en la que se celebraban elecciones, había un porcentaje elevado de personas de color y, sin embargo, ni una sola se acercaba a votar. ¿Por qué no ejercen su derecho? –preguntó a un caballero que salía de ejercer el suyo–, a lo que este le contestó sorprendidísimo que a ningún «nigger» se le ocurriría semejante cosa, so pena de que los pacíficos ciudadanos lo molieran a palos.

Segregación racial en escuelas, autobuses, lavabos e incluso en los bancos de un parque; quebranto de los derechos civiles, Ku Klux Klan… de todo esto hemos sido testigos sin que nos llamara demasiado la atención porque, en el imaginario colectivo, los Estados Unidos han sido siempre la cuna de la igualdad y la libertad. Pero una cosa son las percepciones y otra, los hechos y estos constatan que en los países de cultura hispana jamás se han producido semejantes atropellos.

Por eso yo, como española de las dos orillas que soy, puedo decir que España es el país menos racista que conozco. Y también, como parte de la inmensa comunidad mestiza a la que también me siento orgullosa de pertenecer, me gustaría resaltar que esa pionera mixtura y entrevero de etnias, culturas y sentires es otro patrimonio inmaterial de la humanidad que España ha dado al mundo. Uno que ha colaborado decisivamente a la concordia, a la convivencia y, por supuesto, a la justicia.



https://www.abc.es/xlsemanal/firmas/...rsus-1967.html

Cortar cabelleras fue una práctica de holandeses, ingleses y franceses, que luego copiaron los indios

¿Sabías que… los nativos norteamericanos no fueron los primeros que cortaron la cabellera de los enemigos, sino que fueron los colonos holandeses, franceses e ingleses los que pagaban por cada cabellera indígena cortada?

Últimamente está quedando patente en muchos libros publicados que los autores de la llamada Leyenda Negra contra España y todo lo que representa, fueron los que cometieron más y mayores actos crueles durante la colonización de tierras americanas.

Existen pruebas históricas de que la escalpación, (cortar la cabellera), era una rito propio de algunos nativos norteamericanos. Pero la idea de pagar con dinero por la presentación de la cabellera como prueba de indígena asesinado se le atribuye al holandés Willem Krieft, quién fuera gobernador de Nueva Amsterdam (actual Nueva York).

Su iniciativa se extendió rápidamente. De hecho fueron sobre todo entre los franceses en los siglos XVII-XVIII, durante la Guerra de los Castores y la Guerra franco-india. Estos, para que no tuvieran que cargar con las cabezas, exigían a sus mercenarios (franceses y nativos) las cabelleras de los indígenas que hubieran matado como prueba para cobrar su recompensa. De ahí que otras tribus indígenas que no realizaban esta práctica anteriormente, empezaran a practicarla durante dichas guerras en el territorio de lo que hoy conocemos como Canadá y Estados Unidos.

Por otra parte, durante la Guerra de Pequot, los colonos ingleses también empezaron a pagar por cada cabellera de indígena cortada en los estados de Massachussetts y Connecticut. Y más tarde, a mediados del siglo XVIII en Pennsylvania también se ofreció una recompensa de alrededor de 134$ por la cabellera de un indio de sexo masculino y de 50$ por una mujer o niño.

Incluso en México, a mediados del siglo XIX la costumbre de arrancar cabelleras fue decretada por el gobierno de Chihuahua. Fue conocida como Ley de Cabelleras o Contratas de Sangre, las cuales pagaban el exterminio de los apaches. Tuvieron un gran éxito puesto que casi exterminan a este pueblo y obligó a emigrar a los supervivientes a terreno estadounidense, entre ellos al famoso Jerónimo.

Y como no, en los Estados Unidos en 1864, soldados de la Caballería de Voluntarios de Colorado, liderados por John Chivington masacraron un pueblo cheyenne-arapahoe que residía en Sand Creek, porque creían que les habían robado parte de sus reses. Cerca de 160 nativos perdieron la vida, dos tercios de ellos eran mujeres y niños. Los soldados mutilaron a sus víctimas cortándoles la cabellera, nariz o genitales. Lo más terrible era que el poblado de Sand Creek era de los más pacíficos de toda la tribu Cheyenne.

Fuente: Hispanos contra la Leyenda negra



https://elcorreodeespana.com/hispani...os-indios.html