Tema: ¿Cómo nos ven desde las Américas?

Iniciado por Erasmus

Uff, éstos son los peores ¡y lo peor que en general no son de origen inglés sino típicos hispano o ítalo-argentinos! Estos son de los que hablaba la otra vez que piensan que las cosas hubieran sido mejor si se hubiesen quedado los brits cuando las invasiones de 1806/07




Se trata de Eduardo Galeano; dice muchas verdades mezcladas con macanas como hacían Abelardo Ramos y otros "nacionalistas bolivarianos".



Eso es muy cierto, Smetana; a veces pienso que habría que hacer una investigación exhaustiva para encontrar el "gen autodestructivo español" ya que como lo han señalado muchas veces Ordóñez y Val la cosa empezó en España; ¿o por quién te crees que hinchan muchos portugueses cuando juega España con otro país? ¿y cuantos vascos y catalanes se alegran cuando pierde Nadal?

ESE, pero es que ni siquiera se llama eduardo galeano, ese es su segundo apellido, el primero es un apellido anglosajon, solo que debe ser dificil escribir de imperialismos cuando tienes un apellido salido de gran bretaña.

Iniciado por sancho

ESE, pero es que ni siquiera se llama eduardo galeano, ese es su segundo apellido, el primero es un apellido anglosajon, solo que debe ser dificil escribir de imperialismos cuando tienes un apellido salido de gran bretaña.

No te creas, el gordo Cooke fue una de las figuras más revolucionarias del peronismo:


John William Cooke

Estimadísimos amigos, es un enorme agrado para mí reintegrarme al foro (verdadero oasis espiritual como he manifestado anteriormente), después de una prolongada y forzada ausencia por motivos ajenos a mi voluntad que no me han dejado el mínimo de tiempo necesario para contribuir con algo coherente. Ahora, aprovechando el hilo, entro en materia:
“¿Cómo nos ven desde las Américas?”
Primeramente hay que distinguir, so pena que ni siquiera una aproximación al tema sea posible. Desde luego hay que descartar lo que por España entienda el hombre de a pié, porque la extensión de la opinión se identificaría con la ignorancia crasa. Una idea aceptable de lo que se entienda por España y la Hispanidad es la obtenible tanto de gente cultivada e intelectualmente honesta como de gente más bien simple pero notablemente honrada (generalmente campesinos o gente de provincia). En el caso de estos últimos, he conocido a muchos cuyo mayor título de gloria es considerarse descendientes de hidalgos españoles. Y me parece a todas luces un sentido de la honra genuino, es decir con base real, toda vez que, dispuestos a que se les diga cualquier otra cosa, toman por ofensa gravísima el que no se les tenga por tales.
Esta idea aceptable a que me he referido es, en el caso de Chile, muy favorable a España; sin embargo, es el equivalente a la línea media, se agradece y reconoce la gesta de la Conquista pero se denostan sus “excesos”. Es una mezcla de amor patrio con una rémora de leyenda negra.
Otro grupo, mucho menor, no da crédito a la leyenda negra, pero estima que no es posible ir contra el viento de la Historia, que lo que existe es el país que tenemos y que sólo debemos preocuparnos del futuro y no “vivir de las glorias del pasado”.
Otros, muchísimos menos, estamos ciertos de que mientras no retornemos plenamente a los principios de nuestra civilización hispánica y no la participemos como el Bien Común que siempre fue, seguiremos sumidos en la bárbara mediocridad de la democracia plutocrática. Y esta tradición archisabida, pero nunca suficientemente repetida es la civitas hispánica: Aquel entramado jerárquico de relaciones del “todo moral potestativo”, característico de la urbe española, participado por las naciones que lo conformaron y mientras fueron parte de su Imperio (en el más amplio sentido del término).
A fin de cuentas es un problema de civilización o barbarie. Renegar de España (no me canso de repetirlo) es descastarse voluntariamente; es renegar de la cultura grecolatina en el modo en que nos es posible comprenderla y en que nos ha sido adecuado recibirla; es apostasía, porque no ha existido modo tan cabal como el español para defender la Fe y en tal sentido, adoptar otro “modelo” entraña mayor imperfección.
Pero no hay que confundir nacionalismo con patriotismo, el Hispanismo nada guarda relación con aquel culto pagano y xenófobo del lugar del nacimiento con todas sus deformaciones revolucionarias. El patriotismo, que venera a los ancestros y prepara el porvenir de la heredad sin considerarse mejor en virtud del lugar de origen. En tanto modalidad de la pietas, yaún sintiendo mayor afecto por lo propio, es capaz de reconocer cuanto haya de asimilable y digno de encomio en otros pueblos. Esa categoría, tan poco comprendida por compleja, ciñe a la civilización y es un deber moral grave no sólo defenderla sino extenderla.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CUSAM TUAM

No he entendido muy bien las diferencias que señalas entre nacionalismo y patriotismo camarada, pero se nota a leguas que todos los países hispanodescendientes cargamos con las mismas taras y tenemos los mismos puntos encontrados con respecto al legado Hispano, yo me hermano de corazón con todos aquéllos que defendemos la Hispanidad en américa.

Estimado Smetana:
El nacionalismo es una ideología revolucionaria, estrechamente ligada al origen del protestantismo y que, en cierta medida, marca el comienzo de la era moderna. Básicamente se diferencia del patriotismo, en que éste es una derivación de la virtud de la pietas, la veneración que, en justicia, se debe a nuestros mayores naturales o morales y que no se limita a un vínculo de sangre ni territorial, sino que entraña la participación voluntaria de una comunidad de bienes morales según el modo de una sociedad determinada cuyas concreciones se relacionan por un sustrato cultural transmitido conscientemente de una generación a otra; o sea, patria es un concepto con fundamento real verificable en toda civilización y tiempo, es decir connatural al hombre. El nacionalismo, por el contrario, es una ideología porque se basa no en el concepto clásico de nación sino en la entelequia llamada nación, sin base real y cuya idealización se concretó en la Revolución Francesa que le confirió al término su significado actual, mitificándola como unidad política esencial, y atribuyéndole ser no sólo fuente única de la ley, sino el ser la ley absoluta en sí misma.


En breve intentaré seguir clarificando los términos.


EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

A ver si entendí bien: La patria se refiere al sentimiento de pertenencia, a ésa sensación de hermandad entre personas que forman los pueblos y heredan la cultura; y la nación es el ente político sujeto al contrato social, que establece orden y leyes de convivencia pero que es mutable y delimitado por un territorio ¿Algo así o lo entendí mal? Me agrada tu manera de explicar los conceptos jeje.

si bien es cierto que siempre existio cierto sentimiento anti español en mi pais este era minimo e insignificante , pero todo esto cambio ( a mediados de los años 60 , cuando llegaron al poder (mediante un golpe de estado) sectores vinculados al socialismo e indigenismo local ,a partir de esa epoca se empieza a deformar la vision que teniamos de españa en general , resaltando las culturas Pre-incaicas y Glorificando de manera tendenciosa el imperio incaico hasta llegar a inventar una especie de era idilica donde todo era puro y todos eran felices dentro un imperio benfecator y paternal , hasta que llegaron unos barbudos blancos del otro lado del oceano que sedientos de oro destruyeron el imperio inca y esclavizaron a los incas.

con esta perorata varios maestros se formaron en las universidades nacionales (el socialismo estaba en pleno apogeo) , y es por este tipo de educadores que durante varias decadas muchos jovenes nos formamos con esta falsa vision historica.

Parece que ya en los '50 había algo de éso, en la película "Diarios de motocicleta" cuando el Che llega con Granados al Cuzco un chico indio les dice que algunas construcciones las hicieron los incas y otras los inca...paces, o sea los españoles... seguro, por éso los incas descubrieron Europa y no los europeos América

"....La patria se refiere al sentimiento de pertenencia, a ésa sensación de hermandad entre personas que forman los pueblos y heredan la cultura; y la nación es el ente político sujeto al contrato social, que establece orden y leyes de convivencia pero que es mutable y delimitado por un territorio ¿Algo así o lo entendí mal?..."

Estimado Smetana:
No es que la Patria sea un sentimiento aunque normalmente lo incluye pero, en estricto rigor, puede darse perfectamente el patriotismo sin sentimiento alguno.
El sentimiento, por definición voluble, resulta extremadamente accidental como para fundar un carácter permanente en la voluntad. Lo que importa es el hábito que, a fuerza de repetir una determinada especie de actos moralmente buenos, va otorgando la facilidad para realizar dichos actos. Y aquel buen hábito se llama virtud. Las virtudes son, análogamente, la musculatura de la voluntad, que le permite salir del embotamiento para obrar el bien con facilidad. Pero claro ésta es la meta, y duro es el camino para ser virtuoso por el lastre que entraña nuestra naturaleza herida.
El patriotismo es un modo de la pietas que a su vez se deriva de la virtud de la justicia. Pues tan obligado estamos a nuestros mayores, cuyo patrimonio nos han legado, como a asegurar una heredad que perpetúe dicho legado, y eso es la tradición.

La Nación, rectamente entendida, se basa en la realidad de haber tenido origen en un mismo suelo, ciertos hombres. Pero transformarla en un origen mítico; superior, por el sólo hecho de ser la propia al resto de las naciones; y, más aún, otorgarle una voluntad en que base su poder político no es sólo aberante al intelecto sino profundamente anticristiano.
Es la condición necesaria para el racismo, las iglesias nacionales y el democratismo.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Me gusta mucho este poema:

Soy el cantor de América autóctono y salvaje:
mi lira tiene un alma, mi canto un ideal.
Mi verso no se mece colgado de un ramaje
con vaivén pausado de hamaca tropical...

Cuando me siento inca, le rindo vasallaje
al Sol, que me da el cetro de su poder real;
cuando me siento hispano y evoco el coloniaje
parecen mis estrofas trompetas de cristal.


los Andes son de plata, pero el león, de oro,
y las dos castas fundo con épico fragor.

La sangre es española e incaico es el latido;
y de no ser Poeta, quizá yo hubiera sido
un blanco aventurero o un indio emperador.

José Santos Chocano

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

La Nación, rectamente entendida, se basa en la realidad de haber tenido origen en un mismo suelo, ciertos hombres. Pero transformarla en un origen mítico; superior, por el sólo hecho de ser la propia al resto de las naciones; y, más aún, otorgarle una voluntad en que base su poder político no es sólo aberante al intelecto sino profundamente anticristiano.
Es la condición necesaria para el racismo, las iglesias nacionales y el democratismo.

Bueno, hermano, la palabra nación tiene distintas acepciones y vos te estás refiriendo al concepto jacobino de la misma; el criterio que se viene usando en nuestros países para otorgar la ciudadanía, el de jus solis, me parece por demás absurdo porque éso hace que minorías extrañas al ser nacional como judíos, musulmanes, chinos, coreanos, africanos, etc. sean considerados "argentinos", "chilenos", "brasileros", etc. por el sólo hecho de haber nacido en nuestros países y que un español argentino como yo sea considerado extranjero en Chile o un español chileno como vos sea extranjero de este lado de la cordillera mientras que al chino de enfrente o al moishe de la esquina los tenga que considerar "compatriotas"

Veamos lo que nos dice el abogado peruano Luis Alberto Navarrete Obando acerca de los distintos conceptos de nación:

" desde el punto de vista de las ciencias sociales y políticas, la "nación" es una realidad constituida por un conjunto de seres humanos que además de tener un lugar común de nacimiento y de vida (el territorio), tienen una serie de características que los identifican y al mismo tiempo los distinguen de otros conjuntos de seres humanos: raza, idioma, costumbres, tradiciones, historia, religión, música, hábitos alimenticios, en síntesis una cultura que va moldeando el alma individual y colectiva de los pueblos, pero sobre todo un sentimiento común de tener un mismo destino"

Es decir, yo no tengo un sentimiento en común de tener un mismo destino con las minorías que cito más arriba.

"Las primeras formulaciones teóricas sólidas de la "nación" y su plasmación en movimientos políticos concretos se dan en obras de fines del s. XVIII y en las Revoluciones: Americana y Francesa."

A la que hacés referencia en tu post.

"La "nación" puede caracterizarse de modo genérico como un grupo social relativamente extenso cuyos integrantes poseen un sentido de pertenencia a él debido a rasgos culturales y a una conciencia histórica comunes, Los integrantes de una nación tiene una conciencia más o menos explícita, según los casos, de formar parte de una comunidad distinta a las demás. Esta conciencia nacional implica la identificación con valores culturales comunes, así como vínculos efectivos de solidaridad entre los integrantes de una nación."

"una comunidad distinta a las demás"; judíos, gitanos, negros, etc.

"en los tiempos actuales existe toda una corriente de pensamiento que sostiene que el Estado-Nacional ha dejado de existir o no a causa de la globalización del sistema capitalista, del surgimiento de las "empresas globales" y del desarrollo científico-tecnológico. Más allá de todo lo que afirmen los neoliberales fundamentalistas, a finales del siglo XX y a principios del Siglo XXI, a pesar del mito de la muerte del Estado-Nación, estamos presenciando el surgir y el resurgir de viejos y nuevos sentimientos nacionales en un proceso aparentemente paradójico de naciones que se convierten o que luchan para convertirse en Estados para, a su vez, sumarse a procesos de integración económica, social, cultural y política supranacionales. Tal es el caso de las naciones que antiguamente constituían el Estado yugoslavo."

El nacionalismo goza de buena salud

Sólo agregar que desde los años '20 del siglo pasado el movimiento de resistencia católica al democratismo, masonería, marxismo, judaísmo, etc. en nuestros países se denominó "nacionalismo católico" y que "nacionalista" era el nombre que recibió el bando que encabezó la Cruzada del '36. Nacionalistas católicos también son los patriotas irlandeses, lituanos, polacos, croatas malteses, etc.

El texto completo de Navarrete Obando, gentileza de monografias.com:

Iniciado por Erasmus

Sólo agregar que desde los años '20 del siglo pasado el movimiento de resistencia católica al democratismo, masonería, marxismo, judaísmo, etc. en nuestros países se denominó "nacionalismo católico" y que "nacionalista" era el nombre que recibió el bando que encabezó la Cruzada del '36. Nacionalistas católicos también son los patriotas irlandeses, lituanos, polacos, croatas malteses, etc.

El texto completo de Navarrete Obando, gentileza de monografias.com:

Distinguido Erasmus:
No creo que se le puedan hacer reproches a sus argumentos. En definitiva me parece que la palabra "nacionalismo" y todo su contenido debe ser analizada según el contexto en que se utilice y por supuesto según la filosofía política de quien lo esté empleando. Puede tener significados muy distintos e incluso antagónicos, positivos y negativos, pero en general aquí en España y en Europa, después de las experiencas vividas con casi todos los nacionalismos, nos cuidamos mucho de utilizar el término para definir nuestras ideas políticas. También debo informarle que durante la Cruzada Española 36-39, aunque no puedo negar que se utilizara la palabra "nacionalismo", la más extendida y usada denominación no era "nacionalista" sino simplemente "nacional", el "Bando Nacional", la "España Nacional", el "Espíritu Nacional". Durante mis años de Bachillerato puedo asegurarle que nunca se nos inculcó el nacionalismo desde el Régimen, por el contrario el libro de texto oficial del mismo se titulaba literalmente "Formación del Espíritu Nacional". Por eso nosotros sabemos que del "nacionalismo español" al "espíritu nacional español" hay una gran diferencia, por lo menos desde el punto de vista de la Tradición. Lo que podría aplicarse a los demás pueblos europeos y americanos, con lo cual se evitarían todo tipo de confusiones semánticas.
Mis mejores saludos.

Antes tengo que informaros por qué medio os vemos.

La televisión es el medio más importante. La que llega por cable a través del servicio cablemágico de Telefónica en Lima tiene 4 canales: TVE, Antena3, TV3 de Catalunya y ETB (el Canal Vasco). De Portugal, nada.

ETB tiene variados programas. Las noticias son básicamente locales. Transmite en castellano y euskera. El castellano que emplean es mucho mejor que el que hablan muchos peruanos.

TVE también tiene una programación variada: noticias, cultura, esparcimiento, ciencia, con un adecuado balance entre lo local y mundial: Por alguna razón sus temas favoritos son el Rey y los soldados españoles.

TV3 transmite exclusivamente en catalán, pero igual los veo con un poco de esfuerzo y mirando los labios del locutor. Su enfoque local hace poca atractiva su programación.

La programación de Antena3 es muy floja. Las noticias desactualizadas. Pero no deja de ser interesante.

En general, percibo optimismo y hasta orgullo en la actitud de los españoles presentada en estos 4 canales. Los mayores, que han conocido o sabido de los aprietos de la España del siglo pasado, compensan con su sobriedad la frivolidad que veo en los jóvenes.

En política sois muy vehementes. No obstante, el tema ante el que enmudecéis es el de la guerra civil de 1936. Percibo un trauma que queréis superar con el silencio. Cualquier psicólogo os dirá que ése no es el mejor camino.

El elemento que más nos une es la lengua común. A conservarla y defenderla que es lo más valioso que tenemos unos y otros a ambos lados del charco. En nuestro aliento fluyen aires que vienen del Tíber, pasan por Granada y La Habana, y susurran sobre el caudal del Amazonas.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Smetana:
El nacionalismo es una ideología revolucionaria, estrechamente ligada al origen del protestantismo y que, en cierta medida, marca el comienzo de la era moderna. Básicamente se diferencia del patriotismo, en que éste es una derivación de la virtud de la pietas, la veneración que, en justicia, se debe a nuestros mayores naturales o morales y que no se limita a un vínculo de sangre ni territorial, sino que entraña la participación voluntaria de una comunidad de bienes morales según el modo de una sociedad determinada cuyas concreciones se relacionan por un sustrato cultural transmitido conscientemente de una generación a otra; o sea, patria es un concepto con fundamento real verificable en toda civilización y tiempo, es decir connatural al hombre. El nacionalismo, por el contrario, es una ideología porque se basa no en el concepto clásico de nación sino en la entelequia llamada nación, sin base real y cuya idealización se concretó en la Revolución Francesa que le confirió al término su significado actual, mitificándola como unidad política esencial, y atribuyéndole ser no sólo fuente única de la ley, sino el ser la ley absoluta en sí misma.


En breve intentaré seguir clarificando los términos.


EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Sr. Yáñez Durán: Me ha encantado su reflexión sobre la diferencia entre "nacionalismo" y "patriotismo" que comparto plenamente. Con su permiso, voy a inspirarme en su post para incluir en una ponencia que tengo que dar en un debate, por supuesto citando su autoría.
Muchas gracias por su comprensión y amor hacia la Madre Patria. Es reconfortante encontrar hispanoamericanos de su valía, de los que, gracias a Dios, hay muchos en este foro.

Estimado Antonio Hernández Pe:

Muchas gracias por sus palabras, pero como a alguien se lo he señalado, sólo he intentado sintetizar de la mejor manera lo que he aprendido.
Es reconfortante saber como nos podemos potenciar con el intercambio tanto de certezas como de opiniones fundadas en la reconstrucción de la Ciudad Católica.

Que Dios le guarde.