Tema: Hidalguía, símbolo de lo hispano.

El "estado" de hidalgo era, y sigue siendo aunque a nivel privado, una condición nobiliaria, no un título. Toda persona que tenía algún título, desde el rey hasta el último de los barones, eran "per se" hidalgos. La condición de hidalguía se transmitía de padres a hijos, por tanto era hereditaria, y afectaba a todos los miembros de la familia de aquél a quien le era reconocida, no concedida directamente por el rey, como en el caso de los Títulos nobiliarios.

Por otra parte, el término francés gentilhomme, está más referido a quienes pasaban por cortesanos, y no tenía demasiada correspondencia con los hidalgos que no solían ser muy ricos y cuya vida estaba vinculada mayormente al medio rural.

La mayor parte de los contenidos de los mensajes que han venido tratando sobre el tema están basados, o reproducen directamente, en textos tratados por historiadores españoles que vivieron en los Siglos XVI y XVII, es decir, que conocían la situación de primera mano, eran testigos directos, en persona, de lo que describían, cuando no hidalgos ellos mismos. Luego hay que suponer que algo sabían ¿no?. Además, las referencias a las Leyes de la Partida, es decir, las leyes reguladoras de las diversas situaciones de la nobleza en España, son contínuas con especificación expresa de los documentos en los que se recogen los textos de dichas leyes. No entiendo pues, a qué vienen esas pretendidas correcciones, más valdría hacer una lectura pausada y meditada sobre ello.

No obstante, si alguien más tiene alguna duda, le recomiendo que consulte los diferentes números de "HIDALGUÍA: (La revista de Genealogía, nobleza y armas)", que edita el Instituto de Salazar y Castro, Instituto dedicado a la Ciencia de la Historia, perteneciente al CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas), organismo estatal.
También se puede consultar las publicaciones de la Asociación de Hidalgos a Fuero de España, ubicada en Madrid en la calle Aniceto Marinas, 114, a través de su correo electrónico:

edicioneshidalguia@asociaciondehidalgos.com

Y si uno busca por la Red encontrará abundantes blogs, direcciones, etc., pero, por favor, prescindamos de la Wiki. Y, Mazadelizana, ¿has leído por casualidad El Hidalgo y el Honor?

Un saludo.

Iniciado por Nova_Hespaña

Te me has adelantado, Hyeronimus. Valmadian, muchas gracias por la transcripción.

Algo que no tiene que ver mucho con el tema: ¿alguno de vosotros es autor o colaborador de librodehorasyhoradelibros?

Ya quisiera yo, pero me temo que va a ser que . No obstante, me ha gustado y mucho, la referencia que ha hecho el Maestro Gelimer sobre Hispanismo.Org, me hace sentirme orgulloso de ser un miembro más de este Foro.

no eran correciones sino lo que yo sabia o creia saber a cerca de los hidalgos(a fin de cuantas soy uno de ellos).obiamente no puedo corregir a gente que vivio en la epoca en la que ser hidalgo aun valia de algo.
no pretendi ofender sino compartir el conociento que yo tenia a cerca de los hidalgos (fuera o no erroneo).
sin intentar ofender

y no , no he leido ese libro pero me gustaria leerlo, sabes ¿donde puedo obtenerlo ?

Se puede ver claramente que no hay ofensa alguna ni pretensión de hacerlo , se trata sólo de una opinión. Pero en tu réplica das pie a una cuestión sumamente interesante: ¿quiénes son hoy en día hidalgos? ¿quiénes descienden de ellos y lo saben? ¿cómo se puede saber si se desciende de hidalgos?

A la primera cuestión hay que responder que lo son los miembros de la Asociación citada ya varias veces más arriba. Para su pertenencia se exigen requisitos rigorosos (término muy querido por Ortega), tal como se establece en los Estatutos, además, pueden tener dicho reconocimiento personas que no descendiendo sí poseen cualidades equiparables a la hidalguía, como por ejemplo: catedráticos de universidad, generales y coroneles de nuestras fuerzas armadas, alcaldes de municipios a partir de una determinada población... Hay que tener muy en cuenta que esta Asociación es la titular del Colegio Mayor "Marqués de la Ensenada", que sus miembros se asocian por familias enteras cuando demuestran (hacen probanza genealógica) su ascendencia, que ha sido declarada de interés público al menos en dos ocasiones, que se ayudan y apoyan entre los miembros, que disponen de bolsas de becas y bolsa de trabajo, etc., etc. Por ello, lo mejor es consultar dichos estatutos o solicitarlos por correo electrónico.

Como acabo de decir, para ingresar en ella hay que hacer probanza y esto no suele ser tan sencillo como yo parezco haber dado a entender. Pero también hay muchas personas que saben perfectamente que tienen ascendencia hidalga y, o bien no les interesa, o se conforman con el conocimiento y reconocimiento de su situación y prefieren mantenerla estrictamente a nivel familiar, conservado una cierta documentación más o menos fraccionada a la que se suele añadir algo de "fantasía" acerca de los antepasados.

El hecho de intentar averiguar si se tiene dicha ascendencia es algo que para personas tradicionalistas casi debería ser una obligación. Primero, el número de hidalgos en toda la cornisa cantábrica fue enorme. En la propia Castilla se llegó a 170.000 familias, cuanto más hacia el Sur el número desciende enormemente y es que, por ejemplo, en Andalucía un hidalgo era mucho más parecido a un conde o un marqués que en el Norte, en el que muchos hidalgos no eran sino agricultores más o menos ricos, pero eso sí, propietarios de su solar, que a partir de un cabo de linaje, o iniciador de tal, se transformaba rápidamente en solar de los ancestros (de aquí viene el uso de la partícula "de" asociada al apellido: indica pertenencia a una casa solar). Por tanto, todo aquél que sea natural de cualquiera de los reinos, principados y señoríos desde Galicia a Cataluña, es susceptible de ser descendiente de ricoshommes, hidalgos, infanzones...

Otra historia es probarlo, siendo particularmente difícil hacer un seguimiento antes de 1876...??? o 1872, escribo de memoria, año en el que se instituyó en España el Registro Civil. Más aún, para los valencianos, por ejemplo, es particularmente complicado pues en 1937 el Registro Civil de Valencia ardió como consecuencia de un bombardeo aéreo.

El procedimiento empieza en uno mismo, o misma, y habitualmente se toma la línea agnada (la del padre) de modo similar a la elaboración de un árbol genealógico, pero con otra intención que la meramente informativa. Obtener los certificados de nacimiento del padre, abuelo, bisabuelo...hasta llegar a la constitución de los registros es relativamente fácil. La situación puede ser particularmente sencillísima si entre esos ancestros se encuentra alguien que hubiera sido militar con el grado de coronel o superior, ya que la Ley constitutiva del Ejército de 1877, y hasta su derogación en 1931, establecía que los cuadros superiores militares estaban reservados a la nobleza y a la alta burguesía. Ciertamente no sé si en dichos cuadros se contemplaban los grados de comandante y teniente coronel, es muy posible que sí. Es decir, todo aquel que tenga un abuelo, bisabuelo, que alcanzase un grado ya alto en el escalafón, debería saber que posiblemente sea descendiente de hidalgos.

Por supuesto, no sólo se deben coleccionar partidas de nacimiento, sino el mayor número de rasgos biográficos de dichos antepasados. El problema empieza a surgir cuando ya no hay partidas de nacimiento y se ha de recurrir a partidas de bautismo. Por supuesto, hay que considerar la posibilidad de muchos desplazamientos para consultar archivos, bibliotecas, etc., es algo así como un encaje de bolillos, pero es realizable.

El tener certeza, o incluso sólo una íntima convicción pero sin documentar, de que se es descendiente de hidalgos es motivo de satisfacción, y de imitación: nobleza obliga.

Iniciado por mazadelizana

y no , no he leido ese libro pero me gustaria leerlo, sabes ¿donde puedo obtenerlo ?

Ciertamente es complicado pues no se ha vuelto a editar desde hace más de 50 años, pero puedes intentarlo en librerías de viejo, tal como apuntaba Tautalo hacia el comienzo del tema, o, buscarlo en las bibliotecas universitarias. Es relativamente fácil que en las de las facultades de historia tengan algún ejemplar, que no permiten sacar de la sala , pero sí se puede fotocopiar. Por supuesto, lo tienen con toda certeza en la Biblioteca Nacional, todo sea que te permitan obtener una fotocopia de él, es cuestión de preguntar. En cualquier caso te gustaría y mucho.

Yo si te digo la verdad se que soy uno por que me lo han dicho en mi familia y uno de mis tios es caballero del Santo Sepulcro(parezco un marujo contandoos mi vida),pero hasta donde yo se excepto ese tio mío ningún miembro de mi familia está en cualquier asociación u orden de hidalgos.

lo cual da a entender que no todos los nobles saben que lo son.

Creo que en lo que respecta a los rangos militares tienes razón,de hecho algunos nobles actuales deben sus títulos o hidalguia a alguno de sus antepasados que consiguió gloria o fama en alguna guerra, ascendio en el escalafón y sus descendientes(me parece que el propio militar por muy arriba que llegara sino lo nombra el rey se quedaba sin titulo) obtienen los títulos.

Interesantísimo tema.

Abundando en lo que dice Valmaldian, hay una frase que no recuerdo de quien es que reza algo así: "no se nace noble, se muere noble". Algo de eso aplicaba J.R.R. Tolkien al "journey" de Sam y Frodo. Tal vez podríamos aplicar lo de legitimidad de origen y legitimidad de ejercicio a la nobleza.

Respecto a lo que cuenta Táutalo, aunque la decadencia propiamente dicha de los hidalgos se dé en el siglo XVIII, me pregunto si ya no existía un comienzo de decadencia hacia fines de la Edad Media. Acá en América, hay varios trabajos que demuestran el origen hidalgo de la enorme mayoría de los conquistadores y primeros pobladores; algunos autores han especulado que, tras la conquista de Granada, la población de hidalgos de España se disparó y que el viaje a Indias era casi la única salida para mantener el nivel social (especialmente para segundones y primos menores), al menos para los vasallos de la corona de Castilla que eran teóricamente los únicos que podían hacer el viaje.

Respecto a lo que preguntaba alguien, se me ocurre que el estamento de hidalgos era equivalente al de la "gentry" inglesa (curiosamente el estamento más tradicional). No sé qué opina el resto.

Me gustaría si alguien conoce del tema que me comente algo sobre esos pueblitos de hidalgos rurales pobres que se extienden por toda la cordillera cantábrica.

Aprovecho para agradecer a Táutalo y a Valmaldian por sus interesantísimos aportes.

He encontrado esta informacion en una página de internet:www.heraldaria.com
Como no puedo cortar y pegar y me tengo que ir a hacer unas cosas os recomiendo que lo leais ya que allí hay también información sobre los hidalgos.

Iniciado por cruz_y_fierro

Interesantísimo tema.

Abundando en lo que dice Valmaldian, hay una frase que no recuerdo de quien es que reza algo así: "no se nace noble, se muere noble". Algo de eso aplicaba J.R.R. Tolkien al "journey" de Sam y Frodo. Tal vez podríamos aplicar lo de legitimidad de origen y legitimidad de ejercicio a la nobleza.

Respecto a lo que cuenta Táutalo, aunque la decadencia propiamente dicha de los hidalgos se dé en el siglo XVIII, me pregunto si ya no existía un comienzo de decadencia hacia fines de la Edad Media. Acá en América, hay varios trabajos que demuestran el origen hidalgo de la enorme mayoría de los conquistadores y primeros pobladores; algunos autores han especulado que, tras la conquista de Granada, la población de hidalgos de España se disparó y que el viaje a Indias era casi la única salida para mantener el nivel social (especialmente para segundones y primos menores), al menos para los vasallos de la corona de Castilla que eran teóricamente los únicos que podían hacer el viaje.

Respecto a lo que preguntaba alguien, se me ocurre que el estamento de hidalgos era equivalente al de la "gentry" inglesa (curiosamente el estamento más tradicional). No sé qué opina el resto.

Me gustaría si alguien conoce del tema que me comente algo sobre esos pueblitos de hidalgos rurales pobres que se extienden por toda la cordillera cantábrica.

Aprovecho para agradecer a Táutalo y a Valmaldian por sus interesantísimos aportes.

Gracias a tí, llevabas tiempo sin pasarte por Hispanismo y siempre tus mensajes son bien recibidos. Abundando en lo que dices, en efecto, hubo una gran profusión de hidalgos en América, particularmente los segundones. Ello se debe a la figura legal del mayorazgo: el descendiente mayor heredaba la totalidad de la responsabilidad de la casa solar. En realidad, no era el propietario, sino quien había de gobernarla para sí, la familia (familia extensa pues abarcaba a muchos parientes colaterales), y para los descendientes. Es decir, tenía la obligación de transmitir, y a ser posible incrementar, el patrimonio.

Naturalmente, esta situación debió provocar tensiones y abandonos por parte de aquéllos que "no se resignaban" a un papel secundario de subordinados. El "hacer las Américas" hay que suponer que resultaría sumamente atractivo para los segundones: la posibilidad de enriquecerse en unos años, y la de volver con dichas riquezas pudiendo hacer entonces probanza de hidalguía, convirtiéndose en un posible cabo de linaje.

Supongo que ello contribuiría sobremanera a dar fuerza a la imagen del hidalgo pobre, quizás pendenciero, pero sin duda autor de grandes hazañas aunque éstas no sean muy conocidas.

Respecto a la comparación que se suele hacer con los gentry, yo también coincido. GARCIA VALDECASAS dedica un capítulo a comprar el hidalgo con el gentleman, pero mi opinión es que éste es un gentilhombre, y no sólo por la traducción que es literal. A mi me parece que lo gentry es más hondo, más profundo, más arraigado a la tierra , más tradicional, tal como dices. Y, ya que lo has mencionado, un ejemplo de personaje gentry sería precisamente J.R.R. Tolkien. Por otro lado, no estoy seguro de que para que alguien sea considerado gentry haya de ser noble de condición. Puede ser que entre los de este grupo social los haya ennoblecidos y los haya que no, tal y como se daba entre la hidalguía. Pero estos aspectos sería interesante que alguien versado en antropología británica nos los pudiesen aclarar.

Incluso, y a colación del comentario acerca de los pueblecitos hidalgos de la Cornisa Cantábrica, encuentro ciertos paralelismos por la condición clánica, entre las hidalguías del Norte español y las familias escocesas e incluso irlandesas.

Un saludo en Xto y a ver si te tenemos más por aquí.

Me faltaba el tratamiento de la cuestión en la región del País Vasco y Navarra, De hecho su omisión es imperdonable, si no fuera porque ya tenía la intención de hacerlo.

El País Vasco, en este como en otros aspectos, está ubicado en la región natural que llamamos "Cornisa Cantábrica". Es decir, presenta rasgos definidos similares con los de Cantabria "La Montaña", con Asturias y con Galicia, extendiendose en la zona de transición que es el Norte de Navarra. Y así, uno de los autores más enjundiosos del tema, DOMINGUEZ ORTIZ, catedrático de Historia en la Complutense, nos dice:

"La franja cantábrica albergaba la mitad de todos los hidalgos de España; en cambio había muy pocos caballeros, y los títulos eran casi inexistentes..."
(El antiguo régimen. Edit. ALFAGUARA, pág 114)

Entre sus ragos estructurales, lo que hoy se conoce como "País Vasco" no presentaba la unidad territorial actual. Euskal Herría tenía su núcleo en el Señorío de Bizcaya, antiquísimo condado cuyos titulares, del linaje familiar de los Haro, lo fueron durante siglos. Y también encontramos como terrirtorios aparte Álava, las provincias libres de Guipúzcoa y el Reino de Navarra.

En 1371, el Infante Don Juan hereda el Señorío y de su madre Doña Juana Manuel, el Trono de Castilla en 1379. A partir de entonces todos los reyes, primero de Castilla y después de la unión dinástica de Isabel y Fernando, todos los de España fueron, y deberían seguir siendo, además de reyes, Señores de Bizcaya. Y si afirmo que "deberían seguir siéndolo", es porque hasta Isabel, la impuesta por su padre Fernando, todos tras acceder al Trono de España juraban los Fueros Vascongados. Al ser éstos derogados mediante un ejercicio de imposición injusta y a la fuerza y por ello ilegal, en la desafortunada Constitución de 1876, la existencia del Señorío dejó de tener sentido. Hoy vemos las lamentables consecuencias de los actos de aquellos políticos estrafalarios y dictadorzuelos de baja estofa, que tuvo que padecer España en el XIX.

El Señorío se dividía en 11 merindades o comarcas, subdivididas entre las Villas (Bilbao, Durango...) y las anteiglesias. Al frente de cada una había un jaun, o "señor" cabeza de cada linaje. Y en el resto de los territorios vascos y de Navarra había otros señoríos.

Las clases fundamentales eran las ya conocidas de hidalgos y pecheros. En el Señorío y en Guipúzcoa vino a decretarse lo que se ha venido llamando desde entonces la "Hidalguía universal vasca". Ello significa que todo vasco, de estos territorios, por el mero hecho de serlo ya era de condición noble. Pero este es un aspecto que más tarde ya se comentará.

Navarra estaba formada por 2 señoríos, 5 villas, 7 comunidades de hidalgos divididos en varias categorías, y por pecheros.

Alava se estructuró durante la Edad Media, sobreviviendo parte de dichas estructuras hasta el Siglo XIX, de la siguiente forma:

1.- El conde y sus gentes.
2.- Señores y barones o primer grado de nobleza rural.
3.- infanzones o segundo grado de nobleza rural.
4.- Colonos y pueblo en general.
5.- Collazos y mezquinos.
6.- Prisioneros y esclavos de guerra.

Las clases definitivas, después de la Edad media, se redujeron a cuatro: señores, infanzones, labradores libres y collazos, apareciendo en las ciudades artesanos y comerciantes.

El cuadro de la hidalguía en todos los territorios vascos y en Navarra es el siguiente:

Bizcaya.
Habitantes: 114.863
Hidalgos: 54.250
Porcentaje: 47'2 %

Guipúzcoa.
habitantes: 119.128
Hidalgos: 50.502
Porcentaje: 42'4 %

Álava.
Habitantes: 70.710
Hidalgos: 12.161
Porcentaje. 17'2 %

Navarra.
Habitantes: 224.549
Hidalgos: 13.054
Porcentaje: 6'0 %

Totales.
Habitantes: 529.250
Hidalgos: 129.967
Porcentaje: 24'6 %


(FUENTE: José YANGÜAS y MIRANDA Diccionario de antigüedades del reino de Navarra. datos del censo de 1787.
Citado por José Miguel de AZAOLA en Los vascos ayer y hoy. Vol., I, pág., 252. Revista de Occidente)

AZAOLA relativiza estos datos dados los medios estadísticos del Siglo XVIII y comenta la posibilidad de que muchos de los que aparecen como "no-hidalgos" en realidad lo fuesen, pero que no hubiesen hecho probanza de su hidalguía (recordemos las duras condiciones económicas precisas para ello), lo que no les permitiría disfrutar de los derechos y privilegios inherentes a su condición.

Así, pues, ya podemos entrar a comentar el concepto de hidalguía universal tan querida entre los vascos. En realidad, es una ficción basada en dos presupuestos:

1.- Que todo vasco de solar conocido era noble. Pero, es que, además, y como se verá, existían unas condiciones muy restrictivas para acceder a la posesión de la tierra para los no vascos o de orígenes dudosos. Esto hacía que se presumiese que todo vasco si lo era como tal, era propietario y, en consecuencia, al no haber pecheros (otra ficción), y dado que la sociedad estaba dividida en hidalgos y pecheros, toda la población de derecho quedaba automáticamente convertida en hidalga.

2.- A continuación, al ser todos supuestamente iguales, es decir, igualados por arriba, el sistema tenía que ser lógicamente democrático.

Quizás estas dos peculiaridades, hoy convertida una en apellidismo, sirvan para explicar ese misterio que envuelve al nacionalismo vasco no abertzale.

Así, AZAOLA nos comenta estas cuestiones en los siguientes términos:

"debe decirse que las Juntas de Vizcaya, de Guipúzcoa y del Labourd eran bastante democráticas; y, si las comparamos con otras instituciones representativas de la Baja Edad Media y de la Edad Moderna, hayq eu proclamar que eran muy democráticas. También las Juntas de Álava y de la Soule estaban -si opinamos que la democracia es un progreso-, muy adelantadas a su tiempo."
Op. cit. p. 247

Para decirnos más adelante:

"La democracia directa era, en la mayor parte de los casos, el régimen de las comunidades rurales, todos cuyos miembros activos podían participar en las asambleas del valle o de la parroquia (las cuales por celebrarse en el atrio del templo parroquial, reciben el nombre de anteiglesias, que es uno de los que se da a estas entidades, a las que también se llama repúblicas y universidades), aunque la calidad de miembro activo se hallaba a menudo reservada a aquellos que hubiesen probado su hidalguía, lo que restringía de hecho el número de los individuos políticamente capacitados. En efecto, entre los mismos infanzones, eran bastantes los que dejaban de probar hidalguía, por los gastos o por las molestias que ello implicaba. Y si se consideraba que, para ser elegido, había que poseer cierta cantidad de bienes, se podía apreciar la trascendencia de los límites que, al ejercicio de una democracia auténtica en el sentido moderno, ponían los intereses de la oligarquía dominante. como consecuencia de ello, en la práctica el derecho a ser designado procurador en las Juntas generales y el de ocupar ciertos cargos municipales eran en muchos sitios el monopolio de unas pocas familias".

(Ibidem, p. 248)

Antes de pasar a los textos y comentarios sobre lo que nos interesa recogido en los Fueros Vascongados, nos queda comentar sobre la estructura social del Reino de Navarra. Continuando con AZAOLA nos encontramos con:

"Cuando se redactó el Fuero General (principios del Siglo XIV)", Navarra estaba estructurada así:

1.- El rey.
2.- Los ricos-hombres que tenían gran mando y gobierno territorial.
3.- Los señores solariegos que no participaban mucho en los asuntos
públicos.
4.- Los hijosdalgo que tenían varias categorías: infanzones, infanzones de abarca, caballeros y escuderos.
5.- Hombres libres sin nobleza, que los había de dos clases: labradores propietarios y vecinos de villas y ciudades, que los había de dos clases a su vez: francos (venidos de Gascuña y otros puntos de Francia y sus descendientes) y ruanos (nativos residentes en rúas o calles). Teniendo cada uno de estos grupos sus propios estatutos.
6.- Judíos y moriscos, que tenían también condición diferente.
7.- Campesinos no libres, de los que había villanos (con ciertos derechos) y los mezquinos o collazos, todos los cuales eran siervos.



LOS FUEROS VIZCAINOS.


La cuestión de la hidalguía universal no aparece en el Cuaderno de 1342, el cual sí distingue entre "fixo dalgo" y "labrador", reservando al primero los derechos personales legislados que pasarán a recopilaciones posteriores. El llamado Cuaderno de Hermandad de 1394, todavía mantiene la distinción anterior como también sucede lo propio en el Fuero Viejo de 1452.

Es preciso, pues, esperar al Fuero Nuevo de 1526 para la proclamación de la hidalguía universal de todos los vizcaínos. En este sentido, la mayoría de las leyes al respecto pertenecen al Título Primero del Fuero, que trata De los Privilegios de Vizcaya, y aquí tenemos los siguientes textos:

TITULO I, LEY IV.

"e otro pedido, ni Tributo, ni Alcavala, ni Moneda, ni Martiniega, ni Derechos de Puerto seco, ni Servicios, nunca lo tuvieron; Antes todos los dichos Vizcaynos, Hijos-Dalgo de Vizcaya y Encartaciones, y Durangueses, siempre lo fueron, e son libres, y essentos, quitos e franqueados de todo Pedido, Servicio, Moneda, e Alcavala, e de otra cualquiera imposición que sea, o ser pueda, assí, estando en Vizcaya, y Encartaciones, e Durango, como fuera de ella."

TITULO I, LEY X.

"Que havían de Fuero, uso y costumbre, y libertad, que los dichos vizcaynos, Hijos-Dalgo, fuessen, y sean libres, y essentos para comprar y vender, e recibir en sus Casas todas, e cualesquier Mercaderias, assi de Paño, como de Hierro, como otras cualesquier cosas, que se puedad comprar, e vender, según que hasta quí siempre lo fueron."

TITULO I, LEY XII.

"Que a vizcayno alguno no se dé tormento alguno, ni amenaza de tormento, directa, ni indirectamente, en Vizcaya, ni fuera de ella en parte alguna...

Otrosí dixeron: que porquanto todos los dichos Vizcaynos son Hombres Hijos-Dalgo, y de Noble Linaje, e limpia Sangre, e tenían de sus Altezas Merced, y Provission Real, sobre, y en razón, que los nuevamente convertidos, de Judíos, e Moros, ni Descendientes, ni de su Linaje, no puedan vivir, ni morar en Vizcaya."

Desde luego, esta última Ley es particularmente significativa y hoy sería considerada como segregacionista.

TITULO I. LEY XIV.

"Por temor que tienen de la Inquisición, e por ser essentos, y decir ser Hidalgos, se han passado, y passan de estos mis Reynos, y señoríos de Castilla, a vivir y morar en algunas Ciudades, Villas y Lugares del dicho Condado e Señorío de Vizacaya. La Provissión Real (que es LEY XIV) impide que los conversos se puedan avecindar, y ordena a los que ya lo estuvieren y Linajes de ellos..., se vayan y salgan fuera de los dichos Lugares, e sus Terminos."

TITULO I. LEY XVI.

"Como los Vizcaynos fuera de Vizcaya, han de gozar de su Hidalguía, y la Provanza, que para gozarla han de hacer.

...que todos los Naturales, Vecinos e Moradores de este dicho Señorío...eran Notorios Hijos-Dalgo, e gozaban de todos los Privilegios de Homes Hijos-Dalgo, añadiendo que, por la esterilidad y poca distancia de la Tierra, y muy crecida multiplicación de la Gente de ella, muchos Vizcaynos emigraban y los Pueblos, donde habitaban, y moraban, les echaban pechos, e imposiciones, e otras cosas, que Homes Hijos-Dalgo no debían contribuir; como, en ocasiones, por pobreza... por haver pasado mucho tiempo que salieron, no conseguían probar hidalguía y se veian condenados a pechar, obtuvieron de su Magestad que cualquier Hijo Natural Vizcayno, o sus dependientes, que estuviesen casados, o avecindados Habitantes, o Moradores fuera de esta tierra de Vizcaya en cualesquier partes, Lugares y Provincias, de los Reynos de España, mostrando e Probando ser Naturales Vizcaynos, Hijos dependientes de ellos... et probando por fama publica que los otros antepasados de ellos de partes del Padre fueron Naturales Vizcaynos, e todos ellos por tales tenidos, e reputados, les valiese la dicha Hidalguía, e les fuessen guardados enteramente; aunque no probasen las otras calidades, que por su efecto, según derecho, e Leyes de estos Reynos, debían probar."

TITULO 16, LEY III.

"Por Quanto en Vizcaya todos los Vizcaynos son Homes Hijos-Dalgo... que por deuda alguna, que no decienda del delito vel quasi, no sea preso tal Hidalgo, ni tomada, ni executada la Casa de su morada, ni sus armas, ni cavallo, y a este tal Privilegio expressamente por el Fidalgo no se puede renunciar."

Creo que los comentarios casi están de más, pues ¿qué se puede añadir a estos textos? cada uno que saque sus conclusiones, pero todo esto ¿no es genuinamente hispánico?

Un saludo en Xto.

Sí, he leído los libros que te he citado, el de Martos me parece más general y el de Milá más aplicado al caso que nos atañe. Por supuesto, tampoco pretendo que estemos totalmente de acuerdo, que sería muy aburrido, pero el tema puede presentar varios puntos de vista, y yo veo mejor la que tiene connotaciones "marciales", siguiendo la linea de Evola (tampoco comencé a leer sobre ésto ayer), respetando la opinión de los hidalgos de España, pero para mí no es dogma de fé.
Por otra parte, es de agradecer que estés haciendo como veo, un miniresumen del libro, pues en este caso, al estar agotado, está justificado ponerlo a disposición, aunque yo personalmente no tengo problemas morales con la SGAE.
Saludos
Kurt

Iniciado por Valmadian

El cuadro de la hidalguía en todos los territorios vascos y en Navarra es el siguiente:

Bizcaya.
Habitantes: 114.863
Hidalgos: 54.250
Porcentaje: 47'2 %

.

VALMADIAN, ¿tienes los datos por merindades?

Iniciado por DON COSME

VALMADIAN, ¿tienes los datos por merindades?

Me temo que no los tengo. Estos los saqué hace años del texto de AZAOLA y es posible que en él sí existan. Realmente a mi no me resultaban necesarios para el trabajo que realicé, el cual no era para ninguna materia o asignatura, sino un encargo de mi propia familia. No obstante, me estoy acordando de que muy posiblemente los haya en la Historia de Bizcaya de Estanislao de LABAYRU, que si mal no recuerdo son como 12 volúmenes o más.

Dentro de la Gran Enciclopedia Vasca está el Diccionario Onomástico y Heráldico Vasco de Jaime QUEREXETA, y supongo que entre toda esta documentación sí se encontrarán datos como los que te interesan. No obstante, siempre puedes consultar vía Internet dichos datos y, sino, dirigirte directamente a la información sobre la merindad que te interese en particular.

Gracias.
En todo caso, los datos aportados (47,2% de hidalgos) ¿cómo casan con la hidalguía universal del Fuero Nuevo?¿Son anteriores a la promulgación del mismo?

Iniciado por kurt hausser

Sí, he leído los libros que te he citado, el de Martos me parece más general y el de Milá más aplicado al caso que nos atañe. Por supuesto, tampoco pretendo que estemos totalmente de acuerdo, que sería muy aburrido, pero el tema puede presentar varios puntos de vista, y yo veo mejor la que tiene connotaciones "marciales", siguiendo la linea de Evola (tampoco comencé a leer sobre ésto ayer), respetando la opinión de los hidalgos de España, pero para mí no es dogma de fé.
Por otra parte, es de agradecer que estés haciendo como veo, un miniresumen del libro, pues en este caso, al estar agotado, está justificado ponerlo a disposición, aunque yo personalmente no tengo problemas morales con la SGAE.
Saludos
Kurt

Obviamente el asunto tampoco es dogma o materia de fé para mí. Lo que pasa es que el enfoque que se hace es desde la antropología de la historia de esta figura y no es la que andas buscando. Incluso, verás que en respuesta a Cruz y Fierro acerca de si el hidalgo, en sentido general, se parece a los gentry, y le digo que a mi también me lo parece, mientras que GARCIA VALDECASAS los asimila con los gentlemen, algo con lo que no estoy tan de acuerdo, pues o bien yo tengo una imagen de los gentry y los gentlemen algo distorsionada, o en su conjunto, tampoco son lo mismo, independientemente de que entre ambos grupos pueda haber numerosas coincidencias.

Respecto al enfoque que más te interesa, es decir el aspecto marcial del tema. Sin duda hubo de haberlo, pero esto se daría más entre los hidalgos segundones que se marchaban de la Casa solar, bien para incorporarse al Ejército, bien para irse a América donde buena parte de ellos se dedicaron a la conquista y descubrimiento de nuevos territorios. Por el hecho de su condición noble, la mayoría debieron ocupar puestos de mando en las unidades en las que sirvieron. Pero, por pura lógica, aquéllos otros que eran los mayorazgos y los segundones que sí se quedaban a trabajar por mantener la Casa solar e incrementar el patrimonio del linaje, pues poco espíritu militar tendrían. Es decir, el enfoque que buscas, como siempre pasa en las líneas de investigación, deberías acotarlo a los casos en los que sí era precisa esa formación marcial. Respecto de Evola, es alguien que me suena, del que he oído su nombre y poco más. Sé que era belga, o de nacionalidad similar, y que es un icono dentro de los círculos NS, pero de ahí a su conocimiento exhaustivo de la antropología de una figura social genuinamente española, se me hace algo extraño.Y todo ello independientemente de que en la práctica todos los estudiosos españoles no coinciden en tratar esa faceta. Quiero decir, que si hubiera sido un rasgo habitual, estaría recogido en la mayor parte de estudios y escritos, y no es así. No obstante todo lo expuesto, supongo que lo más atractivo para tí y relacionado con la parte que más te interesa, será la relativa a la cuestión del Honor, pero este es un concepto distinto según las culturas. Mientras el honor germánico está más referido a los orígenes, a lo militar, al orgullo racial, el honor español es un honor mediterráneo, más relacionado con la casa, las mujeres, el apellido y la propia imagen pública... En fin, que las connotaciones y las motivaciones para ello no son exactamente las mismas, intervienen muchos elementos históricos, sociales y psicológicos. Recuerdo que hay algún estudio socioantropológico publicado sobre el concepto del honor y de como se entiende éste en las diferentes culturas, pero ahora mismo no te puedo dar la referencia del título y autor/a.

Por último, no estoy transcribiendo el libro de GARCIA VALDECASAS, sino parte de un trabajo mío personal que realicé en 1996, del cual tengo el original y para el que me documenté profusamente. Coincido contigo en el hecho de que con SGAE o sin ella, es un libro totalmente descatalogado que no se ha vuelto a editar desde mil novecientos cincuenta y tantos y que para poderlo leer, o encuentras un ejemplar en una librería de viejo por casualidad, o te lo deja alguien o lo fotocopias descaradamente. Si acaso es a los herederos de GARCIA VALDECASAS a quienes corresponde la tarea de reeditarlo, otra cosa es que encuentren un editor interesado.

En cuanto a la posibilidad de escribirlo literalmente aquí, el libro tiene 253 páginas y se me hace un poco largo. Otra cuestión es que hubiera sido un ensayo de 25 ó 30 páginas, entre Tautalo y yo mismo lo hubiésemos transcrito sin inconveniente alguno.

Un saludo.

Iniciado por DON COSME

Gracias.
En todo caso, los datos aportados (47,2% de hidalgos) ¿cómo casan con la hidalguía universal del Fuero Nuevo?¿Son anteriores a la promulgación del mismo?

Creo que una cosa es que el Fuero Nuevo legislase una situación de hecho, tal como se puede comprobar leyendo los Títulos, y otra que, por muchos motivos, fuera conveniente realizar la probanza. Es decir, dentro del Señorío cualquiera que perteneciese a una Casa solar era por derecho consuetudinario un hidalgo, o hidalga pues también atañía a la mujer. Y otra cosa es que fuera del Señorío se les considerase igual salvo que sí hubiesen hecho la probanza, la cual, no lo olvidemos no sólo era una demostración de que se reunian ciertas calidades, sino también se acompañaba de un pago económico muy considerable. Supongo que de aquí, más o menos transformada, provendrá la caústica frasecita (tiene una mala leche...) de No hay "don" sin "din". A la que tan aficionados eran, y muchos siguen siéndolo, los envidiosos de turno. Con algunos he discutido y mi réplica al respecto siempre ha sido que: el "din" no da el "don", o, se puede mantener el "don" sin el "din" siempre que se haga con dignidad y dentro de ciertos círculos sociales, a los que obviamente no tienen acceso dichos envidiosos, y es que "quién tuvo, retuvo".

No obstante, el propio AZAOLA desconfía del dato, pues considera que debían ser muchos más pero que, por dejadez o por motivos económicos, no habían realizado la probanza. No olvidemos que esta se realizaba en la Chancillería de Valladolid, es decir, estaba fuera del Señorío y en aquel entonces era todo un viaje, el cual sería muy costoso.

Iniciado por cruz_y_fierro

Interesantísimo tema.

hay una frase que no recuerdo de quien es que reza algo así: "no se nace noble, se muere noble". Algo de eso aplicaba J.R.R. Tolkien al "journey" de Sam y Frodo.

Personalmente creo que por el hecho de ser hijo de Dios todo hombre nace noble, independientemente de que la cuna en la que lo haga lo sea o no. Pero a lo largo de la vida muchos van perdiendo puntos hasta llegar a la villanía. Por eso, hay quien muere noble y hay quien no.

Una cuestión es la condición humana y la respuesta que se da a la vida en todas y cada una de sus circunstancias, y otra la de los convencionalismos sociales que nos damos los humanos a nosotros mismos en cualquiera de las versiones socioculturales presentes y pasadas.