Tema: El 25-M abstención y más abstención.

Lo que está claro es que el actual sistema de propiedad privada es un latrocinio hecho a medida de los ricos y los especuladores, que desde la primera desamortización es una losa sobre España y desde entonces no ha hecho sino empeorar.

Si los católicos están demasiado ocupados haciendo anticomunismo apolillado y reciclado como para darse cuenta (o ayudando a los ladrones directamente), entonces vendrá otro, un rojete cualquiera, a denunciar esta injusticia que clama al cielo y se llevará de regalo otra causa justa sin ningún esfuerzo.

Así que si a los liberales les asusta mucho que se cuestione su sistema de propiedad privada, a mí no me asusta ni lo más mínimo, y si los únicos que lo denuncian son los rojos hippies, pues bien por ellos y que aprendan los demás.

Ahora a citarme y decirme que si no se qué de mascar chicle y Podemos.

Iniciado por jasarhez

Valmadian,


¿De qué te crees que estábamos hablando?. Te repito que aquí nadie estaba abogando por expropiaciones injustas, ni nada parecido. Todo el tiempo he estado hablando de IMPOSICIONES. Y es que era eso lo que te ocurriría si te empeñaras en mantener cerrada una vivienda. En primer lugar se te iba a exigir el pago de un impuesto (que por eso se llama así, porque es de obligado cumplimiento) que te iba a parecer menos lesivo venderla o alquilarla que pagarlo al año próximo. Y cada año que pasara sin darle utilidad temporal a esa vivienda, el impuesto iba a elevarse hasta proporciones tales que no dudarías en ponerla en alquiler de inmediato o venderla.

Ya había dicho que dejaba el tema, pero por alusiones personales. Lo que he enmarcado en negrita es propio de un Estado totalitario, y contra eso es contra lo que me rebelo. ¡Pero quién "co..." es el Estado para semejantes imposiciones? Y eso ya sé que lo hacen los Estados liberales, hasta ahí llego, y precisamente por eso y por mi oposición a semejantes "Leviatanes" es por lo que no puedes llamarme liberal-capitalista. La moral no la impone ningún Estado, no es una persona, sino una organización inmoral.

Para que lo entiendas ya de una vez. Un amigo carlista muy conocido en el ambiente carlista, abogado, que ha ocupado puestos de responsabilidad, me dijo esto en una ocasión: "Si los carlistas no fuésemos católicos, seríamos anarquistas."

En mi opinión, hay una cierta distancia, pero los carlistas si somos gentes de mentalidad medieval y todo esto que ha generado esta discusión si que es capitalista: o capitalismo de Estado o capitalismo liberal, en ambos casos "capitalismo intervencionista", vamos, "economía dirigida" en cualquier caso.

Iniciado por Valmadian

Para que lo entiendas ya de una vez. Un amigo carlista muy conocido en el ambiente carlista, abogado, que ha ocupado puestos de responsabilidad, me dijo esto en una ocasión: "Si los carlistas no fuésemos católicos, seríamos anarquistas."

Pues, dadle gracias a Dios de que os hiciera católicos. Ser anarquista es la peor de las cosas que se puede ser en el mundo. Yo detesto la ideología de los anarquistas.

Iniciado por Donoso

Lo que está claro es que el actual sistema de propiedad privada es un latrocinio hecho a medida de los ricos y los especuladores, que desde la primera desamortización es una losa sobre España y desde entonces no ha hecho sino empeorar.

Esa es otra forma de enfocar el tema, pero no es anterior a la "propiedad privada" ni al derecho de aspirar a tenerla.

Ahora a citarme y decirme que si no se qué de mascar chicle y Podemos.

Sobre PODEMOS llevamos hablando la mitad del hilo o más. Y sobre lo del chicle no sé qué te refieres.

Iniciado por Valmadian

Para que lo entiendas ya de una vez. Un amigo carlista muy conocido en el ambiente carlista, abogado, que ha ocupado puestos de responsabilidad, me dijo esto en una ocasión: "Si los carlistas no fuésemos católicos, seríamos anarquistas."

En mi opinión, hay una cierta distancia, pero los carlistas si somos gentes de mentalidad medieval y todo esto que ha generado esta discusión si que es capitalista: o capitalismo de Estado o capitalismo liberal, en ambos casos "capitalismo intervencionista", vamos, "economía dirigida" en cualquier caso.

Iniciado por jasarhez

Pues, dadle gracias a Dios de que os hiciera católicos. Ser anarquista es la peor de las cosas que se puede ser en el mundo. Yo detesto la ideología de los anarquistas.

No es positivo sacar las cosas de su contexto, el comentario de este carlista era propio de una situación de "si" o "no", pero la respuesta no es esa, ya que no es más que una metáfora que expresa a las claras que el Carlismo no es totalitario.

Valmadian, constantemente insistes en la idea utópica de "sociedad en lugar de estado". Y yo me pregunto: ¿Cómo se organiza la sociedad sin un estado, aunque solo sea una polis?

Iniciado por Valmadian

En mi opinión, hay una cierta distancia, pero los carlistas si somos gentes de mentalidad medieval y todo esto que ha generado esta discusión si que es capitalista: o capitalismo de Estado o capitalismo liberal, en ambos casos "capitalismo intervencionista", vamos, "economía dirigida" en cualquier caso.

La economía planificada, controlada y bajo interés nacional no puede ser calificada de capitalismo. ¿Puedes definir capitalismo? Capitalismo es la valorización de los recursos por medio del capital, que se encuentra en manos privadas y con libre circulación. Es justo lo contrario, un oxímoron.

El tradicionalismo, aun siendo un movimiento popular, siempre ha defendido el inviolable derecho a la propiedad privada. Decir que los problemas de España se solucionan quitando dinero a los ricos y dándoselo a los pobres es una falacia absurda, además de ir contra el décimo mandamiento. El sistema tendrá que ser otro y podemos hablar de cómo se configura la sociedad y el estado, de qué negocios son lícitos y cuales no, de los derechos y obligaciones de empleados y empresarios, etc., pero reducirlo todo a que los ricos tienen mucho dinero y que por eso España va mal me parece de un argumento propio de los votantes de "podemos" pero no de este foro. Como cristiano, a mi me preocupa que haya pobres, no que haya ricos.

Iniciado por Valmadian

yo en eso coincido con un señor llamado EASTON, que afirma:

La palabra debería abandonarse por completo... la palabra debería evitarse escrupulosamente y no resultará una privación de expresión grave. De hecho, la claridad de expresión exige esta abstinencia.

(Antropología Política textos compilados por Llobera, Barcelona 1985. Edit. ANAGRAMA) Frase que con la que Easton defiende las formas prerrenacentistas de "polis", "civitas", "Cristiandad", "Imperio".

Iniciado por Adriano

Valmadian, constantemente insistes en la idea utópica de "sociedad en lugar de estado". Y yo me pregunto: ¿Cómo se organiza la sociedad sin un estado, aunque solo sea una polis?

¿Contesta esa cita mía a tu pregunta? De todos modos, y aunque "Más sociedad, menos Estado" es un lema carlista expresado hasta en pegatinas, excede con creces el hilo de este tema,por extenso y por complejo.

La economía planificada, controlada y bajo interés nacional no puede ser calificada de capitalismo. ¿Puedes definir capitalismo? Capitalismo es la valorización de los recursos por medio del capital, que se encuentra en manos privadas y con libre circulación. Es justo lo contrario, un oxímoron.

Se llama capitalismo de Estado, la URSS era un ejemplo con el 51 % de la industria pesada en manos del Estado y el resto en manos privadas, es decir, empresas extranjeras. Esto está recogido en los libros de política internacional y en los economía. De hecho es como la Rusia soviética empezó a romper el cordón sanitario después de 1920-21.

Iniciado por Rodrigo

El tradicionalismo, aun siendo un movimiento popular, siempre ha defendido el inviolable derecho a la propiedad privada. Decir que los problemas de España se solucionan quitando dinero a los ricos y dándoselo a los pobres es una falacia absurda, además de ir contra el décimo mandamiento. El sistema tendrá que ser otro y podemos hablar de cómo se configura la sociedad y el estado, de qué negocios son lícitos y cuales no, de los derechos y obligaciones de empleados y empresarios, etc., pero reducirlo todo a que los ricos tienen mucho dinero y que por eso España va mal me parece de un argumento propio de los votantes de "podemos" pero no de este foro. Como cristiano, a mi me preocupa que haya pobres, no que haya ricos.

Suscribo íntegramente.

Iniciado por Valmadian

¿Contesta esa cita mía a tu pregunta? De todos modos, y aunque "Más sociedad, menos Estado" es un lema carlista expresado hasta en pegatinas, excede con creces el hilo de este tema,por extenso y por complejo.

Je, pues si hablas de "polis" o de "imperio" eso ya es estado. Absurdo total.

Iniciado por Valmadian

Se llama capitalismo de Estado, la URSS era un ejemplo con el 51 % de la industria pesada en manos del Estado y el resto en manos privadas, es decir, empresas extranjeras. Esto está recogido en los libros de política internacional y en los economía. De hecho es como la Rusia soviética empezó a romper el cordón sanitario después de 1920-21.

Lo cual demuestra que la URSS todavía conservaba ciertos restos de capitalismo. Si el 49% restante estaba en manos privadas, con eso no demuestras que lo que nosotros decimos sea capitalismo, sino que la URSS no lo cumplía. Otro ejemplo es la Alemania nazi donde el estado capitalista era muy intervencionista pero los grandes empresarios seguían teniendo mucho poder. O sea, que seguían siendo capitalistas.

Iniciado por Adriano

Je, pues si hablas de "polis" o de "imperio" eso ya es estado. Absurdo total.

Gracias por el "aporte", pero tú hablas de los Estados anteriores al que nace con la llamada Constitución para Melfi, que los "administrativistas" consideran como primer documento sobre la forma del Estado Moderno. Todo lo anterior está considerado como "preestatismo" en diversos grados según la etapa histórica que se trate y de qué civilización lo constituya. De verdad, el tema está muy estudiado, profundizado y lo que quieras, y no hay contradicción alguna, así que de "absurdo total" nada de nada.

Lo cual demuestra que la URSS todavía conservaba ciertos restos de capitalismo. Si el 49% restante estaba en manos privadas, con eso no demuestras que lo que nosotros decimos sea capitalismo, sino que la URSS no lo cumplía. Otro ejemplo es la Alemania nazi donde el estado capitalista era muy intervencionista pero los grandes empresarios seguían teniendo mucho poder. O sea, que seguían siendo capitalistas.

El marxismo militante siempre ha considerado que la URSS no fue marxista. Eso si que es un absurdo absoluto, lo que pasa es que la URSS es la prueba palpable del fracaso de la teoría marxiana. El liberalismo le ha llevado ventaja a causa de la acumulación de capitales en manos privadas, lo que atrae mucho más como opción a cualquier ambicioso o especulador. Pero es otro fracaso como el anterior, el primero porque mata el espíritu humano y hay unos cuantos ejemplos hoy en día y considero que no es necesario mencionarlos. Y el otro porque anula la espiritualidad del ser humano que se lanza a la adoración del becerro de oro.

Todos igualmente totalitarios o totalitaristas. El totalitarismo se define por que aspira al control completo del individuo, en lo público y en lo privado. Y los desfiles de uniformes con antorchas no son necesarios como demostración. En una sociedad como la nuestra se ve en que todo tiene que estar legislado y la "seguridad" está por encima de todo. En nuestra sociedad no hay más que "derechos" sobre las cuestiones más absurdas, y "obligaciones" de respetar esos derechos.

Te recomiendo que leas a Sweezy y Lange.

Iniciado por Adriano

Valmadian, constantemente insistes en la idea utópica de "sociedad en lugar de estado". Y yo me pregunto: ¿Cómo se organiza la sociedad sin un estado, aunque solo sea una polis?

Aunque con cierto retraso pero al ir a definirte qué es el capitalismo de Estado que para ti es una contradicción (oxímoro = no es sólo contradictorio, pues los opuestos dan lugar a una tercera vía), pero no para los economistas, me me fijado en esa expresión: "sociedad en lugar de Estado", no, no lo has entendido: "más sociedad, menos Estado, o sea, que la sociedad se valga por si misma sin necesidad de un exceso de intervencionismo, que es lo común, quiero decir, al revés de lo natural. La sociedad es una consecuencia de la naturaleza humana, el Estado una abstracción que hoy se ha convertido en una degeneración monstruosa. Y si no entiendes esta diferencia es inútil discutir de nada, pues nunca nos pondríamos de acuerdo.

La economía planificada, controlada y bajo interés nacional no puede ser calificada de capitalismo.

Se llama CAPITALISMO MONOPOLISTA, y se define como "En economía marxista, fase del modo de producción capitalista caracterizada por la generalización de la concentración y centralización de capitales. En esta fase nos encontramos con el aumento progresivo de la dimensión media de las empresas capitalistas, con dos restricciones a la entrada en los distintos sectores productivos, con la separación progresiva entre el control y la propiedad de los medios de producción con la aparición del capital financiero con constantes prácticas restrictivas de la competencia en los mercados (...), con las existencias de superbeneficios monopolistas, con el aumento progresivo de los costes de distribución y venta de mercancías."

¿Puedes definir capitalismo? Capitalismo es la valorización de los recursos por medio del capital, que se encuentra en manos privadas y con libre circulación.

"Sistema socioeconómico basado en la propiedad privada (personal) de los medios de producción y en los precios de mercado como mecanismo principal de asignación de recursos. Cuando abandonamos el concepto puro de modo de producción capitalista para tener en cuenta rasgos sobresalientes de la realidad socioeconómica de los países con sistema capitalista, ganamos en realismo y perdemos precisión, haciéndose necesarios unos criterios claros para la diferenciación de distintas sociedades capitalistas. De aquí surgirán los diversos conceptos: "capitalismo puro"; "capitalismo mixto"; "capitalismo competitivo"; "capitalismo monopolista" "capitalismo managerial o directivo", "capitalismo moderno"... Hay más, pero espero que te resulte suficiente.

FUENTE: Diccionario de Teoría Económica Manuel AHIJADO. Edit. PIRÁMIDE. págs 51-52

Iniciado por Adriano

Valmadian, constantemente insistes en la idea utópica de "sociedad en lugar de estado". Y yo me pregunto: ¿Cómo se organiza la sociedad sin un estado, aunque solo sea una polis?

Creo que el lema es: "Más sociedad, menos estado". Y hace alusión a un modelo de sociedad que ya no existe, porque fué desgraciadamente destruida por la revolución, hace ya varios siglos. Y no creo que exista ya vuelta atrás, ni posibilidad de reconstrucción alguna del viejo paraíso perdido. Salvo partiendo de los intentos teóricos que adelantaron algunos pensadores modernos ajenos al mundo tradicionalista.

En el mundo de hoy en día hablar de 'sociedad' es solamente hablar de Sociedades Anónimas, ya que la vieja sociedad ha sido destruida. Por lo que, el viejo lema de los carlistas ha quedado, en la práctica, vacío de contenido. Y hasta incluso puede ser confundido con el las ideas de los neoliberales: "Mas poder para las sociedades anónimas y menos al Estado". Un lema inadmisible y contra el cual yo iniciaría una contienda...

Seguir confiando en estos tiempos en un axioma como ese (sin hacer la necesaria contrarrevolución, primero) jamás nos devolvería a aquél antiguo paraíso tradicional que todos hemos perdido. Más bien, desgraciadamente, nos llevaría a una nueva forma de revolución que parecería querer unir en una misma trinchera a los viejos enemigos seculares.

Fíjate que hasta la muy liberal Esperanza Aguirre, ya recita 'cosas' parecidas a las vuestras, en sus intervenciones públicas:

Intervención Esperanza Aguirre congreso nacional PP en Sevilla - "MÁS SOCIEDAD, MEJOR GOBIERNO"

"MÁS SOCIEDAD, MEJOR GOBIERNO" (Nuevo lema de los liberales con enorme parecido con el viejo lema de los carlistas). Parecería que hasta le han robado el copyright.

Y es lógico que así esté ocurriendo... Porque saben muy bien los pérfidos liberales que, para que pueda ser llevado a cabo el espíritu de vuestro viejo grito, primero habría que desmontar las estructuras de poder y las estructuras económicas que ellos mismos han construido (las estructuras liberal-capitalistas). Y eso, de momento, aún no ha ocurrido, ni van a permitir que ocurra sin obligarles por la fuerza. Por eso remedan con tantísimo descaro y recochineo algunos de vuestros viejos lemas. Y es que saben que, en las circunstancias actuales, ya no representan ningún peligro.

Solo después de realizarse con éxito la titánica tarea de reconstruir la vieja estructura de los gremios, etc, etc... (y todo eso que siempre os escuchamos decir con tanto aprecio), se podrá gritar ese lema sin que parezca una triste engañifa. Una aparente engañifa que hasta se regodean en remedar vuestros enemigos (unos enemigos liberales que también son los míos).



____________
¡¡Señores carlistas!!, dentro del respeto y la admiración que siento por algunas de vuestras ideas (que comparto en gran medida), y dentro del respeto que les tengo a ustedes como personas a las que admiro por vuestra coherencia, les tengo que decir que hagáis primero vuestra contrarrevolución, y luego ya veremos de qué manera vuestro viejo lema vuelve a estar de nuevo repleto de sentido. Pero no antes...

No querría veros caer en otra nueva derrota a manos de los pérfidos liberales (que son también enemigos míos). ¡Yo deseo siempre vuestra victoria!. Una victoria que será también la mía (y supongo que también la de todos aquellos que desearíamos hacer frente común contra el liberalismo).

Aunque había dicho que abandonaba el hilo, las alusiones directas (citas con mi pseudónimo) o indirectas a través del lema "Más sociedad, menos Estado" que entiendo que puede escocer a los pro-estatistas, más la ignorancia de los contenidos del lema, me veo obligado a darme una prórroga.

Para que no queda duda alguna, voy a reproducir el texto que lo explica:

Qué es el Carlismo edición Cuidada por Francisco Elías de Tejada y Spínola; Rafael Gambra Ciudad y Francisco Puy Múñoz. Edic PELLICER, Madrid 1971. capítulo 9. punto 132, págs., 143-145



"132. Más sociedad y menos Estado.


El regionalismo foralista es la máxima manera de la protesta del Carlismo contra el absolutismo del Siglo XVIII y de su directo heredero el liberalismo del Siglo XIX. Ambos fueron unánimes en aplastar las sociedades naturales que componen la sociedad, somo lo siguen siendo sus secuaces ideológicos. Frente a ellos, entonces y ahora, el tradicionalismo afirma que la sociedad ha de ser defendida de un Estado mal construido, que se basa -aunque no tendría por que ser así-, ora en la disgregación individualista, ora en la absorción totalitaria de los cuerpos sociales básicos.

2"El regionalismo --enseña VÁZQUEZ DE MELLA-, conservado providencialmente entre los restos forales, como una simiente que había de germinar en la tierra desolada por el absolutismo regalista y por el absolutismo parlamentario -que son dos formas distintas de idéntico cesarismo-, cuando creyeron consumada su obra, es mirado sólo como un instinto histórico que se despierta y como un derecho ultrajado que se levanta una reconquista social contra la irrupción del Estado Y yo me atrevería a expresar su propósito inmediato diciendo que consiste: en aumentar la sociedad disminuyendo el Estado.

El principio pagano de la confusión de las dos potestades, civil y religiosa, en una misma soberanía, y el absolutismo consiguiente, transmitido, al través de todos los cesarismos de la Edad Media, a los tiranos protestantes del Norte y de ellos a las monarquías regalistas, y recogido después por el unitarismo colectivo de la voluntad general de que se hacía depender hasta la existencia social, y elevado a doctrina en el panteísmo que considera al Estado como la más alta manifestación del espíritu o de la idea universal, o como el supremo dispensador de la personalidad jurídica; y adquirida tal idea por el monismo positivista, que considera la sociedad y el Estado como un sólo organismo sujeto a la irresistible ley de la evolución, ha formado la pirámide gigantesca del Estado moderno, que aumenta cada vez más sus proporciones con las libertades que tritura y las sociedades deshechas que se incorpora."

Juan VÁZQUEZ DE MELLA, La Iglesia independiente del Estado ateo, tomo 5 de sus O.C., págs. 298-300.


Para quienes están todo el día protestando, aquí tenéis una razón y una bandera a la que seguir. Para quienes se consideran "ciudadanos" en lugar de súbditos, les respondo con una firma que tuve durante un tiempo: "Prefiero ser ciudadano del Rey, que súbdito del Estado", porque ser "súbdito del Estado" no sólo es malo e idiota, sino que es el modo de convertir a la sociedad humana en una sociedad de hormigas. Así se da razón al positivista WILSON -entomólogo-, y autor de Sociobiología, la Nueva Síntesis en la que se reduce al ser humano a la única condición animal.

Iniciado por Valmadian

...Para quienes están todo el día protestando, aquí tenéis una razón y una bandera a la que seguir. Para quienes se consideran "ciudadanos" en lugar de súbditos, les respondo con una firma que tuve durante un tiempo: "Prefiero ser ciudadano del Rey, que súbdito del Estado", porque ser "súbdito del Estado" no sólo es malo e idiota, sino que es el modo de convertir a la sociedad humana en una sociedad de hormigas. Así se da razón al positivista WILSON -entomólogo-, y autor de Sociobiología, la Nueva Síntesis en la que se reduce al ser humano a la única condición animal.

Que sí, que sí... que yo también digo siempre que soy súbdito antes que ciudadano. Infinidad de veces he dicho que detesto esa palabra (ciudadano). "¡Ciudadano que lo sea su señora tía..!", siempre les digo a aquellos que se empeñan en llamarme ciudadano. Y hasta les recuerdo a Robespierre en ese mismo momento. Y siempre me miran extrañado...

Y es que está muy bien ese texto que nos traes de Miguel Gambra. Me parece, sencillamente magnífico.

Pero aún no me has respondido ¿cómo pretendes volver a llenar de contenido a ese viejo grito que tanto nos repites ("Más sociedad, menos estado"), sin hacer primero la contra-revolución necesaria?. Y aún más difícil todavía, sin antes restituir la estructura social del Antiguo Régimen que la revolución ha machacado y esparcido por los suelos, para gran desgracia nuestra. Ya nos has explicado muchas veces la teoría.

Ahora falta que nos expliques cómo vas a hacer para devolverle a ese viejo grito su originario sentido...
Y cómo vas a hacer para evitar que deje de estar tan vacío que hasta se atrevan a remedarle, con mucha sorna y mala leche, hasta vuestros más ancestrales enemigos (me refiero a los liberales, por si no habías caído).

¿No crees que no basta con gritar constantemente a los cuatro vientos: "Más sociedad, menos estado" cada vez que alguien habla del Estado?. ¿No te das cuenta de que eso mismo ya lo gritan también los liberales?. Por ese camino jamás llegaremos a ningún puerto. Escudarse en un viejo lema carlista, no evita que algunos puedan verte como una persona repleta de excesivas manías económicas que muy bien podría compartir cualquier liberal contigo. Y ese no es un buen camino para llegar a entendernos, porque (y perdóname que te diga ésto), al igual que tu me ves como una especie de ultramarxista disfrazado de joseantoniano, yo a ti en ocasiones te veo como una especie de ultraconservador, disfrazado de tradicionalista.

Y ya que hablamos de marxismos, no voy a ceder a la tentación de traer aquí otra de tus flamantes citas:

Iniciado por Valmadian

...El marxismo militante siempre ha considerado que la URSS no fue marxista. Eso si que es un absurdo absoluto.

Claro que es un absurdo absoluto esa afirmación. Como que jamás, antes de ti, había sido dicha (ni siquiera por esos 'marxismos militantes' a los que citas). Lo que siempre dijo de la URSS el marxismo militante es que 'la URSS jamás fué comunista'. Y si te molestas en estudiarte las ideas de Marx, comprobarás que el comunismo es una fase final del socialismo al que la URSS, ni ningún otro país del mundo, jamás han accedido. Y es que eso es lo que dicen sus teorías... Por eso siempre a los países de detrás del telón de acero les conocieron como países del 'socialismo real'.

___
¡¡Ahh...!!, y por cierto, Valmadian. En esa fase final del socialismo de la que hablan los marxistas militantes, que Carlos Marx y ellos denominan 'comunismo', el estado también desaparece. Mira, en eso hasta tu coincides con ellos (además de coincidir también con liberales y anarquistas).

¡Hasta Carlos Marx mantenía que el Estado habría de desaparecer!. Como vemos el estado tiene muchos enemigos... Yo jamás me creí, ni me gustó, esa parte de la teoría marxista. Por eso, y por otros motivos, jamás deseé que triunfara en el mundo el comunismo. ¡Lo que nos faltaba...!

Iniciado por jasarhez

Que sí, que sí... que yo también digo siempre que soy súbdito antes que ciudadano. Infinidad de veces he dicho que detesto esa palabra (ciudadano). "¡Ciudadano que lo sea su señora tía..!", siempre les digo a aquellos que se empeñan en llamarme ciudadano. Y hasta les recuerdo a Robespierre en ese mismo momento. Y siempre me miran extrañado...

Y es que está muy bien ese texto que nos traes de Miguel Gambra. Me parece, sencillamente magnífico.

Pero aún no me has respondido ¿cómo pretendes volver a llenar de contenido a ese viejo grito que tanto nos repites ("Más sociedad, menos estado"), sin hacer primero la contra-revolución necesaria?. Y aún más difícil todavía, sin antes restituir la estructura social del Antiguo Régimen que la revolución ha machacado y esparcido por los suelos, para gran desgracia nuestra. Ya nos has explicado muchas veces la teoría.

Ahora falta que nos expliques cómo vas a hacer para devolverle a ese viejo grito su originario sentido...
Y cómo vas a hacer para evitar que deje de estar tan vacío que hasta se atrevan a remedarle, con mucha sorna y mala leche, hasta vuestros más ancestrales enemigos (me refiero a los liberales, por si no habías caído).

¿No crees que no basta con gritar constantemente a los cuatro vientos: "Más sociedad, menos estado" cada vez que alguien habla del Estado?. ¿No te das cuenta de que eso mismo ya lo gritan también los liberales?. Por ese camino jamás llegaremos a ningún puerto. Escudarse en un viejo lema carlista, no evita que algunos puedan verte como una persona repleta de excesivas manías económicas que muy bien podría compartir cualquier liberal contigo. Y ese no es un buen camino para llegar a entendernos, porque (y perdóname que te diga ésto), al igual que tu me ves como una especie de ultramarxista disfrazado de joseantoniano, yo a ti en ocasiones te veo como una especie de ultraconservador, disfrazado de tradicionalista.

Y ya que hablamos de marxismos, no voy a ceder a la tentación de traer aquí otra de tus flamantes citas:


Claro que es un absurdo absoluto esa afirmación. Como que jamás, antes de ti, había sido dicha (ni siquiera por esos 'marxismos militantes' a los que citas). Lo que siempre dijo de la URSS el marxismo militante es que 'la URSS jamás fué comunista'. Y si te molestas en estudiarte las ideas de Marx, comprobarás que el comunismo es una fase final del socialismo al que la URSS, ni ningún otro país del mundo, jamás han accedido. Y es que eso es lo que dicen sus teorías... Por eso siempre a los países de detrás del telón de acero les conocieron como países del 'socialismo real'.

___
¡¡Ahh...!!, y por cierto, Valmadian. En esa fase final del socialismo de la que hablan los marxistas militantes, que Carlos Marx y ellos denominan 'comunismo', el estado también desaparece. Mira, en eso hasta tu coincides con ellos (además de coincidir también con liberales y anarquistas).

¡Hasta Carlos Marx mantenía que el Estado habría de desaparecer!. Como vemos el estado tiene muchos enemigos... Yo jamás me creí esa parte de la teoría marxista.

Por lo que jamás he deseado que triunfara en el mundo el comunismo.

1.- ¿Cuándo aprenderás a no mezclar las cosas?

2.- ¿Cuándo te darás cuenta de que eso es lo improductivo?

3.- ¿Cuándo dejarás de personalizar creyendo que se habla de ti?

4.- ¿Cuándo dejarás de calificar a los demás, y encima equivocándote?

5.- ¿Cuándo dejarás de creer que otros "nos chupamos el dedo"?


Y ahora, te voy a responder punto por punto a la colección de chorradas que has redactado.

Iniciado por Valmadian

Y ahora, te voy a responder punto por punto a la colección de chorradas que has redactado.

Gracias a Dios, por fin lo consigo... Espero ansioso tus respuestas.

Iniciado por jasarhez

Que sí, que sí... que yo también digo siempre que soy súbdito antes que ciudadano. Infinidad de veces he dicho que detesto esa palabra (ciudadano). "¡Ciudadano que lo sea su señora tía..!", siempre les digo a aquellos que se empeñan en llamarme ciudadano. Y hasta les recuerdo a Robespierre en ese mismo momento. Y siempre me miran extrañado...

En alguna ocasión ya has dejado claro que no te gusta el término "ciudadano". Es más que manifiesto que a mi no me ha gustado jamás porque, entre otras cosas es revolucionario, aunque devenga de "polités" el habitante de la "polis" que era poseedor de derechos políticos y, en consecuencia, muy anterior al significado que ase autoatribuyeron los revolucionarios. Hay que ver ¡qué curioso!

Y es que está muy bien ese texto que nos traes de Miguel Gambra. Me parece, sencillamente magnífico.

El texto no es del tal "Miguel Gambra", sino que es una edición preparada por esos tres señores carlistas que cito y que representan a 25 miembros carlistas del Centro de Estudios Históricos y Políticos GENERAL ZUMALACÁRREGUI y cuyo resultado fue un estudio compendio que abarca la filosofía, historia, y derecho que conforman los rasgos esenciales de la ideología del Carlismo tradicionalista.

De modo, que no he citado a un amiguete con el que me llevo bien y que publicó en su día un opúsculo.

Pero aún no me has respondido ¿cómo pretendes volver a llenar de contenido a ese viejo grito que tanto nos repites ("Más sociedad, menos estado"), sin hacer primero la contra-revolución necesaria?. Y aún más difícil todavía, sin antes restituir la estructura social del Antiguo Régimen que la revolución ha machacado y esparcido por los suelos, para gran desgracia nuestra.

No es tarea que me corresponda a mi, y creo que eso es muy elemental y nada difícil de entender. La cuestión está relacionada con este foro, como podía estarlo con otro. Aquí venimos a comentar, discrepar, etc., pero a no tomar decisiones, que no somos más que "Juanitos particulares". Porque yo también puedo decirte a ti que expliques con todo lujo de detalles cómo es el Estado totalitarista que tanto te gusta. Sin embargo, distingo perfectamente que no es más que retórica hueca, por ello improductiva según tu propio término y juicio, ya que careces de toda infrestructura mínima para llevarlo a cabo.

Ya nos has explicado muchas veces la teoría.

No más veces que tú la tuya. Pero en mi caso sólo expongo lo que soy, no las pretensiones que tengo para los demás.

Ahora falta que nos expliques cómo vas a hacer para devolverle a ese viejo grito su originario sentido...
Y cómo vas a hacer para evitar que deje de estar tan vacío que hasta se atrevan a remedarle, con mucha sorna y mala leche, hasta vuestros más ancestrales enemigos (me refiero a los liberales, por si no habías caído).

Si, claro, como no voy a caer, pero la "mala leche" no sólo la manifiestan ellos por pura ignorancia, o sea, aquello de que el río suena. Pero en tu caso es diferente, has buscado esa frase vacía de contenido y aún menos de ideario, en esa señora, para poner aquí el "corto-pego" y que otros nos jodamos entre muestras de recoña. Pero yo había ignorado deliberadamente la alusión, algo que ha provocado que hayas tenido que insistir en la misma milonga.

Y vuelvo a repetirte que no es a mi a quien corresponde hacer nada, ¿o es que esto es difícil de entender? Todo lo más que puedo hacer es hablar de ello en mi entorno más directo si es que la ocasión es propicia. O aquí, por ver si alguno se cae de la higuera de una vez y, por supuesto, porque estos temas los lee mucha gente que no está registrada: "quien siembra recoge", pero no para mi personalmente.

¿No crees que no basta con gritar constantemente a los cuatro vientos: "Más sociedad, menos estado" cada vez que alguien habla del Estado?

¡Qué mal, qué mal! dos falacias juntas en la misma frase. Ni yo he gritado (gritar es poner todo en mayúsculas: ¡busca, busca!), ni yo he mencionado el lema cada vez que alguien habla del Estado. ¡Busca también! a ver qué encuentras.

¿No te das cuenta de que eso mismo ya lo gritan también los liberales?. Por ese camino jamás llegaremos a ningún puerto.

Y a mi que me importa lo que gritan o dicen, también parafrasean a la Falange, usan los conceptos de teoría económica marxista o vitorean a Mafalda. ¿Y a mi qué, qué quieres decir con esto? Y como vamos a llegar a ningún puerto mientras sigas en el plan en el que te has plantado. No busques que yo me ponga también así.

Escudarse en un viejo lema carlista, no evita que algunos puedan verte como una persona repleta de excesivas manías económicas que muy bien podría compartir cualquier liberal contigo.

No sé si lo olvidas o es que realmente no lo sabes, pero los liberales son unos entusiastas del Estado, del Estado-Leviatán, de la más poderosa forma de Estado y, para ello, han teorizado todo lo teorizable y más.

Y ese no es un buen camino para llegar a entendernos, porque (y perdóname que te diga ésto), al igual que tu me ves como una especie de ultramarxista disfrazado de joseantoniano

¡Y dale más murga con lo mismo! y luego habláis de aburrimiento. Cuelga el enlace en el que yo te haya llamado o considerado marxista y más aún disfrazado de joseantoniano. En cambio, ya sabemos hasta la saciedad que tú fuiste de izquierdas cuando eras joven, pero que en un momento dado te diste cuenta de que era un error y entonces descubriste a Franco. Y ya van unas cuantas veces también, incluido este mismo hilo en el que te empeñas en que te llame marxista, sin haberlo hecho ni una sola vez pese a tal empeño tuyo.

yo a ti en ocasiones te veo como una especie de ultraconservador, disfrazado de tradicionalista.

Sin entrar en un sólo detalle, yo me crié en una familia tradicionalista y de mi no sabes nada.

Y ya que hablamos de marxismos, no voy a ceder a la tentación de traer aquí otra de tus flamantes citas:

Eso no esw una cita, sino una impresión mía y la tengo desde que en la "Facu" terminé hasta el gorro de oírselo decir a los "antepasados" de Pablete, algo de lo que se carcajeaban los profes cuando lo mencionaban en "clase de marxismo" en las que con toda la paciencia del mundo intentaban quitar semejante falacia de la cabecita de semejantes teóricos.

Claro que es un absurdo absoluto esa afirmación. Como que jamás, antes de ti, había sido dicha (ni siquiera por esos 'marxismos militantes' a los que citas). Lo que siempre dijo de la URSS el marxismo militante es que 'la URSS jamás fué comunista'. Y si te molestas en estudiarte las ideas de Marx, comprobarás que el comunismo es una fase final del socialismo al que la URSS, ni ningún otro país del mundo, jamás han accedido. Y es que eso es lo que dicen sus teorías... Por eso siempre a los países de detrás del telón de acero les conocieron como países del 'socialismo real'.

Creo que ya te he contestado, pero deberías leer más a los teóricos soviéticos.

___

¡¡Ahh...!!, y por cierto, Valmadian. En esa fase final del socialismo de la que hablan los marxistas militantes, que Carlos Marx y ellos denominan 'comunismo', el estado también desaparece. Mira, en eso hasta tu coincides con ellos (además de coincidir también con liberales y anarquistas).

Veo y compruebo que no has leído la cita que puse, ¿dónde se dice que el Estado tiene que desaparecer? Y mucho menos comparándonos con los marxistas...

¡Hasta Carlos Marx mantenía que el Estado habría de desaparecer!. Como vemos el estado tiene muchos enemigos... Yo jamás me creí, ni me gustó, esa parte de la teoría marxista. Por eso, y por otros motivos, jamás deseé que triunfara en el mundo el comunismo. ¡Lo que nos faltaba...!

No haces sino insistir en lo mismo, tú y sólo tú, habla de esa faceta tuya.