Tema: Judíos, ¿ hermanos mayores ?

Iniciado por mathus

...¿la pedofilia si esta permitida en la religion catolica? porque ya que vamos a generalizar tambien se puede decir qe los catolicos son pedofilicos, claro que seguramente debe ser mas grave cobrar intereses por prestar plata que manosear pibes ¿no?

Te rogaría que retires esas estupideces. Te has pasado tres pueblos. mathus

No, la diferencia es que la pedofilia está condenada por la Iglesia y si algún religioso (de entre cientos de miles) ha cometido ese delito, no dude usted mi semítico amigo, que tanto por la justicia divina, como por la terrenal deberá rendir cuentas ante el Señor, mientras que su religión (si es que usted la practica, cosa que por sus comentarios dudo, es usted un relativista) no solo permite, sino que alimenta el ansia de lucro y lo coloca en posición respetable, cosa que ha hecho que a lo largo de la historia los judios hayan perseguido el enriquecimiento personal a toda costa, y entre las prácticas más comunes fueron el cobro de intereses (¿shilock?) y la especulación.

Religión es civilización, y tanto como el Islám esta basado en una herejía cristiana a manos de un caudillo militar e invasor, el islám es violento y agresivo (en dogma y doctrina, bastante simple por cierto) , el judaísmo , degenerado pcincipalmente desde el siglo II A.d.C con el movimiento farisaico , y radicalizado desde la venida de Nuestro Señor, es injusto y racista.

Dios no es israelita.

Señores, pido disculpas porque recien leo las reglas del foro, pense que por religion se entendia discutir sobre cualquier religion, no que se trataba de defender la religion catolica (cosa que me pareceria barbaro si el foro se llamara "catolicismo")

Por ahi decia que el que ofenda a la religion catolica seria expulsado, lo cual me hace pensar que si aun no me sacaron es porque no se sintieron ofendidos (mejor, porque yo no queria ofender a nadie). De todas formas me voy a ir, porque asi la discusion es muy despareja, pero no pienso retirar nada de lo que puse y, ya que estoy, aclaro un par de cosillas mas: 1)No fue uno, si no muchos los curas que se supo que cometieron pedofilia (negamelo si queres, pero sabes que fue asi), y no digo que los catolicos sean asi, digo que no generalices a los judios, que de ultima, si se quieren enriqueces no se a quien hacen mal, en todo caso, si queres hablar de riqueza, date una vueltita por el Vaticano... 2)No soy semita, ni semitico, soy eslavo, porque soy descendiente de rusos, si hablamos de la religion en todos caso, ustedes tambien serian semitas, porque Jesus lo era (digo el verdadero no el de las imagenes, que es blanco y rubio, como si hubiera nacido en Europa).

En fin, me voy por donde vine

Iniciado por mathus

....porque yo no queria ofender a nadie
....
1)No fue uno, si no muchos los curas que se supo que cometieron pedofilia (negamelo si queres, pero sabes que fue asi),
.....
En fin, me voy por donde vine

No querías ofender pero insistes...
Para no repetir argumentos, puedes leer este hilo
Curas pederastas
Que Dios te guarde y te ilumine.

“A ‘regressão judaizante’ do Vaticano II”, por D. Curzio Nitoglia

A “REGRESSÃO” JUDAIZANTE
DO VATICANO II: A “MENTIRA” DO
JUDEU-CRISTIANISMO

D. CURZIO NITOGLIA

6 febbraio 2010


http://www.doncurzionitoglia.com/men...stianesimo.htm


[Tradução: Gederson Falcometa]




Prólogo

Saiu recentemente em italiano um interessante livro do rabino Jacob Neusner [1], que volta a 1991 (Jews and Cristians. The Myth of a Commun Tradition) com respeito à relação entre judaísmo e cristianismo. É decisamente um livro contra a corrente, porque sustenta e – estou certo – prova que “entre hebraísmo e cristianismo […] não existe e nunca jamais existiu um diálogo. O conceito de uma tradição hebraico-cristã […] é somente um mito, no pior sentido: uma mentira” [2].

• Segundo o Autor, as duas religiões “não compartilham temas comuns” e, “se a Escritura pode fornecer uma base comum, conduziu apenas à divisão, porque o Antigo Testamento serve ao cristianismo somente enquanto prefiguração do Novo, e a Torá escrita para o hebraísmo pode e deve ser lida somente na óptica de cumprimento e completamento total da Torá oral [Cabala e Talmud colocados só em um segundo tempo por escrito, ndr]” [3]. Na verdade, “os cristãos comumente supõem que o hebraísmo seja a religião do Antigo Testamento, mas isto é verdadeiro só em parte, e portanto completamente falso. [...] O cristianismo faz apelo ao Antigo Testamento, em dialética com o Novo, como parte da Bíblia; o hebraísmo lembra a Torá escrita em dialética com aquela oral [Cabala e Talmud]” [4].
• Ele define a relação entre as duas religiões como de “gentes diversas [rabinos e bispos] que dizem coisas diversas [Israel e Cristo] para gentes diversas [hebreus e cristãos]”[5]. E conclui: ”Ora, não existe, nem jamais existiu, uma tradição hebraico-cristã” [6]. Na verdade, o cristianismo se ocupa da salvação, que diz respeito à humanidade inteira, enquanto o judaísmo se ocupa da santificação da nação de Israel [7]. Neusner, com muita honestidade intelectual e clareza, fala de “autonomia do cristianismo e da sua unicidade absoluta” [8]. Desfeita a teoria segundo a qual o cristianismo seria um judaísmo reformado, decorre analogamente a relação entre protestantismo e catolicismo: ”O nosso século foi testemunha de um erro teológico fundamental […]. Falando abertamente, trata-se, ademais, de um erro protestante. O erro teológico foi o de apresentar o cristianismo como uma reforma histórica, uma continuação do hebraísmo” [9]. Tal erro é imputável não só ao protestantismo, mas também à exegese modernizante e modernista do século XX, e a sua consequência foi deletéria para a doutrina católica. Na verdade, estando assim as coisas, “os cristãos [...] se encontram em uma posição subordinada [...], tornando-se não o verdadeiro Israel [...], mas simplesmente um Israel por defeito, isto é, por defeito do velho Israel” [10]. Em suma, uma espécie de irmãos menores e deficientes. A teologia cristã judaizante, de origem luterana, apresentava o novo protestantismo como um velho catolicismo reformado, e o verdadeiro cristianismo de origem como um velho judaísmo reformado. Por isso, a nova teologia modernista e neomodernista, canonizada por Nostra Aetate, recuperando o erro exegético–teológico luterano, apresenta “a vida de Jesus em linha com o hebraísmo do seu tempo, e a salvação de Cristo como um evento interno ao hebraísmo do século I” [11]. Daí, para compreender o Evangelho, tem-se afirmado, ser necessário interrogar o Talmud e os rabinos [12]; enquanto a doutrina tradicional dos Padres e do Magistério constante da Igreja ensinava que “no” Antigo Testamento está escondido o Novo e no Novo Testamento aparece claro e significado o Antigo (S. Agostinho, Quaest., in Hept., II, 73).
• O Autor explica que o ambiente católico foi contaminado por tal tendência depois da tragédia da Segunda Guerra Mundial em razão de certa avaliação feita pelo nacional-socialismo “sobre a herança hebraica da Igreja e do cristianismo [...], levando em conta a tragédia do cristianismo na civilização da Europa cristã, pervetida pelo nazismo. [...] Todos estavam animados de boas intenções [...]. Mas o resultado é uma leitura não cristã do Novo Testamento” [13]. Donde, em outro lugar, aprofundar o problema do condicionamento psicológico súbito do ambiente católico depois da segunda grande guerra e especialmente depois da shoah, que levou a uma leitura do Novo Testamento de forma não cristã, mas judaizante [14]. Na verdade, se se abstraem estas premissas histórico-teológicas, não se pode compreender aquilo que ocorreu no Vaticano II e no pós-concílio. O fato, et contra factum non valet argumentum, é que a leitura ou hermenêutica modernizante, como a luterana, do Novo Testamento “não é cristã”. Enquanto “apela às fontes hebraicas, [...] tal hermenêutica deriva da teologia de um cristianismo como continuação e puro melhoramento do hebraísmo” [15]. Em vez disso, o cristianismo é algo único, absoluto, autônomo, e de modo algum uma reforma do hebraísmo.
• O Autor rejeita totalmente a doutrina segundo a qual “Jesus era hebreu e, portanto, para compreender o cristianismo, os cristãos deveriam chegar a um acordo com o cristianismo” [16]. O verdadeiro cristianismo é aquele que “pode tomar a si mesmo como o tomavam os Padres da Igreja, como novo e não contigente, [...] não como subordinado ao hebraísmo. Hebraísmo e cristianismo são religiões em tudo diferentes e com pouco em comum” [17]. Para o cristianismo Deus é uno na sua natureza, mas trino nas Pessoas, e Jesus é Deus encarnado no seio da SS Virgem Maria; enquanto o judaísmo não aceitou tal Evangelho ou Boa Nova trazida por Cristo e seus Apóstolos e continua a negar a SS. Trindade e a divindade de Cristo, fundando-se sobre a santidade de Israel como família carnal descendente geneticamente de Abraão. Neusner diz que, se o cristianismo é único, também o hebraísmo se acredita tal, donde concluir pela inutilidade do diálogo entre as duas religiões, diametralmente opostas, ainda que fundadas – em parte – sobre uma base semicomum: o Antigo Testamento, que, porém, é lido pelo judaísmo à luz do Talmud, considerado mais importante que a Torá [18], enquanto pelo cristianismo é estudado à luz do Novo Testamento. Em razão disso, “não podemos referir a Bíblia quando falamos de hebraísmo” [19]. O rabino americano não esconde que “o cristianismo não é tal porque melhorou o hebraísmo […]. Mas porque constitui um sistema religioso, autônomo, absoluto e único. […], hebraísmo e cristianismo são duas religiões em tudo diversas” [20]. Viva a face da sinceridade e abaixo a mentira do ecumenismo judaico-cristão, que é a “quadratura do círculo” ou a “coincidentia oppositorum” feita “Congregação Permanente”.
• O problema central, segundo Neusner, não é o das “raízes comuns”, de que falaremos a respeito, mas o da divindade de Jesus Cristo. Na verdade, pergunta-se honestamente o rabino, “Jesus é o Cristo? Se é assim, então o hebraísmo cai. Se não é assim, então o cristianismo erra” [21]. Ele cita Eusébio de Cesaréia (tr. it. História Eclesiástica, Milão, Rusconi, 1979) e São João Crisóstomo (tr. it. Homilia contra os judeus, Verrua Savóia, CLS, 1997), o qual falava de “regressão cristã ao judaísmo” acerca daqueles cristãos que frequentavam ainda a sinagoga e os cultos hebreus em Antioquia em 386-387, um “retorno à infidelidade judaico-talmúdica”. A mesma acusação feita no século IV por Crisóstomo aos judaizantes de Antioquia se pode fazer hoje aos judaizantes do Vaticano II (Nostra Aetate, 1965) e do pós-concílio (Oração da sexta-feira Santa, do Novus Ordo Missae de Paulo VI, 1970; A antiga aliança jamais revogada de João Paulo II em Mainz em 1981; os Hebreus nossos irmãos maiores e prediletos na fé de Abraão, João Paulo II em 1986; e até ao Discurso à sinagoga de Roma, de Bento XVI, 17 de janeiro de 2010). Tertium non datur: se Cristo é Deus, o hebraísmo cai; se não é Deus, erramos nós cristãos por dois mil anos, devemos reconhecê-lo publicamente, pedir perdão a Deus e aos homens e enfim formar “prosélitos da porta” ou “noachidi” (v. Elia Benamozegh e Aimé Pallière). O diálogo judaico-cristão é inútil, daninho, injurioso, falso e mentiroso. O mesmo diz ainda o rabino Jacob Neusner. Ele concorda com Crisóstomo só quanto ao fato de que o judeu-cristianismo ou o judaizar-se, para os cristãos, é um “ato de apostasia, incredulidade e recusa de Deus [Cristo]” [22]. Crisóstomo temia, justamente, que os cristãos de Antioquia se mostrassem “rendidos de respeito ao hebraísmo” [23]. A mesma apreensão, et multo magis, a demonstra Neusner em relação ao diálogo judaico-cristão, no qual a religião cristã já não se considera aquilo que é, mas uma pseudorreforma protoluterana do judaísmo. À doutrina cristã tradicional segundo a qual Cristo é Deus e previu em 33 a destruição de Jerusalém e de seu Templo, o que sucedeu em 70, o hebraísmo respondia no século IV, pela boca de seus sábios ou rabinos, que Roma tornada cristã no século IV é o penúltimo Império depois da Babilônia, da Medo-Pérsia, da Grécia e será seguido do de Israel, o último e definitivo, como família genética de Abraão, que dará morte à Roma primeiro pagã e depois cristã, sendo “o caráter de Roma principalmente cristão” [24]: “Os sábios [ou rabinos] afirmam que Israel segundo a carne [...] permanece em estado incondicionado e perene. Não deixa nunca de ser filho [fisico], e filho dos próprios genitores. Assim, Israel segundo a carne constitui a família, na sua forma mais física, de Abraão, Isaac e Jacó [...]; a total e completa “‘geneaoligizzazione’” de Israel” [25], como se vê, é uma questão genética ou de estirpe, que fala de “raça”, estirpe, sangue e somente do judaísmo rabínico, e não – como seriam os “antissemitas” – o cristianismo. Portanto, mostra-se qão tola é a acusação de antissemitismo feita à Igreja por eméritos trombones, impelida por algumas estúpidas e soi-disant raposas.
• “Israel provocará a queda de Roma [ex-pagã e depois, com Constantino, cristã, 313]” [26]. Portanto, para os rabinos, Israel não está terminado, mas suplantará Roma e o cristianismo. Segundo o Autor, a queda de Jerusalém foi causada pela arrogância dos judeus zelotes do século I, os quais, especialmente com Bar Kobá, se recusaram a entregar-se à providência divina e quiseram edificar um Reino de Israel com suas forças naturais e politíco-militares. Tal arrogância provocou da parte divina o abandono de Israel nas mãos de Roma, que de pagã se tornou depois cristã, e no século IV pareceu que o cristianismo romano houvesse triunfado sobre o judaísmo [27]. Mas a apocaliptíca hebraica [28], voltando ao fim dos últimos tempos, cobrou a restauração do reino de Israel e tentou derrubar tal “teologia da história” cristã. Ora, a mesma situação foi criada com o nascimento do Estado de Israel, que é obra da política e das armas e não do Messias hebraico, e por isso também para os rabinos ortodoxos hodiernos o sionismo representa uma ameaça a Israel, como aconteceu em 70. Pois bem, este tema merece ser aprofundado em um próximo artigo.
• Também a consideração que Neusner faz sobre o islamismo, em um tempo de arabefobia e das raízes européias judaico-cristãs e anti-islâmicas, são interessantes, profundas e corajosas. Na verdade, ele escreve: “Como sabemos [apesar do aparente triunfo do cristianismo, com os imperadores romano-cristãos, a partir de Constantino e Teodósio] que venceu o hebraísmo dos sábios [ou rabinico-talmúdico]? Porque quando, à sua volta, vence o islã [VII-VIII século] o cristianismo se retira do Oriente Médio e do Norte da África. Sem dúvida o cristianismo resistiu, mas não como a religião majoritária do Oriente-Médio romano e do Norte da África [...]. Mas o caráter islâmico do vizinho do Oriente-Médio e do Norte da África nos conta a história do que aconteceu realmente: uma derrota para o cristianismo [...]. A cruz reinou apenas nos lugares aonde não foi o Islã e o seu poderio militar” [29]. Portanto, o atual “conflito de civilização”, querido pelos EUA e por Israel, é um choque com o “mundo árabe”, enquanto ainda não está liberto e iluminado pela modernidade ocidental, e de modo algum um distanciar-se do islamismo, que em si é visto com simpatia, enquanto sepultamento do cristianismo tradicional e não judaizante.

Conclusão

Tal leitura deve dar-nos de volta, em um tempo para nós tão triste, o orgulho de sermos totalmente e integralmente cristãos ou católicos romanos. As raízes judaico-cristã/romanas são uma mentira. Pode-se, ao contrário, falar de raízes comuns judaico-calvinistas ou EUA/israelenses. O judaísmo é completado pelo Talmud, enquanto o cristianismo romano o é pelo Novo Testamento, tal como compreenderam os Padres da Igreja e o sistematizou a Escolástica. O hebraísmo não é a Bíblia, mas o talmudismo rabínico. Atualmente, com o Vaticano II assistimos a uma tentativa de protestantização da Igreja, que com a “colegialidade” realizou o próprio ódio luterano ao primado do Papa; com a “liberdade religiosa” o ódio à única verdadeira religião, fundada por Deus Filho; com o “ecumenismo” o ódio por intolerância doutrinal à Igreja Romana; e enfim com a pseudo-“reforma litúrgica”, feita junto com os calvinistas, se produziu um rito objetivamente [30] hibrído ou uma interseção bastarda (o Novus Ordo Missae de Paulo VI) entre dois ritos essencialmente diversos, o protestante e o católico. Tal protestantização é o fim próximo; o remoto é a judaização. Na verdade, a hermenêutica luterana leva a uma leitura acristã e filojudaizante da Torá. Portanto, longe de ceder ao diálogo, em posição de inferioridade ou de “minoria deficiente” com relação aos “irmãos mais velhos”, devemos reivindicar o valor absoluto, único e autônomo do cristianismo petrino ou romano. Uma vez que Cristo é Deus e o provou com a sua Ressurreição, o diálogo inter-religioso judaico-cristão é uma “regressão ao talmudismo”, “uma apostasia ou incredulidade”, enquanto recusa implícita a Deus Filho e pois a Deus Pai e Espírito Santo.
• Infelizmente, tal diálogo é conduzido, depois de João Paulo II, também por Bento XVI, que no seu livro Muitas religiões e uma única Aliança: a relação hebraico-cristã. O diálogo das religiões (Cinisello Balsamo, San Paolo, [1998], tr. it., 2007) escreve que: “Depois de Auschwitz, a tarefa de reconciliação e de acolhimento se representou diante de nós em toda a sua imprescíndivel necessidade” [31]. Depois – citando Jo. IV, 22, “a salvação vem dos judeus”, pronunciada por Jesus antes da sua Morte na cruz –, afirma, a respeito da Antiga Aliança, que “tal origem mantém vivo o seu valor no presente [depois da morte de Cristo, na Nova e Eterna Aliança]” [32]. Todavia, “não se pode ter acesso a Jesus [...] sem a aceitação do Novo Testamento” [33]. Donde para os hebreus a salvação vir de Israel e do Talmud, enquanto para os gentios convertidos ao cristianismo vem de Cristo e do Novo Testamento. A Antiga Aliança, também segundo Bento XVI, jamais cessou (cf. João Paulo II, A Antiga Aliança jamais revogada, Mainz, 1981), na medida em que “‘Aliança’ significa apenas vontade divina e não um contrato bipartido” [34]. Donde, também se Israel foi infiel a Deus, Deus não poder dividir a Aliança, porque não é “um acordo recíproco” [35], para o qual Deus non deserit etiam si prius deseratur. É triste, mas para conhecer a doutrina católica sobre a relação entre cristianismo e hebraísmo é preciso ir ao “catecismo” do rabino Jacob Neusner; enquanto para judaizar basta escutar as “midrash” de Bento XVI. Que estranha época esta: o hebreu ensina o catecismo, apesar de não crer nele, enquanto o padre católico diz as “midrash”, e talvez até creia, ou pelo menos finja crer.
• Enfim, o ódio comum a Roma que caracteriza o hebraísmo e o luteranismo é indicativo. A alternativa, portanto, é ou Roma ou a morte! Se cai (por absurdo) Roma, triunfam Tel Aviv e Nova York. O estado atual de embrutecimento da humanidade é fruto do domínio judaico-americanista do mundo. A salvação e a restauração do homem, da família e da sociedade será fruto milagroso do triunfo da Roma “imortal dos Mártires e dos Santos”! Nossa Senhora em Fátima prometeu: ”Por fim o Meu Coração Imaculado triunfará”. Cor Jesu adveniat regnum tuum, adveniat per Mariam.


________________________
NOTAS


[1] Nasceu nos EUA em 1932. Professor de história e teologia do hebraísmo no Bard College de Nova Iorque, e ordenado rabino no Jewish Theological Seminary”, é considerado o maior especialista vivo da leitura rabínica antiga. Muito interessante sua Disputa imaginária entre um rabino e Jesus. Que mestre seguir? [1993], tr. it. Casale Monferrato, Piemme, 1996; 2a. ed. Um rabino fala com Jesus, Cinisello Balsamo, San Paolo, 2007.
[2] J. Neusner, Hebreus e cristãos. O mito de uma tradição comum, [1991], tr. it. Cinisello Balsamo, San Paolo, 2009, pg 7
[3] Ibidem, pp. 7-8. No que diz respeito ao Talmud, cf. Jacob Neusner, O Talmud. Que coisa é, que coisa diz [2006], tr. it. Cinisello Balsamo, San Paolo, 2009

[4] Ibidem, pp. 159-160.
[5] Ibidem, p. 9.
[6] Idem.
[7] Ibidem, p. 17.
[8] Ibidem, p. 31.
[9] Ibidem, p. 32.
[10] Ibidem, p. 33.
[11] Ibidem, p. 34.
[12] Idem.
[13] Idem.
[14] Os fatos de Auschwitz tornaram crônico um problema grave e impeliram a uma ação semelhante ao martírio, da parte dos intelectuais religiosos hebreus e cristãos, para enfrentar aquele desafio [...]: “dar um sentido ao outro” (J. Neusner, cit., p. 158). Vale dizer que, apesar da diferença total entre hebraísmo e cristianismo, você vai compreender “totalmente o outro a partir de si” (o cristão/o hebreu e vice-versa) só a partir de Auschwitz ou da teologia da “shoah”. Donde, também da parte cristã, não se poder prescindir de enfrentar o fato, tornado hoje meta-histórico, da perseguição que sofreram muitos hebreus na Europa entre 1942 e 1945. Tal estudo é conduzido seja historicamente (fonte histórica, documentos, fatos aclarados e testemunhos dos livros de história da Europa entre 1940 e 1945); seja científicamente (meios de pesquisa e experimentos químicos-fisícos e engenharia sobre as armas de crime: as câmeras de gás e os fornos crematórios e o corpo de delito: o que resulta realmente e objetivamente no lugar da perseguição); seja filosoficamente (mal absoluto/relativo); seja enfim teologicamente (“holocausto” de uma parte do hebraísmo europeu ou o Holocausto redentor de Jesus Cristo). Não se pode voltar atrás, sob pena de ser chantageado e posto em situação de acusação com respeito a um fato que não se vai estudar para ver qual é a sua real entidade. Si non vis errare, debis velle scrutare.
[15] Ibidem, p. 35.
[16] Ibidem, p. 160.
[17] Ibidem, pp. 162-163.
[18] Ibidem, p. 176.
[19] Ibidem, p. 197.
[20] Ibidem, pp. 43-44.
[21] Ibidem, p. 72.
[22] Ibidem, p. 74.
[23] Idem.
[24] J. Neusner, op. cit., p. 110.
[25] J. Neusner, op. cit., p. 102.
[26] J. Neusner, op. cit., p. 81. Sobre a relação Roma, cristianismo e judaísmo, v. M. Goodman, Roma e Jerusalém. O encontro das civilizações antigas [2007], tr. Ii. Roma-Bari, Laterza, 2009. O Autor sustenta que Roma e Israel teriam podido coexistir sem problema. Todavia, em 66 d.C., sob Nero, os habitantes de Jerusalém haviam se recusado a ir em procissão para cumprimentar duas cortes do imperador, e foi assim que o procurador romano Géssio Foro mandou as suas tropas contra a multidão reunida no mercado superior da Cidade Santa e provocou a morte de 3.600 pessoas. A reação hebraica foi fortíssima e levou à constituição de um Estado hebraico independente de Roma, que já em 37 a.C. havia ocupado a Judeia. Quando Nero morre em 68, um general de nome Tito Flávio, filho do Imperador Vespasiano, que era naquele tempo o comandante na frente da Judeia, usou de mão de ferro para reprimir a revolta hebraica e, depois de um ano de luta, em 70, destruiu Jerusalém e o Templo. Reprimiu também as três insurreições na Cirenaica, no Egito (72), e a de Massada (73). Aqui se inicia a parte mais interessante do livro (pp. 451-583), apesar de não livre de erros e unilateralidade, sobretudo no que diz respeito à origem da disputa entre o cristianismo e o judaísmo (pp. 584-666). Uma vez antes, o Templo de Salomão havia sido destruído, em 586 a.C., por Nabucodonosor da Babilônia, mas em 539 Ciro da Pérsia venceu os babilônios e libertou os hebreus, que estavam exilados na Babilônia, e concedeu a eles a reentrada em Jerusalém e a reconstrução do Templo; portanto, em 70 os judeus pensavam que aconteceria algo análogo: um Messias triunfante ou “Novo Ciro”, que expulsaria os romanos e faria reconstruir Jerusalém e o Templo. Muitos piedosos e zelosos ou zelotes israelenses, influenciados pela literatura apocalíptica hebraica, imaginavam e profetizavam que o “Novo Ciro” pudesse ser “Nero redivivo” (cf. Giuliano Firpo, A revolta judaica, Roma-Bari, Laterza, 1999). Naquele tempo se formou uma radical hostilidade e um feroz ódio antirromano na Judeia e em Jerusalém, mas Roma não concedeu aos judeus aquilo que usualmente concedia a todos os vencidos de religiões diversas: construir ou reconstruir seus templos. Foi assim que o Templo de Jerusalém não foi mais reconstruído, apesar da triplíce tentativa, que falhou todas as três vezes, do imperador Juliano, o Apóstata. Entre 115 e 116 ocorreu uma quarta insurreição judaica contra Roma, e enfim em 132-135, com o pseudomessias Bar Kobá, a quinta e última, porque Adriano em 135 arrasou o que restava de Jerusalém e da Judeia, mudando o nome desta última para Síria-Palestina e o de Jerusalém para Aelia Capitolina. Nem os alemães, nem os britânicos, nem os panônios deixaram de ter uma pátria e uma capital para fazer suas rebeliões; só os judeus perderam uma e outra. Um jornalista do Sunday Times (Tom Holland) escreveu que “o século XXI foi forjado da queda, há quase dois mil anos, de Jerusalém” e – acrescentou – da tentativa de restauração de um Estado hebreu em 1948, o qual inda não é a possuído pacíficamente, mais anuncia uma nova tragédia terrível, que se adensa sobre nossas cabeças, em forma de guerra nuclear [...].
[27] “Bar Kobá tratava o céu com arrogância, pedido a Deus que não se intrometa […]. Bar Kobá destruiu a única proteção de Israel. O resultado era inevitável” (J. Neusner, op. cit., p. 86). Entretanto, deve dizer-se que o atual Estado de Israel foi construído (mas não terminado) pelas mãos do homem e não pela intervenção do Messias.
[28] A leitura apocalíptica hebraica compreende os apócrifos proféticos do Velho Testamento (II séc. a.C.–II séc d.C.) e consiste em uma “ficção literária, de soi-disant previsões posteriores aos eventos, que não merecem maior crédito que os oráculos sibilinos” (Francesco Spadafora, Dizionario biblico, Roma, Studium, 3° ed., 1963, p. 41). Ela surge quando Israel atravessa seu período mais tempestuoso, desde a fúria de Alexandre Magno contra o Yahwismo até a destruição de Jerusalém por Tito (70) e Adriano (135). Alguns zelosos Yahwistas sentiram então necessidade de reencorajar os israelenses com duas futuras promessas para Israel, procurando manter viva sua esperança apesar do miserável estado presente. O apocalíptico “é projetado para alimentar o orgulho judaico, abalado pelas evidências, orientando para a aurora futura. [...] Israel será libertado e vingado [...] imperará sobre os gentios dominados e pisados” (Antonino Romeo, entrada “Apocalittica letteratura”, em “Enciclopédia Católica”, vol. I, col. 1616). No futuro, depois da queda do penúltimo Império, que seria Roma, “Israel será liberto e vingado”. [...]. O interesse nacional é estendido à conclusão almejada: Deus de repente entra na luta final entre os gentios e Israel” (A. Romeo, idem, col. 1617); “tudo é restrito ao campo do nacionalismo e do temporal” (Francesco Spadafora, idem). O apocalipse judaico é uma espécie de revelação apresentada como antiga, oculta e esotérica (Francesco Spadafora, p. 42) e, segundo Mons. Antonino Romeo, “resultará em uma espécie de especulação cabalística [...] e de sincretismo gnóstico” (idem, col. 1625). “É repleta de ódio, frequentemente feroz, contra os gentios e de ardente simpatia por Israel”, escreve Marie Joseph Lagrange, (Le judaisme avant Jesus-Christ, 2a. ed., Paris, 1931, pp. 70-90). O apocalipse na sombra da mórbida expectativa da revolução futura, que liberará Israel da Roma pagã-cristã. Ele se deve à formação do mais aceso nacionalismo hebraico (Francesco Spadafora), e deste derivará certo gnosticismo e o milenarismo (A. Romeo, idem, col. 1618) com a teoria da mitigaçao das penas e dos danos (cf. a aposcatátase de Orígenes, repetida entre 1940 e 1951 por Hans Urs von Balthasar + 1984 e Jean Daniélou + 1973), cf. B. Allo, Apocalypse, 3a. ed., Paris, 1933, pp. XXVI- XXXIV. Mons. Romeo conclui: “O Reino de Deus se reveste de um caráter nacionalista-terreno. […] O reino será deste mundo. […] mas o Messias é visto como um redentor espiritual, expiador dos pecados do mundo” (idem, col. 1618), e enfim: “Para os gentios o apolicapse é cruel e implacável, e toda a compaixão seria substituída pela fraqueza” (idem, col. 1969).
[29] J. Neusner, op. cit., pp. 118-119. Quanto às relações entre judaismo talmúdico, islã e cristianismo, cf. Hana Zakarias, Vrai Mohammed et faux Coran, Paris, NEL, 1960; Id., De Moisés à Mohammed, Paris, 1955; J. Bertuel, L’islam: ses véritables origines, Paris, NEL, 1983-84, 3 vols.; B. Lewis, O renascimento islâmico, Bolonha, O Moinho, 1991; S. D. Goitein, Hebreus e Arábes na história, Roma, Jouvance, 1980; J. Bouman, O Corão e os judeus, Brescia, Queriniana, 1992; R. Barkai, Chrétiens, musulmans et juifs dans l’Espagne médiévale, Paris, Cerf, 1994; M. Brenner, Breve história dos hebreus, Roma, Donzelli, 2009.
[30] Quando se fala do Vaticano II como inaceitável e rejeitável, não se pretende englobar em tal constatação de heterodoxia objetiva a culpa e a punição subjetiva de quem o acolhe de boa-fé, pensando estar obedecendo. Assim como quando se constata a nocividade objetiva do Novus Ordo Missae e a sua ab-rogalidade não se quer nem minimamente ofender a quem o celebra em boa-fé, de forma reverente e com espírito de obediência, por ignorância inocente de sua carência doutrinal. “Não haja divisão entre nós” (antimodernistas), mas reestudemos com atenção o “Breve exame crítico do NOM” com a “Carta de apresentação” dos Cardeais Antonio Bacci e Alfredo Ottaviani, onde se podem ler severas considerações sobre sua não ortodoxia objetiva e onde se pede que seja ab-rogado por nocivo. Não nos deixemos distrair pela polêmica que surgiu quando se considerou ab-rogado o Vetus Ordo, por um abuso de poder [...]. Então (1976) foram ditas palavras fortes, mas pronunciadas no curso de homilias, sem possibilidade de se fazerem todas as devidas distinções. Não me parece correto culpar a Mons. Marcel Lefebvre por alguma frase extrapolada em seus sermões, e ver na Fraternidade São Pio X o “mal absoluto”, assim como me parece pueril a pretensão de alguns, por sorte poucos, “tradicionalistas” de transformar a Fraternidade na Igreja de Cristo. Também neste caso a sã lógica condena o sofisma ex uno disce multis.
[31] Op. cit., p. 9.
[32] Idem.
[33] Idem.
[34] Ibidem, p. 32.
[35] Idem.

http://spessantotomas.blogspot.com/2...-por.html#more

¡Saludos a todos! Tenía algo de tiempo sin participar pero créanme que soy asiduo lector de éste foro y todas sus interesantes participaciones.

Ahora con el tema de los judíos, me gustaría compartir que tengo la desgracia de tener un cuñado evangélico, de alguna de sus raras sectas con quien siempre estoy discutiendo temas religiosos yo por supuesto defendiendo mi fé católica, la única y verdadera. Pues bien últimamente ha salido con la novedad de "las tremendas raíces judías" que tenemos los cristianos, y es que a últimas fechas más parece rabino que evangélico el muy desquiciado al punto de orar en hebreo y estar tomando cursos para aprenderlo.

Tocamos el tema del pueblo elegido por no recuerdo qué motivo, y él inmediatamente afirmó que el pueblo de Israel eran el pueblo de Dios y "nuestros hermanos mayores" y debíamos honrarlos y respetarlos, yo por supuesto le corregí haciéndole recordar que alguna vez lo fueron pero que hoy día somos los cristianos el pueblo de Dios y no los judíos. Entonces me ha salido con que en el antiguo testamento dice que el pueblo de Israel fué es y será siempre el pueblo de Dios, me ha citado algún versículo que de momento no recuerdo, me ha dicho que nosotros como cristianos somos salvos tan solo por "añadidura", que somos como un anexo de los judíos fué lo que entendí yo, me ha salido con que la labor de Cristo Jesús fué "poder salvar a los gentiles" y por eso nosotros sólo somos salvos a través de Jesús pero que los judíos son salvos tan sólo por ser Judios y por eso la primer venida del mesías no era para ellos y no le reconocieron, porque si ellos le hubieran reconocido "nosotros los gentiles" no hubiéramos tenido oportunidad de ser salvos.

Supuestamente en algúna parte del Talmud o tal vez en alguna parte de su biblia evangélica no le entendí bien, hablan que Dios enviaría 2 veces al mesías, en una sería a padecer por el hombre (Jesucristo) y luego al final de los tiempos aparecería como soldado guiando a su pueblo hacia la victoria y la vida eterna y era entonces que los judíos lo reconocerían y también nosotros como la segunda venida y entonces si todos nos haríamos un solo pueblo, una suerte de judíos mesiánicos me imaginé yo.

En fin aparte de locura y gran blasfemia, me gustaría saber qué opinan de todo ésto, si lo habían escuchado alguna vez, si será una nueva tendencia evangélica o qué se yo. Yo la vdd que me pongo muy mal y cuando lo escucho hablar así se me nubla el juicio y sólo pienso en cerrar su boca con mi puño jeje, pero eso preferí no seguirle el juego de momento y mejor venir con ustedes mis queridos hermanos para que me den ideas de cómo hablar con el imbécil de mi cuñado ya que estoy muy preocupado por el alma de mi hermana y mis sobrinas que por su culpa reniegan de la fé verdadera.

Les envío un saludo de gran afecto a todos mis hermanos Hispanos de éste foro desde México, defendiendo la hispanidad y la fé verdadera en América, me despido esperando leer pronto sus respuestas.

¡Saludos a todos mis hermanos hispanos y defensores de la fe única y verdadera!

Pues estoy muy contento y quería compartirlo con ustedes, aunque ninguno me respondió mi petición de hace dos semanas (el mensaje de arriba), se los agradezco porque me orillaron a volverme un verdadero estudioso de la Biblia (jaja algo presuntuoso pero vamos es un decir); digamos que hice la tarea y encontré en la 2a carta a los corintios capítulo 3 versículos 6 al 16 la respuesta a mis plegarias, ahí se habla de la nueva Alianza entre el recién formado pueblo cristiano (la iglesia católica) y Dios, y cómo la antigua alianza carece ahora de valor ante Dios, los cristianos (los de verdad no los protestontos y demás sectas) somos el nuevo pueblo elegido de Dios para cumplir su voluntad.

También en Gálatas 3:8-14, Gálatas 4:21-31 y Gálatas 6:14-16 Encontré pruebas de cómo Dios se aleja del pecador pueblo judío y abre una nueva época para nosotros cristianos el verdadero pueblo de Dios.

Pues Biblia en mano hice frente al hereje de mi cuñado y con satisfacción puedo decir que no supo ni qué hacer, le he dado una lección de lo que es verdaderamente leer la biblia y no andar tan sólo picando uno que otro versículo aquí y allá, éstos desviados del camino del señor gustan de hablar y hablar pero en cuanto encuentran a alguien dispuesto a defender la fe verdadera no saben ni cómo actuar, no saben escuchar, sólo saben repetir como pericos lo que en sus sectas les enseñan, carecen de la fe verdadera. Tartamudeó, dudó y hasta podría decir que blasfemó y terminó por salir huyendo jajaja. Lo más risible (o triste según se tome) es que justamente hace poco formó su propia "célula" es decir se volvió "pastor" de un rebaño, pero la verdad no sé con qué autoridad puede él dar estudios bíblicos, ¡oh esperen si sé, con autoridad de SATANAS!

Estimado Smetana, te sugiero emplear el Catecismo Romano de Trento. En el sitio Stat Veritas está en digital. En dicha obra se da respuesta a todas estas dudas malintencionadas de herejes y demases, tanto con argumentos de razón natural como de la Sagrada Escritura

Ánimo y no caigas en el juego de tu cuñado, recuérdale que la Tradición es la que establecio el canon bíblico. Los primeros cristianos no empleaban Biblias, sino el catecismo y las enseñanzas de la Tradición. Pregúntale si sabe qué es la Didaché (didajé). Seguramente no tiene la más remota idea, ni menos que era el catecismo empleado nada menos que por los Padres apostólicos, es decir los apóstoles (directos) de los Apóstoles. Ahora, si el "sabe" más que ellos y sigue considerando que la Tradición nada vale...bueno no haabrá mucho que hacer.

Saludos en Cristo Rey y en María Reina.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

No había leído tu mensaje Smetana, pero para el caso de cómo los cristianos son el nuevo elegido y los judíos han dejado de serlo, la parábola de los viñadores homicidas (Mateo 21, 33-43) es la más ilustrativa.

Estimado Smetana:
Al igual que Donoso no había leído tu presentación.
En este mismo hilo encontraras las respuestas a tus inquietudes.
La Herejía del "judeo-cristianismo", viene de muy lejos.
Cuando San Pedro erróneamente "obligaba a los gentiles a judaizar" (Gal. 2,14),
San Pablo con toda firmeza lo "resistió cara a cara", por judaizar. (Gal. 2,11).
Comenta Mons. Straubinger: "Lo que S. Pablo censura es la duplicidad en la conducta, tratándose del Jefe de la Iglesia, que podía inducir a error a las almas".
Vale aclarar que San Pedro aceptó esta corrección.
Serán los sumos sacerdotes, fariseos y escribas quienes decidirán la muerte de Ntro. Señor Jesucristo.
También resultan reveladoras las palabras de San Esteban protomartir, previo a ser apedreado por el sanedrín:“Hombres de dura cerviz e incircuncisos de corazón y de oídos! Vosotros siembre habéis resistido al Espíritu Santo; como vuestros padres así también vosotros, ¿A cual de los profetas no persiguieron vuestros padres?; y dieron muerte a los que vaticinaran acerca de la venida del justo, a quién vosotros ahora habéis entregado y matado; vosotros que recibisteis la Ley por disposición de los ángeles, más no la habéis guardado” (Hechos 7:51-53).
Así se podría seguir con múltiples ejemplos del Evangelio, las Epístolas, los Santos Padres, etc.
Reitero que en este hilo ya se han expuesto muchas de las citas mencionadas.
Cordiales saludos.