Tema: Racismo y Catolicismo

Lo de la limpieza de sangre era por lo que yo decía de los cristianos nuevos, que no eran de fiar, pero era cosa de pocas generaciones. Cuando eran cristianos viejos daba igual que tuvieran remotos orígenes judíos o moriscos. Es que había muchos falsos conversos, marranos o moriscos, que constituían una peligrosa quinta columna, como se pudo ver en la rebelión de las Alpujarras.


La Iglesia JAMÁS ha predicado el racismo. De hecho, la Virgen de Guadalupe (la mexicana, no la cacereña), de origen milagroso, imagen no creada por manos humanas, que ha sido de numerosos análisis científicos (de ello también se ha informado a fondo en el foro), tiene rasgos MESTIZOS, y la Iglesia siempre ha visto en ella la unión de lo indio y lo español. Ni siquiera es una Virgen india como la de Coromoto (patrona de Venezuela), sino MESTIZA, al igual que la de Caacupé (patrona del Paraguay). Para que vea que el Cielo bendice el mestizaje y lo considera algo positivo.

La Guadalupana




Nuestra Señora de Caacupé

Iniciado por Hyeronimus

La Iglesia JAMÁS ha predicado el racismo. De hecho, la Virgen de Guadalupe (la mexicana, no la cacereña), de origen milagroso, imagen no creada por manos humanas, que ha sido de numerosos análisis científicos (de ello también se ha informado a fondo en el foro), tiene rasgos MESTIZOS, y la Iglesia siempre ha visto en ella la unión de lo indio y lo español. Ni siquiera es una Virgen india como la de Coromoto (patrona de Venezuela), sino MESTIZA, al igual que la de Caacupé (patrona del Paraguay). Para que vea que el Cielo bendice el mestizaje y lo considera algo positivo.

La Guadalupana




Nuestra Señora de Caacupé

Pues rasgos mestizos yo no la veo, pero bueno cada cual a lo suyo. Desde luego lo que JAMÁS ha hecho la Iglesia es predicar el mesticismo, la mezcla y la confusión deliberadas.

El Anteproyecto de código penal de 1938 de F.E.T. y de las J.O.N.S.

https://books.google.es/books?id=shi...q=raza&f=false


Se castiga duramente el matrimonio o mezcla con razas inferiores. Delito racial.

Onésimo Redondo, mayo de 1933:

El marxismo con sus utopías mahometanas, con la verdad de su hierro dictatorial y con la lujuria despiadada de sus sádicos magnates, de repente renueva el eclipse de la cultura y libertades con una nueva invasión sarracena moderna. Este peligro de africanización en nombre del progreso, es claramente muy visible en España. Podemos afirmar categóricamente que nuestros marxistas son los más africanos de Europa. Históricamente, somos una zona de fricción entre lo que es civilizado y lo que es africano, entre lo ario y lo semita. Por esta razón, las generaciones que construyeron nuestra patria , aquellos que nos liberaron de ser una extensión eterna del continente africano, levantaron sus espadas contra los ataques del sur y nunca los envainaron. La gran Isabel ordenó a los españoles siempre mirar hacia África, derrotar a África y nunca ser invadida otra vez por ella. ¿La península estaba completamente desafricanizada? ¿No hay peligro de un nuevo intento de dominación africana, donde las raíces del espíritu moro permanecen en el carácter de una raza en la vanguardia de Europa?. Hacemos esta importante pregunta desapasionadamente y la respondemos de inmediato al subrayar el evidente peligro de una nueva africanización.

En todo el mundo, existe la conspiración judía contra la civilización occidental, pero en España se puede conectar de manera sutil y rápida el elemento semita con el elemento africano. Se puede ver florecer en toda su primitiva frescura en nuestras provincias del sur, donde la sangre mora vive en el subsuelo de la raza ... El seguidor del marxismo español, pronto toma su antorcha incendiaria, se rompe en casas solariegas y granjas, impulsado como el subconsciente del bandido, alentado por los semitas de Madrid, él quiere pan sin ganarlo, holgazanear y ser rico, tomar sus placeres y tomar venganza .. y su victoria definitiva será la africanización de España, la victoria de los elementos semíticos combinados con judíos y moros que han sobrevivido en la península.

Saludos en Xto.

"Se castiga duramente el matrimonio con razas inferiores"... "delito racial"... Menudo lenguaje. Influencias nacionalsocialistas típicas de la época. Ningún país católico ha llegado a esos extremos. Y además cae en los tópicos, cuya falsedad está demostrada, de que los andaluces llevamos sangre mora. La Iglesia no es racista, y como dije, siempre ha aludido al significado del mestizaje tanto en la Virgen de Guadalupe como en la de Caacupé. En fin, otros son muy libres de pensar como quieran, y podemos disentir amistosamente (agree to disagree, que dicen los anglosajones). Una cosa es un mestizaje ordenado y natural, como en Hispanoamérica, y otra el peligroso revoltijo de los que nos están invadiendo desde África. Pero no porque sean de otras razas, sino porque no hay fusión ordenada, y traen religiones y costumbres ajenas a nosotros, delincuencia y otros muchos males.

José Antonio Primo de Rivera:

Iniciado por Pious

José Antonio Primo de Rivera:

José Antonio tenía un ensayo, bastante «racista», llamado Germanos contra Bereberes, podrías haberlo puesto también. Por cierto, que yo sepa España no se ha caracterizado nunca por acoger moros, luteranos, judíos o cuáqueros, sino por combatirlos: «el carácter español se ha formado en la lucha multisecular contra los moros y contra los judíos».

Saludos en Xto.

Iniciado por Hyeronimus

En fin, otros son muy libres de pensar como quieran, y podemos disentir amistosamente (agree to disagree, que dicen los anglosajones). Una cosa es un mestizaje ordenado y natural, como en Hispanoamérica, y otra el peligroso revoltijo de los que nos están invadiendo desde África. Pero no porque sean de otras razas, sino porque no hay fusión ordenada, y traen religiones y costumbres ajenas a nosotros, delincuencia y otros muchos males.

No puedo estar de acuerdo Hyeronimus. Si la invasión inmigratoria que sufrimos fuese de religión cristiana y pacífica, ¿es que mágicamente dejaría de serlo? ¿El único requisito para ser español es abrazar la fe católica? Porque así también serían españoles media Europa y medio mundo. En época de Carlos V nunca se hubiera permitido algo así.

¿No tendrán algo que ver con esa delincuencia también cierta predisposición debida a factores de raza? Porque si en última instancia, los judíos no eran de fiar, es porque eran una raza extraña en el cuerpo de la nación, y como tal actuaban. Tenían y tienen conciencia de ello y lo admiten orgullosamente. Maeztu decía que el judaísmo no es una religión, sino una raza. Cosa que no quita que hayan habido grandes descendientes de conversos defensores de la fe, como Torquemada, Fernando el Católico, o San Juan de Ávila. Santa Teresa de Jesús tengo entendido que no lo fue, que su ascendencia judía es un bulo propagado por Américo Castro. Pero en cualquier caso, también Hitler tuvo a judíos en su ejército. No se debe hacer de la excepción la regla.

¿Dónde queda el Ius Sanguinis? Lo que siempre ha enseñado el tomismo es que el hombre es la conjunción de cuerpo y alma. Dar sólo valor a lo espiritual exclusivamente, despreciando el cuerpo es lo que hacían gnósticos, cátaros y demás herejes.

Hasta Maeztu , en su Defensa de la Hispanidad, también hablaba de unos «valores biológicos» indispensables para la felicidad de cada pueblo: Hispanidad Vs inmigración: un camarada ecuatoriano habla sobre la inmigración . Has dicho antes que Dios no quiso la existencia de razas porque en un principio todos descendemos de Adán y Eva, con lo cual todos seríamos de la misma, y eso es como decir que las razas son un error o un accidente en la Creación. Por esa regla de tres, ¿es un accidente o un error que los distintos hermanos, hijos de unos mismos padres, no sean idénticos? ¿Sería la voluntad divina que sean incestuosos entre ellos para que acaben desapareciendo esas diferencias?

No digo yo que el tema racial sea el determinante (porque este es, en última instancia, el religioso y espiritual) pero si que es un factor que forma parte de la naturaleza humana, y es imposible ignorarlo para entender ciertas cosas.

Saludos en Xto.

Los judíos no eran de fiar por ser judíos, sino porque siempre habían formado un grupo cerrado y no se mezclaban con nadie. Como los gitanos: generan desconfianza porque viven apartados y sin mezclarse, ellos mismos se automarginan y se perjudican con ello, y luego muchos recurren a la delincuencia. Pero cuando los gitanos son civilizados y viven entre nosotros, a veces llegan a ser muy populares y queridos (Peret, Lola Flores...); no es por la raza, es por la forma de vida. Claro, no que todos los conversos eran judaizantes secretos, pero ellos eran diferentes en muchas cosas, no como los hispanoamericanos, con los que tenemos tantísimo en común: sangre, lengua, religión, cultura e historia. No se les siente como extraños, sino como gente de la propia familia, al contrario que los moros y otros africanos (y da igual la raza, porque al hablar de hispanoamericanos incluyo a los negros caribeños), así como durante los muchos años que residí al otro lado del charco siempre me sentí en casa, en un ambiente familiar y conocido. Por cierto, en Hispanoamérica no hay racismo (luego los indigenistas dirán lo que quieran), sino mucho clasismo, eso sí.

¿Quién ha dicho que las razas sean un error? No son un error ni un accidente, sino consecuencia normal de la genética, pero si todos somos de una misma familia humana aunque se hayan ido produciendo diferencias de origen genético en el paso del tiempo, ¿quiere eso decir que cada vez la humanidad va a estar más compartimentalizada y dividida en grupos cada vez más aislados entre sí? No tiene lógica.


Y me parece absurda la alusión a Santo Tomás. ¿En qué se está despreciando al cuerpo por afirmar que las razas no tienen mayor importancia? Me parece muy traída por los pelos la comparación con los cátaros y los gnósticos. Precisamente ellos, por despreciar la parte física del hombre, aunque en su tiempo hubiera habido concepto de raza como lo hay hoy en día (no seamos anacrónicos) les habría dado igual porque despreciaban el cuerpo, fuera de la raza que fuese.

Iniciado por Hyeronimus

La Iglesia no es racista, y como dije, siempre ha aludido al significado del mestizaje tanto en la Virgen de Guadalupe como en la de Caacupé.

Partiendo de la base de que 1) serás tú quien vea mestizas a esas Vírgenes, y 2) basarse en la supuesta raza de tal o cual advocación mariana es una bobada como una catedral, me permito entrar en tu absurdo juego. Qué me dices de la Virgen Dolorosa de Quito? Vista en 1906 por un niño que la describió como rubia y de piel blanquísima. Significaría esto, según tus absurdos postulados, que Dios Padre detesta el mestizaje y considera a los blancos de rasgos nórdicos superiores no?

Una cosa es un mestizaje ordenado y natural, como en Hispanoamérica, y otra el peligroso revoltijo de los que nos están invadiendo desde África. Pero no porque sean de otras razas, sino porque no hay fusión ordenada, y traen religiones y costumbres ajenas a nosotros, delincuencia y otros muchos males.

Pues como dice el amigo ReynoDeGranada, si fueran cristianos no pasaría nada no? De verdad, que leyéndoos algunos parecéis de Podemos... la sangre es la esencia de la Patria. Mezcolanza es igual a disolución. Esto es ley natural, y la ley natural es disposición de Dios.

Iniciado por AlfonsoVIII

la sangre es la esencia de la Patria.

La sangre es la esencia de la patria, pero el mestizo lleva sangre patria y, por tanto, es español. El problema no es el mestizaje, sino que este mestizaje no sea asimilable. El problema de haber llevado africanos a Cuba, por ejemplo, no era que pudiesen mezclarse con nosotros, sino que fuesen tantos que no pudieran integrarse y acabasen revolviéndose contra la Madre Patria (liderados, eso sí, por las logias masónicas, llenas de españoles blanquitos). Pero décadas antes negros e indios habían luchado por España en América, mientras que los ilustrados blanquitos la traicionaban.

La naturalización también es posible, y para que uno reciba carta de naturaleza como español, no debería tenerse en cuenta que sea más o menos pálido, sino que sea católico y leal a España. Eso es lo que ha sido España siempre. Se desconfiaba de moriscos y judeoconversos por haberse criado como infieles o por infieles, no por su aspecto físico. Incluso Fernando el Católico tenía una tatarabuela judía y no pasaba nada. Los descendientes de Moctezuma fueron grandes de España. ¡Qué racismo tan extraño el nuestro!

Estoy de acuerdo con que el aumento de la natalidad debería ser una prioridad, ya que ninguna nación puede sobrevivir sustituyendo a su gente por otra de fuera, pero el racismo científico no solo es acatólico: es anticatólico. Es un invento más de la Ilustración masónica del siglo XVIII, la misma que nos trajo el liberalismo y la "modernidad", la misma que trajo el darwinismo, con el que el racismo tiene mucho que ver. En España las teorías y errores de los herejes germánicos no pintan nada.

Además, los defensores del racismo en España, como extranjerizantes que son, no defienden la raza española, sino la raza europea, y no se oponen al mestizaje con europeos. ¿Pero qué raza es la europea? ¡No existe! En todo caso será la raza caucasoide. ¡Ah, pero la raza caucasoide incluye a moros, turcos y persas! Racialmente, no nos une a un finlandés más que a un iraní. Si solo hubiese que tener en cuenta factores biológicos, no veo por qué al mestizo hispano-finlandés habría que considerarlo más español que al hispano-argelino, por ejemplo.

El polígrafo tradicionalista Francisco Elías de Tejada escribió en 1944 un interesante libro sobre este particular. Está en Internet: El racismo: breve historia de sus doctrinas.

Iniciado por Rodrigo

La sangre es la esencia de la patria, pero el mestizo lleva sangre patria y, por tanto, es español.

Medio español, que no español étnico completamente. En todo caso el mestizo hispanoamericano es un español de América, su entorno natural es el Nuevo Mundo, y no la Península.

El problema no es el mestizaje, sino que este mestizaje no sea asimilable. El problema de haber llevado africanos a Cuba, por ejemplo, no era que pudiesen mezclarse con nosotros, sino que fuesen tantos que no pudieran integrarse y acabasen revolviéndose contra la Madre Patria (liderados, eso sí, por las logias masónicas, llenas de españoles blanquitos). Pero décadas antes negros e indios habían luchado por España en América, mientras que los ilustrados blanquitos la traicionaban.

Los traidores fueron la élite criolla; gran parte de los criollos luchó por España, junto a los indios. Mientras que una mayoría de mestizos luchó por la secesión.Por otra parte, raro es el mestizaje asimilable, no siendo que este sea muy minoritario y en pocas generaciones sea absorbido. Lo contrario da lugar a sociedades paralelas a los agentes productores de dicho mestizaje, con rasgos culturales de uno y de otro pero sin asimilación posible por parte de ninguno de dichos agentes.

La naturalización también es posible, y para que uno reciba carta de naturaleza como español, no debería tenerse en cuenta que sea más o menos pálido, sino que sea católico y leal a España. Eso es lo que ha sido España siempre.

Discrepo. Un español ha de ser blanco, católico y criado en una lengua materna peninsular.

Se desconfiaba de moriscos y judeoconversos por haberse criado como infieles o por infieles, no por su aspecto físico. Incluso Fernando el Católico tenía una tatarabuela judía y no pasaba nada. Los descendientes de Moctezuma fueron grandes de España. ¡Qué racismo tan extraño el nuestro!

Y sin embargo, el mestizaje era muy rechazado. De ahí que el campesino y el hidalgo españoles albergaran el orgullo de cristiano viejo, de ser españoles étnicos 100%, frente a una alta nobleza y una burguesía que no dudaban en emparentar con marranos o moriscos por simples cuestiones económicas.

Estoy de acuerdo con que el aumento de la natalidad debería ser una prioridad, ya que ninguna nación puede sobrevivir sustituyendo a su gente por otra de fuera

Esa es la clave amigo mío.

pero el racismo científico no solo es acatólico: es anticatólico. Es un invento más de la Ilustración masónica del siglo XVIII, la misma que nos trajo el liberalismo y la "modernidad", la misma que trajo el darwinismo, con el que el racismo tiene mucho que ver. En España las teorías y errores de los herejes germánicos no pintan nada.

Lo que no pinta nada aquí es el mestizaje; eso sí que es anticatólico y antiespañol.

Además, los defensores del racismo en España, como extranjerizantes que son, no defienden la raza española, sino la raza europea, y no se oponen al mestizaje con europeos.

No olvidemos que siempre tendremos más en común con un británico que con un mestizo. El británico puede hacerse católico; el mestizo no puede hacerse blanco, aunque sea súbdito nuestro. [QUOTE]¿Pero qué raza es la europea? ¡No existe! En todo caso será la raza caucasoide. ¡Ah, pero la raza caucasoide incluye a moros, turcos y persas! Racialmente, no nos une a un finlandés más que a un iraní.Todo esto es muy matizable y hay que hilar fino. Para empezar los semitas -árabes, hebreos, etc- son un grupo genético aparte, próximo a los blancos pero sin llegar a serlo propiamente. En cuanto a los turcos, pues depende de qué turcos te refieras: si es a los turcos de la actual Turquía, en gran parte tienes razón, ya que básicamente son gentes de origen persa, heleno, armenio, kurdo y gálata islamizados y lingüísticamente turquizados; ahora bien, si hablamos de los pueblos turcos propiamente dichos, es decir los pueblos altaicos del Asia Central de lengua turca como los kazajos, los kirguises o los yakutos, pues nada que ver ya que esta gente es de raza mongólida. Y por último, los persas -iraníes y tadyikos- así como los kurdos, los osetios o los pamires, son indoeuropeos como nosotros y por supuesto que compartimos muchísimo. De entrada el castellano es más afín al persa o al sánscrito que al vascuence por este hecho.

Si solo hubiese que tener en cuenta factores biológicos, no veo por qué al mestizo hispano-finlandés habría que considerarlo más español que al hispano-argelino, por ejemplo.

Por lo antes dicho. No obstante, los fineses son un pueblo finougrio con bastante proporción de sangre mongólida, por lo que viene a ser lo mismo. Saludos.

Si de verdad estaba mal el mestizaje, ¿cómo es que la Iglesia y la Corona lo permitieron y no dijeron ni pío? ¿Cómo es que, aunque en Hispanoamérica haya millones de indios y de negros todavía, haya muchos más millones de mestizos, mulatos y zambos? A lo largo de tres siglos de virreinato y dos siglos más de supuesta independencia no se tomaron medidas para impedirlo. Además, el racismo es un concepto moderno, tal como se entiende hoy. Y le digo una cosa: yo no entiendo eso de que siempre tendremos más en común con los ingleses que con un mestizo. ¿Qué hay en común con nuestros enemigos ancestrales, que en su mayoría no son católicos, tan diferentes en personalidad, gustos y maneras? No tengo nada contra los europeos del norte en sí, como personas. Sin embargo, cuando he estado en el Reino Unido he estado en un país interesante y bonito, pero muy diferente en cultura y en todo, aunque por ser europeos, lógicamente, hubiera bastante en común. Era como estar de visita en casa ajena; hay relación cordial con la gente de la casa, pero no existe la afinidad que se tiene con los de la familia. Pero en Hispanoamérica o en Portugal, fuera donde fuera, siempre me sentía en casa: estaba entre personas que hablaban como yo (y, siendo andaluz, la afinidad lingüística era mucho mayor), pensaban como yo, tenían costumbres similares y, algo más importante, compartíamos una misma religión. Eran de la familia. Por eso siempre hemos considerado en España hermanos a todos esos pueblos, y ellos, en tanto que no estén muy envenenados por los anglosajones de los que actualmente son una colonia disimulada, siempre nos han llamado la Madre Patria. La afinidad espiritual que existe entre los pueblos hispanos no existe en el mundo anglosajón, y en el francés se queda en el idioma: no pasa de la llamada Francophonie, mientras que nosotros tenemos la Hispanidad. Y si vamos a Europa, cualquier afinidad entre tanta variedad de pueblos es imposible. La Unión Europea es un ente artificial, político y económico, pura burocracia. Nada espiritual, como sí lo fue la Europa medieval, entonces conocida como Cristiandad. Le falta además ese elemento familiar, ese espíritu de familia. Yo no veo mucho en común con otros países europeos; sí, hay un denso y valioso sustrato cultural, fruto de siglos de cultura católica levantada sobre las raíces de Grecia y Roma, pero eso es patrimonio común de todo Occidente.

Estas ideas racistas son cosa de la modernidad, de pueblos germánicos y anglosajones. No son católicas.

Iniciado por Hyeronimus

Si de verdad estaba mal el mestizaje, ¿cómo es que la Iglesia y la Corona lo permitieron y no dijeron ni pío? ¿Cómo es que, aunque en Hispanoamérica haya millones de indios y de negros todavía, haya muchos más millones de mestizos, mulatos y zambos? A lo largo de tres siglos de virreinato y dos siglos más de supuesta independencia no se tomaron medidas para impedirlo.

Responder a las mismas preguntas 500 veces ya cansa, pero bueno vamos allá. A la Iglesia lo primero que le interesa es la expansión de la Fe Católica; muchas veces por motivos tan poco cristianos como es el afán de lucro, de ahí que en ocasiones haya apoyado causas y hechos cuestionables simplemente porque se veía beneficiada. Y este es uno de esos casos. El mestizaje en América se dio, en su gran mayoría, fuera del matrimonio, en un contexto de concubinato y además en varias ocasiones con más de una "amante". Algo, como se puede ver, cuestionable y poco cristiano. Precisamente por este hecho los individuos mestizos proliferaban enormemente en América, y aunque legítimamente bastardos y habidos fuera del matrimonio, estos individuos se criaban con la lengua castellana y la fe católica, hechos estos por los que el mestizaje en América interesó a la Corona como propagador de la Hispanidad, y a la Iglesia por propagador del catolicismo. Ni más ni menos.

Además, el racismo es un concepto moderno, tal como se entiende hoy. Y le digo una cosa: yo no entiendo eso de que siempre tendremos más en común con los ingleses que con un mestizo. ¿Qué hay en común con nuestros enemigos ancestrales, que en su mayoría no son católicos, tan diferentes en personalidad, gustos y maneras? No tengo nada contra los europeos del norte en sí, como personas. Sin embargo, cuando he estado en el Reino Unido he estado en un país interesante y bonito, pero muy diferente en cultura y en todo, aunque por ser europeos, lógicamente, hubiera bastante en común.

Pues yo con la Inglaterra auténtica, la rural, veo infinidad de cosas en común. Empezando porque física y genéticamente somos más parecidos a ellos que a los mestizos, y continuando por las tradiciones y costumbres, como por ejemplo el Maypole británico y el Mayo español. Que no son católicos? Siempre se pueden convertir.

Pero en Hispanoamérica o en Portugal, fuera donde fuera, siempre me sentía en casa: estaba entre personas que hablaban como yo (y, siendo andaluz, la afinidad lingüística era mucho mayor), pensaban como yo, tenían costumbres similares y, algo más importante, compartíamos una misma religión. Eran de la familia.

Portugal es 100% de la familia; pero con la Hispanoamérica mestiza no tengo mucho que ver. La salsa, la cumbia o la bachata pintan poco como géneros folclóricos españoles; tienen unas costumbres, una gastronomía, etc. con las que me siento un extraño total, por no hablar de cómo están penetrando en su mentalidad sectas protestantes llegadas desde los EEUU, con lo cual hasta el factor religioso acabará por añadirse a las cosas que nos separan.

Estas ideas racistas son cosa de la modernidad, de pueblos germánicos y anglosajones. No son católicas.

Pues qué casualidad que, en estos tiempos modernos en que sectas protestantes como el mormonismo, el evangelismo o los testigos de Jehová se hallen hoy en pleno auge, en una época en que se hace por todas partes abierta apología del mesticismo, y que de hecho estas sectas estén aprovechando esa apología, ya que en quienes más fuerte están arraigando es en personas no blancas -mestizos hispanoamericanos y gitanos-.

Saludos.

Parece evidente que la moderación está ausente. Espero que cuando reaparezca tome medidas contra el personaje este, el tal Alfonso VIII y acólitos que pretenden revestir de tradicionalismo su meollo racista.

A no ser que el admitir semejante deriva racista en un foro HIS-PA-NIS-TA tenga como trasfondo una demolición controlada del mismo.

Reaccionad u os cargáis el foro.

Iniciado por Leolfredo

Parece evidente que la moderación está ausente. Espero que cuando reaparezca tome medidas contra el personaje este, el tal Alfonso VIII y acólitos que pretenden revestir de tradicionalismo su meollo racista.

Puestos a tomar medidas contra quienes expresan libremente sus ideas, prefiero que tomen medidas contra personajes como tú, que os empeñáis en negar algo tan evidente como es la castellanía de Santander, posicionándoos en el revillismo más ramplón, pero bueno cada cual a lo suyo.

Además de todo lo que se puede decir contra las tesis racistas, el racismo no es patriótico, sino derrotista. Estando equivocado, podría tener sentido en una sociedad que se hubiese mantenido "racialmente pura", pero no en una sociedad de facto mestiza. Hispanoamérica es mestiza y por tanto el mensaje que lanzan a los hispanoamericanos los racistas (tanto los racistas indigenistas como los racistas europeístas) es que no tienen derecho a reivindicar su hispanidad. Los españoles peninsulares se están mezclando ya también con otras razas y por tanto el mensaje que los racistas dan a las nuevas generaciones de españoles es que no tienen derecho a reivindicar su españolidad.

En definitiva, los racistas quieren que España y el ideal hispánico se mueran, mientras que los tradicionalistas queremos que las nuevas generaciones de españoles alcen de nuevo la Cruz y se identifiquen con la historia de este solar patrio, aunque una parte de sus antepasados hayan venido de otros lares. Exactamente igual que un español actual no mestizo puede identificarse con la bravura íbera de Numancia y Sagunto, aunque una parte de sus antepasados vinieran también de otros lugares.

Normalmente deberías ser expulsado del foro por troll. Allá la moderación, sus razones tendrá si no lo hace.

Hay principios de la idea de Hispanidad que NO SON DISCUTIBLES.

Los identitarios racistas no tenías que hacer en este tema.

Iniciado por AlfonsoVIII

Puestos a tomar medidas contra quienes expresan libremente sus ideas, prefiero que tomen medidas contra personajes como tú, que os empeñáis en negar algo tan evidente como es la castellanía de Santander, posicionándoos en el revillismo más ramplón, pero bueno cada cual a lo suyo.

Iniciado por AlfonsoVIII

Responder a las mismas preguntas 500 veces ya cansa, pero bueno vamos allá. A la Iglesia lo primero que le interesa es la expansión de la Fe Católica; muchas veces por motivos tan poco cristianos como es el afán de lucro, de ahí que en ocasiones haya apoyado causas y hechos cuestionables simplemente porque se veía beneficiada.

Como insistir 500 veces en los mismos temas, cansa exactamente lo mismo. Luego, FALSO que a la Iglesia le interese la expansión de la fe Católica. la Iglesia cumple con el MANDATO de Cristo de:

"id, pues, enseñad a todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a observar todo cuanto yo os he mandado. Yo estaré con vosotros siempre hasta la consumación del mundo." (Mt. 28:19,20)


"Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, se salvará, mas el que no creyere, se condenará." (Marcos 16:15-18)

El concepto "expansión" https://definicion.de/expansion/ es diferente en todo su significado y acción de "evangelización" https://definicion.de/evangelizacion/

Dos rasgos caracterizan la Iglesia, el primero es que es Santa, por ser la Iglesia de Cristo. El segundo es que está constituida por pecadores, los hombres, que son quienes atienden a sus intereses contraponiéndolos muchas veces a los mandatos de Nuestro Señor.

Y este es uno de esos casos. El mestizaje en América se dio, en su gran mayoría, fuera del matrimonio, en un contexto de concubinato y además en varias ocasiones con más de una "amante". Algo, como se puede ver, cuestionable y poco cristiano. Precisamente por este hecho los individuos mestizos proliferaban enormemente en América, y aunque legítimamente bastardos y habidos fuera del matrimonio, estos individuos se criaban con la lengua castellana y la fe católica, hechos estos por los que el mestizaje en América interesó a la Corona como propagador de la Hispanidad, y a la Iglesia por propagador del catolicismo. Ni más ni menos.

¿Y tales situaciones eran aprobadas por la Iglesia?

Pues yo con la Inglaterra auténtica, la rural, veo infinidad de cosas en común. Empezando porque física y genéticamente somos más parecidos a ellos que a los mestizos, y continuando por las tradiciones y costumbres, como por ejemplo el Maypole británico y el Mayo español. Que no son católicos? Siempre se pueden convertir.

Eso es individualizar ¿pero es lo mismo para otros 46 millones y pico de españoles? Por otra parte, y ya que habla de genética, ¿no descendemos todos de una misma pareja? No obstante, ¿porqué no prueba a debatir con ingleses sobre qué es la "Inglaterra auténtica"?

Portugal es 100% de la familia; pero con la Hispanoamérica mestiza no tengo mucho que ver. La salsa, la cumbia o la bachata pintan poco como géneros folclóricos españoles; tienen unas costumbres, una gastronomía, etc. con las que me siento un extraño total, por no hablar de cómo están penetrando en su mentalidad sectas protestantes llegadas desde los EEUU, con lo cual hasta el factor religioso acabará por añadirse a las cosas que nos separan.

Mezclar las churras con las merinas nunca es positivo. A mi hay folklore, gastronomía, costumbres, etc., peninsulares que me resultan igual de extraños que a usted los que menciona de los hispanoamericanos, ¿soy separatista por ello? Luego, en la mentalidad española ha penetrado ese sectarismo procedente de los Estados Unidos: desde la medicina hasta el "jalogüin", pasando por el crédito bancario, la hamburguesa con Coca-Cola, la banana spleet o el "rock and roll".

Recientemente he estado en Pamplona por motivos que aquí no vienen al caso. El día de mi llegada, por la tarde, después de haber dejado el coche en el aparcamiento subterráneo de la Plaza del Castillo y haberme instalado en un hotel de la zona centro de la ciudad, me fui a cenar. Después de pasearme por calles como la de San Nicolás, o incluso de acercarme a cierto café muy renombrado de la mencionada plaza, y ante el "paisanaje" totalmente batasuno opté por entrar en un restaurante italiano, muchísimo más familiar, regentado y atendido por "mestizos" hispanoamericanos, mucho más próximos al sentimiento español. Dicho restaurante también está en la Plaza del Castillo y, por cierto, lleno de gente con aspecto sano.

Pues qué casualidad que, en estos tiempos modernos en que sectas protestantes como el mormonismo, el evangelismo o los testigos de Jehová se hallen hoy en pleno auge, en una época en que se hace por todas partes abierta apología del mesticismo, y que de hecho estas sectas estén aprovechando esa apología, ya que en quienes más fuerte están arraigando es en personas no blancas -mestizos hispanoamericanos y gitanos-.

"Entonces, si alguno os dijere: Aquí está el Mesías, no le creáis, porque se levantarán falsos mesías y falsos profetas, y obrarán grandes señales y prodigios para inducir a error, si fuere posible, aun a los mismos elegidos." (Mt 24: 23-24)

https://www.youtube.com/watch?v=ry_3NoMAMVA

¿Estos también son "mestizos" y "gitanos"?

https://www.youtube.com/watch?v=iFe6Q018HtQ

Otra cosa que no entiendo es eso de que Portugal sea 100 % de la familia, pero no Hispanoamérica por ser mestiza. Cualquiera que haya estado en Portugal sabe que en buena medida también es mestizo. Hay mucha sangre negra entre los portugueses. Obviamente, para mí siguen siendo igual de la familia, como lo son los hispanoamericanos o cualquier español aunque tenga una parte de sus antepasados de otra raza.

En fin, aquí con el tiempo muchos hemos ido convirtiéndonos, tanto en lo político como en lo religioso, y nos hemos ido deshaciendo de ciertas influencias y abandonando ideas que proceden del mundo germánico y masónico, enemigo de la Cristiandad hispánica, y que además de ser extranjerizantes, no sirven para nada más que para la frustración y el derrotismo. Portugal sigue existiendo, aunque por las venas de los portugueses corra sangre negra, como podría seguir existiendo España a pesar del mestizaje. No podrá existir España sin la fe, eso es cierto, por eso la descristianización es nuestra mayor tragedia y deberíamos centrarnos en hacer frente a este problema esencial. Aunque tengamos claro que quien no podrá perder jamás es el que esté en el bando de Cristo.

Allá cada uno con sus ideas e influencias. A mí personalmente me parece respetable que uno no quiera casar más que con cristiana vieja para conservar la limpieza de su linaje, y que aconseje a sus hijos cómo deben casarse, cosa a la que como padre de familia no solo tendrá el derecho, sino el deber. En 1776 Carlos III nos mandó a los españoles que nos casásemos dentro de nuestra clase, y en cualquier caso contando siempre con la autorización paterna, pero de los matrimonios interraciales no dijo nada. Lo que sí está prohibido por la doctrina tradicional de la Iglesia son los matrimonios entre católicos y no católicos (como la mera fornicación con moros, judíos o infieles, antaño penada severamente por las leyes regias). Dicho esto, tiene que quedar claro también que no hay compatibilidad alguna entre el tradicionalismo y el racismo como ideología política.

Respondo a este hilo con la convicción de ser el único hispanoamericano en ella involucrado. Soy blanco de ojos verdes y tez pálida: siendo francoitaliano por vía paterna, no puedo presumir de rancia hidalguía; pero mi bando materno —compuesto de guipuzcoanos, castellanos y algún francés— puede hacer alarde, como decía Garcilaso refiriéndose al adelantado Almagro, de «padres nobilísimos que fueron sus obras». Si apostamos por la cercanía, sólo una generación me separa de Europa; si por la distancia, los de mi linaje llevan 250 años en América, otrora enarbolando pendones de aquel rey distante en plena época republicana, y es que soy descendiente de generales que algunos han querido echar de sus panteones por poco patriotas a la República, es decir, por poco traidores al Reino. Esto cuento sin más ánimo que el de responder a las ineludibles acusaciones de ser un noreuropeo extranjerizante: yo soy español de ultramar y, aunque hablo el inglés con la misma facilidad que el castellano, estaría dispuesto a batirme por España, el Elíseo del que partimos en lo que quiero imaginar fue un día lluvioso de esos tantos que da el Cantábrico para asentarnos en estos mediocres Prados Asfódelos del insigne Descubridor.

Confieso de antemano, para que no tengan que leerme los que deseen lincharme, que padezco de cierto racismo, creyendo yo sobremanera que la tragedia del Nuevo Mundo yace en su disociación de Europa, en especial de la Madre Patria. Esta disociación política tiene evidentes consecuencias raciales: en «liberarnos», Bolívar y su caterva de sofistas aspaventeros interrumpieron ese continuo flujo migratorio que habría hecho de la América española una auténtica nueva España; basta con ver el Decreto de Guerra a Muerte para ver la tragedia racial que supuso la traición de quien luego se preguntaría si, habiendo expulsado a los «godos», mantenía él, como hijo de ellos, el derecho a permanecer en estas tierras. Bolívar, mereciendo la horca, no tenía derecho a permanecer en tierra alguna, pero los criollos restantes —los que forjaron la América, pues si bien Dios concibió los surcos y cerros de la tierra, el español fue el primero en integrarla en un sistema coherente— indudablemente tenían más derecho sobre el continente que cualquier otro pueblo. En efecto, nuestra América le pertenece al hombre blanco, concretamente al íbero.

Al indio, aunque le reconozcamos sus civilizaciones, sus pirámides, sus mórbidos espectáculos, habríamos de tenerle por una especie de elemento folclórico limitado a las repúblicas de indios que la magnánima sabiduría de nuestros católicos monarcas vino en establecer. El indio es aquel ser curioso —pero inofensivo— que se discierne al irse de excursión montañesca. Siendo este continente nuestro, debemos legislar sobre ellos con cristiana prudencia, buscando concederles el máximo grado de autonomía posible mientras se adhieran a la ortodoxia católica. La fusión sanguínea es en este caso un despropósito. Sirve sólo para desnaturalizar a los unos y a los otros, cosa que no es requisito para lograr la salvación; aunque cada uno dispondrá con acuerdo a estos asuntos, puesto que tampoco es pecado mortal el mestizaje.

Habiendo escrito estos breves párrafos, me permito hacer un pequeño resumen, seguido de unas respuestas igualmente concisas. Creo, en resumidas cuentas, que las razas humanas (i) existen y (ii) muestran importantes, si bien no desmedidas, diferencias entre sí; que, de estas razas que he señalado, difícilmente se podría hablar de superioridad absoluta, aunque el grado de destreza en las distintas habilidades del hombre evidentemente varía, no estando el negro por lo general tan capacitado para gobernar como el blanco, prueba fehaciente de esto siendo quién conquistó a quién (no por esto creo que el poder otorgue el derecho); que es natural el impulso humano por relacionarse con los propios, y que nos conviene una población más blanca. Otrosí, que existan las razas no es óbice para Dios, que no se fija en estas cosas, por más importantes que sean en nuestro desenvolvimiento diario, al decretar salvación o condenación.

Iniciado por Rodrigo

Es cierto que por la nefasta influencia inglesa adoptamos la esclavitud ...

Excúseme usted la brusquedad, pero esto es un disparate. Reunidos en audiencia en el tribunal de las naciones, los ingleses deberán afrontar dos cargos: (i) el de someterse al protestantismo y (ii) el de someternos a una Revolución Industrial tan cruenta. En ambos casos, me temo, fue el campesinado inglés el que más sufrió las consecuencias de estos crímenes. Atribuirles la invención de la esclavitud es, sin embargo, una acusación tan grandiosa como injustificada; usted ha de ser un anglófilo consagrado, pues el inglés es, a sus ojos, tan espartano como romano, tan jarl como sultán, siendo en todas las edades y en todas las sociedades algún caballero de los home counties el creador de la esclavitud. El ilota y la cortesana cherquesa son fabricados en la Pérfida Albión, quizá en uno de esos «molinos satánicos» que torturaban a Blake.

Excúseme, repito, la brusquedad, pero esto es ridículo. Sé que usted se refiere a la esclavitud en América, pero ni así resulta veraz su afirmación. Lo cierto es que la esclavitud la adoptamos de nuestros hermanos lusos, que, habiéndose interesado hacia fines del siglo XV por el continente africano, fueron los primeros en establecer allí la trata negrera transoceánica. De tal modo, los primeros africanos llegaron a La Española en 1502, cuando los ingleses no soñaban con conquistar las Trece Colonias y apenas habían completado su primera expedición —pacífica, hasta donde sé— a Terranova. Lo cierto es que el primer esclavo no llegaría a Virginia, aquella joya de la corona, sino hasta el 1619; e incluso se podría decir que los ingleses tardaron en incorporarse a esta industria, siendo el pirata John Hawkins, que inició sus actividades en 1555 —53 años después de la llegada de los primeros esclavos a nuestras tierras—, el primer comerciante de esclavos inglés. Otra cosa: fueron los británicos los primeros en abolir la esclavitud y los que se ocuparon de chantajear a las esclavistas oligarquías cubana y puertorriqueña. ¿También se debe la abolición de la esclavitud en España a esta «nefasta influencia»?

Iniciado por Rodrigo

Otra cosa que no entiendo es eso de que Portugal sea 100 % de la familia, pero no Hispanoamérica por ser mestiza. Cualquiera que haya estado en Portugal sabe que en buena medida también es mestizo. Hay mucha sangre negra entre los portugueses. Obviamente, para mí siguen siendo igual de la familia, como lo son los hispanoamericanos o cualquier español aunque tenga una parte de sus antepasados de otra raza.

Camarada Rodrigo, ¿por qué dice usted que los portugueses son mulatos? Yo he estado en Portugal y, excluyendo a los negros y mulatos del antiguo imperio, vi una población blanca algo «tostadita». Sostener que son negros es insólito, como decir que los andaluces son moros y que los catalanes, por sus hábitos pecuniarios, son judíos circuncidados. No sé de dónde saca usted la idea. En términos genéticos, los portugueses son prácticamente idénticos a otras poblaciones de la Península. Su haplogrupo mayoritario es el R1b, característico de nuestro sector del continente. Por cierto, siendo usted tan anglófilo, le producirá gran satisfacción enterarse de estamos emparentados con los británicos en asuntos de ADN-Y.

Con esto, además, me despido; nunca fui un gran tertuliano, pero este foro ha servido para desarrollar en mí los hábitos de un asiduo lector. Como de costumbre, me disculpo por las erratas; lo cierto es que no me he preocupado por corregir el borrador.

Ha sido un gusto, señorías. Saludos en Cristo, que me excusará el tono.