Tema: Vida inteligente extraterrestre

DIRECTOR DEL OBSERVATORIO ASTRONOMICO VATICANO

José Gabriel Funes: "los extraterrestres serían también creación de Dios"

El astrónomo y teólogo cordobés cree que Dios pudo haber creado vida inteligente en otras partes del universo. Y no ve contradicciones entre la ciencia y la fe.

Por: Julio Algañaraz
Fuente: VATICANO. CORRESPONSAL

El cordobés José Gabriel Funes (45) vive entre Dios y las estrellas. Y cree que en el universo es perfectamente posible que existan otros seres vivientes. Doctor en Astronomía y Teología, Funes es toda una autoridad científica y un jesuita bien dotado en temas teológicos. Cita a San Francisco y recuerda que el gran santo llamaba "hermano" y "hermana" a las criaturas terrestres. "¿Por qué no podremos hablar también de un hermano extraterrestre? Sería también parte de la creación", asegura.

Algunas de sus opiniones recibieron un atento eco en el diario vaticano L'Osservatore Romano, lo que ha dado un nuevo relieve e impulso a lo que afirma Funes. El director de la Specola Vaticana vive en el Palacio Pontificio de Castelgandolfo, a 27 kilómetros al sur de Roma, que es la residencia estival de los pontífices. Clarín charló en este "otro Vaticano" durante más de una hora con el padre Funes. Escenarios: la terraza del palacio con la vista del vecino lago Albano y el interior de la cúpula, donde se encuentra el telescopio principal. Funes fue promovido a director de la Specola en agosto de 2006.

-¿Existen los extraterrestres? ¿Creen en Dios? ¿Serán católicos o no?

-La posibilidad existe. El universo, según los astrónomos, está formado por 100.000 millones de galaxias, a su vez compuestas por 100.000 millones de estrellas. Muchas de ellas podrían tener planetas. No podemos excluir que la vida se haya desarrollado en algunos de ellos. La astrobiología, que hizo muchos progresos en estos años, está estudiando a fondo este aspecto. Creo que pronto podremos individuar los elementos de sus atmósferas y comprender si hay condiciones para el nacimiento de la vida, que podría desarrollarse incluso sin oxígeno o hidrógeno.

-¿No cree que esto pone en apuros a la religión católica, que refiere de una creación puramente terrestre?

-No, considero que no. Dios puede haber creado seres inteligentes en otras partes del universo. No contrasta con nuestra fe. No podemos poner límites a la libertad creadora de Dios. Dios se encarnó en Jesucristo en este mundo para redimir a los hombres con el sacrificio de su Hijo. La encarnación es un hecho único e irrepetible. Esos seres inteligentes podrían haber elegido amar a Dios. Podrían no tener necesidad de la redención.

-¿La astronomía atrae a los jesuitas porque es la única ciencia que tiene que ver con el infinito?

-El universo no es infinito. Un astrónomo observador ve un cierto límite. La edad del universo es de 14.000 millones de años y la distancia en años luz no puede ser mayor, aunque se expande aceleradamente. Algunos especulan que no hay un universo sino varios, quizás infinitos.

-¿Usted, como científico, cree que el universo nació del llamado Big Bang?

-Creo que es la mejor explicación sobre el origen del universo desde lo científico. Durante 300 mil años la materia, la energía y la luz estuvieron unidas en una mezcla. El universo era opaco. Después se produjo la explosión (el Big Bang) y ahora vivimos en un universo transparente. Podemos ver la luz, las galaxias. La conclusión es que hay límites, que el universo no es infinito.

-¿Cómo concilia la ciencia con la teología, con la fe?

-Como astrónomo creo que Dios creó el universo y que nosotros no somos el fruto de una casualidad, sino los hijos de un buen padre que tiene por nosotros un proyecto. De la observación de las estrellas emerge un claro proceso evolutivo. Este es un dato científico. No veo una contradicción entre lo que aprendamos de la evolución y nuestra fe en Dios. Hay verdades fundamentales que no cambian: Dios es el creador y hay un sentido de la creación. Fe y razón son las alas con que se eleva el espíritu humano, dijeron los dos últimos Papas. No hay contradicción entre lo que sabemos a través de la fe y lo que aprendemos a través de la ciencia. Puede haber tensiones y conflictos, pero no debemos tener miedo. La Iglesia no debe temer la ciencia y sus descubrimientos.

Entre Galileo y la presencia argentina
Jóvenes astrónomos y astrofísicos de las Universidades de Córdoba, La Plata y San Juan participan activamente de la Escuela de Formación de la Specola Vaticana. "Hemos hecho ya 11 cursos a los que acudieron unos 25 compatriotas. Cada día son más las mujeres: el año pasado lo eran las dos representantes de nuestro país", señaló Funes.

La actividad de la Specola se divide en dos grandes sedes. En pleno desierto, en Arizona (EE.UU.), está el observatorio principal. "En Castelgandolfo, investigamos en las computadoras con las imágenes que nos mandan de allí". Dentro de un año, la Specola se trasladará a un monasterio, dentro del territorio de la residencia pontificia. "La próxima escuela se hará en 2010, porque el año que viene se celebran los 400 años desde que Galileo apuntó su telescopio a la Luna de Júpiter", dijo Funes. La Iglesia, admitió, "cometió errores" en el caso de Galileo, rehabilitado cuatro siglos después por Juan Pablo II. "En los Museos Vaticanos haremos una muestra de aparatos de observación astronómica, desde la época de Galileo a hoy".

http://www.clarin.com/diario/2008/05...ad/s-04001.htm

Más allá de la postura evolucionista del sacerdote me pareció interesante postear este reportaje para conocer las opiniones de los foreros.

¿Cuál es la pregunta? ¿Hay posibilidad de seres vivos en otros mundos? ¿Dichos seres serán inteligentes? Si han alcanzado un suficiente grado de desarrollo intelectivo ¿serán seres religiosos y adorarán a Dios? ¿Esta posibilidad es contradictoria con la doctrina de la Iglesia Católica? ¿Puede un católico cree en la existencia de seres inteligentes en otros mundos sin que se vea afectada su fé?

Al margen de las respuestas dadas por el jesuíta José Gabriel Funes, "a priori" no hay ningún impedimento ni teológico ni religioso en admitir tal posibilidad. El riesgo está en las especulaciones, y para ello resulta indiferente si se trata de defender la existencia de Dios, o lo contrario. En ambos casos se da lugar a fanatismos sin solución, pues la Fé está para creer, no para eliminarla con demostraciones. Por tanto, se ha de rehuir de posiciones que buscan un posible "contacto" para una pretendida confirmación o negación.

Veo a las claras que la entrevista está realizada por un periodista que no sabe nada de Cosmología, Teología o Astrofísica. Lo siento, pero estas impresiones las extraigo de las propias preguntas. Son pueriles, de las que haría cualquier persona interesada en unos encuentros en la tercera fase, pero totalmente impropias de personas con formación en estos campos. Para quien quiera iniciarse en ello, aunque encontrará algunas dificultades de comprensión por momentos, recomiendo la lectura de este libro:

Dios y las cosmologías modernas
Francisco José SOLER GIL (ed.)
Colec. Estudios y Ensayos: Filosofía y Ciencias
BIBLIOTECA DE AUTORES CRISTIANOS
Madrid 2005

La talla intelectual de este libro es de muchos, muchos, muchos enteros, y para su lectura aconsejo 3 diccionarios temáticos adjuntos: de Filosofía, de Teología y de Astronomía o Astrofísica.

Pero una vez leído y asumidos sus contenidos estaremos en condiciones de darnos respuestas múltiples a las preguntas planteadas en la entrevista, siendo la menor de todas ellas la posibilidad de la existencia de tales seres inteligentes. Porque antes que responder a eso habría que plantearnos: ¿por qué existe el Universo? ¿para qué dicha existencia? ¿cuáles son sus características más profundas? ¿porqué no es de otra manera? El conocimiento del Universo ha de llevar necesariamente a un católico a la inevitable conclusión de que es como es, porque es la única y soprendente manera de la que Dios como Creador se ha valido para que el Hombre exista.

Hoy la comunidad científica de astrofísicos y exobiólogos, es pesimista en cuanto a la posibilidad de existencia de vida inteligente. No lo es en cuanto posibilidad de detectar por medios indirectos, que en estos momentos están en fase de estudio, la presencia de formas vivas o lo que se entiende biológicamente por tales, en otros mundos. Tales mundos han de reunir una serie de requisitos altamente improbables, o difíciles de conjugar, para que dicha vida biológica se haya podido desarrollar en su superficie: tipo, temperatura y espectro de la estrella-madre, que no sea ni muy fría ni muy caliente, que se encuentre en la secuencia principal y su existencia se mida en miles de millones de años para propiciar el desarrollo vital y que tenga por delante otros miles de millones de años hasta agotar su combustible nuclear, que la distancia media a ella sea la correcta pues el posible planeta ha de estar en la zona biológica de influencia de la estrella, tener la trayectoria de la órbita limpia de cuerpos altamente peligrosos gracias a la presencia de un gigante gaseoso, mantener una temperatura media propicia para que el agua esté en estado líquido, que el equilibrio hidrostático se cumpla en el cuerpo (que sea capaz de retener atmósfera), que el sistema se encuentre en la zona habitable de su galaxia (más bien alejada del centro galáctico)... De verdad, las condiciones para la vida son sumamente complejas. Pues para que la vida inteligente se desarrollees preciso que se cumpla todo lo que acabo de decir y bastante más. Pero en el supuesto de que se hubiera desarrollado, además, deberá ir superando diversos estadios culturales y no autodestruirse en tal proceso de su historia.

Verdaderamente la única esperanza radica en el exorbitante número de objetos estelares que hay, el cual se calcula mediante estimaciones estadísticas en varias decenas de ¡ cuatrillones ! ( un 1 seguido de 24 ceros). Por tanto, por pura probabilística, es muy posible que el fenómeno de la vida inteligente se pueda dar en otros rincones del Universo.

Se ve que, a falta de apariciones de santos y de ángeles, en el Vaticano les da dar por mirar con el telescopio, a ver si ven marcianos que confirmen su debilísima fe.
Aquí tenemos al curilla éste, supuestamente “toda una autoridad científica ...y bien dotado en temas teológicos” discurrir nada menos que sobre la existencia de ¡¡marcianos católicos!!

Si este cura tuviera una mínima noción de teología y de sentido común tendría una opinión bastante distinta

1 - Primer problema ¿uno o varios (infinitos) universos:

Algunos especulan que no hay un universo sino varios, quizás infinitos.

Falso.
En teoría y en hipótesis, una pluralidad de universos podría haber existido si Dios así lo hubiera querido, pero sabemos que no fue así, porque tal cosa contradice al libro del Genesis, donde se afirma infaliblemente que Dios creó los cielos y la tierra; y que posteriormente creó el firmamento; y posteriormente creó “luceros en el firmamento celeste”.
Dios creó pues un solo universo, según refiere la Biblia, y no creó varios ni infinitos como imagina este cura. Tal variedad de universos sería contraria a la fe y por tanto una tesis herética.

2 - Descartados los varios o infinitos universos, se preguntaría sobre la posibilidad de vida fuera del planeta Tierra, y siempre dentro de nuestro universo (que es el único existente)
Teológicamente nada impediría algún tipo de vida sensitiva o vegetal (pero no inteligente) en otros planetas, fuera del planeta Tierra.

3 - Tercer problema; ¿podría haber vida inteligente en nuestro universo fuera de la Tierra?

Dios puede haber creado seres inteligentes en otras partes del universo. No contrasta con nuestra fe. No podemos poner límites a la libertad creadora de Dios. Dios se encarnó en Jesucristo en este mundo para redimir a los hombres con el sacrificio de su Hijo. La encarnación es un hecho único e irrepetible. Esos seres inteligentes podrían haber elegido amar a Dios. Podrían no tener necesidad de la redención

Falso y absurdo.
Si no hubiera habido Revelación nada se opondría a ello según la omnipotencia divina, creando seres inteligentes que conocieran la existencia de Dios como la de un primer principio necesario pero lejano e inaccesible (aunque a la luz de la Biblia y de la Teología tal cosa es un puro disparate).
Pero sabemos por el Génesis que “Dios creó al hombre a su imagen y semejanza”, lo que indica que el hombre fue creado inteligente para ser amigo de Dios y estar destinado a la vida sobrenatural.
Es decir que, en la creación material, la inteligencia de tipo humano se destinaba a ser imagen y semejanza de Dios.

Sabiendo eso, el hecho de que Dios pudiese crear seres inteligentes no ordenados a conocerle ni amarle en persona como Padre sino como simple principio abstracto (por no ser dichas inteligencias hechas a su imagen y semejanza) equivaldría a imaginarlos como absolutamente mortales e incapaces de alcanzar el Cielo.
En fin, tales seres inteligentes llevarían una vida parecida a la de los condenados del infierno.
Dentro de esa categoría se incluirían los marcianos extraterrestres no tanto porque su imagen, efectivamente, se caricaturice con caracteres monstruosos, ...caras de lagarto, cuatro o cinco ojos, un par de antenas, sino por su comportamiento malvado misterioso y siniestro.
El problema es que la inteligencia presupone el bien y el mal morales, pero seres inteligentes y carentes de la imagen y semejanza de Dios, como serían los marcianos, no pasarían de ser una especie de entes demoníacos, con una existencia carente de sentido en tanto que, privados de la amistad de Dios, absolutamente carecerían de toda posibilidad de alcanzar luz y fin sobrenaturales; por lo que Dios, en su bondad, no es imaginable que pudiera haberlos creado.

4 - ¿Cabría la posibilidad de seres inteligentes que sin ser “imagen y semejanza de Dios” fueran capaces de vida sobrenatural?

“Esos seres inteligentes podrían haber elegido amar a Dios. Podrían no tener necesidad de la redención”.

Disparate monumental.
Una vez que hemos visto que esos supuestos seres inteligentes no hechos a imagen y semejanza de Dios nunca podrían amarle como Padre, sino solo imaginarle como un mero principio filosófico es evidente que jamás podrían conocer la vida sobrenatural ni por tanto ir al Cielo.
Ya hay seres inteligentes que no necesitan redención: los ángeles, pero ellos pertenecen al mundo sobrenatural, no a este universo ni a otros universos.
Aparte de eso queda lo más trascendental y decisivo.
Alguno se preguntará por qué el curilla nos dice que esos marcianos “amarían a Dios sin necesitar redención”, y es que aquí entraríamos en la parte más peliaguda de la cuestión: el misterio de la Encarnación y de la Redención de Cristo exclusivamente como Hombre, como ligado exclusivamente y perpetuamente al linaje humano por el cuerpo humano que asumió en la tierra.
Que Cristo se hizo Hombre y está en el Cielo con su Cuerpo Humano que tuvo en su vida terrena; que la Stma. Virgen María está en el Cielo en Cuerpo y Alma Humanas y que todo en el Cielo, por así decir, tiene la “forma humana”, porque sabemos que sólo el hombre fue creado a semejanza e imagen divinas.
¡¡Ahora que nos explique este indocumentado que pintarían en el Cielo unos marcianos “inteligentes” de cuatro ojos, trompa y un par de antenas!!

Es cierto que la existencia de vida extraterrestre no es una negación de la existencia de Dios, pero plantearía ciertas dudas sobre la espiritualidad del hombre. Recordemos la famosa polémica sobre el uso y la condición de los pigmeos en la Europa mas moderna.

Gothico, Gothico, un tirón de orejas. Prueba a darte una vueltecilla por la web oficial del Estado Vaticano, concretamente busca en Google Observatorio astronomico vaticano y te aparecerá la primera de todas con una explicación de su fundación e historia:

www.vaticanstate.va/ES/Otras_Instituciones

Podrás comprobar, y quien así lo quiera también, que se fundó en 1578 bajo el pontificado de Gregorio XIII, y una de cuyas intenciones es, precisamente, combatir a los herejes y a los ateistas, los cuales hoy en día pretenden hacer pasar la Iglesia y toda su Historia como un hecho negro y nefasto de la historia humana. Sin la Iglesia Católica no existiría la Ciencia, las ciencias particulares, precisamente porque los fundadores de las universidades siempre fueron las órdenes religiosas, bajo el patrocinio del Papado, cuando no del Papa en persona, o de personas muy ligadas a la Fé en Dios. Incluso, ni siquiera en los momentos más tensos entre la Curia y algunos investigadores científicos religiosos, hubo herejía alguna propiamente dicha y las cuestiones se limitaron a tratar del tema concreto.

Y en este caso lo que sucede es que la entrevista tiene una doble lectura, hasta me imagino un encabezado periodístico y morboso como este: "La Iglesia admite la existencia de extraterrestres" Que, en realidad es lo que se está buscando, y luego desmiéntelo. Por ello, las explicaciones del sacerdote son muy simples, incluso adolecen de cierta imprudencia, pues no se debe responder a cuestiones insanas tan propias de ciertos periodistas.

Además, el tema es de una profundidad enorme y la Iglesia no se ha manifestado abiertamente nunca, ni a favor ni en contra. Puede haber opiniones diversas al respecto, pero no pasan de ahí, de ser opiniones personales. Por otra parte, el número de sacerdotes y frailes con formación académica científica es inmenso, insospechadamente enorme. Lo que sucede es que muchos temas no salen de ciertos círculos. Y la mayor parte de las actividades relacionadas con la Ciencia, particularmente en lo que aquí nos atañe, se refieren a la dialéctica entre la Teología y la Cosmología, con un componente participativo muy fuerte de la Epistemología o Filosofía de la Ciencia. Y es que no hay incompatibilidad alguna entre salvar almas y otras actividades relacionadas con la razón.

Un saludo en Xto.

No veo contradicción entre los razonamientos expuestos por Gothico, con los que se podrá estar o no de acuerdo, y con que el observatorio del Vaticano se haya fundado en 1578 por Gregorio XIII para combatir la herejía y el ateísmo. Lo uno no tiene nada que ver con lo otro. Ya sabemos que la Iglesia siempre ha sido pionera en la ciencia y el saber. Pero también es verdad que hoy en día la Iglesia está muy contaminada de modernismo y dentro de los sectores modernistas uno encuentra de todo. También muchos jesuitas han caído en la ateología de la liberación o afirman barbaridades teológicas, y eso no quita el historial de siglos de ortodoxia de dicha orden, ni tampoco quiere decir que todos los jesuitas actuales sean herejes o comunistas. Aunque es cierto que quizá generalizó un poco Gothico al decir "el Vaticano", también todos al hablar caemos alguna que otra vez en alguna de esas imprecisiones.
Aquí la cuestión es simplemente si puede haber vida extraterrestre o no.

No argumento contra los argumentos de Góthico, sino que contesto a sus dos primeras frases exclusivamente. Cualquier otra consideración puede tomar dos vías: o se sigue hablando de si hay posibilidad de vida inteligente en el Universo; o, nos quedamos en qué pasa con una afirmación determinada o qué pasa con otra, qué va contra la Doctrina y qué no va.

Al fin y al cabo estamos entrando en la dialéctica "fé y razón", por las que preguntaba el amigo Aliocha abriendo otro hilo. Sólo que ahora estamos ante un tema concreto. Por ello, insisto, o se entra en esta dinámica, o se sigue hablando específicamente de la posibilidad de la existencia de vida fuera de la Tierra, aunque no pasa del plano de la pura especulación todavía.

Personalmente prefiero continuar por la vía que se interesa por la posibilidad de vida extraterrestre y, caso de su existencia, por la de posible inteligencia racional.

El conocimiento del Cosmos hoy en día está muy avanzado, independientemente de que la mayoría de los científicos considera que todavía siguen existiendo más misterios que respuestas. Uno de esos misterios resueltos se explica en el Principio Cosmológico que afirma que el Universo es isotrópico, es decir, que sus propiedades físicas son las mismas en todas las direcciones, y que es homogéneo, o dicho en otras palabras, que todas las partes del Universo son iguales o idénticas cuando lo observado tiene ya un volumen suficientemente grande. Lo que significa, a su vez, que las diferencias se dan solo a pequeña escala, entendiendo esta como la relativa al interior de las galaxias.

A partir de este hecho comprobado, surgen numerosos interrogantes y entre ellos está el de la vida. Si el Universo es uniforme en sus características físicas, por deducción y dado el número de sistemas estelares ( estrella y planetas orbitándola) que se supone que hay, parece razonable que la presencia de formas de vida sea un fenómeno relativamente común. De tales especulaciones se han descolgando lo que no parece posible: estrellas de formación reciente; con una vida "impulsiva", por ejemplo las llamadas variables que cambian de intensidad lumínica y hasta de tamaño y de las que se conocen hasta una treintena de clases; las dobles o múltiples sobre todo si se trata de pares muy cerrados (son estrellas que comparten un baricentro común, o centro de masas, como la dualidad Tierra-Luna) y cuyos tirones gravitacionales provocarán seguramente fuerzas de marea capaces de destrozar un planeta; estrellas muy frías y oscuras (enanas marones, por ejemplo); estrellas gigantes junto a las cuales nuestro Sol, pese a su millón cuatrocientos mil kilómetros de diámetro, es como una china junto a una roca ciclópea; estrellas que llegan a ser varios millones de veces más brillantes que el Sol (p. ej., "Pistol Star" en dirección al centro galáctico en la constelación de Sagitario, con una intensidad de 5 millones de veces la luminosidad solar y que si no se puede observar visualmente es debido a la enorme presencia de polvo y gases interestelares que se interponen), ... etc.

Luego, por eliminación se han ido excluyendo muchos tipos de objetos estelares que no son susceptibles de poseer cohorte planetaria y caso de haberla ésta no reuniría las condiciones precisas para la vida basada en el carbono. Quedan las estrellas amarillas y otras similares que se encuentran en la llamada secuencia principal o etapa en la vida de la estrella en la que ésta brilla porque está quemando hidrógeno y convirtiéndolo en helio en su centro, cual es el caso del Sol, en un proceso que se estima en casi el 80% de los 10.000 millones de años que durará nuestra estrella.

Si estrellas semejantes tienen sistemas planetarios orbitándolos a las adecuadas distancias y con las características apropiadas como son su condición de telúricos o terrestres, con equilibrio hidrostático ( equilibrio entre las fuerzas centrífugas y las centrípetas de una estrella, aplicable a los planetas con atmósfera, algo que ya mencioné), la distancia adecuada para recibir la suficiente y necesaria radiación y calor, más la presencia de agua..., posiblemente estemos ante un mundo capaz de albergar vida. El número de este tipo de sistemas se estima que puede rondar el diez por ciento de las estrellas.

Y, en base a todo ello, más las investigaciones en Cosmología sobre el origen del Universo, más sus etapas de crecimiento, más el asombro que produce su equilibrio, de dónde viene y adónde va, cuál ha sido su inicio, cómo es su desarrollo, cómo se está expandiendo, hasta dónde llegará dicha expansión, qué forma tiene, y un sinnúmero de preguntas, se ha llegado a formular lo que se conoce como Principio Antrópico.

Dicho principio sostiene que el Universo y la vida humana están íntimamente relacionadas. Ello se fundamenta en que si el Universo tuviera una temperatura ligeramente distinta, inferior o superior, estaría poblado de estrellas rojas muy frías incapaces de generar vida, o por el contrario de estrellas azules gigantes que no permitirían con su excesivo calor ni la presencia de planetas. Por tanto, es como es porque si no fuese así, no estaríamos debatiendo aquí.

De ello, surgieron dos versiones: el llamado Principio Antrópico débil, que es el menos controvertido porque afirma que la vida humana tiene un lugar especial en el Universo y porque puede evolucionar solamente donde se den las condiciones oportunas para ello, y en este esquema entra la posibilidad de que en otros mundos haya vida muy similar a la humana, no "marcianitos con 4 cabezas, 8 ojos, 16 patas y de color verde", sino seres muy similares en todo a nosotros.

Y el llamado Principio Antrópico fuerte, que sostiene que todas las leyes Físicas han de tener unas propiedades, en parte desconocidas todavía, cuya finalidad sea exclusivamente el desarrollo de la vida, y por tanto, la necesidad de que el Universo haya sido diseñado y creado para hacer posible la existencia de la vida humana. Como es de suponer este otro enfoque es causa de una enorme controversia hoy en día.

Respecto a la expresión "Hagamos al hombre a mi imagen y semejanza", no encuentro contradicción alguna con la posibilidad de existencia de otros mundos habitados por seres inteligentes. Yo no me imagino a Dios necesitando nariz para respirar, o pies para sostenerse y darse alguna vuelta que otra, ni pelo en su cabeza u orlando el óvalo de su cara en una hermosa y densa barba. Yo entiendo al hombre a mi imagen como un ser creado con la cualidad del espíritu, y la semejanza la encuentro en la capacidad de raciocinio, de amar conscientemente y en la capacidad, en este caso limitada, de crear. Pero todas estas cuestiones no podían ser explicadas por los exégetas a gentes que vivían en un estadio apenas salido del Neolítico, ni después, a todos aquéllos que vivieron tiempos a los que no alcanzó el conocimiento científico. A un niño se le habla de un modo diferente a como se le hablará cuando sea adolescente y aún más cuando sea una persona madura.

Personalmente, no descarto la posibilidad de vida inteligente en otros mundos, pero, en base a esas mismas características y propiedades de la Física, en base a las inimaginables escalas, proporciones y distancias existentes entre los mundos, si veo una casi, casi, segura la improbabilidad de comunicaciones y, desde luego, La guerra de las galaxias, películas y series similares las dejo para eso, como puro divertimento.

En cuanto a la existencia de pluriversos o multiversos, forma parte de las extravagancias de la Física cuántica tan en boga hoy día. Se trata de pura y dura especulación matemática que se realiza sobre las pizarras en base a la suposición de la existencia de una serie de partículas elementales (unas 50 clases aproximadamente) con nombres realmente curiosos y raros, y cuyas existencias o realidades y comportamientos, están muy lejos de ser comprobados, y es , por tanto, la última frontera de la Física cuántica. Lo malo para quienes sostienen tales hipótesis es que si no podemos ni siquiera dimensionar y ver nuestro propio Universo, jamás, jamás, podrán ser comprobados y vistos esos otros supuestos multiversos. Estas hipótesis se fundamentan o justifican, sólo porque astrofísicos y cosmólogos no encuentran cómo conectar la Teoría general de la Relatividad, demostrada, con la teoría cuántica, sin demostrar, para elaborar una única teoría que dé una explicación coherente a la existencia del Universo desde el punto de vista exclusivamente físico. Es en esto en lo que se está dejando la piel Stephen Hawking con su teoría sobre los agujeros negros.

Iniciado por Valmadian

Respecto a la expresión "Hagamos al hombre a mi imagen y semejanza", no encuentro contradicción alguna con la posibilidad de existencia de otros mundos habitados por seres inteligentes. Yo no me imagino a Dios necesitando nariz para respirar, o pies para sostenerse y darse alguna vuelta que otra, ni pelo en su cabeza u orlando el óvalo de su cara en una hermosa y densa barba.

El Génesis con la expresión "hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza" da a entender
que el hombre es semejante a Dios, pero no que Dios sea semejante al hombre, cosa muy distinta, (tal como el cuadro se parece a un personaje; no el personaje al cuadro). Lo cual como es obvio no se refiere a menudencias fisiológicas exclusivamente humanas incompatibles con la divinidad;
pero efectivamente, aun así, Cristo como Dios actualmente tiene el mismo Cuerpo humano glorificado que subió a los Cielos el día de la Ascensión, ponerlo en duda es herejía. Cristo-Dios desde que ascendió a los Cielos tiene cuerpo humano con todas las llagas de la Pasión. Cuerpo, eso sí, glorificado. Sabemos que tal cosa es dogma de Fe.Más averiguaciones no pueden hacerse.
Lo mismo sucede con la Stma. Virgen María y con el Dogma de la Asunción de la Virgen a los Cielos.
Luego Dios tiene, de algún modo, forma humana.

Repito que otros seres inteligentes (de haberlos), no serían humanos, y por tanto, ni les alcanzarían los méritos de Cristo ni poseerían la misma forma humana de Cristo glorificado. Ni pintarían nada en el Cielo, tampoco.

Las antenas y el color verde por tanto, no les serían descartables a esos supuestos seres inteligentes.

Pero todas estas cuestiones no podían ser explicadas por los exégetas a gentes que vivían en un estadio apenas salido del Neolítico, ni después, a todos aquéllos que vivieron tiempos a los que no alcanzó el conocimiento científico. A un niño se le habla de un modo diferente a como se le hablará cuando sea adolescente y aún más cuando sea una persona madura.

Es que el Génesis en este caso dijo la verdad real, no una simple metáfora. El Nuevo Testamento explicitó aquella frase de la semejanza entre Dios y el hombre mediante la plasmación de la divinidad en la persona humana de Cristo, así como con el dogma de la igualdad de Personas en la Santísima Trinidad, implícito en la Revelación neotestamentaria.

Iniciado por Gothico

El Génesis con la expresión "hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza" da a entender
que el hombre es semejante a Dios, pero no que Dios sea semejante al hombre, cosa muy distinta, (tal como el cuadro se parece a un personaje; no el personaje al cuadro).

Lo cierto es que yo no he dicho nada semejante. Más aún, el Génesis afirma que Dios hizo al hombre a...no es que lo de a entender


Lo cual como es obvio no se refiere a menudencias fisiológicas exclusivamente humanas incompatibles con la divinidad;
pero efectivamente, aun así, Cristo como Dios actualmente tiene el mismo Cuerpo humano glorificado que subió a los Cielos el día de la Ascensión, ponerlo en duda es herejía. Cristo-Dios desde que ascendió a los Cielos tiene cuerpo humano con todas las llagas de la Pasión. Cuerpo, eso sí, glorificado. Sabemos que tal cosa es dogma de Fe.Más averiguaciones no pueden hacerse.
Lo mismo sucede con la Stma. Virgen María y con el Dogma de la Asunción de la Virgen a los Cielos.
Luego Dios tiene, de algún modo, forma humana.

Repito que otros seres inteligentes (de haberlos), no serían humanos, y por tanto, ni les alcanzarían los méritos de Cristo ni poseerían la misma forma humana de Cristo glorificado. Ni pintarían nada en el Cielo, tampoco.

Las antenas y el color verde por tanto, no les serían descartables a esos supuestos seres inteligentes.


Es que el Génesis en este caso dijo la verdad real, no una simple metáfora. El Nuevo Testamento explicitó aquella frase de la semejanza entre Dios y el hombre mediante la plasmación de la divinidad en la persona humana de Cristo, así como con el dogma de la igualdad de Personas en la Santísima Trinidad, implícito en la Revelación neotestamentaria.

No sé que ha pasado al intentar hacer la cita, respondo en el siguiente mensaje.

Lo que yo he dicho es:

"Respecto a la expresión hagamos al hombre a mi imagen y semejanza, no encuentro contradicción alguna con la posibilidad de existencia de otros mundos habitados por seres inteligentes."

La cuestión es ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?

"Yo no me imagino a Dios necesitando nariz para respirar o pies para sostenerse y darse alguna vuelta que otra, ni pelo en su cabeza u orlando el óvalo de su cara una hermosa y densa barba"

Es decir, no me imagino un Dios Creador con el aspecto que nosotros podemos tener y el hecho de la Encarnación es totalmente diferente al acto de la Creación. En la Encarnación vino a "descender" a su criatura, se hizo semejante a ella en carne y hueso para sufrir las mismas penalidades y la muerte. Ese extremo acto de Amor divino es nuestra salvación, salvación de nosotros mismos. No hay pues contradicción alguna. Es que el Dogma nos habla de como Nuestra Madre fue elevada a los Cielos en cuerpo y alma, lo mismo que la Ascensión de Nuestro Señor. Pues ahí tenemos la Fé para creer y para esperar: "Todo os será revelado". Y sigo sin ver contradicción alguna. Es que en otro mundo los supuestos seres no serán humanos ni "pintan" nada en el Cielo. ¿Estás seguro de que eso no es poner límites a la Mente, la Intención y la Voluntad de Dios? No entiendo cómo se pueden hacer tales afirmaciones. Yo no cuestiono nada, simplemente razono a la vista de lo que hay, y lo que hay es que la Creación no es un acto único, sino permanente y lo que veo cada vez que levanto la vista al Cielo es la obra de Dios.

"Yo entiendo al hombre a mi imagen como un ser creado con la cualidad del espíritu, y la semejanza la encuentro en la capacidad de raciocinio, de amar conscientemente, y en la capacidad, en este caso, limitada de crear."

Es decir, aunque expresado muy pobremente como no puede ser de otro modo, el hombre ha sido creado por Dios otorgándole una parte de sus propias cualidades, por eso ha sido elevado sobre el resto de la Creación, al menos en este mundo, pero no sabemos nada de otros. Ciertamente no serán humanos, pero eso no significa que tengan que ser parecidos a los insectos o a las lagartijas, por ejemplo. De hecho, la máxima expresión de perfección evolutiva para alcanzar los bienes que Dios a dado al hombre se llama proceso de antropogénesis, y no es otro que la suma de pequeñas adaptaciones a las condiciones ambientales de este mundo, hasta llegar a la inteligencia. ¿Esto no es compatible con el Dogma, con lo que dice el Génesis? Lo es perfectamente, Dios no sólo crea el Universo, también crea este mundo con todas sus criaturas, el modo elegido es suyo. Es que el Génesis dice la verdad, ¿y yo lo he cuestionado? Lo que yo he dicho es que los exegetas, inspirados por Dios, escribieron el Libro para cualquier mentalidad. Las de entonces entendían las cosas de un modo muy diferente de cómo las entendemos hoy. Pero el lenguaje del Génesis es asequible a cualquiera independientemente de la época que le ha tocado vivir.

Por ejemplo, los días de la Creación. Para un pastor o un comerciante judíos de hace 30 siglos es coherente expresarlos con ese término "días". ¿Pero son días de 24 horas? Los creacionistas dicen que sí, pero ¿ y esta otra expresión que hacemos con ella? "Un día del Señor es como 1.000 días para nosotros". Luego según esta frase ya no fueron 6 días, sino 6.000, e incluso, aún así, es una metáfora. Sencillamente el tiempo no sucede, no transcurre para Dios, para Él no existe, aunque si exista para su obra, el Universo. Si hoy se nos explicase por primera vez lo que dice el Génesis sobre los 6 días, se nos indicarían "eras", "eones" o miles de millones de años. Es decir, "a cada cual lo suyo". Y esto no resta ni un ápice a la realidad de lo que en un lenguaje metafórico, o sea, comprensible para aquellos tiempos y posteriores, se ajuste a la realidad conocida de los procesos que se vienen produciendo desde la Creación cósmica y la Creación en la Tierra: "Hágase la luz, y la luz se hizo" (el universo en su primerísima etapa, llamada la Era de Planck, ¡ era opaco! y en un momento de tiempo brevísimo se volvió transparente y la luz fluyó). Así empieza, y así se desarrolla la descripción bíblica, en el mismo orden de Creación que estudia la Física, pero muchos no lo quieren reconocer, ¿y porqué? Pues porque el relato bíblico es breve, muy conciso, muy limitado, mientras que los procesos que estudian las ciencias nos hablan de enormes extensiones a lo largo de eones de tiempo. Y sigo insistiendo, no hay contradicción en ello. La metáfora fue necesaria, como Nuestro Señor empleó la parábola para ser comprendido: "Esto os lo he dicho en parábolas; llega la hora en que ya no os hablaré más en parábolas. Antes os hablaré claramente del Padre." (Jn 16,25)

Los lenguajes que no están basados en el "logos" se caracterizan por las figuras retóricas: metáfora, alegoría, parábola... Es algo muy propio de sociedades no tecnológicas, ágrafas y de transmisión oral, y se busca contínuamente admirar al oyente. Pero eso no resta valor alguno al relato porque las estructuras del lenguaje son las mismas hoy que hace cinco mil años.

Estos son los motivos que entiendo yo por los que la Iglesia no se define, "por que no se sabe nada y todo es posible en la Mente, la Intención y la Voluntad de Dios".

Iniciado por Valmadian

Gothico, Gothico, un tirón de orejas. Prueba a darte una vueltecilla por la web oficial del Estado Vaticano, concretamente busca en Google Observatorio astronomico vaticano y te aparecerá la primera de todas con una explicación de su fundación e historia:

www.vaticanstate.va/ES/Otras_Instituciones

Podrás comprobar, y quien así lo quiera también, que se fundó en 1578 bajo el pontificado de Gregorio XIII, y una de cuyas intenciones es, precisamente, combatir a los herejes y a los ateistas, los cuales hoy en día pretenden hacer pasar la Iglesia y toda su Historia como un hecho negro y nefasto de la historia humana. Sin la Iglesia Católica no existiría la Ciencia, las ciencias particulares, precisamente porque los fundadores de las universidades siempre fueron las órdenes religiosas, bajo el patrocinio del Papado, cuando no del Papa en persona, o de personas muy ligadas a la Fé en Dios. Incluso, ni siquiera en los momentos más tensos entre la Curia y algunos investigadores científicos religiosos, hubo herejía alguna propiamente dicha y las cuestiones se limitaron a tratar del tema concreto.

Y en este caso lo que sucede es que la entrevista tiene una doble lectura, hasta me imagino un encabezado periodístico y morboso como este: "La Iglesia admite la existencia de extraterrestres" Que, en realidad es lo que se está buscando, y luego desmiéntelo. Por ello, las explicaciones del sacerdote son muy simples, incluso adolecen de cierta imprudencia, pues no se debe responder a cuestiones insanas tan propias de ciertos periodistas.

Además, el tema es de una profundidad enorme y la Iglesia no se ha manifestado abiertamente nunca, ni a favor ni en contra. Puede haber opiniones diversas al respecto, pero no pasan de ahí, de ser opiniones personales. Por otra parte, el número de sacerdotes y frailes con formación académica científica es inmenso, insospechadamente enorme. Lo que sucede es que muchos temas no salen de ciertos círculos. Y la mayor parte de las actividades relacionadas con la Ciencia, particularmente en lo que aquí nos atañe, se refieren a la dialéctica entre la Teología y la Cosmología, con un componente participativo muy fuerte de la Epistemología o Filosofía de la Ciencia. Y es que no hay incompatibilidad alguna entre salvar almas y otras actividades relacionadas con la razón.

Un saludo en Xto.

Sr. "El Cura y el Barbero":


Estas palabras son mías, lea especialmente las subrayadas, pero no verá usted ninguna descalificación en mí. Desde luego tiene usted una gran imaginación. Ya veo en los cines una gran aventura galáctica, pero esta vez no será en un planeta de simios, sino en un planeta de católicos.

Es usted muy libre de escandalizarse, basta con recordar aquellas otras palabras del Señor: ¡Ay, de aquél que escandalizare!, pero yo suelo pensar en muchas ocasiones también que ¡Ay de aquél que se escandaliza! Y no me queda otra que acordarme de ello, porque Jesús entraba en las casas de los publicanos y hasta en alguna ocasión comió con las rameras. Es decir, escandalizó a algunos de una sociedad hipócrita, y ¿quienes eran los escandalizados? : los fariseos. Es muy fácil caer en el fariseísmo, y muy difícil evitarlo.

¿Sabe usted que hay aspectos en los que ciertos "puristas" católicos y no tan católicos, coinciden en sus críticas o sus ataques a la Iglesia con los materialistas y los ateístas? Yo se lo puedo demostrar.

Parte de las respuestas que da el cosmólogo y sacerdote al periodista, yo nunca las hubiera respondido igual. Pero aquí, como en su encendida defensa del Sr. Piñar a la que después daré respuesta, también podemos darle un voto de confianza al pobre cura. ¿Se imagina usted que el periodista en vez de preguntarle si esos seres pueden ser "católicos", lo hace preguntando si podrían ser mahometanos, budistas, o mejor aún, más relacionado todavía: "Cienciólogos"? nada, nada, aquí esos gurús de Tom Cruise y John Travolta, los profetas de los extraterrestres, algo que ya sabemos porque esa cosa llamada "Iglesia de la Cienciología", la fundaron extraterrestres.

Evidentemente, es un absurdo la mera posibilidad de que los hipotéticos habitantes de un planeta extrasolar fueran católicos. Pero, ese voto de confianza es para una expresión errónea aunque bien intencionada: ¿Es posible que esos extratrerrestres crean en Dios? Sí, por supuesto, si son inteligentes de verdad, sí. Porque basta con contemplar el cosmos, basta con contemplar la maravilla que es nuestro mundo, y basta con razonar que hay o tiene que haber una Causa Primera, para entender que esa Causa, sólo puede ser El Creador, nosotros lo llamamos Dios, palabra de etimología griega = Zeus.

Y sobre la posibilidad de existencia física de seres inteligentes ésta no es muy alta, pero no es imposible. Como sí lo es prácticamente imposible que hoy y probablemente mañana y pasado mañana y dentro de 1000 años se puedan hacer viajes intragalácticos y mucho menos intergalácticos. O sea que fantasías las justas. En cuanto a que no pueden existir fundamentándonos en reflexiones metafísicas, son eso, reflexiones, especulaciones, cuando no, incluso sofismas.

Pero hay una cuestión que "aterra" a muchos: "si admitimos una posibilidad semejante, tendremos que admitir que aquí otras religiones que dicen adorar a Dios sean verdaderas". Pues mire usted que los pájaros vuelen tiene poco que ver con los calamares, aunque los pájaros tengan los huesos huecos y los calamares tenga lo que se llama "la concha" interna, esa especie de cartílago que tienen dentro muy ligero y también hueco. Pues la religión católica siendo la verdadera y única revelada, no excluye que los practicantes de otras confesiones no cristianas no dejen de tener la intuición de Dios. Es decir, si hay seres inteligentes, pero inteligentes ¡eh!, y no se encuentran en un estadio cultural de puro y duro primitivismo, con toda probabilidad serán creyentes en Dios. Además, de lo que El Padre haya decidido y sobre lo que nosotros aquí en la Tierra nada tenemos ni podemos decir.

Por otra parte, el sacar las cosas de contexto, nunca es positivo y, así, resulta que nuestro sacerdote afirma en la misma entrevista que dichos posibles seres no estarían bautizados, es decir, sería como si hubiera dicho que "pueden ser católicos" ("por creyentes"), pero "no-católicos" (porque el bautismo y la Venida de Jesucristo son únicos e irrepetibles). ¿Cambiaría algo su juicio si esto es como ha sucedido realmente? Le recomiendo que busque en la Red a través del nombre y apellidos del sacerdote. De ahí mi afirmación, en otro mensaje anterior al aquí citado, de que podría haber mala intención en el periodista o en su entorno: sencillamente, la entrevista está cortada.

Respecto al "off-topic" del Sr. Piñar, en mi opinión tiene usted una visión edulcorada de él. Este señor cuando se produjo el "cambiazo", por no llamarlo por sus justos términos en las elecciones de 1982, que llevaron al PSOE al poder, no tuvo los redaños para seguir. Este señor dejó con "el culo al aire" a más de 100.000 afiliados a FN y a otros casi 20.000 de FNT. No dió la opción a que se pudieran organizar en otra formación, no dejó una Junta que pudiese continuar con aquél proyecto que a mucha gente de aquí no gusta, pero muchos son muy jóvenes y no saben lo que fué el empuje de toda una generación joven de patriotas. Pero eso no podía ser de otro modo, pues el Sr. Piñar, contra lo que muchos siempre creyeron, no encabezaba un movimiento neo-franquista, lo que encabezaba realmente era "El piñarismo". Y el piñarismo sin Piñar no tenía sentido. De esto le puedo contar a usted hasta aburrirlo. Este señor ha sido y sigue siendo un soberbio, por mucho que usted y otros quieran verlo con buenos ojos, y la soberbia tiene escasa relación con la hidalguía y el honor. Termino comentándole una anécdota de los últimos días de FN:

Habían reunido en Mejía Lequerica a los delegados provinciales de FNT. El propio Piñar quiso darles la funesta noticia de que en un plazo de 15 días se cerraba todo. Quienes asistieron a aquella reunión no creo que hayan olvidado el incidente que protagonizaron el citado Piñar, poniendo caras de congoja y resignación (que excelente actor se ha perdido España), y el Delegado Provincial de Santander, que rojo de ira e indignación se puso en pie y le escupió a la cara: ¡¡¡ Traidor !!! Yo fui testigo, fue una indignidad.

Un saludo.

En el sitio de apologética de los Dos Corazones hay un artículo del R.P. Jordi Rivero sobre extraterrestres:

Extraterrestres
¿Hay vida inteligente fuera del planeta tierra?
Padre Jordi Rivero
La Iglesia no se ha pronunciado oficialmente sobre la existencia de extraterrestres. Ni la Biblia ni la Tradición Apostólica mencionan nada al respecto. La existencia de estos seres no cambiaría en nada la doctrina católica. La Biblia nos enseña que Dios posee supremacía y poder absoluto sobre todo lo creado. Sólo Dios es Dios.
La ciencia tampoco ha detectado señal alguna que sugiera la existencia de extraterrestres.
Si existieran extraterrestres, estos serían absolutamente dependientes del único Dios y, si tuviesen inteligencia, habrían sido creados para conocer, amar y servir al mismo Dios. También estarían bajo la autoridad de Jesucristo quien es El Señor de toda la creación y a quien todo ser en el cielo y en la tierra debe adorar.
Los extraterrestres no tendrían ninguna autoridad sobre nosotros ni pueden ser nuestros salvadores. Nuestro único Salvador es Jesucristo porque nuestra caída fue causada por una ofensa contra Dios y sólo Jesucristo, por ser Dios, puede reconciliarnos con Dios.

En la misma página un lector le pregunta por las declaraciones del padre Funes:

Pregunta Padre Jordi: Espero pueda darnos luces sobre una declaración del astrónomo del Observatorio del Vaticano, el padre José Gabriel Funes SJ, publicada en L’Osservatore Romano, en la quedice que los cristianos pueden creer en extraterrestres. La prensa secular dice que el Vaticano ha dado la aprobación oficial a la existencia de extraterrestres.
Respuesta
El padre Funes no dijo que existan extraterrestres. Solo opinó que quizás existan. Opinar que existe esa posibilidad no es un acto de fe ni contradice nuestra fe católica.
El padre Funes no esta opinando y no formulando doctrina. No confundamos opiniones con doctrina. No confundamos entrevistas con alguien que trabaja en el Vaticano con pronunciamientos oficiales de la Iglesia.
No es cierto que el Vaticano haya dado aprobación oficial a la existencia de vida en otros planetas. La Iglesia nunca se ha declarado al respecto.
La Iglesia enseña que TODO lo existente fue creado por Dios. Se deduce que, si existieran extraterrestres también serían sus criaturas. El padre Funes dijo que no deberíamos poner límites arbitrarios sobre lo que Dios puede haber hecho al crear el universo.
La ciencia no ha probado ni refutado la existencia de extraterrestres. No hay ni la mas remota indicación de que existan extraterrestres. En otras palabras, las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.
El Padre Funes sugirió que si percibimos a las criaturas de la tierra como hermanos y hermanas, ¿por que no hablar de hermanos y hermanas en otros planetas? Yo le respondería: Porque no sabemos si los extraterrestres existen. Pero sabemos muy bien que nuestros hermanos en la tierra existen y que Jesús nos mandó a amarlos.

Sobre si puede haber otros seres que no necesiten redención:

Si. Jesús vino a redimir a los hombres. Los ángeles que no cayeron no necesitan redención y los que cayeron no fueron redimidos. PERO los ángeles, como toda criatura, absolutamente dependen de Dios y están bajo la autoridad suprema de Jesucristo a quien adoran y sirven."

¿Son los ángeles extraterrestres?:

Podemos ser visitados por mensajeros de Dios o por demonios. Ni uno ni el otro son extraterrestres en el sentido usual de la palabra. Los ángeles NO son "extraterrestres" porque, siendo espíritus puros, no necesitan habitar en un lugar físico. Habitan en el cielo, aunque pueden hacerse presente en cualquier lugar que Dios los envíe.

http://www.corazones.org/apologetica...errestres.htm/

Iniciado por Erasmus

En el sitio de apologética de los Dos Corazones hay un artículo del R.P. Jordi Rivero sobre extraterrestres:
Extraterrestres
¿Hay vida inteligente fuera del planeta tierra?
Padre Jordi Rivero
La Iglesia no se ha pronunciado oficialmente sobre la existencia de extraterrestres. Ni la Biblia ni la Tradición Apostólica mencionan nada al respecto. La existencia de estos seres no cambiaría en nada la doctrina católica. La Biblia nos enseña que Dios posee supremacía y poder absoluto sobre todo lo creado. Sólo Dios es Dios.
La ciencia tampoco ha detectado señal alguna que sugiera la existencia de extraterrestres.
Si existieran extraterrestres, estos serían absolutamente dependientes del único Dios y, si tuviesen inteligencia, habrían sido creados para conocer, amar y servir al mismo Dios. También estarían bajo la autoridad de Jesucristo quien es El Señor de toda la creación y a quien todo ser en el cielo y en la tierra debe adorar.
Los extraterrestres no tendrían ninguna autoridad sobre nosotros ni pueden ser nuestros salvadores. Nuestro único Salvador es Jesucristo porque nuestra caída fue causada por una ofensa contra Dios y sólo Jesucristo, por ser Dios, puede reconciliarnos con Dios.
En la misma página un lector le pregunta por las declaraciones del padre Funes:
Pregunta Padre Jordi: Espero pueda darnos luces sobre una declaración del astrónomo del Observatorio del Vaticano, el padre José Gabriel Funes SJ, publicada en L’Osservatore Romano, en la quedice que los cristianos pueden creer en extraterrestres. La prensa secular dice que el Vaticano ha dado la aprobación oficial a la existencia de extraterrestres.
Respuesta
El padre Funes no dijo que existan extraterrestres. Solo opinó que quizás existan. Opinar que existe esa posibilidad no es un acto de fe ni contradice nuestra fe católica.
El padre Funes no esta opinando y no formulando doctrina. No confundamos opiniones con doctrina. No confundamos entrevistas con alguien que trabaja en el Vaticano con pronunciamientos oficiales de la Iglesia.
No es cierto que el Vaticano haya dado aprobación oficial a la existencia de vida en otros planetas. La Iglesia nunca se ha declarado al respecto.
La Iglesia enseña que TODO lo existente fue creado por Dios. Se deduce que, si existieran extraterrestres también serían sus criaturas. El padre Funes dijo que no deberíamos poner límites arbitrarios sobre lo que Dios puede haber hecho al crear el universo.
La ciencia no ha probado ni refutado la existencia de extraterrestres. No hay ni la mas remota indicación de que existan extraterrestres. En otras palabras, las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.
El Padre Funes sugirió que si percibimos a las criaturas de la tierra como hermanos y hermanas, ¿por que no hablar de hermanos y hermanas en otros planetas? Yo le respondería: Porque no sabemos si los extraterrestres existen. Pero sabemos muy bien que nuestros hermanos en la tierra existen y que Jesús nos mandó a amarlos.

Sobre si puede haber otros seres que no necesiten redención:

Cita:
Si. Jesús vino a redimir a los hombres. Los ángeles que no cayeron no necesitan redención y los que cayeron no fueron redimidos. PERO los ángeles, como toda criatura, absolutamente dependen de Dios y están bajo la autoridad suprema de Jesucristo a quien adoran y sirven."

¿Son los ángeles extraterrestres?:

Podemos ser visitados por mensajeros de Dios o por demonios. Ni uno ni el otro son extraterrestres en el sentido usual de la palabra. Los ángeles NO son "extraterrestres" porque, siendo espíritus puros, no necesitan habitar en un lugar físico. Habitan en el cielo, aunque pueden hacerse presente en cualquier lugar que Dios los envíe.
http://www.corazones.org/apologetica...errestres.htm/

Esto sí. Completamente de acuerdo con el padre Rivero.

En cambio, del siguiente sacerdote, el tal Balducci, que nos cita Erasmus, sólo con la información de que es colaborador de la casposa y sensacionalista revista "Más Allá", creo que queda definido.

Iniciado por Gothico

Esto sí. Completamente de acuerdo con el padre Rivero.

En cambio, del siguiente sacerdote, el tal Balducci, que nos cita Erasmus, sólo con la información de que es colaborador de la casposa y sensacionalista revista "Más Allá", creo que queda definido.

Me sorprendes Góthico. De pronto estás completamente de acuerdo con lo afirmado por el Padre Rivero que dice lo mismo, pero con otras palabras, más aún responde específicamente sobre ellas, que lo dicho por el Padre Funes, y que yo he venido sosteniendo los "porqués" desde mi personal óptica, y ahora estás de acuerdo.

No obstante, aparte de mi perplejidad, hay algo en lo que no coincido contigo: Mons Balducci NO es colaborardor de la revista "Más Allá", sino que una colaboradora de dicha publicación recoge que Mons. "participa" en congresos y programas mediáticos sobre ufología, y la citada colaboradora recoge, además, opiniones del prelado sobre extraterrestres, ovnis, abducidos y algunas otras zarandajas a las que son tan aficionados en esta revista y otras del "gremio". Y aquí vienen al pelo mis propias afirmaciones sobre la prudencia que deberían guardar ciertos miembros de la Iglesia en sus relaciones con la prensa.

ERASMUS, mis diferencias políticas con el sr. El Cura y El Barbero, están más que dirimidas, en lo que a mi se refiere. Ya cito dicho ex-curso con este término de "off-topic" para referirme a él, y vino motivado por el tono agresivo de este señor en su primera intervención hacia la actividad de muchos sacerdotes, descalificándolos de un modo que, ni como católico ni como persona, me parecieron adecuados. Él también afirma ser católico, y yo ni lo dudo siquiera, y me llamó sobremanera la atención la firma que usa.

Iniciado por Valmadian

Me sorprendes Góthico. De pronto estás completamente de acuerdo con lo afirmado por el Padre Rivero que dice lo mismo, pero con otras palabras, más aún responde específicamente sobre ellas, que lo dicho por el Padre Funes, y que yo he venido sosteniendo los "porqués" desde mi personal óptica, y ahora estás de acuerdo.

Dejando a un lado mi opinión particular sobre el tema (que ya la dije), yo veo un matiz esencial y distinto entre ellos.
Destaco estas declaraciones del padre J. Rivero:

El padre Funes no dijo que existan extraterrestres. Solo opinó que quizás existan. Opinar que existe esa posibilidad no es un acto de fe ni contradice nuestra fe católica.

El padre Funes no esta opinando y no formulando doctrina. No confundamos opiniones con doctrina. No confundamos entrevistas con alguien que trabaja en el Vaticano con pronunciamientos oficiales de la Iglesia.

No es cierto que el Vaticano haya dado aprobación oficial a la existencia de vida en otros planetas. La Iglesia nunca se ha declarado al respecto.

La Iglesia enseña que TODO lo existente fue creado por Dios. Se deduce que, si existieran extraterrestres también serían sus criaturas.

El padre Funes dijo que no deberíamos poner límites arbitrarios sobre lo que Dios puede haber hecho al crear el universo.
La ciencia no ha probado ni refutado la existencia de extraterrestres. No hay ni la mas remota indicación de que existan extraterrestres. En otras palabras, las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.

El padre Rivero dice, claramente, que “las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.”
Luego dar razones científicas o teológicas para probar ya no solo la posibilidad de existencia extraterrestre sino incluso su no-imposibilidad no es válido para el padre Rivero. Ese es el matiz.

El padre Rivero parece escéptico a cualquier tipo de postura que presuponga esa supuesta vida intelectual extraterrestre., y su frase invalida que se consideren como "razones científicas y teológicas" las que daba el padre Funes en el inicio del hilo; tales afirmaciones serían, para el P. Rivero, tan solo opiniones a secas (ni científicas ni teológicas) del padre Funes:

-¿Existen los extraterrestres? ¿Creen en Dios? ¿Serán católicos o no?
-La posibilidad existe. El universo, según los astrónomos, está formado por 100.000 millones de galaxias, a su vez compuestas por 100.000 millones de estrellas. Muchas de ellas podrían tener planetas. No podemos excluir que la vida se haya desarrollado en algunos de ellos. La astrobiología, que hizo muchos progresos en estos años, está estudiando a fondo este aspecto. Creo que pronto podremos individuar los elementos de sus atmósferas y comprender si hay condiciones para el nacimiento de la vida, que podría desarrollarse incluso sin oxígeno o hidrógeno.

-¿No cree que esto pone en apuros a la religión católica, que refiere de una creación puramente terrestre?
-No, considero que no. Dios puede haber creado seres inteligentes en otras partes del universo. No contrasta con nuestra fe. No podemos poner límites a la libertad creadora de Dios. Dios se encarnó en Jesucristo en este mundo para redimir a los hombres con el sacrificio de su Hijo. La encarnación es un hecho único e irrepetible. Esos seres inteligentes podrían haber elegido amar a Dios. Podrían no tener necesidad de la redención.

Esa sería la simple opinión del padre Funes: tan válida como su contraria, para el padre Rivero.

Más aun, aquí al padre Rivero hasta parece desagradarle la opinión del padre Funes:

El Padre Funes sugirió que si percibimos a las criaturas de la tierra como hermanos y hermanas, ¿por que no hablar de hermanos y hermanas en otros planetas? Yo le respondería: Porque no sabemos si los extraterrestres existen. Pero sabemos muy bien que nuestros hermanos en la tierra existen y que Jesús nos mandó a amarlos.

Gracias VILLORES por tan extenso artículo que has colgado de Mons. Guerra Campos. Leerlo lleva no sólo tiempo, sino que la densidad del contenido hace que sea realmente dificultoso dar una visión sobre él, y no digamos sobre los contenidos concretos. Observo que el texto es de 1962, y aunque el afán empirista de los investigadores no ha cambiado, las ciencias físicas sí, han dado un enorme paso en el conocimiento de la materia no sólo teórico sino también práctico, (si alguien en aquellos días pudiera ver lo que hoy existe, creería estar viendo una película de ciencia-ficción), lo que probablemente ha reforzado considerablemente los prejuicios de los investigadores y su menosprecio hacia cualquier otra forma de acceso al conocimiento. En tal aspecto creo muy acertado el juicio del autor del escrito.

Pero, la posición personal de los prelados y sacerdotes, muestran a las claras un preocupante grado de desconcierto ante estas cuestiones que van a ser decisivas en los próximos decenios. La mejor postura, la más adecuada si se quiere vivir con tranquilidad de ánimo, aunque también la más cómoda, es la de las personas como Góthico, que bien podría decir palabras como estas: "No admito posibilidad alguna de que lo que se salga de la Doctrina me afecte personalmente". El mayor inconveniente de esta postura, legítima en cualquier sentido, es que finalmente se deja el campo a los partidarios del Adversario. Pero, al tiempo, como dice Mons. Guerra Campos, la teología no da respuestas, las Sagradas Escrituras tampoco aunque se hagan citas que, estando en ellas, son un cajón de sastre para cualquier especulación en cuanto nos salgamos de su sentido literal, aúnque, eso sí, se deja una cierta libertad de opinión ante el tema.

Pero hay cuestiones que me preocupan sobremanera. En el escrito encontramos esto:

¿HABITANTES EXTRATERRESTRES?

En el punto clasificado como 3 d) "¿Encarnaciones múltiples en cada uno de los mundos habitados? Posible... En cierto sentido, parecería conveniente...", para seguir una línea argumental que me ha dejado estupefacto. Casi no sé si se está siguiendo las suposiciones de Flammarion, o ya es parte de la opinión del autor y a ello contribuye una letra tan pequeña, abigarrada y con las partes del escrito tan deficientemente escalonadas. Pero, de cualquier modo, me recuerdan escalofriantemente algunos contenidos de cierto libro, cuyo título no quiero citar aquí. Si alguno tiene interés en saber cuál es, en privado se lo puedo decir, pero también dependerá de quién sea. Me cuesta demasiado esfuerzo aceptar que se admita como posibilidad la de una metempsicosis cósmica. No me imagino a mi padre (q.e.p.d) "reencarnado" en otro planeta, y así, de mundo en mundo, hasta alcanzar la Visión de Dios. O al menos esto es lo que yo he entendido en dicho punto del escrito. Si lo he interpretado mal, que alguien me lo explique, por favor.

Iniciado por Gothico

Dejando a un lado mi opinión particular sobre el tema (que ya la dije), yo veo un matiz esencial y distinto entre ellos.
Destaco estas declaraciones del padre J. Rivero:


El padre Rivero dice, claramente, que “las opiniones sobre su existencia no están basadas ni en la ciencia ni en la religión. No son mas que meras opiniones sobre algo que no sabemos.”
Luego dar razones científicas o teológicas para probar ya no solo la posibilidad de existencia extraterrestre sino incluso su no-imposibilidad no es válido para el padre Rivero. Ese es el matiz.

El padre Rivero parece escéptico a cualquier tipo de postura que presuponga esa supuesta vida intelectual extraterrestre., y su frase invalida que se consideren como "razones científicas y teológicas" las que daba el padre Funes en el inicio del hilo; tales afirmaciones serían, para el P. Rivero, tan solo opiniones a secas (ni científicas ni teológicas) del padre Funes:Esa sería la simple opinión del padre Funes: tan válida como su contraria, para el padre Rivero.

Más aun, aquí al padre Rivero hasta parece desagradarle la opinión del padre Funes:

Pues ya hilas fino, ya. A este paso vas a acabar haciendo punto de cruz.Pero bueno, respeto tu parecer.

Iniciado por Erasmus

En el sitio de apologética de los Dos Corazones hay un artículo del R.P. Jordi Rivero sobre extraterrestres:


En la misma página un lector le pregunta por las declaraciones del padre Funes:




Sobre si puede haber otros seres que no necesiten redención:




http://www.corazones.org/apologetica...errestres.htm/

Muchas gracias por colgar este enlace, ERASMUS. No puedo estar más de acuerdo con él dado que es lo que pienso sobre el tema y así lo he venido sosteniendo como buenamente se me ha dejado.