Tema: Contra el Iberismo: Apuntes para una Epifanía Ibérica

Ordóñez, para não variar, estou de pleno acordo contigo. Se os portugueses sofrem a influência espanhola, mais incisiva ainda nas mais degradantes questões, à sua vulnerabilidade o devem e não à vitalidade de Espanha que, como sabemos, infelizmente também já conheceu melhores dias.

Se Zapatero avança o sinal, Sócrates lhe acrescenta ao total. Os portugueses só de si se devem lamentar, por seguirem maus exemplos e não serem exemplares. Houve tempos em que a dimensão de Portugal não foi óbice a que o país apontasse o caminho às nações; a diferença é que nessa altura Portugal sabia qual era esse caminho, sabia donde vinha e para onde queria ir, sabia qual era a sua missão histórica e essência vital - A fé católica.

Hoje Portugal come o que lhe servem no prato; por ahí estan bien peor diz o "amigo" Jose Luis. Não se sabe o que é mas é melhor comer porque amanhã nem isso pode haver para comer. Mesmo que esteja podre! Os espanhóis também comem, por que não hão de comer os portugueses?

E a culpa da nossa dor de barriga é dos espanhóis que comeram primeiro?

Não, é nossa, é de Portugal! Jejuar de vez em quando até nos faz muito bem, ao corpo e ao espírito!

Irmâo, ampliei um pouco a minha resposta ---
PEQUEÑA RÉPLICA A " A AMEAÇA ESPANHOLA "



E bom, que dizer mais....Pois, pois...

PEQUEÑA RÉPLICA A " A AMEAÇA ESPANHOLA " ( 2 )







¿ Recuerdan aquel hilo dePEQUEÑA RÉPLICA A " A AMEAÇA ESPANHOLA "

Pues parece que otra vez andamos a las mismas, o peor. Los amigos de La Yijad en Eurabia publicaron un comentario mío ( Hecho rápido ) directamente en su blog, por lo cual les estoy muy agradecido. Así fue:España y Portugal

Con todo, hemos de ser “cuidadosos” en juzgar el imperialismo portugués. Si es cierto que por desgracia, hubo portugueses dedicados a tales cosas que indicas. Los españoles, por ejemplo, no tuvimos compañía negrera propia hasta Carlos III, en aquellos días se formó la compañía gaditana de negros, que duró relativamente poco tiempo. Pero sí es cierto que muchos se valieron de los portugueses para ello, por tanto, ni unos ni otros quedaríamos bien….En la obra de F. Serrano Mangas ( Al hombre al tiempo le ha dado por el ” folklorismo sefardí ” ) ” La encrucijada portuguesa: Esplendor y quiebra de la unión ibérica en las Indias de Castilla “, se explica con detalle que la legislación portuguesa ( Enriquecida con el código manuelino, y luego con el filipino, que realmente influenció hasta la revolución liberal ) fue parecida a la española. También aparece así en ” Historia Política de Brasil, 1500-1964 “, de Francisco Iglesias. ¿ El problema ? Pues que Portugal no pudo aglutinar una maquinaria política tan eficaz como la de la Corona de Castilla y según muchos portugueses también por la influencia de los marranos….Tema espinoso.


Lo cierto que, con sus virtudes y sus defectos, realmente el imperialismo lusitano sí se diferenció del neerlandés o del anglosajón, y también del francés ( Quitando el francés en Canadá, que quizá es un caso aparte, nada que ver con la colonización de estos en el Caribe o en Asia y África ) precisamente en la evangelización. No obstante, a mi juicio, el mejor político portugués que ha sabido llevar el imperialismo ha sido el Dr. Oliveira Salazar, con todos sus defectos.


Ya si nos vamos a otras épocas, como la guerra del 1640 o etc…El mismo Oliveira Martins tiene dicho que Portugal pasó a ser una suerte de protectorado británico. No en vano también estuvimos nosotros bajo la bota francesa, aunque a Francia nosotros le podíamos tratar más de ” tú a tú , y aunque parezca mentira, Francia llegó a ayudar en algo, como en la reconquista de Menorca. En cambio Inglaterra nunca ayudó a Portugal. Pero estos son temas hipercomplejos, que si no se han arreglado en siglos, no arreglaremos en un rato. No obstante, lo que sí llega a molestar por ejemplo puede ser que muchos portugueses acusen a España de entrometerse en sus asuntos….Porque Portugal lo ha hecho tanto o más. Lo hizo en la guerra de sucesión contra Isabel la Católica, lo hizo contra Felipe de Anjou; el marqués de Minas llegó a tomar Madrid. O también en las incursiones portuguesas sobre el Reino de Sevilla. O. Martins reconoce que los nobles portugueses buscaron la unidad peninsular, el ” ideal hispanogodo “, pero que hubiera sido con el predominio portugués….Y que hasta después de la ” guerra de Aljubarrota “, portucalenses y castellanos o aragoneses no se veían como ” extranjeros “. Yo diría que esto es algo que viene después realmente. Pero es que parece que los hispanos no tenemos arreglo, y como le dice Alatriste a Martín el alguacil: ” ¿ No te has parado a pensar que siempre estamos matándonos entre nosotros…? “. Por otra parte, el iberismo, del cual la oligarquía progre lusa es una entusiasta declarada, no va a solucionar nada, pues no pasa de ser una ideología progresista y masónica que quiere convertir a la península en una suerte de república federal atea, y por tanto, reniega del ser que nos ha hecho nuestra brillante historia, cuasi junta, que no revuelta. Iberistas siguen siendo los separatas catalanes como lo fue el demente de Blas Infante.


Con todo, creo que los españoles aún no nos hemos hecho una idea de nuestra vergüenza absoluta ante nuestra costa norteafricana, Sidi Ifni, el Sáhara o Guinea. España en esos casos actuó, salvando excepciones, bajándose los pantalones. Portugal fue a una ” guerra no oficial ” ( Por parte del estado no existía ese ” estado de guerra ” precisamente por miedo a la diplomacia y a una posible internacionalización del conflicto ) que le costó que una oligarquía roja tomara las riendas del país, y de medio millón a un millón de portugueses que habían trabajado y prosperado en África vueltos a la península sin nada, luego la emigración de los africanos que lucharon contra los separatistas y luego la emigración de los africanos separatistas al ver convertidas sus tierras en un infierno, eso sí, con el beneplácito de eso que llaman comunidad internacional. Poco se sabe del exilio salazarista, pero haberlo lo hubo, y estamos ante una de las épocas más dramáticas de Portugal, y de España también.


Son increíbles los paralelismos de desgracias que acapara la Península, esta Península antaño apostólica que debe tener dos patrias. Si uno lee ” Portugal Contemporáneo “, del eminente polígrafo Oliveira Martins, parece casi calcada, AMDG, de nuestro siglo XIX, que en algún artículo has referido para con los liberales. Mendizábal fue asimismo uno de los responsables del caos económico portugués con la misma historia desamortizadora, mientras que D. Miguel, el rey legítimo que fue aclamado por el pueblo, jamás endeudó a Portugal ni se le pasó por la cabeza. El único político portugués que acabó con esa deuda, hallándose en la bancarrota, fue el ya mentado Salazar. Hay una entrevista muy lúcida que le hace un periodista argentino que puedes encontrar en el google, a través de mi blog o del Foro Santo Tomás Moro.


Los mismos males que arrecian a España son los de Portugal. Una oligarquía progresista ávida, un caos económico, una decadencia cultural y moral muy fuertes….Y desde ” os cravos ” a nuestra transición, hemos ido de mal en peor. A estas dos patrias una alianza militar, diplomática y económica es lo único que nos puede salvar frente a tantos enemigos que aún nos odian, a pesar de nuestra manifiesta incapacidad actual. Pero no todo está perdido, no todo….


En fin, me he extendido demasiado. Me apasiona el tema. Y definitivamente, amo Portugal.

También añadí esto:

Bueno, me dejé algunas cosas en el tintero: Por ejemplo, el infante D. Enrique el Navegante, mucho antes que Salazar.
Como anécdota, te diré que un compañero de trabajo, un comunista cincuentón, me dice que lo que menos le gusta de Portugal es que allí hay más iglesias todavía que aquí…


Por otra parte, yo jamás he avistado en mi persona hispanofobia alguna en Portugal. Y me he dado cuenta de que si te ven chapurreando en portugués, te lo agradecen mucho y te tratan a las mil maravillas.
Tengo mi teoría que el portugués tiene en buena medida una mezcla exacerbada de gallego y extremeño, no sé si algún día lo podré demostrar….


Si el legitimismo hubiera triunfado a entrambas orillas del Guadiana, la historia de la península hispánica hubiera sido muy distinta. Claro que ya esto es especular….Pero es curioso el sentimiento de hermandad hispanista presentes en carlismo y miguelismo, no obstante ahí queda el testamento político de Carlos VII y los ” Dogmas Nacionales ” de Vázquez de Mella, amén de la contribución de los Braganzas legítimos al tradicionalismo español.
Y eso, que en la desgracia, es cuando somos más hermanos. Triste nuestro destino, pero de los errores hay que aprender, aunque parece que nos cuesta….
Muchas gracias AMDG.





Saavedra Fajardo( Siglo XVII ):
” No deben desdeñarse los portugueses de que se junte aquella Corona con la de Castilla, pues de ella salió como Condado y vuelve a ella como Reino; y no a incorporarse y mezclarse con ella, sino a florecer a su lado, sin que se pueda decir que tiene rey extranjero, sino propio, pues no por conquista, sino por sucesión…Poseía el Reino y lo gobernaba con sus mismas leyes, estilos y lenguajes, no como castellanos, sino como portugueses. Y aunque tenía su residencia en Madrid, resplandecía su majestad en Lisboa. No se veían en los escudos y sellos de Portugal ni en sus flotas y armadas el León y el Castillo, sino las Quinas…No se daban sus premios ni dignidades a extranjeros, sino solamente a los naturales, y éstos gozaban también de los de Castilla y toda la Monarquía, favorecidos con la grandeza, con las encomiendas y puestos mayores de ellas, estando en sus manos las armas de mar y tierra y el gobierno de las provincias más principales. El comercio era, como en todas partes, común; también la Religión y el nombre general de españoles….”




Oliveira Martins ( Siglo XIX ):
” Quien pise Portugal y España observará ciertamente, o no tiene ojos, una afinidad innegable de aspecto y de carácter, un parentesco evidente entre los pueblos de los dos lados del Miño, del Guadiana, de la Raya Seca del Este. Si esos hombres no hablasen, nadie distinguiría las dos naciones, y, por otra parte, ¿ confunde ya alguien un algarvés o un alentejano puro con un puro minense ( minhoto ) ? La Historia común confunde, no separa; después de ver que, a pesar de transcurridos siete siglos, no hay diferencias marcadas, la observación de los hombres llévanos a creer que, en efecto, en Portugal faltó una unidad de raza, sobrando por el contrario, una voluntad enérgica o una capacidad notable en sus príncipes…Con un trozo de Galicia, otro de León, otro de la España meridional sarracena, esos príncipes compusieron para sí un estado.
Verdad que nuestra independencia restauróse en 1640; pero, ¿ cómo ? ¿ Se atreverá alguien a decir que fue una resurrección ? ¿ No será la Historia de la Restauración la nueva Historia de un país que, destruida la obra del Imperio Ultramarino, surge en el siglo XVII, como el nuestro aparece Bélgica para las necesidades del equilibrio europeo ? ¿ No vivimos desde el 1641, bajo el protectorado de Inglaterra ? ¿ No hemos llegado a ser, positivamente, una factoría británica ?
En sus lenguas, en sus tradiciones, en su carácter, el celta de Irlanda encuentra siempre un punto de apoyo vivo y positivo. ¿ Queréis una prueba de la diferencia ? Los puntos de apoyo que nosotros buscamos han muerto o son negativos: Muerto el Imperio Marítimo y Colonial, la India y toda la Historia que terminó con As Lusiadas en 1880; negativo el odio a Castilla, que ni nos oprime ni nos odia. ”




Sagrada Hispânia: PORTUGAL ANTE LA NIEBLA




Bien, pues a raíz de esto, encontramos, y otra vez en la misma bitácora, esta respuesta totalmente irracional y partidista:


Os interesses de Espanha são incompatíveis com os interesses de Portugal, senão com o sacrifício deste último



Arquivado em: Portugal — O. Braga @ 10:13 pm

Tags: Espanha, iberismo, Maçonaria, Portugal



Devo dizer que eu conheço razoavelmente bem a História de Portugal; não só a História laudatória, mas também a nossa “outra” História ― aquela que foi registada pelos ingleses, por exemplo, e que não coincide com a História de Portugal que aprendíamos antes do 28 de Abril de 1974. Há alguma verdade neste artigo, mas a perspectiva dessa verdade não é inglesa, mas é espanhola. Vamos a ver:

É certo que a partir das invasões napoleónicas, Portugal passou a ser um protectorado de Inglaterra até meados do século XIX. Tanto assim foi, que até a ida de D. João VI e respectiva Corte para o Brasil, resultou de um “conselho” do governo inglês. E não é verdade que os ingleses “nunca ajudaram Portugal”: desde a crise de 1383 – 1385, onde o Mestre de Avis (recentemente canonizado) se notabilizou, que as tropas inglesas andaram misturadas com as portuguesas. Naturalmente que a ajuda inglesa exigiu contrapartidas, mas Portugal só precisou da ajuda interesseira inglesa para se defender da constante agressão espanhola, que continua até hoje.


Ao contrário dos ingleses, que ajudaram Portugal em troca de algo, Madrid nunca ajudou Portugal e, para além disso, tirou partido daquilo que Portugal tinha de melhor: foi durante a gestão espanhola dos Filipes, entre 1580 e 1640, que os territórios portugueses ocupados ao abrigo do Tratado de Tordesilhas foram rapinados e perdemos outros territórios no oriente, como as ilhas Molucas e outras possessões naquela área. Durante este período, o Brasil foi invadido sucessivamente pelos franceses e holandeses ― os tais franceses que o artigo diz terem ajudado os espanhóis. A frota portuguesa foi confiscada e desbaratada juntamente com a “Grande Armada”. Madrid lutou pelos interesses de Madrid, e nunca pensou nos interesses de Portugal.



E digo “Madrid” e não Espanha, porque foi graças à Catalunha que por duas vezes Portugal conseguiu libertar-se do jugo madrileno: a primeira em 1640, com a revolta catalã que fez com que as tropas de Castela se ocupassem a oriente de tal forma que deram margem de manobra à reorganização do exército português, a que se juntaram as tropas inglesas.



A segunda vez em 1926, antes do golpe militar do Marechal Carmona, quando o rei Afonso XIII de Espanha enviou uma mensagem ao governo inglês pedindo autorização para invadir militarmente Portugal. Nessa altura, a posição de Inglaterra foi clara: antes de se preocuparem em invadir Portugal, Madrid deveria preocupar-se em suster a sublevação catalã que grassava com força.



Portanto, a última vez que Espanha ameaçou Portugal com uma invasão militar foi há 83 anos, e não há séculos.



Uma coisa é certa: o amor que um espanhol possa eventualmente ter a Portugal, nunca pode ser idêntico ao amor que um português tem por Portugal. O amor espanhol por Portugal é um desejo de Espanha, enquanto que o amor português é um desejo de Portugal. Essa diferença é inultrapassável.




Mi respuesta ha sido la siguiente:

A mí es que me aburre ya este tema. Orlando ahí no se acuerda de cuándo los portugueses interfirieron en DOS GUERRAS DE SUCESIONES ESPAÑOLAS, primero con la Beltraneja, y segundo, el Marqués das Minas, apoyando al usurpador Archiduque y llegando a tomar Madrid. ¿ O hablamos de las razzias lusas por el Reino de Sevilla, que por algo se construyeron en la actual provincia de Huelva los llamados castillos de la banda gallega ?
AYUDA INGLESA….A endeudar Portugal hasta que llegó Salazar. A apoyar a la usurpación liberal con los empréstitos de Mendizábal. Y sí, todos los vinos de Oporto con etiqueta británica, como aquí los de Jerez.
Portugal deseó la unificación peninsular pero siendo él el reino predominante. Esto no lo digo yo, lo dice Oliveira Martins en su ” A vida de Nun´Álvares Pereira “.
SI FELIPE II TENÍA ASCENDENCIA PORTUCALENSE ESO FUE ALGO BUSCADO POR LA NOBLEZA DE PORTUGAL. Felipe II, el que fue recibido por las calles de Lisboa con ramas de olivo….
La rebelión de 1640….LE COSTÓ A CATALUÑA, DEBIDO A UN INOPERANTE PAU CLARIS, PERDER EL ROSELLÓN Y LA CERDAÑA. En Andalucía, el conato de rebelión se sofocó porque….Entre ellos mismos fueron traidores.
Y luego, ¿ hablamos de las intromisiones portuguesas en la Sudamérica Española ? ¿ Hablamos de las invasiones de la Banda Oriental, o de los bandeirantes en el Paraguay, a expensas siempre de intereses británicos ? ¿ Hablamos incluso luego del papel brasileño quitándole territorio a sus naciones vecinas y ensañándose en la Guerra de la Triple Alianza ? ¿ Hablamos del asfixiante pombalismo ?
Menos victimismo nacionalista y más historia. Y más analizar las culpas propias y no buscar tanto fuera.
Por otra parte, no entiendo el análisis del amor por Portugal. ¿ Acaso Orlando, eres adivino y lees mis pensamientos y sentimientos ? Repito: No soy iberista, no hablo de absorciones ni invasiones. Pero en ello, Portugal lo hizo tanto o más que España. Y los grandes prohombres portugueses, hasta el mismo António Sardinha, así lo han sabido.


Por cierto, que también te dejas en el tintero por qué los ingleses en el siglo XIV se deciden a venir a la Península: ENTRE OTRAS, BUSCANDO ASEGURARSE PARA ELLOS LA CORONA DE CASTILLA. Oliveira Martins, ” A vida de Nun´Álvares Pereira “.
Los intereses de España y Portugal como digo sí que fueron bien conjugados por los legitimistas, desde los Silveiras operando desde Extremadura hasta los portugueses voluntarios en las banderas de D. Carlos. Este tipo de gran cooperación se ha dado hasta que el gran Pequito Rebelo colaboró con el Requeté en su servicio contra el comunismo. Que España y Portugal vivan en una suerte de perenne enfrentamiento no ha hecho sino beneficiar a otras potencias y perjudicar a las dos patrias peninsulares. Así se muestra en el decurso histórico. Por eso mismo Inglaterra tuvo tanto empeño en apoyar la usurpación liberal a ambas orillas del Tajo.
Cuando Portugal perdió todo su Ultramar no fue por culpa de España, sino por culpa de su propia oligarquía progre que fue tomada como ejemplo tras la revolución de los claveles para la llamada transición española. Oligarquía progre que dejó en la estacada a casi un millón de portugueses y a los años entregaría Portugal a la burocracia europeísta. Oligarquía que instaló al Partido Comunista de España en Lisboa y que ahora es la más partidaria del iberismo.
Pero qué fácil es echar balones fuera y barrer para casa en el sentido partidista….




He recibido alguna respuesta en esa bitácora, pero ya es que me niego a perder el tiempo con lo mismo. Una de las argumentaciones es que Portugal sólo realizó dos aventuras militares en suelo español y más bien pacíficas, y la otra que Oliveira Martins no merece crédito por masón e iberista....Lo primero es una mentira clara y manifiesta. Portugal se inmiscuyó violentamente en dos guerras de sucesiones españolas, primero con la Beltraneja y luego con el usurpador Archiduque; en este último conflicto, la mayoría del pueblo español, y con especial ardor vascongados, navarros, andaluces, castellanos y leoneses, reclamó a su rey legítimo, que no era otro que Felipe V. Portugal entra con los aliados del Archiduque, a saber, la Inglaterra anglicana, y toda una cohorte de jansenistas y calvinistas varios, y el marqués das Minas llega a tomar Madrid. Eso sí, en plan pacífico, como cuando Zapatero vende armas, que según él, no son ofensivas....


LO REPITO: ¿ QUÉ HACÍA PORTUGAL INVADIENDO SUELO ESPAÑOL PARA INTENTAR IMPONER EN EL TRONO A SU CANDIDATO DE TURNO ? DOS VECES, Y CRUCIALES.



Ignora sistemáticamente, varios siglos antes, las razzias portuguesas sobre el Reino de Sevilla, que no fueron sólo en los puntos fronterizos, tales como Ayamonte, Paymogo, Santa Bárbara de Casas, Encinasola, Aroche o Rosal de la Frontera. Las incursiones se sucedieron hasta muy el interior ( Aracena, Cala, Santa Olalla ), y esa zona tuvo que ser fortificada, aún quedan los llamados castillos de la banda gallega. Fueron años de violentas invasiones y saqueos donde la población apenas podía estabilizarse tras una dura Reconquista. Portugal intentó expandir el Reino de los Algarves a costa del Reino andaluz de Sevilla, pero eso, esa parte del nacionalismo portugués ( Perjudicial para la tradición lusa ) la ignora ideológicamente.



Otrosí, el gran trauma que supone en Portugal el " periodo filipino ". Ceuta sencillamente fue una plaza que apoyó a los Habsburgos españoles, como hubo portugueses que entendieron que la separación no era la solución. Muchos se establecieron en Extremadura. Como Sevilla y Madrid tenían toda una colonia de portugueses. Es un tema espinoso y como le digo a mis correligionarios del otro lado del Guadiana, no tiene sentido ni que lo discutamos. Lo que no se ha arreglado en siglos, no lo arreglaremos en un rato. Pero intentar borrar de la historia lusa esa parte tan importante de su historia, considerándola negativa de por sí, es un craso error. Básicamente porque fue la nobleza portuguesa la que buscó eso, y porque muchos portugueses cultos defienden el gobierno de Felipe II para con Portugal.
Todos los reinos peninsulares buscaron, en un momento u otro, la unión peninsular, eso sí, predominando unos sobre otros. Fue el objetivo de cierta parte de la " clase dirigente " portuguesa, y no le salió.
Y sí, que yo soy contrario al absorcionismo y a todas esas historias. Que creo y defiendo que la Península ha de tener dos patrias: España y Portugal. No ha podido ser otra cosa y por otra parte, el mensaje de Nuestra Señora en Fátima tampoco deja lugar a dudas. Dos patrias, dos grandes patrias. Pero aliadas, no enfrentadas, y basta ya de pseudomemorias histéricas, que con Zapatero ya tenemos bastante. Zapatero que recuerdo es el icono de la izquierda portuguesa, que es la más iberista de toda la península.



Por otra parte, decir que Oliveira Martins no merece crédito alguno por masón e iberista es una solemne barbaridad. Algo así como si nosotros dijéramos que Menéndez Pelayo no merece crédito por no posicionarse a favor de la Dinastía Legítima. Oliveira Martins fue uno de los más destacados polígrafos portucalenses de todos los tiempos, y como coincidían de Menéndez Pelayo a Unamuno, el historiador más artista de la península. Su excelsa obra abarca muy variados campos que van desde la economía a la sociología o la historiografía; y sí que el hombre, al militar en la llamada corriente del " progresismo histórico " portugués ( Algo relativamente parecido al regeneracionismo español pero quizá más a la izquierda ) tenía esos errores ideológicos, pero desmerecer a este gran hombre de antemano es un síntoma de ignorancia buscada por la ceguera ideológica.
Ceguera ideológica que lleva a intentar suavizar la intromisión portuguesa en la Sudamérica Española. Las incursiones de los bandeirantes no fueron sólo cosas momentáneas y más o menos pacíficas. Fueron continuas razzias a cual más violenta. El mismo Brasil ha ido continuado esa senda y quitándole territorio a sus hermanos de la Iberoamérica del sur. Antes del Brasil independiente, la Banda Oriental del Uruguay fue invadida a sangre y fuego y siempre con los intereses británicos por detrás.

Y pareciera que es que todos los españoles apoyáramos la idiotez del ilegítimo Alfonso o de Olivenza.



Y a ver: Si tampoco le echo excesivas culpas a Portugal. Lo que intento subrayar es que en nuestra península " binacional ", el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Y que la historia no es un supermercado donde escoger lo que más guste. ¿ Alguien de verdad se piensa que es que yo soy " pro-francés " ? Sé que Francia, si ayudó, que fue poco, fue a cambio de algo. LO MISMO QUE LOS INGLESES PARA CON PORTUGAL en el siglo XIV. Y desde que Inglaterra cayó en la herejía, ¿ en qué ? Lo triste es que los comentarios de esa bitácora sí que parecen deseosos de pro-britanismo.



Me da pena esto y lo digo en serio. Porque esto sólo beneficia a los de siempre, empezando por Francia y Gran Bretaña. En muchas ocasiones, nos han usado como perros de presa o conejillos de Indias para sus falsos experimentos. LO ÚNICO QUE PUDO FRENAR ESO, Y VOLVER A UNA POLÍTICA HISPANA COHERENTE, HUBIERA SIDO EL TRIUNFO DEL LEGITIMISMO EN LA PENÍNSULA. Aquellos Silveiras operando desde Extremadura o aquellos portugueses en las banderas de D. Carlos....Hasta Pequito Rebelo codo con codo con el Requeté. Una península apostólica y aliada, en connivencia con su Ultramar, es algo que jamás querrán aquellos que nos siguen temiendo y odiando, aun hallándonos en nuestras horas más bajas.



España no puede ser libre sin Portugal y Portugal no puede ser libre sin España. Y hasta que no entendamos esto, y volvamos al tópico hispano de matarnos entre nosotros(*), no arreglaremos nada. Pero a algunos parece que les va la marcha. Pues bien, que siga la fiesta, y sigan viendo muchos las culpas fuera y no analicen lo que hay dentro.
Supongo que en esta insufrible lógica nacionalista, los legítimos Braganzas que siempre se sintieron hermanos del tradicionalismo español serían contrarios a los intereses de Portugal, empezando por D. Miguel I, aquel monarca fidelísimo aclamado en las cortes....
Al final es lo de siempre. El nacionalismo es una ideología revolucionaria y los hispanos nunca hemos asimilado esas bases, y de esos polvos salen estos lodos.



Disculpen, pues, mis amigos portugueses, mi mala educación y acritud. Discúlpeme en primer lugar mi muy apreciado Irmão de Cá. No obstante, si empleo esa táctica es por el sincero dolor sentido, y por el amor que siento por la patria hermana. Y creo que Portugal, que nunca fue un país pequeño, no podrá levantarse y restaurarse si continúa con elementos que están negando su ser propio en base a la cerrazón partidista. Portugal es más grande que todo eso.



¡ VIVA PORTUGAL !







(*) " Pueblo valioso el hispano, pero torpe para la confederación ". Floro, historiador romano.

MUITO BEM!!! Sublime!!

E ainda falas em pedir desculpas... Qual acritude? Qual má educação? SUBSCREVO INTEIRAMENTE!!!

Que bem tu escreves, homem!!!!!

Ai pá, sabes qué ? Que acho que em Portugal acontece o mesmo que na Espanha: Que a direita é ainda pior que a esquerda. Querem ser diferentes quando sempre imitam o pior....

Homem, dizia isso porque pode " compreenderse " que eu tenho issa " suficiência arrogante " com que em Portugal, a priori, pode identificar-se ao andaluz ( Sempre eloqüente, conforme dizia Oliveira Martins ) como herdeiro do castelhano, já conheces, pois, pois...Pelo jeito de escrever, queria dizer.

Mas tudo elo nâo é impedimento para que continue na minha defesa da lusitanidade, e porém, da hispanidade.

Pues nada Irmâo, que siguen en sus disparates:

Os interesses de Espanha são incompatíveis com os interesses de Portugal, senão com o sacrifício do país mais pequeno (3)

Arquivado em: Portugal — O. Braga @ 2:27 pm
Tags: Espanha, Fernando Pessoa, Galiza, iberismo, Maçonaria, Oliveira Martins, Portugal

Em relação a este postal que fez referência a estoutro da minha lavra: Por otra parte, yo jamás he avistado en mi persona hispanofobia alguna en Portugal. Y me he dado cuenta de que si te ven chapurreando en portugués, te lo agradecen mucho y te tratan a las mil maravillas.
O mesmo não acontece quando um português se desloca a Espanha. É invariavelmente maltratado.
Tengo mi teoría que el portugués tiene en buena medida una mezcla exacerbada de gallego y extremeño, no sé si algún día lo podré demostrar….
O Portugal primordial é fruto da mesclas de diversas estirpes étnicas.

Em primeiro lugar, os celtiberos, uma tribo dos quais ― os Lusitanos ― ocupava, de uma forma dispersa, o centro de Portugal equivalente à área entre o Douro e o Zêzere. Na mesma época, a norte, entre o Douro e Minho e entrando pela Galiza adentro, a mistura entre celtas e iberos era menos profusa, ou seja, prevaleciam os celtas num território em que os iberos estavam em franca minoria, e por isso não se produziu grande mistura entre as suas etnias. A preponderância céltica em Espanha (com excepção da Galiza) foi muitíssimo menor do que a que existiu em Portugal do centro-norte e a Galiza.
Em segundo lugar, os romanos. A influência de Roma em Espanha foi proporcionalmente maior do que em Portugal, o que significa que a mistura étnica dos romanos com a população autóctone foi relativamente maior nos territórios da actual Espanha (excepto a Galiza) do que em Portugal.
Em terceiro lugar, as invasões bárbaras ― e aqui acentuam-se as diferenças étnicas entre Portugal e a Galiza, por um lado, e Leão e Castela e todas as outras regiões de Espanha, por outro lado.
No norte de Portugal, com capital em Braga, instalam-se os suevos, que dominaram esta região até à Corunha sobre a maioria celta e a minoria ibera que já se encontravam nesse território. Há quem estime a população sueva invasora em apenas entre 20 mil e 30 mil membros, em contraponto com os mais de 100 mil visigodos que ocuparam as regiões centrais de Espanha.
Enquanto que os suevos que invadiram o noroeste peninsular ― em duas tribos: os Quados e os Marcomanos ― faziam parte de uma conglomeração de tribos originárias da região alemã de Schwaben que corresponde hoje à zona de Baden-Württemberg e Baviera, os Visigodos eram oriundos da zona fronteiriça entre a Alemanha de leste (a ex-RDA) e a fronteira com a Polónia. Os visigodos instalaram o seu núcleo duro na região de Cauca (ou Coca) que era o centro de um triângulo de influência política dominante que ia desde o norte de Palência, Saragoça e Toledo.
Embora ambas sejam tribos germânicas, os suevos eram diferentes dos visigodos, não só culturalmente ― incluindo línguas diferentes ― como sob o ponto de vista étnico (raça).
Apesar de os visigodos, em maior número, terem derrotado os suevos em 585 a.D., aqueles não permaneceram em grande número nos territórios conquistados aos suevos (norte de Portugal e Galiza), retornando os exércitos visigodos ao centro de Espanha, depois de deixarem ficar nessa região uma pequena elite (em número de efectivos) visigótica que passou a ser a “nomenclatura política” da confiança do reino visigótico instalado na zona central da actual Espanha. Portanto, não existiu praticamente mestiçagem entre suevos e visigodos.
Em quarto lugar, os alanos. Ao contrário do que se diz, os alanos não eram povos germânicos, mas eram oriundos da zona ocidental da actual Rússia. Podemos dizer que dos alanos descenderam os cossacos que ilustraram os romances de Dostoievski. Os alanos instalaram-se numa zona do actual Portugal que naquela época era considerada como uma “terra de ninguém”, porque era praticamente desabitada devido ao terreno acidentado e fraco para a agricultura: um triângulo geográfico compreendido entre a actual Vila Flor (Trás-os-montes), Mogadouro e as arribas a sul do Douro até às cercanias de Figueira de Castelo Rodrigo. Em Espanha, os Alanos ocuparam a zona sudeste.
Quando os muçulmanos entraram na península, encontrámos em Portugal um cenário de mestiçagem “em curso” de celtas, celtiberos e suevos (para além de um pequeno número de alanos e vândalos asdingos). Porém, e ao contrário do que aconteceu em Espanha onde a influência visigótica foi determinante, em Portugal e na Galiza os visigodos tiveram muito pouca influência na formação do português e do galego típicos. Além disso, a influência árabe, tanto a nível cultural como do ponto de vista da formação da raça, foi muito menor em Portugal e na Galiza do que em Espanha. São estas diferenças que justificam as diferenças rácicas entre o galaico-português, de um lado, e o castelhano e o leonês, do outro ― para além de outras zonas de Espanha com diferenças rácicas e culturais evidentes, como os bascos, a Baetica a sul, e a Catalunha tarraconensis.
“No deben desdeñarse los portugueses de que se junte aquella Corona con la de Castilla, pues de ella salió como Condado y vuelve a ella como Reino; y no a incorporarse y mezclarse con ella, sino a florecer a su lado, sin que se pueda decir que tiene rey extranjero, sino propio, pues no por conquista, sino por sucesión…Poseía el Reino y lo gobernaba con sus mismas leyes, estilos y lenguajes, no como castellanos, sino como portugueses. Y aunque tenía su residencia en Madrid, resplandecía su majestad en Lisboa. No se veían en los escudos y sellos de Portugal ni en sus flotas y armadas el León y el Castillo, sino las Quinas…No se daban sus premios ni dignidades a extranjeros, sino solamente a los naturales, y éstos gozaban también de los de Castilla y toda la Monarquía, favorecidos con la grandeza, con las encomiendas y puestos mayores de ellas, estando en sus manos las armas de mar y tierra y el gobierno de las provincias más principales. El comercio era, como en todas partes, común; también la Religión y el nombre general de españoles….”
Este texto é elucidativo da ambiguidade castelhana que, com a mesma ambiguidade centrípeta, “engoliu” o reino da Galiza no início do século 19. Por um lado, diz o texto que sendo Portugal um reino, não se deve integrar em Espanha como um condado. Por outro lado diz que a essa integração de Portugal como reino, deve corresponder a denominação dos habitantes de Portugal como sendo “espanhóis”.
Oliveira Martins ― que para além de maçon era descarada e despudoradamente iberista ― como Fernando Pessoa, outro simpatizante da maçonaria ― enganaram-se praticamente em tudo nas suas análises “iberistas”. Contudo, estou em acordo com o último quando escreveu:
“A primeira nação inimiga da Ibéria é Espanha ― no sentido da actual Espanha, Castela imperando antinaturalmente num agrupamento que não conseguiu absorver, porque não absorveu a Galiza nem a Catalunha.”
Esta visão de Fernando Pessoa traduz fidelissimamente a ideia maçónica que, desde o Vintismo em Portugal, foi gradativamente tomando corpo até Oliveira Martins, e depois afirmando-se não só nos sectores maçónicos da política, como influenciando de algum modo o próprio Integralismo Lusitano de António Sardinha. É a ideia da Confederação, e não da federação ou absorção. É a ideia do maçon Zapatero que subordina José Sócrates.
O problema desta visão é a sua característica de ucronia, para além de partir de pressupostos errados. Desde logo, sob o ponto de vista político, parte do princípio de que é possível “ter sol na eira e chuva no nabal”: por um lado, nega-se a civilização através da negação da religião que a marcou e definiu (cristianismo) ― defende-se um conceito de civilização que exclui o catolicismo. Escreve Fernando Pessoa, traduzindo a visão maçónica clássica:
«Tivemos em comum [Portugal e Espanha], em nosso grande período, que ambos tentámos, dum modo ou de outro, impôr o catolicismo, religião estranha a uma origem ibérica.»
Qualquer pessoa com dois dedos de testa pode verificar a contradição maçónica intrínseca a este pensamento ― que também é de Oliveira Martins: o elemento civilizacional de ambos os países (o catolicismo) foi o que os separou, e por isso a visão maçónica renega a própria civilização de ambos os países quando considera o catolicismo como anti-natura para a construção da Ibéria ― o que transforma essa visão em uma ucronia.
Além disso, sem o elemento civilizacional que foi o catolicismo, provavelmente a Espanha não existiria hoje porque estaria divida pelas etnias prevalecentes quando a romanização da península foi abalada pelas invasões bárbaras. Se a Espanha existe hoje como tal, deve-o ao catolicismo; a negação do catolicismo não leva a uma confederação mas antes a uma divisão étnico-cultural independentista da Espanha. Portanto, a visão confederal maçónica da Ibéria, para além de ucrónica é contraditória em si mesma ― e por isso é que é extremamente perigosa.
Em suma: a maçonaria fundamenta o iberismo confederal com argumentos que resultariam, na prática, exactamente no seu contrário. É impossível manter uma unidade confederal baseada somente na economia ou na política.
«Quien pise Portugal y España observará ciertamente, o no tiene ojos, una afinidad innegable de aspecto y de carácter, un parentesco evidente entre los pueblos de los dos lados del Miño, del Guadiana, de la Raya Seca del Este».
Esta observação de Oliveira Martins é falaciosa, e portanto falsa. Parte de um pressuposto falso que é o seguinte:

“Um habitante de Melgaço, no Alto Minho, tem afinidades culturais e étnicas com um habitante de Vigo. Logo, um lisboeta tem afinidades culturais e étnicas com um valenciano.”.

Seria o mesmo que eu afirmasse que se A ≈ B, e B ≠ C, → A = C.
Isto significa que, através deste argumento, as evidentes diferenças étnicas espanholas são utilizadas para dirimir e esbater a genuinidade da etnicidade e da cultura portuguesas: se Espanha tem cinco ou seis etno-culturas diferentes, Oliveira Martins procura o que pode existir de comum a essas etnias espanholas em relação a Portugal, para depois dizer que é tudo idêntico. É esta a essência da falácia iberista.
Seguindo o mesmo raciocínio, poderíamos dizer que existindo algumas afinidades linguísticas e culturais entre os alemães e os holandeses, não faz sentido a existência da Holanda e da Alemanha separadas. Porém, isso não passaria pela cabeça tanto de holandeses como de alemães (excepto os nazis); mas já faz parte do pensamento de Oliveira Martins e da maçonaria.
A diferença entre um basco e um sevilhano é tão evidente que só um cego não a vê; ou a de um galego e um valenciano ― e não precisam do linguajar para que vejamos as diferenças. Porém, Oliveira Martins é cínico: esquece a cultura, que não é só a língua. Propositadamente. E por isso é que ele não me merece a mínima credibilidade. A forma como Oliveira Martins vê Portugal é totalmente diferente da forma como Agostinho da Silva o vê: é a diferença entre o político e o filósofo, entre o maçon e o homem livre.
Quanto ao “legitimismo” de Filipe II e sucessores até Olivares, ver este postal.
O legitimismo espanhol, levou a que Portugal fosse o território onde os impostos eram mais elevados em todo o Império espanhol. O legitimismo espanhol foi, objectivamente, a servidão, inaudita em todo o império espanhol, do povo português à custa da compra de uma elite portuguesa que se transladou para Madrid e que corroborava essa servidão consubstanciada na transformação do português em burro de carga e carne para canhão.
«España no puede ser libre sin Portugal y Portugal no puede ser libre sin España. Y hasta que no entendamos esto, y volvamos al tópico hispano de matarnos entre nosotros(*), no arreglaremos nada. Pero a algunos parece que les va la marcha. Pues bien, que siga la fiesta, y sigan viendo muchos las culpas fuera y no analicen lo que hay dentro.»
Esta ideia vai ser a perdição da própria Espanha como país, como essa ideia esteve na origem do desmembramento do Império espanhol de uma forma prematura.
Portugal não pode ser livre sem a Espanha, como não pode ser livre sem o Brasil, sem Angola, sem Moçambique, sem Timor, sem a França, como não pode ser livre sem a Inglaterra, a Rússia ou os Estados Unidos, etc. Quando a liberdade é condicionada por um parâmetro ou regra, que não sendo um princípio axiomático, a condiciona à partida, não é liberdade.
Não é racional que alguém defenda a sua lógica nacionalista contra a lógica nacionalista dos outros, senão baseando a contradição intrínseca desta posição na tradicional posição ambígua de Saavedra, a que fiz referência acima, e que permitiu a anulação do reino da Galiza.
Não duvido das boas intenções do António, mas a verdade é que, hoje, já ninguém fala ou se lembra do reino da Galiza que foi erradicado através de um legitimismo espanhol exactamente idêntico ao legitimismo filipino. Este é um argumento impossível de contrariar, porque se baseia em factos históricos.




Estoy preparando una respuesta, ya te avisaré. No quería seguir perdiendo el tiempo, pero esto ya es causa de fuerza mayor.

Que menuda soma de disparates escibe este señor patricio mio, Ordóñez...

Me gustaria que un sólo de la gente que defende estas tonterías de diferencia racial o etnica galaico-portuguesa me presentase un estudio serio de haplotipos y genetica que comprobara lo que dicen... pero ninguno lo hace por que no existe un tal estudio. Por lo contrario: la unica diferencia haplogrupal visible en toda la peninsula es la de los vasconios - lo que no sorprende, porque también ha sido la lengua vasca la unica pre-romana que supervivió al correr de los siglos.

La lengua y la cultura siguen a par de la herencia etnica o genetica, en lo que a la Peninsula concerne. Que palabras lusitanas, celtibericas, suevas, godas mismo existen en el portugués, desde tiempos de antaño hasta hoy? Casí ninguna. Y arabes? Muy pocas.

De latinas? Pues casí todas.

Cuanto a otros vestigios historicos, pasa lo mismo. Casas (ya ni hablo de fuertes y castillos), cisternas, templos, armas, herramientas, escritos, ceramica... que se puede hallar de estas cosas pertenecientes a los dichos pueblos? Algunos castros celtiberos y una o otra mezquita o cisterna mora... y más nada!! De los romanos? Pues no faltan por toda la parte. Basta que pensemos como han nacido la mayoria de las actuales ciudades portuguesas; de poblaciones creadas por los romanos, (como no?). Braccara Augusta, Aquae Flaviae, Lamecum, Viseo, Conimbriga, Scallabis, Ollisipo, Mirobriga, Pax Julia...

Un excelente historiador portugués, Oliveira Marques, lo tenía muy claro el asunto de los lusitanos: cuando los romanos conquistaron la peninsula hallaron en su parte occidental muchos pueblos entre los cuales los lusitani y los celti, pueblos que, decían los romanos y se puede comprobar por sus escritos, no tenían muchas diferencias, por lo que los lusitanos serían, muy probablemente, pueblos indigenas celtiizados. Como habían pueblos celtas y celtiberos en dos partes de tres en la Peninsula! No olvidemos también que la colonización romana de la provincia de Hispania se ha hecho, en sú mayor parte, con gente venida de... otros puntos de la Peninsula, anteriormente romanizados! Por eso los estudios de haplotipos no muestran ningún grupo haplogrupal galaico-portugués! PORQUE EN TODA LA PENINSULA, LA MATRIZ GENETICA ES CELTIBERA-ROMANA!

Decir que en la Hispania Lusitana la influencia romana fue inferior que en lo restante de la provincia es un colosal error. Basta que se analisen la cantidad de ciudades y villas romanas existentes en comparación con lo restante de la Peninsula. Lo mismo se puede decir del numero de dioceses y sú extensión territorial, después de la cristianización. No existe diferencia!! Para no referir que, en el punto de vista militar, mientras duró la pax romana que la legio XXVII quedó basada en lo que vendría a ser la ciudad de León (León viene de legión), muy más cercana del actual Portugal que de Valencia, por ejemplo.


Continuaré más tarde... querido Ordóñez, esta gente es de una imbecilidad!!! Quieren por fuerza crear una historia que no existió para justificar algo que no carece justificación! Nos liberi sumus; Rex noster liber est; Manus nostrae nos liberverunt! Esa es toda la justificación que necesita Portugal. Portugal existe porque se conquistó un pais. Y es todo! No necesita de renegar sus orígenes, su cultura, sú identidad para justificar nada. No necesita de escupir odio hacia Castilla, ni hacia España para ser Portugal. Por lo contrario: si los portugueses seguirmos olvidando donde hemos venido iremos seguramente para parte ninguna!

El problema de este " señor " es que amén de desconocer y despreciar a Oliveira Martins toma como una fuente incontestable....¡¡ Wikipedia !!

Semejantes disparates:

1. Os Alanos são os tártaros que se tornam célebres com o cognome histórico de “cossacos”. Tiveram orígem na Ossétia (actual Rússia)
Alans - Wikipedia, the free encyclopedia
Tartar







12. A Galiza, através do reino da Galiza, foi independente até princípio do século 19, até que foi integrada em Espanha através do argumento do “legitimismo” da coroa de Madrid. Ver:
Reino da Galiza - Wikipédia, a enciclopédia livre




Se le ve la idea de la " Portu-Galiza "....La eterna idea de agresión portuguesa, si yo tomara su dialéctica La misma idea del separatismo anticatalán, que dice que Cataluña fue independiente hasta 1700....Demencial.


Y sigue diciendo que la expedición del marqués de las Minas, es decir, la invasión de territorio español para imponer a un usurpador, no causó apenas víctimas....


En fin, a ver si tengo tiempo y respondo....

Excelente artículo y excelente respuesta la de Ordóñez.
No obstante, yo creo que son un artículo y una respuesta que pecan de historicismo, nada extraño viniendo ambos de este foro. Pero pienso que el tema de la independencia nacional y del Estado portugués se explican, precisamente, naturalmente, por la historia, la historia de sus clases, la historia de sus épocas, que también trocala a nuestro país, <<España>>, que quiso el azar, o no, que conservara el nombre en su raíz que le dieran los romanos. Por lo tanto, sí, los portugueses son como nosotros pero, no, no son iguales que nosotros, y no lo pueden ser por su vocación atlántica, por su raiz histórico-étnica en el antiguo reino gallego, por su defensa de su independencia en el medievo, y bueno, porque quiso Dios o la Providencia que iniciaran un camino aparte en la Historia y el Mundo del resto de los pueblos de la península, por tanto, con ser muy parecidos a nosotros, prácticamente idénticos, no pueden ser iguales en su evolución nacional e Historia popular.
También es cierto que es absurda nuestra evolución uno a espalda del otro, pero vuelvo recorrer a la Providencia y el "destino manifiesto", quizá no lo sea tanto, precisamente esa discreta desconfianza y ese recelo matizado ha posibilitado que ambos países tuvieran un desarrollo socio-histórico tan distinto y, por otro lado tan parejo, posibilitando su autonomía e independencia, a la vez que coincidiendo una y otra vez en las grandes citas del destino, como no podía ser de otra forma, como socios y vecinos en la península.
Que seamos dos países distintos no puede llevarnos a obviar que compartimos un mismo suelo geográfico, y coincidimos en estrategias, ímpetus e impulsos organizativos. Quizá un país sea el contrapunto del otro.

Benito:

- No sólo en el reino gallego. También en el de León. Las raíces histórico-étnicas de Portugal no son determinantemente distintas del resto de la Península. Otra cosa es como dices el tema político.

- Ni Irmâo de Cá ni yo defendemos que Portugal deba formar parte del " estado español ". La Península tiene dos patrias y ello defendemos. Pero como bien dices, aliados, no enfrentados y menos por intereses ajenos a entrambas patrias.

Un saludo.

Hola, Ordóñez:

- Con respecto al primer punto que planteas, completamente de acuerdo. Yo no especifiqué más por economía de medios y porque en la génesis de los reinos del norte de la Península me pierdo un poco. Pero ahora veo en la Wikipedia que, efectivamente, el Reino de Portugal nace a partir de un condado que pertenecía al Reino de León.

- Con respecto al segundo punto, bueno, veo que estamos de acuerdo y no habría nada que decir aunque sí, voy a decir una cosa más. España y Portugal, al estar imbricadas en la política occidental, se han visto convertidas en teatro de operaciones de Inglaterra y Francia, soportando las apetencias de alguna potencia más como Rusia. Quizá el paraguas del amigo americano nos unifique a ambos en el atlantismo, quizá la UE unifique también nuestras políticas regionales (aunque con desequilibrios respecto a la Europa noratlántica, creo) y quizá Iberoamérica o Hispanoamérica sea un buen pretexto para seguir entendiéndonos como una unidad histórico-cultural.

Gracias por los comentarios y un saludo.

Iniciado por benitogarcia

- Con respecto al primer punto que planteas, completamente de acuerdo. Yo no especifiqué más por economía de medios y porque en la génesis de los reinos del norte de la Península me pierdo un poco. Pero ahora veo en la Wikipedia que, efectivamente, el Reino de Portugal nace a partir de un condado que pertenecía al Reino de León.

El primero condado portucalense pertenecía al reino de Galicia, el segundo (el que se ha independentizado) pertenecía al reino de León - después del Reino de Galicia haber integrado la corona de León. Pero la relación de Portugal con el Reino de León no se queda por ello; la provincia portuguesa de Trás-os-Montes fue colonizada por gentes leonesas y aún hoy se habla allí un dialecto del leonés, el mirandês, que también es lengua oficial en Portugal.

Iniciado por benitogarcia

- Con respecto al segundo punto, bueno, veo que estamos de acuerdo y no habría nada que decir aunque sí, voy a decir una cosa más. España y Portugal, al estar imbricadas en la política occidental, se han visto convertidas en teatro de operaciones de Inglaterra y Francia, soportando las apetencias de alguna potencia más como Rusia. Quizá el paraguas del amigo americano nos unifique a ambos en el atlantismo, quizá la UE unifique también nuestras políticas regionales (aunque con desequilibrios respecto a la Europa noratlántica, creo) y quizá Iberoamérica o Hispanoamérica sea un buen pretexto para seguir entendiéndonos como una unidad histórico-cultural.

Cuanto a este punto, Benito, no puedo compartir tus aspiraciones... de los yankis y de los guiris lo que necesitamos los españoles y los portugueses es de mucha distancia. Lo mismo digo de la Europa de la UE. Esa gente sólo quiere unificar los intereses del megacapitalismo internacional para reinar sobre el mundo. La misma nueva orden mundial que quieren los masones, una en que la globalización acabe con la identidad fisica y moral de las naciones para que el poder economico y politico de la burguesia apatrida no conozca fronteras ni amenazas.

Sólo si los hispanos del mundo ganaren consciencia de sú identidad colectiva y de la voz que puede tener casí un mil millones de personas en la decisión de sús propios destinos, podremos todos escapar a ese escenario negro de vivir nuestras vidas bajo el mando de otros y según sus leyes. Habrá que reforzar los lazos que unen España, Portugal y las naciones hispanas de America, Africa, Asia y Oceania y demandar nuevas formas de cooperación y de interacción economica, social, cultural y politica; formar un bloque hispano mundial coheso y cuya palabra se haga efectivamente oír.

Iniciado por Ordóñez

El problema de este " señor " es que amén de desconocer y despreciar a Oliveira Martins toma como una fuente incontestable....¡¡ Wikipedia !!

Semejantes disparates:

1. Os Alanos são os tártaros que se tornam célebres com o cognome histórico de “cossacos”. Tiveram orígem na Ossétia (actual Rússia)
Alans - Wikipedia, the free encyclopedia
Tartar


12. A Galiza, através do reino da Galiza, foi independente até princípio do século 19, até que foi integrada em Espanha através do argumento do “legitimismo” da coroa de Madrid. Ver:
Reino da Galiza - Wikipédia, a enciclopédia livre

....

¡¡Qué barbaridad!! Y se quedan tan tranquilos...

Continuando a contestar los falaciosos argumientos de mi patricio:

Sobre la influencia sueva... jajaja! Volvemos siempre al mismo: qué influencia??? Que significan 180 años de destrucción sueva contra casí 450 años de construcción romana? Los romanos nos legaron religión, lengua, cultura, derecho, ciencia, arte, etc. Los suevos que nos dejaron? Destrucción y muerte. Dice mi patricio que se no han mezclado con los visigodos en el occidente de la Peninsula... y qué? Eso que dice? Nada, pues los propios suevos no dejaron nada mezclado o no mezclado. Los visigodos casí igual. Unificaron la península bajo sú mando, se convertieron al catolicismo (después de los suevos) - excelente!... y qué más? También nada. Que podemos de hallar de semejante entre la identificación haplogrupal de los modernos pueblos de la Peninsula y de los modernos alemanes de entre el Elba y el Oder (donde han venido suevos y visigodos)... Nada!!! Porque ambos los pueblos nos legaron muy poco. Se fueron suevos o visigodos los que lo hicieron? Qué importa?

Bien, que lo del reino de Galicia haber sido engolido por la corona de Castilla en el siglo XIX es de risa fuerte... ni merece contestación. Este tio es muy, muy ignorante!!! Pues sólo un ignorante y un incoherente puede afirmar que Sardinha o el Integralismo Lusitano que ayudó a crear tuvieron cualquiera influencia masonica o liberal. Sólo un ignorante puede afirmar que Sardinha defendió algo en contra el dualismo politico en la Peninsula! Aún nos viene con lo del confederalismo o del ferealismo iberista... bah! Este hombre no vé la diferencia entre hispanismo y iberismo, es un tonto perfecto...

Lo de la logica matematica en las afinidades culturales otra aberración... sí que los Minhotos tienen mucho en común con los gallegos, los transmontanos con los leoneses de Zamora, los de la Beira Interior con los leoneses de Salamanca, los Alentejanos con los extremeños, los algarvios con los andaluces... el peor ciego es lo no quiere ver! La gastronomia, las construcciones tipicas, el folclore, la lengua mirandesa (dialecto del leonés antiguo), las tradiciones religiosas, la fiesta de los toros, todo esto comprueba lo que digo... PORQUE PORTUGAL NO ES SÓLO LISBOA!!!

Otro error grave es creer que mientras los Austrias ocuparon el trono portugués, que a Portugal se le cargaron más impuestos que a algunos reinos de España; náááá... en casí todo el tiempo hubo guerra y la guerra costa dinero. Habría que pagarla los portugueses como los españoles. Porqué se han rebelado los catalanes? Porqué se lamentaba el castellano Don Francisco de Quevedo al tiempo, como muchos otros castellanos? Por otro lado acaso portugal fue sacrificado en esas guerras? Muchos portugueses se han alistado voluntarios en tercios de Flandes, (en el de Carcíes en Rocroi 1 en cada 8 eran portugueses) pero... Existió un sólo tercio enteramente portugués a pelear por España en Flandes o otro escenario? Ninguno fue forzado a hacerlo. Sí, que los más grandes galeones de la armada portuguesa participaron en la Grande y Felicisima Armada... pero los españoles también apoyaron los portugueses a recuperar territorios perdidos en el Brasil para holandeses y franceses... bien hechas las cuentas, Portugal no se sacrificó por España más que España por Portugal.

Portugal (y sús colonias) sale del Imperio porque Felipe III y más Felipe IV no cumplieron la palabra que Felipe II habría dado a los portugueses en las cortes de Tomar, en 1581. Felipe II juró que en Portugal gobernaría en sú nombre (y lo de sús descendientes) un portugués o alguién de sú sangre (Habsburgo). Eso no fue cumplido. Que los titulos de grandeza sólo serían dados a portugueses y eso no fue cumplido. Que sólo portugueses podrían controlar el comercio en sús areas de influencia... y eso no fué cumplido. Y Otras cosas, en fin... el malgobierno de Olivares, los sufrimientos y la pobreza impuesta por muchos años de guerras hicieron lo que faltaba.

Que Portugal haya sido explotado por España en eses años es una completa mentira...

Uno se perdería demasiado tiempo y ánimo para contestar todas incorreciones y faltas de rigor de este señor... que para más se arroga de basarse en hechos y datos historicos en sús delirios. Es como dices, Ordóñez... la historia al servicio de los intereses necionalistas de turno. El peor es que en Portugal eses intereses ni tienen cabida, una vez que ni hace parte del estado español... Estranha forma de vida...

El aciercamiento entre los dos pueblos no se detenerá todavia por estas tonterias... has visto, como yo, las rojas y gualdas enseñadas con amistad por el Algarve... más que en algunos pueblos de España. Falta hacerse lo mismo en la otra orilla del Guadiana... y rezar por mejores dias.

Bueno, este sitio me viene muy grande.
Ayer respondí a los primeros comentarios que ví, sin caer en la cuenta de que los comentarios seguían hasta la página 7. Confieso mi novatada por que es la primera vez que participo seriamente en el debate de un foro, y que tomo con seriedad a un foro.
He apuntado cosas de los comentarios que he visto, de forma concentrada: "Sistema de alianzas fundamentales" (Portugal & España), "HEspaña" (fenomenal ocurrencia), "Iberismo=masonería & liberalismo", "Política Transfretana", "Miguelismo & Carlismo".
Bueno, son muchas ideas.
Como no quiero meterme en más jardines no voy a seguir. Tan sólo decir que estas ideas son profundamente especulativas y polémicas y que, si no se apoyan en hechos contemporáneos, y sólo en la opinión de sus autores, aunque esté fundamentada en creencias personales, no hay nada más que decir.

Hechos contemporáneos: Ni Portugal ni España son independientes y han entregado su soberanía a la burocracia europeísta que a su vez es correveydile del Gran Yanqui. Otros hechos: España primer consumidor de cocaína a nivel mundial, separatismos, paro, corrupción; subida del voto comunista en Portugal....¿ Polémica ? La realidad se sirve sola. Hechos contemporáneos: Revoluçao dos cravos y transición....Son más que opiniones.


Precisamente el hilo se llama Contra el Iberismo: Apuntes para una Epifanía Ibérica.

Apuntes, propuestas, espíritu crítico y práctico. Reitero: Son más que opiniones contra esta brutal decadencia que nos abruma, y de la que algunos parecen no querer salir.


fenomenal ocurrencia; pues no es así. " Hespanha " es como aparece en el primerizo romance portugués.

PEQUEÑA RÉPLICA A " A AMEAÇA ESPANHOLA " ( 3 )





- Les decía que no pensaba seguir perdiendo el tiempo con tonterías. Bien, por causa de fuerza mayor, nos vemos obligados a ello:

Os interesses de Espanha são incompatíveis com os interesses de Portugal, senão com o sacrifício do país mais pequeno (3)


Aquí encontramos una sarta de disparates, mentiras, victimismos y sandeces que creemos de recibo responder. A saber:



Que se le eche a España las culpas de las pérdidas ultramarinas de Portugal es demencial. Por encima de las Molucas, los dos grandes desastres ultramarinos de Portugal vienen en un Portugal independiente, primero, con la traición manifiesta del usurpador D. Pedro, el " Napoleón real "; que traicionando a Portugal, se declara el George Washington brasileño y establece un imperio de chichinabo basado en el liberalismo masónico y acentuando el esclavismo. Imperio que va a ir esquilmando los territorios de sus vecinos hispanoamericanos hasta nuestros días prácticamente. BRASIL CONTINUÓ LA POLÍTICA DE LOS BANDEIRANTES, QUE UNA Y OTRA VEZ, POR MÉTODOS SANGRIENTOS, INVADIERON TERRITORIO ESPAÑOL DE AMÉRICA; y más con el pombalismo, que como nuestro Carlos III, expulsó a los jesuitas. Los bandeirantes invadieron una y otra vez el territorio del río de la Plata. En el siglo XVIII, las invasiones de la Banda Oriental fueron asfixiantes, y lo que es peor, a expensas de los intereses británicos, que intentaron invadir Buenos Aires y se fueron con el rabo entre las piernas. Luego, el Brasil continuaría la senda de los bandeirantes, con la dinastía ilegítima que derrocó la Tradición Portuguesa. Y no por ello dejo de denunciar el brutal ridículo de Godoy haciendo caso a los intereses napoleónicos e invadiendo Olivenza. Esa es la diferencia de un tradicionalista contra un nacionalista: El tradicionalista recoge lo mejor del pasado e intenta ser objetivo, el nacionalista, ya vemos lo que hace....



Por otra parte, la gran y definitiva derrota del Ultramar portugués viene con la Revolución de los Claveles, un golpe militar de izquierda que dejó en la estacada a casi un millón de portugueses, abandonando tierras seculares portuguesas, y a los años, vendiendo la independencia portuguesa a la burocracia europeísta. No se nos olvide: Esta revolución que derroca a Caetano será tomada como ejemplo para la llamada transición española. Así, el Partido Comunista de España abandona el exilio dorado de París para establecerse en Lisboa, mientras que muchos portugueses patriotas se exiliarán en España, para luego encontrarse a la otra orilla del Tajo un episodio parecido al que ellos sufrieron en sus carnes. Trova do vento que passa....

Portugal perdió su Ultramar por su propia decadencia, empezando por la usurpación liberal que privó a Portugal del Trono Legítimo del Fidelísimo Miguel I. Usurpación liberal que no dudó en tirar de ejércitos británicos, franceses y belgas para sus propósitos, endeudar a Portugal y recordemos: Otra vez, ejércitos portugueses que cruzaron la frontera para imponer a la usurpación en España. Sobre esto hablaremos más adelante.
No obstante, también será que por culpa de España Portugal se llenó de compañías negreras y Lisboa se convirtió en el centro esclavista por antonomasia de Europa. Y con todo y con eso, gracias al gran espíritu portugués, no es equiparable el imperialismo luso al holandés o al británico. Porque Portugal demostró ser un ejemplo de evangelización. Y con todo y con eso, en los " últimos años imperiales ", un ejemplo de estabilidad espiritual, social y política; que se perdió gracias al triunfo de la oligarquía progresista lusitana. Pero nada, la subida del voto comunista en Portugal será culpa de España. Será por culpas....



Por otra parte, apreciése la catadura de este nacionalismo portugués, liberal conservador, defensor de la usurpación que sigue atormentando a la gran patria hermana: Desprecia la obra de Oliveira Martins para tirar de....¡¡ La wikipedia !! Así, nos demuestra que los alanos no son en verdad oriundos de Irán, sino de Rusia, y que los tártaros son los antepasados incontestables de los cosacos....Para tirar de supuestos romances de Dostoyevski. Hombre, ya puestos, podría haberse leído el Taras Bulba de N. Gogol. Pero nada, él insistirá....Así, los cosacos ya no tienen ni un remoto origen eslavo. Son tártaros de Rusia. Toma ya.



Así, con estos profundos conocimientos etnoculturales de erudición google, pretende argumentar la abrumadora diferencia étnica entre España y Portugal....O no, entre España y Portugaliza....Pero esto por lo visto no es una agresión del nacionalismo portugués. Romanticismo " volk " que en realidad desconoce profundamente la realidad gallega. En base a la wikipedia, llega a defender la solemne estupidez de decir que Galicia fue independiente hasta que en el siglo XIX fue absorbida por Madrid....Curiosamente, la misma estupidez que el nacionalismo anticatalán, que cree que Cataluña fue totalmente independiente hasta el 1700....Otros hablan de rh negativo, otros de paraísos andalusíes, otros de los comuneros....Y los que quieren ser diferentes, no hacen sino copiar los monstruosos nacionalismos que se han expandido por la Piel de Toro. La derecha cavaquista ha llegado a acusar a España de dejar América sin indios....Claro, será porque en la América Española no queda ni un indio y en el Brasil son mayoría absoluta....Pero vemos que las acusaciones son las mismas que las de todos los separatismos, que curiosamente, coinciden en....¡¡ el iberismo !!


Galicia, como todos los reinos y señoríos integrados en la Corona de Castilla ( Señorío de Vizcaya, Reino de Sevilla, Reino de Córdoba, Reino de las Islas Canarias, Condado de Álava, etc. ) perdió su personalidad por culpa de la usurpación liberal. Y aun así, ya vemos que el gallego es un idioma que no sigue vivo....
Si sigue apelando a la " comunidad lingüística ", ahora caballo de batalla de la extrema izquierda siempre iberista, le recordaremos que ese romance hermano nació en Galicia, no en Portugal. Como el mirandés hunde sus raíces en lo astur-leonés. En todo caso, ¿ serían los gallegos los que irían a reivindicar Portugal como su provincia ? Nos tememos que con la estupidez que pulula por toda la península, y con todo un D. Duarte hablando de " lusofonía en Galicia ", así será un día....Y que todo este falso galleguismo que tanto gusta a la derecha portuguesa, algún día le puede salpicar y bien.
Da vergüenza tener que explicar que Galicia no fue un reino independiente hasta el siglo XIX, y que Galicia sufre, como todas las regiones españolas, los tormentos de la usurpación liberal. Pero yo aquí no digo que los portugueses no puedan opinar de historia de España, yo lo que digo es que un ignorante manifiesto mejor no debería hablar de historia y menos intentar manipularla para su cerrazón partidista aliñada de atrevimiento arrogante, e intentando en sus sueños, invadir Galicia para anexarla a Portugal. Yo, por el contrario, digo que Olivenza debe ser devuelta a Portugal.



Por otra parte, la verdad es que no existen características genéticas determinantes entre los pretendidos " portugalegos " y el resto de la península. Sí es cierto que en España pueden existir más " diferencias étnicas " que en Portugal. Es lógico por otra parte, piénsese que la actual comunidad autónoma de Andalucía es más grande en solar y población que Portugal. ¿ Y apreciamos graves diferencias étnicas en el sur ? No. Y es más grande que Portugal, y tiene más gente.

Sí es verdad que aún en zonas de Euskalerría existen esas diferencias pero que ni mucho menos son excluyentes. Diferencias magnificadas por los nacionalismos. Y " diferencias " que no impidieron a los vascones poblar Castilla o llegar hasta reconquistar Sevilla. O conquistar América. De apellidos vascones están llenas la península y las Indias. Sea como fuere, Euskalerría, es decir, la tierra que habla el vascuence, sí que conserva su lengua prerromana/preindoeuropea, hoy adulterada por el necionalismo que ha hecho que más de 200.000 vascos tengan que irse de allí. En cambio, a ambas orillas del Miño se hablan lenguas romances nacidas del parejo tronco latino. ¿ Dónde está ahí lo étnico ? En las supercherías nacionalistas, no en la historia, ni en la cultura.

La continuidad del nacionalismo antigallego, ahora trasladado a Portugal, parece indicar que las diferencias raciales radican en: Una menor influencia romana, una mayor influencia del suevo que nunca se mezcló con el visigodo, y la antigua influencia celta, y apenas la árabe. Bien, todo esto es mentira. La historia así lo corrobora. En primer lugar, el territorio portugués está copado de fundaciones romanas: Braccara Augusta, Aquae Flaviae, Lamecum, Viseo, Conimbriga, Scallabis, Ollisipo, Mirobriga, Pax Iulia.... Otrosí, que los romanos en la Lusitania, al ser una de las regiones más belicosas, hicieron traslados de población. Los traslados en verdad fueron constantes en toda la península. Se sabe de la presencia de lusitanos en la actual zona de Valencia. Ítem, que no sólo Portugal fue cosa de celtas y minorías celtíberas. Se olvida este señor que el actual Algarve formó parte de la cultura tartéssica y que de hecho, albergó parte de la cultura turdetana. Otrosí, este señor que intenta prohibir a un español que hable de historia portuguesa demuestra no tener ni idea ni de su propia historia ni de la española, pues no sabe distinguir la Andalucía tradicional de la actual comunidad autónoma andaluza: Los moros estuvieron el mismo tiempo en el Algarve que en Sevilla, o que en Valencia ya puestos. Sí es verdad que permaneció el reino islámico de Granada, pero Granada no se incluye en Andalucía hasta el liberalismo decimonónico. Granada abarcaba las actuales provincias de Málaga, Granada y Almería. Y física y culturalmente, poco o nada se parecen a los moros. Aunque este señor demuestra no conocer ni a españoles ni a moros; y cae en teorías " andalusistas " para justificar su pobre nacionalismo. El andaluz o el granadino se parecen más al napolitano o al hispanoamericano que al moro. Dudamos mucho que este sujeto distinga el fenotipo de un algarvés del de un andaluz. Por otra parte, otro de los tópicos que pesan sobre los portugueses es que son más morenos que los españoles....Cosa que tampoco es así. Pero sobre el " morisquismo ", recuerdo en mi visita a la encantadora villa de Óbidos que uno de los principales reclamos turísticos era lo morisco. Arquitectónicamente, y que yo recuerde desde la costa del Algarve a Lisboa, Coimbra, Leiria, Batalha, Fátima, Estoril, Sintra, Alcobaça, etc.; Portugal no tiene " menos morunismo " que España. Física y culturalmente, gallegos y portugueses, a pesar del pretencioso " celto-suevismo de Portugaliza ", no son más parecidos a irlandeses o austriacos que al resto de habitantes de la península ibérica.

La gente de Huelva tiene más relación con el Algarve que con Navarra o Cataluña, así como el Algarve ha tenido más trasiego con Huelva que con Lisboa. ¿ y qué diremos de las intensas relaciones, muchas veces traducidas en no pocos matrimonios, de pueblos del Alentejo y Extremadura ? ¿ Qué diremos de las hidalguías, por ejemplo los Mendoza/Mendonça, que tenían " soberanía " a ambas orillas del Tajo ?



Por otra parte, Portugal intentó expandir con terribles razzias el Reino de los Algarves a costa del Reino de Sevilla, algo sobre lo cual no se pronuncia este señor. Ni lo sabe ni lo quiere saber. Como no sabe que " Algarve " viene del árabe " Al Gharb ", " el poniente ".



Y algo sobre lo que no parece hablar: Que así como que España hubo de lidiar con el problema moro, Portugal tuvo lo mismo o más con los judíos ( Que quebrantaron la legalidad católica portucalense )....O que Portugal siempre albergó más población negra que España. Total, por usar hechos diferenciales, aceptamos que los españoles somos moros y los portugueses judeoafricanos.....¿ Ustedes se imaginan que yo dijera esto en serio ? Pues sustituyan esto por celtas y suevos, y hallaréis el puré de este señor.



Suevos y visigodos....No hubo apenas mestizaje...Extraño. Más si cabe porque son pueblos de la misma estirpe. Decir que entre suevos y godos no hubo mezcla sería como decir que no la hubo entre anglos y sajones, o entre vacceos y pelendones. ¿ Pero qué se pretende demostrar con esto ? Nada. Lo cierto es que la capital de la Lusitania fue Mérida, y que Portugal no es igual al territorio lusitano, pues también abarcaba parte de la Gallaecia e incluso una mínima parte de la Bética. ¿ Ahí también hay diferencias genéticas que separan irremediablemente a portugueses y gallegos y vascos del resto de la " gran y malvada Castilla " por ese gran muro racial nacionalista ? Por otra parte se olvida del gran influjo vascón también en Aragón....¿ Dónde están ahí las diferencias genéticas determinantes ? Castilla misma fue fundada por vascos y cántabros cuasi principalmente. ¿ Sabría distinguir este señor el fenotipo de un burgalés del de un vizcaíno, con toda la suficiencia arrogante que habla ? Lo dudamos....
Lo cierto y real es que el reino suevo fue una realidad efímera que fue aplastada por los visigodos, que lograron constituir un dominio peninsular, sobre todo a raíz de Leovigildo y Recaredo, que quebrantó el islam.

La realidad es que Hispania constituyó una unidad política con los godos, y la Lusitania, como la Gallaecia y la Bética ( Las regiones que más " participan " de Portugal ) formaron parte de ella, por encima de consideraciones racialistas difusas. La realidad es que Portugal bebe del Derecho Romano y de la lengua latina, y está llena de ruinas romanas, como las que yo pude disfrutar en Coimbra. Y que su lengua nace al norte, en Galicia, y que el romance minoritario viene de la reconquista leonesa de Tras-os-Montes. La realidad es que no existen diferencias haplogrupales serias para determinar el " hecho diferencial racial menos romano/más celta y suevo " en Galicia y Portugal frente a lo " determinantemente romano, visigodo y árabe " del resto peninsular.



Y cuando habla de vándalos e historias....¿ Sabrá este señor que los vándalos llegaron a dominar desde el Algarve hasta los lindes de Granada durante casi dos décadas hasta que arribaron al norte africano ? ¿ O sabrá también que en el Algarve llegó a haber invasión bizantina ? ¿ Eso, por qué se deja a los bizantinos ? ¿ Sabrá este señor que acaso en los vándalos está el origen de la palabra " Andalucía " ?



Por otra parte, me tilda a mí de nacionalista que no respeta los otros nacionalismos....Esa es la diferencia, que yo no soy nacionalista. Yo soy tradicionalista, que es muy distinto. El nacionalismo se sirve de la histori en base a su interés ideológico, como hace él.

Interés ideológico que lleva al ridículo de suponer que el marqués das Minas hizo una expedición militar que apenas costó vidas....MENTIRA. El Marqués das Minas hizo una expedición militar que, amén de que costó vidas, invadió suelo español para poner en el trono a un usurpador que la mayoría del pueblo español nunca quiso. Usurpador contra el que lucharon con vehemencia vascongados y navarros, entre ellos Blas de Lezo, el que derrotó a los británicos en Cartagena de Indias. El Rey Legítimo D. Felipe V potenció sus fueros. Este señor habla de Catolicismo....Debería saber que dicho marqués entró aliado de protestantes, defendiendo sus intereses, que en modo alguno eran los intereses de la gran nación portuguesa. ¿ No era " orgulhosamente sós ", qué hacía ahí Portugal interviniendo en primera línea al lado de una guerra cuasi mundial, y llegando a tomar la capital de España al servicio de los intereses de británicos u holandeses ? ¿ No se queja de que los holandeses le robaron el Brasil ? Los portugueses lo recuperaron con honor. ¿ Pero qué hacían ahí apoyando sus intereses para imponer a un usurpador en el trono español ?



Otra vez la queja contra los Borbones....Pero nadie se queja de que en un momento dado, los Austrias se pasan por la piedra los fueros de Castilla. ¿ Seríamos entonces, " antiaustriacos " ? Sería de idiotas. ¿ Hablamos entonces de cómo el Reino de Portugal anula políticamente la personalidad del Reino de los Algarves ? También sería de idiotas. Tan idiota como la inexistente Galicia independiente hasta el siglo ¡ XIX ! El siglo en que el liberalismo lucha por acabar con la Tradición de España y Portugal. Fue un Borbón, Carlos VII de España, el que devolvió los fueros a los pueblos de la Corona de Aragón. El mismo que en Portugal encontró tantos simpatizantes en el " círculo " de " A Naçâo ". No obstante, que en España todavía andemos con " revanchismos comuneros " da un dato significativo sobre nuestra salud mental. Y en Portugal quieren imitar eso....

Y sinceramente, sigo sin ver tantas quejas contra el conde de Olivares para luego ni acordarse de Pombal. Pombal, como Carlos III, fue mucho más absolutista que el propio Olivares, añadiéndole lo rabiosamente anticlerical. Portugal no tuvo Borbones y su absolutismo ilustrado `no fue menor, como no fue menor el josefismo austriaco, y ya qué diremos de Pedro el Grande en las Rusias....A Portugal no se le cargó con más impuestos que al resto de tierras hispánicas. De hecho el principal problema de Olivares era que, como decía Quevedo, sólo parecían tributar castellanos y andaluces. Y lo dicho: No es que justifique a Olivares, simplemente no entiendo estas posturas ideologizantes, que curiosamente, son muy parejas a las del nacionalismo anticatalán.



Con todo, siglos antes Portugal había intervenido decisivamente en otra guerra de sucesión española apoyando a la Beltraneja. Portugal fue buscando ahí la unidad peninsular siendo él el reino predominante y queriendo privar a España de Isabel la Católica, pero perdió. Asimismo, en la " guerra de Aljubarrota ", la " sucesión castellana " fue buscada por nobles portugueses, y Portugal también invadió buena parte del territorio español, no sólo castellano. Asimismo, la " política matrimonial " fue buscada por los portugueses hasta Felipe de Habsburgo. Quiere echar todas las culpas a España de lo que hicieron los propios portugueses....Marear la perdiz para no asumir lo propio. Como si nosotros echáramos exclusivas culpas a la Revolución de los Claveles de que lo que ahora pasa en España....



Porque esa es otra: Este señor, en sus deficientes conocimientos de Historia, no sabe distinguir la Castilla propiamente dicha de la Corona de Castilla. Portugal nunca tuvo frontera con Castilla. La tuvo con los reinos de Galicia, León, Toledo o Sevilla.



Sobre la historicidad etnicista, a este señor se le olvida que en Portugal aún existe una lengua minoritaria y que no viene del gallego, sino del astur-leonés, y es el mirandés. Así como el folklore vivo de los pauliteiros es de viva influencia astur-leonesa. ¿ Se ha puesto a examinar los genes de la zona ? ¿ Ahí no cuenta el determinismo étnico ? ¿ No hay una hermandad racial entre esos portugueses y asturianos y leoneses ?

Si quiere basar la independencia portuguesa ( Que nosotros queremos y respetamos profundamente ) en el racismo ramplón, sale mal parado. Y sale mal parado porque lo cierto y verdad es que realmente/físicamente, no se distingue al farense del ayamontino. Yo creía que la independencia de Portugal se basaba en la Corona Fidelísima y en su ruta lógica política; pero ya vemos que el ideologismo nacionalista siempre busca, amén de echar balones fuera, unas diferencias que mixtifica, enreda y ridiculea. Y que le perjudican. No existen estudios genéticos que avalen tal cosa. Y la historia es la que es. Portugal es, pues, amén de celtíbera, eminentemente romana, con la influencia del primer medioevo godo, naciendo en la Reconquista en el seno del Reino Leonés contra los moros y expandiendo la Catolicidad. " A simple vista física ", y más para los que no son de la Piel de Toro, el español y el portugués no poseen diferencias determinantes. No obstante, los determinismos racistas yo se los dejo a los partidarios de Hitler y compañía. Pero es que aquí en la península no casan demasiado.
Y menos casan cuando hubo repoblación portuguesa en buena parte de España, entre ellos, en mi pueblo, radicado a poco menos de 140 kms. del Algarve. Sevilla está llena de Chaves, Figueredos, Pereiras, Machados y Portugal está lleno de Salazares, Morenos, Carmonas, Andrades....
¿ Y de la tauromaquia de Barrancos ? Qué se yo, por poner más ejemplos prácticos y reales....



Por otra parte, tanto que nos acusa de arrogantes a los españoles....Nos acusa porque en la empresa que él trabajaba, los españoles le llamaban en tono despectivo gallego....Sí señor, toda una ciencia histórica al respecto. Pero ya en serio, ¿ han visto ustedes que los españoles estemos diciendo: Nosotros nos reafirmamos con los castillos de la banda gallega, luego en Toro y luego contra el marqués das Minas ? La verdad es que no. También la verdad es que esta triste España da pena y ser español en España está mal visto....¿ Pero por qué el nacionalismo portugués antitradicional siempre está hablando de Aljubarrota y del 1640 ? No se comprende. ¿ Qué pensarían los portugueses si yo como español digo que gracias a Dios que expulsamos los cuerpos extraños de la patria en Toro ? O si fuera este nacionalismo objetivo, ¿ por qué no dicen: Fuimos expulsados y derrotados porque fuimos usurpadores e invasores ? Pues si así lo dijeran, yo lo vería como lo que es: Una tontería. Si Portugal tiene que estar afirmándose todo el tiempo con esto....Mal asunto.
Realmente, el español de hoy no es arrogante. El español de hoy es un acomplejado que ignora cuando no directamente escupe y pisotea a su historia, o financia a quien lo hace, y sólo piensa en consumir. Por tanto, estos vanos recelos nos acercan a lo que es desconocimiento. Tópicos entre portugueses y españoles existen unos cuantos, y como suele suceder en estas lides, nunca acaban por ser justos. Porque tan injusto es que haya españoles que digan que las portuguesas son feas y bigotudas como que haya portugueses que digan que de Espanha, nem bom vento nem bom casamento. Tan injusto es que el español " acuse " a los portugueses de " renegridos " como que el portugués acuse al español de chulo barato. Tan injusto es que el portugués " acuse " al español de moro como que el español " acuse " al portugués de judío o negro. Y aún se usa la expresión " trabalhar como um galego " en Portugal; así como sobre el tópico de la fealdad de la mujer lusa, sólo basta darse un paseo por la universidad de Coimbra para comprobar que eso es mentira cochina. Empero, mientras esto continúe así, gracias a que este señor dice que es que los españoles trataban de maltratarlo llamándolo gallego en tono despectivo ( ¡¡¡!!!! ), veremos cómo franceses y británicos siguen tocando las palmas. Mas por lo que veo, no sólo los españoles adobados en el consumismo maltratan su esencia: En Portugal pasa lo mismo, y más desde el 1974.



Este señor conservador por lo visto no entiende qué es el legitimismo. Habla de " legitimismo filipino "....Seguramente porque yo le dije la verdad: Que Felipe II fue aclamado a la usanza portuguesa en cortes ( ¡ LA ACLAMACACIÓN DEL REY, UN " RITO DE INFLUENCIA VISIGÓTICA ", MENOS MAL QUE EN PORTUGAL FUE MUCHO MENOR ! ) y fue recibido en Lisboa con ramas de olivo, que él incluyó al blasón portucalense. Pero no me refería ni a eso. Yo me refería al legitimismo que, a entrambas orillas del Guadiana, luchó contra la usurpación liberal a principios del siglo XIX, después de las guerras napoleónicas. Así, D. Miguel I fue aclamado en las Cortes, pero fue derrocado por el usurpador D. Pedro que había vendido la América portuguesa. D. Miguel fue el primer monarca europeo en reconocer la Majestad Católica de Carlos V de España. Eran noblezas aliadas por el hecho matrimonial y por la política contrarrevolucionaria. Así como España facilitó con apoyo popular las operaciones de las tropas miguelistas, principalmente a través de Extremadura, Portugal facilitó la entrada de Carlos V por su suelo. D. Miguel fue el último rey realmente portugués. Su oposición se vendió a la misma que se vendió España: Británicos, franceses, y Mendizábal, que aumentando la política anticlerical del XVIII, endeudó a las dos patrias peninsulares hasta casi nuestros días. El gobernante portugués que acabó con eso fue el Dr. Oliveira Salazar y así se lo pagaron hasta los supuestos aliados tradicionales de Portugal, empezando por la Union Jack: Montándole una guerra mundial apoyada por la oligarquía progre que derrocó a Caetano. De eso también tendría la culpa España....
En fin, ya vemos que este señor confunde churras con merinas, para luego encima decir que un español no puede hablar de historia portuguesa.....Se cree el nacionalista que todos son de su condición....



Lo cierto y verdad es que Portugal volvió a intervenir militarmente en suelo español apoyando a la usurpación contra el pueblo tradicionalista. Así como hubo liberales españoles que intervinieron en Portugal, tanto o más. Pero las anteojeras ideológicas no se suelen fijar en estos hechos históricos que nos afectan directamente. Los enemigos radicales de una alianza hispánica no son ni españoles ni portugueses, sino franceses y británicos. Y a día de hoy, el europeísmo al servicio gringo, igual. Aunque estemos en nuestras horas bajas, no nos quieren sino enfrentados. Y de esto parece gustar este señor conservador. Nos usaron como perros de presa para sus intereses y a él por lo visto le gusta seguir revolcándose en el mismo escenario, eso sí, echándole las culpas de todo a España, de la que Portugal es independiente por unicidad racial.....Lástima que eso de que Portugal es independiente es mentira: Portugal entregó toda su soberanía a la burocracia europeísta, como España.

Por otra parte, obsérvese como el conservadurismo, empezando por el traidor D. Pedro en Portugal o por Cánovas en España, ha sido el enemigo más acendrado del tradicionalismo en las dos patrias ibéricas. Por eso, no nos extraña que este señor no entienda cuándo hablamos de legitimismo, ni piense en la política de los legítimos Braganzas para con el tradicionalismo español. Mas aunque no nos extrañe, dejamos ver las evidencias de sus grotescos ridículos. Grotescos ridículos que llegan a ser insultantes, sobre todo este:
Esta visão de Fernando Pessoa traduz fidelissimamente a ideia maçónica que, desde o Vintismo em Portugal, foi gradativamente tomando corpo até Oliveira Martins, e depois afirmando-se não só nos sectores maçónicos da política, como influenciando de algum modo o próprio Integralismo Lusitano de António Sardinha. É a ideia da Confederação, e não da federação ou absorção. É a ideia do maçon Zapatero que subordina José Sócrates.
Bien, este señor demuestra no haber leído a Sardinha en su vida. Sardinha era partidario de una alianza militar y diplomática, pero siempre defensor de la dualidad hispano-peninsular, nunca de una confederación a lo masónico. En lo único que acierta es que el iberismo es un ideología masónica y atea, que jamás suscribió ni influenció a Sardinha. Ahí están su Alianza Peninsular y su Panhispanismo para corroborarlo. No obstante es normal el odio conservador hacia el tradicionalismo, en Portugal se repite lo mismo que en España. Y tienen que recurrir a la mentira cuando no al insulto. Y resulta que luego, la máxima aspiración de estos individuos es hacer de Duarte un Juan Carlos portugués....Y lo que se olvida este señor es que el iberismo tiene más adeptos en Portugal que en España. Nosotros ya hemos dejado clara nuestra posición al respecto: Abominamos profundamente del iberismo, que niega las esencias patrias de España y Portugal. Abominamos de su ateísmo y progresismo. Pero intentamos hacerlo con conocimiento de causa. Decir que todo ello influenció a Sardinha, aun " de algún modo " es un gravísimo insulto contra los defensores de la tradición lusa. Se suele decir que la ignorancia es muy atrevida....
Si los tradicionalistas españoles valoramos tanto a Portugal, es con razón. Es por la labor de D. Miguel para con su patria y para con los tradicionalistas españoles. Es por la Carta a los españoles de la Princesa de Beira. Es por la contribución de la sangre portuguesa al legitimismo de la otra orilla del Duero, toda vez que en Portugal parecía haberse perdido la esperanza de una restauración tradicional. Y así, repetimos, esa labor de los Braganzas tradicionales será vista por los conservadores como traición a Portugal, empezando por el propio rey legítimo que fue depuesto por el golpismo usurpador..... Nunca se habló de absorcionismos ni de confederaciones masónicas, ni nunca se estuvo influido por el iberismo. Quien más está influido por el iberismo es el izquierdismo portugués. Y la respuesta de la derecha es igual o peor. Como en España...





El caso es que todo esto no vendría a cuento si a mí no me interesara Portugal, si yo no amara y defendiera a la gran patria de las quinas. Reitero: No echo especiales culpas a Portugal; lo que digo es que Portugal intervino tanto en España como viceversa, y que la historia no es un supermercado arrogante. Si yo no quisiera Portugal, las tonterías de este señor me vendrían al fresco. Pero no es el caso. Me duelen, y mucho. Me duelen sus mentiras, me duelen sus exabruptos. Y me duelen porque veo que la situación en Portugal no es muy distinta de la de España. Me duele porque quiero una península apostólica, tradicional, con Portugal y España. Me duele porque defiendo la legitimidad de la Monarquía Fidelísima ( Que la ideología de este señor finiquitó ) y de la Monarquía Católica. Y me duele por el perjuicio que se hace tanto a españoles como a portugueses en base a esta decadencia ideologizante que sólo beneficia a los de siempre.


La independencia portuguesa no se basa en mixtificaciones pseudorrománticas. Se basa en un Trono Fidelísimo, en la " Cruzada de los mares " de la que hablaba António Sardinha, en una personalidad acusada desde su propio carácter y literatura/lirismo; pero que, en modo alguno, es tan abrumadoramente diferente del resto de la península. El portugués tiene mucho de gallego como tiene mucho de extremeño, y como el algarvés puede tener de andaluz y viceversa. No existe una supuesta " comunión étnica portugalega "; Portugal es toda una nación y tiene sus diferencias y similitudes con sus respectivos vecinos, sean éstos gallegos, leoneses, extremeños o andaluces.
Portugal no puede volver a sí mismo mientras no recupere su legitimidad; legitimidad que el liberalismo conservador nacionalista de este señor y otros tantos quieren privar. No son tan diferentes de la izquierda. Así son las cosas también en España. Lo decimos una y otra vez: Por más diferencialismo artificial ( Pues el natural no lo reivindican ) que quieran aplicar, imitan siempre lo peor. Las diferencias lógicas y naturales están en nuestras sendas históricas y políticas, no en las elucubraciones y en el wikipedismo.



Dice el señor de ese blog que no duda de mis buenas intenciones....Yo sí dudo de las suyas. O no dudo: Son malas. Y perjudiciales para Portugal. Porque insisto en que no ha tenido enemigo más acérrimo el tradicionalismo luso que el conservadurismo recalcitrante que lo mismo apoya la antimonarquía liberal que la república carbonaria, usando la historia para justificar sus desmanes. Seguro que ahora dirá: " ¿ Veis, veis cómo son los españoles ? Ya os lo advertí....Nos invaden y encima tratan de hablar sobre nuestra historia y vienen con chulería....". Yo, si fuera como él, podría decir: " ?¿ Veis, veis cómo son los portugueses, todo el día echando mierda contra España ? ". Pero la realidad es muy distinta.


Si algún día España y Portugal pretenden volver a ser países serios, creo que no queda otra: Alianza militar y diplomática, alianza con el ultramar, dominio del Estrecho. Restauración de las dos monarquías legítimas. " Un sistema fundamental de alianzas hispánicas/neohispánicas ", que diría el brasileño Arlindo Veiga Dos Santos. Y por eso luchamos a entrambas orillas del Guadiana, con espíritu de noble Cruzada. Portugal se inmiscuyó tanto en España como al revés, y de los errores hay que aprender. Otros, en cambio, siguen empeñados en tropezar en la misma piedra por no quitarse las mulares antiojeras y haciendo creer que España anda pensando en invadir Portugal, cuando la realidad es que es más factible que España acabe balcanizada....¡¡ Pero es que ellos no quieren saber nada de la realidad, sino de su ideología pedante y tosca poniendo la historia a su self-service !
Pues nada, que sigan en su fiesta; no obstante, siempre obtendrán respuesta. Y es que lo ponen muy fácil.




Una vez más, discúlpenme mis amigos y correligionarios portugueses si aprecian acritud o mala educación en mis palabras, o si creen que mi pretensión era ser insultante para con su gran nación. No es así. Si escribo estas líneas es porque amo profundamente a Portugal desde la más tierna infancia y porque sabiendo y apreciando su independencia, nunca me pude sentir especialmente extraño allí, y espero volver pronto, Dios mediante, rezando siempre a Nuestra Señora de Fátima, devoción que heredé en especial de mi abuela paterna, y cuya Santa Imagen llevo al cuello como medalla.





Pergunto ao vento que passa, notícias do meu país, e o vento cala a desgraça, o vento nada me diz....

- Más apuntes:

* La ideología que defiende este señor ha sido la causa de la derrota del auténtico Catolicismo portugués desde la imposición revolucionaria que derrocó a D. Miguel.

* En efecto en España, como en Portugal, el pilar patrio es la Unidad Católica, que se pierde con la Revolución y curiosamente, en el mismo tiempo; como también empezó a decaer casi en el mismo tiempo antes. No obstante, si aquí en la península acude a esos etnicismos baratos ( Basados en elucubraciones, no en objetividad científica ), ¿ qué no haría este sujeto en Francia, Italia o Rusia ?