Tema: Delirios y mÁs delirios

No se trata de estar deacuerdo o no entre quienes escriben, naturalmente. Pero es que si se va a abrir la veda para que estas personas infecten en la eterna disputa, y el foro va a derivar en un circo de lucha, inventos sin fundamento, base histórica que ya me parece a mí, que hay miles de autores que nos la han explicado con su dedicacion. Y ahora los liberalismos salvajes, identitarismos no se sabe bien de que "en derecho y en base propia", pues sólo nos faltan los diversos ramajes comunistas. Y ya se sabe que todo es empezar.

se trata precisamente de eso, de tolerar al que no esté de acuerdo con quien suscribe, la censura fué una práctica muy utilizada en época falangista, pero por suerte ahora prima la libertade de expresión ( que en este país es bastante mejorable, pero mucho mejor que la Joseantonista )

tener conocimiento de lo que piensan otras personas que no comulgan con su ideológia debería de aportarle un enriquecimiento cultural, es bueno saber el pensamiento de otros y no encerrarse en su ideal .

un cordial saludo a todos

Iniciado por ferrio

No se trata de estar deacuerdo o no entre quienes escriben, naturalmente. Pero es que si se va a abrir la veda para que estas personas infecten en la eterna disputa, y el foro va a derivar en un circo de lucha, inventos sin fundamento, base histórica que ya me parece a mí, que hay miles de autores que nos la han explicado con su dedicacion. Y ahora los liberalismos salvajes, identitarismos no se sabe bien de que "en derecho y en base propia", pues sólo nos faltan los diversos ramajes comunistas. Y ya se sabe que todo es empezar.

se trata precisamente de eso, de tolerar al que no esté de acuerdo con quien suscribe, la censura fué una práctica muy utilizada en época falangista, pero por suerte ahora prima la libertade de expresión ( que en este país es bastante mejorable, pero mucho mejor que la Joseantonista )

tener conocimiento de lo que piensan otras personas que no comulgan con su ideológia debería de aportarle un enriquecimiento cultural, es bueno saber el pensamiento de otros y no encerrarse en su ideal .

un cordial saludo a todos

No ha habido una época falangista que utilizase la censura. Tipico mantra libeloro. Inventar.

José Antonio unicamente ejercio en el ámbito político sobre seis años, pues le asesinaron.

Eso de que el "¡Presente!" no fuese a consentir la libertad de expresión lo dira usted y los libertarios, anarquistas anarcos. Que como todo lo que ha escrito es más falso que el sanedrín. Y cuando tenga los bemoles, si es que los tiene aporte hechos y palabras que demuestren su falacia, que aquí habrá quien le enseñe o ponga en su sitio. Yo de seguro la que menos, sólo conmigo bastaria....que se bien poco.

¿Pero ustedes demócratas de las pacotillas que se creen? Lecciones de libertad ni media. Jesucristo nos volvio a recordar que somos libres desde El Padre.

Y ya quisieran sus liberales llegarle a la suela de las chancletas a Primo de Rivera. Ni al padre siquiera, ni a toda su familia.

Que tenga buena noche, y vayase por donde amargan los pepinos.

Pd: A ver si viene Donoso de una buena vez y borra, que esto parece hispanismotuitt.

Iniciado por ferrio

No se trata de estar deacuerdo o no entre quienes escriben, naturalmente. Pero es que si se va a abrir la veda para que estas personas infecten en la eterna disputa, y el foro va a derivar en un circo de lucha, inventos sin fundamento, base histórica que ya me parece a mí, que hay miles de autores que nos la han explicado con su dedicacion.[/ Y ahora los liberalismos salvajes, identitarismos no se sabe bien de que "en derecho y en base propia", pues sólo nos faltan los diversos ramajes comunistas. Y ya se sabe que todo es empezar.

Es usted un cínico redomado, pero qué tupé tiene. Aquí quien la ha organizado desde hace un mes ha sido usted y solamente usted. En lo relativo al contenido del tema de este hilo léalo entero y no hable tanto de lo que ni sabe ni entiende. En Hispanismo.org desde que existe desde hace 12 años, como en todos los foros de debate y discusión ha habido y habrá polémicas, pero de ahí a las sandeces que acaba de escribir hay un gran trecho. Usted de Hispanismo.org no sabe nada de nada, pero en cambio usted se comporta como un TROL y en este último mensaje ha vuelto a incurrir en las mismas actitudes. Es usted quien viene provocando, ofendiendo, generando tensiones, burlándose de las creencias y las ideas de los que aquí exponen sus temas, y lo viene haciendo desde apenas unas pocas semanas, así que menos cara dura, menos falta de respeto, más educación y menos dar lecciones morales o intelectuales para las que usted no tiene ni cualidades ni formación.

se trata precisamente de eso, de tolerar al que no esté de acuerdo con quien suscribe, la censura fué una práctica muy utilizada en época falangista, pero por suerte ahora prima la libertade de expresión ( que en este país es bastante mejorable, pero mucho mejor que la Joseantonista )

Sin duda alguna, por eso no hay programa debate en todas las cadenas de televisión, en las cadenas de radio, en la mayor parte de la prensa, ya en papel ya en soporte digital, en la que no falta algún representante liberal, marxista, LGTB, separatista, podemita, etc., etc., mientras brillan por su ausencia, representantes de los católicos, falangistas, carlistas, tradicionalistas, bueno franquistas ya no digamos, son los "apestados", aunque la peste sean los otros y, hasta esos que usted llama "identitarios" A LOS QUE DISCRIMINA EN SUS DERECHOS FUNDAMENTALES, expresados en el art., 20 de SU Constitución y que ya me encargué de recordárselo en el mensaje anterior. A los que piensan distinto de usted convénzalos, pero no, porque carece de toda razón y todo argumento, sólo es uno de esos tiranillos de chichinabo que tanto abundan en esta sociedad que creyéndose con derecho a todo excluyen a los demás, OLVIDANDO QUE POR CADA DERECHO HAY UNA OBLIGACIÓN PREVIA A CUMPLIR. ¿Así que libertad de opinión hoy en día? ¡¡¡ Juaaasssss!!! menuda mierda se han montado estos gañanes, hay más censura que nunca. Además, cuando se defienden principios fundamentales, éstos no se discuten con los parásitos sociales, por la sencilla razón de que son eso: PRINCIPIOS FUNDAMENTALES. Y si a usted no le gustan ya sabe lo que tiene que hacer.

Pero nada, usted seguirá con la inteligencia de la mosca cojonera que es porque para otra cosa no sirve, en lugar de dar una mínima muestra de dignidad personal y esfumarse de aquí, ¿sabe lo que significa dignidad personal? pues algo que le afecta a usted mismo. Y a continuación, vuelvo a poner un enlace para que todo aquél que pase por aquí vea qué clase de sujeto es usted y cuál es su respuesta habitual a cualquier argumento que se le dé:

por favooooorrrr Raolvo, no insista en el ridículo, la frase es la que es, así es y es lo que hay - hasta su amigo Valmadian me ha explicado no se qué de que en un chiste el orden de los factores no altera el resultado ( por cierto el chiste es mejorable pero todos sabemos que el humor va unido a la intelegincia y usted no parece tener ni de lo uno ni de lo otro, que le vamos a hacer -

llamar a la estadística magia negra/gran mentira ???¿¿¿ ME PARTO¡¡¡¡ , JAJAJAJA , una asignatura troncal que forma parte del temario de TODAS LAS CARRERAS UNIVERSITARIAS ( aunque si es cierto que ninguna de ellas está dentro de las 200¡¡¡ mejores del mundo -será porque se enseña estadística ) de ciencias ¡¡¡ VENGA YA ¡¡¡ ¿ DE VERDAD ? , así que si usted tira un dado de seis lados, la probabilidad de que salga un 5 , según la estadística - arma del demonio - 16,6666666 por ciento eso ES MENTIRA ... JAJAJAJAJA LO QUE HAY QUE OIR .... repito lo del colacao y pa la cama que ya leva usted dos ridículos en la misma tarde

Respecto a su Dios - que por cierto iba a esperar a que se rodara la película ( vaya rollo ) pero al final me lo he leído, si cambia el sentir " DIOS " por " ELEFANTE BERMELLON " el resultado es el mismo, que si un sentimiento, que si un amor universal, que si un ser supremo, que si una deidad todopoderosa, que si todo lo ve, que si todo lo puede, que lo ha creado todo .... ¡¡¡ VAMOS A VER ¡¡¡ resulta que la biblia fué transcrita por el Todopoderoso, que si castiga a los impuros, que si cielo que si tierra, ¡¡¡ PUES LOS NIÑOS DEL CUERNO DE AFRICA SE SIGUEN MURIENDO DE SED - VAYA POR DIOS ( el suyo claro , y mira que bien traída la frasecilla ).

que posibilidades hay de que un elefante bermellón haya creado el mundo ??¿¿¿ no tengo tiempo al tema este de los ceros

Si yo soy dios ( o un elefante bermellón creador y todopoderoso ) y veo la cagada de civilización que he creado, me hago terrenal y monto un pollo de la leche - por menor se armó según usted el divulio universal del que hay mogollón de pruebas

tampoco entiendo que, en una època remota, los milagros se producían como churros, y ante la vista de todos ( ostras¡¡¡ lo de partir un mar en dos¡¡¡ ) pues no entiendo que esté toda la eternidad ahí escondido con la movida que hay en este mundo, joder¡¡¡ bajas hacer un par de milagros a la vista de todo el munod ( no necesitas mucho, un par de " Lázaros levántate y anda ¡ en un tanatorio de Madrid, un par de levitaciones y un paseo por el Manzanares ( sobre el Manzanares claro, no a un lado que eso no es ni milagro ni na ) y oye¡¡¡ todo el mundo creyente COJONUDO¡¡¡, se acaban las guerras, las movidas entre religiones, las enfermedades... TODO MAS FELIZ QUE LA OSTIA ó HOSTIA me valen las dos.

cuanto misterio, si hay un Dios o un Elefante Bermellón lo ha hecho bastante regular con este mundo ya se lo digo yo a uste

que usted tiene motivos de conversión, siiiii, yo también los he tenido para la Apostatía

para ser científico, hay que acreditar aquello que se desea manifestar, para ser Cristiano NOOO, porque no hay ni una sola prueba empírica de la existencia de DIOS ni de que si existiese ese DIOS fuera el suyo o MI ELEFANTE BERMELLÓN

MENSAJE 410


http://hispanismo.org/europa/12194-e...tml#post156031



Éste es usted, y esta es la forma en que se conduce, y a continuación la frasecita con la que se despide demostrando su total desfachatez y cinismo, así como su completa incoherencia:

tener conocimiento de lo que piensan otras personas que no comulgan con su ideológia debería de aportarle un enriquecimiento cultural, es bueno saber el pensamiento de otros y no encerrarse en su ideal .

Dados los textos de algunos mensajes-libelo con absurdas acusaciones, así como muestrario de una total ignorancia sobre los temas en los que ha ido derivando este hilo, planteado con la intención de recoger los desvaríos de los separatistas catalanes a raíz de los atentados de Barcelona y Cambrils, considero conveniente repasar ciertos fondos de Hispanismo sobre la inmigración (los atentados han sido ejecutados por inmigrantes musulmanes) y en cómo afecta a España la llegada masiva de los mismos. Igualmente, en tales temas ya tratados, se muestran las posiciones de los falangistas, es decir, se explican ellos mismos ya que en los "medios oficiales democráticos" no les conceden ni la más mínima oportunidad de hacerlo en nombre de la sacromona libertad de expresión de la que hoy disfrutamos.

Por ORDÓÑEZ

LA INMIGRACIÓN, EL ENGAÑO DE LA MODERNIDAD


* Engaño institucional :


A través de no pocos estados ( De eso que llaman Primer y Tercer Mundo…) se combinan ciertas ideas para rematar la faena :

1 )- Conseguir mano de obra barata

2 )- Impedir que los trabajadores naturales del país reivindiquen justicia en pro de su trabajo, puesto que desde los propios sindicatos se considera prioritario la defensa del trabajador extranjero y se ridiculizará, marginará, y hasta perseguirá, el que considere prioritario la defensa del trabajador del país.

3 )- Ahogo del trabajador del país : El obrero o el campesino no podrán ya, como se ha dicho, luchar por sus intereses; tampoco el pequeño empresario, pues ya desde la competencia más desleal tendrá un enemigo involuntario, pero peor aún que el propio estado capitalista que lo aplasta; no es de extrañar que nuestras tiendas de textiles se vean obligadas a cerrar ante la avalancha china; ¿ competencia desleal ? Es claro : un sistema marxista ahora en total connivencia con el mercantilismo mundial, a base de esclavitud sin disimulo y aprovechando con ello la superpoblación, se introduce bajo acuerdos con unos gobiernos que dicen defender los intereses de sus ciudadanos….En el fondo, lo que prima es el dinero, venga de donde venga. Por ello, multitud de grandes empresarios del agro se frotarán las manos cuando vean que ya los trabajadores no puedan exigirle nada, porque siempre habrá quien trabaje mucho más y en condiciones de esclavitud….La llamada “ revolución industrial “; tan bien retratada en las novelas de Dickens, parece resucitar….


4 ) Mentiras : Sí, mentiras de unos países occidentales cuyas economías se tambalean continuamente. Mentiras de que no es precisamente el Occidente un paraíso donde todo el mundo viva bien. Mentiras con la que gobiernos de una y otra orilla adoctrinan a sus ciudadanos para una hégira interminable e inevitable….Mentira en las pasmadas mentes occidentales, donde se le dice que todo ello no puede ni debe cambiar....Que vivimos mejor que nunca….Que nadie va a cambiar el mundo, que eso es cosa de lunáticos….Aquellos que continuamente señalan con el dedo y utilizan los medios de comunicación ( En España el PSOE es amo y señor de ello, debido también a la tontura de una derecha servil al mismo sistema ) son los que despotricarán mayormente contra lo que fue la Inquisición, que Manuela de Madre dice que en España se implantó en el siglo XIX…..


* La tiranía del desarraigo mediante la globalización


- Una maniobra más forjada en las logias masónicas de turno. Se trata de convertir, en especial al Occidente, en minimundos propios de ghettos, que no es otra cosa que el modelo “ social “ yanqui, el estilo del colonialismo británico. Así, no es extraño que Gran Bretaña sea en la Vieja Europa adalid de eso que llaman “ multiculturalismo “. Gentes extrañas obligadas a convivir : Los unos, porque los matan de hambre en sus países de origen ofreciéndoles “ el dorado “ de occidente con burda propaganda ( Tanto de la potencia ex colonizadora como del país colonizado ) No es extraño que el kebab turco sea el plato típico que todos los niños ingleses piden a sus madres. Aquí en España ya vivimos un Al Andalus…Pero parece que no tenemos bastante.


El emigrante se verá obligado a sumergirse en un mundo ajeno donde, todo lo que le han contado es mentira, por lo que es “ normal “ que muchos tengan que buscarse la vida como puedan, pasándolo aún peor que en su país. El receptor de la inmigración no podrá quejarse, y si lo hace, se le colgará el sambenito de “ intolerante “, “ fascista “, “ filonazi “, “ facha “, “ antisemita “, “ ultramontano “, “ reaccionario “, “ ultraderechista “, etc. La maquinaria propagandística de los distintos estados capitalistas ( En total connivencia con los pocos comunismos que sobreviven ) se abalanza contra la libertad; e imponiendo a pasos agigantados y de una forma que se dice pacífica y en absoluto lo es, el pensamiento único……


Por eso mismo, eso que desde Estados Unidos se dice “ aldea global “ no es otra cosa que la anulación de las variadas identidades que la naturaleza ha ido forjando a lo largo de los tiempos en las distintas colectividades humanas, siempre teniendo en cuenta la libertad natural del individuo. “ Globalización “ es reducir la diversidad natural del mundo a una sociedad de ghettos, a selvas urbanas donde nadie se conoce y, donde tanto el inmigrante como el natural acaban desquiciados.


No se puede tener amor ya por la propia tierra. El caso es que lo único que importa es el dinero. Tener a una población “ estómago con patas “ ante un aluvión de mano de obra barata que será maltratada supone el frotamiento de manos de una minoría oligárquica a la cual, tanto inmigrantes como naturales, le importan un bledo. Porque lo que importa es la producción, el inventar oferta y demanda allá donde aún no haya. E imponer todo ello a una sociedad que no es consciente ( Frente a una sociedad ardorosa que es capaz de revolverse contra la injusticia ) supone una gran ventaja que puede durar muchos años.


Por ejemplo, los últimos años de la Hispania Visigoda, la propaganda de los witizianos y de amplios sectores del judaísmo sirvió para que multitud de hispanogodos se convirtieran al islam. A día de hoy, los medios propagandísticos son mucho más poderosos que en la Edad Media…..


El hombre, por tanto, es un ser inerte, es cualquier cosa. No tiene cabida lo espiritual. No interesa la verdad histórica. No interesa el amor por la tierra. El hombre “ moderno “ es un huérfano a la fuerza. No es anarquismo lo que se propone, sino globalización capitalista. El marxismo, cuando la URSS, intentó su propia globalización y ya vimos como salió…No obstante, no esperemos que la imposición del American Way of Life salga mejor….Y menos aún en la Hispanidad.


Lo típico de España no será ya el vino o el toro, sino la mezquita y el turbante ( Que fueron rechazados hace siglos ya )…En Kabul veremos como abrirán hamburgueserías y; eso sí, los irakíes podrán votar….Un mundo repartido a imagen y semejanza de los intereses financieros…..

Se dice que ya no hay verdades absolutas, que todo es relativo….El caso es que…¿ Esa afirmación si es absoluta….? ¿ No se puede relativizar con el relativismo….?......



* Culturas :


No todas las culturas son iguales….Sea como fuere, los seres humanos sólo somos iguales en dignidad ante Dios, Nuestro Padre. Esto, la Cristiandad lo entiende así. En cambio, el Corán habla de aniquilar infieles, permitiendo la poligamia para el hombre, así como el maltrato a la mujer, y tolerando la esclavitud….El judaísmo permite el maltrato a la mujer si un viernes ésta no quiere tener relaciones sexuales con su marido, se erige como la raza superior del mundo y permite también la esclavitud.


España vivió en sus carnes durante ocho siglos una guerra sangrienta de liberación nacional, como Ramiro de Maeztu dijera en su Defensa de la Hispanidad; frente a moros y judíos. El problema entonces en España no fue tanto la inmigración, porque sí que inmigraron, pero el problema principal fue la conversión masiva de hispanos al islam ( Los llamados muladíes, esto es, conversos, de muwallad ) mediante hábiles maniobras propagandísticas. A día de hoy, sabemos que en los 60 Francia fundó el Estado de Marruecos, sabemos que Marruecos aniquiló la soberanía española en unos territorios que jamás le pertenecieron ante un Franco agonizante; y sabemos que, mediante la terrible dictadura alahuita ( Que prohíbe el cristianismo en su país ), en connivencia con los distintos gobiernos españoles, multitud de africanos cruzan la frontera engañados por ambos gobiernos. Multitud de musulmanes expanden su cosmovisión gracias también a la tolerancia del país receptor, que intenta ahogar a toda una sociedad mayoritariamente católica e impone la enseñanza estatal del islam, la construcción de mezquitas…En España no se podrá denunciar la atrocidad del régimen marroquí ( Que condena al hambre y al analfabetismo tanto a sus naturales como a la inmigración que recibe y maltrata ) sin que le tachen de “ racista “….Porque Marruecos interesa. Marruecos es el pilar para el moderno engaño de la inmigración, y su dictadura, el régimen idóneo. No nos ha de extrañar pues que Estados Unidos ( Cabeza del capitalismo mundial y herencia próxima de la Revolución Francesa, esa que aguillotinaba y metía en campos de concentración a los católicos ) sea su aliado firme.



En España, muchísimos son los inmigrantes a los que se ha regularizado teniendo causas pendientes con la justicia de su país….Es curioso como, a mayor nivel de inmigración, mayor aumento de la delincuencia en particular y de la inseguridad ciudadana en general…..España no había vivido el fenómeno yanqui de las “ bandas “ criminales….Hasta que no fue un país de inmigrantes en potencia….Frente a ello, el inmigrante siempre tendrá las de ganar ante los tribunales. Podrá recurrir a la marginación social, al racismo, a la xenofobia, o incluso podrá huir tranquilamente por todo el país si no tiene papeles sin riesgo de que le encuentren…Como tranquilamente un delincuente marroquí, si es confirmado por la umma ( Comunidad musulmana ) de turno, podrá ejercer de profesor de islam en España con un sueldo del gobierno obteniendo su rápida legalización…..En cambio, al españolito de a pie….¿ Qué le queda….? Como se ve, dentro de la legalidad que el propio sistema ha fabricado ( Quien hizo la ley hizo la trampa ) todo son ventajas, no ya para el inmigrante, sino para continuar el proyecto que el capitalismo comenzó. El inmigrante, como el occidental ( Sociedad que por fuerza ha de ser receptora en este nuevo orden mundial ), es un desarraigado más, eso sí, podrá votar, ir al fútbol, emborracharse y drogarse en plena calle, podrá tolerar que su hijo vaya con miedo al colegio porque las distintas bandas criminales se lo rifarán, podrá divorciarse lo más pronto posible, podrá pagarle un barato aborto a quien le plazca, podrá consumir pornografía….Pero no podrá, por ejemplo, denunciar los escándalos de las finanzas, como la corrupta financiación de los partidos políticos y su golfante camaradería con los bancos, que actúan al modo usurero más atroz, concediendo privilegios a aquellos que ostentan los escaños del congreso de turno…..La fiesta de la democracia….


Samuel Huntigton escribió sobre “ el choque de civilizaciones “. El choque está más que previsto. Ni defiendo ni envilezco al autor estadounidense; lo que digo es que una sociedad que se erige en Cristiandad no puede aceptar las imposiciones del islam. Como un 82 % de padres quieren que a sus hijos le enseñen religión en los colegios mientras el gobierno de turno fuerza el ateísmo y favorece a las confesiones minoritarias ( islam, judaísmo, sectas protestantes de toda clase….) ( ¿ No es la democracia el arte de las mayorías….? ) El problema es que, un sistema educativo forjado para la analfabetización del personal impedirá que aprendamos de los errores del pasado para un futuro mejor.


El islam no es una religión, es decir, no es un conjunto de valores espirituales y de magisterio tradicional. El islam es una cosmovisión, un dictamen vital, económico, social, político. ¿ Cómo pretender equiparar eso a una sociedad fundada en la Tradición de los Concilios de Toledo….? Muy fácil; el islam es, a priori, una fuerza de choque para ir esquilmando los valores identitarios del pueblo español. En Gran Bretaña no han tenido escrúpulos para ( No obstante, continuando su tradición masónica disfrazada de ateísmo pero impregnada del más rancio e hipócrita puritanismo ) conjugar hinduismo, islamismo, judaísmo, y hasta vudú…..En España, los políticos avispados saben que esa fuerza de choque tiene que estar con el islam en primera fila. El islam moverá el árbol, y ellos recogerán las nueces…..Ni las minorías protestantes y judías en España protestarán, sino al contrario, le ayudarán a mover el árbol, como los sefardíes le abrieron las puertas de las ciudades a las huestes de Tarik Ben Ziyad allá por el 711 tras vencer en Guadalete…..



No es igual la Catolicidad al vudú, como tampoco es igual al islam. Los problemas no pueden solucionarse estableciendo en Occidente a millones y millones de seres que están condenados a enfrentarse. La inmigración no puede imponerse y menos olvidando los caracteres de la Historia.


El olvido por la Historia hace que no seamos conscientes de nuestra Hispanidad como concepto cultural y espiritual. Nuestro gobierno de turno favorecerá siempre al musulmán mientras que intentará ahogar por todos los medios al argentino que desee trabajar aquí, aun siendo descendiente muy cercano de españoles ( Y olvidándose de las ayudas que la Argentina nos aportó cuando la ONU nos hizo el boicot a todo un pueblo…..)….El islamismo frente a la Hispanidad es un proceso clave para el sometimiento de España a la globalización.




* Nuestro complejo de inferioridad :



Se nos martillea continuamente a los españoles ( Y más aún a los jóvenes ) con que muchos españoles emigraron a Suiza o a América…..Como que también fuimos un Imperio…..Todo ello para justificar la inmigración; pero, veamos :



- El español que iba a Centroeuropa a mediados del siglo XX lo hacía con contrato de trabajo y permisos de buena conducta y certificados de sanidad del régimen franquista. El moro, negro o sudamericano que entra en España lo hace sin ningún requisito previo….Mientras muchos gobiernos acuerdan con el Primer Mundo de turno quitarse los delincuentes de encima mientras le proporciona mano de obra barata…Dos pájaros de un tiro…..


- España fundó un Imperio, cierto, amparado en la evangelización. Como se nos dijo en los Evangelios, “ anunciado el Evangelio en todas las naciones “. El español en América hubo de enfrentarse a grandiosas civilizaciones que cometían actos paganos tan terribles como los sacrificios humanos. Aún así, una vez pacificada la Conquista, los Reinos pasaron a ser parte indisoluble de la Corona, teniendo sus propias Leyes de Indias, sus cabildos y sus audiencias; y siendo inviolables las tierras de los indios, que en el Perú, fueron los que más y mejor pelearon contra Bolívar hasta el 1835. España fue a unas tierras desconocidas con toda una aventura política forjada sobre la marcha; y con una EMIGRACIÓN PROPIA DE ESPAÑOLES REGULADA EN LA CASA DE LA CONTRATACIÓN DE SEVILLA, PRESENTE EN EL ARCHIVO DE INDIAS. Con todo lo malo que se hiciera, España nunca programó un exterminio. En cambio, el anglosajón fue a tierras casi vírgenes, con un plan bien establecido, y programando el exterminio de pueblos enteros, siendo sólo las nuevas tierras colonias del disfrute del burgués de turno, sin instituciones ni identidad propia, ni libertad….





Nuestro complejo de inferioridad viene ante la ignorancia por nuestra Historia, en la cual, ante el mundo, hemos cometido errores, pero también páginas muy brillantes, y que realmente, no tiene nada que ver con el moderno problema inmigracionista….Pero los gobiernos de turno tienen que buscar excusas….


* El sistema es el problema :


Mientras el Occidente siga patrocinando a corruptos regímenes y, mediante su despiadada economía, siga condenando a la miseria a 2/3 partes del planeta, nada se podrá cambiar.


Mientras las ONG no sean más que asociaciones al servicio del político de turno, nada se podrá cambiar.


Algunos se empeñan en ver el problema sólo en el inmigrante, otros en el islam, otros en el separatismo, otros en el cava….Y están ciegos. O cuanto menos, tuertos. El problema es el sistema.


El sistema que hace guerras para arrebatar los recursos naturales del país de turno presentándose encima como “ mesiánico “….

El sistema que desde hace siglos practica genocidios raciales y luego se erige como caudillo de la libertad ( Véase los indios de Norteamérica….)




El sistema capitalista, el de la oferta y de la demanda, el de los niños ingleses limpiando hollines y los irlandeses vendidos en los puertos como esclavos para América, el sistema que esquilma la tierra en beneficio de unas corruptas empresas de construcción aliadas con los ayuntamientos en un principio y a posteriori con todo un estado……



El problema de la inmigración es un problema moderno. Problema surgido a raíz de la barbarie venida tras el triunfo de la Revolución Francesa y de la Revolución Americana. No es un problema “ nuevo “, pero sí de la “ modernidad “. Y un problema que sólo puede agudizarse dentro de los parámetros de este sistema.

http://hispanismo.org/inmigracion/16...odernidad.html


http://hispanismo.org/inmigracion/13...migracion.html

Reproducido por Lo Ferrer

Suicidio demográfico e inmigración

Por Pio Moa



Me ha remitido Alejandro Macarrón Larumbe su estudio El suicidio demográfico de España, que publicará en breve, según espero, pues se trata de un problema gravísimo del que se habla muy poco.



El suicidio demográfico de España es un estudio sólido, repleto de datos, sobre una cuestión de la mayor relevancia y de la que nuestros políticos e intelectuales prefieren no decir palabra. En definitiva: la población española está estancada o en retroceso (en 18 provincias muere más gente de la que nace, y en el resto están prácticamente a la par). Esto significa que cada vez hay menos jóvenes y más viejos, esto es, aumenta la proporción de personas que ya no están en edad de producir... pero que sí deben consumir, obligadamente, más atención médica, generalmente cara o muy cara, aparte de las pensiones..., mientras disminuye la proporción de aquellos que se encuentran en las mejores edades productivas. Ello tiene, entre otros efectos, una dificultad creciente para el sostenimiento de la Seguridad Social. La perspectiva empeora porque, según encuestas, pocos jóvenes demuestran tener ambición, querer ser emprendedores, predominando entre ellos, muy ampliamente, el deseo de hacerse funcionario, sin que les preocupen demasiado las implicaciones sociales y económicas de su aspiración.

La impresión que deja el estudio no es para hacer fiestas: vamos rápidamente hacia una sociedad envejecida, incluso decrépita, en la que los típicos impulsos juveniles que revitalizan la sociedad dan paso a un pedestre hedonismo de baratillo, que recuerda aquel capítulo del Satiricón que se desarrolla en una ciudad compuesta de viejos sin descendencia y de jóvenes a la caza de sus herencias. Recuerda alguna de las épocas decadentes de Roma (hubo varias, aparte de la definitiva) o del helenismo.

Son muchas las reflexiones a que anima un informe tan documentado, pero aquí mencionaré ante todo el fenómeno de la inmigración. Aparentemente, ésta ha contribuido a solucionar muchos problemas causados por la escasa afición procreadora de los españoles: llegaron millones de personas en su mejor edad productiva, que permitían mantener la Seguridad Social, impulsaban la economía ampliando la demanda en todos los ámbitos (vivienda, comida, ropa, automóvil, etc.) y ocupaban los puestos de trabajo que los españoles rechazaban (los rechazaban con salarios bajos y a menudo sin Seguridad Social, se entiende). De ahí la paradoja de estos años: una expansión constante de los puestos de trabajo y, al mismo tiempo, un alto índice de desempleo, que con la crisis se ha disparado.

La inmigración ha tenido otros efectos: por primera vez en la historia, la población no indígena de España representa más de un 10% del total; la tasa de natalidad entre las extranjeras es muy superior a la de las españolas, si bien poco a poco ha ido decayendo, quizá por contagio.

Por otra parte, no debe considerarse la inmigración como un todo indiferenciado. No es igual la originaria de otros países europeos, o de Hispanoamérica, de culturas muy similares a la nuestra, y por ello de fácil integración, que la procedente de otras civilizaciones, y en particular de la islámica. Hace bastantes años lamentaba el dirigente argelino Ben Bella que España pudiera acoger a inmigrantes polacos antes que a los magrebíes o a los árabes, manejando el supuesto de que la sociedad hispana es mucho más afín a estos que a aquellos. Pero nada podría ser más falso. Nuestro contacto con el África de cultura islámica ha sido mucho mayor que el que hemos tenido con Polonia, ciertamente, pero ha sido básicamente un contacto de lucha y oposición radical. Polonia, aunque lejos físicamente, pertenece a nuestro ámbito cultural y religioso; Incluso su idioma, por extraño que nos resulte, comparte unas mismas raíces indoeuropeas con el nuestro, mucho más distante del árabe o de las lenguas magrebíes.

Sea como fuere, hay, sobre todo, un dato del que hemos sido prevenidos –entre otros– por el ex presidente argelino Huari Bumedién, a quien cita Macarrón en su estudio: los musulmanes, o muchos de ellos, no vienen a Europa como amigos, sino en plan de conquista:
La conquistarán poblándola con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria.
Un designio éste a largo plazo, pero que ya ha causado graves complicaciones en países como Holanda, Francia, Dinamarca o España, en forma de un terrorismo y unas amenazas que han hecho retroceder las libertades. Parece no haber en Europa mucho deseo de defenderlas cuando sus enemigos muestran disposición a emplear medios drásticos.

El caso de España es mucho más particular: es el único país eurooccidental con frontera con el mundo islámico, y su territorio, o gran parte de él, estuvo invadido y ocupado durante siglos por Al Ándalus o los imperios magrebíes. Para una proporción muy alta de los musulmanes, España debe volver a ser Al Ándalus, si Alá lo permite. ¿Y por qué no había de permitirlo? Ellos ven a nuestro país débil y decadente.

Una política realista y defensora de nuestra cultura e identidad debiera tener presente este problema, que se agravará necesariamente. Pero ocurre que nuestros políticos hacen exactamente lo contrario: fomentan una inmigración que los dirigentes islámicos, los terroristas y muchos musulmanes de a pie consideran una invasión, pacífica de momento, aunque ya con abundantes episodios de terrorismo.

Fuente: Po Moa - Suicidio demogrfico e inmigracin - Ideas

http://hispanismo.org/inmigracion/12...migracion.html

Debido a que el siguiente enlace contiene varios mensajes y algunos otros enlaces, es preferible explorarlo directamente.

http://hispanismo.org/politica-y-soc...migracion.html


De momento y para no cargar más el mensaje por el momento, hay una idea que me surge, como es que la inmigración hay que tratarla como si los países fuesen empresas desde el punto de vista económico y productivo, visto que los enfoques históricos o de identidad de los mismos no tienen validez para el sector modernista de la sociedad occidental, y sin dos interlocutores no hay diálogo posible. Es, por tanto, en mi opinión, desde donde ha de atacarse el problema visto lo visto y, especialmente, porque los propios planteamientos de los sectores modernistas no son en realidad más que papel de fumar.

Saludos a todos:

Lea usted a un catedrático de universidad español, a ver si así aprende algo, que está usted confuso sr. soberbio.

El artículo del Catedrático que usted me enlaza, da confirmación de lo mismo que le he venido diciendo, pero es algo que usted ve de otra forma, y yo le entiendo. Es obvio que no nos vamos a convencer de nada.

¿He de recordarle que fue usted el primero en faltarmelo a mi, o hay que traer aquí también la cita literal? Tiene mala memoria, muy mala. Le recomiendo que coma rabos de pasa, según el saber popular son muy buenos. Pero como entiendo que debe ser como masticar madera, en las farmacias se venden unos bombones riquísimos compuestos por fósforo para reforzar la memoria. Eso si, salen caros, pero sólo hay que tomar uno al día.

Creo el que tiene mala memoria fue usted. El primero que comenzó descalificando mi persona es usted, y el primero que me habló soez fue usted.

He rescatado de otro hilo del Sub-Foro Hispanoamérica un curioso vídeo hecho por un argentino. Tal como indiqué allí no hay por qué estar de acuerdo con él, sólo es curiosa la temática y como la presenta. También resultan interesantes los comentarios al vídeo, unos 7.400, parte de los cuales son tonterías como suele suceder en estos casos, pero se entresacan otros en los que se aprecia perfectamente la visión que tienen sobre sí mismos muchos hispanoamericanos y, como no puede ser menos, también hay las correspondientes alusiones a España. Al igual que con el vídeo, estas respuestas en las que se detecta mucha ignorancia, mucho corazón y escaso raciocinio, hay que tomarlas como lo que son, sin embargo, este tipo de sitios al igual que otros muchos, son auténticos "cazaderos" para estudiantes de Sociología, Antropología Social y Psicología Social.


https://www.youtube.com/watch?v=ul-vd-lbEwg

https://youtu.be/EjZXRwQO_zc




https://youtu.be/q4wkz96Hr0c






Precisamente no me parece un pueblo que sea "antiespañolista", hay claro personas que tienen ciertos preconceptos, que usan la leyenda negra, pero no hay que generalizar.

El error del forista Michael fue el de introducir persistentemente la idea de CONFEDERACIÓN como posible solución para el problema del separatismo en España, teniendo una imagen distorsionada de dicha forma política y sin caer en la cuenta de que eso

Y el error suyo, es en el persisitir, sin evidencia histórica alguna que la Monarquía Hispánica no fue una Confederación. Que solución es la que usted plantea para Cataluña, porque como van las cosas, me temo, que dicha separación se concretará (aunque la mayoría de sus habitantes no consientan en ello.)

le dije que usted tampoco a nadie salvo a si mismo, ¿o,es que no sabe leer? Es usted muy cansino, un pelmazo.

Igualmente usted.


Yo he hablado con muchos españoles, y compartimos la misma opinión, muy diversa de la suya, por eso digo, que usted "no representa".


]Eso será con permiso de todos ¿o es que usted así lo va a imponer por decreto? Ande, deje de fumar eso que sea que fuma. Y aprovecho para decirle que menudo favor está usted haciendo a semejante causa. Vamos que está usted ganando partidarios a puñados en cada mensajito.
[/QUOTE]



¿Y usted sabrá si lo aceptan o no? ¿Qué sabe usted de eso? Partidarios los hay, y muchos.

Mire yo no confundo nada, es sabido la creciente tendencia indigenista en muchos territorios, corriente fomentada por los anglos o los marxistas o una mezcla de ambos y que aquí en este sitio ha dado lugar a muy duras polémicas, particularmente entre mexicanos, unos partidarios de España y otros enemigos de ella. Sin entrar en esas polémicas, basta con tener la paciencia (y le garantizo que hay que tenerla a toneladas) de leer los "comentarios" de supuestos "hijos de la Madre Patria" en Prensa, en You-Tube, en las redes sociales, etc., y dan ganas de mandarlos a todos a paseo.


A mi no me duele que las Indias sean españolas, como tales INDIAS fueron españolas, desde hace 200 años están fragmentadas en una veintena de naciones, Estados, patrias que NO RECONOCEN ser parte de España, si de su Historia, pero no PARTE de Ella.

Es recomendable que matice sus comentarios pues sin darse de cuenta hace generalizaciones. Usted simplemente no puede decir eso porque usted no puede hablar por todos los hispanoamericanos, ni todas las Indias son repúblicas. ¿Ha visitado casa por casa a cada Hispanoamericano para preguntarle qué siente sobre España?

Mire quédese en su Puerto Rico, que NO ES ESPAÑA, lo diga usted o el Gran Kahn, y yo me quedaré en MI ESPAÑA que es la de otros 46 millones de españoles con nuestras ideosincrasias, tradiciones y nuestro país sobre el que decidimos nosotros, no usted.

Me vale lo que piense sobre Puerto Rico. Técnicamente sigue siendo España, pues la madre Parria jamás renunció a sus derechos sobre Puerto Rico, solamente la cedió. Vaya y dígaselo a los miles de españoles y puertorriqueños que piensan distinto a usted. Su opinión no es representativa de todos los españoles, que no piensan como usted, menos mal.

Qué es el Carlismo? del que usted puso un enlace a un pdf y yo dispongo del mismo en papel, ¿sabe cuántas referencias se hacen a Hispanoamérica? UNA, tan sólo una y sin mencionar el nombre siquiera, sino únicamente el Punto 35. "Reivindicación de la herencia hispánica", páginas 58 y 59. Le puedo comentar al respecto lo que se dice igualmente en textos tales como Vademecum del Jaimista, una especie de folletín de noticias, comentarios,

Históricamente, la tradición de las Españas es el haz unitario, el cálido crisol donde se integran y sintetizan los conjuntos de las tradiciones de cada uno de los pueblos componentes.

En la Península Ibérica comprende las tradiciones particulares de Asturias, Galicia, León y Portugal; de Castilla, Navarra y Vascongadas; de Cataluña, Aragón, Valencia y Baleares; de Extremadura, la Mancha y Murcia; de Jaén, Córdoba, Sevilla y Granada; de Canarias. En América comprende la de todos los pueblos que hay desde el Río Grande del Norte y las misiones de Florida, Tejas y California, hasta los estrechos descubiertos por Fernando de Magallanes. En Oceanía, la de Filipinas y otras más menudas. En Asia y África, las de las provincias portuguesas en ambos continentes. Y en Europa, la Europa geográfica, los pedazos que un tiempo fueron hispanos en plenitud de gestas, de ideas y de sentires, como Nápoles y el Franco-Condado, Cerdeña y Flandes, Sicilia y el Milanesado, Malta y el Finale. Todos ellos, pueblos partícipes en la empresa universal que capitaneó Castilla y sostuvo León, la soñadora de imperios


Por eso, hoy como ayer, frente a los nuevos europeizadores — democratacristianos, neoliberales, socialistas, comunistas, tecnócratas, socialdemócratas, y toda laya de cofrades— el Carlismo reivindica la gloria de encarnar en el siglo XX las doctrinas y el estilo humano de los hombres de las Españas de siempre. Lo que expresa la novena afirmación del Primer Congreso de Estudios Tradicionalistas antes citado en estos términos:

“La Comunión Tradicionalista proclama su solidaridad con cuantos en los pueblos hispánicos abanderaron nuestra tradición peculiar frente a la Europa de la moderna civilización antropocéntrica, absolutista o revolucionaria. La Comunión Tradicionalista, siéntese heredera de quienes en los días áureos de las Españas clásicas mantuvieron la cristiandad, ayuntados en el haz de la Confederación de las España, que fue misión de Dios sobre la tierra entera.”








Del mismo libro que le cité, pero tranquilo, "que con los escritores Carlistas pasa como en las Sagradas Escrituras" según usted. Carlismo peculiar el suyo.




Gibraltar español, unión con Portugal, Marruecos para España, confederación con nuestras antiguas colonias; es decir: integridad, honor y grandeza. He aquí el legado que, por medios justos, yo aspiraba a dejar a mi Patria.


Si muero sin conseguirlo, no olvidéis vosotros que esa es la meta, y que para tocarla es indispensable sacudir más allá de nuestras fronteras las instituciones importadas de países que no sienten, ni razonan, ni quieren como nosotros, y restaurar las instituciones tradicionales de nuestra Historia, sin las cuales el cuerpo de la nación es cuerpo sin alma.




Testamento Político de Don Carlos VII

Mire quédese en su Puerto Rico, que NO ES ESPAÑA, lo diga usted o el Gran Kahn, y yo me quedaré en MI ESPAÑA que es la de otros 46 millones de españoles con nuestras ideosincrasias, tradiciones y nuestro país sobre el que decidimos nosotros, no usted.

Me tiene sin cuidado lo que usted piense sobre Puerto Rico, técnicamente sigue siendo España, pues la Madre Patria nunca renunció a sus derechos sobre Puerto Rico. Vaya y dígaselo a los miles de Españoles que piensan distinto a usted. Su pensamiento no es representativo ni de los los Españoles ni de los Carlistas. "Su España", no es la de todos los españoles que usted dice representar, los cuales no piensan como usted, menos mal.

]

Eso de que "Las Españas siempre fueron una confederación de Estados" es de lo más absurdo y estúpido que se puede leer y demuestra la colosal ignorancia que Vd tiene de las nociones más básicas de historia.



Sencillamente, hacer coincidir en el tiempo "las Españas" (que por esencia eran algo medieval) como Estados que por esencia son de la época renacentista y de la que España (en singular, la de los Reyes católicos fue su prototipo) echa por tierra todas sus disquisiciones.

Lo más absurdo es lo que usted acaba de comentar. Muestre evidencias históricas, y le creo. Los diversos Reinos, que eran estados, fueron incorporados bajo el mandato de un mismo monarca, de la misma forma, que cualquier heredero incorporaría cualquier reino. Usted puede sentir que fue federativo pero hasta que no traiga evidencias históricas de tal federación, será su forma de pensar, y yo se la respeto. Ya le he explicado, viviendo en una Republica Federal, le puedo decir que el sistema no fue federativo, aquí nadie discute la Unidad de España con los Monarcas Católicos, aquí lo que se está debatiendo es que dicha organización no fue federativa, sino confederativa.

Sí, compartían un mismo rey común, pero aparte de eso:


. y desde los Reyes católicos compartirán también moneda en común, ejército propio español, y una misma unidad diplomática de cara al exterior.

El problema con su planteamiento es que cuando se unen los Reyes Católicos, habían otros estados, no provincias, que estaban en el Patrimonio del Monarca, que no se limitaban a la Península, añádale el hecho que el Reino de Granada ni tan siquiera se había incorporado, tampoco las Islas Canarias, y cuando fueron incorporadas, se incorporaron de la misma forma que se habían incorporado los otros Reinos. Me parece muy lindo como usted lo pone, pero la realidad fue otra.


- una misma organización eclesiástica con el Primado en Toledo, con obispos que pasaban de unas a otras partes de España, al margen de reinos y fueros;




Sí, y los demás Reinos de la Monarquía Hispánica, cuentan no? No todos ellos respondían a la Sede de Toledo, y la sede de Toledo respondía a la Santa Sede.




Y lo de Moneda común se lo debato, pues no existía tal moneda común, ni tan siquiera en las Indias, Puerto Rico estuvo carente de moneda hasta el Siglo XIX. Existían diversas monedas, Real Limeño, Real Mexicano, Maravedí, Macuquina y muchas más. No solo una sola moneda, como usted dice.

-asimismo, un mismo arte arquitectónico, pensamiento político religioso, misms cosmovisión e idiosincrasia, tradiciones comunes hispánicas ajenas a Europa

,


Eso que usted dice está bien, y no es discutible, pero me refiero a su organización política. Por cuestiones culturales, mire, hasta los asiáticos comparten cosas en común, eso no significa que sean una misma cosa políticamente. Los italianos poseen cosas en común con nosotros como palabras similares en el lenguaje, pues ambos proceden del Latín, no significa que seamos una misma cosa políticamente. Así como también los italianos tenían muchas cosas en común, y la Región se llamaba Italia, antes de la Unificación Italiana, eso no significa que estuviesen unidos políticamente.


-

reyes y nobleza con parentesco mutuo, entremezclados entre sí e intercambiables entre reinos sin mayor oposición de los súbditos, etc etc

Eso era una cosa que era en toda la Cristiandad, parentezco con distintas casas nobiliarias de toda Europa.


Claro, todos eran españoles, todos deseaban la unificación de España, la cual se logró con los Reyes Católicos (casi toda la Península), de sus principados y señoríos bajo el Mismo Monarca

Y por otra parte, no sirve tener un mismo rey común como criterio para catalogar a España como unidad o no.

Aquí hablamos de su unidad política. Lo que compartían era la misma unión con el Monarca. Unificación de ejército, y demás, claro, el Monarca puede hacer eso, ya sea para simplificar la Administración, no equivale la naturaleza de la Unión.

Siempre se tuvieron en cuenta los diversos títulos por los que los monarcas poseían los diversos reinos. Y es evidente que ya existía una España antes de que Carlos V fuera rey aquí.

Claro, ha sido lo más acertado que ha dicho. España como región y Península siempre.

Por esa estúpida razón de que las Españas lo son por tener solo rey y religión católica comunes.. hubiéramos sido con Carlos V no las Españas sino ¡¡las "Alemanias"!! ... Ridículo.

Esto es lo más absurdo que he leído. Una cosa es el Estado de los Hasburgo, estado en sentido del Patrimonio Común de la Casa Real, en ese momento, unido por un Mismo Rey, y otra cosa son las diversas regiones geográficas y políticas.

Aviso que lo de este forista y su fijación, a prueba de bombas, con la "confederación de las Españas" es constatable en hilos muy antiguos y no valieron la pena pasados debates para sacarle de su obcecación. Aconsejo no insistir y dejar el tema.

Traiga evidencias históricas, y le daré la razón, de lo contrario ni usted ni Valmadian me convencerán de nada. La obcecación histórica es la que tiene usted que hasta se atreve a decir que no existió el Reino de Galicia, en un sub-foro, que para colmo se llama Galicense Regnum, que interesante. No se preocupe, le agradezco, seré yo quien deje el tema, y eventualmente el foro para así no molestarles.

Es lo que suele pasar en los que se dan atracones de textos ideologizados y sofisticados antes de conocer la Historia elemental en manuales académicos.

De acuerdo a la Historia: Si hubiese existido una supuesta unión federal, como usted habla, no se hubiese disgregado la Monarquía. Muéstreme evidencias de un Reino de España, unificado. El Rey, ejercía la soberanía, y delegaba ministros, pero esto lo hacía como Señor Particular de ese reino. Y hubieron propuestas como las del Conde de Aranda, de dividir las Indias en tres reinos.





.. Y consultado fue acordado que debíamos mandar dar esta nuestra cédula para vos en la dicha razón e nos tuvímoslo por bien, por lo cual damos licencia y facultad a todos los nuestros subditos y naturales del Imperio, así genoveses como todos los otros para que puedan pasar a las dichas Indias y estar y contratar en ellas según y de la forma y manera y con las condiciones que lo hacen y pueden hacer los naturales de estos nuestros reinos de Castilla y León, con tanto que los que son subditos, solamente por la razón del Imperio, y no de patrimonio, puedan ir a poblar y tratar siendo casados y llevando sus mujeres allá o casándose dentro de un a/So que allá llegare o dar seguridad de estar y permanecer en las dichas Indias diez años


como maestres debían continuar solicitando una licencia especial, como hizo el valenciano Francisco Picón, el cual recibió recibió expresa autorización, en 1526, para ir "con nuestros navios a las nuestras Indias, Islas y Tierra Firme del Mar Océano o a cualquier parte de ellas a contratar y rescatar y mercadear como lo hacen y pueden hacer los naturales de estos nuestros Reinos de Castilla, sin vos poner en ello embargo ni impedimento alguno...''^^.

Este texto indica claramente que, aún después de 1525, la libertad de los subditos de Aragón no fue igual a la de los castellanos, perviviendo además varias décadas, dado que, en 1538, encontramos de nuevo otra licencia de estas características otorgada a un tal Miguel Raguso, natural de Cataluña, para ir libremente por maestre a las Indias "a causa de estar por nos mandado que ningún extranjero de estos reinos pase por maestre a las dichas nuestras Indias...".

Todavía, en 1536, se notaban ciertos recelos de los castellanos hacia los aragoneses, según se deduce de un hecho ocurrido en Tierra Firme, cuando los castellanos se levantaron contra la tiranía de un capitán aragonés.

Este suceso lo describió el cronista Gonzalo Fernández de Oviedo con gran agudeza, como se puede observar en las líneas siguientes:

"...Y que no querían ser mandados de un aragonés. Y a este propósito había otras palabras mal dichas y desacatadas; porque los soldados de cuan grande o pequeña calidad que sean, no han de dejar de obedecer al capitán que el Príncipe y su Rey y Señor natural les daba, porque sea aragonés, ni escocés, ni de otra cualquiera nación..."^^

QEn definitiva, los aragoneses aunque presentes de hecho en las Indias desde prácticamente su descubrimiento, legalmente nunca gozaron de los mismos privilegios que los castellanos y leoneses, "como quiera -dice Oviedo- que aquellos fueron los que las Indias descubrieron; y no aragoneses, ni catalanes, ni valencianos o vasallos del patrimonio real del Rey Católico...""


http://dspace.uah.es/dspace/bitstrea...pdf?sequence=1

Si hubiese sido Federal, eso no hubiese pasado. Todos tendrían igual acceso y no fue así. OJALÁ hubiese sido un estado federal, pues nos hubiéramos ahorrado muchos malos entendidos, y aún conservado la unidad.


Los reinos se han de regir, y gobernar como si el rey que los tiene juntos, lo fuera solamanente de cada uno de ellos» [...]

Juan de Solórzano.

El 26 de marzo de 1626 Felipe IV hizo su entrada triunfal en Barcelona y al día siguiente juró las Constituciones catalanas, quedando sancionado como soberano del Principado de Cataluña con el título de conde de Barcelona. Poco después se inauguraron las cortes catalanas con la lectura de la proposición real preparada por Salvador Fontanet y que fue leída por el protonotario Jerónimo de Villanueva:

Catalanes míos, vuestro conde llega a vuestras puertas acometido e irritado de sus enemigos, no a proponeros que le deis hacienda para gastar en dádivas vanas [...] Hijos, una y mil veces os digo y os repito que no sólo [no] quiero quitaros vuestros fueros, favores e inmunidades [...] os propongo el resucitar la gloria de vuestra nación y el nombre que tantos años ha está en olvido y que tanto fue el terror y la opinión común de Europa.
Torres (2006, pp. 47)

Si el fin inmediato de la Unión de Armas era aliviar la carga fiscal que padecía Castilla, el fin último era, según Elliott, que "acostumbrando a las diferentes provincias a la idea de la cooperación militar se prepararía el terreno para la completa unión de las provincias de la Monarquía". Así se desprende de estas palabras de Olivares:

"Hoy el vulgo mira a cada uno de los nacionales con poca diferencia de los enemigos, y esto es en todos los Reinos. El día que Castilla sea feudatoria de Aragón y Aragón de Castilla, Portugal de entrambas, y entrambas de Portugal, y esto mismo respecto de los Reinos de España, los de Italia y los de Flandes en recíproca correspondencia, es necesario que esta sequedad y separación de corazones que hasta ahora ha habido, se una con estrecho vínculo naturalmente por medio de la unión de las Armas. Pues cuando los portugueses vean a los castellanos, y los castellanos a los portugueses, sabrán que ve cada uno al amigo y feudatorio del otro, y al que le ha de socorrer con su sangre y con su gente en la necesidad que tuviere"
Elliott (1982, pp. 184)


"La Península estaba dividida por una virtual confederación de reinos que mantenían sus propias Cortes (parlamentos), tenían leyes y fueros especiales, y sobre todo ejercían celosamente el derecho de aprobar o rechazar las cargas fiscales solicitadas por el monarca. Carlos I pretendía realizar su reinado con un aumento de impuestos."

https://books.google.com/books?id=bv...TkDbAQ6AEIHTAA


Las Indias dentro de la Unidad Administrativa de la Corona Española


A partir del Siglo XVI, los reinos españoles formaron parte de "una agrupación más amplia, una comunidad europea supranacional que se ha clasificado con los términos como "imperio", "federación", o "confederación de Estados", "monarquía pluriestatal", o "composite monarchy" para designar la realidad institucional de la Monarquía Española en la Edad Moderna(Elliot 1989; Galasso 2000). Se puede hablar de Imperio compuesto por provincias solo a partir de Felipe V y que , aunque en la administración de estos territorios en muchos aspectos fue una administración imperial, fue siempre en teoría, y generalmente en la práctica una confederación de principados reunidos en la persona de un solo Rey(Pagden 1991: 15)


"El conjunto de los dominios de la Monarquia, no formaba, en modo alguno, una realidad institucional unitaria, sino que estaba constituida por la unión personal de muchos estados bajo el poder del mismo soberano. Esta comunidad estaba formada por la herencia borgoñona de los Países Bajos, los territorios austriacos de la herencia patrimonial de los Habsburgo, y la herencia castellano-aragonesa de la Península Ibérica, junto con las posesiones de Aragón en la Península Itálica, y los nuevos dominios de Ultramar de Castilla en América. Cada una de estas formaciones políticas era autónoma, y jurídicamente independiente respecto de las demás."


https://books.google.com/books?id=04...bKDtIQ6AEIHDAA


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mona...Hisp%C3%A1nica


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Unión_dinástica

https://books.google.es/books/ucm?id...epage&q&f=true


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Unión_de_Armas






La Monarquia: La unión entre Reinos diferentes e independientes no significa su fusión o desaparición, ni tampoco la formación de un estado unitario. Por eso no se habla políticamente de España, sino de una serie de Reinos, ya que lo que se forman en realidad es tan solo un conjunto de Estados, unidos permanentemente por la persona del monarca, hecho que se refleja en la titulación alternaría que utilizan los Reyes Católicos.

Aparece de esta manera el concepto nuevo de que ese conjunto de reinos unidos bajo la persona del monarca constituyen la Monarquía. Desde entonces frecuentemente se hablará de la Monarquia Española, expresión que refleja fielmente el fenómeno político de la unión permanente de diversos reinos sin confundirse entre ellos. En el hecho cada uno conserva su reino, justicia, fronteras, y naturaleza propios. Así, por ejemplo los castellanos siguieron siendo extranjeros en Aragon a pesar de que los reyes eran los mismo y viceversa.


https://books.google.com/books?id=WS...-DCcYQ6AEIIDAA





https://books.google.com/books?id=Lt...epage&q&f=true


Como le dije, traiga evidencias históricas de tal federación, y le creo. De lo contrario, no me va a convencer de nada. La Federación, como tal, en su uso popular, nace en los siglos XVIII, XIX y XX, a raíz del fracaso de las Confederaciones, las cuales no tenían ninguna unidad ni cohesión.



Le dejo este enlace, el cual precisamente no es separatista catalán, y usted me dice si en un estado federal eso se puede hacer, yo le digo, VIVIENDO EN UNO, que no:




https://www.google.com/amp/amp.diari...e/1662709.html




Le REPITO, NO EXISTE ningún tipo de evidencia histórica de tal federación, ni actas de Unión ni nada. Todos los Reinos eran regidos por el Mismo Monarca, ES TODO.




Doble Águila: Amigo, históricamente, no existió, tal federación, porque la Federación, como modelo moderno, surge a raíz de los fracasos de las diversas confederaciones en lograr cohesión y unidad. El Rey por encontrarse muy lejos de sus señoríos podía delegar un ministro que gobernara en su nombre, pero solo hacían eso, el Ministro gobernaba en Su Nombre, como Señor particular de ese estado.


En un sistema federal, eso nunca se da, pues el Presidente lo es de toda la Federación, con un gobernador que ejerce la jurisdicción del Estado, que ha cedido la soberanía para tener un presidente común. Eso jamás fue el caso de la Monarquia Hispánica. Cada una de ellas era parte del Patrimonio del Soberano, y en cuanto a la secesión, pues la Monarquía Hispánica fue disgregándose poco a poco, por en un estado Federal eso no puede pasar, pues en la Monarquia Hispánica pasó, por qué? Porque la Unidad se basaba en la Fidelidad al Soberano, y a la fe. Nada más. Independientemente que el Monarca intente centralizar más la administración, lo normal, pero de ahí a un sistema centralizado, mucho dista.




Las Indias fueron incorporadas a la Corona de Castilla, no a un Reino Unificado de España. Si, el Rey, era Rey de España, por su mandato ser universal en (casi) toda la Península.

pues en todos los mensajes cruzados entre Michael y Valmadian sólo hay una referencia que parece indicar que uno duda de la españolidad del otro, y es demasiado breve y vaga para ser algo serio, y me temo que viene del sr. Michael, no de Valmadian, así que me pregunto de dónde diablos lo ha sacado.

Es precisamente el Señor Valmadian, no yo.

No se trata de estar deacuerdo o no entre quienes escriben, naturalmente. Pero es que si se va a abrir la veda para que estas personas infecten en la eterna disputa, y el foro va a derivar en un circo de lucha, inventos sin fundamento, base histórica que ya me parece a mí, que hay miles de autores que nos la han explicado con su dedicacion. Y ahora los liberalismos salvajes, identitarismos no se sabe bien de que "en derecho y en base propia", pues sólo nos faltan los diversos ramajes comunistas. Y ya se sabe que todo es empezar.

se trata precisamente de eso, de tolerar al que no esté de acuerdo con quien suscribe,

tener conocimiento de lo que piensan otras personas que no comulgan con su ideológia debería de aportarle un enriquecimiento cultural, es bueno saber el pensamiento de otros y no encerrarse en su ideal .

un cordial saludo a todos

Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo, claro que si, pero no hay que llevarlo al nivel de descalificaciones de los demás por pensar diferente. Siempre es bueno saber qué piensan otras personas amigo, de acuerdo contigo.

y YO SI ME SIENTO ORGULLOSO DE SU HISPANIDAD

Gracias querido amigo, muy agradecido por tus palabras. Saludos de la España Ultramarina

Me deja usted anonadado y sin embargo vuelvo a coincidir con usted: En lo que yo le llamo "confederación", vamos que al garete toda la Teoría Política, todos los manuales de Teoría del Estado y Sistemas Políticos, todo el Derecho Político, el Constitucional Comparado, la Historia de las Relaciones Internacionales (pobre Renouvin mira que machacarse las neuronas para escribir un ladrillazo de 1.000 páginas que no sirven para nada), adiós a las cátedras de estas disciplinas, etc., etc., yo no sé para qué carajo estudié esas cosas, me examiné de todas ellas por huevos si con lo que usted dice ya está, no hace falta nada más. Y eso que dice que no sabe nada y que no va dando lecciones, pues menos mal porque si no...

Ahí está el malentendido. Cuando hablo de Confederación, no me refiero a una confederación moderna, jamás existió una "confederación hispánica", sino en su naturaleza política.

OOOOLEEEE!!!!!!

mira qué frase más hispánica

Vaya, vaya, Michael, pues me temo que esto va a seguir lo mismo se ponga usted como se ponga. Pero ya que usted ha tardado varios días en responder supongo que no tendrá inconveniente en que yo tarde unas horas en replicarle a usted todos y cada uno de los puntos, ¿o acusaciones? que me ha dirigido, porque no es que discrepemos, es que usted ve las cosas desde mis antípodas. Pero antes si puedo hacer unas precisiones y ya me disculpará usted por tales:

1.- No Se responde de forma colectiva a varios foristas y sin embargo, más o menos individualizando, porque hay momentos en los que resulta preciso averiguar quién dijo qué. Es decir, debería haber respondido a cada uno por separado dando así la opción de que cada uno pueda replicarlo y no tener que estar haciendo selecciones y borrados de aquello que toca a cada uno.

2.- El que usted haga sus interpretaciones (hablamos de Historia, Política, Sociología, Teoría del Estado, no de Matemáticas ), no significa que usted y sólo usted esté acertado y los demás en el error, porque no se dirige usted a analfabetos como ése que le da los víctor a usted, sino a personas con sólidas formaciones académicas, aunque no se especifiquen pues hay una especie de convención aceptada por la mayoría para no hacerlo, algo que en su día ya se trató también en otros temas. Por tanto, no logra usted nada enrrocándose en su postura, por mucho que insista en lo mismo.

3.- Ya le insistí en que el Carlismo, y no es por nada pero no me lo va a enseñar usted porque nací y me crié en una familia y hogar carlista, donde me crecieron los dientes, tiene vertientes diversas, las cuales en ocasiones hasta son irreconciliables, porque el Carlismo se define como "pueblo carlista" y ahí cabe de todo. Pero hace una cita más "literaria" que real, porque en lo que a los discursos se refiere se emplean muchos recursos estilísticas para dar fuerza y expresividad que, en realidad no pasan del recurso a las emociones, y cuyas palabras están contenidas en el Punto 77 "Crisol de Pueblos" y que no es que usted me indicase dado que es un libro que dispongo en papel desde 1996, y que me regaló un señor llamado José Mª Baeza Herrazti por entonces Consejero Nacional de la Comunión Tradicionalista Carlista. Por lo que no me descubre usted nada, pero cuyo texto no es sino una referencia emocional a las esencias del Carlismo, como fuentes suyas por cuanto tales referencias son anteriores en siglos al surgimiento del mismo en 1830 . Es decir, el recurso a la emoción por cuanto en esta última fecha ni siquiera se había empezado a concretar los elementos formales que constituyen el movimiento carlista, sino que se debe a teóricos a partir de las segunda mitad del XIX. Y la obra ¿Qué es el Carlismo? recoge de forma resumida el conjunto de tesis planteadas a lo largo de ese siglo, fue editado en 1971, dándose algunas curiosidades como, por ejemplo, que entre sus compiladores esté Gustavo Villapalos Salas que fue Rector Magnífico de la Universidad Complutense de Madrid allá por los años 80 del XX y cuya trayectoria política personal no ha podido ser más errática. Vamos que no me hable de algo que conozco mucho mejor que usted.

4.- De momento, por último, sigue empeñado en el ERROR de que se implante en España una Confederación, y es igual como se le diga, por que no entra en su cabeza que NO
EXISTE EL ESTADO CONFEDERAL, existe la confederación cuya definición se puede entender ya desde los griegos de la Antigúedad y que sólo y sólo se puede sostener desde su comienzo como TRATADO, ACUERDO, CONVENIO, PACTO, etc., DEL QUE PARTIR, AHORA Y DESDE ALEJANDRO MAGNO y no que lo que afirma es directamente LA DESMEMBRACIÓN DE ESPAÑA, y ni modernidades ni niño muerto, ¿porque sabe de lo que habla, a ver si se entera?: DE UNA GUERRA CIVIL ¿Y usted se autodefine español? ¡¡¡ YA !!! Y ya tendré el momento, como le indiqué al comienzo para replicar a todas y cada una de las réplicas que me ha dedicado.

Esta es mi primera respuesta a su "amable" y colectiva respuesta.

Iniciado por Valmadian

Vaya, vaya, Michael, pues me temo que esto va a seguir lo mismo se ponga usted como se ponga. Pero ya que usted ha tardado varios días en responder supongo que no tendrá inconveniente en que yo tarde unas horas en replicarle a usted todos y cada uno de los puntos, ¿o acusaciones? que me ha dirigido, porque no es que discrepemos, es que usted ve las cosas desde mis antípodas. Pero antes si puedo hacer unas precisiones y ya me disculpará usted por tales:

1.- No Se responde de forma colectiva a varios foristas y sin embargo, más o menos individualizando, porque hay momentos en los que resulta preciso averiguar quién dijo qué. Es decir, debería haber respondido a cada uno por separado dando así la opción de que cada uno pueda replicarlo y no tener que estar haciendo selecciones y borrados de aquello que toca a cada uno.

2.- El que usted haga sus interpretaciones (hablamos de Historia, Política, Sociología, Teoría del Estado, no de Matemáticas ), no significa que usted y sólo usted esté acertado y los demás en el error, porque no se dirige usted a analfabetos como ése que le da los víctor a usted, sino a personas con sólidas formaciones académicas, aunque no se especifiquen pues hay una especie de convención aceptada por la mayoría para no hacerlo, algo que en su día ya se trató también en otros temas. Por tanto, no logra usted nada enrrocándose en su postura, por mucho que insista en lo mismo.

3.- Ya le insistí en que el Carlismo, y no es por nada pero no me lo va a enseñar usted porque nací y me crié en una familia y hogar carlista, donde me crecieron los dientes, tiene vertientes diversas, las cuales en ocasiones hasta son irreconciliables, porque el Carlismo se define como "pueblo carlista" y ahí cabe de todo. Pero hace una cita más "literaria" que real, porque en lo que a los discursos se refiere se emplean muchos recursos estilísticas para dar fuerza y expresividad que, en realidad no pasan del recurso a las emociones, y cuyas palabras están contenidas en el Punto 77 "Crisol de Pueblos" y que no es que usted me indicase dado que es un libro que dispongo en papel desde 1996, y que me regaló un señor llamado José Mª Baeza Herrazti por entonces Consejero Nacional de la Comunión Tradicionalista Carlista. Por lo que no me descubre usted nada, pero cuyo texto no es sino una referencia emocional a las esencias del Carlismo, como fuentes suyas por cuanto tales referencias son anteriores en siglos al surgimiento del mismo en 1830 . Es decir, el recurso a la emoción por cuanto en esta última fecha ni siquiera se había empezado a concretar los elementos formales que constituyen el movimiento carlista, sino que se debe a teóricos a partir de las segunda mitad del XIX. Y la obra ¿Qué es el Carlismo? recoge de forma resumida el conjunto de tesis planteadas a lo largo de ese siglo, fue editado en 1971, dándose algunas curiosidades como, por ejemplo, que entre sus compiladores esté Gustavo Villapalos Salas que fue Rector Magnífico de la Universidad Complutense de Madrid allá por los años 80 del XX y cuya trayectoria política personal no ha podido ser más errática. Vamos que no me hable de algo que conozco mucho mejor que usted.

4.- De momento, por último, sigue empeñado en el ERROR de que se implante en España una Confederación, y es igual como se le diga, por que no entra en su cabeza que NO
EXISTE EL ESTADO CONFEDERAL, existe la confederación cuya definición se puede entender ya desde los griegos de la Antigúedad y que sólo y sólo se puede sostener desde su comienzo como TRATADO, ACUERDO, CONVENIO, PACTO, etc., DEL QUE PARTIR, AHORA Y DESDE ALEJANDRO MAGNO y no que lo que afirma es directamente LA DESMEMBRACIÓN DE ESPAÑA, y ni modernidades ni niño muerto, ¿porque sabe de lo que habla, a ver si se entera?: DE UNA GUERRA CIVIL ¿Y usted se autodefine español? ¡¡¡ YA !!! Y ya tendré el momento, como le indiqué al comienzo para replicar a todas y cada una de las réplicas que me ha dedicado.

Iniciado por ferrio

OOOOLEEEE!!!!!!

mira qué frase más hispánica

¡Muuuuuuuuucho! si será antigua que hasta Asterix se la encontró en su viaje a Hispania, y que antecede a la estocada del astado.

Hola a todos

HAY UN PROBLEMA, - que aunque muchos no lo quieran reconocer existe y está ahí ( mucho se habla de su existencia pero pocos de su solución ) el problema es que en España o en aquellos territorios que siente España como suya ( parece ser que el sentimiento no lo delimitan unas fronteras geográficas ) hay ciudadanos que no se sienten representados en ella y buscan nuevas fórmulas de estructuración geopolítica, Michael ha argumentados ( y todo lo que he leído de él lo manifiesta como pensamiento en primera persona y en ningún caso dando a entender que éste era el único válido o que de esta manera buscaba la imposición de sus ideas ) que para él la forma más adecuada de solucionar el problema separatista y de este modo intentar que aquellos que a día de hoy no se sienten representados en una España excluyente es la forma de gobierno confederado, ¿ que esto significa la rotura de España ?, por los antecedentes y el futuro próximo parece ser que como España continúe en este rumbo sí que será inevitable .

hasta ahora en todo el hilo sólo se ha dado una solución: sacar los tanques por las Ramblas y encarcelar a todos aquellos que se oponen al sistema centralista español, esa estragia fué seguida - por ejemplo - por el Gobierno inglés en 1972 en London Derry ( Irlanda del Norte ), y el resultado provocó que un grupo de cuatro autollamados " IRA " se conviertiera en el grupo paramilitar/terrorista más potente de Europa como respuesta/venganza a la muerte por parte de los paracaídistas británicos de 14 inocentes en una manifestación pacífica por la autodeterminación de su terriotorio ( si si lo de la canción de U2 )

seguro que la mejor opción es una intervención militar??,

en este hilo se ha replicado a Michael que la confederación no era la solución, ¿ cual es ? ¿ intervención militar ? ¿ no creen que utilizando la violencia puede acrencentar el odio hacie la Nación Española ?

y termino con la misma pregunta con la que inicié este hilo ¿ no creen que permitir el sufragio por la independencia no dejaría sin argumentos futuros a los independentistas si estos pierden 75 a 25 ? - que la Constitución no lo permite, es cierto, cambiemos la constitución

un cordial saludo a todos

Iniciado por ferrio

HAY UN PROBLEMA, - que aunque muchos no lo quieran reconocer existe y está ahí ( mucho se habla de su existencia pero pocos de su solución ) el problema es que en España o en aquellos territorios que siente España como suya ( parece ser que el sentimiento no lo delimitan unas fronteras geográficas ) hay ciudadanos que no se sienten representados en ella y buscan nuevas fórmulas de estructuración geopolítica, Michael ha argumentados ( y todo lo que he leído de él lo manifiesta como pensamiento en primera persona y en ningún caso dando a entender que éste era el único válido o que de esta manera buscaba la imposición de sus ideas ) que para él la forma más adecuada de solucionar el problema separatista y de este modo intentar que aquellos que a día de hoy no se sienten representados en una España excluyente es la forma de gobierno confederado, ¿ que esto significa la rotura de España ?, por los antecedentes y el futuro próximo parece ser que como España continúe en este rumbo sí que será inevitable .

Ya se nota su profundo conocimiento de la situación en España, y no se apure, no va a haber ruptura de ninguna clase. Pero si en cambio va a haber que regalarle unas gafas de "Rompetechos" y una nueva inteligencia para ver si asume que una CONFEDERACIÓN NO ES UNA FORMA DE ESTADO, SINO UN PACTO ENTRE VARIOS ESTADOS PREVIOS Y SOBERANOS..., PREVIOS Y SOBERANOS a ver ¿qué es lo que no entiende usted en esos dos términos, busque en un diccionario en lugar de mugir tanto a la Luna, y para eso HABRÍA QUE FRAGMENTAR ESPAÑA EN ESOS VARIOS; PARA DESPUÉS VOLVER A PEGARLOS EN UN ENGENDRO Y ESO TRAERÍA UNA GUERRA CIVIL; PORQUE HAY MUCHOS MILLONES DE ESPAÑOLES QUE NO ACEPTAN SEMEJANTE BURRADA

hasta ahora en todo el hilo sólo se ha dado una solución: sacar los tanques por las Ramblas y encarcelar a todos aquellos que se oponen al sistema centralista español

¿Y esa afirmación dónde está escrita y quien la ha puesto? Aparte de los recursos legales que existen aprobados por la mayoría de los españoles que exigen al gobierno centralista de Madrid que haga lo mismo que la II REPÚBLICA ESPAÑOLA contra la República Catalana de 1934, en ambos casos contra el CENTRALISMO DE BARCELONA.

esa estragia fué seguida - por ejemplo - por el Gobierno inglés en 1972 en London Derry ( Irlanda del Norte ), y el resultado provocó que un grupo de cuatro autollamados " IRA " se conviertiera en el grupo paramilitar/terrorista más potente de Europa como respuesta/venganza a la muerte por parte de los paracaídistas británicos de 14 inocentes en una manifestación pacífica por la autodeterminación de su terriotorio ( si si lo de la canción de U2 )

Claro, claro, sobre todo es importantísima la referencia al grupo rockero U2 Me trae eso el recuerdo de de aquélla canción de los '70', del grupo indio americano, Red Bone rememorando la matanza de Wounded Knee https://www.youtube.com/watch?v=LwQ-y47ROaU

seguro que la mejor opción es una intervención militar??,

Lo que es seguro es que no haya tanto traidor y renegado en Cataluña, ni tanto mierda separador en España. En cualquier caso, las FFAA da la casualidad de que tienen el mandato constitucional de intervenir llegado el caso.

CONSTITUCIÓN.
TÍTULO PRELIMINAR.

Art. 8º 1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la SOBERANÍA E INDEPENDENCIA DE ESPAÑA, DEFENDER SU INTEGRIDAD TERRITORIAL Y EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL

¿Hay alguna coma o punto y seguido que no se entienda? Ahora les cuenta usted a los militares lo que a USTED LE PARECE EL ASUNTO, A USTED.

No obstante, vuelve a ser usted una vez más y ya es la enésima que viene a tergiversar, falsear y provocar, como TROL que es, toda discusión, porque el primero que ha hablado de tanques por las Ramblas ha sido usted.

en este hilo se ha replicado a Michael que la confederación no era la solución, ¿ cual es ? ¿ intervención militar ? ¿ no creen que utilizando la violencia puede acrencentar el odio hacie la Nación Española ?

Como usted es incapaz de entender nada, pues nada se le puede explicar. Pero de momento: ¿QUIÉNES ODIAN A LA NACIÓN ESPAÑOLA Y EN QUÉ PROPORCIÓN?
Y no venga con que conoce usted a no sé quien y a su tía y cuñado, porque ese tipo de respuestas no valen ni la saliva que se gasta al pronunciarlas. En cambio, aquella noticia tan descorazonadora de la encuesta realizada por CIS en 2013, resulta que durante un primer momento pareció dejar noqueado al país:

Sólo un 16% de españoles está dispuesto a participar en la defensa del país | España | EL MUNDO

Resulta que aquél miserable 16'3 % representaba "sólo" que alrededor de 7.500.000 españoles estaban dispuestos a empuñar las armas, vamos como toda la población de Cataluña. Pero es que, además, de todo el resto no dispuesto ante la llegada del enemigo a la puerta de sus casitas, o saldrían corriendo como las mariconas, o acabarían tomando las armas también. Y es que en el CIS, en la Prensa y en otras cabeceras de instituciones y estamentos, e incluyendo foros (en forocoches hablaban del 21% ( unos 9.700.000, vamos que ni el Ejército alemán en la IIGM), hacen falta profesores de matemáticas básicas. En cambio, en los países musulmanes la mayoría si estaría dispuesta (la realidad es que luego se vienen a Europa como inmigrantes) ¿y sabe por qué? porque siguen teniendo su religión, si aquí España volviese a sus raíces católicas no nos tocaría las pelotas nadie y los de las CUP (que son la tira de ellos) estarían cantando el "Cara al Sol" como sus papis y abueletes.,

y termino con la misma pregunta con la que inicié este hilo ¿ no creen que permitir el sufragio por la independencia no dejaría sin argumentos futuros a los independentistas si estos pierden 75 a 25 ? - que la Constitución no lo permite, es cierto, cambiemos la constitución

Eso, para dar satisfacción a un par de millones de llorones cambiemos la Constitución, así como así ¿y porqué no permiten tales llorones que se haga el referéndum en toda España? ¿o es que la soberanía SÓLO es para ellos? Además, no estaría de más que a continuación se hiciera otro referéndum sobre la forma de Estado: monarquía/república; y otro sobre Estado autonómico/Estado central, ¿por qué no? y otro para salirnos de la U.E y otro para formar un único Estado "confederal" con Hispanoamérica (y ésta respondiendo solidariamente con la deuda que nos costaría el "Hispanxit"...,ande, vaya a tomarse una horchata a ver si así se le enfrían las "ideas".

Iniciado por ferrio

Hola a todos

HAY UN PROBLEMA, - que aunque muchos no lo quieran reconocer existe y está ahí ( mucho se habla de su existencia pero pocos de su solución ) el problema es que en España o en aquellos territorios que siente España como suya ( parece ser que el sentimiento no lo delimitan unas fronteras geográficas ) hay ciudadanos que no se sienten representados en ella y buscan nuevas fórmulas de estructuración geopolítica, Michael ha argumentados ( y todo lo que he leído de él lo manifiesta como pensamiento en primera persona y en ningún caso dando a entender que éste era el único válido o que de esta manera buscaba la imposición de sus ideas ) que para él la forma más adecuada de solucionar el problema separatista y de este modo intentar que aquellos que a día de hoy no se sienten representados en una España excluyente es la forma de gobierno confederado, ¿ que esto significa la rotura de España ?, por los antecedentes y el futuro próximo parece ser que como España continúe en este rumbo sí que será inevitable .

hasta ahora en todo el hilo sólo se ha dado una solución: sacar los tanques por las Ramblas y encarcelar a todos aquellos que se oponen al sistema centralista español, esa estragia fué seguida - por ejemplo - por el Gobierno inglés en 1972 en London Derry ( Irlanda del Norte ), y el resultado provocó que un grupo de cuatro autollamados " IRA " se conviertiera en el grupo paramilitar/terrorista más potente de Europa como respuesta/venganza a la muerte por parte de los paracaídistas británicos de 14 inocentes en una manifestación pacífica por la autodeterminación de su terriotorio ( si si lo de la canción de U2 )

seguro que la mejor opción es una intervención militar??,

en este hilo se ha replicado a Michael que la confederación no era la solución, ¿ cual es ? ¿ intervención militar ? ¿ no creen que utilizando la violencia puede acrencentar el odio hacie la Nación Española ?

y termino con la misma pregunta con la que inicié este hilo ¿ no creen que permitir el sufragio por la independencia no dejaría sin argumentos futuros a los independentistas si estos pierden 75 a 25 ? - que la Constitución no lo permite, es cierto, cambiemos la constitución

un cordial saludo a todos

Ya eso se ha implementado constantemente, no es nada nuevo. Portugal, Países Bajos, América, todos ellos con minorías independentistas pero los independentistas lograron hacerse con el poder político. Todos esos métodos han llevado a la pérdida de esos territorios para España. Cataluña tiene un pueblo español, no lo niego, pero los independentistas han sabido hacerse con el poder político, y me temo que lograrán dicho fin, muy a pesar mío, porque ese hermoso rincón de España fue corazón y motor de la Corona de Aragón. Columna de la Hispanidad=Españolidad. Siento mucho dolor. Cataluña, el noble Condado de Barcelona! Como me dueles!








¿No es una mejor solución estar unidos todos los hispanos bajo una misma cabeza que nos presida, y una misma fe cristiana?




España ha sufrido porque ha ido alejándose de su régimen político tradicional. Una vuelta a su régimen tradicional confederativo, es la única solución. Una opción militar es algo que traerá mucha sangre y consolidará la independencia de Cataluña.

Iniciado por Michael

El artículo del Catedrático que usted me enlaza, da confirmación de lo mismo que le he venido diciendo, pero es algo que usted ve de otra forma, y yo le entiendo. Es obvio que no nos vamos a convencer de nada.

Oiga, lea usted correctamente porque es justamente lo contrario de lo que usted afirma y ya desde la página 2 de este hilo se pueden comprobar sus palabras, si no fuera así o yo rectificaría o no lo habría puesto.

¿Estado confederal? Imposible, por Francesc de Carreras

Creo el que tiene mala memoria fue usted. El primero que comenzó descalificando mi persona fue usted, y el primero que me habló soez fue usted.

Mensaje #41

Saludos Valmadian, ando un poco fuera de tiempo, pero con todo respeto, me parece un poco prepotente su actitud hacia mi persona.

Hasta ese momento habíamos estado debatiendo y en dicho debate me dediqué "inútilmente" ante su obcecación a intentar explicarle las cosas y mi punto de vista.

Mi respuesta en el #42:

Pues mire usted, ¿por qué será que este hilo que abrí para denunciar las barbaridades que están ocurriendo en Cataluña han acabado por parecerme un alegato contra España por parte de usted? España es mi país, no el suyo por mucho que usted diga y si después del tiempo que he dedicado a intentar explicarle las cosas considera que eso es prepotencia, aquí termina el asunto, métase en lo que conoce y no en lo que desconoce. Y es que se sepa usted NO ha tratado el tema del hilo, sino cuestionado qué es España.

SOEZ: ordinario, chabacano, grosero, bajo, vil, ofensivo, insultante, acanallado, arrabalero, bajo, bajuno, - barriobajero, jifero, - escatológico, malhablado, patán, tabernario.

Le sugiero que se haga con un diccionario de sinónimos y antónimos. A lo largo de mi vida he mantenido contacto con hispanoamericanos de diversos países. He escuchado que soy "frío" en varias ocasiones, aunque tengo la impresión de que querían indicar "distante", pero eso es producto de la educación que se me ha dado. He oído que no empatizo, y no tengo obligación de hacerlo. Hay quien me ha llamado "seco" pero es que no soy "empalagoso" (impresión de mi madre, hermano y cuñada, que vivieron en Chile durante un tiempo y la forma de expresarse que allí llaman "amoroso" es lo que les produjo.) ¿pero "soez"? Tengo que decirle que usted no me conoce de nada, en nada y para nada, ni sabe quién, qué soy, ni cuál es mi ambiente. Ahora siga diciendo que yo lo io insulté a usted.

Precisamente no me parece un pueblo que sea "antiespañolista", hay claro personas que tienen ciertos preconceptos, que usan la leyenda negra, pero no hay que generalizar.

Respecto a ese vídeo yo no he dicho ni una sola palabra que afirme que es anti-español. Lo que yo dije fue esto:

He rescatado de otro hilo del Sub-Foro Hispanoamérica un curioso vídeo hecho por un argentino. Tal como indiqué allí no hay por qué estar de acuerdo con él, sólo es curiosa la temática y como la presenta. También resultan interesantes los comentarios al vídeo, unos 7.400, parte de los cuales son tonterías como suele suceder en estos casos, pero se entresacan otros en los que se aprecia perfectamente la visión que tienen sobre sí mismos muchos hispanoamericanos y, como no puede ser menos, también hay las correspondientes alusiones a España. Al igual que con el vídeo, estas respuestas en las que se detecta mucha ignorancia, mucho corazón y escaso raciocinio, hay que tomarlas como lo que son, sin embargo, este tipo de sitios al igual que otros muchos, son auténticos "cazaderos" para estudiantes de Sociología, Antropología Social y Psicología Social.

https://www.youtube.com/watch?v=ul-vd-lbEwg

Por lo tanto, nada que ver con su acusación, dado que además los mensajes que acompañan a dicho vídeo pueden ser leídos. MENSAJE #89

Y el error suyo, es en el persisitir, sin evidencia histórica alguna que la Monarquía Hispánica no fue una Confederación. Que solución es la que usted plantea para Cataluña, porque como van las cosas, me temo, que dicha separación se concretará (aunque la mayoría de sus habitantes no consientan en ello.)

Esa es una opinión suya, los libros de texto le llevan la contraria y su desconocimiento del Derecho español es total, pese a que me tomé la molestia de buscar el trabajo que el forista Alacrán tuvo a bien redactar sobre la Historia del mismo a través de 30 lecciones. Allí puede usted consultar, pero para eso hay que esforzarse.

http://hispanismo.org/historia-y-ant...-30-temas.html

Igualmente usted.

Yo individualizo siempre mi opinión.

Yo he hablado con muchos españoles, y compartimos la misma opinión, muy diversa de la suya, por eso digo, que usted "no representa".

¿Cuántos, puede dar alguna cifra? porque somos unos 46 millones, mire ese argumento es una de tantas falacias lógicas, si quiere se la busco. Además, ni usted ni ellos representan a nadie tampoco, ¿y quiere comprobar lo que dicen o sostienen otros muchos? no tengo más que llenarle un mensaje con toda una colección de enlaces a muy variados sitios. ¿Tiene usted estadísticas resultado de encuestas "ad hoc" al respecto? ¿no? pues no puede hablar de ello. Podrá afirmar que tiene la sensación o la impresión de que según las personas con las que ha hablado mantenían una postura favorable, pero nada más. Y, en cualquier caso recuerde, sería imperativa legalmente (nuestras leyes lo exigen) una consulta nacional y ahí si que no tendrían nada que hacer.

Y usted sabrá si lo aceptan o no? ¿Qué sabe usted de eso? Partidarios los hay, y muchos.

Si se trata de españoles, calcule usted:

El Congreso aprueba la plena integración de España en la Unión Europea (Maastricht) con el apoyo de todos menos HB y Anguita - La Hemeroteca del Buitre

https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%...en_Espa%C3%B1a

Es recomendable que matice sus comentarios pues sin darse de cuenta hace generalizaciones.

Sobre ello tengo mucha más prudencia que usted que afirma que Puerto Rico ni se sabe, pues ya dirá usted porqué los resultados de sus comicios son los que son sobre su integración en Estados Unidos y como es que tienen ciudadanía americana y 5 millones de sus compatriotas (de 8'5 millones en total) viven en EEUU, ¿por qué si tan "españoles" se sienten no han solicitado la nacionalidad española? Y porqué, el 97'5% de los votos emitidos en este año de 2017 lo han sido por la opción de "estatidad" es decir Puerto Rico Estado 52 de la Unión?

https://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rico

Usted simplemente no puede decir eso porque usted no puede hablar por todos los hispanoamericanos, ni todas las Indias son repúblicas. ¿Ha visitado casa por casa a cada Hispanoamericano para preguntarle qué siente sobre España?

No, ni falta que hace, basta con leer, con asomarse a foros de dichos países para "pulsar" actitudes y opiniones, y hay de todo, de to-do, ¿y usted?

Me vale lo que piense sobre Puerto Rico. Técnicamente sigue siendo España, pues la madre Parria jamás renunció a sus derechos sobre Puerto Rico, solamente la cedió. Vaya y dígaselo a los miles de españoles y puertorriqueños que piensan distinto a usted. Su opinión no es representativa de todos los españoles, que no piensan como usted, menos mal.

https://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rico

Históricamente, la tradición de las Españas es el haz unitario, el cálido crisol donde se integran y sintetizan los conjuntos de las tradiciones de cada uno de los pueblos componentes.

En la Península Ibérica comprende las tradiciones particulares de Asturias, Galicia, León y Portugal; de Castilla, Navarra y Vascongadas; de Cataluña, Aragón, Valencia y Baleares; de Extremadura, la Mancha y Murcia; de Jaén, Córdoba, Sevilla y Granada; de Canarias. En América comprende la de todos los pueblos que hay desde el Río Grande del Norte y las misiones de Florida, Tejas y California, hasta los estrechos descubiertos por Fernando de Magallanes. En Oceanía, la de Filipinas y otras más menudas. En Asia y África, las de las provincias portuguesas en ambos continentes. Y en Europa, la Europa geográfica, los pedazos que un tiempo fueron hispanos en plenitud de gestas, de ideas y de sentires, como Nápoles y el Franco-Condado, Cerdeña y Flandes, Sicilia y el Milanesado, Malta y el Finale. Todos ellos, pueblos partícipes en la empresa universal que capitaneó Castilla y sostuvo León, la soñadora de imperios


Por eso, hoy como ayer, frente a los nuevos europeizadores — democratacristianos, neoliberales, socialistas, comunistas, tecnócratas, socialdemócratas, y toda laya de cofrades— el Carlismo reivindica la gloria de encarnar en el siglo XX las doctrinas y el estilo humano de los hombres de las Españas de siempre. Lo que expresa la novena afirmación del Primer Congreso de Estudios Tradicionalistas antes citado en estos términos:

“La Comunión Tradicionalista proclama su solidaridad con cuantos en los pueblos hispánicos abanderaron nuestra tradición peculiar frente a la Europa de la moderna civilización antropocéntrica, absolutista o revolucionaria. La Comunión Tradicionalista, siéntese heredera de quienes en los días áureos de las Españas clásicas mantuvieron la cristiandad, ayuntados en el haz de la Confederación de las España, que fue misión de Dios sobre la tierra entera.”

Al respecto ya le respondí en mi anterior mensaje dirigido a usted.

Del mismo libro que le cité, pero tranquilo, "que con los escritores Carlistas pasa como en las Sagradas Escrituras" según usted. Carlismo peculiar el suyo.

Mire, no va a conseguir que le dedique más tiempo ofreciéndole títulos en los que pueda encontrar contradicciones, pero si se repasa usted la historia del Carlismo podrá comprobar el número de veces que ha habido escisiones, dificultades, opiniones opuestas, esa debe ser tarea suya, no mía.

Gibraltar español, unión con Portugal, Marruecos para España, confederación con nuestras antiguas colonias; es decir: integridad, honor y grandeza. He aquí el legado que, por medios justos, yo aspiraba a dejar a mi Patria. Si muero sin conseguirlo, no olvidéis vosotros que esa es la meta, y que para tocarla es indispensable sacudir más allá de nuestras fronteras las instituciones importadas de países que no sienten, ni razonan, ni quieren como nosotros, y restaurar las instituciones tradicionales de nuestra Historia, sin las cuales el cuerpo de la nación es cuerpo sin alma.

Testamento Político de Don Carlos VII[/QUOTE]

Las citas conviene que se vean bien, que destaquen del propio discurso y que no estén dispersas. Cuando S.M. Don Carlos VII redactó este deseo la situación geopolítica era muy diferente de la de hoy. Entre Portugal y España desde que entraron en la U.E. no hay fronteras. Marruecos tiene otras intenciones y nada claras por cierto. Además de que mientras en España hay ya unas 1.000 mezquitas, en Marruecos no llegan a 5 iglesias. ¿Gibraltar? quizás algún día, ¿y Las Malvinas?

Me tiene sin cuidado lo que usted piense sobre Puerto Rico, técnicamente sigue siendo España, pues la Madre Patria nunca renunció a sus derechos sobre Puerto Rico. Vaya y dígaselo a los miles de Españoles que piensan distinto a usted. Su pensamiento no es representativo ni de los los Españoles ni de los Carlistas. "Su España", no es la de todos los españoles que usted dice representar, los cuales no piensan como usted, menos mal.

Lo mismo me pasa sobre lo que usted opina sobre España. Lo que usted dice NO es representativo de los puertorriqueños, ni mucho menos de los españoles y por supuesto de los carlistas. Además, se repite usted, así que le repito el mismo texto de mi anterior respuestas a la misma cuestión:

Sobre ello tengo mucha más prudencia que usted que afirma que Puerto Rico ni se sabe, pues ya dirá usted porqué los resultados de sus comicios son los que son sobre su integración en Estados Unidos y como es que tienen ciudadanía americana y 5 millones de sus compatriotas (de 8'5 millones en total) viven en EEUU, ¿por qué si tan "españoles" se sienten no han solicitado la nacionalidad española? Y porqué, el 97'5% de los votos emitidos en este año de 2017 lo han sido por la opción de "estatidad" es decir Puerto Rico Estado 52 de la Unión?

https://es.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rico

Lo más absurdo es lo que usted acaba de comentar. Muestre evidencias históricas, y le creo. Los diversos Reinos, que eran estados, fueron incorporados bajo el mandato de un mismo monarca, de la misma forma, que cualquier heredero incorporaría cualquier reino. Usted puede sentir que fue federativo pero hasta que no traiga evidencias históricas de tal federación, será su forma de pensar, y yo se la respeto. Ya le he explicado, viviendo en una Republica Federal, le puedo decir que el sistema no fue federativo, aquí nadie discute la Unidad de España con los Monarcas Católicos, aquí lo que se está debatiendo es que dicha organización no fue federativa, sino confederativa.

El absurdo es usted a quien se han dado toda clase pruebas documentales, y no sólo yo, sin que haya atendido a una sola de las razones, para usted no hay ninguna razón más que la suya.

El problema con su planteamiento es que cuando se unen los Reyes Católicos, habían otros estados, no provincias, que estaban en el Patrimonio del Monarca, que no se limitaban a la Península, añádale el hecho que el Reino de Granada ni tan siquiera se había incorporado, tampoco las Islas Canarias, y cuando fueron incorporadas, se incorporaron de la misma forma que se habían incorporado los otros Reinos. Me parece muy lindo como usted lo pone, pero la realidad fue otra.

Y dale con el mantra, defina Estado. Otros se lo han explicado a usted y nada, erre que erre con el mismo ERROR CONCEPTUAL.

A partir de aquí y dado que no se sabe a quién se dirige, cierro esta respuesta. Entre otras razones porque no reconozco que sus afirmaciones respondan a otras mías, así que procure en lo sucesivo diferenciar correctamente y responder individualmente a cada interviniente.

y esta mi segunda respuesta. Como usted vuelve a acusarme de ser soez con usted, le exijo que mencione los términos o si no que se excuse.

Iniciado por valmadian

oiga, lea usted correctamente porque es justamente lo contrario de lo que usted afirma y ya desde la página 2 de este hilo se pueden comprobar sus palabras, si no fuera así o yo rectificaría o no lo habría puesto.

¿estado confederal? Imposible, por francesc de carreras




mensaje #41



hasta ese momento habíamos estado debatiendo y en dicho debate me dediqué "inútilmente" ante su obcecación a intentar explicarle las cosas y mi punto de vista.

Mi respuesta en el #42:



soez: Ordinario, chabacano, grosero, bajo, vil, ofensivo, insultante, acanallado, arrabalero, bajo, bajuno, - barriobajero, jifero, - escatológico, malhablado, patán, tabernario.

le sugiero que se haga con un diccionario de sinónimos y antónimos. A lo largo de mi vida he mantenido contacto con hispanoamericanos de diversos países. He escuchado que soy "frío" en varias ocasiones, aunque tengo la impresión de que querían indicar "distante", pero eso es producto de la educación que se me ha dado. He oído que no empatizo, y no tengo obligación de hacerlo. Hay quien me ha llamado "seco" pero es que no soy "empalagoso" (impresión de mi madre, hermano y cuñada, que vivieron en chile durante un tiempo y la forma de expresarse que allí llaman "amoroso" es lo que les produjo.) ¿pero "soez"? Tengo que decirle que usted no me conoce de nada, en nada y para nada, ni sabe quién, qué soy, ni cuál es mi ambiente. Ahora siga diciendo que yo lo io insulté a usted.




Respecto a ese vídeo yo no he dicho ni una sola palabra que afirme que es anti-español. Lo que yo dije fue esto:




https://www.youtube.com/watch?v=ul-vd-lbewg

por lo tanto, nada que ver con su acusación, dado que además los mensajes que acompañan a dicho vídeo pueden ser leídos. mensaje #89




esa es una opinión suya, los libros de texto le llevan la contraria y su desconocimiento del derecho español es total, pese a que me tomé la molestia de buscar el trabajo que el forista alacrán tuvo a bien redactar sobre la historia del mismo a través de 30 lecciones. Allí puede usted consultar, pero para eso hay que esforzarse.

http://hispanismo.org/historia-y-ant...-30-temas.html



yo individualizo siempre mi opinión.




¿cuántos, puede dar alguna cifra? Porque somos unos 46 millones, mire ese argumento es una de tantas falacias lógicas, si quiere se la busco. Además, ni usted ni ellos representan a nadie tampoco, ¿y quiere comprobar lo que dicen o sostienen otros muchos? No tengo más que llenarle un mensaje con toda una colección de enlaces a muy variados sitios. ¿tiene usted estadísticas resultado de encuestas "ad hoc" al respecto? ¿no? Pues no puede hablar de ello. Podrá afirmar que tiene la sensación o la impresión de que según las personas con las que ha hablado mantenían una postura favorable, pero nada más. Y, en cualquier caso recuerde, sería imperativa legalmente (nuestras leyes lo exigen) una consulta nacional y ahí si que no tendrían nada que hacer.



Si se trata de españoles, calcule usted:

el congreso aprueba la plena integración de españa en la unión europea (maastricht) con el apoyo de todos menos hb y anguita - la hemeroteca del buitre

https://es.wikipedia.org/wiki/refer%...en_espa%c3%b1a




sobre ello tengo mucha más prudencia que usted que afirma que puerto rico ni se sabe, pues ya dirá usted porqué los resultados de sus comicios son los que son sobre su integración en estados unidos y como es que tienen ciudadanía americana y 5 millones de sus compatriotas (de 8'5 millones en total) viven en eeuu, ¿por qué si tan "españoles" se sienten no han solicitado la nacionalidad española? Y porqué, el 97'5% de los votos emitidos en este año de 2017 lo han sido por la opción de "estatidad" es decir puerto rico estado 52 de la unión?

https://es.wikipedia.org/wiki/puerto_rico




no, ni falta que hace, basta con leer, con asomarse a foros de dichos países para "pulsar" actitudes y opiniones, y hay de todo, de to-do, ¿y usted?





https://es.wikipedia.org/wiki/puerto_rico




al respecto ya le respondí en mi anterior mensaje dirigido a usted.




Mire, no va a conseguir que le dedique más tiempo ofreciéndole títulos en los que pueda encontrar contradicciones, pero si se repasa usted la historia del carlismo podrá comprobar el número de veces que ha habido escisiones, dificultades, opiniones opuestas, esa debe ser tarea suya, no mía.



Testamento político de don carlos vii

las citas conviene que se vean bien, que destaquen del propio discurso y que no estén dispersas. Cuando s.m. Don carlos vii redactó este deseo la situación geopolítica era muy diferente de la de hoy. Entre portugal y españa desde que entraron en la u.e. No hay fronteras. Marruecos tiene otras intenciones y nada claras por cierto. Además de que mientras en españa hay ya unas 1.000 mezquitas, en marruecos no llegan a 5 iglesias. ¿gibraltar? Quizás algún día, ¿y las malvinas?


Lo mismo me pasa sobre lo que usted opina sobre españa. Lo que usted dice no es representativo de los puertorriqueños, ni mucho menos de los españoles y por supuesto de los carlistas. Además, se repite usted, así que le repito el mismo texto de mi anterior respuestas a la misma cuestión:

Sobre ello tengo mucha más prudencia que usted que afirma que puerto rico ni se sabe, pues ya dirá usted porqué los resultados de sus comicios son los que son sobre su integración en estados unidos y como es que tienen ciudadanía americana y 5 millones de sus compatriotas (de 8'5 millones en total) viven en eeuu, ¿por qué si tan "españoles" se sienten no han solicitado la nacionalidad española? Y porqué, el 97'5% de los votos emitidos en este año de 2017 lo han sido por la opción de "estatidad" es decir puerto rico estado 52 de la unión?

https://es.wikipedia.org/wiki/puerto_rico






el absurdo es usted a quien se han dado toda clase pruebas documentales, y no sólo yo, sin que haya atendido a una sola de las razones, para usted no hay ninguna razón más que la suya.



Y dale con el mantra, defina estado. Otros se lo han explicado a usted y nada, erre que erre con el mismo error conceptual.

A partir de aquí y dado que no se sabe a quién se dirige, cierro esta respuesta. Entre otras razones porque no reconozco que sus afirmaciones respondan a otras mías, así que procure en lo sucesivo diferenciar correctamente y responder individualmente a cada interviniente.

Esto es lo que escribió usted y estoy completamente de acuerdo con usted en que no nos vamos a convencer en nada, es perder el tiempo por lo que no es preciso que me siga respondiendo.

Iniciado por Michael

Saludos a todos:

El artículo del Catedrático que usted me enlaza, da confirmación de lo mismo que le he venido diciendo, pero es algo que usted ve de otra forma, y yo le entiendo. Es obvio que no nos vamos a convencer de nada.

Creo el que tiene mala memoria fue usted. El primero que comenzó descalificando mi persona es usted, y el primero que me habló soez fue usted.

https://youtu.be/EjZXRwQO_zc

https://youtu.be/q4wkz96Hr0c

Precisamente no me parece un pueblo que sea "antiespañolista", hay claro personas que tienen ciertos preconceptos, que usan la leyenda negra, pero no hay que generalizar.

Y el error suyo, es en el persisitir, sin evidencia histórica alguna que la Monarquía Hispánica no fue una Confederación. Que solución es la que usted plantea para Cataluña, porque como van las cosas, me temo, que dicha separación se concretará (aunque la mayoría de sus habitantes no consientan en ello.)


Igualmente usted.

Yo he hablado con muchos españoles, y compartimos la misma opinión, muy diversa de la suya, por eso digo, que usted "no representa".

Eso será con permiso de todos ¿o es que usted así lo va a imponer por decreto? Ande, deje de fumar eso que sea que fuma. Y aprovecho para decirle que menudo favor está usted haciendo a semejante causa. Vamos que está usted ganando partidarios a puñados en cada mensajito.

¿Y usted sabrá si lo aceptan o no? ¿Qué sabe usted de eso? Partidarios los hay, y muchos.

Es recomendable que matice sus comentarios pues sin darse de cuenta hace generalizaciones. Usted simplemente no puede decir eso porque usted no puede hablar por todos los hispanoamericanos, ni todas las Indias son repúblicas. ¿Ha visitado casa por casa a cada Hispanoamericano para preguntarle qué siente sobre España?


Me vale lo que piense sobre Puerto Rico. Técnicamente sigue siendo España, pues la madre Parria jamás renunció a sus derechos sobre Puerto Rico, solamente la cedió. Vaya y dígaselo a los miles de españoles y puertorriqueños que piensan distinto a usted. Su opinión no es representativa de todos los españoles, que no piensan como usted, menos mal.



Históricamente, la tradición de las Españas es el haz unitario, el cálido crisol donde se integran y sintetizan los conjuntos de las tradiciones de cada uno de los pueblos componentes.

En la Península Ibérica comprende las tradiciones particulares de Asturias, Galicia, León y Portugal; de Castilla, Navarra y Vascongadas; de Cataluña, Aragón, Valencia y Baleares; de Extremadura, la Mancha y Murcia; de Jaén, Córdoba, Sevilla y Granada; de Canarias. En América comprende la de todos los pueblos que hay desde el Río Grande del Norte y las misiones de Florida, Tejas y California, hasta los estrechos descubiertos por Fernando de Magallanes. En Oceanía, la de Filipinas y otras más menudas. En Asia y África, las de las provincias portuguesas en ambos continentes. Y en Europa, la Europa geográfica, los pedazos que un tiempo fueron hispanos en plenitud de gestas, de ideas y de sentires, como Nápoles y el Franco-Condado, Cerdeña y Flandes, Sicilia y el Milanesado, Malta y el Finale. Todos ellos, pueblos partícipes en la empresa universal que capitaneó Castilla y sostuvo León, la soñadora de imperios


Por eso, hoy como ayer, frente a los nuevos europeizadores — democratacristianos, neoliberales, socialistas, comunistas, tecnócratas, socialdemócratas, y toda laya de cofrades— el Carlismo reivindica la gloria de encarnar en el siglo XX las doctrinas y el estilo humano de los hombres de las Españas de siempre. Lo que expresa la novena afirmación del Primer Congreso de Estudios Tradicionalistas antes citado en estos términos:

“La Comunión Tradicionalista proclama su solidaridad con cuantos en los pueblos hispánicos abanderaron nuestra tradición peculiar frente a la Europa de la moderna civilización antropocéntrica, absolutista o revolucionaria. La Comunión Tradicionalista, siéntese heredera de quienes en los días áureos de las Españas clásicas mantuvieron la cristiandad, ayuntados en el haz de la Confederación de las España, que fue misión de Dios sobre la tierra entera.”


Del mismo libro que le cité, pero tranquilo, "que con los escritores Carlistas pasa como en las Sagradas Escrituras" según usted. Carlismo peculiar el suyo.


Gibraltar español, unión con Portugal, Marruecos para España, confederación con nuestras antiguas colonias; es decir: integridad, honor y grandeza. He aquí el legado que, por medios justos, yo aspiraba a dejar a mi Patria.
Si muero sin conseguirlo, no olvidéis vosotros que esa es la meta, y que para tocarla es indispensable sacudir más allá de nuestras fronteras las instituciones importadas de países que no sienten, ni razonan, ni quieren como nosotros, y restaurar las instituciones tradicionales de nuestra Historia, sin las cuales el cuerpo de la nación es cuerpo sin alma.

Testamento Político de Don Carlos VII



Me tiene sin cuidado lo que usted piense sobre Puerto Rico, técnicamente sigue siendo España, pues la Madre Patria nunca renunció a sus derechos sobre Puerto Rico. Vaya y dígaselo a los miles de Españoles que piensan distinto a usted. Su pensamiento no es representativo ni de los los Españoles ni de los Carlistas. "Su España", no es la de todos los españoles que usted dice representar, los cuales no piensan como usted, menos mal.


Lo más absurdo es lo que usted acaba de comentar. Muestre evidencias históricas, y le creo. Los diversos Reinos, que eran estados, fueron incorporados bajo el mandato de un mismo monarca, de la misma forma, que cualquier heredero incorporaría cualquier reino. Usted puede sentir que fue federativo pero hasta que no traiga evidencias históricas de tal federación, será su forma de pensar, y yo se la respeto. Ya le he explicado, viviendo en una Republica Federal, le puedo decir que el sistema no fue federativo, aquí nadie discute la Unidad de España con los Monarcas Católicos, aquí lo que se está debatiendo es que dicha organización no fue federativa, sino confederativa.

Hola Michael

un placer leerle ( como siempre )

hace referencia al nacimiento del concepto " federación de naciones/territorios " y creo que en este hilo es muy acertado pues no perdamos de vista que la nación americana se formó a partir del deseo de crear un lugar común dentro del respeto de los sentimientos individuales de cada región ( su idiosincracia ), porque es evidente que en zonas geográficas distanciadas, aunque la Nación " madre " se cimiente en unos pilares comunes ( tributaria, social, militar, política y religiosa ) éstas pueden tener diferencias de sentimientos y de pertenecia a la misma ( a la Patria ) en cada Región

es lo que ocurre en la actualidad en España / Españas ??, es posible pero como se niega toda posiblidad de conocer el sentir de la población porque se le niega la posibilidad al voto, nunca sabemos en realida que es lo que falla - y por tanto surge la imposibilidad de buscarle solución, hasta ahora se ha ido posponiendo el problema a base de ceder competencias que no solucionan nada más alla de crear un carajal administrativo a lo largo del Estado

España ha sido alguna vez federal? pués no, eso no es opinable, es un hecho; eso quiere decir que por ello no puede ser la solución ( convivir en una Nación Unida por unos pilares únicos respetando la Libertad individual de cada región ) bueno, tal como están las cosas yo ( por lo que es mi opinión individual y mi forma de pensar, no digo que sea la cierta, únicamente la que yo opino ) creo que a día de hoy es la única solución correcta;

un cordial saludo a todos