Tema: Dos profesores universitarios españoles defienden el geocentrismo

6 febrero, 2013

Defienden la teoría geocéntrica que criticó Galileo

Dos profesores universitarios españoles defienden que la Tierra es el centro del Universo



El profesor de Matemáticas de la Universidad del País Vasco, Juan Carlos Gorostizaga y el doctor en la misma materia por la Universidad de Murcia, Milenko Bernadic (croata que reside en España desde 1989), han publicado el libro Sin Embargo No Se Mueve, en el que defienden el geocentrismo, una teoría que, según señala Gorostizaga, “varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo”.

Según explica en su bitácora Creacionismo Especial, el geocentrismo, considerar la Tierra el centro del Universo, se trata de una “visión cosmológica olvidada” o, más bien, “apartada injustamente del saber”.

Así, los autores de este libro defienden que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del Sol, sino que es la estrella la que lo hace alrededor del planeta. Además, tampoco rota sobre sí misma, sino que es el firmamento como un todo el que lo hace.

“La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos”, señala el profesor de la Universidad del País Vasco.

Gorostizaga ha indicado que el modelo planetario correcto es el que defendió el astrónomo danés Tycho Brahe en el siglo XVI, aunque con ligeras modificaciones, y que fue también el que adoptaron los jesuitas para enseñar en las universidades de toda Europa.

Fuente: TRADICIÓN DIGITAL

Y dos millones dicen lo contrario, incluido yo. El tema está más que trillado ya, de modo que no venía a cuento abrir un nuevo tema sobre dos personajes a uno de los cuales sigue usted, Martin Ant, tal como ya manifestó en su momento.

Luego, la publicación de estas barbaridades no indican su veracidad, el mercado editorial siempre ha acogido a multitud de libelos y otras obras infumables. Y también se hacen eco de "la noticia" en

Dos matemticos afirman que la Tierra es el centro del Universo - ABC.es

Donde se destaca la siguiente frase: "indicado para católicos con buena formación en ciencias." Lo que es totalmente inaceptable por varios motivos:

1.- Se puede ser un católico ejemplar y tener una formación científica perfecta y ejemplos de ellos los hay a montones, públicos y desconocidos, que no afirman truculencias como estas.

2.- Se puede ser un científico ejemplar y un mal católico, y de ellos los hay a montones, públicos y desconocidos.

3.- Se puede ser un católico ejemplar y no tener formación científica alguna.

4.- Se puede ser un científico ejemplar y no ser católico.

Y todo ello sin necesidad de mezclar nada, ciencia y religión, cada una en su ámbito de conocimiento, sin afirmar barbaridades y, en cualquier caso, está claro que estos personajes cuando hacen tales afirmaciones, mantiene una falacia descarada y, además, en tal caso:

1.- No hablan como científicos.

2.- No representan a la Iglesia Católica.

3.- Cualquier discusión que quieran mantener con profesionales que les puedan responder adecuadamente, debería ser en público, con luz y taquígrafos y no escondiéndose detrás de las tapas de un libro.

Yo también conocí a un catedrático que afirmaba que "a diferencia de las demás ciencias, la Ciencia de la Administración Pública se define por su objeto en lugar de por su método" y se quedaba tan ancho, hasta lo tenía recogido en un manual publicado por TECNOS. En resumen, que allá con las afirmaciones de estos personajes, supongo que así incrementarán notablemente no sólo su ridículo y desprestigio, sino sus ingresos por ventas. Buena forma de vender más, se parecen a aquellos que redactaban libelos como churros con las memeces sobre la "presunta" falsedad del APOLO XI y su alunizaje. Se forraban con los ingresos que obtenían de todos los conspiranoicos y credulones habidos y por haber.

Saludos en Cristo.

Una cosa que me molesta mucho es la costumbre de colgar enlace tras enlace, pero cuando la obstinación llega a límites que rayan lo absurdo, queda el derecho a la lógica respuesta. Este tema ya huele, es pertinaz e inefectivo, así que vamos a jugar con las mismas cartas. Invito a los lectores, y para no perderse demasiado en temas sobre los que no hay obligación alguna de tener conocimientos, a que visiten las siguientes páginas de la wiki que tienen suficiente profundidad como para hacerse una idea sobre el asunto.

Eratóstenes - Wikipedia, la enciclopedia libre

Nada, un griego cualquiera.

Giróscopo - Wikipedia, la enciclopedia libre

O sea, una maquinita que demuestra la rotación terrestre.

Satélite de comunicaciones - Wikipedia, la enciclopedia libre

Explicación y demostración de como nos podemos comunicar aquí mismo sin ir más lejos.

Ley de la inversa del cuadrado - Wikipedia, la enciclopedia libre

¿O sea que todo el universo gira alrededor de la Tierra?

Seguiré poniendo enlaces harto de explicaciones y de que sean tomadas por el "pito del sereno".

...ya estamos corrompiendo las palabras,en concreto ciencia.

5-Se puede ser un cientifico,o tener cierta formacion en ALGUNA CIENCIA y no tener,ni una nocion de astrofisica que por cierto,es lo mas normal,si tenemos en cuenta que las ciencias catalogadas,superan las dosmil...por eso,lo corriente es que la mayoria de los cientificos no tengan ni idea de biologia,fisica,matematicas etc porque la mayoria son el resto,es decir,de dosmil ciencias aproximadamente,solo unas pocas abarcan conceptos de fisica y astrofisica,por tanto,el resto de los cientificos,LA MAYORIA,no tienen ni pajolera idea de una ciencia determinada.
De hecho,es muy comun en los medios,apelar a la comunidad cientifica,cuando lo cierto,es que solo se esta hablando de una pequeña porcion de esta(ademas muchas veces dividida)....esa compartimentacion de las ciencias,daria mucho que hablar,y se explica en lo inabarcable de todas ellas para la mente humana,y no le falta razon a la argumentacion pero no es solo eso,ni mucho menos...los conceptos e ideas se estudian,o habrian de estudiarse dentro de un todo,pero bueno,eso seria otra historia...

Un abrazo en Xto

En esto del geocentrismo hay un componente de verdad por un lado, y otro de sinsentido cuando se plantea en los términos que aquí sabemos se están utilizando. Y voy a explicar a qué me refiero.

De una parte la Tierra es el Centro del Universo del Hombre, y esto es un dato objetivo, que no está expresado mediante la subjetividad de la metáfora. Por supuesto que el hombre no es la medida de todas las cosas, expresión atea donde las haya, pero el hombre si es la medida proporcional de todo lo que le rodea. Para todo ser humano, y para toda la humanidad, la Tierra es el planeta, --término al que se dio una interpretación errónea en la Antigüedad, al considerar a cada uno "errante" en lugar de sometido a la gravitación de la que entonces no se tenía ni repajolera idea--, en el que la vida ha sido posible, y en el que el hombre como criatura de Dios ha sido depositada. Por tanto, es indiferente si en el Cosmos hay o no hay otros globos capaces de contener vida.

Lo cierto es que si los hubiera en las condiciones precisas para que el ser humano los pudiese colonizar, lo primero que habría que hacer es salvar unas distancias cósmicas inimaginables e inaprensibles por los sentidos, salvo en expresiones matemáticas en una pizarra. Yo puedo interpretar así que cósmicamente -que no cosmológicamente--, la Tierra es el centro de nuestra existencia. De hecho, no metafóricamente, así ha venido siéndolo desde que Adán (fuese quien fuese como individuo aparecido "de súbito" en algún lugar de la superficie del mundo y en una Era difícilmente determinable) diera sus primeros pasos hasta la fecha de hoy. Y cuando he afirmado que el hombre si es la medida proporcional de su mundo es porque todas las dimensiones que nos rodean, todas las medidas que tomamos, están calculadas a escala planetaria, no a escala cosmológica, ni cósmica.

Entonces, y dado que nuestra perspectiva durante decenios de miles de años, o de siglos, ha sido y es todavía propia de la de un ser de superficie, es hasta cierto punto lógico que no sólo nos hayamos creído el ombligo del Universo -que nada malo hay en ello en sí pues hablamos de nuestra dimensión humana y bien pequeña por cierto, como no lo hay entre las tribus de Papúa-Guinea cuando afirman que ellos son "los hombres" y los demás son diablos--, pero el devenir de la tecnología que el hombre ha ido diseñando para facilitar su existencia y mejorar sus seguridad y comodidad, ha conllevado el descubrimiento de muchas cosas, muchas insospechadas. Y ello, per se, no ha de ser intrínsecamente malo, ni nocivo. Las cosas son buenas o malas según el uso que les demos. Los bombones son riquísimos, de vez en cuando unos pocos saben a gloria, pero si nos atiborramos de ellos aparecerán los triglicéridos, la diabetes, el colesterol, un montón de kilos extras, afecciones en los huesos, y cualquiera sabe cuántas maldades más. Y eso, es perfectamente aplicable a todo en general.

Cuando los constructores de catedrales góticas las levantaron, hicieron verdaderos avances en las técnicas arquitectónicas que, prácticamente, apenas habían tenido aportaciones desde Vitrubio. Y, sin embargo, ningún arquitecto de la Antigüedad hubiese admitido como válidas las técnicas de las techumbres con nerviaciones, por ejemplo. Pues del mismo modo ha sucedido con las técnicas de observación, estudio y análisis que mediante tecnologías inimaginables en tiempos de Ptolomeo o de Tycho Brahe, han servido para desmontar sus modelos. Es cierto, que vistos desde tierra hay muchos fenómenos que parecen una cosa cuando son otra distinta aunque no necesariamente lejanos en la idea básica. Pero también, hay pruebas físicas sencillas realizables desde ese mismo suelo que permiten cuando menos poner en tela de juicio aquellos modelos establecidos mediante fórmulas inspiradas en la "simple vista".

Y, ya una vez habiéndome explicado, ahora voy plantear otra cuestión relacionada con lo anterior. Cuando se escucha a alguien con una buena formación académica, y así lo parece en su caso Sr. Martín Ant, --por lo que he leído en sus intervenciones en otros hilos, he interpretado que debe de ser economista--, se supone que usa el sentido común. Ese mismo que Ortega decía "que es el menos común de los sentidos" y que supone que una persona bien formada va a usar en la mayor parte de los actos de su vida (siempre hay aspectos impredecibles). ¿Y porqué digo esto? Pues resulta bastante obvio, al menos para mi, que en todas las facultades universitarias de CC Físicas que hay en el mundo, y si usted quiere también las de Matemáticas, en aquella o aquellas asignaturas de Astronomía, Astrofísica, Cosmología..., no sólo se estudian los más recientes modelos, hipótesis o teorías, sino también todos los habidos desde esa Antigüedad. Y dichos estudios, incluirán aquellos que se suelen denominar como "estudio comparado...", entre los actuales modelos y los históricos. Y dichos estudios no se harán a un nivel de discusión semi-filosófica como aquí hacemos, sino con regla, cartabón, calculadora científica y ordenador. ¿Y ya me dirá usted por qué "equis" miles y miles de investigadores, profesores y estudiantes de tales materias, son incapaces de ver "la verdad" del modelo tolemaico o de Brahe? ¿Cree usted seriamente que todos son unos conspiradores contra la Iglesia Católica?

Mire, es tan burdo, es tan ilógico, que sin entrar en detalles resulta inaceptable. En creencias y posturas personales habrá de todo, pero lo que resulta totalmente infumable es que haya ¿un qué...?, ¿un 90 % de idiotas manipulados? ¿Y eso quién con dos de frente se lo puede creer? ¿usted cree que un tío que termina su doctorado en Astrofísica es un idiota? ¡Por favor! un poco de "sentido común". Pero, además, es que la tecnología que se utiliza hoy dedicada a la investigación del Cosmos es absolutamente inimaginable ni para usted, ni para mi, ni para estos dos elementos que han sacado su librito. Ya me imagino a la Comunidad de Astrofísicos y Cosmólogos del mundo diciendo ¡¡¡mamá!!!. Y también estoy viendo al Departamento de Estado correspondiente en USA dando cuenta ante el Congreso y el Senado, de todas las cuentas gastadas en la NASA y el programa espacial desde que los soviéticos enviaron la "Sputnik" y a la perrita Laika a orbitar la Tierra, por que ¿a ver qué se ha hecho con toda esa pasta? para que luego sea que la Tierra está inmóvil, el Sol se mueve alrededor de ella atravesando las órbitas de Mercurio y Venus, y nos da lo mismo enviar el Meteosat que la Enterprise de Spock, porque dos extraordinarios genios españoles publican un libro en el que "desmontan" todas las teorías habidas y por haber desde Tycho Brahe hasta la fecha.

Disculpe que me lo tome con cierta sorna, pero es que no me lo puedo tomar de otro modo. Y, para finalizar, ¿qué hace falta, qué es necesario, para entender que la Biblia no habla nada de todo esto? De vez en cuando he podido leer interpretaciones libres (¡qué peligro de protestantismo tiene esa práctica!), por parte de individuos que se dicen católicos, que no saben cómo hacer para que "cuadren" sus pareceres personales a fin de pretender demostrar la "realidad" del modelo tolemaico y derivados y, con ello, supuestamente acallar a quienes sostienen lo que los hechos han venido demostrando ya abiertamente desde el XIX, independientemente de cuestiones religiosas. Y fíjese que no es cuestión tampoco de afirmar la carga de la prueba, a la que tanto se recurre indebidamente en la mayor parte de las ocasiones, pero ya se sabe que suelen hacerlo aquellos que no saben ni por donde se andan, y esto no lo digo por usted. Pero lo que si es una realidad es que lo que se ha de demostrar en este caso es lo que no existe: el geocentrismo. Y, del mismo modo que geocentristas, como usted mismo, afirman que lo que se dice desde posiciones "heliocentristas" y yo no entiendo por tales al caso de esta discusión, los modelos de Copérnico y Galileo, es falso y deben demostrar que la Tierra si rota sobre si misma, y yo basándome en la Astronomía de Posición actual con absoluto fundamento geométrico y basada en pruebas físicas directas llevadas a cabo desde tierra y desde el espacio, exijo las mismas pruebas a los geocentristas. Y lo primero que han de hacer éstos, es quitar del vocabulario: Iglesia, Doctrina, Biblia, Papas, Catolicismo..., y, por supuesto, Dios y Creación. Y es que estas cuestiones concretas antes que nada hay que hablar de Astronomía, que es de lo que hablaban Ptolomeo, Aristóteles, Eratóstenes..., y los mencionados con anterioridad, incluidos Kepler y Brahe.

Sería muy saludable un debate público sobre estos temas que, como con tantos otros, tenemos versiones oficiales que se presentan como dogmas o "verdades reveladas" en una sociedad que se dice "libre" y "pluralista". Cada vez que surge un científico o docente con una explicación distinta ya están listos los escépticos para darle caza y ponerlo en la lista de magufos*. Veamos, p. ej., lo que nos cuenta Luis Alfonso Gámez sobre el profesor Gorostizaga:

Un geocentrista y creacionista de la Tierra joven enseña matemáticas en la Universidad del País Vasco


“Génesis 1-3 es una descripción científica de la Creación ex nihilo sui et subiecti, tal como lo mantiene la Teología Natural católica. Aquí interpretamos literalmente Gen. 1, esto es, los días descritos son de 24 horas de duración, tal como es defendido por san Basilio, san Gregorio de Nisa, san Ambrosio, san Efrén el Sirio, san Ireneo y casi todos los Padres de la Iglesia”. Éste es el encabezado de Creacionismo Especial, el blog de Juan Carlos Gorostizaga, profesor de matemáticas de la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales de la Universidad del País Vasco (UPV). Licenciado en Ciencias Físicas, Gorostizaga es un devoto del creacionismo de la Tierra joven -cree que nuestro planeta fue creado por Dios hace 6.000 años- y del geocentrismo.

Así, el 6 de mayo pasado, escribía que “el Génesis es una narración histórica y precisa de los acontecimientos principales del origen de la Humanidad”, y destacaba como hechos históricos fundamentales, entre otros, que “el Dios Uno y Trino creó la Tierra, el Universo y todo lo que éste contiene -incluido el hombre- desde la nada, hace unos 6.000 años”; que “Dios emplazó a nuestros primeros padres, Adán y Eva, en el Paraíso y los sometió a una prueba de fidelidad. Engañados por Satanás, desobedecieron a Dios, por lo que fueron desterrados del Paraíso y su naturaleza –inicialmente íntegra- pasó a ser herida, sometida a la fatiga, enfermedades, corrupción, vicios, tentaciones… y muerte”; que, “hace unos 4.000-5.000 años, la Humanidad llegó a un nivel tal de degradación y corrupción que Dios tuvo que destruirla mediante un cataclismo global, el Diluvio Universal, del que únicamente se salvó Noé y su familia”; que, “no mucho después, por la rebelión de los hombres contra su Creador en Babel, Dios confundió las lenguas, lo cual originó que los hombres se subdividiesen en distintas tribus-naciones que se fueron desperdigando por toda la Tierra”… El autor es un literalista bíblico. Entre otras ideas disparatadas, abraza, por ejemplo, la de que los continentes pueden llegar a desplazarse hasta a metros por segundo y, por tanto, la tectónica de placas no demuestra que nuestro planeta tenga una antigüedad mayor que la calculada, a mediados del siglo XVII, por el clérigo anglicano James Usshera partir de la Biblia.

“La Tierra se encuentra fija”

Gorostizaga, de cuyas disparatadas ideas me ha alertado Luis Cervantes, un lector de Magonia, a través de Twitter, cree que la Tierra es el centro del Universo. Su visión del Cosmos se basa en la de santa Hildegarda de Bingen, mística alemana del siglo XII. “Lejos de ser ingenuas, las visiones de Hildegarda, representan el más detallado tratado de cosmología jamás escrito”, escribe el profesor de matemáticas de la UPV en su blog. Y explica: “La Tierra se encuentra fija en el baricentro del Universo, ni se traslada ni rota, es el firmamento como un todo el que rota en torno al eje NS terrestre una vuelta/día en sentido antihorario llevando consigo al Sol. En el éter del firmamento abundan corrientes (similares a las de los océanos), una de ellas empuja al Sol –con todos los planetas del plano eclíptico- en sentido horario, es decir, oponiéndose lentamente al movimiento diurno, siendo ello la causa por la que el Sol se retarda casi 1º al día (el día solar dura 24 horas, mientras que día sideral dura 23 horas 56 minutos).”

Sobran comentarios. No dudo de que Juan Carlos Gorostizaga tenga los conocimientos matemáticos necesarios para enseñar la asignatura que imparte en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales de la UPV, pero me sorprende que alguien con una visión tan profundamente trasnochada y anticientífica del mundo en el que vivimos tenga hueco en las aulas en las que se forman los futuros marinos mercantes. ¡Ah!, lo más divertido de su bitácora es la advertencia respecto al derecho de admisión: “Cualquier cristiano, especialmente el católico, es bienvenido a este blog, sea él defensor del evolucionismo o del creacionismo. Por contra, no es bienvenida la persona de mala voluntad (ateos, revolucionarios, etc.)”.

Del blog Magonia - El Correo de Vizacaya

Comentario de lector:

Veo por aqui mucha satira en contra de este señor al cual conozco y eh conversado con el, yo no apoyo directamente el geocentrimos pero al perecer ninguno se a parado a pensar, porque se le llama TEORIA del heliocentrismo, y no ley del heliocentrismo, es muy fácil imaginar al sol anclado en el centro del (sistema solar) pero está acaso quieto el sol? no se mueve el sol tambien dentro de la galaxia? y no se mueve la galaxia tambien? no es tan fácil en un universo donde todo se está moviendo tomar un punto de referencia a traves de ecuaciones relativistas, si tomas como referencia alguna cosntelación en particular tienes que añadirle el calculo diferencial de posición relativa, si tomas la luna o el sol tambien! Nassim Haramein desmiente EL MITO de la orbita heliptica de la tierra al rededor del sol, en realidad es una visión muy simplista del siglo 16 donde se supone que el sol está anclado como si del centro del universo se tratase, más despues todos los intentos de demostrar que la tierra se está moviendo han fracasado! lo cual mantienen al heliocentrismos como una mera teoria aceptada por que es la explicación más fácil! a todo esto cabe añadir que desde el espacio no es tan fácil observar el movimiento de traslación de la tierra debido a las distancias y VUELVO A REPETIR, NO ES TAN FÁCIL TOMAR PUNTOS DE REFERENCIAS CUANDO TODO ESTÁ EN MOVIMIENTO CONSTANTE EN EL UNIVERSO! la orbita heliptica está lejos de ser cierta se acepta porque es la explicación más sencilla a la complejidad del movimiento de los entes celestes en el cosmos...

* Los grupos y centros de estudios de escépticos han cumplido una función muy importante informando al hombre común sobre pseudociencias, alertando sobre los riesgos de las medicinas alternativas, desenmascarando charlatanes y combatiendo supersticiones y creencias populares absurdas, pero lamentablemente en los últimos tiempos la mayoría de ellos han adoptado posturas de un anticlericalismo decimonónico, burlándose de cualquier científico o académico que tenga una concepción teísta.

........ Sobre lo que escriben algunos para tener publicidad y vender libros ................

Y si ahora sale alguien diciendo que la sangre no se mueve por el cuerpo, ¿también hay que creerle?.

Valmadian. A mí también me enseñaron en el colegio el heliocentrismo. Era algo que simplemente estaba fuera de toda discusión, y así lo acepté sin más; sin ningún problema. A mí me pilló el plan de la LOGSE, y en 1º y 2º de Bachillerato opté por la rama de las Ciencias de la Naturaleza y de la Salud. Es de ahí de donde me viene la formación que tengo en estas materias de matemáticas, física, química, etc...

Lo que me llevó a considerar de manera seria el geocentrismo era el carácter irrefutable de los argumentos empleados a favor del mismo, no sólo por los profesores Gorostizaga o Bernadic, sino también por otros profesores en el ámbito internacional como Robert Sungenis o el doctor Robert Bennett (autores del libro Galileo was wrong. The Church was right). Básicamente todos estos autores defienden dos tesis:

1ª Tesis: no existe ningún dato empírico que sea presentado a favor del heliocentrismo (péndulo de Foucaould, satélites geoestacionarios, fuerza de Coriolis, paralaje estelar, fases de Venus, movimiento retrógado de planetas, estaciones del año, etc... etc... etc...) que no pueda ser al mismo tiempo interpretado o explicado desde una posición geocéntrica.

2ª Tesis: la Iglesia Católica ha venido defendiendo oficialmente y de manera explícita de forma ininterrumpida el geocentrismo como interpretación magisterial auténtica de las Sagradas Escrituras hasta principios del siglo XIX en diferentes documentos oficiales. Y desde principios del siglo XIX hasta hoy no ha publicado ningun documento oficial ni realizado ninguna declaración solemne en contra de esta posición oficial geocentrista.

Iniciado por Martin Ant

la Iglesia Católica ha venido defendiendo ¿oficialmente? y de manera explícita de forma ininterrumpida el geocentrismo como interpretación magisterial auténtica de las Sagradas Escrituras hasta principios del siglo XIX en diferentes documentos oficiales. Y desde principios del siglo XIX hasta hoy no ha publicado ningun documento oficial ni realizado ninguna declaración solemne en contra de esta posición oficial geocentrista.

¿Oficialmente?, ¿no se estará refiriendo a las posiciones personales y no dogmáticas de algunos de los miembros de la Jerarquía?

Mire, este es uno de los "inspiradores" que afirma usted tener:

Robert Sungenis - Wikipedia, the free encyclopedia

Dígame ¿cómo se califica a quienes apostatan de la fe católica y se hacen protestantes? De R. Bennett no he podido encontrar nada.

Me da la sensación de que mantiene usted una postura muy española, le felicito por ello, es decir, muy quijotesca. Pero al pobre Don Alonso Quijano le sucedía que no diferenciaba la realidad de su propia fantasía. Cuando usted afirma, al igual que sus escasos defendidos, que no hay pruebas irrefutables del heliocentrismo (que hoy no es exactamente como el de Galileo ni el de Kepler),usted está afirmando una convicción personal. Basada sin duda en las lecturas de esos personajes cuyos libros seguro adornan su biblioteca, pero que no pasan de especulaciones que ellos llevan a cabo en sus cuadernos en casa o en alguna pizarra, aprovechando los conocimientos de los que sostienen dicho heliocentrismo. Naturalmente, a ello suman sus peculiares interpretaciones bíblicas y donde dice digo, dice diego, o sea, muy oportuno y, particularmente, muy católico eso de la libre interpretación.

Mire a mi por puro placer me ha gustado muchísimo leer toda la obra de Tolkien, prácticamente la tengo completa. Pues, si usted quiere, soy capaz de demostrarle que los relatos de la Tierra Media han existido realmente. ¿Aceptaría usted eso o pensaría que me dejo llevar de la imaginación? Lo siento, pero del mismo modo que usted no admite ni las pruebas materiales de toda la industria aeronáutica, que engloba a la astronaútica, ni a toda la ingeniería de telecomunicaciones de satélites ( a ver si usted cree que su admirado Gorostizaga es quien ha diseñado los satélites, es que ni entiende de ello, se lo aseguro) que han venido a confirmar la irrealidad del geocentrismo, yo no tengo por qué aceptar ninguno de sus argumentos. Y es que cuando leo o estudio tales temas, soy quien soy, y cuando voy a la parroquia a escuchar misa, sigo siendo la misma persona y no existe contradicción alguna ni en mi cabeza, ni en mi conciencia. Adoro al mismo Dios Trinitario y personal cuando en mi casa leo un tratado de astrofísica como cuando lo que leo es el Devocionario del Caballero Cristiano del P. Remigio Vilariño.

Y, desde luego, para estos temas, prefiero lecturas que considero mucho más oportunas, como éstas:

www.unav.es/cryf

Y para más información sobre algunas cuestiones pues:

Péndulo de Foucault - Wikipedia, la enciclopedia libre

Explica su funcionamiento de modo muy propedéutico, así se puede luego profundizar más teniendo ya una base explicativa previa.

Para los otros conceptos que usted menciona, sugiero a los lectores que los busquen en la wiki. Ciertamente no sustituye a un buen tratado, pero ilustra bastante bien, particularmente cuando se añaden modelos dinámicos acompañando a las explicaciones.

Saludos en Cristo.

Robert Sungenis es católico. Es cierto que se separó de la Iglesia, pero volvió a Ella en 1992.

Milenko Bernadic, uno de los autores del libro, es un famoso blogero que escribe su cuaderno de bitácora en el portal católico conservador INFOCATÓLICA. Recientemente ha escrito un nuevo post en el que explica la salida del libro y su Índice.


Sin embargo no se mueve



Puedo hablar solamente con aquellos que sean capaces de admitir la siguiente frase como verdadera: “La Tierra se mueve, o no.”

Es decir, el diálogo es imposible con aquellos que admiten como cierta per se solamente una de las dos afirmaciones, sin considerar la otra.

Bueno, sin buscarlo ni hacer publicidad nosotros todavía, menos Juan Carlos Gorostizaga en su humilde blog de google a unos días de la publicación del libro Sin embargo no se mueve, por la sola publicidad de la editorial americana de autoedición, Lulu, empezó a circular la noticia por la red. Que si una entrevista en la radio de unos minutos, que si otra, ahora me llamaron de la prensa local, no me ha dejado tiempo para escribir tranquilamente una reseña del libro, como me suele gustar. Es más, parece que debo hablar de todo lo que escribimos, lo cual es imposible.

No obstante, procuraré en poco tiempo transmitir lo esencial. Un libro de 310 páginas no puedo resumir en unos folios. Tal vez más adelante escriba más, ahora solamente lo imprescindible. Echaré mano de unos vídeos, lamento que sean solamente en inglés, pero son bastante buenos y comentan en lo esencial algunos de los experimentos abordados en el libro.

El motivo de publicarlo en Lulu.com es porque obtuvimos la negativa en un par de editoriales en las que confiábamos que van a aceptar este libro para su publicación, pero creemos que el tema les ha asustado. Habrán tenido que sopesar las consecuencias que tal vez tendrían que afrontar por su publicación, ya que lo tratado se puede considerar de una especie de herejía científica. Fuera lo que fuera (por el motivo anterior ni siquiera se lo ofrecimos a Vita Brevis), no sea que se vean perjudicados. De allí pues, el publicarlo en esta editorial, con un precio asequible. Si obtenemos algo de dinero, nos gustaría organizar una visita a España de uno de los máximos defensores de esta temática en el mundo, a Robert Sungenis y a Robert Bennett.





Robert Sungenis,

The Coming Scientific*Revolution - 3 - Sungenis - YouTube

con el que tengo una correspondencia regular, es conocido apologeta americano, autor de numerosos libros y ensayos. Su tesis doctoral Galileo Was Wrong, The Church Was Wright de 700 páginas en el volumen 1º de su obra (el vol. 2 de 460) trata de geocentrismo en su perspectiva científica, apoyado por los comentarios y aportaciones de R. Bennett, doctor en la Relatividad General por el Stevens Institute of Technology, autor del capítulo 10 del citado Vol. I, es decir de detallada, técnica y matemática explicación de varios argumentos a favor de geocentrismo. Asesor de todo el proyecto del libro GWR.




Después de la demostración de que las pruebas de Galileo eran formalmente inválidas, y que la postura de San Bellarmino ha sido intachable, como consta de por ejemplo de este punto de su carta a Fr. Foscarini (carmelita), un discípulo de Galileo:

“Tercero. Yo digo que si hubiera una verdadera demostración de que el sol está en el centro del universo y la tierra en la tercera esfera, y que el sol no viajara alrededor de la tierra, sino que la tierra circulara el sol, entonces podría ser necesario proceder con gran cuidado al explicar los pasajes de la Escritura que parecen contrarios, y deberíamos más bien decir que no los comprendimos, antes que decir que alguno era falso como se ha demostrado. Pero yo no creo que haya una tal demostración; ninguna me ha sido mostrada.” (Negritas son mías)

Pues eso es lo que afirmamos en el libro, “Pero yo no creo que haya una tal demostración; ninguna me ha sido mostrada,”. Es decir, ya en 1975, Carl E. Wulfman (University of the Pacific) en su carta a Mr. Roush (citado en “Galileo to Darwin” por P. Wilders, Christian Order, April 1993, p. 225.), decía: “He dicho en mi clase que si Galileo tuviera que afrontar el juicio de la Iglesia en los tiempos de Einstein, perdería su causa por argumentos mucho más fuertes. Puede utilizar mi nombre si lo desea.”

Es decir, el P. Walter Brandmüller, el Presidente del Pontificio Comité de Ciencias Históricas decía recientemente:

“La condenación de las posturas de Galileo sobre la posición fija del sol y el movimiento de la tierra, que es tan a menudo descrita como un error del Magisterio de la Iglesia, es probada bajo la investigación más detallada como justificada en su tiempo… Más todavía, los hallazgos científicos más recientes reivindican la Iglesia de 1633” …

pero nosotros encima, y por supuesto, afirmamos a base de todo lo expuesto en el libro que el universo entero gira alrededor de la Tierra.

El índice del libro es el siguiente:

ÍNDICE

Introducción ……………………………………………………………………………….. 1

CAPÍTULO I
ARGUMENTOS EN EL JUICIO A GALILEO. SU VALIDEZ

Galileo y su prueba inválida de las manchas solares ………………………. 11
La prueba de las fases de Venus y el doble error de Galileo ……………. 18
Galileo y las mareas …………………………………………………………………… 24
¿La existencia de mareas prueba el movimiento de la Tierra? ………… 27
La sabiduría de San Roberto Bellarmino ……………………………………… 29
La santa y prudente defensa de la Iglesia contra la imposición del
heliocentrismo …………………………………………………………………………… 32
La manipulación del caso Galileo ………………………………………………… 41
La sentencia de Galileo ………………………………………………………………. 43
La inédita retractación de Galileo ……………………………………………….. 48
Galileo y la caída del orden científico ………………………………………….. 52
¿Ha rehabilitado la Iglesia a Galileo? ………………………………………….. 67
El discurso de S.S. Juan Pablo II ante la P.A.S………………………………. 66

CAPÍTULO II
LAS OBJECIONES COMUNES AL GEOCENTRISMO

Equivalencia entre los sistemas heliocéntrico y geocéntrico …………… 77
Según las leyes de Newton, ¿no tiene que rotar siempre el cuerpo
menor en torno al mayor? …………………………………………………………… 80
Las fases de Venus ¿no descartan el geocentrismo? ………………………. 81
El movimiento retrogrado de Marte, ¿no prueba el heliocentrismo? …. 82
El paralaje estelar no prueba el movimiento terrestre …………………….. 83
Algo más sobre el paralaje y las distancias estelares ………………………. 84
El paralaje estelar y/o la aberración estelar son pruebas ¿de qué? ……. 86
La diferencia entre paralaje y aberración. ……………………………………. 91
La aberración desde el geocentrismo …………………………………………… 92
Otros problemas con la aberración ………………………………………………. 92
El péndulo de Foucault no prueba el movimiento de la Tierra …………. 94
La objeción nº 1: Si la Tierra estuviera en el centro del universo,
entonces los astros más alejados se desplazarían con velocidades
superiores a la velocidad de la luz. Eso es imposible. …………………… 96
VI
Puntos de Lagrange y Heliocentrismo …………………………………………. 109
La NASA no dice la verdad ……………………………………………………….. 113
La real Paradoja de los gemelos …………………………………………………. 117
El perihelio residual de Mercurio como “prueba” de la Relatividad
de Einstein ……………………………………………………………………………… 120
El eclipse de 1919 como “prueba"de la Relatividad ……………………… 123
Pero ¿no hay ninguna prueba a favor del heliocentrismo? ……………… 126
Una descripción del movimiento del sol en torno a la Tierra. …………. 127

CAPÍTULO III
LOS EXPERIMENTOS QUE CONFIRMAN QUE LA TIERRA
ESTÁ INMÓVIL EN EL ESPACIO

Los experimentos de Dominique François Arago …………………………. 137
Los experimentos de Augustin Fresnel ……………………………………….. 138
Los experimentos de Armand Fizeau ………………………………………….. 141
El sorprendente experimento de Airy ………………………………………….. 144
El experimento nulo de Michelson ……………………………………………… 147
El experimento de Michelson – Morley ………………………………………. 149
Interpretación geocéntrica de los resultados del experimento de
Michelson-Morley ……………………………………………………………………. 153
El experimento de Sagnac …………………………………………………………. 164
El experimento de Michelson-Gale …………………………………………….. 173
Anomalía A.R.A. ¿evidencia de no rotación? ………………………………. 177
Los experimentos LLR confirman el geocentrismo ………………………. 183

CAPÍTULO IV
EVIDENCIAS DE LA POSICIÓN CENTRAL DE LA TIERRA Y
LAS PARTICULARIDADES DE LA MISMA

En el fondo la Tierra ni puede girar …………………………………………….. 187
El universo geocéntrico en las revelaciones a Santa Hildegarda
de Bingen ………………………………………………………………………………… 191
La simplicidad geocéntrica del analema solar ………………………………. 200
Anisotropía y el “Eje del Maligno” …………………………………………….. 202
Prueba de que la Mecánica de Newton para describir el Sistema
Solar con el modelo heliocéntrico resulta imposible ……………………… 207
Sobre satélites geostacionarios ………………………………………………….. 212
Similitud entre el satélite MARISAT 3 y el sol …………………………….. 218
Datos recientes apuntando al geocentrismo ………………………………….. 220

VII
CAPÍTULO IV
GEOCENTRISMO Y CREACIÓN EN LOS PADRES DE LA
IGLESIA

Sobre la inerrancia de la Biblia ………………………………………………….. 225
El geocentrismo en los Padres de la Iglesia …………………………………. 231
La creación del firmamento y de la Tierra …………………………………… 234
La creación de los cuerpos celestes ……………………………………………. 237
Los Padres respecto al universo geocéntrico ……………………………….. 240
El consenso de los Padres respecto a la esfericidad de la Tierra …….. 244
Las citas bíblicas más destacadas que afirman o presuponen la
inmovilidad de la Tierra ……………………………………………………………. 245

EPÍLOGO

Creación y evolución. Sobre el pecado original …………………………… 251
¿Son infinitos el espacio, el tiempo, la materia? …………………………… 305
Conclusión ……………………………………………………………………………… 307

No se trata de ninguna “venganza” histórica, aunque el caso Galileo se ha manipulado sobremanera:

“Sacar la Tierra del centro del universo, significaba para la mentalidad moderna que la Iglesia se equivocó y que la Biblia es un cuento. Y que de paso Dios no existe. Fue la causa del regocijo y congoja de Nietzsche en Así habló Zaratustra: «¿A dónde se fue Dios?, gritaba. Os lo diré. Nosotros lo hemos matado – tú y yo. Nosotros somos sus asesinos. ¿Pero cómo lo hicimos? ¿Cómo hemos sido capaces de beber el mar? ¿Quién nos ha dado la esponja para absorber el horizonte entero? ¿Qué hicimos cuando desencadenamos la Tierra de su sol? Dios ha muerto. Dios permanece muerto. Y nosotros lo hemos matado». Lo que se dijo a Natalia en Los vientos de Guerra no es menos suave: “El Cristianismo está muerto y tirado en la cuneta desde que Galileo le cortó el cuello.””

Se trata de un amor apasionado por la verdad, eso, y nada más.

De allí que el libro empieza con:

Algunas veces la primera obligación de un hombre inteligente es reexaminar lo obvio.
(George Orwell)

dice en el comienzo:
“Hay algo indómito en el hombre de todas las épocas: es su sed de la verdad. Hasta el punto de que no se puede tener felicidad sin defender la verdad. Pero las verdades crecen en la sombra de la Verdad; son amigas de la Verdad. Es más, es la Verdad la que impulsa al hombre a buscarla y a amarla.

y termina con:
“Erich Fromm escribió su obra famosa El miedo a la libertad.
Pensamos que hay un miedo mucho mayor, opresor e injusto. Es el miedo a Dios. Para no tenerlo, muchas veces, creemos las más de las veces, hay que vencer el miedo a la verdad. El miedo a actuar en consecuencia con ella. Es, en definitiva, a lo que invitamos a los lectores. A buscarla, a encontrarla, a defenderla.”

Dios todo lo hizo por ti.

A continuación algunos vídeos de interés:

El experimento de Airy:
GEOCENTRICITY - An animated explanation of "Airy's Failure" experiment. - YouTube


El experimento de Sagnac:

GEOCENTRISM-Sagnac's experiment - an animated explanation - YouTube

Varios experimentos, sobre Foucault, etc:

Geocentricity 2nd version.wmv - YouTube


Sobre la inconsistencia de Big Bang:
BigBangFraud - YouTube



Fuente: INFOCATÓLICA

Resulta obvio: los geocentristas no admiten que la Tierra rota sobre si misma; y quienes afirmamos desde la evidencia a la que se ha ido llegando a través de una investigación continua año a año, decenio a decenio y ya siglo a siglo, que dicho geocentrismo está obsoleto como modelo, hacen que la discusión se concrete en un diálogo cerrado.

Hasta aquí hasta se podría dejar estar el asunto, cada cual con lo que le parezca oportuno y se terminó el asunto. Pero lo que no es admisible en modo alguno es la pretensión de excluir a quienes no admitimos dicho modelo geocéntrico de una presunta "oficialidad", absolutamente inexistente, de la postura de la Iglesia. Vamos por partes:

1.- Ninguno, repito, ninguno de estos señores representan a la Iglesia Católica. Por tanto, atribuirse una supuesta "oficiosidad" al respecto no sólo es falso, sino que además es sumamente inaceptable.

2.- Si hablan como científicos, deberán única y exclusivamente expresarse de tal manera. Pero, si hablan como supuestos teólogos, deberán prescindir de sus asertos presuntamente basados en experiencias metodológicas empíricas.

3.- Todas sus afirmaciones deberán ser demostradas no sólo con datos especulativos, sino con experimentos ciertos y demostrados. En otro caso, estarán representando unas hipótesis falsables y, por ende, inaceptables. Además, para ello, deberían hacer tales demostraciones confrontadas con todos los conocimientos conocidos y ya experimentados.

4.- Las fuentes bíblicas, las fuentes filosóficas de los antiguos griegos, las visiones de ninguna persona en especial, son fuentes de conocimiento astrofísico. Las primeras mencionadas porque excepto en las partes declaradas por la propia Iglesia como dogma, el resto es lenguaje metafórico de compleja interpretación... ¿en calidad de qué hablan estos señores? Luego, el lenguaje filosófico tampoco es fuente de conocimiento empírico (experimental), porque la Filosofía no es parte de las ciencias experimentales.

5.- La Iglesia da por válidas otras interpretaciones científicas desde la constitución de la Comisión Bíblica de LEÓN XIII en octubre de 1902, siempre que se sometan al Magisterio y no vayan contra la creación especial del Hombre.

6.- La existencia de blogs construidos bajo etiquetas de autenticidad tradicionalista son responsabilidad única de sus propietarios y no representan a la Iglesia.


En resumen, los geocentristas no admiten las evidencias de la Astronomía de Posición, de la Física, de la Astrofísica, de la Cosmología, de la astronáutica y de la ingeniería. Entre los profesionales de todas estas ciencias hay numerosos católicos que conjugan perfectamente su fe con sus conocimientos y su trabajo cotidiano. Los geocentristas tampoco admiten las argumentaciones de filósofos, de epistemólogos, ni de teólogos, que no encuentran contradicción alguna entre la Doctrina de la Iglesia Católica y los conocimientos procedentes de la investigación científica según los métodos más actuales de las tecnologías necesarias para ello. Luego, desde esta situación, resulta evidente que no hay puentes algunos para un posible diálogo. La afirmación inicial del anterior mensaje "Puedo hablar solamente con aquellos que sean capaces de admitir la siguiente frase como verdadera: la Tierra se mueve, o no." resulta inasumible por cuanto supone una imposición previa de que la verdad está del otro lado, es decir, "hablo con usted, si usted se rinde ya de antemano" y esto planteado desde una falacia más que manifiesta. Para, a renglón seguido, reafirmar lo anterior con un "es decir, el diálogo es imposible con aquellos que admiten como cierto per se solamente una de las dos afirmaciones sin considerar la otra." Evidentemente, el diálogo es imposible por la sencilla razón de una de las posturas es la opuesta de la otra. Como no se puede alcanzar acuerdo alguno, sobra cualquier otra consideración al respecto y, desde luego, si se tiene en cuenta al geocentrismo: es historia.

P.S. Pese a todos los cálculos que se quieran hacer (muchos más hacen los cosmólogos en sus pizarras sobre pluriversos o teorías de cuerdas sin llegar a nada), se demuestra la falsedad del geocentrismo con el experimento casero de la peonza y la cámara fotográfica reflex, y es que siguiendo el Principio de economía conocido como navaja de Occam, ante una misma misma situación en igualdad de condiciones, la respuesta correcta suele ser la más sencilla. Con mucha probabilidad, o al menos no es disparatado pensar que, algún día un investigador, ya sea en solitario o formando parte de algún grupo, con un experimento sencillo demuestre la falsedad del evolucionismo. El geocentrismo es rebuscado y farragoso, complicado de justificar, y resulta totalmente obsoleto a la luz de los conocimientos actuales.

Saludos en Cristo.

Johanny dijo:

[B]Valmadian, usted es un hereje modernista[/B], usted le cree a Copernico masón y a la Nasa del NOM, es un borrego del sistema como tanto otros...como yo lo fui una vez, la verdad no tiene que ver con el número...¿porque la mayoría lo diga... es verdad? esos científicos son masones que han echo aporte al show del mundo (dicho por ellos mismos) junto a los organismos que usted tanto alaba porque están aprobados por el mundo. Es mentira que la Comisión Bíblica apruebe semejante novedades y menos que el Papa León XIII (mi Papa preferido) lo haga, muy al contrario de lo que usted piensa, la Iglesia Católica de siempre, no da por válidas "las diferentes opiniones"...sino que se ajustan si están en consonancia con el Magisterio Infalible de la Iglesia como usted lo señala...si no van en contra de la "inerrancia de la Sagrada Escritura" (dogma) com o lo señala muy bien el Sr. Martin Ant; porque negar esto es negar a Dios y ponerlo por mentiroso y negar el contenido verdadero de la Escritura...y el heliocentrismo lo hace desde Bacon hasta Einstein...pero si usted prefiere creerles a ellos porque son mayoría ¿qué se le puede hacer? y si usted se considera católico lo cual dudo seriamente; debería saber que el Papa León XIII considera a la ciencia como inferior a la Fe...considera que la ciencia son ramas inferiores por donde se puede explicar la Fe pero va subordinada a ella; creo que usted no está de acuerdo con el Papa...claro por eso se le nota su gusto con los herejes de juan pablo II y benedicto XVI y recomienda su lectura. ¡Hereje insufrible!


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


He decidido restaurar el mensaje de esta forista por varias razones de peso, pero antes voy a darle la debida réplica a su conjunto de falsedades y contradicciones:


1.- Empieza por descalificarme e insultarme, y luego en Facebook miente y afirma lo contrario en su muro diciendo que esto era un experimento y que ella empezó saludando a todos pero que su mensaje no salió publicado...????????????????????????????

2.- Yo no le creo a Copérnico ni a la NASA, veo lo que la praxis ha demostrado y yo me dedico a una actividad cuyo fundamento y base es científica, no una creencia en un modelo elaborado por un pagano.

3.- Esto no es una cuestión democrática sobre si una opción, el heliocentrismo, tiene más votos que la otra, el geocentrismo. Sino que está relacionado con el desarrollo de las ciencias y la tecnología, y es que la ciencia se ocupa de intentar explicar como es el mundo, y la Iglesia de mostrar el camino hacia el Cielo.

4.- Afirma que esos científicos son masones. ¿de verdad? ¿se lo han dicho ellos a usted o ha sido su amigo NICUS? Además, ¿desde cuando Galileo fue un masón? Yo alucino con gente como usted, con gente que es manifiestamente analfabeta funcional en determinados campos pero que se creen con "derecho" a intervenir en todos ellos. Con ello buscan limitar los derechos ajenos, empezando por la libertad individual de cada uno. ¡Ya está bien de tiranos morales! y encima algunos se dicen católicos olvidando las enseñanzas de Nuestro Señor. Afortunadamente todos tenemos los Evangelios.

5.- El Texto Sagrado no contiene errores.

Ante todo, es cierto que el Texto Sagrado no enseñe errores. Fue inspirado por Dios, y no puede ser que Dios enseñe falsedad. Por eso no podrá haber jamás contradicción entre el sentido cierto de la Sagrada Escritura y los resultados seguros de la ciencia, porque no es posible que Dios se contradiga a Sí mismo. Revelación y Naturaleza proceden igualmente de Dios. Pero puede ocurrir, por causa de erróneas interpretaciones, que nos encontremos frente a un aparente conflicto entre algunas afirmaciones de la Biblia y algún hecho científico. Si el hecho científico es verdaderamente cierto, habrá que inferir que una interpretación menos exacta nos ha hecho achacar al Espíritu Santo afirmaciones que deben atribuirse a la corta vista de los intérpretes humanos..."

Fuente: Los Orígenes del Hombre (Según la Ciencia, la Filosofía y la Religión) Víctor MARCOZZI, S.J. De la Pontificia Universidad Gregoriana. "Conceditur facultas edendi librum: P.J. Confalonieri, S.J. Vice-Praepositus Privinciae veneto-Mediolanensis. NIHIL OBSTAST: Dr. Salvador Muñóz Iglesias "censor". IMPRIMATUR: José María, Ob. Aux. y Vic. Gral. Madrid Diciembre 1957. Ediciones STUDIUM. Capítulo VII, páginas 167-168.

En 1957, año de la publicación en español este libro, todavía era Papa S.S. PÍO XII. De modo ¿qué habla usted? Es lo que tienen los meapilas que por rezar mucho ya creen entender de Teología.

"En 1909, la Comisión Bíblica declaraba que se deben entender, según el sentido literal e histórico, los siguientes puntos del relato del Génesis: la creación especial del Hombre, la formación de la primera mujer sacada del primer Hombre, la unidad del género humano, la felicidad primitiva de nuestros padres en un estado de justicia, de integridad y de inmortalidad. Denzinger, n. 2123. Pero las decisiones de la Comisión Bíblica no son ni infalibles, ni iievocables. Sin embargo, ya que ella es órgano del magisterio auténtico de la Iglesia, que habla con aprobación y por encargo del Vicario de Cristo, aunque sus decretos no participan del carisma de la infalibilidad, desde el momento que el Papa no los promulgue ex cathedra, y, dada la gran autoridad y competencia de esa Comisión en las cuestiones que le incumben y la suma prudencia con la que procede al señalar sus normas, Pío X exigió a todos los fieles obediencia intelectual a las declaraciones de dicha comisión (Motu proprio "Praestantia Scripturae", 18 nov. 1907. Denzinger. n. 2113).
La cual obediencia intelectual consiste, no sólo en no oponerse públicamente a sus declaraciones, sino también en adherirse con el entendimiento a las mismas. Con esto no se prohibe hacer investigaciones y estudios en torno a las cuestiones que han sido objeto de sus decisiones. Es más: un sabio puede plantearse como hipótesis de investigación, una opinión contraria con tal que siempre esté dispuesto a someterse a juicio de la Iglesia si ésta decidiere lo contrario."

(FUENTE: V. MARCOZZI, op. cit. capítulo VII, páginas 177-178)

Y esto en relación a la Creación especial del Hombre, que es de lo que trata dicho manual, es decir, perfectamente extensivo a los días del Hexamerón (establecidos por Moisés, algo que ya expliqué en otro hilo)

"Las múltiples investigaciones, tanto de la Paleontología como de la Biología y de la Morfología acerca de otros problemas referentes a los orígenes del Hombre no han aportado hasta ahora nada que sea positivamente claro y cierto. No queda, pues, sino dejar al futuro la respuesta a la cuestión de si un día la ciencia, iluminada y guidada por la Revelación, podrá dar resultados seguros y definitivos sobre argumento tan importante."

S.S. Pío XII Acta Ap. Sedis, 1941, Vol. VIII, pág 506.


Así que aquí o usted miente, o usted no se entera de nada, puede elegir. Y si escribo esta respuesta es para comprobar si usted va a tener la decencia de colgarla íntegra en su muro de Facebook o se va a callar dejando sus falsarios y farsantes mensajes sin editar. Por que no tenga usted duda alguna de que después voy a reproducir lo que usted ha dicho sobre mi allí.

6.- Y, por supuesto, eso es de sentido común que S.S. León XIII (su Papa "favorito" como si fuera un artista o un cantante), considere la fe como algo superior a la Ciencia. Pero usted aquí tergiversa lo que quiere decir, o debería decir: la Revelación es superior a la Ciencia, porque viene de Dios, mientras que la Ciencia es una actividad del Hombre. Pues mire usted, esto lo consideran igualmente todos los Papas, incluidos los que usted por su cuenta personal no reconoce (está usted en situación cismática y fuera del seno de la Iglesia, ¿lo sabe?), pero es que la posibilidad de que la Ciencia exista la otorga Dios al Hombre gracias a la inteligencia racional con la que lo ha dotado y que no es sino una forma de ayudar a la fe que también es otorgada. De modo que ¿de qué está usted hablando aquí y en Facebook? Más le valdría conocer el valor del silencio antes de juzgar y condenar, ¿pero usted quién se cree que es?

7.- Termina con un insulto de ¡hereje insufrible! ¿Pero usted de qué va? aquí la inzsufrible es usted con esa cabeza que demuestra tener. Con esa actitud absolutamente anticristiana, de desobediencia a Cristo al no obedecer su undécimo Mandamiento: "Amaos los unos a los otros como yo os he amado", o "Ama a tu prójimo como a ti mismo". Esto ya es el colmo, huele, lo que hay que soportar.

Y ahora, información general de su muro en Facebook:

-. Jahnny K. segundo nombre que nunca escribí, pero que usted no dudó en darse por aludida aunque sólo busqué sui "nick", ¡qué curioso! acá decimos que "quien se pica, ajos come"

"Jorge, ese señor, que feo, es un soberbio y amenaza a la gente casi de muerte ¿si le pasa algo al NICUS?

¿Hay alguien aquí a quien yo haya amenazado alguna vez siquiera y no digamos ya nada menos que de muerte?

Haga usted el favor de editar semejante mensaje o la denunciaré, y no es una amenaza sino un derecho, a los administradores de Facebook pues está usted difamándome.

-. Jahnny K.

"Todo era un experimento, sabía que no duraría mucho allí, todo es por el heliocentrismo y el geocentrismo. El Licenciado Gorostizaga trató de tener un debate con ellos, por supuesto, no quisieron. El NICUS incluso se disculpó con todos y con este señor y se despidió, pero les dijo la verdad. Luego el señor amenazó... wuao y se dice Católico."

1.- Menudo experimento, se inicia con insultos personales.

2.- Dice que sabía que no duraría mucho aquí. Lógico con esas alforjas. A todo esto, "mi amenaza" a ella consistió en el texto de un mensaje privado --(que no sé para qué existen si luego los cuelgan públicamente donde les da la gana, con lo que no hay protección alguna al respecto y nos va a obligar a que todas las comunicaciones sean públicas cuando el receptor sea sospechoso de realizar uso malicioso)--, en el que le informaba que procedía a comunicar al Administrador las incidencias para proceder al baneo correspondiente. En una sola oración, sin adornos ni añadidos. Y a eso lo llama "amenaza". Entonces ¿para qué sirve la moderación?

3.- Además, aquí o se acepta la falsedad del geocentrismo como dogma o todos ex-comulgados. Pero, bueno, ¿hasta cuando esta gente va a abusar de nuestra paciencia?

4.- Para después inventase las cosas. Según usted el "Licenciado" Gorostizaga, o sea una especie de aparición, ¿pero usted sabe cuántos licenciados hay en Hispanismo.Org? Pues mire, posiblemente más que en alguna de las universidades de su país. Pero es que, además, el Sr. Gorostizaga NO VINO A DEBATIR CON NOSOTROS, ¿,lo ha leído bien o lo pongo más grande? Sino que un miembro de este sitio abrió un hilo a propósito de un libro escrito por el Sr. Gorostizaga y sobre los contenidos de dicho libro, se inició un debate. Así que, a ver si lee usted correctamente y se entera de lo que lee.

5.- Afirma más adelante, que "el NICUS" se despidió de nosotros en tono poco menos que versallesco, algo lógico y coherente con su autonombramiento de "Lord Nicus", título muy hispánico, y nada asociado a la masonería británica, con el que suele intervenir en una serie de sitios. Menos mal que aquí todos los que quisieron tuvieron ocasión de leer la despedida del personaje. Y ahí sigue, en El Purgatorio, pero de sobra lo sabe él que no hace ni 24 horas se conectó para entrar en dicho foro. Sin embargo, no ha cumplido ni una sola de las condiciones que demostrarían su buena fe, es decir: eliminando todos los enlaces ofensivos y calumniadores contra este sitio y una parte de la membresía. No sólo no lo ha hecho, sino que lo ha incrementado, tal como se puede comprobar en ese foro que debió empezar a fabricar el verano pasado ante las advertencias reiteradas que le fueron enviadas en privado por el Administrador en su función.

Y obtiene una cariñosa respuesta de otro Judas registrado aquí hace tiempo que dice lo que siente hacia Hispanismo.Org:

-. J.Z. "Foro de mafiosos seudo católicos."


Por alguna razón nunca quise registrarme en hispanismo.Org de Facebook. Pero estoy cansado y aburrido, hasta las mismísimas narices de indigentes mentales, de fulanos que en ese Foro de NICUS llega a decir si yo no seré negro o judío. No me han faltado ganas de registrarme allí con otro nick, como es lógico, y vía privada haber mandado algunos mensajitos diciéndoles lo que son ellos en verdad, comunicándoles lo cierto de su auténtica naturaleza. Pero hay razones de peso para no hacerlo: no rebajarme a su nivel; tener plena conciencia de que esta gente van a seguir igual se les diga lo que se les diga porque si hay algo que los caracteriza es su total irracionalidad y no los comparo con animales, sino que hablo de individuos incapaces de hacer funcionar a sus neuronas (ahora mismo, en lugar de ignorar lo que estoy escribiendo, esto es "carnaza" para ellos y entrarán al trapo colgando todo este mensaje. Me contestarán a base de burlas y chacotas, pero allí, no aquí -según costumbre del NICUS-- y, por supuesto, nada de destacar toda la argumentación, sólo las partes que les conviene). Por último, en todas estas polémicas que no busco a propósito, sino que surgen porque doy mi opinión -que son mi derecho, faltaría más-, estos intransigentes, este NICUS que se autodeclara "dictador perpetuo" y esta expresión no es para descalificarlo, sino que lo dice él mismo, no admite en modo alguno. Pues es su problema, y gordo, porque es el perfecto ejemplo de un "don nadie". Y como venía diciendo, en todo este absurdo lío, no dejo de acordarme de Donoso y su sangre fría. No cabe duda que va en caracteres, yo la tengo caliente. Pero le entiendo, y hay muchas respuestas que me suelo guardar pensando en él.

Ahora se verán los resultados de haber estado perdiendo la tarde en lugar de dedicarme a otras actividades o a participar en otros temas.

Saludos en Cristo.

Considero que enestos tiempos de consabida manipulaciónideológica nos conviene ser más prudentes y reflexivos ante lo novedoso y lo desconocido.Desearía haber encontrado en las opiniones del caballero Valmadian esa sabia actitudque lo caracteriza cuando aborda temas de historia e hispanismo. De manera que no esprudente creernos todo lo que nos presenta la ciencia “oficial” ni tampoco esaceptable desechar y burlarse de propuestas “diferentes” o antagónicas antes deser analizarlas con la responsabilidad y la independencia intelectual queameritan.
No es un secretoque en nombre de la ciencia, los intereses de poder han impuesto creencias que losbeneficia y que no siempre corresponden con la realidad. Este es un problema dedifícil solución, ya que dilucidar a tiempo el engaño nos los obstaculizaprecisamente la falta de una alta especialización. Por desgracia no es posible paraun hombre dominar todas las áreas del conocimiento. De ahí que teorías falacescomo por ejemplo el evolucionismo siga siendo un dogma fácilmente aceptado porel común de los mortales.
No se puede serhispanista sin ser católico, como tampoco puede existir la verdadera ciencia sinDios.
Valmadian lo señala claramente: NADA SIN DIOS

Saludos

Iniciado por Manuel Ribadavia

Considero que enestos tiempos de consabida manipulaciónideológica nos conviene ser más prudentes y reflexivos ante lo novedoso y lo desconocido.Desearía haber encontrado en las opiniones del caballero Valmadian esa sabia actitudque lo caracteriza cuando aborda temas de historia e hispanismo. De manera que no esprudente creernos todo lo que nos presenta la ciencia “oficial” ni tampoco esaceptable desechar y burlarse de propuestas “diferentes” o antagónicas antes deser analizarlas con la responsabilidad y la independencia intelectual queameritan.
No es un secretoque en nombre de la ciencia, los intereses de poder han impuesto creencias que losbeneficia y que no siempre corresponden con la realidad. Este es un problema dedifícil solución, ya que dilucidar a tiempo el engaño nos los obstaculizaprecisamente la falta de una alta especialización. Por desgracia no es posible paraun hombre dominar todas las áreas del conocimiento. De ahí que teorías falacescomo por ejemplo el evolucionismo siga siendo un dogma fácilmente aceptado porel común de los mortales.
No se puede serhispanista sin ser católico, como tampoco puede existir la verdadera ciencia sinDios.
Valmadian lo señala claramente: NADA SIN DIOS

Saludos

Disculpe pero seguimos mezclando las cosas. En la exposición que usted hace no hay nada que objetar, pero tampoco sirve para aportar nada nuevo. Menciona usted diferentes cuestiones que no definen, que no aclaran y, esto es lo más serio, que no delimitan. Cuando yo hablo de ciencias, sé de qué estoy hablando por la sencilla razón de que no trabajo como científico (con bata, en un laboratorio, etc., etc.), pero si enseño ciencia desde hace ya 23 años. En mi perfil sólo he puesto lo que he considerado oportuno y no aquello en lo que me he venido formando después de la obtención de las titulaciones que ahí figuran. Y a mi hay algo que me produce cierta desazón, que es la de ignorar cuál es la formación de muchos de los participantes en este sitio. Es decir, me produce esa sensación incómoda porque no sé cuál es el tipo o clase, nivel y grado de concreción de los conocimientos ajenos. Por tanto, nunca sé con quién discuto o debato, lo que no deja de ser inapropiado y hasta algo injusto. Cierto es que tal información no forma parte de los "campos obligatorios" a rellenar, pero es todo un detalle cuando así se hace.

Luego, hay expresiones que son un tanto inadecuadas como, por ejemplo, ciencia oficial, ¿quiere usted esa ciencia? a continuación le ofrezco una amplia gama de científicos oficiales de condición católica:

INICIO

Tiene usted para horas de lectura y sobre muy diversos temas. Ahora bien, si usted considera que no coinciden sus apreciaciones con lo que usted tendrá la ocasión de leer. Eso ya no es asunto que concierna ni a este Foro ni a este hilo, sino a cómo viva usted su fe y cómo entienda el mundo (entendido éste como totalidad). Pero, lo que en modo alguno se puede consentir son dos cuestiones esenciales: el daño que se hace a la Iglesia católica mezclándola en turbias discusiones al ponerla como pantalla en contra de los materialistas ( y, por favor, abandone usted la idea errónea de mezclar Cosmología y Astrofísica con evolucionismo, no tienen nada que ver), mientras éstos replican desacreditándola cada vez más. La ciencia enseña como es el mundo, la Iglesia el camino para ir al Cielo, no mezclemos pues las churras con las merinas. Y que se la convierta en una especie de arma arrojadiza o, si se prefiere, en una especie de chantaje moral con acusaciones de "modernismo" a los católicos que ni coincidimos con estancamientos seculares en algunas cuestiones, ni con el materialismo campante de hoy en día. Yo no soy un modernista, también veo aspectos muy preocupantes en muchos ámbitos de las jerarquías y en las consecuencias que ello conlleva a los fieles; pero, tampoco estoy estancado en posturas de hace siglos y siglos, porque si bien la Iglesia en las Sagradas Escrituras y en el Dogma no puede "evolucionar", como reclaman algunos, si se ha ido adaptando a las circunstancias imperantes en cada momento histórico. Y ello por si mismo no tiene nada de negativo pues Nuestro Señor vino al mundo a ofrecer la salvación a todos los hombres de todas las épocas, hasta la Parusía.

Saludos en Cristo.

Iniciado por Martin Ant

6 febrero, 2013

Defienden la teoría geocéntrica que criticó Galileo

Dos profesores universitarios españoles defienden que la Tierra es el centro del Universo



El profesor de Matemáticas de la Universidad del País Vasco, Juan Carlos Gorostizaga y el doctor en la misma materia por la Universidad de Murcia, Milenko Bernadic (croata que reside en España desde 1989), han publicado el libro Sin Embargo No Se Mueve, en el que defienden el geocentrismo, una teoría que, según señala Gorostizaga, “varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo”.

Según explica en su bitácora Creacionismo Especial, el geocentrismo, considerar la Tierra el centro del Universo, se trata de una “visión cosmológica olvidada” o, más bien, “apartada injustamente del saber”.

Así, los autores de este libro defienden que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del Sol, sino que es la estrella la que lo hace alrededor del planeta. Además, tampoco rota sobre sí misma, sino que es el firmamento como un todo el que lo hace.

“La Tierra no es un planeta (planeta significa en griego errante) pues está situada en el preciso baricentro del universo, y por el efecto giroscópico está preservada de todo movimiento debido a torques externos”, señala el profesor de la Universidad del País Vasco.

Gorostizaga ha indicado que el modelo planetario correcto es el que defendió el astrónomo danés Tycho Brahe en el siglo XVI, aunque con ligeras modificaciones, y que fue también el que adoptaron los jesuitas para enseñar en las universidades de toda Europa.

Fuente: TRADICIÓN DIGITAL

Las escalas a las que se refiere el trabajo de estos profesores debe ser posible captarlas, sino se quedan a nivel de mero recurso discursivo sin demasiado sentido. Esto sucede fácilmente cuando se mezclan las cosas, así mezclar la "física" de la Astrofísica, con argumentos filosóficos que se apoyan en cuestiones teológicas, sólo sirve para generar confusión. Y es que para resolver una ecuación, mezcla de casi todas las operaciones fundamentales de la matemática, es preciso separar y conocer los números naturales, los enteros, las operaciones con éstos, las reglas..., etc., etc. Y, después, y sólo con el incremento de los conocimientos se llegará a un más preciso y exacto conocimiento de la realidad, y la espiritual, y lo que corresponde a cada una sin mezclas. Otra cuestión es que entre Astrofísica, Cosmología, Filosofía y Teología, no haya zonas limítrofes en las que se pueda dar un diálogo entre quienes se mueven dentro de cada uno de esos campos de conocimiento.

Así, y para tener una cierta visión del Universo --obviamente siempre corta o escasa dadas las limitaciones de nuestra propia mente, nuestros conocimientos ciertos y nuestra capacidad tecnológica--, dejo el enlace a un sitio en el que se puede tomar conciencia de lo que significa su tamaño, la escala de lo que es nuestra casa, de lo que representamos y que, además, representa la única forma posible o viable en la que nos lo podemos representar: desde nuestra propia "centralidad" como humanos, y únicamente desde ella dado que no podemos saber cómo es, qué forma tiene, sencillamente porque no lo podemos contemplar desde fuera.

An Atlas of The Universe

Saludos en Cristo.

Parece que algunos colegas del profesor Juan Carlos Gorostizaga en la Universidad del País Vasco han sacado una declaración pública con motivo del libro Sin embargo no se mueve.

Dice así:

“Ante la reciente publicación de un libro titulado Sin embargo no se mueve”, en el que aparece como coautor Juan Carlos Gorostizaga, profesor de matemáticas en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales, los directores de los departamentos de la Universidad del País Vasco abajo firmantes (departamentos todos ellos que imparten asignaturas de física) desean manifestar su más absoluto desacuerdo con el pronunciamiento que se realiza en dicha obra, contrario a la evidencia científica. La opinión reflejada en ese libro no es compartida por los profesores miembros de estos departamentos ni por el conjunto de la comunidad científica”.




Me gustaría señalar dos cosas:

1. Independientemente de que estén en desacuerdo con el Profesor Gorostizaga, sería bueno que no se limitaran sólo a expresar dicho desacuerdo sino que trataran también de fundamentarlo y argumentarlo apuntando las correspondientes críticas hacia las afirmaciones que se hacen en el libro Sin embargo no se mueve. Seguro que todos estos Profesores no tendrían ningún inconveniente en entrar en un debate señalando los supuestos fallos cometidos por Gorostizaga-Bernadic en sus argumentos sobre el geocentrismo y demostrar, así, su carácter supuestamente "contrario a la evidencia científica".

2. Está bien que aclaren que la opinión vertida en el susodicho libro no sea compartida por ellos. Pero de ahí a arrogarse la representación de lo que llaman "la comunidad científica" va un trecho. Ellos hablarán por ellos mismos, pero no tienen derecho a apropiarse de una representación que no les pertenece y de la que no han sido expresamente investidos.

Iniciado por Martin Ant

Parece que algunos colegas del profesor Juan Carlos Gorostizaga en la Universidad del País Vasco han sacado una declaración pública con motivo del libro Sin embargo no se mueve.

Dice así:

“Ante la reciente publicación de un libro titulado Sin embargo no se mueve”, en el que aparece como coautor Juan Carlos Gorostizaga, profesor de matemáticas en la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales, los directores de los departamentos de la Universidad del País Vasco abajo firmantes (departamentos todos ellos que imparten asignaturas de física) desean manifestar su más absoluto desacuerdo con el pronunciamiento que se realiza en dicha obra, contrario a la evidencia científica. La opinión reflejada en ese libro no es compartida por los profesores miembros de estos departamentos ni por el conjunto de la comunidad científica”.




Me gustaría señalar dos cosas:

1. Independientemente de que estén en desacuerdo con el Profesor Gorostizaga, sería bueno que no se limitaran sólo a expresar dicho desacuerdo sino que trataran también de fundamentarlo y argumentarlo apuntando las correspondientes críticas hacia las afirmaciones que se hacen en el libro Sin embargo no se mueve. Seguro que todos estos Profesores no tendrían ningún inconveniente en entrar en un debate señalando los supuestos fallos cometidos por Gorostizaga-Bernadic en sus argumentos sobre el geocentrismo y demostrar, así, su carácter supuestamente "contrario a la evidencia científica".

2. Está bien que aclaren que la opinión vertida en el susodicho libro no sea compartida por ellos. Pero de ahí a arrogarse la representación de lo que llaman "la comunidad científica" va un trecho. Ellos hablarán por ellos mismos, pero no tienen derecho a apropiarse de una representación que no les pertenece y de la que no han sido expresamente investidos.

Pues dicha declaración no me sorprende nada, más aún, lo que me sorprende es el tiempo que han tardado en reaccionar. Pero, yo también quiero hacer algunas apostillas al tema que parece no acabar nunca.

1.- La cuestión ahora es si la disputa está o no zanjada, o si se trata de la terquedad manifestada reiteradamente por unos pocos. A efectos de la generalidad de la comunidad científica está zanjada esta cuestión desde hace 400 años. Y para hablar de dicha comunidad científica no es necesario hacer ni una encuesta ni una consulta popular. Pretender otra cuestión son ganas de marear la perdiz, por cuanto debería ser suficiente con realizar una consulta generalizada de los fondos editados en el mundo para comprobar esa realidad.

2.- Por otro lado, la cuestión que pretenden los autores del mencionado libro viene a ser algo así como: "contra toda evidencia, y contra todos los trabajos de investigación, todos ustedes están equivocados y nosotros, que mezclamos las churras con las merinas según le va conviniendo a nuestro discurso, estamos en posesión de la verdad".

Usemos el sentido común, ¿es lógico llegar a pensar que cualquiera de las propuestas presentadas en ese libro no han sido ya hipotetizadas, calculadas, comprobadas, etc., etc., ya por un enorme número de investigadores, estudiantes y estudiosos amateurs con el adecuado dominio de las matemáticas? No, no es lógico, ni siquiera sensato. Por tanto, todas las estimaciones con toda probabilidad habrán sido tratadas con anterioridad a lo largo de estos últimos siglos llegando a conclusiones comunes de que los resultados son erróneos.

3.- El hecho de que los cálculos y estimaciones se fundamenten en las matemáticas no significa necesariamente que sean ciertas. Es otro hecho que en Matemáticas hay muy escasos axiomas y si, en cambio, se sabe que con las Matemáticas se puede inducir a errores monumentales.

4.- Posiblemente los directivos de departamentos que han firmado dicha declaración no tendrían, en efecto, inconveniente alguno en entrar en debate con los autores, pero es evidente que los no toman en serio. Y, en cualquier caso, parece que se han visto obligados a tener que realizar dicha declaración posiblemente a causa de que el asunto ha trascendido los límites académicos y de investigación de la UPV. Además, si la declaración la han realizado en nombre de sus respectivos departamentos es porque con toda probabilidad han contado con el apoyo del conjunto del profesorado de los mismos.

5.- Por último, amigo Martin Ant, el tema ya está agotado. Seguramente "sus" apreciados autores seguirán con su particular cruzada, pero muy mucho me temo que el eco se irá apagando poco a poco en todas partes, al menos hasta que vuelva a editarse otro libro con "más de lo mismo". Es usted muy libre de dar su apoyo a quien le plazca, pero buscar llamar la atención a base de continuas polémicas no es la mejor de las formas posibles.

Valmadian. De todas formas la honradez intelectual exige que esos Profesores que han emitido la declaración pública al menos refuten públicamente los argumentos esgrimidos por los autores de Sin embargo no se mueve.

En el libro no sólo se contestan a los supuestos argumentos generalmente esgrimidos a favor del heliocentrismo sino que también se tienen en cuenta los experimentos y datos recopilados a favor del geocentrismo hasta la fecha de hoy. La sana praxis académica exige que, antes de llegar a una definitiva respuesta crítica sobre el trabajo de otro, se lean y analicen previamente las afirmaciones y argumentos vertidos por la obra objeto de la crítica.

Los colegas de Gorostizaga no han actuado, en este sentido, muy ortodoxamente como se esperaría de un Profesor universitario: llegan a su conclusión negativa o de rechazo sin dar cuenta de ninguna de las razones que se aportan en el mencionado libro (por no decir que es posible que hayan llegado a dicha conclusión de rechazo sin haber leído previamente el libro, lo cual no me atrevo a afirmarlo de manera categórica pues sería una acusación bastante grave en lo que se refiere a la honradez intelectual de dichos Profesores).

Iniciado por Martin Ant

Valmadian. De todas formas la honradez intelectual exige que esos Profesores que han emitido la declaración pública al menos refuten públicamente los argumentos esgrimidos por los autores de Sin embargo no se mueve.

En el libro no sólo se contestan a los supuestos argumentos generalmente esgrimidos a favor del heliocentrismo sino que también se tienen en cuenta los experimentos y datos recopilados a favor del geocentrismo hasta la fecha de hoy. La sana praxis académica exige que, antes de llegar a una definitiva respuesta crítica sobre el trabajo de otro, se lean y analicen previamente las afirmaciones y argumentos vertidos por la obra objeto de la crítica.

Los colegas de Gorostizaga no han actuado, en este sentido, muy ortodoxamente como se esperaría de un Profesor universitario: llegan a su conclusión negativa o de rechazo sin dar cuenta de ninguna de las razones que se aportan en el mencionado libro (por no decir que es posible que hayan llegado a dicha conclusión de rechazo sin haber leído previamente el libro, lo cual no me atrevo a afirmarlo de manera categórica pues sería una acusación bastante grave en lo que se refiere a la honradez intelectual de dichos Profesores).

Vamos a ver, estos dos señores no han inventado nada que no haya sido visto con anterioridad y no haya sido rechazado, por tanto, nadie se va a molestar en debatir con ellos, pero ni aquí, ni en Ciudad del Cabo. Eso es algo que no acaba usted de aceptar, y es que si tales directores accedieran a hacerlo caerían en el descrédito. Eso, independientemente, de lo que le venido diciendo, que esos cálculos son erróneos. Lo que pasa es que las personas como usted y ellos tienen un problema: que no quieren aceptar la evidencia. Ni siquiera es razonable pensar que USA, Rusia, Francia, India, China, Unión Europea..., etc., tengan agencias espaciales, diseñen cohetes y satélites, envíen misiones al espacio exterior...etc., etc., etc., y sigan equivocados, y no sólo eso, sino además "engañando a todo el planeta" afirmando que la Tierra gira sobre sí misma. Mire, es que es absurdo.

Y lo más gordo del asunto, no es ya lo que acabo de de decir, sino el hecho de que cualquiera, repito cual-quie-ra puede comprobar que el geocentrismo ya no tiene validez simplemente comprando un telescopio de aficionado (no una birria de gran superficie, por favor). Usted sabe, como yo sé, y como saben otros, que toda la especulación de la Cosmología actual se centra en la elaboración de hipótesis elegantes. O sea, en la elaboración de hipótesis viables matemáticamente sobre una pizarra de pluriversos, teoría de cuerdas, teoría del todo, etc. Pero eso no significa que sean verdad, sino que son viables matemáticamente. Pues bien, matemáticamente es posible el geocentrismo, pero la realidad muestra que no es así; matemáticamente es posible que la Tierra no gire sobre sí misma, pero la realidad está cargada de pruebas que muestran que si lo hace..., o sea, ir contra la evidencia sólo por que gracias a interpretaciones "sui generis" de un modelo proveniente de la Antigüedad pueda ser viable matemáticamente sobre una pizarra, me parece poco inteligente. Todo, absolutamente todo, lo que se diga en dicho libro, necesariamente ha de haber sido probado con anterioridad desde que hace 400 años se difundió la idea heliocentrista.

Saludos en Xto.

Vamos a ver, estos dos señores no han inventado nada que no haya sido visto con anterioridad y no haya sido rechazado, por tanto, nadie se va a molestar en debatir con ellos, pero ni aquí, ni en Ciudad del Cabo. Eso es algo que no acaba usted de aceptar, y es que si tales directores accedieran a hacerlo caerían en el descrédito

¿Que caerían en el descrédito? No creo que nadie caiga en el descrédito por el hecho de realizar una crítica de los argumentos esgrimidos en un libro escrito por dos Profesores universitarios. El asunto está en que los dos autores hacen referencia a varios experimentos llevados a cabo durante el último siglo y medio que apuntan hacia una Tierra fija y céntrica (experimentos de Arago, Airy, Michelson-Morley, Sagnac, Michelson-Gale, datos de la WMAP y un largo etcétera). Si los demás colegas Profesores quieren eludir o pasar por alto todo estos datos allá ellos, pero ciertamente creo yo que no demuestran bastante honradez intelectual al llegar a una conclusión sin haber antes tenido en cuenta los argumentos recopilados por los dos autores del libro.

Eso, independientemente, de lo que le venido diciendo, que esos cálculos son erróneos. Lo que pasa es que las personas como usted y ellos tienen un problema: que no quieren aceptar la evidencia. Ni siquiera es razonable pensar que USA, Rusia, Francia, India, China, Unión Europea..., etc., tengan agencias espaciales, diseñen cohetes y satélites, envíen misiones al espacio exterior...etc., etc., etc., y sigan equivocados, y no sólo eso, sino además "engañando a todo el planeta" afirmando que la Tierra gira sobre sí misma. Mire, es que es absurdo.

Lo más irónico es que esos cálculos matemáticos los han hecho diversos autores basándose en la Mecánica Relativista (Misner, Wheeler, Thorne, Barbour, Bertotti, Lense, Thirring, Bondi, etc...).

Estos mismos cálculos matemáticos que señalan la equivalencia entre el heliocentrismo y el geocentrismo desde un punto de vista mecánico (esto es, cinemático y dinámico) son los que permiten a las distintas agencias espaciales usar indistintamente (para el cálculo de posiciones, trayectorias, velocidades, etc...) tanto un modelo geocéntrico como heliocéntrico. Así lo señalan, por poner un ejemplo entre muchos, los ingenieros R. Wang y R. Hatch (que señalan que el software manejado para controlar el sistema GPS, desarrollado por NavCom Technology, para la JPL, NASA, etc... tanto para usos civiles como militares, utiliza un marco inercial ECI (Earth Centered Inertial Frame) y no necesita de la Relatividad) o entre nosotros Rafael C. Boloix Carlos-Roca en un artículo publicado en el Anuario del Observatorio Astronómico de Madrid del año 2004 (en el que señala también el uso por la Agencia Europea de un sistema matemático geocéntrico).

Y lo más gordo del asunto, no es ya lo que acabo de de decir, sino el hecho de que cualquiera, repito cual-quie-ra puede comprobar que el geocentrismo ya no tiene validez simplemente comprando un telescopio de aficionado (no una birria de gran superficie, por favor).

Creo que deberíamos ponernos de acuerdo en qué entendemos por evidencia. Yo defino evidencia (del latín videre) por aquello que captamos por nuestros sentidos, y en sentido estricto, por lo que captamos por la vista (ya sea directamente o por medio de un telecopio).

Usted sabe, como yo sé, y como saben otros, que toda la especulación de la Cosmología actual se centra en la elaboración de hipótesis elegantes. O sea, en la elaboración de hipótesis viables matemáticamente sobre una pizarra de pluriversos, teoría de cuerdas, teoría del todo, etc. Pero eso no significa que sean verdad, sino que son viables matemáticamente.

¡¡¡COMPLETAMENTE DE ACUERDO!!!

Me remito al resumen de Quintanilla que usted colgó en su día sobre "El Mito de la Ciencia".

Pues bien, matemáticamente es posible el geocentrismo, pero la realidad muestra que no es así; matemáticamente es posible que la Tierra no gire sobre sí misma, pero la realidad está cargada de pruebas que muestran que si lo hace..., o sea, ir contra la evidencia sólo por que gracias a interpretaciones "sui generis" de un modelo proveniente de la Antigüedad pueda ser viable matemáticamente sobre una pizarra, me parece poco inteligente

Nunca he pretendido basar las pruebas a favor del geocentrismo desde un punto de vista matemático, ni tampoco lo hacen los dos autores del libro. Lo que usted dice de que el hecho de que matemáticamente sea viable el geocentrismo no quiere decir que corresponda a la realidad, es completamente correcto (pero también lo mismo se aplica a la hipótesis heliocentrista: no porque sea matemáticamente viable ha de considerarse real).

Las pruebas no han de darlas las matemáticas (estoy de acuerdo) sino los experimentos empíricos. Y los experimentos empíricos llevados a cabos durante el último siglo y medio, no sólo han sido incapaces de detectar el supuesto movimiento terrestre, sino que apuntan hacia una Tierra estática y central. Todos estos experimentos (Sagnac, Michelson-Gale, D. Miller, datos observados sobre la distribución concéntrica de las galaxias, de los rayos gamma, distribución de los quasares, los datos de la WMAP últimos de 2005 y un largo etc.) están recogidos y analizados en el libro. Si los otros Profesores colegas de la declaración pública no quieren pasar a debatir y argumentar todas esas pruebas experimentales, están en su derecho, pero que no vengan después sacando conclusiones precipitadas sin haber antes tenido la honradez intelectual de leer el libro y contestar a todos estos argumentos.

Todo, absolutamente todo, lo que se diga en dicho libro, necesariamente ha de haber sido probado con anterioridad desde que hace 400 años se difundió la idea heliocentrista

Lo cierto es que es todo lo contrario: no se ha dado ni una sola prueba concluyente a favor del heliocentrismo. Sin embargo si esos Profesores colegas de la Universidad del Pais Vasco están tan seguros, ciertamente no tendrán ningún problema e incoveniente en rebatirlos y les será muy sencillo refutarlos.