Tema: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

Iniciado por DANIEL

¿Que opinion tienen de Alexander Dugin, el nacional bolchevismo y los movimientos euroasiaticos?.

En mi anterior contestación, tras aportar algunos datos acerca de la evolución política de la URSS a manos de ese antiguo seminarista apodado 'el Padrecito', olvidé responder a esta última pregunta que hacías. ¿Qué pienso de Aleksandr Dugin (apodado por los pro-occidentales como el 'Rasputín de Putin') y su partido Nacional-Bolchevique?. Pues que no me gusta demasiado, por distintas razones aunque comparta algo con ellos, pero sobretodo me incomoda por las oscuras influencias esotéricas que tienen. Me recuerdan bastante a los orígenes del nazismo, con su orden de la Sociedad Thule y demás monsergas satanistas. Me asustan bastante este tipo de personajes paganizantes... y me incomodaría muchísimo que la idea final de Putin pudiera estar basada en muchos de los ideales de este señor (precisamente por eso, por el amor que profesa por el esoterismo y por el odio anticristiano de sus creaciones políticas).

De hecho, la creación de un Imperio Euroasiático es una idea que inicialmente parece suya, dado que el partido que este señor creó (una vez ilegalizado el Nacional-Bolchevique) fué precismante "Eurasia", ligado a lo que el mismo denomina la "cuarta Vía" o la "cuarta teoría política", y que dicen cosas como éstas: "Occidente debe de ser aniquilado y la humanidad debe ser reconstruida en un terreno diferente".



Digamos que sería una especie de adalid de algo que podríamos denominar como una forma de "fascismo-rojo esoterista". Es también un ferviente admirador de Julius Evola (un pensador violentamente anticristiano y también paganista) y con eso ya se dice todo. Tengo que decirte, por tanto, que no me gusta este personaje.

Y también tengo que decirte que, si ésta fuera la línea a seguir en un futuro próximo por Putin, me convertiría inmediatamente en un claro detractor de su política y un enemigo suyo. Me juntaría a ese matrimonio que viven en la Argentina, y que ha dado origen a este hilo... Porque, no podemos caer en el mismo error (o parecido...) que cayeron nuestros antecesores españoles de los años treinta y cuarenta, cuando muchos apoyaron a Hitler y al nazismo creyendo que, de esa forma, estaban también defendiendo la civilización occidental y al cristianismo. Todos hoy día sabemos lo equivocados que estuvieron, ya que ni Hitler ni su partido político eran garantes de nada que no fuera nefasto para el cristianismo. Hitler era profundamente anticatólico y también estaban asentadas sus ideas políticas en el esoterismo pagano.

Pues, lo mismo te digo de este tipo... que mucho cuidado con él. Un cristiano verdadero jamás debería juntarse con este tipo de individuos. Y quizás por eso también, como ya ha dicho Kontra argumentando otros razonamientos, habrá que vigilar también muy de cerca a Putin, manteniendo, eso sí, un apoyo crítico. Y habrá que estar prestos a alejarse como de la peste de inmediato, si se le viera frecuentar demasiado los 'consejos' de este nuevo Rasputín, parecido en la oscuridad casi satánica de sus ideas, y hasta de su aspecto, al hombre que en su día tanto encandiló a la señora zarina y, por culpa de ella, a toda la familia Romanov.



_______
Creo haberte respondido sinceramente a tus preguntas, tanto con éste como con mi anterior y extenso mensaje que he publicado con gran esfuerzo y dedicación de tiempo. De modo que mi tesis es: Putin sí, siempre y cuando sus pretensiones vayan unidas a la Cruz de Cristo; y radicalmente no, si vienen ligadas a la cruz gamada de los Nacional-Bolcheviques o a la hoz y el martillo soviéticos.

No puedo decirte más cosas, por el momento. Habrá que esperar a los acontecimientos.

Un saludo

Acabo de toparme con este artículo que está muy en relación con las últimas aportaciones que ha recibido este hilo. Concretamente, las que hacen referencia a Stalin relacionándole con Putin, e incluso analizando las revelaciones de la Virgen Santísima en Fátima acerca de la Consagración de Rusia:

Me ha parecido interesante el artículo y lo voy a reproducir al completo en este hilo:

Ultimas Noticias sobre la Conversión de Rusia | Panorama Católico Internacional

Ultimas Noticias sobre la Conversión de Rusia
por AGUSTÍN MORENO WESTER


Los lectores de esta revista electrónica conocen la permanente preocupación por el mensaje de Fátima, en particular por su parte tercera, dudosamente develada en su totalidad en 2000 e indudablemente malversada por la versión oficial de la Santa Sede, malversación en la que por desgracia ¡y por suerte! tuvo alguna responsabilidad nuestro actual pontífice, Benedicto XVI.Le pedimos al lector escéptico un poco de paciencia, porque no vamos a repetir lo ya demasiadamente dicho, sino a señalar algunos hechos recientes que concursan con nuestra sospecha, que es la sospecha de muchos, más calificados que nosotros.

Por qué Rusia

Por qué la Santísima Virgen pidió la “conversión de Rusia”, o mejor dicho, profetizó dicha conversión sujetándola a un hecho aparentemente tan sencillo, en especial bajo los reinados de Pío XI y Pío XII, aunque mucho más arduo en la actualidad: a saber, la consagración a su Corazón Inmaculado de esta nación, con mención expresa, en un acto solemne encabezado por el Papa y acompañado por todos los obispos del mundo, algunos junto a él y otros desde sus diócesis.

Lo curioso es que ninguno de estos papas mencionados fue adverso a Fátima. Pío XI la reconoció, Pío XII tuvo gran devoción y vivió en carne propia las amenazas del segundo secreto (“el Papa tendrá mucho que sufrir”). A su vez, Juan Pablo II atribuyó a una gracia de Nuestra Señora de Fátima su supervivencia en el atentado sufrió en 1982 de mano de Mhegmet Alí Aghca. A Juan Pablo I la Hermana Lucía le profetizó que sería Papa, poco antes de su elección...

El Papa Paulo VI le envió la Rosa de Oro, pero guardó prudente distancia. Juan XXIII, al leer el mensaje de la tercera parte del secreto determinó que no iba a ser él –el papa optimista- “profeta de calamidades”.

Benedicto XVI, se dice, carga en su conciencia dos hechos que quiere reparar: uno de ellos es el haber avalado la interpretación amañada por el Card. Sodano, -con las bendiciones del Card. Bertone- entonces también su segundo, pero en Doctrina de la Fe, como ahora lo es en la Secretaría de Estado. El discreto trabajo de algunos expertos en el tema Fátima es indicio de que está tratando de reparar esta situación. Conjeturamos una indagación de esta índole: ¿se ha hecho la Consagración tal cual lo pedía la Virgen? ¿Es prudente hacerla?...


Y ¿por qué Rusia?

A todo esto no hemos respondido a la pregunta ¿Por qué Rusia? y no los EE.UU. o Francia o Europa occidental. ¿Qué extraña razón movió este pedido y esta profecía de conversión de Rusia y no de ninguna otra potencia mundial allá por 1917? Confesamos que hemos seguido con mucho interés y desconcierto el motivo hasta que, con la caída del régimen soviético, ingenuamente, como muchos otros, previmos la masiva conversión de los ortodoxos rusos, hartos de su jerarquía pro-marxista, galvanizados en la persecuciones tremendas de siete décadas.


Putin de pezca, torso desnudo y cruz al cuello

En la esperanza de que Roma abriera los brazos a ese pueblo heroico y sufrido, chocamos con la política ecumenista posconciliar y con el fiero sentimiento antirromano de los ortodoxos: en Balamand, Líbano, en 1993 se acordó “no hacer proselitismo católico” en Rusia. Es más, varios obispos ortodoxos que pidieron ser admitidos a la unión con Roma fueron “rechazados” por la Santa Sede. El Papa Juan Pablo II, a pesar de su “buena voluntad” nunca pudo visitar Rusia, impedido por la férrea oposición de la Iglesia Ortodoxa del Patriarcado de Moscú.


Tras el muro de Berlín

Con la caída del muro Rusia se sumió en la ruina, su pueblo en la pobreza extrema mientras que unos pocos, los ex jerarcas comunistas y algunos oportunistas se enriquecían con los despojos del monumental Estado soviético. La avidez del lujo occidental, (que tan bien ha atestiguado Alexander Solyenitzin), las mafias, industriales, financieras y delictivas lograron poner al Estado ruso en situación de colapso político, económico y militar. Su población comenzó a disminuir notablemente por el hambre, el abandono social, el aborto... Y la prostitución a crecer a un ritmo alarmante. Desmembrarse políticamente, colapsar militarmente y por fin, ofrecer el bochornoso espectáculo de un país del Tercer Mundo profundo aquella que había sido la segunda potencia mundial pocos años atrás.

Es evidente que esa no es la “Rusia convertida” profetizada por Nuestra Señora en Fátima.



De Solyenitzin a Volkoff

Nos fue sacando de la perplejidad el heroico ortodoxo ruso Alexander Solyenitzin, cuando después de 13 años de exilio, volvió a esos despojos de nación a dar su testimonio. Pero sobre todo, quien más nos ha abierto los ojos ha sido ese franco-ruso, nacido y criado ortodoxo y muerto católico, el magnífico novelista Vladimir Volkoff.

Uno de sus últimos libros, El Enviado del Papa, ha dado la nota concordante para interpretar el pedido de Fátima, la que armoniza con los datos que hoy tenemos y que no poseíamos hace 30 años y mucho menos hace casi 90, cuando la misteriosa revelación.

Dice Volkoff por boca de su personaje central, quien representa al Metropolita de Leningrado, muerto durante una audiencia con Juan Pablo I, que Rusia es la única nación moderna que puede ser -a la vez que potencia militar y económica- cristiana. Con la suficiente independencia como para no ser avasallada por el globalismo transnacional masónico. Y para eso tiene una condición que ya no poseen otras naciones ex cristianas: un pueblo que asocia profundamente la idea de nación con la de religión. Lo contrario del cacareado laicismo occidental.

Los rusos no conciben la Fe de Cristo disociada de la Nación Rusa. Esto explica el éxito de la convocatoria de “padrecito Stalin” (antiguo seminarista) cuando debió encontrar una bandera común para defender su régimen de la amenaza alemana: nación y religión. De allí nace también la sociedad entre el Patriarcado de Moscú y la KGB, que tan sutilmente Volkoff explica en su otra novela, La Reconversión, como producto de la idiosincrasia rusa, más fácil de vislumbrar a través del arte que de la observación sociológica o del juicio teológico. En los jerarcas que cooperaron con el comunismo, en muchos de ellos quedaba la Fe. Y en todos los casos, se guardó como un tesoro la liturgia, los ritos, la devoción de los fieles y del bajo clero. Esto está hoy tan vivo como hace cien años.

La magistral jugada de Stalin, (tal vez la cobardía de muchos jerarcas ortodoxos y/o su particular mentalidad), dio pie a esta insólita asociación que ha fructificado tras la caída del comunismo con la creciente influencia política de la ortodoxia sobre los asuntos de estado rusos.


Putin y Alexis II


Putin ¿cristiano?

Recientemente, en una entrevista del Metropolita Nikodim, número dos de la Iglesia Rusa a Inside the Vatican, el prelado da casi como un hecho la restauración de las capellanías militares y de la enseñanza religiosa en las escuelas públicas. Las instituciones rusas se van cristianizando bajo Putin, así como sus ejércitos rearmando y su economía fortaleciendo. El ex miembro de la estructura del espionaje soviético ha asistido hace pocos días a una ceremonia en recordación de los mártires de la revolución bolchevique. Junto al Patriarca Alexis II, veneró a las víctimas de las checas y encendió una vela en su honor.

Bajo Gorvachov, dice Solyenitzin en reciente entrevista publicada por La Nación, se logró cierta libertad: bajo Yeltzin, la recristianización de los nombres profanados por el Comunismo (San Petersburgo ...) Curiosamente, bajo Putin, (que exhibe un crucifijo colgado al cuello) ex funcionario de la KGB, popes en el ejército y doctrina cristiana en las escuelas... progresos aún por verse, pero avalados por un testigo calificado, el nuevo Arzobispo Católico de Moscú. Y por otro más notorio y glorioso: el propio Solyenitzin, que defiende a Putin como al hombre providencial, dándole su preciado apoyo del modo más notorio: recibiendo de sus manos el premio oficial del Estado que se negó a aceptar de las de Gorbachov y de Yeltsin.

Para no ir demasiado largo en este esbozo, digamos que en próximas entregas comentaremos por qué la “conversión de Rusia”, puede ser el instrumento del “tiempo de paz” que promete la Virgen. Y cómo esa “conversión” habría de conllevar igualmente una “conversión de Roma”.

"La conversión de Rusia, puede ser el instrumento del tiempo de paz que promete la Virgen. Y esa conversión habría de conllevar igualmente una conversión de Roma". '¡Casi ná!', con la frase que termina este artículo...



______________
"Si mi petición es acatada, Rusia se convertirá, y habrá paz. Si no, Rusia transmitirá sus errores a través del mundo, promoviendo guerras y la persecución de la Iglesia; los buenos serán martirizados, el Santo Padre tendrá que sufrir mucho, varias naciones serán aniquiladas; en el final mi Inmaculado Corazón triunfará. El santo Padre consagrara Rusia a mi la cual se convertirá"

Lo que sucede es que cada vez que alguien saca el tema de la Consagración de Rusia recibe como respuesta que ya ha sido consagrado "el mundo". Pero el mensaje de la Santísima Virgen María dice "Rusia", y dentro de unos años se cumplen 100 años de Fatima.

Este artículo es interesante.

A Consagrao da Rssia: As condies para a Consagrao da Rssia

As condições para a Consagração da Rússia por Gregorius D. Hesse, S.T.D., J.C.D. (Cand.) 1. INTRODUÇÂO: Ouvimos dizer, já há algum tempo, que o Papa iria consagrar o mundo ao Imaculado Coração de Maria no próximo dia 8 de Outubro. Escrevo este artigo em Setembro, não para predizer as acções do Papa em Outubro (não sou nenhum profeta), mas para delinear as condições necessárias para uma consagração correspondendo aos pedidos de Nossa Senhora e as possibilidades do que possa vir a acontecer. Vários factos que irão ser mencionados já foram amplamente discutidos em números anteriores de The Fatima Crusader, e por isso farei por evitar repetições desnecessárias. Escrevo este artigo na minha qualidade de teólogo e canonista, mas, com toda a franqueza, devo sublinhar o facto de que, como a mensagem de Fátima é uma das mais claras que já se viram, para muitas das minhas conclusões não é preciso um conhecimento de Teologia, mas simplesmente o senso comum que Deus nos deu, e que, segundo o escritor inglês G.K. Chesterton, era o método de S. Tomás de Aquino. Na verdade, pouco mais é preciso do que senso comum para perceber o que está por detrás das mentiras impertinentes e um pouco disparatadas e dos truques do Vaticano na sua conspiração para silenciar Nossa Senhora. 2. OS PEDIDOS DE NOSSA SENHORA: Em 13 de Junho de 1929, estando a Irmã Lúcia a viver em Tuy, na Espanha, Nossa Senhora pediu a Consagração da Rússia com as seguintes palavras, que a Irmã Lúcia escreveu: “É chegado o momento em que Deus pede para o Santo Padre fazer, em união com todos os Bispos do mundo, a Consagração da Rússia ao Meu Imaculado Coração.” (Frère Michel, The Whole Truth About Fatima, vol. II, p. 555). Como já disse, é uma mensagem muito clara que quase não deixa margem para uma interpretação. Por isso, o próximo capítulo será antes uma explicação. Não vou gastar tempo e espaço com uma eventual discussão sobre a autenticidade do pedido de Nossa Senhora, embora ela tenha sido recentemente posta em causa por alguém que acha que só os acontecimentos de 1917 receberam a aprovação da Igreja, e não os que tiveram lugar depois. O absurdo desta posição pode ver-se facilmente pelo facto de nenhum Papa, depois de 1929, ter considerado, por pouco que fosse, a possibilidade de que os acontecimentos posteriores a 1917 não fossem autênticos. Suspeitas deste género até revelam muito pouco respeito por Nossa Senhora: a própria Irmã Lúcia confirmou repetidamente os factos posteriores a 1917. Ou eles são autênticos ou ela está incapacidada mentalmente, ou é uma mentirosa, e nesse caso poderíamos perguntar porque é que Nossa Senhora não tinha sido informada por Deus acerca deste aspecto do futuro... Muitos números anteriores de The Fatima Crusader refutaram este género de dúvidas e apresentaram provas suficientes da autenticidade das mensagens que foram recebidas e reveladas depois de 1917. 3. O SIGNIFICADO EXACTO DAS PALAVRAS DE NOSSA SENHORA (A) A CONSAGRAÇÃO DA RÚSSIA Num número anterior de The Fatima Crusader demonstrei que uma consagração nunca é genérica ou casual. Escrevi então: Qualquer consagração é específica. Assim como não é suficiente consagrar o mundo no seu todo, para que a Rússia, a Áustria ou qualquer outro país seja consagrado, não basta consagrar o povo de Israel, nem mesmo consagrar os Levitas; o indivíduo tem de ser consagrado pelo seu nome, como podemos ver pelo exemplo de Aarão: "Diz a todos os homens sábios de coração, a quem Eu dei sabedoria nestes assuntos, que façam vestes para Aarão, para a sua consagração, para que Ele me possa servir como sacerdote... Ficará sobre a fronte de Aarão, e ele levará todas as iniquidades cometidas pelos filhos de Israel em todas as suas oblações e nos dons que oferecerem e consagrarem. E estará continuamente sobre a fronte Aarão para que sejam aceitáveis perante o Senhor... Depois de impores estas vestes a Aarão e aos seus filhos, unge-os e ordena-os. Consagra-os para que Me sirvam como sacerdotes”. (Ex. 28:3,38,41) Esta é uma das razões porque não basta consagrar o mundo, que inclui muitos países e não só um. Há mais que devemos considerar: Como uma consagração deve ser específica, também deve ser individual. No baptismo, que é a primeira consagração de um Cristão, a criança tem de ser baptizada individualmente. Até nos velhos tempos, quando os missionários ainda tinham muitas conversões para fazer (em vez de louvar os "méritos" das outras religiões), não bastava baptizar uma aldeia! Nem sequer bastava baptizar cada indivíduo; tinha de se lhe dar um nome. Acontece o mesmo na Confirmação, em que recebemos outro nome. O casamento é inválido se um dos cônjuges tiver dúvidas sobre a identidade do outro. No Sacramento da Orde, cada candidato é apresentado pelo seu nome, tal como sucedeu com Aarão. Durante a Antiguidade, acreditava-se na importância dos nomes. Não se preocupavam muito se a "sede da alma" era o coração, o cérebro ou o rim esquerdo, mas preocupavam-se com o nome: o nome de uma pessoa - de certa maneira, segundo os antigos - ERA a sua alma. Quando, no antigo Egipto, se decidia eliminar o nome de uma pessoa, era coisa pior do que a morte. Quando o Faraó Amenófis IV (Amenhotep IV, 1352-1336 B.C.) decidiu mudar o sistema religioso do Egipto, mudou o próprio nome de "Amenhotep" (= Amun está satisfeito) para Echnaton (Akhenaten = Aten é a Vida, ou a Glória do Disco Solar) para significar a mudança na sua alma. Quando ele morreu e o Egipto voltou ao sistema antigo, a múmia desapareceu juntamente com o seu nome, porque eliminar o nome era eliminar a pessoa. A Sagrada Escritura realça a importância dos nomes, tal como Cristo fez. Quando Simão, filho de Jonas, se tornou o Seu Vigário, mudou o nome para to Kephas, Petrus, a Pedra sobre a qual foi construída a Igreja (Cf. Mt. 16:17ff.). A Igreja celebra o Santíssimo Nome de Jesus (2 de Janeiro, ou o Domingo antes da Epifania) e o Santíssimo Nome de Maria (12 de Setembro), que comemora a vitória de Nossa Senhora contra os Turcos em 1683. Mas é o Nome de Deus que é sagrado acima de todos. Embora a veneração católica dos Santíssimos Nomes não tivesse uma tradição vinda do tempo dos Apóstolos, sendo de origem mais recente (Séculos XVI e XVII), desde que Deus apareceu a Moisés, o Seu Nome é Muito Santo: Ele responde à pergunta de Moisés sobre a Sua identidade com as palavras: EGO SUM QUI SUM (Eu Sou Quem Sou; Ex. 3:14). Desde essa altura, pronunciar este Nome em vão passou a ser passível de morte, e por isso, na sua cegueira, os judeus e os fariseus apanharam pedras para lançar a Jesus, quando Ele disse: Antequam Abraham fleret, EGO SUM (Antes de Abraão existir, Eu sou; Jo. 8:58). Não é ousado nem temerário dizer que a palavra "Deus" é apenas uma descrição. O EGO SUM é realmente ELE, Que, na Sua Simplicidade infinita e perfeita, "não pode" dizer senão "EU SOU." Mas estas considerações poderão aplicar-se a um país? No Egipto da Antiguidade, qualquer nome era importante. No chamado pergaminho menfita, copiado na pedra de Shabaqo, o Deus Ptah cria tudo no universo, pronunciando cada nome. Quando Ramsés II (1279-1213 A.C.) aumentou uma velha aldeia para se tornar a sua cidade de residência, chamou-lhe Pi-Ramesse, a Sede de Ramsés, para que a santidade do seu nome protegesse a cidade. O nome Israel significa: Lutar por Deus. O nome do país é sagrado! Para os Católicos, Roma significa (ou significava) a Cidade Santa, e nome de "Roma" significa muito mais do que uma aglomeração barulhenta e movimentada de casas e ruas cheias de italianos. Finalmente, devemos lembrar-nos de que Nossa Senhora mencionou o Anjo da Guarda de Portugal! Tudo isto nos mosdtra claramente que um país - por mais flexíbeis que sejam as suas fronteiras políticas - pode considerar-se individual. A Suíça tem quatro línguas oficiais, não contando com os dialectos locais, e nem por isso deixa de ser um país individual. E é também um individual que Nossa Senhora deseja explicitamente que seja consagrado, porque mencionou a Rússia várias vezes, além do desejo da consagração. A Irmã Lúcia de Fátima disse em 1957 ao Padre Fuentes: "Muitas vezes a Santíssima Virgem disse aos meus primos Francisco e Jacinta, assim como a mim, que [...] a Rússia será o instrumento do castigo escolhido pelo Céu para punir todo o mundo [pelas seus pecados], se não conseguirmos antes a conversão daquela pobre nação" (cf. The Fatima Crusader Nº 63). A Rússia é o instrumento de castigo do mundo, não é o mundo que se castiga a si próprio; portanto, é a Rússia que deve ser consagrada. Deve notar-se que Nossa Senhora falou explicitamente da "Rússia" na altura em que o seu nome oficial era: SSSR (Soyuz Sovietskikh Sotsialistitsheskikh Respublik = União das Repúblicas Socialistas Soviéticas), obviamente referindo-se ao nome do país, não à opressão comunista de (oficialmente) 22 repúblicas. Mesmo se não pudéssemos estabelecer a importância dos nomes, e também dos nomes dos países, teríamos ainda que considerar a virtude da obediência. Nossa Senhora nomeou explicitamente a Rússia. Não falou do mundo, ou do mundo incluindo a Rússia, mas apenas da Rússia. Seria demasiado audacioso dizer que, até agora, Nossa Senhora não foi levada muito a sério? Nenhum indivíduo pode julgar ou dar ordens ao Papa, mas isto não quer dizer que ele deixe de estar obrigado a obedecer a Cristo, à tradição, à vontade manifesta de Cristo - e ao senso comum... Com o devido respeito, é preciso sublinhar que o Papa não é o Chefe da Igreja, mas o Vigário de Cristo na terra. Não é o Presidente, mas sim o Vice-Presidente. (B) A CONSAGRAÇÃO EM UNIÃO COM OS BISPOS Já discutimos a conveniência teológica de uma consagração em união com todos os Bispos (cf. The Fatima Crusader Nº 63, pp. 56-57). Vamos agora examinar as consequências práticas do pedido de Nossa Senhora ao Papa e aos Bispos. Como dissemos, Nossa Senhora pediu a Consagração da Rússia da seguinte maneira, conforme escreveu a Irmã Lúcia: “É chegado o momento em que Deus pede para o Santo Padre fazer, em união com todos os Bispos do mundo, a Consagração da Rússia ao Meu Imaculado Coração” (Frère Michel, The Whole Truth About Fatima, vol. II, p. 555). Não pode haver dúvidas de que as palavras "em união com todos os Bispos do mundo" implicam que o acto deve ser feito por todos ao mesmo tempo. Falta apenas um pormenor, o do tempo: É evidente que teria de ser feito no mesmo dia - digamos, Domingo, 8 de Outubro do ano 2000, o último ano do século. A expressão "todos os Bispos" deve também ser explicada segundo o Código de Direito Canónico (1983), ...Os Bispos são os sucessores dos Apóstolos por instituição divina; são constituídos pastores na Igreja, para serem mestres da doutrina, sacerdotes do culto sagrado e ministros de governação (Cân. 375, § 1). Pelo facto da sua consagração episcopal, os Bispos recebem também, com a função de santificar, as funções de ensinar e de governar... (Cân. 375, § 2). Os Bispos chamam-se diocesanos quando lhes foi entregue o cuidado de uma diocese; todos os outros chamam-se titulares (Cân. 376). O Cânone 375, no segundo parágrafo, não é muito claro com respeito ao poder de "governar," recebido "pelo facto da sua consagração episcopal." Isto é impossível. Segundo o Cân. 382, § 1, um Bispo "não pode exercer o cargo que lhe foi confiado sem primeiro tomar posse canónica da diocese." Os Bispos titulares, cuja “diocese” é geralmente um monte de ruínas no deserto, ou coisa semelhante, "pelo facto da sua consagração" não exercem a "função de governo", segundo o Cânone 967, § 1, com a excepção de poderem ouvir a Confissão universalmente, faculdade esta que pode ser limitada segundo o mesmo Cânone. Qualquer Vigário Geral tem mais jurisdição em virtude da lei do que um Bispo titular (cf. cc. 475ff.). Como acontece com tantos non sequitur no Novo Código de Direito Canónico, temos de consultar o Código de 1917: Segundo o Cân. 329, o Bispo governa uma Igreja particular (ecclesia pecularia), enquanto que o Cân. 348 nega jurisdição ao Bispo titular. Os outros Cânones relevantes (cc. 329; 350-355; 948ff.) também não mencionam quaisquer poderes de governação. Então os Bispo titulares não serão autênticos Bispos? No sentido sacramental, são certamente Bispos; mas, quando à sua jurisdição, não são Bispos no sentido linguístico estrito: "o Bispo DA sua diocese." São apenas auxiliares NA jurisdição do Bispo DA diocese. O pedido de união com TODOS os Bispos não parece ser muito claro: A Irmã Lúcia apresentou as condições que era necessário cumprir para fazer de forma válida a Consagração da Rússia segundo Nossa Senhora pediu em Tuy: A Rússia deve ser claramente indicada como objecto da consagração; Cada Bispo deve fazer uma cerimónia pública e solene na sua catedral. (cf. The Fatima Crusader Nº 63). O que quer isto dizer? Só um Bispo diocesano possui uma catedral. Por conseguinte, considero possível que se cumpriria o pedido se apenas os Bispos diocesanos, e só eles, se unissem à consagração. Mas nesta época de concelebrações, talvez fosse conveniente, so o ponto de vista teológico, que os Bispos auxiliarares se juntassem aos seus Ordinários diocesanos para que o colégio episcopal consagrasse a Rússia na sua plenitude. Resta outra pergunta. Como é que o Papa poderia levar os Bispos a fazer esta consagração? A pergunta pode ser difícil de responder na vida política, mas sob o ponto de vista da fé e dos costumes é bem simples. O Papa detém a primazia, não só em assuntos de fé e de moral, mas também da disciplina e governo da Igreja (DS 3060, Cân. 331). Segundo o Cân. 333, § 1, (1983) este poder estende-se "sobre todas as Igrejas particulares e agrupamentos de Igrejas”, e ele tem o "direito, segundo as necessidades da Igreja, de determinar o modo de exercer esta função, tanto pessoal como colegial" (Cân. 333, § 2). Não há apelo nem recurso contra uma decisão ou decreto do Pontífice Romano” (Cân. 333, § 3). Todos os Bispos, mesmo os diocesanos, estão sujeitos a esta autoridade, se reservada (cf. Cân. 381). "A Igreja tem o direito inato e correcto de coagir os membros dos fiéis cristãos, por via de sanções penais " (Cân. 1311). O legislador supremo e juiz da Igreja pode dar ordens aos Bispos por um decreto, sob pena de se aplicar a sanção automática "contra certos delitos particularmente traiçoeiros que podem resultar num escândalo mais sério ou não podem ser castigados devidamente por meio de sanções aplicadas" (Cân. 1318). Se um Bispo ignora culpavelmente (Cân. 1321) "preceitos legítimos... da Sé Apostólica" (Cân. 1371) E ameaça, a “penalidade justa" (Cân. 1371) pode ser ainda mais severa (Cân. 1326). Falando claro: O Papa pode e deve ordenar os Bispos a que se unam a ele na consagração, sob pena de uma sanção justa, como, por exemplo, a suspensão do seu cargo se o não quiserem fazer. Só assim se cumpriria o pedido de Nossa Senhora: a Irmã Lúcia menvionou que "muitos Bispos não deram importância a este acto” (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Mas DARÃO importância a este acto sob a ameaça de perderem a sua posição, o bispado, honras, vencimento e confortos, se não estiverem interessados no destino das suas almas. Só assim é que TODOS os Bispos ser uniriam à consagração, como os que não cessaram de ser Bispos. (Isto é mais uma indicação de que, provavelmente, as palavras de Nossa Senhora se referem apenas aos Ordinários locais, porque podem perder os seus cargos, mas nunca a sua consagração). Portanto: O Papa deve ordenar e requerer a cada Bispo em união com ele que consagre pública e solenemente a Rússia (e só a Rússia) pelo nome ao Imaculado Coração de Maria, na sua catedral respectiva, no mesmo dia marcado e à mesma hora marcada, e que se faça esta consagração sob pena de suspensão imediata e automática (Latae Sententiae) se a execução desta ordem e pedido for deficiente. Quando recordo que o Padre Gruner foi ameaçado de excomunhão por pregar a mensagem de Nossa Senhora e por afirmar os seus direitos canonicamente garantidos, creio que a penalidade de suspensão, acima indicada, até é demasiado branda, mas poderá servir para o efeito prático. 4. OS PEDIDOS DE NOSSA SENHORA FORAM ATENDIDOS? A resposta é definitivamente negativa. De entre as centenas de citações em números anteriores de The Fatima Crusader que respondem a esta pergunta, bastaré recordar três: O Padre Gruner disse: “O Papa consagrou o mundo várias vezes. Fê-lo em 7 de Junho de 1981. Tornou depois a fazê-lo com muito mais cerimónia... perante um milhão de pessoas em 13 de Maio de 1982. E novamente em 25 de Março de 1984. Consagrou o mundo todas estas vezes, mas nunca consagrou a Rússia da maneira pedida por Nossa Senhora de Fátima”. (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Na mesma entrevista, o Padre Gruner disse: “...depois de consagrar o mundo em 25 de Março de 1984, o Papa João Paulo II reconheceu, perante cerca de 250.000 pessoas na Praça de S. Pedro, que não tinha feito o que Nossa Senhora de Fátima pedira. Disse: ‘Iluminai especialmente os países de que esperais a nossa consagração e entrega.’ E disse isso depois de ter feito a consagração do mundo. Portanto, sabe que não cumpriu o que Nossa Senhora de Fátima pediu”. (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Citando a Irmã Lúcia, o Padre Paul Kramer disse: “Eis o que a Irmã Lúcia realmente disse depois da consagração do mundo de 25 de Março de 1984. Em 20 de Julho de 1987, a Irmã Lúcia declarou a Enrique Romero,. numa entrevista depois publicada, que a Consagração da Rússia pedida por Nossa Senhora de Faátima ainda não fora feita. Numa entrevista publicada no número de Setembro de 1985 do Sol de Fátima, perguntaram à Irmã Lúcia se o Papa tinha cumprido o pedido feito por Nossa Senhora em Tuy quando consagrou o mundo em 25 de Março de 1984. A Irmã Lúcia respondeu: ‘Não houve a participação de todos os Bispos, e não houve uma menção da Rússia.’ O entrevistador perguntou então: ‘Portanto, a consagração não foi feita como Nossa Senhora pediu?’ A Irmã Lúcia respondeu: ‘Não. Muitos Bispos não deram importância a este acto’”. (cf. The Fatima Crusader Nº 64). Isto responde amplamente à pergunta e, infelizmente, com a negativa. Já foi levantada a questão de se seria heresia dizer que as pequenas alterações que ocorreram desde 1989 se poderiam ver como uma vitória de Nossa Senhora. Eu respondo: não é heresia, é simplesmente uma fantasia, um coisa disparatada, ou o nome que se lhe quiser dar. Teologicamente não pode ser heresia, visto não se tratar de matéria de fé. Política e historicamente, é evidente que é absurdo. Filosoficamente é um disparate, e o senso comum condenará este erro como uma loucura. É por demais óbvio que todas as promessas para uma eventual consagração ainda não se cumpriram. O Padre Paul Kramer escreveu 12 artigos sobre este tema (cf. The Fatima Crusader Nº 64), pelo que não é preciso acrescentar mais. 5. COMO INTERPRETAR O 8 DE OUTUBRO Há várias possibilidades: O Papa não faz menção específica da Rússia, como Nossa Senhora pediu: Neste caso, falta mais uma vez uma das condições principais e a Consagração NÃO foi feita. O Papa menciona a Rússia, mas não em união com os Bispos: Neste caso, não foi respeitada outra das condições principais e a Consagração NÃO foi feita. O Papa menciona a Rússia, mas não em união com todos os Bispos diocesanos: Neste caso, como é condição principal que todos osl Bispos se lheb unam, a Consagração NÃO foi feita. O Papa menciona a Rússia, em união com todos os Bispos diocesanos, sob pena de suspensão dos seus cargos, mas vários Bispos auxiliares recusam: Não vejo como isto possa invalidar a Consagração, e considero-a como FEITA. O Papa menciona a Rússia em uinião com todos os Bispos, mesmo se tal se conseguir apenas sob coacção: considero-a FEITA, porque fizeram um acto público, embora fosse apenas sob coacção. O Papa menciona a Rússia e todos os Bispos se lhe unem de todo o coração: ...bem, sonhar não custa........ 6. CONCLUSÃO Hoje é a festa do Arcanjo S. Miguel, e não sei o que acontecerá em 8 de Outubro, mas tenho um forte pressentimento. Não me critiquem por me ter tornado um pouco pessimista, à luz das últimas décadas da história da Igreja: creio firmemente que os pedidos de Nossa Senhora de Fátima NÃO serão atendidos em 8 de Outubro. Fico a rezar para que, na altura em que lerem este artigo, me tenha enganado, e celebraria de boa vontade um TE DEUM público neste caso, mas nem por um minuto acredito que tal aconteça. Os factos esclarecer-nos-ão, mas que havemos de fazer se tiver razão? Nossa Senhora indica-nos o caminho correcto: PRIMEIRO, e sobretudo (!), não devemos sequer discutir Fátima se - por negligência - ainda não cumprimos os Cinco Primeiros Sábados de Reparação. SEGUNDO, seria bom cumprir os Cinco Primeiros Sábados mas uma vez: (a) para agradar a Nossa Senhora, (b) por uma questão de segurança. TERCEIRO, devemos levar outras pessoas a cumprir os Cinco Primeiros Sábados e ajudá-las em especial na maior das dificuldades: encontrar um sacerdote verdadeiramente Católico para a Confissão e Missa (e/ou Comunhão). QUARTO, devemos fazer a nossa Oferta diária ao Sagrado Coração e ao Imaculado Coração com intenção de Reparação. QUINTO, devemos manter-nos muito fiéis ao Santo Rosário, que é a forma de rezar mais importante, tirando a Santa Missa. SEXTO, devemos pregar esta devoção de forma católica: firme mas nunca incomodando. SÉTIMO, devemos apoiar de boa vontade e activamente quem pregar e difundir a mensagem de Nossa Senhora. Pouco mais podemos fazer, mas cada vez mais pessoas o farão, à medida que nos aproximamos do Triunfo do Imaculado Coração, Que no Dia do Juízo se lembrará de todos quantos O ajudaram.

Iniciado por Esteban

Lo que sucede es que cada vez que alguien saca el tema de la Consagración de Rusia recibe como respuesta que ya ha sido consagrado "el mundo". Pero el mensaje de la Santísima Virgen María dice "Rusia", y dentro de unos años se cumplen 100 años de Fatima.

Este artículo es interesante.

Sí que es interesante ese artículo. Porque, además no está escrito desde ninguna perspectiva geo-política, sino puramente teológica. No analiza las políticas de Putin, ni las compara con las que venía siguiendo desde Stalin la URSS, en connivencia con la alta jerarquía de la iglesia ortodoxa, ni nada de eso. Sencillamente habla de la petición que hizo la Santísima Virgen a la Iglesia, y de qué manera ésta no se ha cumplido, haciéndose en su lugar una especie de chufla, como si pensaran que la Virgen Santísima iba a tragarse ese camelo de que, consagrando el mundo entero, ya se consagraba también a Rusia. En cierto modo, eso sería como hacer bautismos desde un balcón, y con una manguera, a una plaza entera repleta de gente por si diera la casualidad de que entre ellos hubiera algún que otro 'converso'.

Y claro que Putin podría ser un lobo disfrazado de cordero. Un lobo que porta una cruz en su pecho, pero lobo al fin y al cabo. Estoy de acuerdo, por tanto, en que algunas de las cosas que están pasando en Rusia habría que tomarlas con pinzas, pero... al margen de suposiciones, y de filias o fobias históricas, sinceramente yo me sigo sintiendo esperanzado. Y como alguno decía: ¡ya quisiéramos en España un gobernante como Putin!. Si Putin es tan malo... a Rajoy o a Obama, ¿cómo habríamos de definirlos?.


___________________
Creo que he expresado mis dudas debidamente con respecto a este personaje en diferentes mensajes. Pero mis padres me enseñaron de pequeñito que en la vida había siempre que tomar partido, aunque luego hubiera de rectificarse si fuera preciso, porque el 'quietismo' era un pecado gravísimo. Bien, pues en este caso, creo que esas enseñanzas de mis padres, continúan todavía siendo válidas. Y viendo las políticas que ha venido adoptando Putin durante todo el tiempo que lleva en el gobierno, he tomado partido en toda esta historia. Y de un modo clarísimo las he identificado con un claro y polémico '¡Viva Rusia!' que a algunos parece que tantísimo les ha molestado, pero que expresa a la perfección mi optimismo.

Si hace falta, dentro de unos meses, o unos años, tendré que tragarme con bicarbonato mis palabras y mis gritos actuales de esperanza y júbilo, y pediros perdón humildemente. Aunque, primero... para evitar que la cosas salieran tan mal, no estaría mal que el Papa obedeciera de una puñet... vez a Nuestra Señora y se dignara a consagrar Rusia a Su Inmaculado Corazón. De modo que, si no llegara a ocurrir ésto, no digáis luego que la culpa ha sido por entero toda mía. En el Vaticano no sé si tendrán 'maestro armero'.


Un saludo





__________________
P.D.: Este artículo también nos advierte de que Rusia todavía no se ha convertido, porque el Vaticano ha hecho caso omiso de la petición de Nuestra Señora: www.fatima.org/span/crusader/cr84/cr84pg17.pdf‎

El eurasianismo no es un invento de Alexander Dugin, ya existía a principios del siglo pasado y principalmente fue obra de rusos exiliados tras la victoria de la revolución bolchevique.


En cuanto a Dugin es bastante contradictorio. Unas veces él mismo ha presumido de influír en Putin (información que el Kremlin jamás ha confirmado) y otras veces se ha distanciado de él acusándole de todo tipo de cosas, incluyendo ser un mal eurasianista. En una entrevista reciente suya renegó de cualquier vinculación con el putinismo. En cualquier caso, Vladimir Putin que yo sepa jamás ha mencionado el nombre de Dugin. Lo que sí ha mencionado repetidas veces y de forma favorable es el eurasianismo, el cristianismo y algún guiño al paneslavismo.


De acuerdo con Kontra, lo sensato es un apoyo crítico. Lo positivo que hoy se ve en Rusia no se ve en ningún país satanoccidental. Tanto es así, que casi me atrevo a decir que si no fuera por la actual Rusia el cristianismo estaría muy muy jodido en el mundo, porque del Vaticano no cabe esperar nada. Y EEUU tendría al mundo como su cortijo particular como en los años 90. Pero no hay que olvidar que Rusia sigue teniendo muchos defectos. Por ejemplo exporta muchísimas materias primas como acero y luego importa productos manufacturados. Si hubiese una nacionalización radical de la economía esa aberración tercermundista no pasaría, pero Rusia continúa siendo un país capitalista y por lo tanto la economía sigue teniendo rasgos liberales. No obstante, si lo vemos en perspectiva como dice Donoso, la tendencia es claramente a mejorar si lo compramos con el caos ultracapitalista y neoliberal que hubo durante los 90. Y lo mismo podemos decir de su demografía. Siguen faltal y siguen con aborto, pero si vemos donde estuvieron en los 90 pues lo mismo. Y lo mismo con drogadicción, alcoholismo, propaganda homo-feminista o cualquier tema que se os ocurra. La tendencia es siempre a mejor mientras que aquí a peor.


En este foro me conocéis por ser pro-Putin, sin embargo debo decir que hay una cosa que me parece fatal de Putin: que no haya prohibido la bolsa de valores y que no haya regresado totalmente a la economía planificada soviética. Si algo bueno tuvo la URSS, sin duda fue la economía y mandar al gulag a los especuladores. Visto en perspectiva, la tendencia también es a mejorar ya que Putin ha nacionalizado muchas empresas y ha encarcelado a muchos oligarcas por lo que ahora la propaganda occidental tanto lloriquea. Pero aún así Rusia sigue presa de los mercados y mientras eso ocurra en cierta medida sigue siendo presa del NOM y eso puede salir muy caro a largo plazo. Sobre eso, el comentario de Alejandro Farnesio no es tan descabellado como parece. Se entiende que Putin ha mejorado mucho también eso en comparación con los 90 pero en un país con tantos recursos como Rusia no se entiende porque no son más contundentes y cortan ya de una vez con la economía capitalista de forma radical. La autarquía en Rusia es totalmente viable y el pueblo ruso es fervientemente anti-occidental, así que no hay excusa. De todas formas, que haya visitado Israel por simple postureo como hacen todos, tampoco creo que sea como para llamarle sionista. Precisamente Putin se está convirtiendo en la bestia negra de Israel con sus acciones geopolíticas.


Con lo que no estoy de acuerdo es con las conspiranoias por alianza con China. ¿Que Putin se lleva bien con China? Pues hace muy bien. También Franco se llevaba bien con Cuba y muy bien hecho. Si China y Rusia se enesmitasen al compartir frontera sería un desastre para ambas. Una disputa de ese tipo dejaría bloqueado cualquier intento de resistencia continental a la internacional marítimo-atlantista y solo beneficiaría al poderío de la OTAN. Cada uno en su casa que haga lo que quiera, ni China le va a imponer sus ideas a Rusia ni Rusia las suyas a China. Lo mejor es que se lleven bien. China y Rusia juntas están resolviendo de maravilla el tema sirio y China ha demostrado ser un fiel aliado para Rusia en el tema ucraniano. Desde el punto de vista de los intereses rusos, no creo que deba sorprendernos. ¿O qué debe hacer Putin entonces? ¿Enesmitarse con China, perder a un gran aliado asiático y tener un gigantesco enemigo al lado de su propia frontera? Como si no hubiera ya bastante con EEUU/Europa y el yihadismo al lado de casa.


Tened en cuenta que el tablero geopolítico de Rusia es mucho más complicado que el de EEUU. Rusia comparte frontera con todo el mundo y está rodeada por todos los problemas mientras que EEUU disfruta de su posición geográfica periférica alejada de todos los problemas del mundo. Ninguna de las dos guerras mundiales le llegó a afectar en su continente. Así se vive muy cómodo. En cambio Rusia la tiene por todos los lados. Cualquier mariconada que ocurra en cualquier parte del supermegacontinente les va a afectar a ellos con total seguridad mientras que a EEUU nunca le afecta nada.

Iniciado por Adriano

Tanto es así, que casi me atrevo a decir que si no fuera por la actual Rusia el cristianismo estaría muy muy jodido en el mundo, porque del Vaticano no cabe esperar nada.

¿Y qué se ha de esperar del Vaticano, que se alinee con algunos de los dos bandos? LA Iglesia Católica ni puede, ni debe alinearse con nadie pues su misión y función es espiritual, no política y geoestratégica. Su misión es dar a conocer el Evangelio en todas las naciones, tal como específicamente ordenó Jesucristo y así está recogido por los Evangelistas. Y, desde luego, "Rusia ni pincha ni corta, ni chicha ni limoná" en el "sostenimiento" del Cristianismo en el mundo, empezando porque en Rusia domina una iglesia cismática. Y dado que la visión geoestratégica varía según el punto planetario en el que se encuentre el observador, el argumento podría volverse del revés y así los herejes con toda su pléyade de iglesias y millones de fieles lectores de la Biblia y los cantos de alabanzas podrían afirmar otro tanto, si es que no lo hacen de facto.

Pero mira por donde, Cristo como fundador de la Iglesia, Católica (universal) y única, ya dijo: "Y yo te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella." (Mt., 16, 18)

No hay pues ninguna otra iglesia, ni cismática, ni hereje. Y yo diría que a pesar de todos los pesares, a pesar de los enemigos exteriores y de los aún peores interiores, la Iglesia para ser la institución más antigua del mundo representa a una Cristiandad que goza de una excelente salud sin necesidad alguna de apoyos políticos o apoyos espúrios, al menos por las intenciones, "Gracias, pero deja de ayudarme, que me basto yo sola.".

Iniciado por Valmadian

...yo diría que a pesar de todos los pesares, a pesar de los enemigos exteriores y de los aún peores interiores, la Iglesia para ser la institución más antigua del mundo representa a una Cristiandad que goza de una excelente salud sin necesidad alguna de apoyos políticos o apoyos espúrios, al menos por las intenciones, "Gracias, pero deja de ayudarme, que me basto yo sola.".

Por primera vez en bastante tiempo voy a discrepar contigo en algo. Más concretamente en ésto que ahora dices. Eso de que la "Cristiandad goza de una excelente salud", me parece más un brindis al sol que algo nacido fruto de una observación objetiva de los hechos. La Cristiandad (escrita así, con mayúsculas, tal y como tu la has escrito) hace ya varios siglos que está, a mi modo de ver, muerta y bien muerta. Otra cosa es que podamos llegar a un acuerdo entendiendo 'la cristiandad', como dice wikiepedia "de un modo polisémico".

El cristianismo, como conjunto de creyentes o comunidad de los creyentes, si se prefiere, sí que existe... Pero La Cristiandad, y ésta tesis ya la he venido manteniendo en otros escritos míos publicados en otros hilos, hace muchos, muchos años ya que no existe. En la gloriosa y anhelada Edad Media, existían dos ámbitos geográficos que se denominaban a sí mismos como 'La Cristiandad'. Una era la occidental, correspondiente al Imperio romano de Occidente, los reinos germánicos y el Imperio carolingio (con centro en Roma). Y otra, la Cristiandad Oriental, correspondiente al Imperio de Bizantino.

Y ambos eran La Cristiandad, precisamente, porque tenían un ámbito jurídico, cultural y POLÍTICO. No estoy en absoluto de acuerdo en esa afirmación que tu propones de que la función de la Iglesia haya de ser exclusivamente espiritual, y no política ni geoestratégica. En absoluto estoy de acuerdo con eso. Y te digo más... si así hubiera sido a lo largo de la historia, en estos momentos ni siquiera conoceríamos el término 'La Cristiandad'. Si así hubieran pensado Carlo Magno o nuestros queridísimos Reyes Católicos, jamás hubieran enviado sus naves a conquistar y evangelizar el Nuevo Mundo para la Cristiandad, ni jamás hubieran expulsado de España a los judíos. Y si me apuras... ni hubieran existido los Estados Pontificios, mantenidos en muchas ocasiones fruto de alianzas políticas, de guerras y hasta de amenazas de excomunión para los díscolos.

Nuestra Iglesia a lo largo de su historia de más de dos mil años, ha sido siempre, gracias a Dios, también política.

Lamento discrepar en esta ocasión contigo.



Un abrazo en Cristo N.S.

Iniciado por jasarhez

. No estoy en absoluto de acuerdo en esa afirmación que tu propones de que la función de la Iglesia haya de ser exclusivamente espiritual, y no política ni geoestratégica. En absoluto estoy de acuerdo con eso. Y te digo más... si así hubiera sido a lo largo de la historia, en estos momentos ni siquiera conoceríamos el término 'La Cristiandad'. Si así hubieran pensado Carlo Magno o nuestros queridísimos Reyes Católicos, jamás hubieran enviado sus naves a conquistar y evangelizar el Nuevo Mundo para la Cristiandad, ni jamás hubieran expulsado de España a los judíos. Y si me apuras... ni hubieran existido los Estados Pontificios, mantenidos en muchas ocasiones fruto de alianzas políticas, de guerras y hasta de amenazas de excomunión para los díscolos.

Nuestra Iglesia a lo largo de su historia de más de dos mil años, ha sido siempre, gracias a Dios, también política.

Tu interpretación es un completo error y tales suposiciones no son sino ucronías. Según lo que dices, los sucesores de Pedro y los Apóstoles no hubiesen cumplido con los designios de Cristo de predicar el Evangelio en el mundo entero. ¿Qué manda Cristo hacer, evangelizar o conquistar? Que yo sepa no constituyó la Iglesia para convertirla en una especie de imperio político dominante, en una especie de primera potencia. Constituyó la Iglesia para que se pueda evangelizar el mundo y esperar a su Segunda Venida. Se constituyó la Iglesia para dar a conocer la Verdad y la Esperanza de la Salvación, para establecer un nuevo pacto con Dios y para enseñarnos el Camino hacia la otra vida.

"Un excelente cooperador al éxito de la reforma fué la relajación del clero, especialmente en Alemania, donde había obispos que llevaban espada y coraza, en vez de báculo y dilapidaban los bienes eclesiásticos abandonando el cuidado de las almasal clero inferior e ignorante y monasterios excesivamente ricos y numerosos cuya observancia religiosa había decaído del todo."

Estos términos los reproduje hace poco en otro hilo. No están redactados por ningún protestante o ningún ateo. Su autor es Julio BONATTO, Canónigo, en Religión y Moral, aprobado por la Sagrada Congregación del Concilio Vaticano I., pág., 538

Pero si esto no es suficiente, transcribo otros párrafos:

"Él, desde el principio de su vida pública, anunció a Pedro que 'Sobre esta piedra edificaría su Iglesia', envió los Apóstoles a enseñar por todo el mundo a todos los hombres, y a bautizar y prometió que estaría con ellos hasta la consumación de los siglos; dió al primado de Pedro una solemne confirmación al encargarle que apacentara a sus corderos y a sus ovejas. Instituyó, por tanto, la Iglesia como una sociedad."

(op.cit., página 468) Capítulo Historia de la Iglesia. Primera Época. Periodo Primero. Desde los orígenes hasta Constantino.


Sinceramente, y te lo digo como amigo, deberías repasar tus ideas al respecto.

Un abrazo en Xto.

La Iglesia ha de guiar toda política, no necesariamente hacer política, que al fin y al cabo (y en eso coincido con Valmadian) es lo que hacían en la mal llamada Edad Media en muchas ocasiones: era un absurdo excomulgar a tal o cual príncipe o rey por el hecho de no ser preferido a otro, o sujetar la posesión legítima de tal o cual estado o territorio al pago de un canon o "alquiler" anual. En eso, para mi se equivocaban: cuando participaban de forma activa en la política por mero interés terrenal. Otra cosa es la guía espiritual de los gobernantes, o que se aprovechase la evangelización de territorios paganos, para que los estados cristianos se los autoadjudicasen por conquista. No veo mal en ello. Una sociedad tecnológica y moralmente superior (pues conoce ya el mensaje salvífico), conquista a otra inferior en ambos sentidos y la mejora, moralmente y tecnológicamente.

Los caminos del Señor son inescrutables, quizá si solo hubieran ido frailes españoles al continente americano (sin apoyo militar y sin ánimo de conquista), los anglosajones no habrían tardado en hacerse militarmente con todo el territorio y haber extendido su herejía como la pólvora. A veces hace falta la espada para defender la Verdad, no para imponerla, sino para protegerla.

Iniciado por Reke_Ride

La Iglesia ha de guiar toda política, no necesariamente hacer política, que al fin y al cabo (y en eso coincido con Valmadian) es lo que hacían en la mal llamada Edad Media en muchas ocasiones: era un absurdo excomulgar a tal o cual príncipe o rey por el hecho de no ser preferido a otro, o sujetar la posesión legítima de tal o cual estado o territorio al pago de un canon o "alquiler" anual. En eso, para mi se equivocaban: cuando participaban de forma activa en la política por mero interés terrenal. Otra cosa es la guía espiritual de los gobernantes, o que se aprovechase la evangelización de territorios paganos, para que los estados cristianos se los autoadjudicasen por conquista. No veo mal en ello. Una sociedad tecnológica y moralmente superior (pues conoce ya el mensaje salvífico), conquista a otra inferior en ambos sentidos y la mejora, moralmente y tecnológicamente.

Los caminos del Señor son inescrutables, quizá si solo hubieran ido frailes españoles al continente americano (sin apoyo militar y sin ánimo de conquista), los anglosajones no habrían tardado en hacerse militarmente con todo el territorio y haber extendido su herejía como la pólvora. A veces hace falta la espada para defender la Verdad, no para imponerla, sino para protegerla.

Suscribo, pero falta una pequeña precisión que, aunque con otras palabras, ya apuntas más abajo, y yo te completo la oración: "La Iglesia ha de guiar toda política..." salvífica. Y aceptar otras ayudas externas a Ella si no se apartan del Evangelio.

Iniciado por Reke_Ride

La Iglesia ha de guiar toda política, no necesariamente hacer política

Perfectamente expresado, "la Iglesia siempre ha de guiar la política", conduciendo espiritualmente a los gobernantes. Y quizás fuera cierto, como dices, que fuera "un absurdo excomulgar a tal o cual príncipe por el hecho de no ser preferido a otro, o sujetar la posesión legítima de tal o cual territorio al pago de un canon", etc, etc... En eso, como tu dices, "quizás se equivocaron", pero de echo lo hicieron. En cualquier caso, la espada y la cruz han acostumbrado a trabajar casi siempre muy parejas. Y ya desde los tiempos de San Agustín, la Iglesia ha tenido siempre esta cuestión más que resuelta... Si existen dos espadas en la persona del Pontífice: "la espiritual y la temporal", una debe blandirla personalmente el Papa... y la otra debe blandirla por mediación del rey o del emperador. De forma tal que la espada espiritual siempre pueda y deba prevalecer sobre la temporal (es decir, la de la política terrena).

Y para mi, esa era una magnífica forma sutil y certera de 'hacer política'. Y es que, en aquella época, la sola amenaza de excomunión esgrimida contra la persona de un rey o de un emperador que osaran mostrarse 'díscolos a la guía espiritual de la Santa Madre Iglesia', ya era casi sinónimo de amenazar con arrancarle, de un solemne manotazo, el cetro o la corona que llevaran sobre su cabeza. Es a eso a lo que antes me refería... Y además, estoy convencido de que era bueno que así ocurriera. Es una pena que hoy ya no tengamos Papas como los de entonces y que resulte imposible llevar a cabo esa 'política', porque a nuestros gobernantes actuales la 'amenaza de excomunión' no les produzca otra cosa que una jocosa risita...

Imaginemos por un momento al Papa Francisco amenazando a Obama... ¡Ya me estoy imaginando las carcajadas que se echaría el interdicto!. Aunque lo que me es muy difícil de imaginar es que este hecho, ni siquiera llegara a producirse (tanto la risa, como la amenaza) por muy graves cosas que ocurrieran. De hecho, en mis más de cincuenta años de vida, la única amenaza seria de excomunión que emitió nuestra flamante Iglesia postconciliar, se lanzó contra el Caudillo y su gobierno, unos días antes de que se fuera a cumplir la sentencia de muerte contra un grupo de criminales vascos separatistas. En esa ocasión, sí que pareció mostrarse muy contundente nuestra muy hipócrita actual Iglesia.



Un saludo

Pero, regresando al tema: ¡Ésta sí que es una excelente noticia!:

http://actualidad.rt.com/actualidad/...adhesion-rusia

Según los primeros datos del escrutinio del referéndum en Crimea, con el 50% de los votos contados, el 95,5% de la población votó a favor de la adhesión a Rusia.

La participación ha superado el 82%.


RT Actualidad

Primeros datos oficiales del referendo en Crimea: el 95,5% apoya la adhesión a Rusia
Publicado: 16 mar 2014 | 20:23 GMT


© REUTERS David Mdzinarishvili

Según los primeros datos del escrutinio del referéndum en Crimea, con el 50% de los votos contados, el 95,5% de la población votó a favor de la adhesión a Rusia, según la Comisión Electoral Central de Crimea. La participación ha superado el 82%.

Putin a Obama: "El referendo en Crimea cumplió las normas internacionales"
Encuestas: El 93% de los crimeos vota por unirse a Rusia

En Sebastopol se ha completado el escrutinio, con un 93,5% a favor de la adhesión. En Sebastopol casi el 90% de los electores participaron en el referendo, según el Consejo de Coordinación de la administración de la ciudad. Más de la mitad de los tártaros de Crimea que viven en Sebastopol participaron en el referendo.

Según las encuestas a pie de urna, el 93% de los crimeos ha votado por la adhesión a Rusia y el 7% ha votado a favor de la restitución de la Constitución de la República de Crimea de 1992 y el estatus de Crimea como parte de Ucrania. La participación ha sido del 82,71%, según la comisión del referéndum en Crimea. Cerca del 40% de los tártaros de Crimea participó en el referéndum.


© REUTERS Thomas Peter

Durante la celebración del referendo no se produjeron nigunas quejas, según el jefe de la comisión de referendo en Crimea Mijail Málishev. "La comisión no ha recibido quejas. Actualmente las comisiones en los colegios electorales han empezado a recontar los votos del referendo. Quiero informar a todos que el referéndum en Crimea ha concluido", dijo Malishev.

Los habitantes de Simferopol se reúnen en la Plaza de Lenin a la espera de conocer los resultados del plebiscito.


© REUTERS

En una reunión que se celebrará este lunes 17 de marzo, el Consejo Supremo de Crimea emitirá una solicitud oficial de adhesión de la república a Rusia, confirmó el primer viceprimer ministro de Crimea, Rustam Temirgaliev. Una delegación del Parlamento de Crimea viajará a Moscú el lunes, 17 de marzo, según el primer ministro crimeo Serguéi Aksiénov.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/...adhesion-rusia

_____________
¡¡Última hora!!: Crimea se pronuncia a favor de unirse a Rusia - RT Tv

Y veamos cuál ha sido la reacción de nuestros políticos mal nacidos de la Unión Europea y de EE.UU.:

La UE y EEUU declaran ilegal el referndum de Crimea y avisan de que 'el resultado no será reconocido' | Internacional | EL MUNDO

¡Me avergüenza formar parte de la odiosa Unión Europea!

Iniciado por Valmadian

¿Y qué se ha de esperar del Vaticano, que se alinee con algunos de los dos bandos? LA Iglesia Católica ni puede, ni debe alinearse con nadie pues su misión y función es espiritual, no política y geoestratégica. Su misión es dar a conocer el Evangelio en todas las naciones, tal como específicamente ordenó Jesucristo y así está recogido por los Evangelistas. Y, desde luego, "Rusia ni pincha ni corta, ni chicha ni limoná" en el "sostenimiento" del Cristianismo en el mundo, empezando porque en Rusia domina una iglesia cismática. Y dado que la visión geoestratégica varía según el punto planetario en el que se encuentre el observador, el argumento podría volverse del revés y así los herejes con toda su pléyade de iglesias y millones de fieles lectores de la Biblia y los cantos de alabanzas podrían afirmar otro tanto, si es que no lo hacen de facto.

Pero mira por donde, Cristo como fundador de la Iglesia, Católica (universal) y única, ya dijo: "Y yo te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella." (Mt., 16, 18)

No hay pues ninguna otra iglesia, ni cismática, ni hereje. Y yo diría que a pesar de todos los pesares, a pesar de los enemigos exteriores y de los aún peores interiores, la Iglesia para ser la institución más antigua del mundo representa a una Cristiandad que goza de una excelente salud sin necesidad alguna de apoyos políticos o apoyos espúrios, al menos por las intenciones, "Gracias, pero deja de ayudarme, que me basto yo sola.".

Valmadian, has malinterpretado totalmente mis mensajes. Yo en ningún momento he dicho que la Iglesia deba alinearse políticamente, obviamente eso sería un error. No he dicho tampoco que la Iglesia deba emitir una declaración de apoyo al gobierno ruso. Ni mucho menos que el Kemlin sea el nuevo Vaticano. Yo solo he dicho, que como cristianos que somos, si analizamos la situación actual desde un punto de vista pragmático, hay que reconocer que la existencia de Rusia (Digo Rusia, no Putin ni el Kremlin) beneficia claramente que siga existiendo el cristianismo. Si el actual bloque del este desapareciese, al cristianismo auténtico (No las bobadas que hace Francisco en la playa de Brasil) en Occidente le quedan cuatro telediarios. Sí, si. Lo digo en serio. Al cristianismo verdadero en Occidente le quedan cuatro telediarios (Si es que queda algo) y muy pronto será solo algo muy marginal como aquellos primeros cristianos que se escondían en las catacumbas romanas. Cristianismo como el de las orgías brasileñas sí que habrá, y a patadas. Pero auténtico no. Yo tampoco comparto, desde luego, tu visión optimista.

No digo que el infierno vaya a prevalecer sobre el cristianismo, ni siquiera en Occidente. Pero que se avecinan tiempos muy difíciles sí. Y en esos tiempos difíciles, va a ser una enorme suerte que exista una civilización como la rusa. Con esto no digo que debamos trasladar a San Padro a Moscú, pero reconocerás que la existencia de España hace unos cuantos siglos fue una enorme suerte para el cristianismo y no por eso hizo falta tampoco traer a a San Pedro a Madrid. Con Rusia en la tormenta que llega, puede pasar lo mismo. Y repito la misma aclaración que Ordóñez, digo Rusia no Putin ni el partido Rusia Unida. Ésto no es politizar la Iglesia, es tener visión de futuro, porque hasta para evangelizar hay que tener estrategia. No se puede negar que hoy en día el cristianismo decente goza de mucha más salud en Rusia que en Occidente (Y eso que allí tienen una tasa de ateísmo enorme, pero aún con eso).

En cuanto a los ortodoxos, son claramente cismáticos, pero yo creo que hay una diferencia entre cismático y hereje. Yo no creo que los ortodoxos sean herejes, los considero hermanos cristianos a pesar del defecto de su cisma. Y si nos ponemos a hablar de cismas, mucho más cismático fue el concilio Vaticano II y mucho más cismáticos son muchos de los que dirigen la actual Iglesia Católica. Eso no solo es cisma, ahí si que hay abiertamente herejía. ¿O acaso un patriarca ortodoxo es más cismático que Francisco jugando a complacer a los homosexuales y haciendo bailecitos? Si los ortodoxos fuesen herejes o cismáticos, entonces Francisco ya no sé ni lo que es.

Llegarán tiempos de semejante presión contra la religión, que las diferencias entre católicos tradicionalistas y los ortodoxos más nos vale que nos empiecen a parecer insignificantes. O de lo contrario, acabaremos aceptando ir a una playa de Brasil y bailar con un pornógrafo de películas gay XXX con la bendición de los próximos sucesores de Francisco, que quizá para entonces ya haya una papisa lesbiana.

Sí, ya se que cuesta creerlo. Pero tampoco hace 100 años se hubiera creído nadie que un país europeo llegase a haber un primer ministro homosexual. Y ya lo hay abiertamente en Bélgica, y hasta acusado de pederastia y todo. Ojalá estas cosas no pasaran, pero aferrarse a la esperanza de que no van a pasar, no arreglará nada cuando pasen.

Pues eso, yo no digo que nadie en la Iglesia deba decir que apoyemos a Rusia. Pero que políticamente, a nuestro sector ideológico le conviene ir empezando a pensar más en el este que en el oeste, pues sí. Hablo de lo que deberíamos hacer políticamente, no de lo que debe hacer la Iglesia. La Iglesia me conformaría con que se quede como está y que no se degenere aún más, con eso ya me doy en los dientes.

Ya sé que el hilo es para hablar de la situación de Rusia con sus pros y sus contras, pero escribo estas puntualizaciones.

Un cordial saludo.

Iniciado por Adriano

Valmadian, has malinterpretado totalmente mis mensajes. Yo en ningún momento he dicho que la Iglesia deba alinearse políticamente, obviamente eso sería un error. No he dicho tampoco que la Iglesia deba emitir una declaración de apoyo al gobierno ruso. Ni mucho menos que el Kemlin sea el nuevo Vaticano. Yo solo he dicho, que como cristianos que somos, si analizamos la situación actual desde un punto de vista pragmático, hay que reconocer que la existencia de Rusia (Digo Rusia, no Putin ni el Kremlin) beneficia claramente que siga existiendo el cristianismo. Si el actual bloque del este desapareciese, al cristianismo auténtico (No las bobadas que hace Francisco en la playa de Brasil) en Occidente le quedan cuatro telediarios. Sí, si. Lo digo en serio. Al cristianismo verdadero en Occidente le quedan cuatro telediarios (Si es que queda algo) y muy pronto será solo algo muy marginal como aquellos primeros cristianos que se escondían en las catacumbas romanas. Cristianismo como el de las orgías brasileñas sí que habrá, y a patadas. Pero auténtico no. Yo tampoco comparto, desde luego, tu visión optimista.

No digo que el infierno vaya a prevalecer sobre el cristianismo, ni siquiera en Occidente. Pero que se avecinan tiempos muy difíciles sí. Y en esos tiempos difíciles, va a ser una enorme suerte que exista una civilización como la rusa. Con esto no digo que debamos trasladar a San Padro a Moscú, pero reconocerás que la existencia de España hace unos cuantos siglos fue una enorme suerte para el cristianismo y no por eso hizo falta tampoco traer a a San Pedro a Madrid. Con Rusia en la tormenta que llega, puede pasar lo mismo. Y repito la misma aclaración que Ordóñez, digo Rusia no Putin ni el partido Rusia Unida. Ésto no es politizar la Iglesia, es tener visión de futuro, porque hasta para evangelizar hay que tener estrategia. No se puede negar que hoy en día el cristianismo decente goza de mucha más salud en Rusia que en Occidente (Y eso que allí tienen una tasa de ateísmo enorme, pero aún con eso).

En cuanto a los ortodoxos, son claramente cismáticos, pero yo creo que hay una diferencia entre cismático y hereje. Yo no creo que los ortodoxos sean herejes, los considero hermanos cristianos a pesar del defecto de su cisma. Y si nos ponemos a hablar de cismas, mucho más cismático fue el concilio Vaticano II y mucho más cismáticos son muchos de los que dirigen la actual Iglesia Católica. Eso no solo es cisma, ahí si que hay abiertamente herejía. ¿O acaso un patriarca ortodoxo es más cismático que Francisco jugando a complacer a los homosexuales y haciendo bailecitos? Si los ortodoxos fuesen herejes o cismáticos, entonces Francisco ya no sé ni lo que es.

Llegarán tiempos de semejante presión contra la religión, que las diferencias entre católicos tradicionalistas y los ortodoxos más nos vale que nos empiecen a parecer insignificantes. O de lo contrario, acabaremos aceptando ir a una playa de Brasil y bailar con un pornógrafo de películas gay XXX con la bendición de los próximos sucesores de Francisco, que quizá para entonces ya haya una papisa lesbiana.

Sí, ya se que cuesta creerlo. Pero tampoco hace 100 años se hubiera creído nadie que un país europeo llegase a haber un primer ministro homosexual. Y ya lo hay abiertamente en Bélgica, y hasta acusado de pederastia y todo. Ojalá estas cosas no pasaran, pero aferrarse a la esperanza de que no van a pasar, no arreglará nada cuando pasen.

Pues eso, yo no digo que nadie en la Iglesia deba decir que apoyemos a Rusia. Pero que políticamente, a nuestro sector ideológico le conviene ir empezando a pensar más en el este que en el oeste, pues sí. Hablo de lo que deberíamos hacer políticamente, no de lo que debe hacer la Iglesia. La Iglesia me conformaría con que se quede como está y que no se degenere aún más, con eso ya me doy en los dientes.

Ya sé que el hilo es para hablar de la situación de Rusia con sus pros y sus contras, pero escribo estas puntualizaciones.

Un cordial saludo.

Me temo que quien no entiende lo que es el Cristianismo eres tú. De momento, la Iglesia Ortodoxa, la rusa, no la de Putin (que yo sé leer y no mezclo las churras con las merinas) es una iglesia cismática de la Única, la Católica. Luego difícilmente puede salvar nada.

Después no entiendes que la Iglesia Católica Apostólica Romana NO es la de Francisco ni la de las playas brasileñas, es decir, que todo eso no es más que anecdótico y coyuntural en un acto minoritario (la Iglesia TIENE MIL MILLONES DE FIELES). La Iglesia Católica es la Iglesia instituida por Cristo, por tanto de ninguno de los Papas habidos hasta ahora ni de los que queden y desa misma Iglesia tiende la promesa de Nuestro Señor de durar "hasta la consumación de los siglos", y esa promesa de Cristo la tienes en Los Evangelios. Luego, hablar de su marginalidad, de su extinción y de otras zarandajas, no es propio de ningún cristiano.

Lo propio, lo adecuado, cuando se habla de algo es no mezclar las churras con las merinas. Si quieres hablar de Rusia y de masón de EEUU, de lo que está pasando y de lo que deja de pasar, me parece muy bien, pero deja de lado cuestiones que no tienen nada que ver. Porque puestos a ello, también el mensaje de Fátima que habla de la conversión de Rusia no se refería en 1917 a una Rusia ortodoxa, sino católica.

Saludos.

Un artículo interesante de Plinio Correa de Oliveira

Catolicismo Nº 250 - Outubro de 1971

Autodemolição, instrumento de lavagem cerebral

Plinio Corrêa de Oliveira

Transcrito da "Folha de S. Paulo", 26.9.1971

hegar a seus objetivos do modo mais completo, rápido e direto possível, é a preocupação de todo homem sério e sensato. Assim — pondo sua seriedade e sua sensatez operacionais ao inteiro serviço de seus objetivos errôneos e iníquos — os comunistas russos de 1917 visaram extirpar a Religião pelos métodos mais violentos e diretos. Alguns passos dados nessa direção os convenceram rapidamente de que desta forma chegariam, entretanto, a um resultado oposto. As convicções religiosas da esmagadora maioria dos russos, traumatizadas pela violência dos sem-Deus, se transformaram desde logo num formidável potencial de descontentamento. E esse descontentamento, os russos brancos — adversários do regime — desde o início da crise religiosa começaram a utilizá-lo em proveito próprio.
Para os soviéticos, importava no mais alto grau evitar que tal acontecesse. O objetivo da política por eles seguida tomou, assim, um matiz peculiar. Este matiz, aliás, se acentuaria cada vez mais no curso dos acontecimentos, a ponto de ser, em nossos dias, a grande característica da política interna e externa do Kremlin. O objetivo continuava a ser a destruição das convicções religiosas do povo. Mas o meio principal consistiu, de então em diante, em engajar as várias estruturas eclesiásticas num processo de autodemolição.
Para arrancar a fé da alma popular — pensava-se com razão no Kremlin — a mão brutal e estúpida do sem-Deus é incomparavelmente menos eficiente do que a mão ungida, macia, jeitosa, do mau bispo, do mau padre, da freira degradada.
Paralelamente, ninguém é mais eficiente para a propaganda do comunismo do que as pessoas consagradas a Cristo, quando se entregam à prevaricação. Se a Passionária ou Ana Pauker tivessem tido a esperteza de se fazerem freiras, teriam sido incomparavelmente mais úteis ao comunismo do que no papel de viragos vermelhas.
Uma vez assentado que o futuro do ateísmo estaria na autodemolição das Igrejas, os supremos senhores do comunismo só tinham diante de si um problema: como detectar ou "fabricar", nas várias estruturas eclesiásticas da Rússia de então ( greco-cismática, católico-romana, protestante etc. ), os bispos, os padres, os monges e as freiras, que se incumbissem do sinistro mister de matar a Jesus Cristo nas almas. Investigações policiais jeitosas, contatos disfarçados com poltrões ou ambiciosos, prepararam logo os agentes da autodemolição.
Uma lavagem cerebral sabiamente executada através de compressões e descompressões produziria a seguir resultados espetaculares na Igreja largamente majoritária, que era e é, na Rússia, a greco-cismática.
Focalizarei exclusivamente a igreja greco-cismática, dita "ortodoxa", não só pelo seu papel preponderante na vida russa, como porque nela o processo que acabo de descrever foi aplicado inteiramente, e com êxitos retumbantes.
Para maior brevidade, referir-me-ei à "igreja ortodoxa" simplesmente com as iniciais I.O.

* * *

As compressões começaram pela implantação de um clima de graves ameaças, confirmadas de quando em quando por ondas de efetiva perseguição religiosa: céu plúmbeo e sem a menor réstia azul, no qual ribombavam continuamente trovoadas, e de onde caíam de quando em quando chuvas de raios sobre os homens aterrados.
As descompressões eram efetuadas, em seguida, por meio de sorrisos, promessas de segurança e apoio financeiro, e até mesmo de polpudas vantagens, tudo em favor de eclesiásticos da I. O. que consentissem em fazer o jogo comunista. Este jogo consistia em pregar o comunismo na I. O., em atacar, isolar e desmoralizar os eclesiásticos que permanecessem fiéis à posição anticomunista, em dividir, assim, a infeliz I. O. em várias correntes antagônicas, e em espalhar, por esta forma, entre os leigos, a confusão, o cansaço, o desespero. Levados os leigos ao ponto máximo do desacoroçôo, a lavagem cerebral tinha atingido o seu fim: eles começariam a duvidar, e escorregariam da dúvida para a negação.
Como se verá, a lavagem cerebral assim feita por meio da autodemolição, produziu resultados espetaculares. Ninguém se iluda a este respeito. Sem a manipulação da I. O. pelo comunismo, vão teria sido o êxito deste na conquista do Estado. Foi criando uma crise religiosa nas entranhas da I. O., que o comunismo venceu.

* * *

Para que o leitor compreenda tudo, basta agora narrar-lhe como se passaram os fatos.

■ Primeira fase: descompressão. – Kerensky , precursor e joguete dos comunistas, favorece a I.O.: a) permite a reunião de um concílio; b) refaz a unidade da I.O., restabelecendo o patriarcado de Moscou, supresso pela monarquia há duzentos anos. Encorajado por esses favores, o novo patriarca Thycon, induz o concílio a aprovar uma verdadeira excomunhão contra os comunistas, que entrementes haviam subido ao poder.
■ Segunda fase: compressão. – A situação é ideal para Lenine, que pode perseguir a I.O., não com ares de quem ataca mas de quem se defende. Assim, o governo soviético revida à excomunhão separando a igreja do Estado e proibindo todo e qualquer ensino religioso. Ainda desta vez Thycon se mostra corajoso. Ordena preces, jejuns e procissões. Choques entre os sem-Deus e a população se produzem por toda parte. A ameaça de uma imensa perseguição religiosa paira como uma nuvem negra sobre as vastidões do país. Em todos os meios religiosos o heroísmo se inflama, a aspiração à luta e ao martírio se propaga. A fase heróica da luta da I.O. atinge seu zênite.
■ Terceira fase: descompressão. – Mais uma vez era o momento ideal para Lenine. Por meio de descompressões, ele soube transformar todo esse esplendor numa vergonheira!
Para isto o ditador vermelho lançou uma oportuna manobra de descompressão em 1919. Anunciou ele que não queria "ferir os sentimentos religiosos do povo". Permitiu a reabertura do ensino religioso nos institutos teológicos e franqueou as ruas para a realização de procissões religiosas. O fruto que ele colheu de tão magras concessões foi imediato. Thycon declarou que se o comunismo cessasse seus ataques à I. O., esta deixaria de hostilizar o regime. E emitiu uma publicação oficial, recomendando que os membros da I. O. deixassem de apoiar os russos brancos. A partir deste momento, estavam divididos os inimigos do comunismo.
Por sua vez, a I. O. foi trincada por manobras comunistas. Três bispos lacaios do Kremlin, Sérgio, Antonin e Leonid, acusaram Thycon de não ter feito suficientes concessões aos soviéticos. Thycon queria manter-se mais ou menos neutro entre anticomunistas e comunistas. Os três bispos-lacaios reivindicavam para a I. O. uma atitude mais radical, isto é, de decidido apoio ao comunismo. Como não foram ouvidos por Thycon, fundaram uma ala dissidente que viria a constituir a futura "Igreja Viva".
■ Quarta fase: compressão. – Depois de divididos e subdivididos os adversários, Lenine passou a uma nova compressão. Deu-se isto em 1921. Sob pretexto de atender aos famintos, o governo soviético decretou o confisco de todos os objetos preciosos que se encontravam nas igrejas da I. O. Thycon cedeu, ressalvando timidamente os objetos históricos ou de caráter estritamente sagrado. Os bispos pró-comunistas, considerando sem dúvida que o esplendor do culto era incompatível com o regime, protestaram. Aprofundou-se, assim, a cisão na I. O.
Lenine mandou então prender Thycon e iniciar processos criminais contra os eclesiásticos que se recusavam a entregar aos sem-Deus os objetos sagrados. A pena solicitada era a de morte. A fim de enxovalhar a I. O., o bispo Antonin a mando dos soviéticos, compareceu como testemunha contrária a sacerdotes fiéis. Ele os empurrava assim para a morte. A infâmia da "Igreja Viva" não parou nisto. Enviou uma delegação ao Mosteiro da Trindade, onde Thycon estava preso e incomunicável. Todas as barreiras se abriram diante dos visitantes, por ordem do governo. A delegação pedia que Thycon renunciasse. Esse último, sempre tímido, cedeu. Nomeou ele mesmo um substituto interino, o metropolita Agatângelo. Pouco depois, Thycon — talvez sob torturas — assinou um documento de apoio ao comunismo, e de condenação do anticomunismo. Isto não bastou. O pobre miserável morreu pouco depois, em condições misteriosas. A pressão, entretanto, continuava. Sob o peso dela, a I. O. cindiu-se em dois fragmentos: a Igreja "thyconiana", que continuou a ser perseguida, e a Igreja não "thyconiana", explicitamente pró-comunista. Esta última se subdividiu, por sua vez, em três fragmentos: a "Igreja Viva", a "Igreja Renovada" e a "União das Comunidades Apostólicas".
Não se julgue que estas cisões nas Igrejas esquerdistas debilitavam o jogo do Kremlin. Muito pelo contrário, estavam em seu programa. A missão delas era de se matarem a si mesmas, já que a autodemolição das Igrejas era o objetivo do Kremlin. E a autodivisão é meio possante da autodemolição.
■ Quinta fase: descompressão. – Para as Igrejas não thyconianas, a compressão cessou imediatamente. A Igreja thyconiana sofreu, por sua vez, um processo interno, que redundou em uma completa capitulação. Severamente perseguida, acabou ela — na pessoa do metropolita Sérgio, sucessor de Agatângelo e substituto interino do falecido Thycon — por aderir oficialmente ao comunismo e por fulminar uma condenação ao anticomunismo. Deu-se isto em 1927, por ocasião do décimo aniversário da ascensão do comunismo ao poder.

* * *

Assim, em 10 anos, a vergonheira tinha triunfado. E os eclesiásticos tinham destruído pela autodemolição a igreja a que pertenciam. A política anti-religiosa do Kremlin brilhava com a luz de todas as vitórias. Pois melhor é ter aos pés um adversário agonizante, que se degradou e autodemoliu, do que um adversário que aceitou nobremente um martírio heróico. Em nossos dias, a I. O. autodemolidora vai continuando a devorar o que resta dea religião entre os "ortodoxos", como um câncer devora o corpo.
À testa dessa hierarquia-câncer está o "patriarca" Pimen, a quem, em tão triste hora, o Padre Arrupe, o ilustre sucessor de Santo Inácio, visitou há pouco!

Iniciado por Adriano

Pues eso, yo no digo que nadie en la Iglesia deba decir que apoyemos a Rusia. Pero que políticamente, a nuestro sector ideológico le conviene ir empezando a pensar más en el este que en el oeste, pues sí. Hablo de lo que deberíamos hacer políticamente, no de lo que debe hacer la Iglesia. La Iglesia me conformaría con que se quede como está y que no se degenere aún más, con eso ya me doy en los dientes.

Sinceramente prefiero prescindir de los comentarios sobre la Iglesia, su presente y su futuro porque no son serios. Y prefiero centrarme en esa expresión de "nuestro sector ideológico". ¿Qué sector? ¿cuáles son sus rasgos? ¿crees que todos estamos en ese mismo sector? Te hago estas preguntas porque me sorprende mucho esas idea tan "cerrada" en si misma. Yo no sé ni quienes son "los míos" cuando hablo de la gente con la que más puedo coincidir, así que ya me dirás que puedo pensar sobre "nuestro sector ideológico". Ya supongo que entenderás por él lo que algunos llamáis "patriotas", pero ¿estás seguro de que tenemos el mismo concepto de patria?

Luego, nuestro posicionamiento, que apuntas deberá estar en el Este. Coincido en que no debe estar en el Oeste, en eso no hay problema, ¿pero en el Este? ¿por qué? Mi opinión es que "nuestro posicionamiento" está aquí, en un sitio que para lamento de muchos en un sentido u otro, se llama España. Y, si acaso, el lugar natural de ella en el mundo se llama Hispanoamérica. De manera que tomo las cosas como debo tomarlas. Para ti el Este es el lugar al que te gustaría adherirte, muy bien. Yo prefiero la Iglesia católica, España e Hispanoamérica. Supongo que entenderás mis razones, ¿verdad?

Saludos cordiales.

Iniciado por Adriano

En cuanto a los ortodoxos, son claramente cismáticos, pero yo creo que hay una diferencia entre cismático y hereje. Yo no creo que los ortodoxos sean herejes, los considero hermanos cristianos a pesar del defecto de su cisma.

Veo que eres de los que creen que lo que nos separa de los cismáticos orientales es sólo la cuestión de la autoridad papal; lee lo que posteé en el hilo La Iglesia Verdadera, las otras y sus fundadores:

"Algunos creen que lo que nos separa de los cismáticos orientales es sólo el tema de la autoridad papal, pero no, como ya señalara el finado profesor Fedeli (R.I.P.) hay diferencias doctrinales profundas que se deben tener muy cuenta, las cuales constituyen un verdadero obstáculo para la reunificación (más allá de cuestiones políticas o prejuicios nacionalistas). Las citas entre comillas son de la fuente fociana.

Existen tres diferencias principales: referidas a los Dogma de Fe, litúrgicas (referidas a los sacramentos) y administrativas (forma de organizarse)".

Lee el post, la información está tomada de un blog fociano.

Iniciado por Erasmus

Veo que eres de los que creen que lo que nos separa de los cismáticos orientales es sólo la cuestión de la autoridad papal. "...pero no, como ya señalara el finado profesor Fedeli (R.I.P.) hay diferencias doctrinales profundas que se deben tener muy cuenta, las cuales constituyen un verdadero obstáculo para la reunificación (más allá de cuestiones políticas o prejuicios nacionalistas). Existen tres diferencias principales: referidas a los Dogma de Fe, litúrgicas (referidas a los sacramentos) y administrativas (forma de organizarse)".

Efectivamente, no solamente nos separa de los ortodoxos orientales (hermanos por los que yo he sentido siempre gran afecto, por razones que no vienen al caso ahora) la cuestión de la 'autoridad papal'. Como tu bien dices, la unidad con los ortodoxos, también presenta otros graves problemas.

Nuestro profesor de dogmática, recuerdo que siempre nos recalcaba 'la cuestión del Filioque', como obstáculo históricamente mayor con ellos. "Incluso más insalvable que la cuestión de la autoridad papal", nos decía... Y uno, que era por aquél entonces un completo y absoluto ignorante... mucho mayor incluso de lo que lo soy ahora, todavía... Siempre con 'demasiado' ánimo reconciliador con esos hermanos de Oriente cismáticos, se preguntaba: "¿y por qué será tan importante la 'cuestión esa' del 'filioque' dichoso...?". "¿Por qué habría de ser tan insalvable una cuestión para mi tan baladí en esos momentos, como el decir que el Espíritu Santo procedía, no "solamente del Padre" (como siempre había dicho la Iglesia hasta el Concilio de Toledo), sino también "...del Hijo", tras añadírsele al Credo el término latino 'filioque'?". Y mas aún, cuando el Papa León III, tal y como nos contaba el profesor, incluso llegó a prohibir expresamente el uso del término 'filioque'?. Dejando temporalmente el problema zanjado, hasta que en el año 1014, el Papa Benedicto VIII, volvió a abrir de nuevo el 'melón de la discordia', incluyéndolo en nuestro Credo (y regresando, con esta inclusión, la'cuestión del filioque' a ser otra vez un problema...).

La frase en disputa quedó fijada, hasta hoy, de esta manera: "...sed a Patre filioque procedens" (El Simbolo Toledano I - J.A. de Aldama - Google Libros). Y es que estamos refiriéndonos a la mismísima profesión de fé católica, nuestro Credo. Como vemos, los problemas derivados con el misterio de la Santísima Trinidad y sus múltiples 'matices', siempre tan complejos, han traído problemas entre nosotros los cristianos.

__________
Y como todos sabemos, hace unos años Joseph Ratzinger, cuando aún era prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, editó el documento denominado "Dominus Iesus", buscando el acercamiento a los hermanos ortodoxos. Copio literalmente un brevísimo extracto del texto del documento 'Dominus Iesus' (pinchando en el enlace que os adjunto, podéis acceder a él desde la mismísima página del Vaticano):

Declaración Dominus Iesus - Vaticano.va

"La misión universal de la Iglesia nace del mandato de Jesucristo y se cumple en el curso de los siglos en la proclamación del misterio de Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo, y del misterio de la encarnación del Hijo, como evento de salvación para toda la humanidad. Es éste el contenido fundamental de la profesión de fe cristiana:

«Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador de cielo y tierra [...]. Creo en un solo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial con el Padre, por quien todo fue hecho; que por nosotros los hombres y por nuestra salvación bajó del cielo, y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre; y por nuestra causa fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato: padeció y fue sepultado, y resucitó al tercer día según las Escrituras, y subió al cielo, y está sentado a la derecha del Padre; y de nuevo vendrá con gloria para juzgar a vivos y muertos, y su reino no tendrá fin. Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre, que con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas. Creo en la Iglesia, que es una, santa, católica y apostólica. Confieso que hay un solo Bautismo para el perdón de los pecados. Espero la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro» (Conc. de Constantinopla I, Symbolum Costantinopolitanum: DS 150.)"

Concluyendo al final del documento:

"La presente Declaración, reproponiendo y clarificando algunas verdades de fe, ha querido seguir el ejemplo del Apóstol Pablo a los fieles de Corinto: «Os transmití, en primer lugar, lo que a mi vez recib» (1 Co 15,3). Frente a propuestas problemáticas o incluso erróneas, la reflexión teológica está llamada a confirmar de nuevo la fe de la Iglesia y a dar razón de su esperanza en modo convincente y eficaz.

Los Padres del Concilio Vaticano II, al tratar el tema de la verdadera religión, han afirmado: «Creemos que esta única religión verdadera subsiste en la Iglesia católica y apostólica, a la cual el Señor Jesús confió la obligación de difundirla a todos los hombres, diciendo a los Apóstoles: “Id, pues, y enseñad a todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a observar todo cuanto yo os he mandado” (Mt 28,19-20). Por su parte todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo referente a Dios y a su Iglesia, y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla ».99

La revelación de Cristo continuará a ser en la historia la verdadera estrella que orienta a toda la humanidad: «La verdad, que es Cristo, se impone como autoridad universal ». El misterio cristiano supera de hecho las barreras del tiempo y del espacio, y realiza la unidad de la familia humana: « Desde lugares y tradiciones diferentes todos están llamados en Cristo a participar en la unidad de la familia de los hijos de Dios [...]. Jesús derriba los muros de la división y realiza la unificación de forma original y suprema mediante la participación en su misterio. Esta unidad es tan profunda que la Iglesia puede decir con san Pablo: «Ya no sois extraños ni forasteros, sino conciudadanos de los santos y familiares de Dios» (Ef 2,19)".

[fin de la cita]

Y ésta ha sido, a partir de aquél Concilio de la discordia, la postura de los ortodoxos, tras el cisma: EL FILIOQUE | LOGOS ORTODOXO:

Epístola de San Fotios (Patrono de la Iglesia de Grecia):

"Hasta ahora se ha dicho: 'El Señor y nuestro Dios dice, el Espíritu, el cual procede del Padre'. En cambio, Padres, esta nueva impiedad e irrespetuosidad dice que: 'el Espíritu procede del Hijo también'. ¿Quién no va a cerrar los oídos ante esta exagerada blasfemia?. Ésta es contra los Evangelios, contra los Sínodos, prescinde de los Santos Padres como el Gran Atanasio, el famoso Gregorio el Teólogo, la prenda del reino de la Iglesia, San Basilio el Grande, la boca de oro universal y el océano de la sofía-sabiduría, el verdadero Crisóstomo (Boca de oro); Y porque digo éste o aquél, si va contra conjuntamente todos los santos profetas, apóstoles, jerarcas, mártires y todos los logos soberanos de Cristo, se arma esta voz blasfema y guerreante contra Dios". (Epístola de San Fotios 1,13,16, PG 102, 728D, 729A)

.


_______________
Como vemos, las discusiones y disputas de índole teológica, no son cosa solamente de algunos hilos de Hispanismo.Org. Ni se centran únicamente en la cuestión de san Pablo y los judíos. De todas formas, en este otro hilo, ya se explican con todo detalle las diferencias: http://hispanismo.org/religion/15246...tml#post129232

Un abrazo en Cristo

jasarhez: En las imágenes que puse se puede ver el logotipo de NASHI. Son imágenes auténticas y alguna figura en la propia página de Nashi, donde, por cierto, lo primero que me llama la atención es la hoz y el martillo en la esquina inferior izquierda. A la prensa occidental tampoco le interesa mostrar esas imágenes, porque desmienten esa demonización que hacen de Putin como reaccionario. Las imágenes que tú pones de Nashi son perfectamente compatibles. Es más, estoy seguro de que Nashi realiza la mayor parte del tiempo actividades sanas como las que tú expones, sobre todo campamentos, y que lo que yo he puesto sólo es una anécdota. Pero he querido recoger esa anécdota.

En cuanto Aleksander Dugin, comparto tu opinión negativa. Creo que Putin más bien pasa de él, por suerte, aunque quizá le sirve para reclutar simpatías hacia Rusia entre la ultraderecha occidental. He llegado leer algo de un plan de la inteligencia rusa para influir en la ultraderecha occidental en favor de sus intereses geopolíticos, pero me sería complicado encontrar ahora mismo la referencia, y por otra parte tampoco le doy mayor crédito.

Lo de Eurasia siempre me ha parecido un disparate. Mis simpatías hacia Oriente llegan como mucho hasta Irán y, si me apuras, podría considerar a Pakistán, pero no a la India y China. Tengo muy poco en común con un chino o con un indio, considero sus civilizaciones la antítesis de lo que queremos para la nuestra, y tampoco veo la manera en que pudiéramos articular con ellos una unión que nos fuese provechosa a ambas partes. Por cierto, en el fascismo italiano jamás se habló de Eurasia sino de Euráfrica.

________

Paso a aportar algunas noticias sobre temas variados.

Con respecto a la inmigración, parece que en Rusia se maneja un discurso no muy diferente del de aquí:

Miles de inmigrantes irregulares podrán quedarse en Rusia

28 de octubre de 2013
Taisia Bekbulátova, Kommersant

El defensor de los derechos de los empresarios adjunto a la presidencia, Borís Titov, ha elaborado un proyecto para establecer una “amnistía migratoria”, es decir, una regularización a gran escala de inmigrantes irregulares. Para poder acogerse a esta medida el inmigrante tendrá que firmar un contrato laboral y registrarse en hacienda.

Gracias a un proyecto de regularización masiva los trabajadores contarán con un permiso de trabajo. Fuente: ITAR-TASS

El concepto de amnistía migratoria elaborado por Borís Titov implica la “legalización de una vez y simultánea” de la situación de los inmigrantes “sin que se les apliquen sanciones”. De acuerdo con el documento, se anulará “la responsabilidad administrativa por la permanencia no legal en territorio de la Federación de Rusia con la condición de que pasen los trámites de la legalización en los 12 meses siguientes desde el día en que se anuncie la amnistía”.

No se podrán acoger a esta medida los extranjeros “que hayan estado sujetos a un proceso penal en territorio de Rusia u otros países”, y tampoco aquellos que “durante tres años hayan tenido más de tres sanciones administrativas por cuestiones que no tengan que ver con la legislación migratoria”.

El número de inmigrantes irregulares en Rusia se estima en tres millones, según la estadística oficial, o hasta 12 millones, según los datos no oficiales.

“Ninguna redada sirve para cazar esta mano de obra, varios millones de trabajadores que nuestra población se empeña en ignorar a su lado”, escribió Titov en su blog.

SIGUE AQUÍ: Miles de inmigrantes irregulares podrán quedarse en Rusia | Russia Beyond the Headlines

Un diputado de Rusia Unida pide una ley que prohíba las referencias a la nacionalidad de los delincuentes en los medios de comunicación (lo que siempre hemos creído que está en vigor en España, aunque en realidad no es así):

MPs consider media ban on ethnicity references in bid to boost tolerance ? RT Russian politics


Proponen condeder la nacionalidad rusa a los hijos de inmigrantes cuando finalicen la escuela:

A desk with a residence permit. Migrant children is proposed to issue citizenship at the end of the Russian school

16:45 May 12, 2013


April 4, 2013. Secondary school students in a lesson number 2054 science.

As can be seen, in the capital of the guys can learn what friendship of peoples, since childhood.

The initiative to grant Russian citizenship to migrant children after school in our country were made by experts of the demographic section of the Central House of Scientists RAS.

SIGUE AQUÍ: Google Translate

Enlazo dos noticias que indicarían que Putin no se lleva tan mal con las élites judías (ojo, eso no tiene por qué ser malo, ni guarda relación con las noticias anteriores):

Un ejército de millonarios judíos a favor de Putin
At Putin's side, an army of Jewish billionaires | JPost | Israel News

Un entrevista a un economista que viene sostener que Putin se apoya en los Rothschild en su lucha contra el FMI
España rusa: Michael Hazin: "Putin hizo una alianza con los Rothschild y declaró la guerra a la élite colonial"

Realmente no veo especialmente negativas estas noticias. Las recojo por la intención que ya he expresado de desmitificar un poco todo lo que hay en torno a Putin. Se puede entender que a los nazis rusos (y en general a los nacionalistas rusos) no les caiga excesivamente bien Putin. Según se mire, esto podría ser incluso un punto a favor de Putin.