Tema: Una muchacha rusa defiende Rusia en Youtube

Venga, por mí parte, olvidado todo. Un saludo.

Iniciado por ALACRAN

Venga, por mí parte, olvidado todo. Un saludo.

Es lo más inteligente que he leído hoy, hecho y olvidada la anécdota tonta.

Un saludo

Así por desengrasar, que ya en la parte final me he reído no poco, tengo que decir que si esos sarcasmos que nos dirigimos a veces fueran por la tele y dirigidos a nuestros adversarios, seríamos "Trending topic" y se armarían unas zapatiestas monumentales que reportarían no pocos votos después.

Parece ser que este Foro (ya bastante conocido) es leído por algunos capitostes de la juventudes peperas (ya que sus hilos, según leí por ahí, se repiten sospechosamente en sus foros internos); esperemos que cuando lo estudien no lo entiendan al revés, mis amables compatriotas liberalotes.

Recuerdo un topo que entró una vez, que no se por qué me dió por pensar que llevaba coleta y todo.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Así por desengrasar, que ya en la parte final me he reído no poco, tengo que decir que si esos sarcasmos que nos dirijimos a veces fueran por la tele y dirigidos a nuestros adversarios, seríamos "Trending topic" y se armarían unas zapatiestas monumentales que reportarían no pocos votos después.

Parece ser que este Foro (ya bastante conocido) es leído por algunos capitostes de la juventudes peperas (ya que sus hilos, según leí por ahí, se repiten sospechosamente en sus foros internos); esperemos que cuando lo estudien no lo entiendan al revés, mis amables compatriotas liberalotes.

Recuerdo un topo que entró una vez, que no se por qué me dió por pensar que llevaba coleta y todo.

hay constancia de que en alguna que otra ocasión, y bajo firma periodística reconocida, en columna de diario en papel, han sido reproducidos como artículos propios algunos textos de Hispanismo.org, pero como no tenemos el "Copy", pues a aguantarse toca.

Reconozco que en alguna ocasión he intentado averiguar la verdadera personalidad de algún forista que otro, naturalmente sin lograrlo. Hay quien llama mucho la atención sin necesidad de grandes participaciones, y hay quienes pasan más desapercibidos. Hacer un perfil no es nada sencillo y, en ocasiones, puede darse la circunstancia de que conozcas personalmente a algunos y no sepas que están aquí bajo sus "nicks", y hasta puede que te lleves fatal, mientras que en persona sea lo contrario.

El que más intrigado me ha tenido siempre ha sido "Alacrán". Tengo la convicción de que nos conocemos, la impresión de que hasta hemos hablado en alguna ocasión que otra sin saber quienes somos aquí. Más aún, he llegado a especular en base a su forma de aparecer aquí, de expresarse, por sus ideas, etc., etc., de quién podría tratarse en los círculos políticos en los que estoy convencido habremos coincidido. Últimamente menos para mi, pues tengo una obligación familiar que no me deja mucho margen de maniobra. Pero, bueno, nunca he podido pasar de ese "imaginar" "quién será", y tengo tres candidatos.

En los debates casposos de la tele, seríamos ricos ya, además con mucha más gracia, e interés para la gente.

En este enlace de la casa, hay un hilo sobre los judíos. En él, curiosamente, yo nunca participé, pero creo que es de interés aquí, así como oportuno:

http://www.hispanismo.org/religion/1...s-mayores.html

En este otro, el tema está relacionado y sin embargo es bien distinto.


Católicos Hebreos

Dicho esto, en honor a la verdad Valmadian, culpar solamente a Hitler de la segunda guerra mundial, me parece bastante inexacto (y me vas a dejar que te de un poco de caña yo ahora, jejejejeje); Hitler, que en el 39 no estaba tan loco como en el 45 (posibles efectos del gas mostaza esnifado en la refriega de Flandes), no quería ni oír hablar de una guerra en dos frentes (y menos contra sus primos british); y es sabido que la Guerra Mundial estalló cuando los alemanes invadieron ese "invento" de la gran Polonia que se sacaron de la manga los ingleses tras la Primera Guerra Mundial, englobando territorios que eran étnicamente alemanes y tradicionalmente de Prusia.

Es sospechoso que le declararan la guerra SÓLO a Alemania, cuando invadió por el oeste, cuando el "padrecito de los pueblos" metió la puñalada al mismo tiempo por el este. En justicia también debieron haberle declarado la guerra a la URSS entonces.

Si se quiso rehacer Polonia, que se hubiera hecho de una manera más racional y acorde con la realidad, no de una manera tan sobredimensionada; o sea, Ducado de Varsovia, Galitzia Polaca y poca cosa más, y no que le largaron toda Prusia Oriental así por la jeta.

El segundo acto de la Gran Guerra, o sea la II GM, me parece un regalito mandado directamente desde West Minster y firmado por "el héroe de Gallipoli", más que desde la Puerta de Brandemburgo; a pesar de las responsabilidades de los llamados "hunos".

Iniciado por DOBLE AGUILA

, en honor a la verdad Valmadian, culpar solamente a Hitler de la segunda guerra mundial, me parece bastante inexacto (y me vas a dejar que te de un poco de caña yo ahora, jejejejeje); Hitler, que en el 39 no estaba tan loco como en el 45 (posibles efectos del gas mostaza esnifado en la refriega de Flandes), no quería ni oír hablar de una guerra en dos frentes (y menos contra sus primos british); y es sabido que la Guerra Mundial estalló cuando los alemanes invadieron ese "invento" de la gran Polonia que se sacaron de la manga los ingleses tras la Primera Guerra Mundial, englobando territorios que eran étnicamente alemanes y tradicionalmente de Prusia.

Es sospechoso que le declararan la guerra SÓLO a Alemania, cuando invadió por el oeste, cuando el "padrecito de los pueblos" metió la puñalada al mismo tiempo por el este. En justicia también debieron haberle declarado la guerra a la URSS entonces.

Si se quiso rehacer Polonia, que se hubiera hecho de una manera más racional y acorde con la realidad, no de una manera tan sobredimensionada; o sea, Ducado de Varsovia, Galitzia Polaca y poca cosa más, y no que le largaron toda Prusia Oriental así por la jeta.

El segundo acto de la Gran Guerra, o sea la II GM, me parece un regalito mandado directamente desde West Minster y firmado por "el héroe de Gallipoli", más que desde la Puerta de Brandemburgo; a pesar de las responsabilidades de los llamados "hunos".

En efecto, la acusación de que la responsabilidad de la IIGM es de Hitler no se sostiene. Yo nunca lo he afirmado, pero la primera acción bélica si fue suya: "la guerra relámpago" que empezó el 17 de septiembre de 1939.

La guerra la organizaron entre las potencias porque había ganas de hacerla. Desde cuestiones de honor, como la Paz de París, o el vagón de tren donde se firmó el final de la IGM, a cuestiones mucho más pragmáticas: dinero, industria, inversión, colonias, expansión y grandes intereses económicos detrás, pasando por los poderes tenebrosos buscando el control mundial, poderes en los que estaban los sionistas, la masonería, judíos muy poderosos, pero también monarcas y presidentes de repúblicas, indignos por mucho boato y apariencia que les rodease. Un ejemplo paradigmático que en Hispanismo no tengo constancia que se haya tratado siquiera, es la abdicación de Eduardo VIII del Reino Unido. La versión oficial era el tema de su matrimonio con Wallis Simpson, pero eso fue una tapadera, una excusa. Lo real es que él no quería la guerra bajo ningún concepto. Visitó las trincheras durante la IGM, visitó los hospitales de campaña y, al parecer todo ello le produjo tan enorme impresión que jamás -salvo por defender su patria, claro-, hubiese declarado la guerra a Alemania.

En resumen, todos fueron responsables. La dificultad radica en mi opinión en determinar la parte alícuota de cada uno, en lugar de cargar las tintas sobre algunos en particular.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Es sospechoso que le declararan la guerra SÓLO a Alemania, cuando invadió por el oeste, cuando el "padrecito de los pueblos" metió la puñalada al mismo tiempo por el este. En justicia también debieron haberle declarado la guerra a la URSS entonces.

En realidad eso tiene una explicación geo-política: Alemania es una zona con bastante más potencial para influenciar en Europa que la mayoría de los países, de hecho el Sacro Imperio Germánico -que llevó la primacía de la "nacionalidad" alemana, y el imperio austro-húngaro después han tenido cierta tendencia a convertirse en potencia en Europa Orienta. Esta característica natural alemana hace que en una época de pujanza tenga más posibilidades de acceder a la hegemonía occidental, que fue lo que pasó con el Sacro Imperio, con la unificación alemana y que estuvo a punto de suceder con Hitler.

Por contra, Rusia es un país con capacidad limitada de influir geopolíticamente en Europa. Ha sido de gran importancia en diversos momentos de la Historia, como en las Guerras Napoleónicas o la Guerra Fría, pero en esas ocasiones ha contado con el apoyo de otros países -sin China o Cuba, la URSS no hubiese tenido tanta importancia en la esfera internacional, pues se vería como incapaz de influir en otros países.

A lo que hay que añadir que Hitler había recuperado para Alemania los territorios continentales que había perdido en la Primera Guerra Mundial y se había anexionado Austria y los Sudetes, la mayoría en contra de las leyes internacionales impuestas por el Tratado de Versalles, por contra, aunque la URSS había invadido las repúblicas bálticas y parte de Polonia, sí que tenía relaciones diplomáticas con las democracias occidentales -por llamarlas de alguna forma-, algo de lo que Alemania y sus aliados carecían.

Pues si esta de acuerdo con lo que digo no se realmente qué discutimos, ni entiendo que me quiso decir en la respuesta a mi primer mensaje.


“Aprovecho la oportunidad y para que no queden ya más dudas acerca de ciertas posiciones sobre las que se ha venido discutiendo, se lea el primer mensaje de la página 10 del enlace de más abajo. El texto de dicho mensaje es del Administrador: “


en mi primer mensaje nada dije de Hitler, no mencione ni a Alemania. Usted en su respuesta es quien habla del pacto molotov ribentrop sin entender muy bien a cuento de que.


No obstante quien habla de ese asunto desde el principio es usted.


Lógicamente yo hablaré de Hitler siempre que se aborden temas históricos donde sea parte, sería de lo contrario algo tan ridículo como no hablar de Felipe II si se hablase de la España del siglo XVI.


Por otro lado si se esta de acuerdo en las premisas, la sucesión o el devenir de los resultados y consecuencias no pueden ser muy distintos.


En este sentido no es malo recordar que el nazismo es posterior al bolchevismo y que nace en oposición y reacción contra éste y contra ese liberalismo que como caballo de troya Azañista o kerenkiniano era usado para introducir el bolchevismo en las naciones a debilitar o someter, y que este era el principal enemigo del nazismo.


Si teniendo esto en cuenta, le añadimos que el bolchevismo es un engendro creado , financiado y dirigido por una élite judía interesada en unos objetivos empezamos a tener claro algunos problemas que parecían enigmas y que no lo son tanto.

perdon por la torpeza, el mandado dos veces el mensaje. y no se borrarlo.

Iniciado por De Elea

Pues si esta de acuerdo con lo que digo no se realmente qué discutimos, ni entiendo que me quiso decir en la respuesta a mi primer mensaje.

en mi primer mensaje nada dije de Hitler, no mencione ni a Alemania. Usted en su respuesta es quien habla del pacto molotov ribentrop sin entender muy bien a cuento de que.

No obstante quien habla de ese asunto desde el principio es usted.

Veamos, la mención al Pacto de Hierro formaba parte de una respuesta a un mensaje de otro forista y usted se metió de pronto hablando de la revolución bolchevique y afirmando que yo "me iba por peteneras?, ¿en relación a qué?

Verá, en este hilo ha habido un "conflicto" con el nacionalsocialismo de fondo, usted se ha incorporado cuando ya está muy avanzado y no se ha leído todo lo anterior, algo que por otro lado entiendo. Por eso usted va por un lado y parece que yo voy por otro. Es decir, me parece muy bien que opine, pero céntrese y, desde luego, en la medida de lo posible procure evitar el uso de ciertas expresiones adverbiales adjetivadas, como ese "irse por peteneras", ya que dan un tono poco adecuado, así como tampoco es preciso que dé lecciones de Historia en Secundaria para referirse a algo. ¿Ahora ya está más claro? Es decir, de todo lo que ha dicho usted yo examino a mis alumnos, para entendernos correctamente. Por eso, y porque las respuestas en las que se pierde el motivo original acaban siendo más liosas todavía, pego lo que yo le decía al forista ReynodeGranada, y el comienzo de lo que replicaba usted.

Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje

Coincidiendo con lo de élite judía y también con quienes los apoyaron, "judíos y no judíos", tanto en Rusia (Lenin no era judío y era quien mandaba en todo el cotarro. Interesantísimas son sus cartas desde el destierro de Siberia, o desde su estancia en Suiza), como desde Nueva York, capital también de los muy católicos irlandeses. Pero quienes cruzaron la frontera con Polonia para destrozarla, desmembrarla y hacerla desaparecer de la faz del mundo, para matar a todo polaco que se opusiese, católico o no, de judíos no tenían nada, y esos mismos asesinos e invasores nada hicieron ante la bestialidad de las matanzas de Katyn de los otros asesinos invasores del Este, con cuyo EStado Judeo-masónico no tuvieron ningún empacho en firmar el Pacto del Diablo conocido como Pacto de Hierro entre Molotov y Ribenttrop que, como era más que previsible, acabó como acabó, lo único es que los nazis se anticiparon. "Pero vaya dos, de la vela dos"

Y esto lo que usted responde:

Mire eso es irse por peteneras……., la revoluciona bolchevique estuvo dirigida y financiada por la élite judía, que ya controlaba en esencia los ejes de la economía financiera mundial, obra suya. Y esto no lo digo yo lo dijeron mucho otros antes, de hecho era vox populi en su tiempo y todo el que no tubo miedo a decirlo lo dijo, de Churchil a Pio Baroja.

Luego, el infierno sobre la tierra que se desató en rusia sobre el pueblo ruso por el lumpen revolucionario que dirigía esa élite, es la mas terrible historia de terror jamas contada y semilla junto con las “revoluciones” alemanas de la misma época, dirigidas y financiadas por los mismos, las semillas de la II guerra mundial por que eran parte interesada y herramienta del proyecto que movió a la primera guerra.eneras"[/I],

O sea, estando todo relacionado, habla de otra cosa o, si lo prefiere yo hablo en sentido general a nivel de conversación, no de manual universitario, y usted replica hablando de otro momento histórico en otro sitio. Molotov era el ministro de exteriores de una consolidada ya URSS, y usted habla de la Revolución Bolchevique en 1917.

En fin, no sé si me he hecho entender.

Iniciado por De Elea

en mi primer mensaje nada dije de Hitler, no mencione ni a Alemania. Usted en su respuesta es quien habla del pacto molotov ribentrop sin entender muy bien a cuento de que.

No obstante quien habla de ese asunto desde el principio es usted.

Lógicamente yo hablaré de Hitler siempre que se aborden temas históricos donde sea parte, sería de lo contrario algo tan ridículo como no hablar de Felipe II si se hablase de la España del siglo XVI. .

Dicha referencia a ese hilo que trata del judaísmo y que se comenzó a desarrollar en 2005, llegando hasta 2010 y habiéndose parado por el momento en aquella fecha, es para aclarar que una cosa es hablar de Hitler como personaje histórico, el cual hay que mencionar inevitablemente si se comenta su etapa histórica, su contexto, o las repercusiones de su política y la de otras potencia en el marco de las relaciones internacionales de aquella etapa histórica, como, en efecto, si se habla de la España del Siglo XVI no se puede eludir mencionar a Felipe II, y otra muy distinta, sentido del contenido de dicho mensaje del Administrador como aviso o advertencia a alguien, que los panegíricos de Hitler no están admitidos en este Foro. Luego, nuevamente, está usted hablando de una cuestión diferente, y la remisión a dicho hilo no estaba destinada a usted particularmente, sino diciendo:

Aprovecho la oportunidad y para que no queden ya más dudas acerca de ciertas posiciones sobre las que se ha venido discutiendo, se lea el primer mensaje de la página 10 del enlace de más abajo. El texto de dicho mensaje es del Administrador

Dígame, ¿sobre qué posiciones anteriores habíamos estados discutiendo usted y yo? Entiendo que puede haber dado lugar a cierta confusión, lo admito.

Echadle un vistazo a este programa, donde un chaval judío que se ha convertido en Israel (eso si que tiene mérito) es criticado por el rabino-fariseo de turno. Menuda sarta de mentiras dice el barbas, ojo a lo que suelta de SS Pío XII:

https://www.youtube.com/watch?v=wrmScJvvm00

Aunque el artículo tiene ya cinco años, es oportuno a los efectos de este tema.



El embajador israelí admite que Pío XII salvó a miles de judíos

Un historiador judío sitúa en 750.000 los hebreos salvados por la Iglesia durante la Segunda Guerra Mundial

JUAN VICENTE BOO / CORRESPONSAL EN EL VATICANO

Día 24/06/2011 - 06.42h

ABC


Rompiendo un tabú oficial que dura casi un cuarto de siglo, el embajador de Israel en el Vaticano, Mordechai Lewy, ha reconocido la gran labor del Papa Pío XII en el salvamento de judíos durante la Segunda Guerra Mundial.

Durante el acto de entrega de la medalla de «justo entre las naciones» concedida póstumamente a un sacerdote de la orden de Don Orione por haber salvado familias judías, el embajador israelí afirmó que «a partir de la redada del 16 de octubre de 1943 y los días sucesivos en el ghetto de Roma, los monasterios y orfelinatos de las ordenes religiosas abrieron sus puertas a los judíos, y tenemos motivos para pensar que eso sucediese bajo la supervisión de los más altos responsables del Vaticano, que estaban informados de estos gestos».

En realidad, se trataba de órdenes de Pío XII, transmitidas por su secretario de Estado, el cardenal Luigi Maglione a través de conversaciones y mensajes confidenciales para evitar represalias de los jefes de la ocupación nazi. Aparte de los conventos masculinos y femeninos de Roma, que escondieron a más de cinco mil judíos, la villa del Papa en Castelgandolfo acogió también a varios miles.

Según el embajador israelí, «el hecho de que el Vaticano no pudiese evitar la salida del tren que llevó los arrestados en Roma al campo de exterminio solo puede haber contribuido a reforzar la voluntad, por parte vaticana, de ofrecer los propios locales como refugio para los judíos». En todo caso, «tenemos que reconocer que el tren que salio el 18 de octubre de 1943 fue el único convoy que los nazis lograron organizar desde Roma hacia Auschwitz».

Conversión del rabino de Roma
A la vista de los hechos de aquella época, Mordechai Lewy, afirmó que «seria un error declarar que la Iglesia Católica, el Vaticano y el mismo Papa se opusieron a las acciones para salvar judíos. Es más bien cierto lo contrario: prestaron ayuda todas las veces que pudieron».

Según los historiadores, la Iglesia católica fue, con gran diferencia, la entidad que salvo más judíos durante la Segunda Guerra Mundial, quizás más de medio millón. El historiador judío Pinchas Lapide llega a situar la cifra incluso por encima de 750.000.

Al término de la Segunda Guerra Mundial, los agradecimientos al Papa Pío XII fueron entusiastas y espectaculares. El rabino jefe de Roma, Israel Zolli se convirtió al cristianismo y tomó el nombre de Eugenio en homenaje a Eugenio Pacelli (Pío XII). A su vez, un rico senador judío agradeció al Papa el haber salvado tantas vidas regalando una lujosa villa en el centro de Roma que sigue siendo la nunciatura en Italia.

Incluso Golda Meir, que era ministra de Asuntos Exteriores en 1958, el año de la muerte de Pío XII, le rindió homenaje en nombre de su gobierno en Naciones Unidas afirmando que «durante los diez años de terror nazi, cuando nuestro pueblo sufrió los horrores del martirio, el Papa alzó su voz para condenar a los perseguidores y para compadecer a las víctimas».


El embajador israelí admite que Pío XII salvó a miles de judíos - ABC.es

Iniciado por Valmadian

Pues dos puntializaciones:

1.- Nunca apoyar mensajes en medio de una "batalla" dialéctica o, simplemente, si hay cuestiones personales de por medio, no tomar partido alguno ni con los iconos. Porque yo te tenía por más prudente, pero te has puesto en mi contra.

Bueno, si eso es una norma o una costumbre del Foro (no me consta), ahora en adelante así lo haré. De todos modos cada uno puede interpretar los víctores dados/recibidos como prefiera, y ya he explicado como lo hago yo.

En si me he puesto en tu contra no entro, tú dirás que empecé yo adhiriendo al mensaje de ReynoDeGranada (entendiendo esto como adhesión a vuestras alusiones personales) y yo diré que empezaste tú calificando mi actitud de "cobarde e indigna". Este tipo de discusiones son más viejas que el mundo y supongo que convendríamos que no llevan, normalmente, a ningún lado.

2.- Tengo la impresión, y corrígeme si me equivoco, que o eres "nazi", o estás muy cerca de ello. Te encomiendo a que busques por los fondos para comprobar que aquí al nacionalsocialismo no se le ha apreciado mucho precisamente. Tanto es así, que Hispanismo.org en alguna ocasión fue mencionado en algún sitio nazi como hostil.

No soy nazi, entre otros motivos, porque entiendo éste es un fenómeno relacionado con Alemania y el mundo germánico, con el que no tengo ninguna relación por genética o por otra clase de vínculo. Por movimientos de otros países diferentes a España podré sentir más o menos simpatías, pero nunca adheriré a ellos por ser de otras nacionalidades y, por ello, tratar de organizar unos asuntos que no tienen nada que ver con España. Es decir, ni soy "nazi", ni "zarista", ni "fascista italiano" ni seguidor de Codreanu o de Maurras, etc., al margen de simpatías mayores o menores por aspectos de esos idearios o ideologías.

Si estoy cerca de ello es otra cuestión, y supongo que depende de la perspectiva y las posiciones de cada uno. Rechazo los aspectos del nazismo relacionados con el paganismo y lo que se deriva del romanticismo alemán y demás ponzoña. Nada que cuestionar a la Encíclica de Pio XI, por supuesto. Pero a una serie de movimientos que surgen en la Europa de entreguerras se los denominó Fascismo, entendiendo que había una serie de características comunes que los unían por tal definición. Considero como texto de referencia "Cuando Europa era fascista" del mentado Degrelle. Y siendo el falangismo tal realidad aplicada a España y el nazismo lo mismo en Alemania, pues no vendré a negar una conexión que evidentemente está ahí. Pero, más importante, también señalaré las diferencias, que al final resultan fundamentales, entre ambos movimientos, que sostengo que se derivan del hecho de que España y Alemania sean naciones de idiosincrasia y visión del mundo muy distintas, cuando no opuestas. Confirma esto el hecho que el falangismo tenga más relación con el fascismo italiano o la Legión de San Miguel Arcángel, ambos en países católicos, que no con el fascismo británico o el nazismo.

Por concretar, considero que sí tuvo aspectos positivos el nazismo, y que se derivan de lo que pudiera deber a su inspiración en el fascismo italiano y no a sí mismo:

- Organización económica, especialmente el asunto de la Banca, usura, etc. que es una razón poderosa por la que se le declaró la Guerra.

- Batirse contra el liberalismo y el marxismo.

También considero que en el NSDAP había gente de tendencias muy diferentes, y no se puede pretender que todos eran chalados nordicistas a lo Rosenberg.

Respecto a lo último, muchos de los que se declaran hoy "nazis" son elementos del todo rechazables. Por lo tanto, no me extraña la animadversión mutua entre los foristas de Hispanismo y los zumbados ciber-nazis que hay por ahí.

Y, por acabar, si de mis intervenciones se desprende que soy nazi tampoco me ofende. En un foro, uno acaba encasillado por lo que la gente entiende de sus escritos y hay que asumirlo.

¿Qué "principios"?

Los que me empujaron a responder a las alusiones que motivaron mi anterior mensaje. Tampoco tiene la mayor importancia.

Si sólo fuese debatible, pero ha sido personal, demasiado personal, y no basta sólo con decir que uno no quería o tenía intención de que pareciera otra cosa. Es que hay que contar con la otra parte y eso marca límites muy precisos.



De nuevo lo mismo, no es el víctor en si, es a qué situación se da. No tiene nada que ver con los argumentos, sino con acusaciones y descalificaciones. ¿Pero tan difícil es entender eso?



Y yo no, ni aquí, nie en la calle, o en mi casa. Las formas SIEMPRE hay que guardarlas porque si no es así no hay posibilidad de convivencia alguna. Ahora bien, yo ignoro las malas formas en quienes no están formados o no saben redactar, pero eso nada tiene que ver con otros momentos innecesariamente groseros.

Respecto a lo primero ya he respondido.

A lo demás, en los foros tiendo a ignorar las insinuaciones veladas, las muestras de condescendencia, etc. (principalmente por su frecuencia, aunque gracias a Dios, apenas es así en este Foro), no así en una conversación en persona.

Mira, los nazis fueron lo que fueron y hasta la gente menos "sospechosa" lo sabe bien. El marrón que dejaron en el mundo, y el marrón que le han dejado a los alemanes, es monumental. Fue gracias a ellos y a su soberbia e inhumanidad, que dieron alas a que el mundo esté ya comatoso y en manos del NOM. Y de Alemania, ¿qué decir? que la han mantenido aplastada y que no van a dejar de estar observándola siempre con lupa. Luego, no metas a ReynodeGranada aquí, vamos, no recurras a él, este mensaje está dirigido expresamente a ti, de modo que habla por ti mismo.

Bien, de todos modos mi reproche no iba dirigido a tu crítica al nazismo, sino a otra cuestión, véase el mensaje (para no repetirme).

Respecto a lo otro, no lo compartiría. El nazismo viene lastrado de base por su inspiración en la filosofía alemana y una cosmovisión protestante, mayoritariamente. Pero, de todos modos, se opuso a una serie de mitos políticos que encarnan el liberalismo y el marxismo y que se impusieron con toda su fuerza a partir de 1945. Además, en el bloque del Eje sí se alinearon naciones con cuyos Regímenes sí simpatizo en gran medida. Mi apoyo es al Eje, no al nazismo en particular.

Lo de que hable por mi mismo, siempre lo hago. Otra cosa es que quiera citar un texto, sea de otro forista o no.

Mis "tochazos" tienen una explicación lógica, la misma que le he dado a tu amigo:



Además, nadie te obliga a leerlos, pero al menos respeta mi esfuerzo y dedicación. En ellos, habitualmente, no desarrollo mis ideas. Todo lo que veas en azul no es mío, y debo dejar constancia de ello. Pero también elaboro "tochazos" mucho más extensos y de mayor profundidad que si son míos, forman parte de mi libertad de expresión.

Yo no he dicho que no quiera leer los textos que traes, que creas o no lo he hecho. Simplemente te planteé como responderías si alguien te respondiera a tí diciendo tus palabras del mensaje #19.

Por supuesto, respeto que traigas los textos que consideres, faltaría más.

¿De qué "adversario" hablas? En estos temas no suelo insinuar, más bien sostengo afirmaciones si es que las tengo bien documentadas o se trata de experiencias propias.

El adversario en un debate concreto en el que se mantienen posturas encontradas. Por supuesto no un "adversario" en sentido absoluto.

En lo de las insinuaciones tengo que discrepar, y remito a mi anterior mensaje.

“Dígame, ¿sobre qué posiciones anteriores habíamos estados discutiendo usted y yo? Entiendo que puede haber dado lugar a cierta confusión, lo admito.”

me temo que estamos en una confusión, yo no le he escrito el párrafo que motiva su respuesta, el párrafo es suyo:

Aprovecho la oportunidad y para que no queden ya más dudas acerca de ciertas posiciones sobre las que se ha venido discutiendo, se lea el primer mensaje de la página 10 del enlace de más abajo. El texto de dicho mensaje es del Administrador

por eso lo entrecomillo y acto seguido lo contesto. Es más bien culpa mía por no señalarlo con mas claridad tal vez. Mirare si es posible rodear las citas con alguna etiqueta o similar.



Mire yo no pretendo enfrentarme con nadie a nivel personal, así que si la expresión “irse por peteneras” le ha ofendido le pido disculpas, podía haber dicho lo mismo con otras palabras.


He repasado un poco el hilo, me he leído todos los mensajes ( algunos me los he saltado casi enteros, pues reproducían datos o textos que o bien ya había leído o conozco por otras referencias, aunque recomiendo su lectura a quienes no los conozcan)


veo que la polémica surge a raíz de una critica a los judíos, y que esta critica es respondida con la velada acusación de antisemitismo y a partir de ahí es donde empiezan a aparecer los nazis y tal, no recuerdo ahora mismo traído por quien. Y claro eso como de dejar flotando por el aire que la critica a los judíos es un poco nazi y antisemita como que no es buena receta para mantener un debate tranquilo y sosegado sobre hechos y consecuencias lo mas reales y objetivas posible.


Por eso es conveniente aclarar cuando se esta hablando de eso que llamamos élites y cuando hablamos de un pueblo de manera abstracta y general y esto vale para todos los pueblos sean alemanes o estadounidenses. Esto no significa que sean unos y otros entes completamente independientes, en ocasiones élites y pueblo alcanzan cierta armonía y consenso aunque por lo general suele ser el pueblo la primera victima y prisionero de las mentiras y tejemanejes de sus élites.


Por ejemplo si yo fuese judío y solo conociese la historia atraves de lo que la élite judía quiere que yo la conozca,la de la verdad oficial y de lo políticamente correcto que nos rodea para impedirnos avanzar en la verdad ¿qué creen que pensaría?; Y sin embargo si yo supiese efectivamente lo que mis élites planearon e hicieron, o lo que es lo mismo , si me acercase a la realidad con la información mas real posible ¿que creen que pensaría? …… desde luego ya no pensaría igual que antes y si lo hiciese entonces si se me podría incluir entre el numero de las élites aunque sea “pueblo”


así que en cuanto a ciertas responsabilidades en cuanto a las guerras mundiales que se discutía aquí, habría simplemente que hacerse estas simples preguntas: ¿quien estuvo detrás de los movimientos marxistas revolucionarios que culminaron con el éxito bolchevique en Rusia y que sembraron de llamas y sangre media Europa? Y ¿quien dominaba antes de la primera guerra mundial y después de la segunda guerra mundial el sistema financiero mundial basado en el interés del dinero? Bien la respuesta es la misma, con matices claro pero en esencia la mayoría eran de un pueblo en concreto, las élites del mismo para ser más concretos. el pueblo judío ha sido una marioneta en las manos de sus élites y sus mentiras, al igual que le suele ocurrir a otros pueblos respecto a las suyas, no hay mas que mirarnos a nosotros mismos, a nuestra España.






A veces negar las cosas es peor remedio que reconocerlas y empezar a matizarlas en su justa medida. Lo contrario solo puede levantar muchas suspicacias.


La verdad nos hará libres a todos, y tal vez también culpables a todos, va siendo hora que todos los actores carguen con sus responsabilidades para que los pueblos todos sepan realmente qué paso.


Yo por mi parte solo pretendía señalar respecto a Rusia (por lo del video de la muchacha)lo que todos sabemos ya evidente, pero que la verdad oficial se niega a reconocer y a hacer publico, que es que rusia cayo bajo las garras de una élite judía que sembró el terror mas atroz de su historia en un experimento con humanos que tiene por nombre comunismo-bolchevismo y que todo esto fue financiado por una élite judía liberal……..


de lo que ha pasado en Europa y en el mundo desde hace ya bastante tiempo incluyendo las dos grandes guerras tienen mucha responsabilidad esas elites con matices o sin ellos.

Iniciado por De Elea

me temo que estamos en una confusión, yo no le he escrito el párrafo que motiva su respuesta, el párrafo es suyo:

por eso lo entrecomillo y acto seguido lo contesto. Es más bien culpa mía por no señalarlo con mas claridad tal vez. Mirare si es posible rodear las citas con alguna etiqueta o similar.

En las respuestas o se "copian" los textos o hay que hacer la "multicita", un rollo en cualquier caso. Quien quiera saber de qué hablamos ahora que mire más arriba, por favor. El asunto es que no entendía a qué se refería, me comentaba unas cosas y yo hablaba de otras. En los hilos a veces pasa que si se producen mensajes cruzados, terminan como "el camarote de los Hermanos Marx". Por eso yo me preguntaba de qué me hablaba , porque siendo totalmente coherente y estando de acuerdo con sus términos, no entendía a qué venían y por eso intenté deshacer la madeja. Anoche debido al "ruido" de unos mensajes y otros, yo terminé agotado.

Mire yo no pretendo enfrentarme con nadie a nivel personal, así que si la expresión “irse por peteneras” le ha ofendido le pido disculpas, podía haber dicho lo mismo con otras palabras.

Ya lo sé y no lo he tomado como tal, pero a causa de la tensa situación que se daba una expresión como esa, que suena casi como una acusación, en fin, digamos que poco delicada, puede ser inoportuna, y no es que yo sea "sensible", sino más bien lo contrario. Pero bueno, como no me ha ofendido, no le tengo que aceptar disculpa alguna, ni usted pedírmelas.

He repasado un poco el hilo, me he leído todos los mensajes ( algunos me los he saltado casi enteros, pues reproducían datos o textos que o bien ya había leído o conozco por otras referencias, aunque recomiendo su lectura a quienes no los conozcan)

Yo también he visto que había uno suyo bastante al inicio y no me había fijado la verdad. Por tanto, no es que se incorporase ya tarde, sino que se habría olvidado, o dedicado a otros menesteres y a la vuelta se encontró con toda la "melé".

veo que la polémica surge a raíz de una critica a los judíos, y que esta critica es respondida con la velada acusación de antisemitismo y a partir de ahí es donde empiezan a aparecer los nazis y tal, no recuerdo ahora mismo traído por quien. Y claro eso como de dejar flotando por el aire que la critica a los judíos es un poco nazi y antisemita como que no es buena receta para mantener un debate tranquilo y sosegado sobre hechos y consecuencias lo mas reales y objetivas posible.

Si, pero más que una crítica, es un ataque generalizado a todos los judíos por el hecho de serlo. Se puede objetar, y alguno acabó haciéndolo -ahora no recuerdo quién-, que en realidad la crítica es a la clase dirigente judía, a los "lobbies" judíos, etc. Ello tendría valor cierto si se especificase -usted si lo hace, ya lo he comprobado-, por que no es todo lo mismo. Y la mención a los nazis surge por la reproducción de un "análisis" pseudoantropológico de los judíos por parte del "Maestro Hitler", que para mi tiene el mismo valor que un euro de madera. Estudios históricos y sociológicos sobre los judíos, desde Flavio Josefo, los hay a cientos, sino a miles, y tomar como referencia la peculiar visión de "Adolfito" ya lo califiqué como de "traca verbenera". A partir de ahí, ya todo lo demás: dos bandos, apoyos más o menos directos, pique, bronca, insinuaciones veladas unas veces, acusaciones abiertas otras y ¡bla,bla,bla!

Por eso es conveniente aclarar cuando se esta hablando de eso que llamamos élites y cuando hablamos de un pueblo de manera abstracta y general y esto vale para todos los pueblos sean alemanes o estadounidenses. Esto no significa que sean unos y otros entes completamente independientes, en ocasiones élites y pueblo alcanzan cierta armonía y consenso aunque por lo general suele ser el pueblo la primera victima y prisionero de las mentiras y tejemanejes de sus élites.

Totalmente de acuerdo. Y para ejemplo vaya nuestra actual situación en España, y hay que incluirnos en lo que se hace y lo que se deja de hacer, incluso entre personas como nosotros tan beligerantes. ¿Qué estamos haciendo aparte de nada? Como digo, un ejemplo, y bien directo y actual.

Por ejemplo si yo fuese judío y solo conociese la historia atraves de lo que la élite judía quiere que yo la conozca,la de la verdad oficial y de lo políticamente correcto que nos rodea para impedirnos avanzar en la verdad ¿qué creen que pensaría?; Y sin embargo si yo supiese efectivamente lo que mis élites planearon e hicieron, o lo que es lo mismo , si me acercase a la realidad con la información mas real posible ¿que creen que pensaría? …… desde luego ya no pensaría igual que antes y si lo hiciese entonces si se me podría incluir entre el numero de las élites aunque sea “pueblo”

Yo entiendo lo que pasa en "este lado", ya que es en el que estoy como los demás, pero me pongo en el pensamiento de los judíos e intento hacerme una composición. Desde que Nuestro Señor Jesucristo les dijo a los judíos que se olvidasen de algunas partes de la tradición recibida, que para eso había venido Él como Mesías y Redentor, y que en ello los "gentiles" también estaban incluidos, comenzó la guerra. Es sobradamente conocido el proceso histórico de odios, persecuciones y venganzas, por tanto, entiendo que los judíos han estado respondiendo a todas las medidas que contra ellos se han tomado, del mismo modo, que dichas respuestas han generado otras medidas. Es lo que conocemos como "la pescadilla que se muerde la cola", el "Uróboros" que no tiene final, la ausencia total de comprensión y de ganas de llegar a una entente. Y como resulta que yo soy católico y me gusta mucho leer a San Pablo, pues veo que aquí hay "estopa" para todos y que nadie, a los ojos de Dios, está por encima, ni tiene más razón que los demás.

así que en cuanto a ciertas responsabilidades en cuanto a las guerras mundiales que se discutía aquí, habría simplemente que hacerse estas simples preguntas: ¿quien estuvo detrás de los movimientos marxistas revolucionarios que culminaron con el éxito bolchevique en Rusia y que sembraron de llamas y sangre media Europa? Y ¿quien dominaba antes de la primera guerra mundial y después de la segunda guerra mundial el sistema financiero mundial basado en el interés del dinero? Bien la respuesta es la misma, con matices claro pero en esencia la mayoría eran de un pueblo en concreto, las élites del mismo para ser más concretos. el pueblo judío ha sido una marioneta en las manos de sus élites y sus mentiras, al igual que le suele ocurrir a otros pueblos respecto a las suyas, no hay mas que mirarnos a nosotros mismos, a nuestra España.

Evidentemente, perol hay que tener muy presente que dichas revoluciones las hicieron colegiadamente con esas élites judías, elementos "gentiles", encuadrados en las logias masónicas, y que las líneas ideológicas hasta llegar al "judaico marxismo" también tuvieron por padres a elementos que no eran judíos. Es decir, las responsabilidades hay que repartirlas. En el caso de la IIGM, financiada por la Banca judía en el lado "aliado", estuvo financiada por la KRUPP alemana en el lado "del Eje". Hay que reparar, y así lo he dicho ya en varios momentos, que las primeras acciones bélicas fueron alemanas y que la provocación para desencadenar la guerra también. Alemania quería vengarse de la IGM que no perdió por derrota militar, sino por agotamiento económico, así como la incalificable humillación a la que fue sometida, era la siembra de la Segunda. A su vez, el otro lado vió que, en efecto, o la paraban o se los comía, y buscaron todos los subterfugios para hacer que Alemania mordiese el anzuelo. Luego, responsabilidad en ambos lados.

A veces negar las cosas es peor remedio que reconocerlas y empezar a matizarlas en su justa medida. Lo contrario solo puede levantar muchas suspicacias.

Evidentemente, como peligrosas son las idealizaciones y mitificaciones en las que se esconde la parte negra del asunto, que puede pesar bastante más que la blanca. Y es que ignorar estas cosas puede conllevar su repetición. En muchas ocasiones he afirmado que "la Historia si se repite", no en sus personajes y hechos singulares, sino en las situaciones morales, porque la Historia siempre es cíclica y lo que hoy es arriba, mañana será abajo. Por eso, y tomemoslo como ejemplo, el absurdo caso de la "memoria histórica" en España tiene su réplica, ¿cuándo? eso no se puede saber, pero será. Hace unos cuantos años ya, asistí a un curso sobre la civilización en Egipto, y uno de los mayores retos de los egiptólogos ha sido la reconstrucción y secuenciación de todas las dinastías faraónicas. El motivo de la complejidad de tal trabajo de investigación radicó en la costumbre que tuvieron unos cuantos faraones de "borrar" todo vestigio de dinastías anteriores. Resulta que han tenido que pasar cuatro mil años para que volviesen a la luz. La "memoria histórica" tiene las patas muchísimo más cortas.

La verdad nos hará libres a todos, y tal vez también culpables a todos, va siendo hora que todos los actores carguen con sus responsabilidades para que los pueblos todos sepan realmente qué paso.

Ese proceso lleva tiempo en marcha, pero no está librando de culpa a los "oficialmente culpables". Lo que si está haciendo es que los otros también empiecen a recibir lo suyo.

Yo por mi parte solo pretendía señalar respecto a Rusia (por lo del video de la muchacha)lo que todos sabemos ya evidente, pero que la verdad oficial se niega a reconocer y a hacer publico, que es que Rusia cayo bajo las garras de una élite judía que sembró el terror mas atroz de su historia en un experimento con humanos que tiene por nombre comunismo-bolchevismo y que todo esto fue financiado por una élite judía liberal…….. de lo que ha pasado en Europa y en el mundo desde hace ya bastante tiempo incluyendo las dos grandes guerras tienen mucha responsabilidad esas elites con matices o sin ellos.

Esa era la tesis que se sostenía en España durante el Régimen de Franco y pese a su acción en favor de los refugiados judíos, no fue impedimento para el no reconocimiento del Estado de Israel.

Iniciado por raolbo

Bueno, si eso es una norma o una costumbre del Foro (no me consta), ahora en adelante así lo haré. De todos modos cada uno puede interpretar los víctores dados/recibidos como prefiera, y ya he explicado como lo hago yo.

No es una norma escrita, es una norma entre caballeros.

En si me he puesto en tu contra no entro, tú dirás que empecé yo adhiriendo al mensaje de ReynoDeGranada (entendiendo esto como adhesión a vuestras alusiones personales) y yo diré que empezaste tú calificando mi actitud de "cobarde e indigna". Este tipo de discusiones son más viejas que el mundo y supongo que convendríamos que no llevan, normalmente, a ningún lado.

En modo alguno empecé yo y estoy ya harto de tergiversaciones. Basta con comprobar que tu apoyo a aquél ataque personal es anterior a mi comentario en otro mensaje y respondiendo a otro compañero, si no fuera así no lo habría comentado ¿no? vamos que hasta ahí podíamos llegar. Y, efectivamente, a nada positivo conducen estas situaciones, pero ahora eres tú quien ha vuelto a remover el tema.

No soy nazi,

Me alegro por ti.

entre otros motivos, porque entiendo éste es un fenómeno relacionado con Alemania y el mundo germánico,

A mi me parece que este "fenómeno" rebaso muy ampliamente las fronteras alemanas y las del ámbito germánico. A ver si es que no hay organizaciones de dicha ideología extendidas por medio mundo.

Por movimientos de otros países diferentes a España podré sentir más o menos simpatías, pero nunca adheriré a ellos por ser de otras nacionalidades y, por ello, tratar de organizar unos asuntos que no tienen nada que ver con España. Es decir, ni soy "nazi", ni "zarista", ni "fascista italiano" ni seguidor de Codreanu o de Maurras, etc., al margen de simpatías mayores o menores por aspectos de esos idearios o ideologías.

Tener simpatía, o no, sentir interés por conocer otras filosofías nacionales, otras corrientes ideológicas, otros movimientos, etc., no tiene nada de reprochable, pero es distinto hacer una cierta propaganda en mayor o menor medida de cualquiera de tales idearios o ideologías. Hay una línea de separación entre ambas actitudes.

Si estoy cerca de ello es otra cuestión, y supongo que depende de la perspectiva y las posiciones de cada uno.

Pues estar cerca tiene sus riesgos, un paso y...

Rechazo los aspectos del nazismo relacionados con el paganismo y lo que se deriva del romanticismo alemán y demás ponzoña.

Si le quitas ese aspecto deja de ser nazismo, y el romanticismo alemán tiene otra fuente: lee el artículo de la WIKI (luego amplía si quieres) titulado: "Antisemitismo de Lutero", te va a "encantar", todo un poema.

Nada que cuestionar a la Encíclica de Pio XI, por supuesto. Pero a una serie de movimientos que surgen en la Europa de entreguerras se los denominó Fascismo, entendiendo que había una serie de características comunes que los unían por tal definición. Considero como texto de referencia "Cuando Europa era fascista" del mentado Degrelle. Y siendo el falangismo tal realidad aplicada a España y el nazismo lo mismo en Alemania, pues no vendré a negar una conexión que evidentemente está ahí.

Es notorio el confusionismo que se ha dado deliberadamente englobando bajo un mismo término, por pura conveniencia de marxistas y liberales, lo que son "ideologías nacionales" que bajo un análisis politológico serio y en profundidad se caen por su propio peso, y de hecho los hay.

Pero, más importante, también señalaré las diferencias, que al final resultan fundamentales, entre ambos movimientos, que sostengo que se derivan del hecho de que España y Alemania sean naciones de idiosincrasia y visión del mundo muy distintas, cuando no opuestas. Confirma esto el hecho que el falangismo tenga más relación con el fascismo italiano o la Legión de San Miguel Arcángel, ambos en países católicos, que no con el fascismo británico o el nazismo.

El elemento común a todas ellas es que son movimientos revolucionarios nacionalistas. Ambas son concepciones surgidas a raíz de la Revolución francesa y también de la americana con el Bill of Rights.

Por concretar, considero que sí tuvo aspectos positivos el nazismo, y que se derivan de lo que pudiera deber a su inspiración en el fascismo italiano y no a sí mismo:

- Organización económica, especialmente el asunto de la Banca, usura, etc. que es una razón poderosa por la que se le declaró la Guerra.

- Batirse contra el liberalismo y el marxismo.

También considero que en el NSDAP había gente de tendencias muy diferentes, y no se puede pretender que todos eran chalados nordicistas a lo Rosenberg.

- Para llevar a cabo una reorganización de la Banca y el control real de la usura, no era necesario un rearme militar tan brutal y escandaloso. Es que da la impresión de que "pobrecitos" que les declararon la guerra, pero esa es una apreciación simplista, reduccionista y falsa en buena parte: Alemania invadió numerosos territorios antes de la guerra, impuso gobiernos títeres afines donde le convino, eliminó cualquier intento de resistencia interior en dichos territorios y, deliberadamente, preparó la mayor maquinaria bélica que se había conocido hasta el momento. Los hechos están ahí,los datos son incontrovertibles e infalseables, y no se nos puede tomar por idiotas a quienes si criticamos todo ello. Apañados estaríamos si para cada acción económica correctora hubiese que organizarla parda a base de matar masas enteras de población. Ni que estuviéramos más locos de lo que estamos. Dí más bien que a ti te gusta esa ideología y punto.

-Al marxismo y al liberalismo se les combate con la moral, la conducta y el ejemplo para todos que da la fe en Dios y en la Iglesia Católica.

-En cuanto a la pluralidad de tendencias en el NSDAP, pues como hoy en el PP o en PSOE y hasta en PODEMOS donde, al parecer, hay algunos "despistados" franquistas. Pero eso no resta lo que hicieron, como no resta lo que hacen aquí y hoy en día estos partidos actuales en nuestra Patria.

Respecto a lo último, muchos de los que se declaran hoy "nazis" son elementos del todo rechazables. Por lo tanto, no me extraña la animadversión mutua entre los foristas de Hispanismo y los zumbados ciber-nazis que hay por ahí.

Mejor ni comentarlo, pero en palabras de uno de tales descerebrados resultaba que en Hispanismo.Org "hasta teníamos un diccionario" (sic)

Y, por acabar, si de mis intervenciones se desprende que soy nazi tampoco me ofende. En un foro, uno acaba encasillado por lo que la gente entiende de sus escritos y hay que asumirlo.

No soy nazi,

Decías más arriba. ¿Lo eres o no lo eres?, no se puede ser carne y pescado al tiempo. En cualquier caso, sé lo que quieras pero recuerda el texto del Administrador en ese enlace que puse. Por que esa es la filosofía del sitio.

Los que me empujaron a responder a las alusiones que motivaron mi anterior mensaje.

Aparte de responderme, algo natural en una discusión o en una conversación porque no nos estamos ignorando, es una cosa, pero algo muy diferentes es que "alguien" te empuje a responder. Si hay alguien que te empujase a tal cosa, ignóralo.

A lo demás, en los foros tiendo a ignorar las insinuaciones veladas, las muestras de condescendencia, etc. (principalmente por su frecuencia, aunque gracias a Dios, apenas es así en este Foro), no así en una conversación en persona.

En las conversaciones en persona se está "cara a cara" y eso es algo bien distinto. Sobre las insinuaciones a veces pasa y en otras se nota, lamentablemente. Aunque en ocasiones se pueden confundir cuando tienen en realidad un carácter neutro.

Lo de que hable por mi mismo, siempre lo hago. Otra cosa es que quiera citar un texto, sea de otro forista o no.

Las citas son legítimas, pero no se deben usar como "arma arrojadiza" contra alguien, aunque en tu caso no recuerdo de cuál me estás hablando. Se usan, bien para dar fuerza a los propios argumentos, bien para indicar que lo que se dice no es algo exótico, raro, o producto de la imaginación, o para enriquecer la discusión, el debate, la hipótesis o la tesis sostenida. Pero si se usa de otro modo, el riesgo es que el contrario haga otras tantas citas opuestas.

Yo no he dicho que no quiera leer los textos que traes, que creas o no lo he hecho. Simplemente te planteé como responderías si alguien te respondiera a tí diciendo tus palabras del mensaje #19.

Y tampoco yo he afirmado que no los quieras leer, sólo es un recordatorio de que están ahí con una finalidad. Lo que suele suceder muy frecuentemente es que "se pasa" de todo ello para seguir "erre que erre" en una misma postura. Hablo en sentido muy general, no dirigido a ti particularmente, o sea, sólo es un comentario.

El adversario en un debate concreto en el que se mantienen posturas encontradas. Por supuesto no un "adversario" en sentido absoluto.
.

Dicha palabra, si va precedida del artículo determinado y tiene un sentido ambigüo en el texto, suele ser la referencia a alguien , o "algo", muy concreto. En la iconografía se le suele representar con rabo, cuernos y pezuña hendida. Por eso te hice la pregunta.

Iniciado por Valmadian

No es una norma escrita, es una norma entre caballeros.

De acuerdo pues, lo aplicaré de ahora en adelante, aún haciendo notar que las cuestiones personales y los argumentos pueden aparecer mezclados, creando una separación difusa entre un mensaje con ataques personales y una argumentación.

A mi me parece que este "fenómeno" rebaso muy ampliamente las fronteras alemanas y las del ámbito germánico. A ver si es que no hay organizaciones de dicha ideología extendidas por medio mundo.

Así es, y lo que quise decir es que es un contrasentido. No veo lógico que un español se declare nazi, y al hacerlo no creo que pueda considerarse enteramente patriota español.

Tener simpatía, o no, sentir interés por conocer otras filosofías nacionales, otras corrientes ideológicas, otros movimientos, etc., no tiene nada de reprochable, pero es distinto hacer una cierta propaganda en mayor o menor medida de cualquiera de tales idearios o ideologías. Hay una línea de separación entre ambas actitudes.

No creo haber hecho propaganda del nazismo. De hecho, la única vez que creo haber hablado de él (al margen de simples menciones) es en mi anterior mensaje, definiendo mi postura respecto al mismo.

Si le quitas ese aspecto deja de ser nazismo, y el romanticismo alemán tiene otra fuente: lee el artículo de la WIKI (luego amplía si quieres) titulado: "Antisemitismo de Lutero", te va a "encantar", todo un poema.

Cierto, pero el nazismo no se reduce sólo a eso.

Es notorio el confusionismo que se ha dado deliberadamente englobando bajo un mismo término, por pura conveniencia de marxistas y liberales, lo que son "ideologías nacionales" que bajo un análisis politológico serio y en profundidad se caen por su propio peso, y de hecho los hay.

No me parece confusionismo. En las raíces del falangismo está el fascismo italiano (las siglas F.E. no son inintencionadas), hay una conexión que no se puede negar, así como la que tuvieron falangistas relevantes como Giménez Caballero, Sánchez Mazas, Ramiro Ledesma o el propio José Antonio (reunión con Mussolini y defensa del fascismo italiano en el diario La Nación). El falangismo adquiere una identidad propia, netamente española, pero sostengo que no es inexacto entenderlo como el fascismo español. Si alguien falangista quiere negar los hechos y sus orígenes es su problema, pero léanse los famosos 27 puntos de Falange y ya se hará creer que aquello no tiene nada que ver con otros movimientos foráneos que surgen en la misma época. Podríamos discutir si se puede etiquetar todo bajo el nombre de "Fascismo" por la confusión que se produce con el fenómeno italiano, pero teniendo en cuenta que esa misma confusión existe en esa época, es eso o acuñar un nuevo término.

El elemento común a todas ellas es que son movimientos revolucionarios nacionalistas. Ambas son concepciones surgidas a raíz de la Revolución francesa y también de la americana con el Bill of Rights.

Hay más elementos. Una oposición al capitalismo y al marxismo, por ejemplo. Se considera que por la implantación del capitalismo se origina la lucha de clases que hace surgir el marxismo, equivocado por su visión materialista del hombre y de la historia. El fascismo viene a solventar el problema de la lucha de clases pero a su vez ensalzar el patriotismo y entender que la actividad económica sirve a la Nación y no a una serie de individuos. Bajo la etiqueta de "revolucionario y nacionalista" caben también ramas del liberalismo, o del marxismo incluso.

También hay más similitudes, a nivel superficial: retórica, modos de organización, uniformes, etc.

Respecto a lo de la Revolución Francesa, siendo cierto (no se entiende el fascismo sin ella), remito al discurso de la Comedia de José Antonio dónde se abofetea a la soberanía popular de Rousseau, una de las máximas más defendidas por aquella calamidad que fue la Revolución Francesa. Existe una oposición a algunos mitos políticos surgidos de aquella época, aunque otros se consideran insoslayables y se asumen.

- Para llevar a cabo una reorganización de la Banca y el control real de la usura, no era necesario un rearme militar tan brutal y escandaloso. Es que da la impresión de que "pobrecitos" que les declararon la guerra, pero esa es una apreciación simplista, reduccionista y falsa en buena parte: Alemania invadió numerosos territorios antes de la guerra, impuso gobiernos títeres afines donde le convino, eliminó cualquier intento de resistencia interior en dichos territorios y, deliberadamente, preparó la mayor maquinaria bélica que se había conocido hasta el momento. Los hechos están ahí,los datos son incontrovertibles e infalseables, y no se nos puede tomar por idiotas a quienes si criticamos todo ello. Apañados estaríamos si para cada acción económica correctora hubiese que organizarla parda a base de matar masas enteras de población. Ni que estuviéramos más locos de lo que estamos. Dí más bien que a ti te gusta esa ideología y punto.

Eso no invalida lo que yo decía. El hecho de que no hiciera falta acompañar las reformas económicas de una militarización no significa que dicha transformación económica no tuviera cosas buenas. Y sostengo que dicha reforma molestó a las élites capitalistas y al menos fue un factor no desdeñable para el inicio del conflicto.

Y no se puede decir que me guste el nazismo. Si nos situamos en Austria, por ejemplo, tengo mucha más simpatía por Dolfuss (que también le debe al fascismo por su modelo corporativo) que no por los nazis que tuvo por adversarios. He expuesto elementos del mismo que rechazo de plano. Ahora, si por considerar al nazismo menos malo que el capitalismo y el marxismo resulta que me gusta, pues es lo que hay. Pero, de todos modos, decir que cuando hoy hablamos de "política exterior" muchos (no hablo por tí) tendemos a apoyar a Regímenes y gobernantes con muchas cosas censurables (Saddam, Gadafi, etc o incluso Putin, que todos reconocemos que no es oro todo lo que reluce) por distintos motivos, principalmente por tener la certeza compartir oposición a un enemigo común. Se podrá debatir si ello es lícito, pero no soy el único que cae en ello ni mucho menos. El caso de mi "apoyo" al nazismo iría en esa línea.

-Al marxismo y al liberalismo se les combate con la moral, la conducta y el ejemplo para todos que da la fe en Dios y en la Iglesia Católica.

De acuerdo.

Decías más arriba. ¿Lo eres o no lo eres?, no se puede ser carne y pescado al tiempo. En cualquier caso, sé lo que quieras pero recuerda el texto del Administrador en ese enlace que puse. Por que esa es la filosofía del sitio.

No lo soy, pero si alguien entiende que soy un nazi o simpatizo con ellos por mis escritos pues toca resignarse. Me queda la tranquilidad de haber expuesto mi postura, pero siempre se puede pretender que soy un mentiroso o un manipulador nazi infiltrado, y tampoco puedo demostrar que no es así ni que soy sincero en lo que digo.

Leído el mensaje del Administrador. No creo haber hablado apenas de Hitler en el Foro. En lo de desviar los hilos, la presente respuesta, y de hecho todos mis posts en este hilo, es un ejemplo de ello, ahí soy culpable

Naturalmente, no ignoro, y supongo que se suele notar por lo que escribo, que hay ciertos aspectos de la filosofía de Hispanismo con los que no coincido. Básicamente porque el Foro es carlista o tradicionalista y yo no, aunque admiro dicha doctrina y comparto no pocos de sus principios. Al margen del debate que estábamos manteniendo y sin aludirte a ti, si llega un punto en el que me consta que soy un obstáculo o una molestia para el funcionamiento del Foro no dudaré en dejarlo. He mencionado algunas veces que es mucho lo que he aprendido (y sigo aprendiendo) del Foro, y tengo en alta estima intelectual a todos los intervinientes.

En las conversaciones en persona se está "cara a cara" y eso es algo bien distinto. Sobre las insinuaciones a veces pasa y en otras se nota, lamentablemente. Aunque en ocasiones se pueden confundir cuando tienen en realidad un carácter neutro.

De acuerdo.

Dicha palabra, si va precedida del artículo determinado y tiene un sentido ambigüo en el texto, suele ser la referencia a alguien , o "algo", muy concreto. En la iconografía se le suele representar con rabo, cuernos y pezuña hendida. Por eso te hice la pregunta.

Ah, pues no lo sabía. Perdón por la torpeza, pero no era mi intención.