Tema: Guerra Civil española, cuestiones

Kontrapoder, al hilo de lo que dices, recuerdo la obra" EL CARLISMO, LA REPÚBLICA Y LA GUERRA CIVIL ( 1936-1937 ) ", DE JUAN CARLOS PEÑAS BERNALDO DE QUIRÓS, donde me parece que está bien tratado.


Por otra parte, curioso que el " movimiento " ( No digo ya el régimen, sino el " pre-régimen " quizá ) tuviera como " premisa unitaria " la bandera roja y gualda y la Religión Católica; CONDICIONES INNEGOCIABLES que Fal-Conde le expuso a un Mola que no quería eso por " no politizar ". Curiosa irrelevancia....Curiosa irrelevancia también para un régimen que se empeñó más en desarticular el Carlismo que en no cuidarse de que en el engendro de FET de las JONS se llenara de rojillos cobardes que no quisieron combatir y que luego fueron los primeros enchufados. Y no por ello voy a establecer el " típico discurso antifranquista ", pero como dice Kontrapoder, esa arrogancia está totalmente fuera de lugar, pues lo que era irrelevante para el pueblo que estaba dispuesto a combatir era la figura de un general Franco que fue el último en sumarse al Alzamiento.


¿ Impronta personal del Generalísimo ? Pues no creo que tuviera mucha " impronta personal " un hombre que medía 1,64 y que tenía una voz aflautada poco apta hasta para las arengas. Si media España no era carlista o falangista, ¿ España entera iba a ser franquista ? Nunca fue eso así, y menos en los inicios de la guerra; donde sí es verdad que muchos aplaudieron el talento militar de Franco, que lo tenía, y mucho. Y que Franco fue mejor gobernante que toda esta patulea, pues totalmente de acuerdo, pero esa prepotencia no se entiende; como no se entiende que España hubiera caído en una política partidista por carlistas y falangistas. España cayó en una política partidista justo después de la muerte del general y por sus mismas cortes. Y también hubo mucho ex-carlista o ex -falangista que se sumó al carro, todo hay que decirlo. Pero lo que es, es.


Defensor: Amén de seguir buscando, puedes visitar por ejemplo TERCIOS REQUETES DE LA GUERRA CIVIL ESPAOLA "EL REQUETE"

Gracias por la recomendación, Ordoñez.

Iniciado por Ordóñez

¿ Impronta personal del Generalísimo ? Pues no creo que tuviera mucha " impronta personal " un hombre que medía 1,64 y que tenía una voz aflautada poco apta hasta para las arengas.

ja, ja Enano, Franco... Pues mire usted qué estatura enanísima mental y moral tendría una mierda de pueblo que lo soportó 40 años (o 100 que hubiera durado) sin rechistar. Suficiente enano para tanto pigmeo.
Lo de Franco enano ya lo probó Hitler en Hendaya, una vez visto lo gigantes que llegaron a ser los franceses de entonces, que tuvieron esa entrevista con enano incluido en su suelo para mayor escarnio.
Si para Vd lo ideal hubiera sido una entrevista Fal Conde-Hitler... permítame que me ría.

No confundamos: se trataba de ganar una guerra civil (o cruzada). La guerra civil nunca fue ni se consideró un plebiscito para imponer un carlismo o un falangismo o un régimen político X. Peor para el que entonces lo imaginara.
Gobernaron los militares porque eran quienes detentaban una mayor fuerza práctica y operativa. Todo lo demás fueron rabietas.

Iniciado por ALACRAN

Gobernaron los militares porque eran quienes detentaban una mayor fuerza práctica y operativa. Todo lo demás fueron rabietas.

Es cierto, pero también es cierto que casi cualquiera de las rabietas habría tenido más base legítima en el largo de plazo. Pero no parece que Franco pretendiera eso.

Lo de la practicidad está muy bien, pero seamos serios: el hecho de que un día unos cuantos generales te hagan comandante en jefe de una fracción del ejército en un contexto excepcional y en base a eso te autonombres jefe perpetuo y total del Estado, no es ni cesarismo, es bonapartismo puro. Que no tiene nada de legítimo. Ni de español.
Y pasó lo que pasó lo que tenía que pasar, sin Bonaparte no hay bonapartismo, y como a los lacayos lo mismo les da Napoleón que Carlos X, así pasó con todos los nombrados a dedo por el jefe total y perpetuo, desde sus obispos a sus alcaldes pasando por sus ministros, sus generales y sus Cortes autodisueltas. No esperaron ni a que el cadáver del autonombrado estuviera frío para trabajar en su contra con el mismo ahínco con el que le habían servido en vida.

Los que se quedaron felices y satisfechos con su Bonaparte por 40 años sin decir nada ni pretender nada más han tenido lo que se merecían. Aunque casi 40 años después sigan sin entender que lo normal de un régimen hecho de humo es que se esfume más pronto que tarde. Su frustración es injustificada y su nostalgia pura mitología.

Del régimen de Franco sólo nos queda una lección: los parches no valen. Por muy bien hechos que parezcan.

Iniciado por Donoso

Del régimen de Franco sólo nos queda una lección: los parches no valen. Por muy bien hechos que parezcan.

Clavado.

Iniciado por Donoso

Es cierto, pero también es cierto que casi cualquiera de las rabietas habría tenido más base legítima en el largo de plazo. Pero no parece que Franco pretendiera eso.

Del régimen de Franco sólo nos queda una lección: los parches no valen. Por muy bien hechos que parezcan.

Se está partiendo para criticar a Franco (o a quien fuera, ya que para luchar contra la avalancha liberaloide mundial posterior a la 2 G.M hubiera sido igual de inútil un rey carlista o un clon de Jose Antonio etc), se parte digo de una premisa derrotista implanteable durante los primeros años de la guerra; de que los vencedores (o en vías de vencer entonces) podrían a la larga acabar siendo socavados ideológicamente y vencidos. Ese planteamiento era impensable por lo menos entre 1936-45 y hasta bastante después.
¡¡¡Nadie se embarca en una guerra para pensar que... quizás ...dentro de x decenas de años ...puede pasar o xy, xz o xxy ...por culpa de xyz, xwy o zxw... y si ahora no hacemos caso a xxww, xyzx o zxy etc!!!
Eso es absurdo. Con ese planteamiento y esas dudas pues como que ni guerras ni cuentos: ni Franco ni carlismo ni falange ni rey. Nos habíamos quedamos en el 36 en casita que llueve y mañana Dios dirá. Vale.