Tema: Dios creador

En todo este argumento sólo hay tres cuestiones realmente sustantivas sobre las cuales discutir: Dios como Creador; la "Nada" y el "Azar".

Si leemos o escuchamos, según los casos, los argumentos en favor o en contra de la existencia de Dios y de su creación o no de lo existente, podemos llegar a la conclusión de que sólo se habla de contingencias, pero no de lo sustantivo.

Es obvio que la Ciencia no puede ocuparse de Dios, es de cajón, pues la Ciencia se ocupa de lo que es mensurable, sea material o energético, se ajuste a las leyes de la Física de Newton, o las de la Física cuántica. Mientras que Dios es Espíritu absolutamente simple e inmutable, y sólo por ello ya trasciende directamente la Física.

Ahora bien, entonces si sólo es un Ente ("lo que es, existe, o puede existir") que carece de toda materialidad ¿cómo puede crear Dios?. Para empezar se nos dice en La Biblia que estamos ante un misterio. Por supuesto los católicos lo aceptamos con humildad, pues tal afirmación implica necesariamente que no tenemos capacidad suficiente para entenderlo. Además, Cristo nos asegura que todo nos será revelado, luego será entonces cuando sabremos quién, qué, cómo, cuándo, por qué, para qué de todas nuestras grandes cuestiones, será, pues, la respuesta al misterio.

Pero, también hay a quienes esta solución de la fe no les parece suficiente, incluso aunque sean creyentes (recordemos a Santo Tomás, el discípulo) y, entonces, hay que recurrir a la Teología. ¿Y qué dice ésta de todo ello? Desde luego sus respuestas nos rebasan, es una Ciencia que versa sobre Dios y se apoya en la Filosofía, siendo más que dudoso que un simple individuo, o incluso un grupo, tenga la posibilidad de aprehender toda la extensión y profundidad de este conocimiento.

Pero si se puede ofrecer una breve aproximación acerca de qué se puede entender como Creación desde el enfoque teológico. Dice SHEED (Teología y Sensatez, HERDER, págs., 109-114) que:

"La ciencia siempre empieza con algo que ya existe... pero nosotros nos estamos preguntando cómo es que algo existe, cómo es que las cosas existen. Cuando los filósofos y los teólogos se preguntan por qué algo existe, la alternativa que tienen en su mente es nada. Pudiera no haber existido nada, ¿por qué pues existe algo? Es esta una cuestión que propiamente no se plantea la ciencia. Si en su progresivo estudio de causa a causa anterior, y así sucesivamente, los científicos se hallaran de pronto enfrentados con la nada, quedarían absolutamente sorprendidos. Ni sus instrumentos ni sus métodos científicos están concebidos para competir con la nada. Si en la serie de sus investigaciones tropiezan con la nada tienen que recurrir forzosamente a la Filosofía y a la Teología."

Llegados aquí, podemos dejar aparcada de momento la idea de Dios y de su Creación para argumentar sobre la nada. Primero habría que establecer que lo que sigue son argumentos míos y que no se ajustan a ningún enfoque, salvo el que mi capacidad para filosofar me permite.

Directamente hemos de partir de un sólo pensamiento posible sobre la nada: "La Nada es el No Ser" Pero aquí nos surge el primer problema de pensamiento y expresión: la nada no la puedo pensar, además, si la nada es no ser, ya es algo, y eso resulta imposible. Esto parece un trabalenguas, pero será más sencillo de racionalizar si se añade que la nada no es un objeto, por tanto, no puede existir una "nada" material. De tal modo, la idea de nada sólo puede ser admitida desde la Filosofía, aunque sea un tanto parda como la mía, o desde la Teología.

La nada no es accesible al pensamiento humano, sólo lo es al de Dios que es quien la puede concebir, pero no modificar, pues dejaría de ser nada para pasar a ser algo. Por tanto, desde mi perspectiva en la parte material de mi persona, he de concluir que la nada no existe en sentido material. ¿Con esto estoy negando que Dios crease el Universo de la nada? No, al contrario, lo estoy afirmando, pensó la Creación y, en mi opinión, en ese pensamiento puso toda la energía necesaria para el proceso completo creador en un instante infinitamente pequeño e infinitamente denso, de tal modo que a continuación se produjese una singularidad (lo que se conoce como Big Bang) a partir de la cual se inicio todo. Y, resulta todavía más sorprendente cuando los cosmólogos han llegado a la conclusión de que dicha singularidad se produjo en todas partes y en ninguna concreta. En ella surgieron tiempo, espacio e información, primero todo fue cuántico, y de ello se derivó la Física clásica o newtoniana, que es la que vemos y percibimos.

Nos queda ahora hablar del azar, pero en atención a la necesidad de que el desarrollo del hilo lleve un orden y no se convierta en un totus revolutum, es preferible dejar para después el tratamiento de dicho concepto.

También hay un argumento que afirma que Dios existe y existirá, que es la eterna creación del mundo, que es una creación que no se ha detenido hasta hora y que durará en la eternidad. El argumento es del filósofo alemán Max Scheler.

Iniciado por Aliocha

También hay un argumento que afirma que Dios existe y existirá, que es la eterna creación del mundo, que es una creación que no se ha detenido hasta hora y que durará en la eternidad. El argumento es del filósofo alemán Max Scheler.

Estimado Aliocha, es evidente que SCHELER incurre en una contradicción en términos: el Universo es energía convertida en materia y Dios es Espíritu, luego el Universo y todo lo que contiene no puede formar parte de la Naturaleza de Dios. Por otro lado, quien es eterno (ni principio ni fin) es Dios, mientras que el Universo tuvo un principio, (algo demostrado por la Física, la Cosmología y La Biblia) lo que implica necesariamente un final. Nosotros que tenemos una naturaleza doble, reunimos dos condiciones en ella, por un lado somos materia y tenemos principio y final, pero somos espíritu creado, luego tenemos principio pero no tenemos final (infinitos= sin fin)

El problema de muchos filósofos es que no saben cuando termina la Filosofía y cuando empieza la Teología, además de desconocer la Física. Ese es el caso de SCHELER.

Pues bien, llegamos a un punto de inflexión. Comprobamos que la nada material no existe, ni puede existir, pero de lo que si se puede hablar es de vacío y éste no es lo mismo que la nada, pues puede existir por si mismo, por ejemplo, lo que había antes de la Creación.

También comprobamos que la nada filosófica no la podemos pensar, pese a que es uno de esos conceptos sobre los que los filósofos han discutido durante siglos. A lo único que se puede aspirar al respecto es a realizar abstracciones y da mucho jugo por si mismo para muchas horas de discusión sin llegar a ninguna parte, claro.

¿Qué nos queda entonces? Nos queda la nada teológica, pero sobre ésta podemos adoptar dos posiciones: o intentamos dilucidar más o menos en qué puede ser en la Mente de Dios o, directamente, renunciamos a especulaciones sin cuento. Para mi lo sensato está en la renuncia sobre aquello que ni sé, ni entiendo, ni estoy en condiciones de exponer. Sin embargo, tengo que cerrar el círculo de este conjunto de respuestas, es decir, volver a los inicios del primer mensaje: Dios crea de la nada.

Así que doy marcha atrás hacia la Teología y vuelvo con SHEED (op.cit. págs., 109-114) y reproduzco:

"...Dios existe: existe porque lo que Él es exige la existencia, porque no puede no existir. Pero este universo creado no exige la existencia. ¿Cómo es , pues, que existe? El Universo puede existir solamente porque Dios, único que posee la existencia por derecho propio, le concede la existencia; Dios lo ha creado. Y Él lo ha creado de la nada. ¿Qué otra cosa había de la que Él pudiera hacerlo? No podía hacerlo de sí mismo, pues Él es absolutamente simple e inmutable: no había en Él partes que pudieran ser tomadas y transformadas en un Universo que no fuera Él. En cierto modo, pues, el acto de creación puede establecerse de modo muy simple. Dios deseó que las cosas que no habían existido comenzaran a existir. 'Porque el Señor habló y las cosas quedaron hechas; Él lo mandó, y quedaron creadas." ( Ps 148, 5)

"Crear es hacer algo en su totalidad, es decir, hacerlo absolutamente... pero Dios hace la totalidad del Universo, nada hay en él que no haya sido hecho por Dios, nada que existiera ya anteriormente.
No debemos interpretar mal la afirmación de que Dios hace el universo de la nada. Esto no significa que Dios use de la nada como de cierto material con el que pueda obrar para formar el universo. Significa que Dios no usó material ninguno para la creación del Universo."

Atendamos a esta última frase, pues en ella están contenidas dos cuestiones: la primera es que nada salió de la materia, pero tampoco de la nada filosófica pues "ex nihilo , nihil fit, es decir, "De la nada, nada surge", y, segundo, podemos deducir que desde la Teología Católica no es admisible la hipótesis de los multiversos, o el pluriverso, pues ésta sostiene que la génesis del nuestro es una consecuencia de la existencia de aquellos. Otra afirmación no científica por parte de quienes sostienen que la Ciencia es el único modo válido de acceso al conocimiento. "Acceso al conocimiento", curiosa expresión. Significa que con la Ciencia podemos llegar al conocimiento de lo que ya existe, pero ¿quién lo puso ahí antes de la llegada del Hombre? En definitiva, estamos ante una huída hacia ningún sitio por parte de quienes llegando cosmológicamente al "principio de todas las cosas", siguen sin querer reconocer la CAUSA PRIMERA. Afortunadamente, no son todos así.

Claro, el término "nada" lo utilizamos para referirnos, en el campo de las ideas, a lo que no existe. También es útil en el terreno de las Matemáticas -que son perfectas pero no existen como tales-. Incluso entre los cuerpos celestes existe, si bien tengo entendido, una especie de sopa formada por materia. (Por favor, corríjanme si me equivoco).
Me pregunto: Si al principio fue el Verbo, ¿podría esto tener que ver con "vibración"? Gracias.
Por otro lado, a aquellos que confían tanto en la ciencia moderna les recomendaría que leyesen títulos como "Las pasiones del alma" de Descartes al objeto de que se desapasionaran un poco.

No tengo nada que objetar a que el tema haya sido movido .Aunque estaba relacionado con un tema que proximamente quiero editar sobre las esencias de Dios . Qué no creo haber públicado aún . Y puesto que había referencias a la Biblia ,encontré que el mejor lugar era religión ,pero me da igual .


Advierto en su respuesta ,Valmadian, que el único punto conflictivo reside en "La Nada" . Concepto ,que yo, no atribuyo a Dios. Y tal es así ,que yo lo veo incompatible con el mismo Dios de tal forma que su existencia no le puede implicar .

Pero antes de contestarle me gustaría que concretase exactamente su opinión ,pues ha sido muy extenso en su argumentación ,y no quiero ser acusado de obviar razonamientos o simplificar en exceso los argumentos expuestos.

Iniciado por TOMÁS MORO

No tengo nada que objetar a que el tema haya sido movido .Aunque estaba relacionado con un tema que proximamente quiero editar sobre las esencias de Dios . Qué no creo haber públicado aún . Y puesto que había referencias a la Biblia ,encontré que el mejor lugar era religión ,pero me da igual .


Advierto en su respuesta ,Valmadian, que el único punto conflictivo reside en "La Nada" . Concepto ,que yo, no atribuyo a Dios. Y tal es así ,que yo lo veo incompatible con el mismo Dios de tal forma que su existencia no le puede implicar .

Pero antes de contestarle me gustaría que concretase exactamente su opinión ,pues ha sido muy extenso en su argumentación ,y no quiero ser acusado de obviar razonamientos o simplificar en exceso los argumentos expuestos.

El principal motivo para desplazar el tema del Foro de Religión a éste de Ciencia, es por el enfoque que le dio desde el comienzo. Si hubiera sido desde la Filosofía y la Teología, el lugar adecuado es el primero, pero si el mismo tema se enfoca desde la Ciencia su lugar es este: "Foro de Ciencia. Para el estudio riguroso de la Creación", así es como está definido el Foro y así se puede leer en su cabecera. En definitiva, no obedece más que a una razón: que cada tema esté en su sitio.

Respecto a la segunda de las cuestiones, deberá precisar un poco más a qué parte se refiere, si a la relativa a la parte del mensaje 3, o a la del mensaje 7. En ello hay algunas consideraciones a tener en cuenta: si el tema se va a centrar sobre el papel de la Ciencia como observadora de la Creación mi discurso cambiará y me centraré bien en ello, pero si la referencia es para darle un cierto realce considero que el giro que deliberadamente le he dado al enfoque está más que justificado. La Ciencia es incapaz de determinar nada sobre la Creación, luego desde este punto, toda referencia a lo que dicen o dejan de decir los científicos sobre la Creación es totalmente superfluo y por tanto, meramente accesorio. Si un científico, individualmente hablando, o toda la comunidad científica del mundo, quieren hablar de Dios y de su Creación, deberán dejar sus batas, laboratorios y experimentos, para ponerse a filosofar.

Por tanto, el enfoque es Dios y la Creación, con especial incidencia en los conceptos de la nada, así como la matemática y el azar y, según sugiere Triaca la vibración, aunque este punto debe ser ella quien lo aclare.

Iniciado por Triaca

Claro, el término "nada" lo utilizamos para referirnos, en el campo de las ideas, a lo que no existe. También es útil en el terreno de las Matemáticas -que son perfectas pero no existen como tales-. Incluso entre los cuerpos celestes existe, si bien tengo entendido, una especie de sopa formada por materia. (Por favor, corríjanme si me equivoco).
Me pregunto: Si al principio fue el Verbo, ¿podría esto tener que ver con "vibración"? Gracias.
Por otro lado, a aquellos que confían tanto en la ciencia moderna les recomendaría que leyesen títulos como "Las pasiones del alma" de Descartes al objeto de que se desapasionaran un poco.

Lo que he pretendido es deslindar tres enfoques diferentes sobre la nada. De hecho la nada no es, a Dios se le ha definido como "Es el que es. Es el Ser", con ello podemos entender que es Todo, mientras que como acabo de decir la nada no es. Por tanto, si Dios lo es Todo no puede haber lugar para la nada y por ello, mientras para nosotros es posible conocer a Dios en la medida en que nos es permitido, es imposible que podamos conocer la nada. Ésta sólo puede ser concebida por Dios. Por tanto, la nada sólo es un concepto comodín que manejamos según en qué momentos para ayudarnos a construir ideas, argumentos o comparaciones. Es este el sentido que he pretendido transmitir. La Teología Católica nos enseña que Dios crea de "la nada" entendiendo ésta como lo anterior a la existencia de "algo", es decir, como la situación anterior a la existencia del Universo. Por ello, también introduzco la idea de vacío, que es la ausencia de cosas en un espacio y momento delimitados.

La Teología Católica nos enseña que Dios crea de "la nada" entendiendo ésta como lo anterior a la existencia de "algo", es decir, como la situación anterior a la existencia del Universo. Por ello, también introduzco la idea de vacío, que es la ausencia de cosas en un espacio y momento delimitados.

Debo entender por tanto que usted no tiene ningún punto de desacuerdo conmigo .

Decía en el nº 3 que pasaría a tratar sobre el azar, ya que es un concepto que se maneja con gran soltura desde ámbitos científicos, aunque escasamente meditado, ¿pero qué hay detrás del término?

Cuando los investigadores hablan, y algunos lo hacen en demasía, afirman muchas cosas apoyándose en el azar. En tales situaciones el término actúa claramente como un comodín. Y es que las afirmaciones que se hacen en el campo de las ciencias naturales, particularmente si se habla de evolución no especifica toda una serie de cuestiones, veamos cuáles:

"Los cambios se producen por azar" sabemos que esta es una frase muy común. Pues bien: ¿sobre qué órgano o función?, más todavía, ¿a partir de qué momento? pues se afirma que entre un paso y otro hay millones de años de distancia, y aún más, ¿en qué escenario biológico correspondiente a qué Era? por supuesto resulta imprescindible aclarar ¿cómo se transmitió ese instante azaroso?

Es decir, ¿forma parte del método empírico la formulación de hipótesis bajo tales condiciones? Respuesta: ¡NO!, y ¿por qué no?, porque no hay ni ensayo, ni contrastación, ni conclusión, luego no hay posibilidad de elaborar una hipótesis y aún menos todavía de elaborar un modelo teórico

¿Podríamos comparar un momento azaroso con un milagro? Respuesta: SI. Naturalmente, y repuestos de la sorpresa de semejante afirmación llega el momento de saber por qué: afirmar que algo se ha producido por azar sin disponer de la más mínima prueba es igual que afirmar que se ha producido un milagro. Aunque a continuación se niegue todo realismo en las manifestaciones posiblemente sobrenaturales (supuestas apariciones) y a los milagros médica o clínicamente reconocidos.

Vayamos más lejos, en otro hilo yo afirmaba que un milagro se reconoce como real cuando realizadas todas las pruebas empíricas más modernas pertinentes y usando los mejores y más avanzados sistemas tecnológicos, no hay explicación posible ante un hecho evidente y mayores visos de autenticidad adquirirá el fenómeno inexplicado.

Así que cuanto más próximas en el tiempo sean las pruebas a realizar, mayores posibilidades de éxito científico tienen. Pues bien, a pesar de todos los "avances" las respuestas a las cuestiones sobre el azar permanecen estancadas en el mismo sitio que cuando SPENCER, DARWIN y otros especularon en los modos en que las especies se "adaptan" y "avanzan". Tampoco sabemos en qué consiste ese "avance", y es que si se reconociese como tal, implicaría por definición la necesidad de la finalidad y, si hay ésta, es que hay intención y el único ser que puede tener dicha intención para todo el Universo es Dios.

Más aún, si pedimos una explicación sobre el azara cualquier biólogo y le exigimos que nos convenza acerca de cómo se puede establecer que éste existe y que ha sido la causa de la evolución de las especies, invariablemente nos hablará sobre los efectos detectables en las especies vivientes hoy en día, es decir, intentará convencernos de que podemos ver un paramecio en cualquier ballena.

Muy bien, desde tal enfoque de la Ciencia yo hasta podría admitir explicaciones a ese tenor, pues dicho hipotético biólogo me estará hablando de causas y efectos. Es natural, por ejemplo, que de dos jirafas, macho y hembra, salga otra jirafa y no una "tulipa fosteriana" (hierbajo de la familia de las azucenas silvestres), o un "renacuajus vulgaris". Pero, entonces me surge una duda inmediata sobre algo que ese mismo hipotético biólogo siempre negará: ¿por que si admite el proceso de la causa y el efecto no admitirá nunca la existencia de la PRIMERA CAUSA? redondearé más la pregunta: si todo el proceso evolutivo obedece a una secuencia infinita de causas y efectos, ¿por qué en un PUNTO IMPRECISO cambian el "chip" y empiezan a balbucear tonterías sobre el AZAR, en vez de reconocer que hay UNA CAUSA EFICIENTE DE TODO?

Además, si nos fijamos en la sinrazón que les asiste, el azar parece una lotería en la que siempre toca el "gordo". ¿Cuántos acontecimientos azarosos sobre la misma especie, sobre el mismo órgano, sobre la misma función..., son precisos para que uno de ellos, tan sólo uno, tenga éxito? Si se produjera una multiplicidad de fallos ¿no es preciso, en buena lógica, saber en qué aspecto concreto ha fallado la naturaleza, por qué se ha producido el error? más todavía ¿cómo se demuestra que se ha producido el error?

Mientras no se sepa en qué, cómo, cuándo, por qué..., se producen tales fallos, no se podrá afirmar que el discurso que envuelve a las investigaciones es científico. Si las investigaciones no llegan a resultados concluyentes, no hay discurso entorno a ellas que valga.

Y para concluir, en el caso de que el azar interviniese, ¿cómo saber que Dios no se sirve de esos momentos para realizar esas pequeñas y oportunas modificaciones, particularmente desde que se sabe como son los "genomas"?. Los materialistas suelen afirmar que no les interesa "por qué vuelan las aves", sino "como lo hacen" la respuesta es obvia, el por qué es consecuencia del cómo y, a su vez, precuela del para qué. Lo más simple es averiguar cómo vuelan, lo difícil es precisamente porqué y para qué.