Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
Retomando este hilo, y dado que sólo cambias de opinión si te autoconvences, te voy a proponer un pequeño experimento muy fácil de llevar a cabo. Experimento que recomiendo a todos los que nos leen, es interesante y es concluyente.


Necesitamos una peonza, de esas de toda la vida, de las que se tiran enrrollando previamente una cuerda a su alrededor. Una peonza de estas características es más o menos similar a un geoide, (dicho de un modo muy laxo, un cuerpo que no llega a ser totalmente esférico, pero que tiene la mayor parte de esas características). Además, todos sabemos que gira a gran velocidad, de hecho como juguete ahí tiene su gracia. Hagamos lo que antaño se solía hacer con ellas para lograr algunos efectos visuales que por sí solas no solían tener al salir de la fábrica (para quienes no las hayan conocido, hay que decir que eran de madera con un eje de acero que sobresalía por ambos extremos, uno para sujetar y el otro para rotar). En la parte de la superficie plana de arriba se pueden clavar un par de chinchetas de dos colores muy visibles, una junto a la otra; y en la parte que correspondería a su ecuador hágase lo mismo.

Una vez echada a rotar en una superficie lisa se puede observar como las dos chinchetas de la parte superior forman dos líneas concéntricas de distinto color. Mientras que en la parte del cuerpo se verán dos líneas paralelas. Desde luego, si ponemos más chinchetas habrá más líneas concéntricas y más paralelas. Y esto es lo importante: no giran del mismo modo alrededor de su eje de rotación.

Ahora, a continuación, se repetirá el experimento, pero con una cámara de fotos. Mejor si es reflex para poder dejar el obturador abierto el tiempo necesario. Y, si no se conoce bien el cielo nocturno, será necesario disponer de una brújula sencilla para apuntar al correspondiente Polo (según en el Hemisferio en el que se viva). Se colocará la cámara mirando a ese Polo con el obturador abierto permanentemente, tal como apunté antes, y se dejará así durante una hora, por ejemplo. Una vez hecho esto, apuntaremos la cámara de nuevo en dirección al horizonte (en acimut), y haremos lo propio.

Cuando hayamos terminado, podremos examinar las fotos obtenidas: en la primera mirando al Polo las estelas dejadas por las estrellas serán concéntricas; mientras, en la tomada hacia el horizonte dichas estelas serán paralelas. Es decir, la que gira sobre su eje es la Tierra. Este es el primer experimento que hace cualquier novato que se quiere aficionar a la fotografía del cielo, pero sin necesidad de la comparativa de la peonza, ya sabe que la Tierra rota sobre sí misma.
Por ahora no dispongo de los materiales para hacerlo, pues soy muy pobre, pero lo que sí le puedo decir es que ese mismo resultado daría si fuera el universo quien gira alrededor de la Tierra, ¿o no?; en tanto, aún que la Tierra rotara, eso no probaría ni de cerca, que fuese antigua, ¿verdad?. Imagínese una pelota grande girando, con una pelota pequeña quieta, dentro de la misma y va a obtener el mismo resultado, ¿cierto?

Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
Otra muestra de que esto es así. Los llamados planetas interiores, es decir, los que se encuentran entre la órbita de la Tierra y el Sol, además de la propia Luna, tienen tienen fases, igual que nuestro satélite. Mientras, los planetas exteriores, se pueden observar a través de unos prismáticos grandes o de un telescopio de inicio, no tienen fases. ¿Eso es porque giran alrededor de la Tierra o porque giran alrededor del Sol? Más aún, si nos desplazásemos más allá de la órbita de Marte, veríamos que éste tendría fases y la Tierra también.
No has comprendido el modelo geocéntrico (que en realidad hay algunas variantes, pero no vienen al caso ahora). Es porque los planetas giran alrededor del Sol, pero la Tierra estrictamente NO es un planeta, sino que es el centro, así los planetas giran alrededor del Sol y a su vez el Sol gira alrededor de la Tierra; de ahí que Mercurio y Venus (y nuestra Luna) tengan fases y los demás no.


Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
Otra constatación que se puede hacer, es que todos los cuerpos que hay en el Sistema Solar (como los estelares y planetarios de todo el Universo), son esféricos. ¿Y esto cómo se comprueba? Pues de un modo directo a través de la óptica de un telescopio, es decir, no es preciso leer nada de nadie, o ver programas elaborados por quien sabe con qué intenciones de "lavarnos el cerebro". Lo único necesario es disponer del instrumento adecuado y saber a ciencia cierta que lo único que nos separa entre el planeta que sea (habitualmente Júpiter, Saturno, Venus y Marte, que son los más fáciles de observar, y se ven perfectamente las características superficiales de sus atmósferas, o superficie de Marte si la noche es propicia, y hasta las separaciones de los anillos de Saturno) y nuestro ojo son muchos kilómetros y unos vidrios transparentes.
¿Y eso que comprueba? Pues nada, que son esféricos.

Cita Iniciado por Valmadian Ver mensaje
Indudablemente, ni Aristóteles, ni durante la mayor parte de la Edad Media y ya algo avanzada la Moderna, dispusieron de instrumentos adecuados. Es verdad que el cielo resulta engañoso a nuestro sentido de la vista, y por el hecho de vivir en la superficie de un globo no podemos hacernos una idea precisa de las cosas sin ayuda de instrumentos. También, es cierto, que las interpretaciones tenían las mejores intenciones, pero carecieron siempre de las evidencias a modo de demostración. Y en ninguna parte del Dogma aparece que sea artículo de fe la creencia en una Tierra estática, incluso si estuviese quieta en el centro de Universo, tampoco sería excluyente.

Más aún, la simple idea de esa pretendida quietud es equívoca por una razón. Si la Tierra fuese estática no permitiría la vida sobre ella, pues no generaría gravedad y, por ello, no podría retener la atmósfera --como al parecer le sucede a Marte, el cual la ha perdido casi toda--, ni el agua. Tendría una cara totalmente abrasada, y la otra casi al cero absoluto ( -273,16º Celsius o -459,69º Fahrenheit), tal como sucede en el fondo de algunos cráteres lunares a los que nunca llega la luz solar.

Pero, insisto, en que todas esas interpretaciones está excusadas a la luz de los conocimientos de aquellas épocas y por la carencia de instrumentos, salvo la vista y los cálculos que se podían hacer. Una prueba evidente de lo que digo es que desde Ptolomeo hubo un catálogo de 1022 estrellas fijas repartidas en 48 constelaciones. Hoy, con unos sencillos prismáticos comunes de los que se suelen tener en casa, se puede comprobar que hay decenas de miles de estrellas, y si se emplean telescopios de cierta abertura ya seria de las que usan los aficionados, su número alcanza muchos millones. Las constelaciones hoy son 88 que, en realidad, son áreas que dividen a la esfera celeste, pero eso es algo mucho más subjetivo pues están basadas en criterios visuales, y hasta culturales, desde los sumerios, los egipcios, etc.
Espera, espera, espera...¿Por qué si la Tierra fuese estática no permitiría la vida?, ¿por que dices que no habría gravedad? Claro, que si no hubiese gravedad no habría vida, porque no atraería los gases atmosférico, pero la pregunta concretamente es: ¿por qué no habría gravedad?


Bueno, son más o menos preguntas que dejo planteadas, como un paréntesis al tema que NO es sobre si la Tierra rota o no, sino acerca de la juventud de la Tierra (y del universo). Espero no ser censurado, como acabo de ser censurado sólo por criticar a Einstein y su relativismo con la excusa de "fuera de tema", cuando usted hace lo mismo.