Tema: Los ricos no crean empleo

Eso no pasa solo con Levi's Strauss, jasarhez. También pasa con marcas españolas como Zara (todo el mundo lo pone como ejemplo, pero realmente explotan a niños chinos pagándole una miseria por jornadas laborales de doce horas al día), Tommy Hilfiger y tantas otras marcas. Todas las marcas tienen sus centros de producción en países como la India o China porque la mano de obra es baratísima y así pueden sacar mayores ganancias. Y es que esa es la esencia del sistema liberal-capitalista: Explotar a los trabajadores aprovechándose de sus necesidades y miserias, no tener más patria que aquella donde pueden obtener mayor rentabilidad y no tener más dios que el dinero.

Creo que no podemos hacer nada con las marcas extranjeras, pero a Amancio Ortega (ese explotador que tiene un patrimonio de más de 3.000 millones de euros y que ya sabemos cómo los ha conseguido) le obligaría a traer su producción a España y a contratar a trabajadores españoles por un sueldo digno. Y si no, se cierran todas las tiendas de Zara que haya en España.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Sí, efectivamente, así es como yo también lo comprendo. En otras palabras, ambos dicen de alguna manera que el dinero debe circular. Los keynesianos tratando de crear empleo mediante políticas gubernativas, para que el dinero llegue a todos los trabajadores y hacer así que no decaigan los niveles de consumo, mientras los liberales prefieren que el dinero recaudado en forma de impuestos sea entregado en manos de las grandes empresas, porque piensan que así... éstas "crearán empleo", y que algunos no nos creemos. Es precisamente de lo que habla el mensaje de este vídeo, y que por afirmar esto mismo que alguns pensamos, ha sido censurado. Su autor cometió el "delito" de afirmar que las tesis de los neoliberales, a su juício y según su experiencia como empresario y como multimillonario, sencillamente... son mentira.

Pues yo lo veo igual, Jasarhez, ¿qué quiere que le diga? No veo ninguna diferencia en la forma de estructurarse que tiene un Estado burocrático creador de empleo, con respecto a una macrocorporación multinacional también creadora de empleo. Tanto una como la otra (independientemente de que reciban sus recursos financieros de la recaudación fiscal o del apalancamiento con el sistema financiero bancario) producen las mismas macroestructuras de masas de empleados cuyo sueldo depende del arbitrio de quien se encuentra en el vértice de esas estructuras piramidales. Esto ya lo vio muy claro C.H.Douglas en sus primeros artículos sobre el tema en el periódico New Age de Orage (periódico en el que también participaban otras grandes plumas del momento como Chesterton, Belloc, Maeztu, etc..., al tratar estos mismos temas económico-sociales).

Es que, verá Vd., yo como le digo soy un lego en economía. Únicamente me guío por cuestiones de índole social. No dudo en absoluto que neoliberalismo y keynesianismo sigan formulando sus ideas de acuerdo con los paradigmas que se utilizaban en la escuela clásica liberal. Y recuerdo las cosas que teníamos que estudiar, como la Ley de Say, a la que Vd. también se refiere y que siempre me costó creerme... Pero había que estudiarlo... a mi me costaba bastante visualizar en la realidad, fuera de las teorías que pregonan que toda oferta productiva generaba su propia demanda. Yo siempre me decía: "será si la gente tiene dinero para comprarla". Pero bueno... ya le digo que soy un lego en esta materia.

No importa ser un lego para darse cuenta de lo irracional de todas esas medidas que los economistas ortodoxos creen a pies juntillas como "dogmas" de fe. Basta aplicar el sentido común y la experiencia empírica para rechazar todos esos "dogmas".

A mi lo único que me preocupa es que la gente tenga un puesto de trabajo en el que poder desarrollarse y ganarse la vida. Un lugar en el que cumplir con su obligación de trabajar por su sociedad, de sentirse y ser realmente útil y donde poder proveerse de los medios suficientes para poder mantenerse a él mísmo y a toda su familia. Eso es lo único que le pido a cualquier sistema económico, y a la política en materia de economía, y me traen absolutamente sin cuidado otras cuestiones de índole teórica (ortodoxas o heterodoxas). En otros ámbitos tengo otras pretensiones, pero a la economía solamente le pido eso. Para mi es una cuestión de los mas elementales principios en materia social y económica

Yo también quiero que la política económica esté al servicio de la población de la comunidad política en lugar de esclavizarla. Pero para eso es preciso antes tener en cuenta qué factor principal entra en juego a la hora de producir efectos económicos perniciosos para la población. Es ahí donde entra el análisis sobre la cuestión financiera, que está en el corazón de los problemas económico-sociales. Quien controla la finanza o crédito de una comunidad política lo controla todo (independientemente de que el gobierno sea autoritario, democrático, totalitario o lo que usted prefiera). Si no partimos de estas premisas teóricas no podremos llegar a las soluciones prácticas. Es ahí donde entra en juego el análisis douglasiano.

Las cosas deberían tener un precio en el que venga añadido el esfuerzo, el sufrimiento y las ilusiones que se haya invertido también en construírlas... no como piensan los economistas. Porque las han construído seres humanos... Las personas que fabrican los objetos de consumo, antes que meros "recursos" sin alma o números en el debe y el haber de las empresas, son personas y sus vidas valen mucho mas que todas las porquerías que les obligan a fabricar y que luego, el mercado, nos coloca muchas veces a 'precio de ganga'...

Dentro de los "dogmas" de la economía ortodoxa, el ser humano es un "factor" más dentro de la teoría económica que puede ser manipulado a su antojo por el economista en beneficio de la teoría. Esta mentalidad tecnocrática es común tanto de los keynesianos como de los neoliberales (herencia directa del liberalismo clásico).

Aún recuerdo los tiempos en los que las cosas costaban mucho esfuerzo para conseguirlas, incluso mas esfuerzo que el costaba fabricarlas... Me parece inmoral que hoy día compremos un televisor casi por el mismo precio que adquirimos un 'sugus'. Han sido este tipo de tentaciones y de señuelos los que nos han hecho olvidarnos de que detrás del aparente beneficio económico que obtenemos comprado productos muy baratos, fabricados con estos tipos de economías inhumanas, se esconde, además del sufrimiento de los esclavos que han perdido sus vidas construyéndolas, la pérdida de muchos puestos de trabajo de miles y miles de trabajadores europeos que antes podían mantener dignamente a sus familias (hablo de Europa porque es donde vivo, pero podría ser perfectamente también aplicado esto que digo a Hispanoamérica). Es una cuestión de principios... ¿Pero qué clase de sociedad nos están vendiendo los políticos y los economistas modernos?.

Si Dios quiere traduciré en su momento un discurso de C.H.Douglas (me parece que fue el que pronunció ante el Rey de Noruega, ahora no me acuerdo) titulado: "La tragedia del esfuerzo humano", en el que señala cómo los que controlan el sistema financiero bancario han ido esclavizando a las comunidades políticas por medio del control monopolístico del crédito (con la aquiescencia de los poderes políticos que participan de esta misma acción esclavizadora mediante su sistema fiscal confiscatorio).

Como le digo, entiendo muy poco de economía y por eso confío mucho en la acción decidida y autoritaria de los gobiernos (implantando por la fuerza una política de prohibiciones, si hiciera falta, de todo aquello que sea nocivo para el interés general). Por eso también me traen absolutamente sin cuidado la "libertad" de los consumidores a la hora de adquirir bienes de consumo baratos, sin importarles(nos) el coste social que nuestras adquisiciones produzcan... Sencillamente, prefiero que no existan este tipo de "libertades" y que sean retirados determinados productos de las vitrinas de las tiendas. Mi mentalidad es bastante intervencionista, como ve... yo diría que casi totalitaria... y por eso soy muy poco amigo de determinadas "libertades económicas", realmente de muy pocas "libertades" como éstas soy amigo. Mas bien me declararía como enemigo y las mandaría a la hoguera si pudiera.

Evidentemente esta clase de "libertades" para hacer el mal, o para beneficiarse perjudicando a otras personas, no deberían ser permitidas por el poder político. Pero si antes el poder político ha renunciado a su prerrogativa de manejar en beneficio de los miembros de su comunidad política el crédito que legítimamente les pertenece, no me extraña que al mismo tiempo ese mismo poder político permita estas mismas barbaridades que hacen las multinacionales con su mano de obra esclava para obtener beneficios (¿acaso el mismo poder político que permite esto no se beneficia con la mayor recaudación fiscal por el mayor beneficio de la multinacional? Realmente satánico).

Iniciado por Alejandro Farnesio

Eso no pasa solo con Levi's Strauss, jasarhez. También pasa con marcas españolas como Zara (todo el mundo lo pone como ejemplo, pero realmente explotan a niños chinos pagándole una miseria por jornadas laborales de doce horas al día), Tommy Hilfiger y tantas otras marcas. Todas las marcas tienen sus centros de producción en países como la India o China porque la mano de obra es baratísima y así pueden sacar mayores ganancias. Y es que esa es la esencia del sistema liberal-capitalista: Explotar a los trabajadores aprovechándose de sus necesidades y miserias, no tener más patria que aquella donde pueden obtener mayor rentabilidad y no tener más dios que el dinero.

Creo que no podemos hacer nada con las marcas extranjeras, pero a Amancio Ortega (ese explotador que tiene un patrimonio de más de 3.000 millones de euros y que ya sabemos cómo los ha conseguido) le obligaría a traer su producción a España y a contratar a trabajadores españoles por un sueldo digno. Y si no, se cierran todas las tiendas de Zara que haya en España.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Sí, efectivamente, pasa con la mayoría de las marcas. Si pinchas el enlace que puse justo encima de la noticia de LEVI'S podrás ver una relación extensa de todas ellas, elaborada por "solidaridad.net". Una gente a la que conozco personalmente, y donde tengo algunas amistades a las que no cultivo desde hace algún tiempo (mas por dejadez que por otras cosas...). Pero lo cierto es que que comparto con ellos algunas que otras ideas, mientras en otras disiento abiertamente... pero, bueno, eso me ocurre con casi todo el mundo. Es imposible coincidir en todo con nadie... Aunque lo que sí tengo que decir de ellos es que son muy trabajadores y muy coherentes en sus ideas, y también que hacen un trabajo muy valiente de denuncia en todo este tipo de asuntos turbios económicos (este es el enlace al que me refería: ESCLAVITUD INFANTIL SOLIDARIDAD.NET).

Y una de las marcas de las que hablan y a las que mas denuncian de forma constante es, precisamente, la Inditex de Amancio Ortega (ZARA para los amigos y enemigos). Un ejemplo: Niños esclavos recogen algodón para Zara: SOLIDARIDAD.NET. Una firma (Inditex) que, como tantas otras (IKEA, por ejemplo), después de beneficiarse con el sufrimiento extremos de los esclavos de la tierra, lavan sus conciencias y atraen a sus compradores remisos (además de lavar dineros...) con fundaciones como ésta: http://www.faortega.org. Si a todos estos pájaros ya les tenemos mas que identificados sus nidos...

Y naturalmente que hay que hacer algo contra ellas, y habría que hacerlo además desde los gobiernos. Pero, ojo... no solo a ZARA por ser española, también habría que prohibir la entrada en suelo patrio de todos aquellos productos que hubieren sido producidos o extraídas sus materias públicas con políticas esclavistas como estas.

Sí que se puede hacer.... Es tan sencillo como hacerles un bloqueo, similar al que se le hacían a Cuba, a Irak o a Irán (por poner algunos ejemplos, Incluso España, en 1946, también tuvo que soportar dos resoluciones similares contra ella, emanadas ambas de las Naciones Unidas - la Res 32 (I) y la 39 (I)) (http://www.un.org/spanish/documents/ga/res/1/ares1.htm). Pero está visto que China no es Cuba, ni tampoco Irán o Irak son China, y mucho menos lo era la odiadísima España de Franco...

Pero sí se podría hacer, si existiera una verdadera voluntad política para hacerlo. En España, solo habría hay que echar mano del BOE y publicar el correspondiente decretito, ley, reglamento... o lo que leches prefieran, y promulgar determinadas normas jurídicas en la forma que los gobernantes prefieran para impedir la entrada de este tipo de productos baratos de consumo.

Ellos tienen la llave para cambiarlo todo... Y al igual que legalizan el asesinato de niños en el vientre materno o legislan contra el matrimonio y la familia, o arrementen contra el cristianismo, etc, etc... ¿acaso no podrían legislar del mismo modo y con la misma mala leche contra determinadas políticas económicas como éstas?. Claro que podrían, pero no quieren hacerlo. Algún día tendran que dar cuentas por ello ante Dios y ante la historia.

Un abrazo en Cristo

He encontrado un artículo que quizás le guste, sr. Martin Ant...

Hayek resucita a Keynes

La intervención masiva del sector público ha convertido el problema de deuda privada en un problema de deuda pública

John Maynard Keynes, uno de los economistas más influyentes del siglo XX, en la portada de TIME

Lo que derribó al keynesianismo y lo que ha derribado al neoliberalismo en la actualidad no son precisamente sus políticas sino sus excesos. El exceso de Keynesianismo provocó un crecimiento desmesurado del sector público que convirtió muchas economías capitalistas en ineficientes y que están en la base de la crisis económica de 1971, cuando se rompe el patrón oro-dólar , y el sistema de cambios fijos en el sistema monetario internacional pasa a un sistema de cambios flotantes.

De la misma manera los excesos del neoliberalismo “los excesos de la escuela de Hayek”, están en el origen de las “ subprime”, de la crisis financiera que, en base a una desregulación masiva de los mercados ( en este caso de los mercados financieros ) dió lugar a las hipotecas basura. En conclusión son los excesos de las políticas tanto liberales como keynesianas las que han provocado las mayores crisis económicas de los últimos tiempos.

De la misma manera que de las cenizas deKeynes surgió el neoliberalismo de Hayek y Friedman como triunfante, en los años 80, ahora nos damos cuenta de que la crisis provocada por un exceso de neoliberalismo ha tenido que ser solventada por los keynesianos que, a través de cada uno de los estados han tenido que inyectar una enorme cantidad de dinero en el sistema financiero neoliberal, para rescatarlo y evitar que la gran recesión se convierta en una gran depresión. Porque lo que los neoliberales proponen normalmente es el estado mínimo, la no intervención del estado en la economía presuponiendo que los mercados a largo plazo consiguen automáticamente el equilibrio. De ahí viene la frase de keynes de que “a largo plazo todos estamos muertos”, es decir , que no podemos permitir que sean los mercados autoregulados los que busquen los puntos de equilibrio a largo plazo porque los problemas que surgen lo hacen a corto plazo y ésta es una de las obsesiones de Keynes frente al planteamiento largoplacista de los neoliberales.

En estos momentos los problemas creados por los excesos del neoliberalismo han tenido que ser solucionados con una intervención masiva de los gobiernos, del sector público, que ha convertido, al final, el problema de deuda privada en un problema de deuda pública. De ahí viene la idea de que Keynes ha resucitado con la crisis de 2008, y quien ha resucitado a Keynes ha sido precisamente Hayek que está en la base de la política neoliberal extrema.

Es ahora cuando surge el debate de quien debe pagar los errores de las entidades bancarias, de cómo afrontar la enorme deuda de numerosos países de la Unión Europea. Sin embargo está claro que esta crisis no es prueba de que el capitalismo no funcione, sino todo lo contrario. En el sector financiero y para empezar, el dinero es público, es de tipo fiduciario que nos obliga el estado a aceptar como medio liberatorio de pago, En segundo lugar los banqueros privados actúan con un privilegio concedido por los gobiernos para tener un encaje fraccionario, es decir para poder apropiarse de una parte importante de los depósitos y utilizarlo en sus negocios particulares o prestarlo, cosa que no puede hacer ningún otro agente económico. Por último, todo el sistema está administrado por un órgano de planificación central que se llama precisamente Banco Central, y el Banco Central se empeña en establecer la oferta monetaria y fija el tipo de interés de referencia. Por lo tanto, podemos concluir diciendo que el mercado financiero de las economías occidentales es un mercado altamente intervenido equivalente al sistema de planificación central que había en la Unión Soviética; y por tanto si nos encontramos en una crisis financiera la responsabilidad es de estos órganos centrales de planificación. Como reflexión ¿Hayek debe resucitar a Keynes? o ¿Hayek debe olvidarse de Keynes?

Gracias por el artículo.

Se vé que los efectos desastrosos del capitalismo clásico seguirán produciéndose por muchos parches inútiles keynesianos o neoliberales que quieran ponerse. Y es normal que así sea mientras no se tenga en cuenta el aspecto principal que está en el origen de todos estos efectos (depresión, inflación, etc...), esto es, la cuestión financiera.

Si uno pensara, por poner un ejemplo, que la falta de poder para adquirir alimentos por parte de la población se debe a una catástrofe natural (un terremoto, una sequía, etc...) entonces nadie podría objetar nada.

Incluso si hubiera buenas cosechas y crías de ganado en excedente en una población, podría pensarse que la causa de que no se aprovecharan para otras poblaciones carentes en ese momento podía deberse, en otras épocas, a la falta de desarrollo en las comunicaciones. Lo cual hacía que se desaprovecharan esos excedentes en los almacenes en lugar de abastecer a otras poblaciones.

Pero lo que clama al cielo (y así lo vió y analizó minuciosamente Douglas desde principios del siglo XX) es que exista una situación en la que no haya problemas de producción ni de distribución de alimentos, y sin embargo, al mismo tiempo, no puedan ser aprovechados por la población (en lugar de ello se pudren en los almacenes o directamente se destruye o se tira) debido a una falta de poder adquisitivo o falta de poder de compra o falta de dinero (que son tres formas de decir lo mismo), es decir, por una cuestión estrictamente financiera, es decir, debido a una cuestión de origen completamente artificial y perfectamente evitable por el poder político (fíjese que aquí no entra para nada la cuestión de tener que emplear a la población en ningún trabajo adicional innecesario para la comunidad política; simplemente se trata de una cuestión de falta de poder de compra o falta de dinero; nada más).

Y donde digo alimentos, póngase en su lugar todo lo demás para una vida normal y aceptable: vestido, vivienda, electricidad, agua, servicio de desagüe y de basura, cesta de la compra, educación, sanidad, etc... etc... etc....

No me gustan nada ciertas afirmaciones categóricas. "Los ricos no crean empleo". Ya.

El hecho de ser rico no te convierte en creador de empleo. Eso está claro. Lo que puede crear empleo es invertir esa riqueza, y tampoco es seguro. Para que se cree empleo y se mantenga, hacen falta inversores (que tienen que poner el dinero), pero también personal asalariado (que tienen que poner el trabajo) y consumidores o usuarios (que, igualmente, ponen dinero).

Así que dejémonos de frases efectistas y analicemos las cosas.

Sugiero.

Iniciado por Cirujeda

Así que dejémonos de frases efectistas y analicemos las cosas.

Sugiero.

El vídeo analiza bastante. Bueno, al menos más que tu mensaje.

Es fácil. Decir que el sistema debe permitir y favorecer que los ricos sean más ricos no va a crear empleo. Porque el permitir que una persona sea 3000 veces más rico que la media, ni le va a hacer comprar 3000 veces más coches, ni consumir 3000 veces más comida, ni tener 3000 veces más empleados.

Decir que los ricos crean empleo y que gravar a los ricos es un error para la creación de empleo, es simplemente una falacia. Y eso es todo. Pero es una falacia que oímos todos los días de gente que, estos sí, se ganan su puesto de trabajo defendiendo que sus patrones tienen que ser cada vez más ricos. Pero tampoco es que vaya a necesitar 3000 veces más tertulianos para seguir siendo rico, con unos pocos les vale.

No, no, por favor. Más poder para los políticos, no.

¿Alguien podría explicarme de dónde viene esa tendencia a pensar que los políticos, o los gobernantes, o el Estado, van a utilizar bien el poder y, sin embargo, se tiende a considerar que el poder utilizado individualmente va a producir el mal?

¿Acaso los mayores crímenes de la Historia no han sido perpetrados colectivamente?

¿Acaso no hemos aprendido los devastadores efectos de la centralización artificial nacida de las revoluciones?

Los políticos, poquitos y con el poder bien controlado.

Irónicamente, el poder o prerrogativa para crear el crédito o dinero de una comunidad política de acuerdo a los intereses de sus miembros, es uno los poderes de los que el poder político revolucionario español se ha desprendido y dejado en manos de otras instituciones y organismos financieros con intereses particulares contrarios a los de los españoles (es decir, que pueden decidir qué empresas van a salir adelante y qué empresas van a ir a pique mediante el simple mecanismo de concederles o no un crédito, o de renovárselo o no, o de exigír la devolución de ese crédito cuando mejor les parezca, etc...).

Por supuesto es un principio que forma parte de nuestra tradición política la no centralización política, en el sentido de reconocer en los cuerpos políticos y sociales inferiores al poder central el desenvolvimiento particular de sus propios asuntos al margen de ese mismo poder central (yo no defiendo ningún tipo de regalismo o absolutismo). Pero una cosa es esto, y otra muy distinta la que he señalado antes de dejar el control absoluto del crédito de una comunidad política en manos de ciertas instituciones-organismos financieros al margen y en contra de los intereses legítimos de los españoles.

Particularmente, yo soy partidario de la aplicación del principio de foralidad también a los asuntos financieros, de manera que éstos sean controlados mediante instituciones de crédito locales y/o corporativas (de producción o profesionales), sin necesidad de la existencia de una centralización monopolizadora por medio de un Banco Central, u oligopolizadora por medio de unas pocas entidades financieras multinacionales que extiendan sus tentáculos por toda la geografía española por medio de infinitas sucursales.

El poder político central (es decir, el Rey) es algo bueno, pero siempre manteniéndose dentro de sus legítimas regalías sin invadir ámbitos de competencia que la prudencia y el sentido común exigen que sean realizadas foral y autónomamente por las sociedades y personas que conforman la comunidad política al margen del poder central, y no mediante una Administración totalitaria y asfixiante que anule toda inciativa personal-corporativa.

Hoy, paseando con mi mujer y mi hijo por el paseo del Prado, mirando los grandes hoteles de lujo que en él existen, me pregunté: ¿qué pasaría si día sí, día también, las calles de esta gran avenida estuvieran llenas de manifestantes y de policías antidisturbios?, ¿en qué cifras se contabilizarían las pérdidas para estos importantes negocios?. ¿Qué "solución" ofrecería cualquier gobierno de corte liberal, el incremento de la represión policial?. Seguramente sí... solo esa. Y recordé también el aspecto que presentaba hace unos meses ese mismo paseo ante la amenaza de manifestaciones callejeras en el momento de la firma de los presupuestos generales del estado en el Congreso. Había un furgón de antidisturbios cada diez metros con los policía fuera con el arsenal preparado para la contienda. El aspecto que presentaba ese mismo paseo, parecía casi pre-bélico. En ese estado constante, esos mismos hoteles también verían reducidísima su clientela.

¿Cuánto tiempo tardarían sus propietarios en llamar al gobierno y decirle: oye, Marianito, por este camino vamos derechos a la quiebra?, quita toda esa policía antidisturbios de aquí que me espantas los turistas... ¿A quién le gusta ir de viaje a una ciudad tomada por los antidisturbios?, a ningún turista le apetece gastarse el dinero en viajar a un país (salvo raras excepciones excéntricas) ese tipo de situaciones.

Quizás sea un ejemplo estúpido, pero con él quiero apoyar la idea de que para que un país funcione y la gente salga y consuma, y se queden los turistas en nuestros hoteles, etc, etc... tiene que existir un clima de paz y que de nada sirve el incremento de las medidas represivas. El ejemplo que vale para estos hoteles a los que me refiero, sirve para los centros comerciales. Tarde o temprano, el sistema económico, ante una situación de revueltas continuas, revienta amén de que, tras cada aumento de la represión, el descontento también se incrementa y, finalmente, la situación resulta insostenible y todo acabaría reventando.

Y recordé lo que ocurrió en la Alemania del siglo XIX.

Como todo sabemos, tras producirse durante los siglos XVIII y XIX la revolución industrial, el trabajador se encontraba en el más absoluto desamparo frente a los riesgos y contingencias sociales. Jornadas de trabajo extenuantes y salarios miserables que tenían que aceptar para no morirse de hambre y estaba prohibida la coalición profesional y la huelga, además los empleadores no estaban obligados a solventar los gastos por enfermedades y accidentes de trabajo por considerar que tales egresos incrementaban los costos de producción, por lo que los trabajadores tenían que atender con sus magros salarios los riesgos y contingencias sociales aunque para ello tuvieran que enviar a laborar a sus mujeres y a los hijos menores desde su más tierna infancia.

Las primeras formas de protesta fueron los amotinamientos y las huelgas; la primera de estas acciones tenía por finalidad dañar el equipo de capital, las clases dominantes respondieron con una fuerte represión, llegando a dictar leyes que imponían la pena capital para cualquier obrero a quien se le probara la responsabilidad en el daño a las máquinas. Medidas que, lejos de conseguir el efecto buscado, no conseguían otra cosa que incrementar el descontento y la inestabilidad social en detrimento de la economía.

De hecho, las clases obreras cada vez se distanciaban mas de la burguesía, y a medida que sus miembros aumentaban y congestionan las grandes ciudades con sus revueltas, el gremialismo se desarrolla, dándose perfectamente cuenta de que sus intereses eran, a la vez homogéneos y opuestos a los de la clase que les explotaba. De este modo se enfrentaron a la lucha organizando mejor sus sindicatos y las luchas callejeras.

En medio de esa situación caótica sin remedio, accedió a la Cancillería, en 1862, Bismarck que comieza a aplicar una especie de "revolución desde arriba" para frenar la revolución que desde abajo venía. Así, el 17 de noviembre de1881, tuvo lugar el famoso mensaje imperial que marcaba un cambio de rumbo en las políticas sociales:

"...la superación de los males sociales no puede encontrarse exclusivamente por el camino de reprimir los excesos socialdemócratas, sino mediante la búsqueda de formulas moderadas que permitan una mejora del bienestar de los trabajadores"

Y este mensaje significó un antes y un después en la protección social de parte del Estado, en ese documento escrito por Bismarck se reconoce por primera vez el ejercicio de esa protección como un derecho de los trabajadores. Frente a las políticas liberales de represión aplicadas hasta entonces, se optaba al fin por las políticas de reformas sociales. El ejemplo de Alemania es rápidamente seguido en Europa, pues entre los años de 1887 y 1888 Austria adopta leyes sobre seguro de accidentes de trabajo y sobre seguro de enfermedad; Hungría lo hace en 1891. En Dinamarca se crea el seguro de vejez en 1891; el de enfermedades y maternidad en 1892 y el de riesgos de trabajo en 1898. En Suecia, el seguro de enfermedades y maternidad en 1891, el de riesgos de trabajo en 1901, el de invalidez-vejez-muerte en 1913. Noruega dicta su primera legislación de protección contra riesgos de trabajo en 1895 y de seguro de enfermedad-maternidad en 1909. Las ideas sobre los seguros sociales atraviesan los océanos y así, en Nueva Zelanda, se instituye el seguro de vejez en 1878; el de riesgos de trabajo en 1902 y 1918, y por último el de invalidez y vejez en 1908, de tal manera que en los comienzos del siglo XX ya cuentan con seguros sociales Holanda (1901-1913)Irlanda (1897-1908-1911, Italia (1898,1912,1919), Luxemburgo (1901-1902 y 1911), etc, etc...

Con ello el Estado pretendía fortalecer la importancia de la seguridad social interviniendo en la vida económica del país, Bismarck pensaba que con este tipo de disposiciones se lograba la tranquilidad económica ya que afirmaba "un hombre que tiene asegurado su porvenir, su vejez tranquila, el bienestar de sus familiares, no es anarquista ni atenta contra la vida del emperador; démosle ahora a los pobres lo que tienen derecho antes de que nos lo arrebaten por la fuerza". ¡¡Y qué razón tenía....!!

Bismarck, con una visión clara del problema social, decide enfrentarse a la clase trabajadora, no con las armas tradicionales de la represión policial, y logra convencer a los liberales que calificaban el proyecto de intervencionista, y a los socialistas, que preferían las leyes de beneficencia, para que optaran por una institución que planificada en esta forma, si bien no iba a solucionar el problema en forma integral, por lo menos detenía el fermento de una revolución planteada por la clase trabajadora, que se hacía cada vez más agresiva y que podía dar al traste con el sistema imperante.

Bismarck decía ―no sin razón que "la inseguridad social de los trabajadores era lo que los convertía en un peligro para el Estado". Por esta razón, el muy conservador Canciller de Hierro alemán... cedió inteligentemente ante las presiones de los obreros, para (según sus palabras) "darle a los pobres lo que tienen derecho antes de que éstos se lo arrebaten por la fuerza".

Es decir, no fué otra cosa que el miedo lo que obligó a la burguesía liberal a cambiar de rumbo y abandonar un poquito su voraz avaricia, comenzando a compartir una parte del pastel producido con el trabajo de los obreros.

Y tras recordar ésto, me he dicho: "¡¡Adelante!!, señores que salis a la calle (médicos, indignados, lo que sea...), me trae sin cuidado si estáis bien organizados o no lo estais... Me importa un pito lo que pueda venir detrás de vosotros. Lo que yo quiero es que nuestros gobiernos sientan el mismo miedo que llegó a sentir Bismarck, y frenen el desmantelamiento de la revolución (desde arriba) que inició Bismarck. Cuantas mas revueltas y motines callejeros hagáis, mas cerca estará de nuevo la burguesía liberal en tener que ceder y cambiar de política". Y si no lo hacen y continúan con su política de rapiña... será la guerra. Y aunque la ganéis... por mucha policía que tengáis, os va a ser imposible hacer funcionar de nuevo la economía, si no creais un modelo donde se persiga, no solamente los beneficios, sino también, la Patria, el Pan y la Justicia.

Esta vez no va a ser distinto que en otras épocas, si no queréis que la revolución triunfe desde abajo, y sea peor... (todos conocemos lo horrible que ha sido para los países que la han padecido) comenzad a hacedla de nuevo desde arriba, al menos, regresándonos a la situación en la que vivíamos antes de que vosotros empezárais con vuestros nuevos sueños de rapiña liberal. ¡¡APRENDED DE BISMARCK, IDIOTAS!! y dejaros de tantísimas políticas cortoplacistas encaminadas a obtener grandes beneficios al precio que sea. Escuchad a obispos como el de Ciudad Real y modificad vuestras políticas. Porque... de seguir así, os estaréis cavando vuestra misma fosa.

Resulta interesantisimo leerse el discurso de José Antonio Primo de Rivera titulado:
ANTE UNA ENCRUCIJADA EN LA HISTORIA POLITICA Y ECONOMICA DEL MUNDO

Así, el sistema capitalista ha hecho que cada hombre vea en los demás hombres un posible rival en las disputas furiosas por el trozo de pan que el capitalismo deja a los obreros, a los empresarios, a los agricultores, a los comerciantes, a todos los que, aunque no lo creáis a primera vista, estáis unidos en el mismo bando de esa terrible lucha económica; a todos los que estáis unidos en el mismo bando, aunque a veces andéis a tiros entre vosotros. El capitalismo hace que cada hombre sea un rival por el trozo de pan. Y el liberalismo, que es el sistema capitalista en su forma política, conduce a este otro resultado: que la colectividad, perdida la fe en un principio superior, en un destino común, se divida enconadamente en explicaciones particulares. Cada uno quiere que la suya valga como explicación absoluta, y los unos se enzarzan con los otros y andan a tiros por lo que llaman ideas políticas. Y así como llegamos a ver en lo económico, en cada mortal, a quien nos disputa el mendrugo, llegamos a ver en lo político, en cada mortal, a quien nos disputa el trozo de poder, la parte de poder que nos asignan las constituciones liberales.

Extracto del DISCURSO DE CLAUSURA DEL SEGUNDO CONSEJO NACIONAL DE LA FALANGE



Es un alivio comprobar que para José Antonio los empresarios no son entes malignos que desprenden olor a azufre y sólo miran por el sufrimiento de los trabajadores, quienes como sabemos son necesariamente buenos y sí tienen alma humana.

Iniciado por Algarrobo

Así, el sistema capitalista ha hecho que cada hombre vea en los demás hombres un posible rival en las disputas furiosas por el trozo de pan que el capitalismo deja a los obreros, a los empresarios, a los agricultores, a los comerciantes, a todos los que, aunque no lo creáis a primera vista, estáis unidos en el mismo bando de esa terrible lucha económica; a todos los que estáis unidos en el mismo bando, aunque a veces andéis a tiros entre vosotros. El capitalismo hace que cada hombre sea un rival por el trozo de pan. Y el liberalismo, que es el sistema capitalista en su forma política, conduce a este otro resultado: que la colectividad, perdida la fe en un principio superior, en un destino común, se divida enconadamente en explicaciones particulares. Cada uno quiere que la suya valga como explicación absoluta, y los unos se enzarzan con los otros y andan a tiros por lo que llaman ideas políticas. Y así como llegamos a ver en lo económico, en cada mortal, a quien nos disputa el mendrugo, llegamos a ver en lo político, en cada mortal, a quien nos disputa el trozo de poder, la parte de poder que nos asignan las constituciones liberales.

Extracto del DISCURSO DE CLAUSURA DEL SEGUNDO CONSEJO NACIONAL DE LA FALANGE


Es un alivio comprobar que para José Antonio los empresarios no son entes malignos que desprenden olor a azufre y sólo miran por el sufrimiento de los trabajadores, quienes como sabemos son necesariamente buenos y sí tienen alma humana.

Naturalmente que es magnífico el pensamiento de José Antonio... Sin negar en absoluto la existencia de una realidad incuetionable: la lucha de clases, asume del análisis marxista la constatación de unos hechos indiscutibles y para evitar las penosas consecuencias de su aplicación, busca las soluciones (lejos del odio) en la Unidad y el Amor. "Soy Nacional Sindicalista, creo en las leyes del Amor. Basta de obrero envenenado y de patrón explotador..." dijeron los falangistas muchos años después en el himno del trabajo.

Un abrazo

Oiga... Vd no da puntada sin hilo... a la mínima ¡zas! ya nos cuela un discurso de Jose Antonio. Me ha gustado su reflexión sobre el Canciller de Hierro (creo que le llamaban así). Lástima que fuese un ultranacionalista belicoso y ATEO que no tuvo la inteligencia suficiente para percatarse de la aberración que suponía la unificación alemana.

Debería Vd saber que, como resultado de esas políticas tan maravillosas de Bismarck, el movimiento obrero alemán de fin del XIX era el más numeroso y mejor organizado de todo el mundo. Por tanto, eso de "démosles lo que piden para que no nos lo quiten por la fuerza" más que una muestra de inteligencia era simplemente una manifestación de impotencia. Y es que Bismarck no fue capaz de mantener alejado al socialismo de Alemania, más bien todo lo contrario. El partido socialista alemán era el más fuerte del mundo y en él militaban los marxistas más destacados. Pero a diferencia de España, en Alemania no había anarquistas, y por eso se mantuvo una relativa cautela y orden en todas las movilizaciones.

Ya ve... la historia se puede contar de diferentes maneras.

Iniciado por Dvx

Oiga... Vd no da puntada sin hilo... a la mínima ¡zas! ya nos cuela un discurso de Jose Antonio. Me ha gustado su reflexión sobre el Canciller de Hierro (creo que le llamaban así). Lástima que fuese un ultranacionalista belicoso y ATEO que no tuvo la inteligencia suficiente para percatarse de la aberración que suponía la unificación alemana.

Debería Vd saber que, como resultado de esas políticas tan maravillosas de Bismarck, el movimiento obrero alemán de fin del XIX era el más numeroso y mejor organizado de todo el mundo. Por tanto, eso de "démosles lo que piden para que no nos lo quiten por la fuerza" más que una muestra de inteligencia era simplemente una manifestación de impotencia. Y es que Bismarck no fue capaz de mantener alejado al socialismo de Alemania, más bien todo lo contrario. El partido socialista alemán era el más fuerte del mundo y en él militaban los marxistas más destacados. Pero a diferencia de España, en Alemania no había anarquistas, y por eso se mantuvo una relativa cautela y orden en todas las movilizaciones.

Ya ve... la historia se puede contar de diferentes maneras.

Gracias, es que mi padre era sastre (no es broma) y fué él mismo el que me enseñó a dar puntadas y a leer discursos de José Antonio Primo de Rivera. Y por eso, sí es cierto... cada vez que trato temas sociales, acabo utilizando múltiples citas de este hombre al que admiro muchísimo. Y así voy a seguir haciéndolo, al igual que también cito la Biblia (y ultimamente, incluso, las profecias de San Malaquías, para otros temas). Todo es cuestión de qué estemos hablando, como es lógico... Pero sí, en temas sociales, siempre echo mano del bueno de José Antonio (asesinado por los rojos con la complicidad de las derechas; recordemos los resultados de la votación de su suplicatorio).

Y volviendo a Bismarck, quizás, se equivocaría en muchas cosas, pero en esta política a la que hago referencia no lo hizo. De hecho, como ya he mencionado, solo unos años después muchísimos otros países le copiaron y también frenaron los procesos revolucionarios e hicieron perder efervescencia a las revueltas obreras callejeras. Y es que es lógico, no creo que deba de ser ni siquiera discutido. Imaginemos una plaza pública de cualquier localidad en la que hay familias paseando con niños, abuelitos tomando el sol, jóvenes, etc, etc... Y llega allí algún iluminado predicando la toma del Palacio de Invierno. ¿Sabe Vd. cual es el único factor que decantará que éste sea escuchado o ignorado?. No habría ni que explicarlo... Si las gentes que están esa mañana en la plaza, tienen todas un trabajo (mejor o peor, pero suficiente para correr con los gastos de la vida), sus niños están correctamente escolarizados y no tienen otro miedo a enfermar que el de la enfermedad misma, mientras pasean tranquilos y sus niños juegan felices en los comlumpios, etc, etc... ¡Créame!, solo algún colgado solitario y aburrido le escucharía, y no por otra cosa que por mero aburrimiento, y poco más (quizás algún curioso). Y dejarán de escucharle cuando se aburran o tenga que volver a sus casas o se haya echado encima la hora de ir al encuentro de algunos amigos, etc, etc.

Ahora bien, si en esa plaza un gran porcentaje de los viandantes están sin trabajo, o con un trabajo que no les aporta la menor seguridad. Y el miedo a la enfermedad no se circunscribe al natural miedo por la enfermedad misma, y temen por el futuro de sus hijos, etc, etc... ¡¡créame!! muchos le escucharían. Y cuando las cosas estuvieren aún peor, se enrrolarían en sus filas. No le quepa la menor duda. Y no habría policía suficiente para parar tan ingente marea.

La lucha de clases comenzó cuando un tal Adam Smith pretendió convencernos de que (dado que Rousseau decía que el hombre era bueno por naturaleza) el egoísmo, lejos de ser un pecado, era una virtud que, además, procuraba el bien común de la sociedad. Y eso sirvió para limpiar conciencias y promover ese pecado. El liberalismo creó situaciones de miseria en Europa hoy (todavía) impensables. Luego, no faltaron los pensadores que, aplicando también esos mismos principios egoístas, vieron en la lucha y la unidad de los desfavorecidos, una oportunidad. Podríamos decir que fueron los pecados del liberalismo (y su aplicación económica, el capitalismo), los que trajeron después su antítesis complementaria, los socialismos. Es completamente evidente y comprobable esto que digo.

Y no valen los victimismos de nadie. Son hechos... ante la injusticia, el advenimiento de una guerra (o lucha de cualquier tipo) solo es cuestión de tiempo. Y no sirven de nada las medidas represivas. Ningún gobierno puede mantenerse contra un grueso importante de la población. La situación es tan insostenible que alguien, aunque solo sea por miedo de matar la gallina de los huevos de oro, dice: "vale, está bien... tenéis razón. Las cosas no pueden seguir así".

Ahora bien, una vez creada la bicha, que nadie vaya a pensar que ésta no se va a quedar a la espectativa, precisamente para evitar que, muerta la bicha nacida de la injusticia creada por la otra bicha (que tampoco ha muerto), la hija se vaya a retirar a un convento. Es decir, el socialismo seguirá fuerte y activo, pero controlado, porque sus bases habrán abandonado el espíritu de lucha callejera y comenzarán a trasladarse los problemas a las negociaciones colectivas o a los reglamentos de los gobiernos. Nadie quiere lucha y ni siquiera está por la labor del asociacionismo... De hecho esa es una de las cosas por las que también se ha acusado tantísimo al franquismo. Parecía que el 98% de los españoles coincidieran con el pensamiento del Generalísimo, y tras tener los estómagos satisfechos, casa en propiedad, trabajo seguro y asistencia sanitaria gratuíta, todos parecieran gritar al unísono: "¡Usted haga como yo... y no se meta en política!". ¿Pero es tan difícil de entender ésto para un español que tenga mas de cuarenta años, o incluso ronde los cincuenta o mas año... y lo haya vivido en sus propias carnes. ¿Quién se metía en polítiqueos en aquella época?. Con un par de grises se sofocaban las revueltas de los niñatos pijos que jugaban al mayo del 68 en la universidad, y asunto concluído...

Ambos, socialismo y liberalismo, son dos caras de una misma moneda que jamás debiera de haberse puesto en circulación. Pero esa es otra historia. La solución no pasa por otro sitio que por eliminar (o al menos minimizar en gran medida) las causas que originaron la lucha, para que el peligro de ésta desaparezca (o se minimice en su misma medida).

¿Pero es que alguien puede creerse que desmontando el estado social que pensó Bismarck (y fíjate que aquí no hago ninguna mención al falangismo, ni a las doctrinas de su fundador), no se iban a desatar los mismos demonios que sus políticas domesticaron?. Parece mentira la estúpida visión cortoplacista de nuestros gobiernos.

Un abrazon en Cristo

Así, el sistema capitalista ha hecho que cada hombre vea en los demás hombres un posible rival en las disputas furiosas por el trozo de pan que el capitalismo deja a los obreros, a los empresarios, a los agricultores, a los comerciantes, a todos los que, aunque no lo creáis a primera vista, estáis unidos en el mismo bando de esa terrible lucha económica; a todos los que estáis unidos en el mismo bando, aunque a veces andéis a tiros entre vosotros. El capitalismo hace que cada hombre sea un rival por el trozo de pan.

Extracto del DISCURSO DE CLAUSURA DEL SEGUNDO CONSEJO NACIONAL DE LA FALANGE

Donde el Marqués de Estella dice "trozo de pan" póngase "dinero/crédito" y estará perfectamente descrito el efecto principal del sistema capitalista.

Insisto en que el Sr. Primo de Rivera, con toda la buena voluntad que se quiera, no era un especialista en el tema económico, y esa es la razón de que dejara al margen de su análisis el tema fundamental y decisivo del crédito o dinero para el buen desenvolvimiento de la comunidad política.

Apostarlo todo a una organización forzosamente impuesta de patronos y obreros en los distintos ramos de la producción puede sonar bien como forma de intentar evitar los abusos del lock-out y de las huelgas. Pero mientras se deje fuera de la "ecuación" el tema del crédito/dinero para el correcto funcionamiento de la economía, aquéllas soluciones no pasarán de ser meros parches mejor o peor zurcidos.

No se trata tanto de socializar la producción como de socializar la distribución de esa producción. Como decía un pensador austríaco:

“El socialismo moderno está absolutamente justificado en exigir que los métodos actuales, bajo los cuales la producción es llevada a cabo para el beneficio individual, deberían ser reemplazados por otros, bajos los cuales la producción sea llevada a cabo para el bien del consumo comunitario. Pero es justo la misma persona que muy a conciencia reconoce la justicia de esta exigencia quien se encontrará a sí mismo incapaz de estar de acuerdo con la conclusión que el socialismo moderno deduce: que, por tanto, los medios de producción deben ser transferidos de la propiedad privada a la comunal. Por el contrario él se verá forzado a una conclusión muy diferente, a saber: que cualquier cosa que sea producida privadamente por medio de los talentos y las energías privadas debe encontrar su camino hacia la comunidad a través de los canales correctos.”


La destrucción del orden político-social tradicional español de libertades forales por parte del liberalismo revolucionario desde 1833 no se soluciona avanzando hacia delante en la Revolución mediante la implantación de un sistema socialista, sino restaurando y devolviendo a la comunidad política las libertades económico-sociales o forales que el liberalismo destruyó o debilitó (adaptándolas, por supuesto, a las circunstancias concretas actuales que reflejan los avances realizados en las nuevas tecnologías y energías naturales adapatadas a los procesos de producción durante el último siglo y medio).

Eso del "trozo de pan" hasta es vejatorio. Me recuerda a los maoístas cuando centraban todos sus esfuerzos en producir arroz, no dudando en esclavizar a la población para lograr sus malditos objetivos de producción. ¡¡Valiente pandilla de subnormales!!
Y es que los falangistas eran unos maoístas pero con religión. Querían convertir España en una especie de Camboya católica. Menos mal que el Caudillo les dio la patada a tiempo

Y eso del "amor entre clases" es cinismo puro y duro. Jose Antonio "amaba" a los obreros siempre y cuando siguiesen paleando carbón a las calderas de su monstruoso ESTADO totalitario y masificador. Por que en cuanto el obrero decía "no" enseguida se le "reeducaba"... valiente manera de practicar el amor entre clases... amor a ostia limpia es lo que practicaban en realidad...

Iniciado por Dvx

Me ha gustado su reflexión sobre el Canciller de Hierro (creo que le llamaban así). Lástima que fuese un ultranacionalista belicoso y ATEO que no tuvo la inteligencia suficiente para percatarse de la aberración que suponía la unificación alemana.

[...] Ya ve... la historia se puede contar de diferentes maneras.

Mientras se respete -lo más que se pueda- la verdad histórica, no veo por qué no puede haber distintas formas de narrar un mismo suceso.

Su comentario me ha dejado algo descolocado. Verá, he leído -con bastante pasión- mucho sobre Otto von Bismarck (cartas, biografías, historia) y he de decirle que su nacionalismo (no más ultra que el de otros contemporáneos suyos), su belicismo y su ateísmo eran, al fin y al cabo, características suyas. De no poseerlas, o poseer otras, no hablaríamos de la misma persona. Quiero indicar con ello, que no entiendo esa lástima a la que hace mención. ¿Por qué lástima? ¿Cree que un canciller católico habría logrado algo más o hecho mejor lo mismo? ¿Un Duque de Alba prusiano quizá?

Desde luego, comprendería que se sintiere lástima de Guillermo II, por ejemplo, pero no de un genial político como Bismarck. Como dice jasarhez, ¡cuánto habrían de aprender nuestros pseudopolíticos...!

Aunque lo que me gustaría saber, y disculpe mi ignorancia, es: ¿de qué no se percató exactamente Bismarck?, ¿de qué aberración está hablando?

Ya ve usted también, un saludo.

Iniciado por LUX

Aunque lo que me gustaría saber, y disculpe mi ignorancia, es: ¿de qué no se percató exactamente Bismarck?, ¿de qué aberración está hablando?

Ya ve usted también, un saludo.

Mire, los excesos de todo tipo cometidos por eso que llaman Alemania son de sobra conocidos por todos. Solo tiene que teclear HITLER en Google y ya le sale material de sobra para hacer una buena película de terror.

Y comparar a Bismarck, un vulgar campesino gordinflón y patoso, con el Gran Duque de Alba es algo que no merece ni ser comentado. ( Vd sabe que Bismarck no era militar, aunque se embutiese en ese horrible uniforme alemán para impresionar).

De todas formas siempre ha habido germanófilos en España, pero más por oportunismo que por otra cosa.

Iniciado por Dvx

Mire, los excesos de todo tipo cometidos por eso que llaman Alemania son de sobra conocidos por todos. Solo tiene que teclear HITLER en Google y ya le sale material de sobra para hacer una buena película de terror.

Y comparar a Bismarck, un vulgar campesino gordinflón y patoso, con el Gran Duque de Alba es algo que no merece ni ser comentado. ( Vd sabe que Bismarck no era militar, aunque se embutiese en ese horrible uniforme alemán para impresionar).

De todas formas siempre ha habido germanófilos en España, pero más por oportunismo que por otra cosa.

Saludos. Tras leerle en este hilo puedo asegurarle que conozco mejor que usted la vida de Otto. Y no es una cuestión de germanofilia. Puedo asegurárselo.

Si escribe una frase, debería esforzarse por tratar de explicar un razonamiento para la misma. Más aún cuando trata de disfrazar su tono en un tono agresivo –que, por cierto, no le favorece-. Es muy enriquecedor conocer las opiniones de los demás, pero lo es más conocer los porqués de esas opiniones. En un foro como este, donde abunda la calidad, limitarse a lanzar sentencias es cuanto menos cómico.
Pero para que vea que no es el único que tiene un extraño sentido del humor, le he vitoreado. Espero que ahora se sienta más "como en casa".

Si no tiene respuestas, no pasa nada, no hace falta que recurra a la excesiva generalización ni a la descalificación absurda. Yo mismo no podría responder a una gran cantidad de cosas… Pero, ¡por favor!, controle sus dedos…
Le repetiría mis dudas, pero sé perfectamente que no tiene respuestas. Sin ofensas, me refiero.

Primero dice que Bismarck no se percató de una aberración, según usted, la unificación alemana.
Luego, asegura que Bismarck no fue más que un campesino patoso.
Pero si era tan patoso, ¿cómo puede usted acusarle de algo que ni los más eruditos podían preconizar en aquel tiempo?

Yo creo que ese es su problema, que teclea demasiado en Google y monta buenas películas.
Por cierto, de nosotros dos, el único que ha utilizado la palabra “comparar” es usted. Pero ya que saca el tema quiero que sepa que estoy totalmente de acuerdo: Bismarck y Alba no pueden compararse.

Cuéntenos algo sobre el Duque de Alba. Me encantaría pensar que ahí sí nos puede sorprender.
Desde luego en otros campos deja usted mucho que desear. Visto lo visto.

Que pase una buena tarde.

Iniciado por Dvx

...comparar a Bismarck, un vulgar campesino gordinflón y patoso, con el Gran Duque de Alba es algo que no merece ni ser comentado. ( Vd sabe que Bismarck no era militar, aunque se embutiese en ese horrible uniforme alemán para impresionar)

Decía Engels que: "si el socialismo fuera igual al estatismo, Bismark hubiera sido el mayor socialista del mundo".

El caso, como todos sabemos es que Bismarck era todo un conservador, pero un conservador "revolucionario" (por muy contradictorios que parezcan ser a simple vista ambos términos). Creo que posteriormente se llegó a estructurar un movimiento al que se le llegó a denominar con el nombre de "Movimiento Junkers" y sus doctrinas estaban basadas, bien en un modelo de "cristianismo aplicado" a partir de las doctrinas sociales de la Iglesia, o bajo un modelo, digamos de... "socialismo de estado" al mas puro estilo "bismarckiano".

Y es que en política, cuando existe verdadera imaginación y se sale uno de los límites impuestos por la lógica impuesta por la revolución liberal, existen muchos mas caminos que el "uno" y el "otro", que todos conocemos... Voy a poner un ejemplo con el que quisiera hacerme entender en ésto que digo: parece ser que si alguien dice estar de acuerdo con alguna medida de corte izquierdista, inmediatamente también, y solo por eso, ya tendría que estar de acuerdo con las leyes abortistas, el feminismo de género, el ecologismo antihumano, y los matrimonios gays... Y si uno se empeña en mantener una posición, marcada como conservadora, como por ejemplo... la Unidad de España o el catolicismo, entonces también habría de estar de acuerdo de inmediato y sin rechistar con las reformas laborales del PP o la privatización de la Sanidad, etc, etc...

Pero ésto no es mas que uno de los muchos engaños ideológicos entre los que nos pretende encorsetar este sistema.

Por eso, figuras como Bismarck me parecen tan atractivas. Este hombre podía combinar sin reparos una política muy nacionalista (no más ultra que la de algunos contemporáneos suyos, como bien dice LUX) con una política abiertamente belicista y atea, de forma que, sin dejar de ser conservador, se atreviera a incorporar a líderes socialistas en su gobierno (algo parecido a lo que hizo don Miguel Primo de Rivera), y hacer una profunda revolución social, sin llegar jamás a ser socialista (como bien nos recordaba Engels en su cita que pego al principio).

Y de hecho, contra lo que usted pueda opinar, fué una jugada política, además de socialmente buena, inteligentísima porque sembró un cisma entre los viejos socialistas revolucionarios, que mas tarde se pasaron al comunismo prosoviético, y los que podríamos denominar "colaboracionistas-reformistas", que años mas tarde conocimos con el nombre de socialdemócratas (ojo, con este término, ya que entonces y hoy no significan lo mismo... el partido de Lenin se autodefinía como "socialdemócrata"). Es decir, sus políticas a la par que conseguían atraerse a las masas obreras, además consiguñia sembrar la semilla de la división en el enemigo... Y es que no hay nada como saber abandonar los clichés ideológicos impuestos por la lógica del sistema liberal, para comprender que, en política, nada está escrito y que son posibles todo tipo de alianzas. Es decir, puede rechazarse abiertamente el aborto, los feminismos de género o los matrimonios contranatura, y a la par abogar por la nacionalización del crédito o la estatalización de la economía. Nada está escrito mas que en los clichés ideológicos impuestos. Y es precisamente contra estos clichés contra los que arremetieron hombres como Bismarck, don Miguel Primo de Rivera o, mas tarde, su hijo (entre otros hombres ilustres como ellos).


Un abrazo en Cristo

Iniciado por Martin Ant

... es decir, debido a una cuestión de origen completamente artificial y perfectamente evitable por el poder político (fíjese que aquí no entra para nada la cuestión de tener que emplear a la población en ningún trabajo adicional innecesario para la comunidad política; simplemente se trata de una cuestión de falta de poder de compra o falta de dinero; nada más).

No, no, por favor. Más poder para los políticos, no.

¿Alguien podría explicarme de dónde viene esa tendencia a pensar que los políticos, o los gobernantes, o el Estado, van a utilizar bien el poder y, sin embargo, se tiende a considerar que el poder utilizado individualmente va a producir el mal?

¿Acaso los mayores crímenes de la Historia no han sido perpetrados colectivamente?

¿Acaso no hemos aprendido los devastadores efectos de la centralización artificial nacida de las revoluciones?

Los políticos, poquitos y con el poder bien controlado.