Tema: Contraste entre la colonización española, anglosajona y francesa en América

Saludos querido Alfonso


Lo que sucede es que en aquella época a los mestizos se les decía españoles por tener sangre española. No existió tal segregación de razas, quizá en algunas familias aristocráticas y hacendadas pero también ellos tenían su mezcla, en cuanto a Bolivar, está más que comprobado que era mulato.


En cuanto a la República de indios, y los pueblos de indios, es claro que estos eran Reinos y la madre patria debía respetar los habiatantes de estos reinos. La Iglesia fundó doctrinas y pueblos de misiones pero era para respetar la vida de los indígenas, en estos pueblos también habían europeos, en la Doctrina se les incorporaba a la Vida Civil, una vez incorporados a la Vida Civil, de ellos así desearlo, se convertían en parroquias, a estos pueblos se les llamaba pueblos de españoles pero en realidad eran mestizos, prueba de eso es que en Puerto Rico se hablaba de que los habitantes eran españoles pero en realidad eran mestizos, hubo segregación, claro está, pero no fue un caso tan mayoritaria como en Estados Unidos, donde si hubo segregación y denigración de derechos hacia los indígenas y hacia hispanoamericanos.

Buenos días compañero Michael.

Iniciado por Michael

Lo que sucede es que en aquella época a los mestizos se les decía españoles por tener sangre española. No existió tal segregación de razas, quizá en algunas familias aristocráticas y hacendadas pero también ellos tenían su mezcla, en cuanto a Bolivar, está más que comprobado que era mulato.

En general se distinguía a los españoles -los blancos vamos- de los mestizos. Ahora bien, ocurría que todo aquel mestizo con sangre y aspecto preponderantemente blancos, y proveniente de una familia con la suficiente influencia social y económica, podía pasar por blanco. De hecho aquellos que tenían 1/8 de sangre india -los hijos de castizo y blanco- eran automáticamente considerados ''españoles'', esto es blancos, y no era nada raro que muchos castizos ostentaran, por influencia familiar, la clasificación de blancos. Esto era muy frecuente en zonas donde el elemento mestizo se inclinaba más del lado europeo que del de sus otros componentes, caso de Costa Rica, Cuba o Puerto Rico, donde el habitante promedio, por muy mezclado que esté, presenta un aspecto físico y unas características genéticas mayormente europeas, como de hecho han demostrado recientes estudios. No obstante, ya digo, la segregación fue más la norma que la excepción, dejando de serlo a raíz de la independencia.

en Puerto Rico se hablaba de que los habitantes eran españoles pero en realidad eran mestizos

Pero es por lo que digo. El puertorriqueño medio -descontando a los afropuertorriqueñños y las comunidades asiáticas- estará muy mestizado, pero su balanza genotípica y fenotípica se decanta más del lado blanco. No hay más que veros, no presentáis para nada el aspecto típicamente mestizo de las buenas gentes del Istmo por ejemplo, tenéis en general rasgos más europeos que amerindios, un poco más con mezcla africana quizá. Tenéis así mismo una buena proporción de ascendencia guanche, lo que demuestra que en esencia sois canarios.

hubo segregación, claro está, pero no fue un caso tan mayoritaria como en Estados Unidos, donde si hubo segregación y denigración de derechos hacia los indígenas y hacia hispanoamericanos.

Es que aquí hubo segregación pero no discriminación, como sí pasó en Angloamérica. Por cierto, te diré -os diré a todos- una cosa; no vayáis a pensar que los angloamericanos son la quintaesencia de la pureza racial ni esas bobadas, en grandes zonas de los EEUU, especialmente en las áreas rurales del Sur y del Medio Oeste, el tener por lo menos un ancestro indio es casi la norma. En el Medio Oeste, antes de la colonización anglosajona, el elemento cultural europeo lo detentaban mestizos -los llamados métis-, y los cruzamientos de estos y de los indios locales con los colonos anglosajones, alemanes y escandinavos eran cosa muy frecuente. Del mismo modo, en los Apalaches meridionales -ambas Virginias y Kentucky- existe un curioso grupo étnico, los melungeons, resultado del cruce trirracial de blancos, negros e indios; aunque sufrieron también racismo y discriminación, fue en muchísima menor medida que indios y negros, y de hecho los melungeons no se vieron afectados por las discriminatorias leyes Jim Crow. Los matrimonios mixtos entre melungeons y blancos eran tan frecuentes que hoy en día la mayoría de los melungeons posee 2/3 de ascendencia genética europea. Os pongo un par de fotos de esta curiosa gente:


Saludos.

Desde luego, el comentario de monseñor Williamson, que suele tener más razón que un santo pero a veces yerra como erramos todos alguna que otra vez, está indudablemente influido por el ambiente anglosajón protestante en que se ha criado. Por eso no le parece una buena idea mezclar razas, pero él mismo no puede dejar de reconocer que hay muchos matrimonios mixtos que duran. De hecho, hasta la recentísima implantación del divorcio en los países hispanoamericanos, los matrimonios interraciales duraban lo mismo que los otros, sin que hubiera mayor proporción de problemas. Y efectivamente, somos mezcla de cuerpo y alma, y no veo que pueda pintar el alma en esas citas que se han puesto como ejemplo. Precisamente por eso dijo Pío XII que descendemos todos de la misma pareja y rechazó el poligenismo, ¿o es que de pronto un buen día Dios va a decidir infundir el alma de golpe y porrazo a una buena parte de la humanidad? Y hasta entonces ¿qué? Desde que el hombre es hombre es compuesto de cuerpo y alma. Todas las variaciones desde entonces son simples variaciones genéticas, pero todos somos humanos, todos valemos lo mismo, y la Iglesia jamás ha condenado la mezcla de razas. Me da igual lo que piensen algunos sacerdotes sobre cosas que no están definidas, pero son casos aislados gracias a Dios.

Tampoco me vale lo de que en el Antiguo Testamento había racismo. Los judíos actuales suelen ser más racistas, pero en el Antiguo Testamento los motivos por los que no quería Yavé que se mezclaran con otros pueblos no eran raciales. Lo que se quería era evitar el contacto con pueblos que practicaban la idolatría, sacrificios humanos y perversiones sexuales. Del mismo que los buenos padres de antes se preocupaban por las amistades de sus hijos y los prevenían contra las malas compañías. Eso fue lo que pasó a Salomón cuando hacia el final de su vida se casó con una extranjera: que se volvió idólatra. Pero en Cristo Jesús no hay griego ni judío, y a partir de la irrupción del cristianismo ya no estaba vedado mezclarse con los gentiles. Y eso que los romanos eran latinos, no semitas; no eran de la misma raza. ¿Y qué?

Iniciado por Hyeronimus

hasta la recentísima implantación del divorcio en los países hispanoamericanos, los matrimonios interraciales duraban lo mismo que los otros, sin que hubiera mayor proporción de problemas.

En Hispanoamérica, incluso mucho antes de la implantación del divorcio, la promiscuidad, el concubinato y las infidelidades eran y son de lo más frecuente. Tengo varios amigos hispanoamericanos, de Ecuador, Colombia y Honduras, y todos ellos son de padres divorciados o de madres solteras, y todos ellos me cuentan unas movidas de sus abuelos o bisabuelos dignas de teleculebrón. Si bien efectivamente eso no significa que todo el mundo sea así por allí.

Y efectivamente, somos mezcla de cuerpo y alma, y no veo que pueda pintar el alma en esas citas que se han puesto como ejemplo. Precisamente por eso dijo Pío XII que descendemos todos de la misma pareja y rechazó el poligenismo, ¿o es que de pronto un buen día Dios va a decidir infundir el alma de golpe y porrazo a una buena parte de la humanidad? Y hasta entonces ¿qué? Desde que el hombre es hombre es compuesto de cuerpo y alma. Todas las variaciones desde entonces son simples variaciones genéticas, pero todos somos humanos, todos valemos lo mismo, y la Iglesia jamás ha condenado la mezcla de razas. Me da igual lo que piensen algunos sacerdotes sobre cosas que no están definidas, pero son casos aislados gracias a Dios.

Descender todos de un mismo padre y una misma madre no nos hace iguales. Ni siquiera los mellizos son idénticos, ¿cómo han de serlo personas de distintas razas? Y sí, son pequeñas variaciones genéticas, pequeñísimas; pero una simple variación genética del 3% es lo que separa a la especie humana del chimpancé. No se trata de la cantidad de genes que nos separan, sino de cómo estos actúan para hacernos diferentes. Lo cual, por supuesto, no significa que unos seamos mejores que otros; todos tenemos nuestros defectos y nuestras cualidades, y todos nosotros somos hermanos en Cristo. Pero lo dicho, no somos ni mucho menos una especie uniforme, y si es así es por designio divino. Ni más ni menos.

Tampoco me vale lo de que en el Antiguo Testamento había racismo. Los judíos actuales suelen ser más racistas, pero en el Antiguo Testamento los motivos por los que no quería Yavé que se mezclaran con otros pueblos no eran raciales. Lo que se quería era evitar el contacto con pueblos que practicaban la idolatría, sacrificios humanos y perversiones sexuales.

Pues precisamente en el Antiguo Testamento hay abundantes referencias a sacrificios humanos realizados por los judíos a Yahveh, así como gran cantidad de otros sacrificios no necesariamente humanos, pero sí sangrientos; y de perversiones sexuales mejor no hablar, pues Abraham y Sara eran medio hermanos y las hijas de Lot, bueno, ya sabemos todos... de modo que eso de que se quería evitar el contacto con otros pueblos para no caer en todos esos vicios, lo siento pero no cuela.

Ahora bien, ya digo que para mí el Antiguo Testamento sirve de más bien poco. Las enseñanzas de Cristo Rey, en tanto que Palabra de Dios, son la verdadera guía espiritual del cristiano.

Un saludo.

Buenos días querido Alfonso VIII

El puertorriqueño promedio en esencia presenta características morenas. Y los blancos tienen características indígenas y mestizas. No existió esa segregación en la época de España mi tatarabuelo era español y mi tatarabuela mulata. Tienes razón en la cuestión canaria, pero eso fue producto de emigraciones recientes de isleños, que han sido muy numerosas. La mayoría de los ancianos de Puerto Rico presenta características muy indígenas y mulatas, no precisamente “blancas”, y se definen como blancos.

En cuanto a Centroamérica eso es cierto que allí tienen características muy indígenas pero también son mestizos, y en parte se debe a que allí la Iglesia tenía muchas misiones, no fueron elevadas a Doctrinas con suficiente tiempo antes de la independencia. Yo considero que ahora después de la independencia es cuando más segregación ha habido al indígena. Algunos de ellos hasta no desean mestizarse. Sin contar la pérdida de sus tierras. Hubo segregación, si, pero no fue mayoritaria, siendo en su mayoría una abrumadora mescolanza entre españoles y españolas con indígenas y africanos. Mi bisabuela era blanco y mi bisabuelo muy mestizo, indígena prácticamente.





La Esclava Blanca, novela basada en hechos reales, durante la Nueva Granada del siglo XIX

Esta novela, muy acreditada, si te dice que hubo segregación, pero no era mayoritaria, y era más bien en familias hacendadas y acaudaladas, la esclava blanca, fue criada por esclavos, y ella misma terminó casándose con uno.

Buenas de nuevo Michael.

Iniciado por Michael

El puertorriqueños promedio en esencia presenta características morenas. Y los blancos tienen caractertositicas indígenas y mestizas. No existió esa segregación en la época de España mi tatarabuelo era español y mi tatarabuela mulata. Tienes razón en la cuestión canaria, pero eso fue producto de emigraciones recientes de isleños, que han sido muy numerosas. La mayoría de los ancianos de Puerto Rico presenta caravtertorticas muy indígenas y mulatas, no precisamente “blancas”, y se definen como blancos.

No sé en qué época vivieron tus tatarabuelos, pero probablemente fuera ya finalizado el Antiguo Régimen. Para entonces el sistema de castas estaba abolido y el mestizaje comenzó a generalizarse. Sea como fuere ya a finales del Antiguo Régimen, en lugares como Puerto Rico, como decía, una persona mestiza pero con ascendencia mayormente europea solía ser incluida en el grupo de los blancos sin mayores problemas. Gran parte de los blancos que había en Puerto Rico entonces procedían de la Nueva Granada, huyendo del sanguinario Bolívar, que como bien decías antes tenía sangre africana, aunque esto es callado intencionadamente no sé por qué. Los canarios en muchos casos ya llevaban asentados allí desde el siglo XVIII, si bien es cierto que durante el XIX se fueron asentando más; hacia 1850, la mitad de la población blanca de Cuba era de origen canario, y seguramente en Puerto Rico pasara lo mismo.

En cuanto a Centroamérica eso es cierto que allí tienen características muy indígenas pero también son mestizos, y en parte se debe a que allí la Iglesia tenía muchas misiones, no fueron elevadas a Doctrinas con suficiente tiempo antes de la independencia. Yo considero que ahora depura de la independencia es cuando más segregación ha habido al indígena. Algunos de ellos hasta no desean mestizarse. Sin contar la pérdida d de sus tierras. Hubo segregación, si, pero no fue mayoritaria, siendo en su mayoría una abrumadora mescolanza entre españoles y españolas con indígenas y africanos. Mi bisabuela era blanco y mi bisabuelo muy mestizo, indígena prácticamente.

Si ahora los indios se resisten más a establecer contacto con otros grupos se debe a que los gobiernos latinoamericanos, una vez libres de las Leyes de Indias, se dedicaron -y dedican- a robar tierras a los indios y a lucrarse haciéndoles cuantas perrerías pueden. Pero por otra parte como ya dije el mestizaje en América se dio en dos puntos clave de la Historia, mayoritariamente: la conquista y establecimiento de la administración española, y de la independencia en adelante. Entre esos dos momentos, segregación mayoritaria, aunque esta no fuera total.

Por cierto interesante que me digas que en Puerto Rico hay gente con rasgos muy amerindios, cuando los rojos y otros progretas van por ahí diciendo que exterminamos a los indios en las islas del Caribe. Ya nos contarán ellos entonces de dónde han sacado esos rasgos la gente a la que aludes. Recuerdo que hace un tiempo vi en FB que algunas de esas personas se constituyeron en asociación india al amparo de las leyes estadounidenses, la Nación Taína se hacen llamar. Muy abundante su página en propaganda antiespañola y con más de la mitad de sus textos en inglés, por lo que no les haré aquí propaganda.

Saludos.

Iniciado por AlfonsoVIII

Pues precisamente en el Antiguo Testamento hay abundantes referencias a sacrificios humanos realizados por los judíos a Yahveh, así como gran cantidad de otros sacrificios no necesariamente humanos, pero sí sangrientos; y de perversiones sexuales mejor no hablar, pues Abraham y Sara eran medio hermanos y las hijas de Lot, bueno, ya sabemos todos... de modo que eso de que se quería evitar el contacto con otros pueblos para no caer en todos esos vicios, lo siento pero no cuela.

Ahora bien, ya digo que para mí el Antiguo Testamento sirve de más bien poco. Las enseñanzas de Cristo Rey, en tanto que Palabra de Dios, son la verdadera guía espiritual del cristiano.

Un saludo.

¿Qué versión de la Biblia utiliza usted? ¿Sacrificios humanos a Yavé? ¡Qué abominación! Todo lo contrario, cuando alguien cometía una abominación los profetas invariablemente lo condenaban, y de hecho la Ley Mosaica castigaba con extrema severidad todo eso. Dios nunca pidió que se hicieran sacrificios humanos, y en el caso excepcional de Isaac, no llegó a permitir que Abrahán lo matara porque simplemente había querido probarlo, no que sacrificara a su hijo. Los únicos sacrificios que se podían y debían hacer era de animales. Y es verdad que en el Antiguo Testamento se ven cosas terribles. Porque lasa Escrituras no ocultan las maldades que hicieron los personajes bíblicos, incluso los que están considerados de los buenos, porque siendo humanos a veces eran capaces de auténticas barbaridades, como Salomón cayendo en la idolatría por casarse con una pagana, David poniendo a uno de sus generales de carne de cañón para que muriese y pode así quitarle a su mujer, o el mismísimo San Pedro, primer pontífice, negando a Jesucristo. Pero esas acciones nunca se consideraron buenas ni modélicas, y sólo se relatan con intención didáctica.

Es cierto que los cristianos nos guiamos por el Nuevo Testamento y no tanto por el Antiguo. Sin embargo, ni el Antiguo se entiende sin el Nuevo ni el Nuevo sin el Antiguo. No nos guiamos por la Ley de Moisés sino por la de Cristo, pero los Diez Mandamientos siguen válidos en la Nueva Alianza aunque no cumplamos ningunos de los 622 preceptos de la vieja ley (menos mal que no tenemos que circuncidarnos). Las rúbricas de la Misa (la Misa de siempre, no el Novus Ordo) están llenas de textos bíblicos del Antiguo Testamento que no han perdido vigencia, porque el Antiguo es una prefiguración del Nuevo, en el que encuentra su cumplimiento, y sin el que no tienen sentido. Como por ejemplo el sacrificio de Cristo en la Cruz, del cual fue una prefiguración de Isaac aunque se frustrara. Los famosos tipos y antitipos, precursores del Nuevo Testamento en el Antiguo. Y en todo caso, si como usted dice en al Antiguo Testamento había racismo (¡pruébelo!), los cristianos nos guiamos por el Nuevo: Ya no hay judío ni griego, varón ni mujer, etc.

Y desde luego nada de razas superiores o inferiores, ni de razas buenas o razas malas en la Biblia. No era cuestión racial, no era cosa de genes, sino de etnias, de pueblos. El concepto actual de raza era prácticamente desconocido hasta tiempos bien recientes. Incluso el famoso Día de la Raza, cuya denominación oficial pasó a ser hacia 1958 Día de la Hispanidad aunque en la práctica se alternaba, se refería a la Raza Cósmica de la que hablaba José de Vasconcelos, que no es ninguna raza de supuestos extraterrestres, sino a la raza resultante de la fusión que se produjo en la América Española. Y este autor mexicano, orgulloso de ello, lo proclamó creando el concepto de raza cósmica. Ésa era la raza que se celebraba desde hace un siglo (1917 si mal no recuerdo), y que aunque originalmente propuesto desde España empezó a conmemorarse en Argentina, sumándose enseguida los demás pueblos hispánicos. El Día de la Raza es la antítesis de las ideas racistas de los anglosajones y otros pueblos protestantes.

Saludos amigo Alfonso

No sé en qué época vivieron tus tatarabuelos, pero probablemente fuera ya finalizado el Antiguo Régimen. Para entonces el sistema de castas estaba abolido y el mestizaje comenzó a generalizarse. Sea como fuere ya a finales del Antiguo Régimen, en lugares como Puerto Rico, como decía, una persona mestiza pero con ascendencia mayormente europea solía ser incluida en el grupo de los blancos sin mayores problemas. Gran parte de los blancos que había en Puerto Rico entonces procedían de la Nueva Granada, huyendo del sanguinario Bolívar, que como bien decías antes tenía sangre africana, aunque esto es callado intencionadamente no sé por qué. Los canarios en muchos casos ya llevaban asentados allí desde el siglo XVIII, si bien es cierto que durante el XIX se fueron asentando más; hacia 1850, la mitad de la población blanca de Cuba era de origen canario, y seguramente en Puerto Rico pasara lo mismo.

Vivieron de 1840-1930


En efecto, bien has dicho, gran parte de los que vinieron, vinieron de Venezuela y Nueva Granada durante todo el siglo XIX, pero esos españoles eran mestizos, no eran blancos. Buena parte, sino la mayoría de los puertorriqueños podemos trazar nuestras raíces a esa región. Muchos de esos mestizos tenían quizá como mucho un abuelo español.


Cierto, llevaban en Puerto Rico desde el siglo XVIII y aún antes. Sin duda, los caribeños somos casi todos de origen canario, muy acertado lo que dices, pero por otra parte hay una diferencia entre Puerto Rico y el caso migratorio argentino, o cubano, en Cuba la población indígena no era tanta comparada con el tamaño de la Isla, Puerto Rico era una Isla mucho más pequeña y con una población indígena mayor. En Cuba así como en Argentina la inmigración europea desplazó a la indígena, aunque se fueron mezclando con los mestizos, habían más españoles conforme a la población.

Si ahora los indios se resisten más a establecer contacto con otros grupos se debe a que los gobiernos latinoamericanos, una vez libres de las Leyes de Indias, se dedicaron -y dedican- a robar tierras a los indios y a lucrarse haciéndoles cuantas perrerías pueden. Pero por otra parte como ya dije el mestizaje en América se dio en dos puntos clave de la Historia, mayoritariamente: la conquista y establecimiento de la administración española, y de la independencia en adelante. Entre esos dos momentos, segregación mayoritaria, aunque esta no fuera total.

El mestizaje se dio en toda la época hispánica y aún después, no existió tal segregación mayoritaria. Donde quizás había más segregación era quizás en los linajes aristocráticos o hacendados, en el pueblo llano era la ley del día. En cuanto al sistema de castas, en Puerto Rico fue poco común, cuando se me habla de castas, lo más que puedo ver es que este sistema se implantó como mucho en la Nueva España pero como muchos historiadores dicen, era más bien una cosa social y no algo racial, siendo totalmente pasado por alto y nunca tenido en cuenta, siendo el mestizaje la ley en esa región.

Por cierto interesante que me digas que en Puerto Rico hay gente con rasgos muy amerindios, cuando los rojos y otros progretas van por ahí diciendo que exterminamos a los indios en las islas del Caribe. Ya nos contarán ellos entonces de dónde han sacado esos rasgos la gente a la que aludes. Recuerdo que hace un tiempo vi en FB que algunas de esas personas se constituyeron en asociación india al amparo de las leyes estadounidenses, la Nación Taína se hacen llamar. Muy abundante su página en propaganda antiespañola y con más de la mitad de sus textos en inglés, por lo que no les haré aquí propaganda.

Si querido amigo, en el lugar donde yo trabajo, de 7, 5 tienen rasgos indígenas pronunciados, aún los que somos blancos somos morenos, y tenemos facciones indígenas y negras.




Si, como todo, triste amigo, pero nuestros indígenas se han tragado la leyenda negra, olvidan que ellos fueron los más que defendieron a España, y de los más españoles.


Abrazos a todos

Buenos días a todos.

Iniciado por Hyeronimus

¿Qué versión de la Biblia utiliza usted? ¿Sacrificios humanos a Yavé? ¡Qué abominación! Todo lo contrario, cuando alguien cometía una abominación los profetas invariablemente lo condenaban, y de hecho la Ley Mosaica castigaba con extrema severidad todo eso. Dios nunca pidió que se hicieran sacrificios humanos, y en el caso excepcional de Isaac, no llegó a permitir que Abrahán lo matara porque simplemente había querido probarlo, no que sacrificara a su hijo.

¿Conoce usted el caso de Jefté, hijo de Galaad, de la tribu de Gad, y juez de Israel? Durante las guerras hebreas contra los amonitas, Jefté jura que, si logran vencer, cualquiera que me saliere a recibir de las puertas de mi casa, cuando volviere de los amonitas en paz, será de Jehová, yle ofreceré en holocausto,cosa que hizo (Jueces, 11). Aparte de eso, aunque ya no a Yahveh, sino a otros dioses étnicos semitas -El, Moloch, Baal, Astarté-, los casos de sacrificios humanos entre los hebreos están bien documentados. A Moloch se le sacrificaban recién nacidos. Se sospecha que crímenes rituales atribuidos a los judíos, como los casos de los niños crucificados, sean una reminiscencia de esos cultos.

En cuanto a los sacrificios animales, algunos de ellos eran auténticas bestialidades; David llegó a sacrificar más de 100 animales en una sola jornada.


Por otra parte, no sé qué sentido tiene que Dios Padre intente probar a una persona, cuando, como ser omnipotente y sabedor de todos los secretos, de lo pasado, de lo presente y de lo futuro, conoce de antemano el comportamiento de esa persona ante toda situación que se le cruce.

Es cierto que los cristianos nos guiamos por el Nuevo Testamento y no tanto por el Antiguo. Sin embargo, ni el Antiguo se entiende sin el Nuevo ni el Nuevo sin el Antiguo. No nos guiamos por la Ley de Moisés sino por la de Cristo, pero los Diez Mandamientos siguen válidos en la Nueva Alianza aunque no cumplamos ningunos de los 622 preceptos de la vieja ley (menos mal que no tenemos que circuncidarnos). Las rúbricas de la Misa (la Misa de siempre, no el Novus Ordo) están llenas de textos bíblicos del Antiguo Testamento que no han perdido vigencia, porque el Antiguo es una prefiguración del Nuevo, en el que encuentra su cumplimiento, y sin el que no tienen sentido. Como por ejemplo el sacrificio de Cristo en la Cruz, del cual fue una prefiguración de Isaac aunque se frustrara. Los famosos tipos y antitipos, precursores del Nuevo Testamento en el Antiguo. Y en todo caso, si como usted dice en al Antiguo Testamento había racismo (¡pruébelo!), los cristianos nos guiamos por el Nuevo: Ya no hay judío ni griego, varón ni mujer, etc..

El Antiguo Testamento lo bueno que tiene es que constituye una prueba documental antiquísima de la revelación de Dios al ser humano de su plan para la Salvación; el problema está en que los hebreos pensaban que esta revelación sólo la recibían ellos -de ahí que se consideraran el ''pueblo elegido''. Pero, por ejemplo, en los antiguos paganismos europeos encontramos cosas asombrosas que indican que estos pueblos también recibieron esa revelación, aunque lo interpretaran a su manera. Y cosas similares se pueden observar a lo largo de todas las culturas del planeta. Al margen de eso, las diferencias entre el Antiguo y el Nuevo Testamento son tan abismales que incluso da la sensación de que la deidad de la que se trata en uno y en otro no son la misma.


Por cierto, un caso de racismo en el Antiguo Testamento lo tiene en el sacerdote Fineas, que mató a una pareja mixta de varón hebreo y mujer madianita (Números, 25:6-7).

Y desde luego nada de razas superiores o inferiores, ni de razas buenas o razas malas en la Biblia. No era cuestión racial, no era cosa de genes, sino de etnias, de pueblos. El concepto actual de raza era prácticamente desconocido hasta tiempos bien recientes. Incluso el famoso Día de la Raza, cuya denominación oficial pasó a ser hacia 1958 Día de la Hispanidad aunque en la práctica se alternaba, se refería a la Raza Cósmica de la que hablaba José de Vasconcelos, que no es ninguna raza de supuestos extraterrestres, sino a la raza resultante de la fusión que se produjo en la América Española. Y este autor mexicano, orgulloso de ello, lo proclamó creando el concepto de raza cósmica. Ésa era la raza que se celebraba desde hace un siglo (1917 si mal no recuerdo), y que aunque originalmente propuesto desde España empezó a conmemorarse en Argentina, sumándose enseguida los demás pueblos hispánicos. El Día de la Raza es la antítesis de las ideas racistas de los anglosajones y otros pueblos protestantes.

Para mí es el día de la Raza Española, y si en América lo celebran exaltando su mestizaje, siendo mestizos, lo veo fenomenal. Cada uno ha de estar orgulloso de sus raíces.

Iniciado por Michael

Saludos amigo Alfonso

Vivieron de 1840-1930

Ya hacía unos añitos que los liberales habían echado abajo el Antiguo Régimen y sus logros, por desgracia.

En efecto, bien has dicho, gran parte de los que vinieron, vinieron de Venezuela y Nueva Granada durante todo el siglo XIX, pero esos españoles eran mestizos, no eran blancos. Buena parte, sino la mayoría de los puertorriqueños podemos trazar nuestras raíces a esa región. Muchos de esos mestizos tenían quizá como mucho un abuelo español.

Es cierto que también emigraron muchos mestizos, pero los llamados ''españoles'' que emigraron eran blancos, en su mayoría de origen peninsular o canario, que fueron expulsados precisamente por ser blancos no nacidos en la Nueva Granada. Recordemos que Bolívar persiguió implacablemente a los españoles y hubo matanzas de ellos.

El mestizaje se dio en toda la época hispánica y aún después, no existió tal segregación mayoritaria. Donde quizás había más segregación era quizás en los linajes aristocráticos o hacendados, en el pueblo llano era la ley del día. En cuanto al sistema de castas, en Puerto Rico fue poco común, cuando se me habla de castas, lo más que puedo ver es que este sistema se implantó como mucho en la Nueva España pero como muchos historiadores dicen, era más bien una cosa social y no algo racial, siendo totalmente pasado por alto y nunca tenido en cuenta, siendo el mestizaje la ley en esa región.

Es que el pueblo llano, en la mayor parte de la América Española, eran los mestizos de todo tipo. Recordemos que, a diferencia de las Trece Colonias inglesas, la América Española no recibió grandes oleadas migratorias de la metrópoli con ánimo de establecerse de manera similar a en la Península, sino que la emigración fue, fundamentalmente, de varones en busca de un ascenso económico y social más o menos rápido. Hay que tener en cuenta también que en los colonos británicos huían de la persecución religiosa, y en la América Española, al estar establecidos los mismos órganos administrativos y religiosos que en España, las minorías religiosas que huían de España en ningún caso se verían a salvo en América. Entonces sí hubo segregación racial, como bien dices se daba en los linajes aristocráticos, pero porque el pueblo llano descendía de los varones españoles que llegaron solos a América.

Si querido amigo, en el lugar donde yo trabajo, de 7, 5 tienen rasgos indígenas pronunciados, aún los que somos blancos somos morenos, y tenemos facciones indígenas y negras.

Simplemente fijémonos en los rasgos de esa gente. Aunque se evidencia ascendencia amerindia y negra, muestran rasgos predominantemente europeos.

Buenos días amigos, feliz día





Lo de Jefté fue él quien se la ofreció, Dios no le pidió a Jefté ningún sacrificio humano, es más que comprobado que Dios reprobaba esas cosas. Una de las razones por la cuales Amón, el padre del rey Josias fue asesinado fue porque había sacrificado a su niño a Moloc. Lo cual comprueba que entre los hebreos se reprobaban esas cosas.




Hubieron canarios y peninsulares en Puerto Rico después de la Guerra a Muerte, pero la mayoría eran personas que eran del pueblo llano. Como decía el militar José María de Velasco en 1845, que en Puerto Rico se encontraban la mitad de las familias del país de Venezuela. En cuanto a los españoles y el mestizaje post independencia recordemos que los españoles fueron expulsados de Venezuela, de modo que no hubo mucho tiempo para ese mestizaje, 170 años es muy poco tiempo para la cantidad de mestizaje que tiene Hispanoamérica.


Evidentemente, y el pueblo llano ya llevaba más de 200 años allí antes de las independencias. En Puerto Rico no hubieron tantos españoles durante la Conquista, los que habían fueron al Peru, y aún así eran muy pocos comparados con la vasta extensión del territorio de las Indias. No hubo tal segregación racial debido a que el movimiento migratorio comenzó después del Siglo XVI. Los mestizos componían el gran por ciento del pueblo llano para la época de la independencia.



En cuanto a los rasgos de las fotos que puse de Puerto Rico, los rasgos son rasgos de gente mestizada, rasgos predominantemente europeos no pueden ser, una persona predominantemente europea será muy blanca, y no se notarían con tanta evidencia esos rasgos.

Buenos días querido Michael.

Iniciado por Michael

Lo de Jefté fue él quien se la ofreció, Dios no le pidió a Jefté ningún sacrificio humano, es más que comprobado que Dios reprobaba esas cosas. Una de las razones por la cuales Amón, el padre del rey Josias fue asesinado fue porque había sacrificado a su niño a Moloc. Lo cual comprueba que entre los hebreos se reprobaban esas cosas.

Pero el caso es que Jefté hizo tal cosa. Y entre los hebreos estas cosas estaban a la orden del día.

Hubieron canarios y peninsulares en Puerto Rico después de la Guerra a Muerte, pero la mayoría eran personas que eran del pueblo llano. Como decía el militar José María de Velasco en 1845, que en Puerto Rico se encontraban la mitad de las familias del país de Venezuela. En cuanto a los españoles y el mestizaje post independencia recordemos que los españoles fueron expulsados de Venezuela, de modo que no hubo mucho tiempo para ese mestizaje, 170 años es muy poco tiempo para la cantidad de mestizaje que tiene Hispanoamérica.

170 años es tiempo más que suficiente para implantar una política de lavado cerebral antiespañola como han hecho, y para promover el mestizaje activamente. A esto hay que sumarle que la promiscuidad y el libertinaje sexual se hallan desde hace tiempo muy extendidos por Latinoamérica, lo cual facilita bastante las cosas.

Evidentemente, y el pueblo llano ya llevaba más de 200 años allí antes de las independencias. En Puerto Rico no hubieron tantos españoles durante la Conquista, los que habían fueron al Peru, y aún así eran muy pocos comparados con la vasta extensión del territorio de las Indias. No hubo tal segregación racial debido a que el movimiento migratorio comenzó después del Siglo XVI. Los mestizos componían el gran por ciento del pueblo llano para la época de la independencia.

Pero la gran mayoría de mestizos eran hijos, nietos, bisnietos, etc., de otros mestizos, los cuales remontan su mestizaje a la conquista y establecimiento administrativo español. El mestizaje y los matrimonios interraciales después del siglo XVI tendía a ser cosa muy poco común, como atestiguan los archivos parroquiales de la época.

En cuanto a los rasgos de las fotos que puse de Puerto Rico, los rasgos son rasgos de gente mestizada, rasgos predominantemente europeos no pueden ser, una persona predominantemente europea será muy blanca, y no se notarían con tanta evidencia esos rasgos.

Hay muchos tipos de mestizaje. Dentro de la zona que ocupa geográficamente Puerto Rico, América Central y el Caribe, esos rasgos no son lo común. En el istmo centroamericano, a excepción de Costa Rica y Panamá, predomina el mestizo 50% blanco 50% indio, lo mismo que en Ecuador. En Panamá y el Caribe neogranadino predomina el mestizaje blanco-negro-indio casi a partes iguales, decantándose en los rasgos físicos la balanza a alguno de los lados ligeramente. En Cuba y Puerto Rico no son la norma las personas de los dos grupos anteriores. Son mestizos, pero con más sangre blanca que negra o india. Sé sincero; sin negar el mestizaje evidente, compara a la gente de las fotos con personas del istmo centroamericano, del Caribe neogranadino y de España y dime a quién se parecen más.

Un saludo.

Iniciado por AlfonsoVIII

Buenos días querido Michael.

[/FONT]

Pero el caso es que Jefté hizo tal cosa. Y entre los hebreos estas cosas estaban a la orden del día.




170 años es tiempo más que suficiente para implantar una política de lavado cerebral antiespañola como han hecho, y para promover el mestizaje activamente. A esto hay que sumarle que la promiscuidad y el libertinaje sexual se hallan desde hace tiempo muy extendidos por Latinoamérica, lo cual facilita bastante las cosas.



Pero la gran mayoría de mestizos eran hijos, nietos, bisnietos, etc., de otros mestizos, los cuales remontan su mestizaje a la conquista y establecimiento administrativo español. El mestizaje y los matrimonios interraciales después del siglo XVI tendía a ser cosa muy poco común, como atestiguan los archivos parroquiales de la época.



Hay muchos tipos de mestizaje. Dentro de la zona que ocupa geográficamente Puerto Rico, América Central y el Caribe, esos rasgos no son lo común. En el istmo centroamericano, a excepción de Costa Rica y Panamá, predomina el mestizo 50% blanco 50% indio, lo mismo que en Ecuador. En Panamá y el Caribe neogranadino predomina el mestizaje blanco-negro-indio casi a partes iguales, decantándose en los rasgos físicos la balanza a alguno de los lados ligeramente. En Cuba y Puerto Rico no son la norma las personas de los dos grupos anteriores. Son mestizos, pero con más sangre blanca que negra o india. Sé sincero; sin negar el mestizaje evidente, compara a la gente de las fotos con personas del istmo centroamericano, del Caribe neogranadino y de España y dime a quién se parecen más.

Un saludo.

Saludos querido amigo

1) No, no lo estaban. Era todo lo inverso, reprobado, y odiado, y muy relacionado con las religiones paganas.

LA PROMESA DE JEFTÉ

Como “evidencia” adicional de una contradicción bíblica en cuanto al sacrificio humano, Barker hizo referencia a la historia de Jefté que se encuentra en Jueces 11:30-39. En esa narración bíblica, Jefté hizo una promesa a Dios que, si Dios le daba la victoria contra sus enemigos, entonces Jefté sacrificaría lo primero que saliera de su casa a su regreso. Jefté derrotó a sus enemigos, y su única hija fue la primera en salir a recibirle. Jefté se entristeció mucho en cuanto a su promesa, pero el texto dice que “hizo de ella conforme al voto que había hecho” (Jueces 11:39).


En cuanto a la promesa de Jefté, hay varios problemas insuperables si se presenta este ejemplo para declarar que Dios acepta el sacrificio humano. Primero, hay evidencia irrefutable que indica que no se mató a la joven, simplemente se la dedicó al Señor, permaneció sin casarse y no tuvo hijos. (Para un estudio adicional de la promesa de Jefté, vea Miller, 2005). Segundo, no existe indicación que Dios aprobara la promesa de Jefté. Si Jefté hubiera ofrecido a su hija como una ofrenda encendida literal, entonces hubiera desobedecido las instrucciones divinas en la Ley de Moisés (Levítico 18:21; 20:2-5; Deuteronomio 12:31; 18:10). No se puede usar el incidente de Jefté para mostrar que Dios requirió el sacrificio humano o aprobó el mismo.

http://espanol.apologeticspress.org/...ticulos/240264

2) No, no lo es. Eso está más que comprobado amigo. En cuanto a promisicuidad, es un mal común de la sociedad mundial en general.

3) Los conquistadores no eran suficientes para la extensión del territorio. Miremos el caso de Guinea Ecuatorial, no hubo suficiente tiempo para que los españoles se asentaran en el territorio, y se mestizaran con la población. A diferencia de America, que lo venían haciendo por siglos. Miremos un pequeño dato de un país de nuestras Indias y de nuestra región Caribe como es la Nueva Granada, en 1772:

Periodo colonial

Grupos étnicos de Colombia (1772)
Etnia			Porcentaje
Mezcla de razas			52.1 %
Indios			21.2 %
Blancos			19.0 %
Negros			7.7 %
Fuente: Antioquia en la época de la independencia[9]​

En 1580 la población del Nuevo Reino de Granada estaba compuesta por 800,000 indígenas tributarios, 15,000 esclavos negros y 10,000 peninsulares.^[10]​

En 1650 los indígenas eran 600,000, frente a 60,000 esclavos negros, 50,000 españoles, 20,000 mulatos y 20,000 mestizos.^[10]​

En 1772 el territorio del Virreinato de la Nueva Granada estaba habitado por 353,435 mestizos, 143,800 indios, 129,279 blancos y 51,999 negros.^[9]​

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Etno...Da_de_Colombia

4) En Puerto Rico, el tipo de genotipo que predomina no es el blanco, sino el moreno. Hay gente muy blanca, si, pero aún así poseen rasgos afro-indígenas, todos somos tostaditos. Si, los puertorriqueños somos muy mestizos, tenemos rasgos europeos, pero no son la mayoría. Hay de todo, somos muy diversos, hay de ambas a la par. En Panamá y Cartagena hay de todo. Te soy sincero porque conozco estas tierras ya que moro aquí


Un abrazo.

Buenas apreciado Michael.

Iniciado por Michael

No, no lo estaban. Era todo lo inverso, reprobado, y odiado, y muy relacionado con las religiones paganas.

LA PROMESA DE JEFTÉ

Como “evidencia” adicional de una contradicción bíblica en cuanto al sacrificio humano, Barker hizo referencia a la historia de Jefté que se encuentra en Jueces 11:30-39. En esa narración bíblica, Jefté hizo una promesa a Dios que, si Dios le daba la victoria contra sus enemigos, entonces Jefté sacrificaría lo primero que saliera de su casa a su regreso. Jefté derrotó a sus enemigos, y su única hija fue la primera en salir a recibirle. Jefté se entristeció mucho en cuanto a su promesa, pero el texto dice que “hizo de ella conforme al voto que había hecho” (Jueces 11:39).


En cuanto a la promesa de Jefté, hay varios problemas insuperables si se presenta este ejemplo para declarar que Dios acepta el sacrificio humano. Primero, hay evidencia irrefutable que indica que no se mató a la joven, simplemente se la dedicó al Señor, permaneció sin casarse y no tuvo hijos. (Para un estudio adicional de la promesa de Jefté, vea Miller, 2005). Segundo, no existe indicación que Dios aprobara la promesa de Jefté. Si Jefté hubiera ofrecido a su hija como una ofrenda encendida literal, entonces hubiera desobedecido las instrucciones divinas en la Ley de Moisés (Levítico 18:21; 20:2-5; Deuteronomio 12:31; 18:10). No se puede usar el incidente de Jefté para mostrar que Dios requirió el sacrificio humano o aprobó el mismo.

Apologetics Press - ¿Acepta Dios el Sacrificio Humano?

Los sacrificios humanos a dioses como Baal, Astarté y otras deidades semitas no eran cosa infrecuente entre los hebreos, por muy reprobado que la religión mosaica lo tuviera. A fin de cuentas, los hebreos eran semitas, y los pueblos semitas, antes del afianzamiento de los tres grandes monoteísmos, no tenían una deidad ni un culto exclusivos. Podían adorar a Yahveh, como lo hacían a El-Djebel, a Baal o a Moloch. Exactamente igual que los árabes del período preislámico, incluso algunas tribus beduinas todavía practican cultos de ese tipo -pero ya sin sacrificios humanos, claro-.

Por otra parte, aunque pongamos que Jefté no mató a su hija, sí que hace referencia a ofrecerla en holocausto. Vamos, no a ponerla al servicio de Yahveh, sino a sacrificarla. ¿Para qué diría eso si finalmente no iba a cumplirlo?

Pero vamos, entre que el Antiguo Testamento, como católico que soy, me interesa más bien poco, y que tampoco quiero hacer de esto una disputa teológica al más puro estilo bizantino, este tema lo dejo aquí.

No, no lo es. Eso está más que comprobado amigo. En cuanto a promisicuidad, es un mal común de la sociedad mundial en general.

Sí, hoy es un mal masivamente extendido, y que precisamente está acelerando el mestizaje en Europa. Pero en América Latina estas prácticas ya estaban bien normalizadas muchísimo antes que en otras zonas del mundo.

Los conquistadores no eran suficientes para la extensión del territorio. Miremos el caso de Guinea Ecuatorial, no hubo suficiente tiempo para que los españoles se asentaran en el territorio, y se mestizaran con la población. A diferencia de America, que lo venían haciendo por siglos. Miremos un pequeño dato de un país de nuestras Indias y de nuestra región Caribe como es la Nueva Granada, en 1772:

Periodo colonial

Grupos étnicos de Colombia (1772)
Etnia			Porcentaje
Mezcla de razas			52.1 %
Indios			21.2 %
Blancos			19.0 %
Negros			7.7 %
Fuente: Antioquia en la época de la independencia[9]​

En 1580 la población del Nuevo Reino de Granada estaba compuesta por 800,000 indígenas tributarios, 15,000 esclavos negros y 10,000 peninsulares.^[10]​

En 1650 los indígenas eran 600,000, frente a 60,000 esclavos negros, 50,000 españoles, 20,000 mulatos y 20,000 mestizos.^[10]​

En 1772 el territorio del Virreinato de la Nueva Granada estaba habitado por 353,435 mestizos, 143,800 indios, 129,279 blancos y 51,999 negros.^[9]​

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Etno...Da_de_Colombia

En Guinea Ecuatorial la verdadera colonización europea empezó a mediados del siglo XIX, y no atrajo demasiados colonos debido a que estos preferían emigrar a Cuba y Puerto Rico. Y con Franco hubo restricciones para emigrar hacia allí desde la Península. Tengo un libro llamado España en África, ayer y hoy, escrito diez años antes de la independencia de Guinea, en 1958, donde el autor se queja de que la mayoría de los trabajadores de las plantaciones en la isla de Fernando Poo eran inmigrantes nigerianos, y reflexiona sobre si no sería mejor que se levantara ese cerco sobre el asentamiento de peninsulares en la Guinea y que en esas plantaciones, en lugar de inmigrantes de Nigeria, trabajaran familias peninsulares.

En cuanto a ese cuadro con los grupos étnicos de Colombia en aquél entonces, no sé cómo de cierto será. Un historiador colombiano me contó en una ocasión que, en los años previos a la independencia, peninsulares y criollos componían juntos el 62% de la población, de los cuales la mayoría murió en la guerra o emigró a Cuba y puerto Rico.

Por otra parte, Carmen Bernand, en su libro Descubrimiento, conquista y colonización de América a quinientos años afirma que la tendencia más fuerte fue la de unirse con gente de la misma calidad (grupo racial) y clase (nivel ocupacional). De los 445 matrimonios realizados en Tucumán entre 1727 y 1764, 75,5% se efectuaron entre gente de la misma calidad. En el Parral del siglo XVIII, el 95% de todos los matrimonios fueron endógamos. En otras palabras, los tantos de ventaja de endogamia racial eran de 19 a 1.
Aunque en algunas parroquias rurales del noroeste de México se encontraron los más altos niveles de exogamia, el 70% de todos los matrimonios siguieron siendo entre parejas de la misma calidad y más de las tres cuartas partes de los españoles que se casaron entre sí. Durante el siglo XVIII en Caracas, menos de 100 de un total de 3.500 matrimonios que aparecen en el censo de 1792 fueron entre blancos y castas. Luego es evidente que sí hubo segregación y que el sistema de castas no estaba hecho para que todos se le saltaran a la torera.

En Puerto Rico, el tipo de genotipo que predomina no es el blanco, sino el moreno. Hay gente muy blanca, si, pero aún así poseen rasgos afro-indígenas, todos somos tostaditos. Si, los puertorriqueños somos muy mestizos, tenemos rasgos europeos, pero no son la mayoría. Hay de todo, somos muy diversos, hay de ambas a la par. En Panamá y Cartagena hay de todo. Te soy sincero porque conozco estas tierras ya que moro aquí

Creo que no me estoy expresando bien. Yo no he dicho que en Puerto Rico predominen los blancos; he dicho que predominan los mestizos con aspecto físico y con genes tirando más a blanco que al clásico mestizo centroamericano. Porque estaremos de acuerdo en que mestizos los hay de muchos tipos; están los mestizos 50% (mestizos propiamente dichos, mulatos, zambos), están los cuarterones 75%-25% (castizos, moriscos, coyotes o cholos, zambos prietos, chinos) o incluso los tercerones 66% (harnizos). Y de todos estos, según tengo visto, los que predominan en puerto Rico son los dos últimos tipos, y de entre ellos los castizos, los moriscos y los harnizos. Es decir, mestizos con la mayor parte de su ascendencia blanca. ¿Siguen siendo mestizos? Por supuesto; pero no es lo mismo un castizo (75% blanco - 25% indio) que un mestizo 50% blanco - 50% indio. En el sistema de castas, si el castizo o el harnizo consiguen dinero e influencia, pueden ''blanquearse'', ser declarados criollos. De hecho según el sistema de castas, el fruto de la unión de blanco y castizo se considera blanco. ¿Me explico?

Además, no sé por qué, pero Puerto Rico se me hace lo más español que hay en América, a pesar de la influencia yanqui. Será que al haber sido español hasta ayer mismo casi, y al no haber habido un régimen comunista que se haya cargado el patrimonio espiritual hispánico, es de lo que más mantiene en común con nosotros.

Buenas noches compañero.

Saludos querido Alfonso, abrazos a ti y a todos en este día. Muy interesante el debate

Iniciado por AlfonsoVIII

Por otra parte, Carmen Bernand, en su libro Descubrimiento, conquista y colonización de América a quinientos años afirma que la tendencia más fuerte fue la de unirse con gente de la misma calidad (grupo racial) y clase (nivel ocupacional). De los 445 matrimonios realizados en Tucumán entre 1727 y 1764, 75,5% se efectuaron entre gente de la misma calidad. En el Parral del siglo XVIII, el 95% de todos los matrimonios fueron endógamos. En otras palabras, los tantos de ventaja de endogamia racial eran de 19 a 1.
Aunque en algunas parroquias rurales del noroeste de México se encontraron los más altos niveles de exogamia, el 70% de todos los matrimonios siguieron siendo entre parejas de la misma calidad y más de las tres cuartas partes de los españoles que se casaron entre sí. Durante el siglo XVIII en Caracas, menos de 100 de un total de 3.500 matrimonios que aparecen en el censo de 1792 fueron entre blancos y castas. Luego es evidente que sí hubo segregación y que el sistema de castas no estaba hecho para que todos se le saltaran a la torera.

“Nunca hubo una limitación a la mezcla y hasta esas fronteras entre un grupo y otro eran borrosas: "No era un sistema de clasificación sistemático. La verdad no era un sistema tan rígido", Federico Navarrete, doctor en Estudios Mesoamericanos de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).


“Es nuestra voluntad que los indios e indias tengan, como deben, entera libertad para casarse con quien quisieren, así con indios como con naturales de estos nuestros reynos, o españoles nacidos en latí Indias, y que en esto no se les ponga impedimento. Y mandamos que ninguna orden nuestra que se hubiere dado o por Nos fuera dada pueda impedir ni impida el matrimonio entre los indios e indias con españoles o españolas. y que todos tengan entera libertad de casarse con quien quisieren, y nuestras audiencias procuren que así se guarde y cumpla” (Ley 2º Tit. 1º Libro VI)”

http://www.grandesbatallas.es/matrimonios%20mixtos.html

“Lo que cuenta Thomas Gage para las novohispanas del S.XVII es perfectamente aplicable a las neogranadinas: “El vestido y atavío de las negras y mulatas es tan lascivo y sus ademanes y donaires tan embelesadores que hay muchos españoles, aún los de la primera clase, propensos de suyo a la lujuria que por ellas dejan a sus mujeres” (Gage, 1987).”
“El P. Claver, uno de los pocos defensores de los esclavos en el periodo colonial, estaba obsesionado con la supuesta inclinación permanente al fornicio de los africanos. Como los españoles, lejos de escandalizarse, aprovechaban la ausencia de los mecanismos represivos propios de la metrópoli, para dar rienda suelta a sus instintos en lo que acabaron por contagiar al propio clero, la imagen de una tierra de pecado y libertinaje se extendió muy pronto en el imaginario peninsular lo que fue un factor que contribuyó a la emigración de gente joven a las nuevas tierras americanas al mismo tiempo que la figura del indiano adquirió rápidamente las características del vividor y perdulario, hombre de burdeles y amantes que no dejaba de levantar envidias (aparte de su riqueza adquirida) entre sus más reprimidos compatriotas peninsulares y una morbosa atracción entre las españolas casaderas.
En resumen, la sexualidad en sus diversas manifestaciones, se convirtió durante el periodo colonial, en un factor muy importante tanto de sociabilidad como de integración y miscigenación que nunca puso ser controlado por la Iglesia y que contribuyó de manera decisiva a crear una sociedad multiétnica y multicultural dividida en castas pero no tan dividida como para impedir fluidas relaciones entre todas ellas en uno de los escasos campos en que todas podían participar de una manera relativamente igualitaria. La existencia de amantes indias y negras en detrimento de las esposas legítimas y que competían ventajosamente con ellas en el lucimiento de riquezas y en las demostraciones de amor por parte de sus concubinos, señalaba claramente que las rigideces étnicas que las leyes pretendían imponer chocaban con una realidad mucho más fuerte capaz no solo de superar las condenas eclesiásticas y el sentimiento de pecado sino de integrar en el juego, con notoria facilidad, por cierto, a los propios eclesiásticos. La abundancia de mestizos y mulatos evidenció que un nuevo tipo de sociedad, no coincidente con los modelos europeos occidentales y mucho más rica en sus contenidos, se estaba fraguando en las tierras americanas gracias precisamente a esta visión desacralizada de la sexualidad que un contexto más permisivo y relajado permitía.”
Sexualidad, Razas Impuras y Control Religioso en la Colombia Colonial. Carlos Sixerei

“Si se consideran, de este modo, los estamentos español e indio» en la misma posición social, deben gozar de igual rango los matrimonios hispano-indios contraídos entre personas pertenecientes- a la misma clase social. El gran conocedor del Derecho español en la América colonial, el oidor Juan de Solórzano, exponía en su P e lítica Indiana (1648): «En el qual (derecho), ni en otros libros, a historias, jamás hallamos que la descendencia de Gentiles o Infieles, que no haya sido Judíos o Moros, y que voluntariamente recibie- ron la Fe de Christo, haya sido notada, ni tenía por manchada, y excepcionada» (43). Como Juez de la Audiencia de Lima y miembro- del Consejo de Indias, declara Solórzano, no había conocido ningún caso en que esta concepción jurídica haya sido impugnada. Posteriormente se reconoció también por expresa disposición real que en la prueba de limpieza de sangre no se podía considerar mácula el origen indio (44). Así se dice también en los Estatutos del «Colegio Real de San Carlos» de Buenos Aires, de 1793, que un becario del Colegio «ha de carecer de todo mácula y raza de moros, judíos y negros», según lo cual el origen indio no se con- sidera causa de discriminación (45).El principio de que la mezcla con sangre india no implica de- gradación social para los europeos y que la limpieza de sangre no se puede hacer valer como argumento contra un matrimonio his- pano-indio es recogido en la reforma del Derecho matrimonial civil de Carlos III. La Pragmática Sanción de 23 de marzo de 1776 fue promulgada con el propósito de impedir la celebración de matrimonios socialmente desiguales. Los casamientos entre personas de origen y posición social muy dispar, argumentaba el legislador, producían conflictos y pleitos interminables entre las familias y perturba el orden del Estado. Todos los hijos e hijas menores de veinticinco años debían, para casarse, solicitar el consentimiento de los padres, de otros parientes cercanos o de los tutores y, cuando eran mayores de veinticinco años, pedir su consejo. Los sacerdotes sólo podrían celebrar el matrimonio previa presentación de las de- claraciones de aprobación de los padres de los contrayentes. Si los padres negaban el permiso, podían los hijos recurrir ante un tri- bunal, que decidía si la oposición de los padres al matrimonio en ciernes se podía considerar justificada o irrazonable.
Por disposición real de 7 de abril de 1778 entró en vigor esta ley en la América española, con algunas modificaciones y añadi- dos (46). Es significativo que la Pragmática Sanción no se aplicara a los negros, mulatos y similares, pero tenía el mismo valor con respecto a los indios que con respecto a los españoles. Resulta especialmente interesante que el simple hecho de la diversidad de razas entre españoles e indios no constituyese por sí solo un impedimento matrimonial. En los decretos de aplicación de la Audiencia de Chile se dice al respecto que «por lo tocante a los indios de aquel Reino que no estando envilecido su origen, como de ordinario suele ser, con mezcla de otras castas y probando su limpieza <<en bastante forma, es injusto e irracional el disenso que, fundado en la calidad de indio, se oponga por parte de los padres españoles». Del mismo modo fueron comprendidos en la ley los mestizos. El Consejo de Indias aprobó estas disposiciones complementarias de la Audiencia de Chile (47)”RICHARD KONETZKE, traducción de Manuel de Medina, Los Mestizos En La Legislación Colonial

“Desde el punto de vista del mestizaje es muy elocuente el cuadro que presenta Francisco Silvestre basandose probablemente en el mas complete censo de la epoca, el de 1778. En las 558 ciuda- des, villas, pueblos, sitios y parroquias que componian entonces la jurisdiccion de la Nueva Granada, excluyendo otras dependencias del Virreinato, en una poblacion total de 826.550 habitantes habia 277.068 blancos, 368.093 libres -que el lenguaje de la epoca queria decir mestizos- 136.753 indigenas y 44.636 esclavos 6. El grupo blanco y mestizo representaba, pues, cerca del 80% de la poblacion, el indigena el 15% y el negro esclavo el 5%. La mavor parte de la masa indigena estaba concentrada en tres sitios, a saber, Santa Fe, Tunja y Cauca, sobre todo en las dos primeras zonas, que en la actual Colombia corresponden a los Departamentos de Cundinamarca y Boyaca. EI porcentaje de indigenas era todavia alto, pero para el problema que nos ocupa debe tenerse en cuenta que se trataba ya de poblacion indigena "ladina", es decir, que hablaba espafiol y estaba altamente aculturizada”

“En efecto, varios visitadores reales, entre ellos Verdugo y Oquendo, Moreno y Escandon y mu- chos otros que visitaron las provincias del Virreinato en las deca- das comprendidas entre 1750 y 1770 con el proposito de resolver problemas de tierras y desplazamientos de poblacion creados por el rapido aumento de la poblacion blanca y mestiza y el descenso de la poblacion indigena, pudieron constatar el activo proceso del mestizaje que se habia efectuado para entonces en el Nuevo Reino. En los 80 pueblos de las jurisdicciones de Santa Fe, Tunja, Velez, visitados por Verdugo en 1757, encontro que habia 59.323 vecinos y 28.367 indigenas. La mayor parte de estos estaba concentrada en Tunja, pues en la provincia de Velez la poblacion era casi en su totalidad blanca y mestiza (14.623 vecinos, 1.281 indigenas) y en la de Santa Fe, 7.127 vecinos hacian contraste con 2.294 indigenas. LaproporciondeTunjaerade37.573y24.692,respectivamente7.De otro lado, en la visita que realize el fiscal protector de in- dios de la Real Audiencia, Francisco Antonio Moreno y Escandon en 1788, encontro en la poblacion de Bucaramanga mas de 2.000 vecinos y 235 indigenas de los cuales solo 29 eran tributarios. El fiscal recomienda concentrar los pocos indigenas en la region de tierras de Guane, pues considera que su escaso mimero, en con- traste con el crecimiento de la poblacion blanca y mestiza no jus- tifica que los indigenas disfruten de las que considera excesivas tierras de resguardo para su numero s. El caso de una poblacion como Malaga era tambien tipico de dicha provincia. El censo de 1788, arrojaba una poblacion total de 3.540 habitantes, de los cua- les 1.352 blancos, 1.438 mestizos, 664 pardos, mulatos y negros y 86 indigenas. En total 3.454 mestizos y blancos, pues la poblacion negra en dicha zona casi no existia.
Un documento referente a otra zona grande del Nuevo Reino, el Valle del Cauca, nos indica que alli el proceso de mestizaje ha- bia llegado a un alto grado y sobre todo que la poblacion indigena habia casi desaparecido hacia 1788. En el Informe de Visita de Pedro Becaria Espinosa, de aquel afio, se dice 10 siguiente:
En la jurisdiccion de Buga hay dos pueblos de indios que se lla- man Guacari y Tulua ; en el primero solo hay cuatro tributarios y todo el terreno que es de presumir sea perteneciente a dicho pueblo se ha11a poblado no por indios sino por blancos, mestizos y demas gente, todos con casas y haciendas. El segundo tiene ocho tributarios, su terreno se ha11a en iguales terminos que· el de Guacari y el pueblo formado que aparece una villa segun el mucho vecindario que hay... En la jurisdicci6n de Cartago y a pocas leguas de la ciudad, hay un solo pueblo nombrado de los Cerrillos en un buen paraje y con un corto mimero de indios. .. En el pueblo de Rio Frio, jurisdicci6n de la ciudad de Cali, no hay mas que un corto mimero de indios, ninguno tributa- rio. .. Otro pueblo de la misma jurisdicci6n, nombrado Cajamarca, no tiene mas que once tributarios... Roldanillo tiene cura doctrinero y esta a cargo de este el referido de Cajamarca y se halla situado en un bellisimo y espacioso plan pero no tiene mas que doce indios tr ibu- tarios; se halla poblado de mucha gente de todas clases y 10 mismo que el de Tulua, mas parece villa que pueblo de indios...


En dicha jurisdicción hay tres pueblos nombrados Arroyo, Yumbo y Anaconas. El primero tiene ocho tributarios, el segundo 39 y el tercero 22 y es de notal' que muchos de los indios de los referidos pueblos y aun de los que llevo hecho mencion se hallan casados con mujeres no indias, de que se sigue al Rey nuestro senor mucho perjuicio porque por consiguiente los hijos 'de estos, estan libres de pagar tributo.”

“Con buena dosis de razon se ha dicho que el espafiol tuvo menos prejuicios raciales que el anglosajon y que su concepcion cat6lica de la personalidad humana, a mas de su tradici6n de mezcla y contacto con musul- manes y africanos hacian mas facil el mestizaje con indigenas y negros y daban a su conducta un sentido mas igualitario y una menor hostilidad frente a los pueblos dominados. En las leyes de protecci6n al indigena y en numerosas practicas de la administra- ci6n colonial espanola qued6 patentizada esa actitud de mayor sim- patia y humanitarismo.” JAIME JARAMILLO URIBEMESTIZAJE Y DIFERENCIACION SOCIAL EN EL NUEVO REINO DE GRANADA EN LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XVIII *

Creo que no me estoy expresando bien. Yo no he dicho que en Puerto Rico predominen los blancos; he dicho que predominan los mestizos con aspecto físico y con genes tirando más a blanco que al clásico mestizo centroamericano. Porque estaremos de acuerdo en que mestizos los hay de muchos tipos; están los mestizos 50% (mestizos propiamente dichos, mulatos, zambos), están los cuarterones 75%-25% (castizos, moriscos, coyotes o cholos, zambos prietos, chinos) o incluso los tercerones 66% (harnizos). Y de todos estos, según tengo visto, los que predominan en puerto Rico son los dos últimos tipos, y de entre ellos los castizos, los moriscos y los harnizos. Es decir, mestizos con la mayor parte de su ascendencia blanca. ¿Siguen siendo mestizos? Por supuesto; pero no es lo mismo un castizo (75% blanco - 25% indio) que un mestizo 50% blanco - 50% indio. En el sistema de castas, si el castizo o el harnizo consiguen dinero e influencia, pueden ''blanquearse'', ser declarados criollos. De hecho según el sistema de castas, el fruto de la unión de blanco y castizo se considera blanco. ¿Me explico?

Entiendo perfectas tu punto amigo, en mi experiencia personal residiendo en Puerto Rico he visto un balance entre ambos rasgos. Por supuesto que la sangre española fluye.

Además, no sé por qué, pero Puerto Rico se me hace lo más español que hay en América, a pesar de la influencia yanqui. Será que al haber sido español hasta ayer mismo casi, y al no haber habido un régimen comunista que se haya cargado el patrimonio espiritual hispánico, es de lo que más mantiene en común con nosotros.

Has acertado amigo, te agradezco tus palabras. Nosotros todos amamos a la Madre Patria, y después de muchos años de separación y de inserscion de leyendas negras estamos levantándonos y con el favor De Dios nos volveremos a unir a La Madre España.

abrazos amigo