Tema: Contraste entre la colonización española, anglosajona y francesa en América

En el mundo hispánico no había segregación racial, porque los católicos no somos racistas. La división era más bien por clases, pero hubo muchísima mezcla, y ahí están los cuadros de castas, estudios etnográficos que no tienen par en otros imperios. Y ahí se ve toda la mezcla y la variedad que había. Las castas no eran compartimentos estancos como en la pagana India. Dios no es racista, y como todos descendemos de una misma pareja, como insistió Pío XII, la humanidad es una mezcla muy variopinta. Hispanoamérica sí que un crisol de razas, y no EE.UU. por mucho que presuma de ello, porque en la América anglosajona están juntos pero no revueltos. Lo malo no es que se mezclen razas o culturas. En Hispanoamérica y Filipinas hubo un intercambio no sólo racial sino cultural, y lo que es más importante, se evangelizaron esas tierras. En Hispanoamérica funcionó porque se transfundió la sangre, la religión y la cultura cristiana a los indios, y por eso no ha habido problemas raciales como en EE.UU., aunque haya problemas sociales por culpa del liberalismo que se implantó tras la emancipación y la derogación de las Leyes de Indias. En Europa está habgiendo revoltijo y confusión porque viene gente de países islámicos y del África negra y se está revolviendo todo, porque la Cristiandad, la cultura europea, (es decir, la cultura) está en decadencia, venida a menos, Europa ha olvidado sus raíces y su ser cristiano, y por eso hay confusión, se disuelve todo en la nada. No hay un intercambio ni mucho menos evangelización. Nosotros llevamos la religión y la cultura a medio mundo, y funcionó, y mestizaje hubo desde el primer momento. No hubo que esperar a una supuesta huida masiva de blancos tras la emancipación. Algunos huyeron, sí, pero muchos se quedaron y muchos estaban mezclados (por cierto, suena mejor decir criollo que blanco, que tiene más connotaciones racistas). No eran muchas las mujeres que pasaban a Indias, y por eso muchos hombres se casaban con las nativas. De ahí que haya tantos mestizos, cosa que apenas si hay en la América anglosajona ni en las ex colonias inglesas y holandesas porque los protestantes consideraban inferiores a otras razas y les tenían asco. Si al otro lado del charco nos llaman la Madre Patria no es sólo porque hayan heredado nuestra lengua y nuestra cultura (aportando de paso lo mucho que tenían de bueno), sino porque de hecho muchos llevan genes nuestros en mayor o menor medida. El mestizaje no es lo único que define a la Hispanidad, pero es parte importante de ella. Eso es verdadera integración, una integración positiva. Ni antes ni después de la emancipación se fomentó el mestizaje; se dio de forma espontánea porque había más indias que españoles. Los españoles eran minoritarios frente a una elevada población indígena. No es de extrañar que muchos se casaran con las naturales de aquellos territorios, que por cierto, suelen tener una gran belleza de facciones y una melodiosa voz que enamora a un bloque de piedra. Por eso nos consideramos una misma familia hispánica. Otros imperios han dado lugar a mancomunidades económicas, como la Commonwealth, o a la Francofonía, que no pasa de ser algo cultural. Pero los en el mundo hispano hay además lazos de sangre, verdaderamente son naciones hermanas, como las llamamos nosotros, y somos la Madre Patria, como nos llaman muchos afectuosamente. Nunca he considerado extraños a los hispanoamericanos ni me sentì extraño en los muchos años que viví al otro lado del Atlántico. Siempre me sentí en casa, y a los que vienen por aquí los veo como a parientes que han venido de lejos.

Creo que he colocado el dedo en la llaga. Llevo mucho tiempo siguiendo estos foros, y uno de los motivos por el que hasta ahora apenas he intervenido es precisamente por este tema. Sea como fuere, vaya por delante que respeto a TODOS los seres humanos sean de la raza o condición cualquiera que sean. Dicho lo cual, me permito el contestar a Hyeronimus.

Iniciado por Hyeronimus

En el mundo hispánico no había segregación racial, porque los católicos no somos racistas. La división era más bien por clases, pero hubo muchísima mezcla, y ahí están los cuadros de castas, estudios etnográficos que no tienen par en otros imperios. Y ahí se ve toda la mezcla y la variedad que había. Las castas no eran compartimentos estancos como en la pagana India. Dios no es racista, y como todos descendemos de una misma pareja, como insistió Pío XII, la humanidad es una mezcla muy variopinta.

Había segregación racial, porque la sangre, la ascendencia, recibía entonces un valor mucho mayor del que hoy le damos. Ya a mediados del siglo XV queda clara la voluntad de segregación de los ''cristianos viejos'' -sin ascendencia judía, árabe o bereber, descendientes de los antiguos celtíberos, romanos y godos- de los ''cristianos nuevos'' -con ascendencia parcial o totalmente judaica o musulmana por muy cristianos que fueran- con la promulgación de la Sentencia-Estatuto de Pedro Sarmiento; prueba de que había voluntad de segregación, no ya religiosa, sino racial. El sistema de castas hispánico deriva de dicha Sentencia-Estatuto, dividiendo la sociedad en la llamada ''república de los españoles'', es decir la sociedad americana blanca -tanto peninsular como criolla-, y la ''república de los indios'', esto es, la sociedad amerindia, con sus propios sistemas económico-administrativos y sus propios líderes y caciques, que recibían la misma dignidad que la nobleza blanca. E inmediatamente aparte de estos dos estratos, se hallaban los mestizos de todo tipo y condición -mestizos de blanco e india, mulatos, zambos, etc.- y los negros. Las pinturas de castas tienen la funcion de identificar los distintos tipos de mestizaje con objeto de clasificarlos dentro del sistema de castas, y no indican en ningún caso que la mayoría de la población fuera mestiza. Precisamente en la actual Colombia, donde abunda el mestizaje de todos los tipos, a finales del siglo XVIII estaba habitada por blancos -''españoles'' en el decir de la época-, tanto criollos como peninsulares, en casi dos tercios de su población. Así mismo existen pruebas documentales de que durante el período hispánico la población practicaba una estricta endogamia étnica, siendo los matrimonios interraciales bastante minoritarios; donde más parece ser que abundaban era en algunas zonas rurales del norte de la Nueva España, y este tipo de matrimonios no pasaban del 26%. Si encuentro los datos los pongo por aquí.El problema es que hoy confundimos segregación racial con supremacismo, tal y como hemos aprendido de experiencias como la de los Estados Unidos de las leyes Jim Crow, o de la Sudáfrica del apartheid, y ambos conceptos son distintos y no tienen por qué ir juntos. En la América Hispánica de hecho no era así, y los indios en general eran felices segregados, por ejemplo. Por otra parte, si Dios hubiera querido el mestizaje no hubiera creado una humanidad tan diversa; hubiera creado sólo un tipo de ser humano, una humanidad completamente uniforme. Si somos diversos es porque Dios así lo quiere, y no preservar esa diversidad es ir contra la naturaleza, esto es, contra el designio divino. Ya nos lo dice Santo Tomás en su Summa Theologiae, ''Por lo tanto, la Divina Sabiduría ha sido la causa de la distinción de los seres, para que el Universo pueda ser perfecto, por la misma razón que Ella quería que hubiera diversidad entre las criaturas.'' De hecho el Padre Jesús Calvo, de los pocos eclesiásticos hoy en día que habla claro y de frente, se expresa en términos más rotundos al declarar que ''oponerse a las mezclas entre personas de razas distintas es una exigencia cristiana''. Por otra parte, la historia de Adán y Eva viene en el Antiguo Testamento, colección de cuentos y leyes religiosas judías cuya única misión en la Biblia es que podamos comparar sus diferencias con el Nuevo Testamento y así podamos ver cómo nuestro Señor Jesucristo vino a traernos la auténtica Palabra de Dios. Pero vamos incluso en el Antiguo Testamento hallarás claras referencias a la segregación racial.

Hispanoamérica sí que un crisol de razas, y no EE.UU. por mucho que presuma de ello, porque en la América anglosajona están juntos pero no revueltos. Lo malo no es que se mezclen razas o culturas. En Hispanoamérica y Filipinas hubo un intercambio no sólo racial sino cultural, y lo que es más importante, se evangelizaron esas tierras. En Hispanoamérica funcionó porque se transfundió la sangre, la religión y la cultura cristiana a los indios, y por eso no ha habido problemas raciales como en EE.UU., aunque haya problemas sociales por culpa del liberalismo que se implantó tras la emancipación y la derogación de las Leyes de Indias.

En Hispanoamérica ha habido dos picos históricos máximos en los que se ha dado el mestizaje. El primero, la etapa de la conquista y establecimiento de la administración española, etapa que aproximadamente abarca el siglo XVI. Es una época en la que la gran mayoría de los españoles que llegan a América son hombres jóvenes, solteros, en calidad de soldados y trabajos de tipo administrativo. Ante la falta de mujeres blancas recurren a las mujeres amerindias, casándose con ellas o en concubinato libre, y fruto de ello surgen los mestizos. En una América mayormente tropical, que no atrae demasiado el establecimiento de colonos europeos, estos mestizos son la clave del poblamiento e hispanización de esas tierras, y en ello reside su prodificidad posterior. El mestizaje con negros debió ser mucho menor, ya que en la mayoría de los casos el fruto de ese mestizaje quedaba incluido en la categoría de su progenitor negro, es decir esclavo; este tipo de mestizaje no se prolificó hasta la segunda etapa-pico máximo del mestizaje en América: la independencia. Con la ''emancipación'' de la América Hispánica, el sistema de castas es derogado y la población ya no queda clasificada en españoles, indios o mestizos: todos son ahora mexicanos, o peruanos, o lo que toque. Es precisamente el naciente nacionalismo hispanoamericano el que se encarga de englobar a todos los tipos raciales en la misma etiqueta y con ello se potencia el mestizaje. Entre medias de esas dos etapas, estricta endogamia étnica, no exenta de igualdad de derechos y oportunidades, salvo alguna excepción. Por eso ese intercambio cultural en la América Española funcionó, y en la América Anglosajona no; porque en esta última, a la segregación racial se sumaba una fortísima idea de supremacía racial que no había en el caso español.

En Europa está habiendo revoltijo y confusión porque viene gente de países islámicos y del África negra y se está revolviendo todo, porque la Cristiandad, la cultura europea, (es decir, la cultura) está en decadencia, venida a menos, Europa ha olvidado sus raíces y su ser cristiano, y por eso hay confusión, se disuelve todo en la nada. No hay un intercambio ni mucho menos evangelización. Nosotros llevamos la religión y la cultura a medio mundo, y funcionó, y mestizaje hubo desde el primer momento. No hubo que esperar a una supuesta huida masiva de blancos tras la emancipación. Algunos huyeron, sí, pero muchos se quedaron y muchos estaban mezclados (por cierto, suena mejor decir criollo que blanco, que tiene más connotaciones racistas). No eran muchas las mujeres que pasaban a Indias, y por eso muchos hombres se casaban con las nativas. De ahí que haya tantos mestizos, cosa que apenas si hay en la América anglosajona ni en las ex colonias inglesas y holandesas porque los protestantes consideraban inferiores a otras razas y les tenían asco.

El problema en Europa no es sólo religioso sino también étnico, no queramos negarlo. En Escandinavia los inmigrantes etíopes por ejemplo, cristianos en su gran mayoría, están tan implicados en fechorías como los magrebíes o los somalíes. Aquí en España está extendida la visión del latinoamericano mestizo o mulato asociado a las pandillas, al trapicheo de drogas y a la prostitución. Y por supuesto esto no significa, ni mucho menos, que todos ellos sean iguales, pero es para que nos hagamos una idea de por dónde van los tiros de esta historia. Cuando nosotros llevamos la cultura y la Fe a medio mundo, no fue por el mestizaje, sino por tratar a los nativos de manera humana, salvo excepciones sueltas. Y efectivamente hubo blancos que tras la independencia se quedaron; en su mayoría, los Bolívares, los Sucres, los San Martines y toda esa chusma que renegaba de sus raíces y vendía América a los intereses masónicos y liberales de la City de Londres; los blancos realistas que permanecieron allí -poquísimos- evitaron el mestizaje a toda costa. De hecho es llamativo que, en aquellas zonas de Sudamérica donde los blancos son pocos, caso de Bolivia o Paraguay, los matrimonios consanguíneos entre primos eran cosa frecuente hasta hace muy poco, todavía se puede ver. Por lo demás, das la clave: la mujer blanca en América, especialmente en los primeros años de la administración española, era escasa; pero cuando se podían hallar mujeres blancas en América los blancos preferían siempre casar con ellas antes que con mujeres de otras razas.Y por cierto, digo ''blanco'' porque ''criollo'' se refiere exclusivamente al blanco nacido en América, cuando una parte importante de esos blancos procedían de la Península. Si ''blanco'' suena a racista, mal vamos; eso es que nos estamos tragando con patatas las bobadas de los progres. Yo soy blanco, y estoy orgulloso. Igual que alguien que sea negro estará orgulloso de ello. Y eso no nos hace racistas.

Si al otro lado del charco nos llaman la Madre Patria no es sólo porque hayan heredado nuestra lengua y nuestra cultura (aportando de paso lo mucho que tenían de bueno), sino porque de hecho muchos llevan genes nuestros en mayor o menor medida. El mestizaje no es lo único que define a la Hispanidad, pero es parte importante de ella. Eso es verdadera integración, una integración positiva. Ni antes ni después de la emancipación se fomentó el mestizaje; se dio de forma espontánea porque había más indias que españoles. Los españoles eran minoritarios frente a una elevada población indígena. No es de extrañar que muchos se casaran con las naturales de aquellos territorios, que por cierto, suelen tener una gran belleza de facciones y una melodiosa voz que enamora a un bloque de piedra. Por eso nos consideramos una misma familia hispánica. Otros imperios han dado lugar a mancomunidades económicas, como la Commonwealth, o a la Francofonía, que no pasa de ser algo cultural. Pero los en el mundo hispano hay además lazos de sangre, verdaderamente son naciones hermanas, como las llamamos nosotros, y somos la Madre Patria, como nos llaman muchos afectuosamente. Nunca he considerado extraños a los hispanoamericanos ni me sentì extraño en los muchos años que viví al otro lado del Atlántico. Siempre me sentí en casa, y a los que vienen por aquí los veo como a parientes que han venido de lejos.

El mestizaje es tan parte de la Hispanidad como durante la administración española lo fue el sistema de castas. Y efectivamente los mestizos en su mayoría tienen sangre española; ellos son los auténticos descendientes de los conquistadores, siendo que los blancos llegaron poco después. ¿Cómo no nos van a llamar Madre Patria, si son hijos de una casta de guerreros que dio su sangre por las Españas? Todo esto no implica tirarlo todo por la ventana y acabar mezclándonos todos con todos; una sana segregación, tal y como había en aquellos años, no está reñida con la colaboración conjunta y con la hermandad en Cristo y en España.Un saludo.

Iniciado por AlfonsoVIII

De hecho el Padre Jesús Calvo, de los pocos eclesiásticos hoy en día que habla claro y de frente, se expresa en términos más rotundos al declarar que ''oponerse a las mezclas entre personas de razas distintas es una exigencia cristiana''.

Y no solo el padre Jesús Calvo (si me permites matizar, Alfonso VIII), desde el tradicionalismo católico otros como monseñor Richard Williamson se han opuesto al mestizaje racial:
1468392268496.png
Lo que está más que claro es que el hombre es la conjunción de cuerpo y alma (pilar clave del tomismo), y no se puede descuidar ni lo uno (como hacían los herejes cátaros por ejemplo) ni lo otro (como el materialismo anticristiano moderno). Un par de citas del tampoco nada sospechoso Ramiro de Maeztu:

«También son valores los biológicos, aparte de que contribuyen a la felicidad de cada pueblo. »

«El hombre es un complejo de cuerpo y alma. El patriotismo integral ha de responder a esa complejidad.»

Estas declaraciones de Vázquez de Mella hoy en día serían tildadas de racistas:

«Existe en Portugal una parte de la clase media que no responde a la pureza de la raza portuguesa, porque la raza portuguesa, en la mayor parte de su aristocracia y en el pueblo bajo, se conserva pura; pero por una influencia detestable de las colonias sobre la metrópoli, no sucede así en parte de la clase media, que es la que produce esas revoluciones cinematográficas que tienen algo de motines zoológicos. (Grandes aplausos y risas.)»

Y así podría seguirse hasta el infinito…

Saludos en Xto.

Saludos querido Alfonso


Lo que sucede es que en aquella época a los mestizos se les decía españoles por tener sangre española. No existió tal segregación de razas, quizá en algunas familias aristocráticas y hacendadas pero también ellos tenían su mezcla, en cuanto a Bolivar, está más que comprobado que era mulato.


En cuanto a la República de indios, y los pueblos de indios, es claro que estos eran Reinos y la madre patria debía respetar los habiatantes de estos reinos. La Iglesia fundó doctrinas y pueblos de misiones pero era para respetar la vida de los indígenas, en estos pueblos también habían europeos, en la Doctrina se les incorporaba a la Vida Civil, una vez incorporados a la Vida Civil, de ellos así desearlo, se convertían en parroquias, a estos pueblos se les llamaba pueblos de españoles pero en realidad eran mestizos, prueba de eso es que en Puerto Rico se hablaba de que los habitantes eran españoles pero en realidad eran mestizos, hubo segregación, claro está, pero no fue un caso tan mayoritaria como en Estados Unidos, donde si hubo segregación y denigración de derechos hacia los indígenas y hacia hispanoamericanos.

Buenos días compañero Michael.

Iniciado por Michael

Lo que sucede es que en aquella época a los mestizos se les decía españoles por tener sangre española. No existió tal segregación de razas, quizá en algunas familias aristocráticas y hacendadas pero también ellos tenían su mezcla, en cuanto a Bolivar, está más que comprobado que era mulato.

En general se distinguía a los españoles -los blancos vamos- de los mestizos. Ahora bien, ocurría que todo aquel mestizo con sangre y aspecto preponderantemente blancos, y proveniente de una familia con la suficiente influencia social y económica, podía pasar por blanco. De hecho aquellos que tenían 1/8 de sangre india -los hijos de castizo y blanco- eran automáticamente considerados ''españoles'', esto es blancos, y no era nada raro que muchos castizos ostentaran, por influencia familiar, la clasificación de blancos. Esto era muy frecuente en zonas donde el elemento mestizo se inclinaba más del lado europeo que del de sus otros componentes, caso de Costa Rica, Cuba o Puerto Rico, donde el habitante promedio, por muy mezclado que esté, presenta un aspecto físico y unas características genéticas mayormente europeas, como de hecho han demostrado recientes estudios. No obstante, ya digo, la segregación fue más la norma que la excepción, dejando de serlo a raíz de la independencia.

en Puerto Rico se hablaba de que los habitantes eran españoles pero en realidad eran mestizos

Pero es por lo que digo. El puertorriqueño medio -descontando a los afropuertorriqueñños y las comunidades asiáticas- estará muy mestizado, pero su balanza genotípica y fenotípica se decanta más del lado blanco. No hay más que veros, no presentáis para nada el aspecto típicamente mestizo de las buenas gentes del Istmo por ejemplo, tenéis en general rasgos más europeos que amerindios, un poco más con mezcla africana quizá. Tenéis así mismo una buena proporción de ascendencia guanche, lo que demuestra que en esencia sois canarios.

hubo segregación, claro está, pero no fue un caso tan mayoritaria como en Estados Unidos, donde si hubo segregación y denigración de derechos hacia los indígenas y hacia hispanoamericanos.

Es que aquí hubo segregación pero no discriminación, como sí pasó en Angloamérica. Por cierto, te diré -os diré a todos- una cosa; no vayáis a pensar que los angloamericanos son la quintaesencia de la pureza racial ni esas bobadas, en grandes zonas de los EEUU, especialmente en las áreas rurales del Sur y del Medio Oeste, el tener por lo menos un ancestro indio es casi la norma. En el Medio Oeste, antes de la colonización anglosajona, el elemento cultural europeo lo detentaban mestizos -los llamados métis-, y los cruzamientos de estos y de los indios locales con los colonos anglosajones, alemanes y escandinavos eran cosa muy frecuente. Del mismo modo, en los Apalaches meridionales -ambas Virginias y Kentucky- existe un curioso grupo étnico, los melungeons, resultado del cruce trirracial de blancos, negros e indios; aunque sufrieron también racismo y discriminación, fue en muchísima menor medida que indios y negros, y de hecho los melungeons no se vieron afectados por las discriminatorias leyes Jim Crow. Los matrimonios mixtos entre melungeons y blancos eran tan frecuentes que hoy en día la mayoría de los melungeons posee 2/3 de ascendencia genética europea. Os pongo un par de fotos de esta curiosa gente:


Saludos.

Desde luego, el comentario de monseñor Williamson, que suele tener más razón que un santo pero a veces yerra como erramos todos alguna que otra vez, está indudablemente influido por el ambiente anglosajón protestante en que se ha criado. Por eso no le parece una buena idea mezclar razas, pero él mismo no puede dejar de reconocer que hay muchos matrimonios mixtos que duran. De hecho, hasta la recentísima implantación del divorcio en los países hispanoamericanos, los matrimonios interraciales duraban lo mismo que los otros, sin que hubiera mayor proporción de problemas. Y efectivamente, somos mezcla de cuerpo y alma, y no veo que pueda pintar el alma en esas citas que se han puesto como ejemplo. Precisamente por eso dijo Pío XII que descendemos todos de la misma pareja y rechazó el poligenismo, ¿o es que de pronto un buen día Dios va a decidir infundir el alma de golpe y porrazo a una buena parte de la humanidad? Y hasta entonces ¿qué? Desde que el hombre es hombre es compuesto de cuerpo y alma. Todas las variaciones desde entonces son simples variaciones genéticas, pero todos somos humanos, todos valemos lo mismo, y la Iglesia jamás ha condenado la mezcla de razas. Me da igual lo que piensen algunos sacerdotes sobre cosas que no están definidas, pero son casos aislados gracias a Dios.

Tampoco me vale lo de que en el Antiguo Testamento había racismo. Los judíos actuales suelen ser más racistas, pero en el Antiguo Testamento los motivos por los que no quería Yavé que se mezclaran con otros pueblos no eran raciales. Lo que se quería era evitar el contacto con pueblos que practicaban la idolatría, sacrificios humanos y perversiones sexuales. Del mismo que los buenos padres de antes se preocupaban por las amistades de sus hijos y los prevenían contra las malas compañías. Eso fue lo que pasó a Salomón cuando hacia el final de su vida se casó con una extranjera: que se volvió idólatra. Pero en Cristo Jesús no hay griego ni judío, y a partir de la irrupción del cristianismo ya no estaba vedado mezclarse con los gentiles. Y eso que los romanos eran latinos, no semitas; no eran de la misma raza. ¿Y qué?

Iniciado por Hyeronimus

hasta la recentísima implantación del divorcio en los países hispanoamericanos, los matrimonios interraciales duraban lo mismo que los otros, sin que hubiera mayor proporción de problemas.

En Hispanoamérica, incluso mucho antes de la implantación del divorcio, la promiscuidad, el concubinato y las infidelidades eran y son de lo más frecuente. Tengo varios amigos hispanoamericanos, de Ecuador, Colombia y Honduras, y todos ellos son de padres divorciados o de madres solteras, y todos ellos me cuentan unas movidas de sus abuelos o bisabuelos dignas de teleculebrón. Si bien efectivamente eso no significa que todo el mundo sea así por allí.

Y efectivamente, somos mezcla de cuerpo y alma, y no veo que pueda pintar el alma en esas citas que se han puesto como ejemplo. Precisamente por eso dijo Pío XII que descendemos todos de la misma pareja y rechazó el poligenismo, ¿o es que de pronto un buen día Dios va a decidir infundir el alma de golpe y porrazo a una buena parte de la humanidad? Y hasta entonces ¿qué? Desde que el hombre es hombre es compuesto de cuerpo y alma. Todas las variaciones desde entonces son simples variaciones genéticas, pero todos somos humanos, todos valemos lo mismo, y la Iglesia jamás ha condenado la mezcla de razas. Me da igual lo que piensen algunos sacerdotes sobre cosas que no están definidas, pero son casos aislados gracias a Dios.

Descender todos de un mismo padre y una misma madre no nos hace iguales. Ni siquiera los mellizos son idénticos, ¿cómo han de serlo personas de distintas razas? Y sí, son pequeñas variaciones genéticas, pequeñísimas; pero una simple variación genética del 3% es lo que separa a la especie humana del chimpancé. No se trata de la cantidad de genes que nos separan, sino de cómo estos actúan para hacernos diferentes. Lo cual, por supuesto, no significa que unos seamos mejores que otros; todos tenemos nuestros defectos y nuestras cualidades, y todos nosotros somos hermanos en Cristo. Pero lo dicho, no somos ni mucho menos una especie uniforme, y si es así es por designio divino. Ni más ni menos.

Tampoco me vale lo de que en el Antiguo Testamento había racismo. Los judíos actuales suelen ser más racistas, pero en el Antiguo Testamento los motivos por los que no quería Yavé que se mezclaran con otros pueblos no eran raciales. Lo que se quería era evitar el contacto con pueblos que practicaban la idolatría, sacrificios humanos y perversiones sexuales.

Pues precisamente en el Antiguo Testamento hay abundantes referencias a sacrificios humanos realizados por los judíos a Yahveh, así como gran cantidad de otros sacrificios no necesariamente humanos, pero sí sangrientos; y de perversiones sexuales mejor no hablar, pues Abraham y Sara eran medio hermanos y las hijas de Lot, bueno, ya sabemos todos... de modo que eso de que se quería evitar el contacto con otros pueblos para no caer en todos esos vicios, lo siento pero no cuela.

Ahora bien, ya digo que para mí el Antiguo Testamento sirve de más bien poco. Las enseñanzas de Cristo Rey, en tanto que Palabra de Dios, son la verdadera guía espiritual del cristiano.

Un saludo.

Buenos días querido Alfonso VIII

El puertorriqueño promedio en esencia presenta características morenas. Y los blancos tienen características indígenas y mestizas. No existió esa segregación en la época de España mi tatarabuelo era español y mi tatarabuela mulata. Tienes razón en la cuestión canaria, pero eso fue producto de emigraciones recientes de isleños, que han sido muy numerosas. La mayoría de los ancianos de Puerto Rico presenta características muy indígenas y mulatas, no precisamente “blancas”, y se definen como blancos.

En cuanto a Centroamérica eso es cierto que allí tienen características muy indígenas pero también son mestizos, y en parte se debe a que allí la Iglesia tenía muchas misiones, no fueron elevadas a Doctrinas con suficiente tiempo antes de la independencia. Yo considero que ahora después de la independencia es cuando más segregación ha habido al indígena. Algunos de ellos hasta no desean mestizarse. Sin contar la pérdida de sus tierras. Hubo segregación, si, pero no fue mayoritaria, siendo en su mayoría una abrumadora mescolanza entre españoles y españolas con indígenas y africanos. Mi bisabuela era blanco y mi bisabuelo muy mestizo, indígena prácticamente.





La Esclava Blanca, novela basada en hechos reales, durante la Nueva Granada del siglo XIX

Esta novela, muy acreditada, si te dice que hubo segregación, pero no era mayoritaria, y era más bien en familias hacendadas y acaudaladas, la esclava blanca, fue criada por esclavos, y ella misma terminó casándose con uno.

Buenas de nuevo Michael.

Iniciado por Michael

El puertorriqueños promedio en esencia presenta características morenas. Y los blancos tienen caractertositicas indígenas y mestizas. No existió esa segregación en la época de España mi tatarabuelo era español y mi tatarabuela mulata. Tienes razón en la cuestión canaria, pero eso fue producto de emigraciones recientes de isleños, que han sido muy numerosas. La mayoría de los ancianos de Puerto Rico presenta caravtertorticas muy indígenas y mulatas, no precisamente “blancas”, y se definen como blancos.

No sé en qué época vivieron tus tatarabuelos, pero probablemente fuera ya finalizado el Antiguo Régimen. Para entonces el sistema de castas estaba abolido y el mestizaje comenzó a generalizarse. Sea como fuere ya a finales del Antiguo Régimen, en lugares como Puerto Rico, como decía, una persona mestiza pero con ascendencia mayormente europea solía ser incluida en el grupo de los blancos sin mayores problemas. Gran parte de los blancos que había en Puerto Rico entonces procedían de la Nueva Granada, huyendo del sanguinario Bolívar, que como bien decías antes tenía sangre africana, aunque esto es callado intencionadamente no sé por qué. Los canarios en muchos casos ya llevaban asentados allí desde el siglo XVIII, si bien es cierto que durante el XIX se fueron asentando más; hacia 1850, la mitad de la población blanca de Cuba era de origen canario, y seguramente en Puerto Rico pasara lo mismo.

En cuanto a Centroamérica eso es cierto que allí tienen características muy indígenas pero también son mestizos, y en parte se debe a que allí la Iglesia tenía muchas misiones, no fueron elevadas a Doctrinas con suficiente tiempo antes de la independencia. Yo considero que ahora depura de la independencia es cuando más segregación ha habido al indígena. Algunos de ellos hasta no desean mestizarse. Sin contar la pérdida d de sus tierras. Hubo segregación, si, pero no fue mayoritaria, siendo en su mayoría una abrumadora mescolanza entre españoles y españolas con indígenas y africanos. Mi bisabuela era blanco y mi bisabuelo muy mestizo, indígena prácticamente.

Si ahora los indios se resisten más a establecer contacto con otros grupos se debe a que los gobiernos latinoamericanos, una vez libres de las Leyes de Indias, se dedicaron -y dedican- a robar tierras a los indios y a lucrarse haciéndoles cuantas perrerías pueden. Pero por otra parte como ya dije el mestizaje en América se dio en dos puntos clave de la Historia, mayoritariamente: la conquista y establecimiento de la administración española, y de la independencia en adelante. Entre esos dos momentos, segregación mayoritaria, aunque esta no fuera total.

Por cierto interesante que me digas que en Puerto Rico hay gente con rasgos muy amerindios, cuando los rojos y otros progretas van por ahí diciendo que exterminamos a los indios en las islas del Caribe. Ya nos contarán ellos entonces de dónde han sacado esos rasgos la gente a la que aludes. Recuerdo que hace un tiempo vi en FB que algunas de esas personas se constituyeron en asociación india al amparo de las leyes estadounidenses, la Nación Taína se hacen llamar. Muy abundante su página en propaganda antiespañola y con más de la mitad de sus textos en inglés, por lo que no les haré aquí propaganda.

Saludos.

Iniciado por AlfonsoVIII

Pues precisamente en el Antiguo Testamento hay abundantes referencias a sacrificios humanos realizados por los judíos a Yahveh, así como gran cantidad de otros sacrificios no necesariamente humanos, pero sí sangrientos; y de perversiones sexuales mejor no hablar, pues Abraham y Sara eran medio hermanos y las hijas de Lot, bueno, ya sabemos todos... de modo que eso de que se quería evitar el contacto con otros pueblos para no caer en todos esos vicios, lo siento pero no cuela.

Ahora bien, ya digo que para mí el Antiguo Testamento sirve de más bien poco. Las enseñanzas de Cristo Rey, en tanto que Palabra de Dios, son la verdadera guía espiritual del cristiano.

Un saludo.

¿Qué versión de la Biblia utiliza usted? ¿Sacrificios humanos a Yavé? ¡Qué abominación! Todo lo contrario, cuando alguien cometía una abominación los profetas invariablemente lo condenaban, y de hecho la Ley Mosaica castigaba con extrema severidad todo eso. Dios nunca pidió que se hicieran sacrificios humanos, y en el caso excepcional de Isaac, no llegó a permitir que Abrahán lo matara porque simplemente había querido probarlo, no que sacrificara a su hijo. Los únicos sacrificios que se podían y debían hacer era de animales. Y es verdad que en el Antiguo Testamento se ven cosas terribles. Porque lasa Escrituras no ocultan las maldades que hicieron los personajes bíblicos, incluso los que están considerados de los buenos, porque siendo humanos a veces eran capaces de auténticas barbaridades, como Salomón cayendo en la idolatría por casarse con una pagana, David poniendo a uno de sus generales de carne de cañón para que muriese y pode así quitarle a su mujer, o el mismísimo San Pedro, primer pontífice, negando a Jesucristo. Pero esas acciones nunca se consideraron buenas ni modélicas, y sólo se relatan con intención didáctica.

Es cierto que los cristianos nos guiamos por el Nuevo Testamento y no tanto por el Antiguo. Sin embargo, ni el Antiguo se entiende sin el Nuevo ni el Nuevo sin el Antiguo. No nos guiamos por la Ley de Moisés sino por la de Cristo, pero los Diez Mandamientos siguen válidos en la Nueva Alianza aunque no cumplamos ningunos de los 622 preceptos de la vieja ley (menos mal que no tenemos que circuncidarnos). Las rúbricas de la Misa (la Misa de siempre, no el Novus Ordo) están llenas de textos bíblicos del Antiguo Testamento que no han perdido vigencia, porque el Antiguo es una prefiguración del Nuevo, en el que encuentra su cumplimiento, y sin el que no tienen sentido. Como por ejemplo el sacrificio de Cristo en la Cruz, del cual fue una prefiguración de Isaac aunque se frustrara. Los famosos tipos y antitipos, precursores del Nuevo Testamento en el Antiguo. Y en todo caso, si como usted dice en al Antiguo Testamento había racismo (¡pruébelo!), los cristianos nos guiamos por el Nuevo: Ya no hay judío ni griego, varón ni mujer, etc.

Y desde luego nada de razas superiores o inferiores, ni de razas buenas o razas malas en la Biblia. No era cuestión racial, no era cosa de genes, sino de etnias, de pueblos. El concepto actual de raza era prácticamente desconocido hasta tiempos bien recientes. Incluso el famoso Día de la Raza, cuya denominación oficial pasó a ser hacia 1958 Día de la Hispanidad aunque en la práctica se alternaba, se refería a la Raza Cósmica de la que hablaba José de Vasconcelos, que no es ninguna raza de supuestos extraterrestres, sino a la raza resultante de la fusión que se produjo en la América Española. Y este autor mexicano, orgulloso de ello, lo proclamó creando el concepto de raza cósmica. Ésa era la raza que se celebraba desde hace un siglo (1917 si mal no recuerdo), y que aunque originalmente propuesto desde España empezó a conmemorarse en Argentina, sumándose enseguida los demás pueblos hispánicos. El Día de la Raza es la antítesis de las ideas racistas de los anglosajones y otros pueblos protestantes.

Saludos amigo Alfonso

No sé en qué época vivieron tus tatarabuelos, pero probablemente fuera ya finalizado el Antiguo Régimen. Para entonces el sistema de castas estaba abolido y el mestizaje comenzó a generalizarse. Sea como fuere ya a finales del Antiguo Régimen, en lugares como Puerto Rico, como decía, una persona mestiza pero con ascendencia mayormente europea solía ser incluida en el grupo de los blancos sin mayores problemas. Gran parte de los blancos que había en Puerto Rico entonces procedían de la Nueva Granada, huyendo del sanguinario Bolívar, que como bien decías antes tenía sangre africana, aunque esto es callado intencionadamente no sé por qué. Los canarios en muchos casos ya llevaban asentados allí desde el siglo XVIII, si bien es cierto que durante el XIX se fueron asentando más; hacia 1850, la mitad de la población blanca de Cuba era de origen canario, y seguramente en Puerto Rico pasara lo mismo.

Vivieron de 1840-1930


En efecto, bien has dicho, gran parte de los que vinieron, vinieron de Venezuela y Nueva Granada durante todo el siglo XIX, pero esos españoles eran mestizos, no eran blancos. Buena parte, sino la mayoría de los puertorriqueños podemos trazar nuestras raíces a esa región. Muchos de esos mestizos tenían quizá como mucho un abuelo español.


Cierto, llevaban en Puerto Rico desde el siglo XVIII y aún antes. Sin duda, los caribeños somos casi todos de origen canario, muy acertado lo que dices, pero por otra parte hay una diferencia entre Puerto Rico y el caso migratorio argentino, o cubano, en Cuba la población indígena no era tanta comparada con el tamaño de la Isla, Puerto Rico era una Isla mucho más pequeña y con una población indígena mayor. En Cuba así como en Argentina la inmigración europea desplazó a la indígena, aunque se fueron mezclando con los mestizos, habían más españoles conforme a la población.

Si ahora los indios se resisten más a establecer contacto con otros grupos se debe a que los gobiernos latinoamericanos, una vez libres de las Leyes de Indias, se dedicaron -y dedican- a robar tierras a los indios y a lucrarse haciéndoles cuantas perrerías pueden. Pero por otra parte como ya dije el mestizaje en América se dio en dos puntos clave de la Historia, mayoritariamente: la conquista y establecimiento de la administración española, y de la independencia en adelante. Entre esos dos momentos, segregación mayoritaria, aunque esta no fuera total.

El mestizaje se dio en toda la época hispánica y aún después, no existió tal segregación mayoritaria. Donde quizás había más segregación era quizás en los linajes aristocráticos o hacendados, en el pueblo llano era la ley del día. En cuanto al sistema de castas, en Puerto Rico fue poco común, cuando se me habla de castas, lo más que puedo ver es que este sistema se implantó como mucho en la Nueva España pero como muchos historiadores dicen, era más bien una cosa social y no algo racial, siendo totalmente pasado por alto y nunca tenido en cuenta, siendo el mestizaje la ley en esa región.

Por cierto interesante que me digas que en Puerto Rico hay gente con rasgos muy amerindios, cuando los rojos y otros progretas van por ahí diciendo que exterminamos a los indios en las islas del Caribe. Ya nos contarán ellos entonces de dónde han sacado esos rasgos la gente a la que aludes. Recuerdo que hace un tiempo vi en FB que algunas de esas personas se constituyeron en asociación india al amparo de las leyes estadounidenses, la Nación Taína se hacen llamar. Muy abundante su página en propaganda antiespañola y con más de la mitad de sus textos en inglés, por lo que no les haré aquí propaganda.

Si querido amigo, en el lugar donde yo trabajo, de 7, 5 tienen rasgos indígenas pronunciados, aún los que somos blancos somos morenos, y tenemos facciones indígenas y negras.




Si, como todo, triste amigo, pero nuestros indígenas se han tragado la leyenda negra, olvidan que ellos fueron los más que defendieron a España, y de los más españoles.


Abrazos a todos

Buenos días a todos.

Iniciado por Hyeronimus

¿Qué versión de la Biblia utiliza usted? ¿Sacrificios humanos a Yavé? ¡Qué abominación! Todo lo contrario, cuando alguien cometía una abominación los profetas invariablemente lo condenaban, y de hecho la Ley Mosaica castigaba con extrema severidad todo eso. Dios nunca pidió que se hicieran sacrificios humanos, y en el caso excepcional de Isaac, no llegó a permitir que Abrahán lo matara porque simplemente había querido probarlo, no que sacrificara a su hijo.

¿Conoce usted el caso de Jefté, hijo de Galaad, de la tribu de Gad, y juez de Israel? Durante las guerras hebreas contra los amonitas, Jefté jura que, si logran vencer, cualquiera que me saliere a recibir de las puertas de mi casa, cuando volviere de los amonitas en paz, será de Jehová, yle ofreceré en holocausto,cosa que hizo (Jueces, 11). Aparte de eso, aunque ya no a Yahveh, sino a otros dioses étnicos semitas -El, Moloch, Baal, Astarté-, los casos de sacrificios humanos entre los hebreos están bien documentados. A Moloch se le sacrificaban recién nacidos. Se sospecha que crímenes rituales atribuidos a los judíos, como los casos de los niños crucificados, sean una reminiscencia de esos cultos.

En cuanto a los sacrificios animales, algunos de ellos eran auténticas bestialidades; David llegó a sacrificar más de 100 animales en una sola jornada.


Por otra parte, no sé qué sentido tiene que Dios Padre intente probar a una persona, cuando, como ser omnipotente y sabedor de todos los secretos, de lo pasado, de lo presente y de lo futuro, conoce de antemano el comportamiento de esa persona ante toda situación que se le cruce.

Es cierto que los cristianos nos guiamos por el Nuevo Testamento y no tanto por el Antiguo. Sin embargo, ni el Antiguo se entiende sin el Nuevo ni el Nuevo sin el Antiguo. No nos guiamos por la Ley de Moisés sino por la de Cristo, pero los Diez Mandamientos siguen válidos en la Nueva Alianza aunque no cumplamos ningunos de los 622 preceptos de la vieja ley (menos mal que no tenemos que circuncidarnos). Las rúbricas de la Misa (la Misa de siempre, no el Novus Ordo) están llenas de textos bíblicos del Antiguo Testamento que no han perdido vigencia, porque el Antiguo es una prefiguración del Nuevo, en el que encuentra su cumplimiento, y sin el que no tienen sentido. Como por ejemplo el sacrificio de Cristo en la Cruz, del cual fue una prefiguración de Isaac aunque se frustrara. Los famosos tipos y antitipos, precursores del Nuevo Testamento en el Antiguo. Y en todo caso, si como usted dice en al Antiguo Testamento había racismo (¡pruébelo!), los cristianos nos guiamos por el Nuevo: Ya no hay judío ni griego, varón ni mujer, etc..

El Antiguo Testamento lo bueno que tiene es que constituye una prueba documental antiquísima de la revelación de Dios al ser humano de su plan para la Salvación; el problema está en que los hebreos pensaban que esta revelación sólo la recibían ellos -de ahí que se consideraran el ''pueblo elegido''. Pero, por ejemplo, en los antiguos paganismos europeos encontramos cosas asombrosas que indican que estos pueblos también recibieron esa revelación, aunque lo interpretaran a su manera. Y cosas similares se pueden observar a lo largo de todas las culturas del planeta. Al margen de eso, las diferencias entre el Antiguo y el Nuevo Testamento son tan abismales que incluso da la sensación de que la deidad de la que se trata en uno y en otro no son la misma.


Por cierto, un caso de racismo en el Antiguo Testamento lo tiene en el sacerdote Fineas, que mató a una pareja mixta de varón hebreo y mujer madianita (Números, 25:6-7).

Y desde luego nada de razas superiores o inferiores, ni de razas buenas o razas malas en la Biblia. No era cuestión racial, no era cosa de genes, sino de etnias, de pueblos. El concepto actual de raza era prácticamente desconocido hasta tiempos bien recientes. Incluso el famoso Día de la Raza, cuya denominación oficial pasó a ser hacia 1958 Día de la Hispanidad aunque en la práctica se alternaba, se refería a la Raza Cósmica de la que hablaba José de Vasconcelos, que no es ninguna raza de supuestos extraterrestres, sino a la raza resultante de la fusión que se produjo en la América Española. Y este autor mexicano, orgulloso de ello, lo proclamó creando el concepto de raza cósmica. Ésa era la raza que se celebraba desde hace un siglo (1917 si mal no recuerdo), y que aunque originalmente propuesto desde España empezó a conmemorarse en Argentina, sumándose enseguida los demás pueblos hispánicos. El Día de la Raza es la antítesis de las ideas racistas de los anglosajones y otros pueblos protestantes.

Para mí es el día de la Raza Española, y si en América lo celebran exaltando su mestizaje, siendo mestizos, lo veo fenomenal. Cada uno ha de estar orgulloso de sus raíces.

Iniciado por Michael

Saludos amigo Alfonso

Vivieron de 1840-1930

Ya hacía unos añitos que los liberales habían echado abajo el Antiguo Régimen y sus logros, por desgracia.

En efecto, bien has dicho, gran parte de los que vinieron, vinieron de Venezuela y Nueva Granada durante todo el siglo XIX, pero esos españoles eran mestizos, no eran blancos. Buena parte, sino la mayoría de los puertorriqueños podemos trazar nuestras raíces a esa región. Muchos de esos mestizos tenían quizá como mucho un abuelo español.

Es cierto que también emigraron muchos mestizos, pero los llamados ''españoles'' que emigraron eran blancos, en su mayoría de origen peninsular o canario, que fueron expulsados precisamente por ser blancos no nacidos en la Nueva Granada. Recordemos que Bolívar persiguió implacablemente a los españoles y hubo matanzas de ellos.

El mestizaje se dio en toda la época hispánica y aún después, no existió tal segregación mayoritaria. Donde quizás había más segregación era quizás en los linajes aristocráticos o hacendados, en el pueblo llano era la ley del día. En cuanto al sistema de castas, en Puerto Rico fue poco común, cuando se me habla de castas, lo más que puedo ver es que este sistema se implantó como mucho en la Nueva España pero como muchos historiadores dicen, era más bien una cosa social y no algo racial, siendo totalmente pasado por alto y nunca tenido en cuenta, siendo el mestizaje la ley en esa región.

Es que el pueblo llano, en la mayor parte de la América Española, eran los mestizos de todo tipo. Recordemos que, a diferencia de las Trece Colonias inglesas, la América Española no recibió grandes oleadas migratorias de la metrópoli con ánimo de establecerse de manera similar a en la Península, sino que la emigración fue, fundamentalmente, de varones en busca de un ascenso económico y social más o menos rápido. Hay que tener en cuenta también que en los colonos británicos huían de la persecución religiosa, y en la América Española, al estar establecidos los mismos órganos administrativos y religiosos que en España, las minorías religiosas que huían de España en ningún caso se verían a salvo en América. Entonces sí hubo segregación racial, como bien dices se daba en los linajes aristocráticos, pero porque el pueblo llano descendía de los varones españoles que llegaron solos a América.

Si querido amigo, en el lugar donde yo trabajo, de 7, 5 tienen rasgos indígenas pronunciados, aún los que somos blancos somos morenos, y tenemos facciones indígenas y negras.

Simplemente fijémonos en los rasgos de esa gente. Aunque se evidencia ascendencia amerindia y negra, muestran rasgos predominantemente europeos.

Buenos días amigos, feliz día





Lo de Jefté fue él quien se la ofreció, Dios no le pidió a Jefté ningún sacrificio humano, es más que comprobado que Dios reprobaba esas cosas. Una de las razones por la cuales Amón, el padre del rey Josias fue asesinado fue porque había sacrificado a su niño a Moloc. Lo cual comprueba que entre los hebreos se reprobaban esas cosas.




Hubieron canarios y peninsulares en Puerto Rico después de la Guerra a Muerte, pero la mayoría eran personas que eran del pueblo llano. Como decía el militar José María de Velasco en 1845, que en Puerto Rico se encontraban la mitad de las familias del país de Venezuela. En cuanto a los españoles y el mestizaje post independencia recordemos que los españoles fueron expulsados de Venezuela, de modo que no hubo mucho tiempo para ese mestizaje, 170 años es muy poco tiempo para la cantidad de mestizaje que tiene Hispanoamérica.


Evidentemente, y el pueblo llano ya llevaba más de 200 años allí antes de las independencias. En Puerto Rico no hubieron tantos españoles durante la Conquista, los que habían fueron al Peru, y aún así eran muy pocos comparados con la vasta extensión del territorio de las Indias. No hubo tal segregación racial debido a que el movimiento migratorio comenzó después del Siglo XVI. Los mestizos componían el gran por ciento del pueblo llano para la época de la independencia.



En cuanto a los rasgos de las fotos que puse de Puerto Rico, los rasgos son rasgos de gente mestizada, rasgos predominantemente europeos no pueden ser, una persona predominantemente europea será muy blanca, y no se notarían con tanta evidencia esos rasgos.

Buenos días querido Michael.

Iniciado por Michael

Lo de Jefté fue él quien se la ofreció, Dios no le pidió a Jefté ningún sacrificio humano, es más que comprobado que Dios reprobaba esas cosas. Una de las razones por la cuales Amón, el padre del rey Josias fue asesinado fue porque había sacrificado a su niño a Moloc. Lo cual comprueba que entre los hebreos se reprobaban esas cosas.

Pero el caso es que Jefté hizo tal cosa. Y entre los hebreos estas cosas estaban a la orden del día.

Hubieron canarios y peninsulares en Puerto Rico después de la Guerra a Muerte, pero la mayoría eran personas que eran del pueblo llano. Como decía el militar José María de Velasco en 1845, que en Puerto Rico se encontraban la mitad de las familias del país de Venezuela. En cuanto a los españoles y el mestizaje post independencia recordemos que los españoles fueron expulsados de Venezuela, de modo que no hubo mucho tiempo para ese mestizaje, 170 años es muy poco tiempo para la cantidad de mestizaje que tiene Hispanoamérica.

170 años es tiempo más que suficiente para implantar una política de lavado cerebral antiespañola como han hecho, y para promover el mestizaje activamente. A esto hay que sumarle que la promiscuidad y el libertinaje sexual se hallan desde hace tiempo muy extendidos por Latinoamérica, lo cual facilita bastante las cosas.

Evidentemente, y el pueblo llano ya llevaba más de 200 años allí antes de las independencias. En Puerto Rico no hubieron tantos españoles durante la Conquista, los que habían fueron al Peru, y aún así eran muy pocos comparados con la vasta extensión del territorio de las Indias. No hubo tal segregación racial debido a que el movimiento migratorio comenzó después del Siglo XVI. Los mestizos componían el gran por ciento del pueblo llano para la época de la independencia.

Pero la gran mayoría de mestizos eran hijos, nietos, bisnietos, etc., de otros mestizos, los cuales remontan su mestizaje a la conquista y establecimiento administrativo español. El mestizaje y los matrimonios interraciales después del siglo XVI tendía a ser cosa muy poco común, como atestiguan los archivos parroquiales de la época.

En cuanto a los rasgos de las fotos que puse de Puerto Rico, los rasgos son rasgos de gente mestizada, rasgos predominantemente europeos no pueden ser, una persona predominantemente europea será muy blanca, y no se notarían con tanta evidencia esos rasgos.

Hay muchos tipos de mestizaje. Dentro de la zona que ocupa geográficamente Puerto Rico, América Central y el Caribe, esos rasgos no son lo común. En el istmo centroamericano, a excepción de Costa Rica y Panamá, predomina el mestizo 50% blanco 50% indio, lo mismo que en Ecuador. En Panamá y el Caribe neogranadino predomina el mestizaje blanco-negro-indio casi a partes iguales, decantándose en los rasgos físicos la balanza a alguno de los lados ligeramente. En Cuba y Puerto Rico no son la norma las personas de los dos grupos anteriores. Son mestizos, pero con más sangre blanca que negra o india. Sé sincero; sin negar el mestizaje evidente, compara a la gente de las fotos con personas del istmo centroamericano, del Caribe neogranadino y de España y dime a quién se parecen más.

Un saludo.

Iniciado por ReynoDeGranada

Y no solo el padre Jesús Calvo (si me permites matizar, Alfonso VIII), desde el tradicionalismo católico otros como monseñor Richard Williamson se han opuesto al mestizaje racial:

Lo que está más que claro es que el hombre es la conjunción de cuerpo y alma (pilar clave del tomismo), y no se puede descuidar ni lo uno (como hacían los herejes cátaros por ejemplo) ni lo otro (como el materialismo anticristiano moderno). Un par de citas del tampoco nada sospechoso Ramiro de Maeztu:

«También son valores los biológicos, aparte de que contribuyen a la felicidad de cada pueblo. »

«El hombre es un complejo de cuerpo y alma. El patriotismo integral ha de responder a esa complejidad.»

Estas declaraciones de Vázquez de Mella hoy en día serían tildadas de racistas:

«Existe en Portugal una parte de la clase media que no responde a la pureza de la raza portuguesa, porque la raza portuguesa, en la mayor parte de su aristocracia y en el pueblo bajo, se conserva pura; pero por una influencia detestable de las colonias sobre la metrópoli, no sucede así en parte de la clase media, que es la que produce esas revoluciones cinematográficas que tienen algo de motines zoológicos. (Grandes aplausos y risas.)»

Y así podría seguirse hasta el infinito…

Saludos en Xto.

Algo que se me olvidó mencionar en su día es que en Portugal existía una institución (las llamadas Huérfanas del Rey) en la cual el rey se hacía cargo de la educación y mantenimiento de niñas huérfanas hijas de portugueses caídos en combate, y las enviaba a Goa... ¡Precisamente para impedir el mestizaje de los colonos portugueses con mujeres locales!

Sacado de la Wikipedia (aunque de la versión inglesa):

«Being "white, Catholic, and of good birth" were the requirements for a girl to become an órfãs do rei.»

«One of the aims of shipping the órfãs was to stop Portuguese men from marrying women of other races and provide them with Portuguese wives.^{[22][23][24][25]} The prevention of mixed-marriage would have resulted in a greater amount of white Portuguese.^[26] »

«It had for some time been customary to send out orphan girls to India, from orphanages at Lisbon, with the view of getting them husbands and so providing for them, and, at the same time, with the view of furnishing wives of their own nation to the Portuguese in India, to prevent them from marrying native Indian women.»

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Órfãs_d%27El-Rei

Saludos en Xto.

Cómo el gobierno colonial británico dejó morir de hambre a un millón de indios

Dinyar Patel Historiador
12 junio 2016




Derechos de autor de la imagen Alamy Image caption Un grabado antiguo de las víctimas de la hambruna en India, 1885 Este ha sido un verano difícil en India.


Una sequía y un calor abrasador han afectado a 330 millones de personas en todo el país, una cantidad increíble.

Pero este verano también marca el 150 aniversario de un evento climático mucho más terrible y catastrófico: la hambruna de Orissa de 1866.

Hoy en día casi nadie está enterado de esta hambruna. Escasamente se menciona, aún en los tomos más extensos de historia india.

Habrá pocas, tal vez ni una sola conmemoración solemne. Sin embargo, la hambruna de Orissa mató a más de un millón de personas en el este de India.




Derechos de autor de la imagen Alamy Image caption Hambruna en India, 1900


En la región peor afectada, el estado de Orissa, una de cada tres personas murieron, una tasa de mortandad mucho más impactante que la que resultó de la gran hambruna irlandesa, causada por una peste que afectó los cultivos de papa y devastó a ese país.

La hambruna de Orissa también se convirtió en un importante momento coyuntural en el desarrollo político de India, estimulando discusiones nacionalistas sobre la pobreza india. Algunas tenues memorias de estos debates resuenan todavía en medio de los operativos de asistencia a los afectados por la actual sequía.


"Ninguna asistencia era la mejor asistencia"

Aunque la hambruna no era un evento desconocido en el subcontinente asiático, sí aumentó en frecuencia y mortalidad con la llegada del gobierno colonial británico.

La Compañía Británica de las Indias Orientales contribuyó a la destrucción de las otrora robustas industrias textiles indias, forzando cada vez más gente hacia la agricultura.

Esto, a su vez, hizo que la economía de India fuera más dependiente de los caprichos de los vientos monzones estacionales.

Hace 150 años, tal como es el caso con la actual sequía, el primer mal augurio llegó en la forma de un débil monzón.

"Tememos que ya no se puede esconder que estamos al borde de un período de escasez generalizada", anunció The Englishman, un diario de Calcuta, a finales de 1865.

La prensa india y británica publicaban reportajes del incremento de los precios, la reducción de las reservas de granoy la desesperación de los campesinos que ya no podían pagar por el arroz.

No obstante, nada de esto logró que el gobierno colonial tomara acción. A mediados del siglo 19, la creencia económica establecida era que la intervención del gobierno en hambrunas era innecesaria y hasta dañina.

Se pensaba que el mercado restablecería el equilibrio necesario. Cualquier número excesivo de muertes, de acuerdo a los principios económicos de Thomas Robert Malthus, era la respuesta de la naturaleza a la sobrepoblación.




Derechos de autor de la imagen Alamy Image caption Fotografía de la hambruna en India de 1900.


Esta lógica había sido utilizada con efectos devastadores dos décadas atrás en Irlanda, cuando el gobierno británico decidió, por la mayor parte, que no dar asistencia era la mejor asistencia.

Durante una rápida visita a Orissa en febrero de 1866, Cecil Beadon, el gobernador colonial de Bengala (que incluía a Orissa), adoptó una postura similar. "Ningún gobierno puede hacer mucho para evitar o aliviar estas vicisitudes de la providencia", expresó.


"Muy tardía y muy podrida"

El regular los precios disparados de los granos arriesgaría alterar las leyes naturales de la economía. "Si intentáramos hacer esto", dijo el gobernador, "me estaría rebajando al nivel de un dacoit (un bandido birmano) o un ladrón".

Con esas palabras, Beadon abandonó a sus demacrados súbditos en Orissa, regresó a Calcuta y se dispuso a suprimir los esfuerzos de asistencia programados con financiamiento privado.

En mayo de 1866, ya no era fácil ignorar la creciente catástrofe en Orissa. Los administradores británicos en Cuttack (la antigua capital de Orissa) encontraron a sus tropas y agentes de policía famélicos.

El resto de los habitantes de Puri estaban excavando fosas en las que tiraban los cuerpos de los muertos. "Por kilómetros a la redonda escuchabas sus gritos pidiendo comida", comentó un observador.

A medida que llegaban a cuentagotas más testimonios desgarradores a Calcuta y Londres, el gobernador Beadon hizo un intento tardío de importar arroz a Orissa. Pero, con cruel ironía, fue entorpecido por un excesivo monzón e inundación.

La asistencia fue muy poca, muy tardía, muy podrida. El pueblo de Orissa pagó con sus vidas el burocrático arrastrar de los pies.

Durante años, una creciente generación de indios educados en Occidente sostuvo que el gobierno colonial británico estaba empobreciendo gravemente a India. La hambruna de Orissa sirvió como prueba contundente de esta tesis.

Motivó al pionero nacionalista Dadabhai Naoroji a iniciar sus investigaciones de toda una vida sobre la pobreza india.




Derechos de autor de la imagen Alamy Image caption Víctimas de la hambruna en India (imagen sin fecha)


Cuando la hambruna empezó a ceder a comienzos de 1867, Naoroji esbozó la primera versión de su "teoría de la sangría"; la idea que Gran Bretaña se estaba enriqueciendo literalmente de chupar la sangre vital de India.

"Sin duda tenemos mayor seguridad de vida y propiedad, en estos tiempos", reconoció. "Pero la destrucción de un millón y medio de vidas en una hambruna es una extraña ilustración del valor de la vida y propiedad que se ha asegurado hasta ahora".


Indiferencia

Su argumento era sencillo. India tenía suficientes suministros de comida para alimentar a los famélicos, ¿por qué los estaba dejando morir el gobierno?

Mientras en Orissa morían en masa en 1866, Naoroji se percató de que India había exportado unos 100 millones de kilos de arroz a Gran Bretaña.

Descubrió un patrón similar de exportación masiva durante otros años de hambruna. "¡Dios santo!", declaró Naoroji, ¿Cuándo terminará esto?"

No terminó nada pronto. Las hambrunas reincidieron en 1869 y 1874. Entre 1876 y 1878, durante la hambruna de Madras, entre cuatro y cinco millones de personas murieron después de que el virrey, Lord Lytton, adoptara una política de no meterse similar a la que se usó en Irlanda y Orissa.

Para 1901, Romesh Chunder Dutt, otro destacado nacionalista, enumeró 10 hambrunas masivas desde los años 1860, calculando el total de muertos en unos exorbitantes 15 millones.

Los indios eran para entonces tan pobres y el gobierno tan indiferente en su respuesta que, según él, "cada año de sequía era un año de hambruna".




Derechos de autor de la imagen Alamy Image caption Una aldea india de un distrito afectado por la hambruna. (Imagen sin fecha)


Una India más rica, menos dependiente de la agricultura, está ahora mejor capacitada para asegurarse de que esto no ocurra.

Aunque todavía perduran problemas significativos: la Corte Suprema de India recientemente reprendió algunos gobiernos estatales por su actitud de "esconder la cabeza en la tierra" frente a la actual sequía.

Por estas razones, es aún más importante recordar la hambruna de Orissa. Este desastre humanitario, y los otros que le siguieron, estimuló a los indios a luchar contra el gobierno colonial británico.

El estructurar e implementar una fuerte política nacional contra la sequía, como lo ha ordenado la Corte Suprema, será una manera justa de conmemorar el millón de indios que perdieron la vida hace 150 años.




______________________

Fuente:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-i...ional-36507745