Tema: El intento de asesinato de Fal Conde

Iniciado por Garcia-Noblejas

Y conste que desde la famosa Transición, uno de los sectores donde parece que se ha abierto una competición para ver quien se aleja más de Franco, es en La Falange..

Hombre, Franco falleció hace ya tiempo, y con él también el régimen...intentar perpetuar una "ideología" basada en una persona, no tiene sentido. La Falange como tal, no tuvo nada que ver con Franco (Ni José Antonio tragaba a Franco, ni Franco a José Antonio)...otra cosa es el Decreto de Unificación que muchos aceptaron, otros no, y que supuso eso, un totum revolutum ideológico.

No termino de entenderte, Valmadian. ¿Te refieres a que los carlistas pensaban restaurar la monarquía en Alfonso Carlos I?

Iniciado por muñoz

No termino de entenderte, Valmadian. ¿Te refieres a que los carlistas pensaban restaurar la monarquía en Alfonso Carlos I?

¿Ha habido alguna vez, excepto con Carlos Hugo, en el que no se haya pensado en restaurarla? Si no es así ya me dirás qué papel juega el Carlismo, porque el Tradicionalismo admite otras fórmulas.

Me refiero a las exigencias para participar en el Alzamiento: restaurar la monarquía en Alfonso Carlos.

No tengo las referencias documentales a mano, aunque están dentro de mi biblioteca. De todos modos, cuando yo era pequeño mi abuelo materno me habló de ello, y sí, esa era la idea. S.M. Don Alfonso Carlos se autodenominaba "El Reclamante", y se recogen muchos jugosos detalles en La Familia Rival de Juan Balansó. Periodista fallecido prematuramente, especializado en estos temas de la Casa Real, "Juanista" al cien por cien, no simpatizaba para nada con el actual Jefe del Estado, al que sin tapujo alguno llama en el libro citado: "el usurpador. Mientras no ocultaba una cierta simpatía por el Carlismo. Ello, no obstante, no impidió que incurriese en digamos que algunas inexactitudes. De
cualquier modo, también hay que leer en otras fuentes ajenas.

Iniciado por muñoz

Me refiero a las exigencias para participar en el Alzamiento: restaurar la monarquía en Alfonso Carlos.

Resulta algo obvio, de hecho el Carlismo estaba preparándose para la guerra desde mucho antes de que se produjese el Alzamiento. Al respecto, ya La Pasionaria advirtió en El Congreso de Los Diputados el peligro real que representaban los carlistas. Jamás, en toda la Historia del Carlismo se ha renunciado a ninguno de los Principios que lo animan: "Cueste lo que cueste, se ha de conseguir que vuelva el Rey de España a la Corte de Madrid..." Es toda una declaración de intenciones, ¿no te parece?

Iniciado por Valmadian

Resulta algo obvio, de hecho el Carlismo estaba preparándose para la guerra desde mucho antes de que se produjese el Alzamiento. Al respecto, ya La Pasionaria advirtió en El Congreso de Los Diputados el peligro real que representaban los carlistas. Jamás, en toda la Historia del Carlismo se ha renunciado a ninguno de los Principios que lo animan: "Cueste lo que cueste, se ha de conseguir que vuelva el Rey de España a la Corte de Madrid..." Es toda una declaración de intenciones, ¿no te parece?

De acuerdo en la preparación del Alzamiento desde la decepción de la República. Para resaltar la situación podíamos referirnos a El derecho a la rebeldía de Castro Albarrán que fue publicado a pesar del Obispo de Tarragona o una conferencia de Senante, Verdadera doctrina sobre acatamiento, obediencia y adhesión a los poderes constituidos y sobre la licitud de la resistencia a los poderes ilegítimos y de hecho : la politica tradicionalista. Estos planteamientos no eran postulados teóricos, sino que se aplicarían en el 34.


De http://elcaballerodeltristedestino.b...nuel-fal.html:

-¿De haber vivido el general Sanjurjo, caudillo del alzamiento en sus inicios, estaría ahora en el trono de España un Rey carlista?

No es mi fuerte volver la vista atrás, escudriñar los supuestos contingentes de los actos humanos o mostrar preferencias entre unos hombres y otros. Creo en la Providencia de Dios y en el valor de las ideas y de las causas nobles.

Bien sabido es, y antes quedó implícito en algo que se consignó, que tuvimos que pactar con el general Mola. Políticos carlistas escépticos sobre nuestra capacidad de acción, desconocedores de la preparación que se llevaba y demasiado atentos a lo localista, se habían adherido a Mola sin condiciones; mejor dicho, con sólo la promesa de los Ayuntamientos. Pero nosotros sabíamos -ellos lo ignoraban de seguro-- que uno o dos generales republicanos imponían esta forma de gobierno, y cuando Mola me dio su escrito en los principios del Alzamiento, ausentes de sentido religioso. con separación de la Iglesia y del Estado, matrimonio civil, etcétera, hubo que imponer condiciones. En las discrepancias se acudió a Sanjurjo, llevando don Antonio Lizarza cartas para el ilustre desterrado, y regresó trayendo la suya a Mola, que está publicada ampliamente, y otra para mí, cuyos términos eran claros y precisos:

• Bandera bicolor.
• Gobierno de sentido apolítico de militares, asesorado por hombres eminentes.
• Revisión legislativa, especialmente en materia religiosa y social.
• Cese de las actividades de los partidos políticos para que el país se calmase.
• Estructuración del país, desechando el sistema liberal y parlamentario.
• Duración temporal del gabinete militar.


Con este programa, un general monárquico, hijo de comandante carlista -don Justo Sanjurjo-, muerto gloriosamente en la guerra de Carlos VII cerca de Estella y en Navarra enterrado, nieto y sobrino-nieto de los generales Sacanell, del cuarto militar de Carlos V, con este augusto señor exiliado y muertos allí en su pequeña corte de Trieste, donde en el cementerio de Santa Ana siguen sus restos con los de otros nobles, militares y servidores que no quisieron abandonar a los Reyes en su destierro; que había estado pronto a sublevarse como carlista -dijo en aquella cena histórica de Lisboa: «Vuelvo a ser lo que mi sangre carlista»-, ¿se hubiera afanado por poner en el trono a un Rey carlista?


Poco honor haría al glorioso general si contestara esa pregunta afirmativamente. Y poco honor haría al Rey carlista don Alfonso Carlos si le creyera capaz de dar a la nación esa sorpresa.

Don Alfonso Carlos había ordenado concurrir al Movimiento con el Ejército, sin aspiración partidista alguna: «Ante todo -dijo- debe salvarse la Religión y la Patria». Y Sanjurjo, en su autógrafo publicado, como apunte suyo íntimo, como resolución de un ánimo abnegado, consignó que se respetaría lo que conviniese a España y ella lo deseara.

Reyes de sorpresa, no. Reyes impuestos, tampoco. Reyes designados a dedo, jamás.

Del programa que se contiene en su carta, parece claro que hubiera sido posible una regencia para la reestructuración de la nación, en forma orgánica, que permitiera el sufragio verdaderamente representativo... Pero Dios escribe derecho con renglones torcidos.

En este hilo se mezclan muchas cosas, tantas como factores en la Guerra de Liberación se dieron. Que hubiera un intento de atentado contra Fal no significa que esa orden vinera de Franco. La contaminación liberal y derechoide-clerical en los puestos burocráticos era obvia. Mientras unos iban a las trincheras a darlo todo, otros en la retaguardia manejaban los hilos de los réditos para después de la guerra. El intento de asesinato tiene toda la pinta de una conspiración cedista/alfonsina. Estaba claro que los carlistas se habían sumado al Alzamiento dejando a un lado sus posiciones legitimistas, en cambio los que nunca abandonaron sus posiciones restauradoras fueron los alfonsinos postriormente devenidos en juanistas. Los falangistas iban muy perdidos. Tanto que muchos de ellos pensaron que luchaban por lo que ellos llamaban la revolución nacional sindicalista. Nada más lejos. Lo malo es que me parece que nunca se han dado cuenta de ello. Tan perdidos iban que fueron ellos los que promoveiron el decreto de unificación para luego liarse a tiros en Salamanca haciéndole el juego a Franco. No olvidemos que Hedilla no se quejó nunca de la unificación, se quejó de no ser el jefe político de la misma y es por lo que fue condenado a muerte. Esperaba que Franco se contentase con ser el jefe militar. Qué ingenuo.

Si Sanjurjo no hubiera tenido de piloto al imbécil de Ansaldo, gran felón a posteriori, desde luego que los derroteros de la victoria hubieran sido otros. Sin lugar a dudas. Estoy seguro que si Fal llega a presagiar el accidente fatal el Carlismo hubiera realizado su propio Alzamiento, a la postre con mejor resultado.

En cuanto a los falangistas, si querían una revolución nacional sindicalista que hubieran luchado por ella, el Alzamiento no era eso aunque Onésimo Redondo en su arenga a las tropas en Valladolid diera a entender otra cosa. Creo que es ahí donde nace toda la confusión después de la Victoria. Los carlistas era harina de otro costal, para mí la indecisión del rey Javier hasta 1952 supuso perder demasiado tiempo. Tiempo que la dinastía usurpadora no malgastó.

Y sólo una frivolidad. No me creo que don Manuel rechazara una pistola cuando se la ofrecieron. No iba en su caracter.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

(.../...) Que hubiera un intento de atentado contra Fal no significa que esa orden vinera de Franco. La contaminación liberal y derechoide-clerical en los puestos burocráticos era obvia. Mientras unos iban a las trincheras a darlo todo, otros en la retaguardia manejaban los hilos de los réditos para después de la guerra.
El intento de asesinato tiene toda la pinta de una conspiración cedista/alfonsina (.../...)

Efectivamente, además del texto transcrito aquí de la entrevista no se puede entresacar el nombre del inspirador o el (o los) ingenieros políticos de esos supuestos hechos. También, interesante observación la que apuntas de la posible conspiración cedista/alfonsina. Esa tesis parece bastante mas coherente que la de los supuestos (re)celos de Franco frente a la fama y el prestigio de Fal Conde.

Un saludo

Iniciado por Reke_Ride

Hombre, Franco falleció hace ya tiempo, y con él también el régimen...intentar perpetuar una "ideología" basada en una persona, no tiene sentido. La Falange como tal, no tuvo nada que ver con Franco (Ni José Antonio tragaba a Franco, ni Franco a José Antonio)...otra cosa es el Decreto de Unificación que muchos aceptaron, otros no, y que supuso eso, un totum revolutum ideológico.

Buenas noches Reke_Ride, mi comentario sobre Franco en ningún momento pretendía ser más que una defensa de su figura histórica, no una defensa ideológica ni doctrinal suya. Yo creo que el Alzamiento se produjo por una necesidad vital de unos españoles que estaban siendo literalmente masacrados por otros que, además, estaban protegidos, cuando no perfectamente dirigidos, por quienes ostentaban el poder. No fue una acción para que triunfase una ideología en concreto, sino que fue un simple acto de supervivencia, al que se sumaron diferentes grupos muy heterogéneos, que antepusieron la defensa de su Patria, que acabaría desapareciendo sin remisión, a la consecución de sus ideales concretos. Eso sí, a todos ellos les unía, su amor a España y su defensa de la Verdadera Religión, pero fuera de esto había ideologías para todos los gustos (derechas, centro, fascistas, carlistas y simples católicos sin adscripción política), y precisamente fueron los franquistas, no Franco, los que dirigieron la transición y diseñaron lo que hoy tenemos.

Pero el no pretender hacer una defensa ideológica de Franco, y el poder criticar, en concreto, el Decreto de Unificación que, personalmente, considero que acabó con el Carlismo, y con la Falange, no significa que tenga que contemplar, tan pancho, como se vilipendia y falta al respeto a la figura de un hombre que, sin su actuación, como la de muchos otros valientes que en un momento dado lo arriesgaron todo, seguramente nuestras vidas hoy, la tuya y la mía, serían muy diferentes, y yo estoy seguro que mucho peores.

Gracias a Dios aquel Alzamiento se convirtió en una auténtica Cruzada (¿lo olvidamos?), y Franco guió a aquellos hombres hasta conseguir un Triunfo que permitió que desaparecieran de España durante unos años el comunismo, el socialismo, la anarquía, el anticlericalismo y en definitiva los más declarados enemigos de la esencia de nuestra Patria. Como bien dices Franco murió hace años, respetemos su figura, o por lo menos nosotros, herederos ideológicos de los que lucharon, murieron y triunfaron en las trincheras que el mandaba, dejémosle descansar en paz y sigamos con nuestras disputas y guerritas doctrinales, que a la vista está que nos dan muy buenos resultados, a todos.

Yo, por mi parte, me limito a pedir a Nuestro Señor que tenga en su Gloria a todos los que sacrificaron todo porque nosotros no tuviésemos que vivir en la "deliciosa democracia" que ellos sufrieron, y si son ciertas todas esas conjuras, confabulaciones, intrigas e incluso asesinatos que se le quieren imputar a Franco, ya le habrá pedido cuentas El Altísimo, y habrá puesto en una balanza todo lo malo que pudo haber hecho, … y todo lo bueno, que también pesará lo suyo.

Un saludo a mi estilo.

¡¡¡VIVA CRISTO REY¡¡¡ y ¡¡¡ARRIBA ESPAÑA¡¡¡

Iniciado por Garcia-Noblejas

Un saludo a mi estilo

¡¡¡VIVA CRISTO REY¡¡¡ y ¡¡¡ARRIBA ESPAÑA¡¡¡

El problema está en armonizar ambos sloganes, pues ambos abogan por Dios y por la Patria y el Rey tambien, con algunos matices diderenciadores por parte de unos y otros.

El problema está en su aplicación practica.


El slogan ¡¡¡ Viva Franco !!! dió un excelente resultado durante 40 años, en el desarrollo social, económico, eduacional y moral. (En el desarrollo moral hay que incluir la acción pastoral y educacional de la Iglesia)

El eslogan que se empleaba en realidad era ¡¡¡ Viva Franco !!! , ¡¡¡ Arriba España !!! pero la segunda parte más que como un grito falangista la gente lo interpretaba como un deseo de todos los españoles de a ver a España enaltecida.

Por mi parte declaro mi respeto tanto al grito tradicionalista como al grito falangista joseantoniano , siempre situándome en el contexto en que ambos eslóganes fueron utilizados. Por contexto me refiero a las actitudes que ambas formaciones mantuvieron en aquellos tiempo respecto al resto de las formaciones de derecha y de izquierda.

Iniciado por Garcia-Noblejas

Gracias a Dios aquel Alzamiento se convirtió en una auténtica Cruzada (¿lo olvidamos?), y Franco guió a aquellos hombres hasta conseguir un Triunfo que permitió que desaparecieran de España durante unos años el comunismo, el socialismo, la anarquía, el anticlericalismo y en definitiva los más declarados enemigos de la esencia de nuestra Patria. Como bien dices Franco murió hace años, respetemos su figura, o por lo menos nosotros, herederos ideológicos de los que lucharon, murieron y triunfaron en las trincheras que el mandaba, dejémosle descansar en paz y sigamos con nuestras disputas y guerritas doctrinales, que a la vista está que nos dan muy buenos resultados, a todos.

No, si yo respeto su figura, pero su régimen fue un parche, solo eso: Sería un buen estratega y un buen general, un buen gestor, jamás lo he dudado, pero visión política futura, cero patatero.

Iniciado por ramafre

como al grito falangista joseantoniano

Grito por otra parte que nada tiene de joseantoniano, mas bien JONSiano, al igual que el yugo y las flechas.

Iniciado por Reke_Ride

No, si yo respeto su figura, pero su régimen fue un parche, solo eso

Yo creo que hoy día su régimen a algunos pudiera parecerles "un parche", y hasta podría parecer cierto, a juzgar por la situación actual, muy parecida a la republicana de los años treinta... Pero habrá que admitirse, que de ser cierta la teoría del "parche" habría que reconocer que el parche en cuestión resultó ser muy, muy bueno y duradero... tanto que permitió para España vivir en unos de los mas largos periodos de prosperidad (casi cuarenta años; ya quisiera yo ese ungüento para ahora mismo, aunque durara algo menos...).

Sin embargo, yo no creo en esa tesis (es decir, no creo que fuera un parche) sino el regímen político nacido de la mente y el corazón de un gran estratega que amaba mucho a España. Y que, lejos de pretender complacer a los muy diversos particularismos de las diferentes capillitas varias que conformaban los apoyos políticos del Alzamiento, el régimen de Franco buscó siempre lo mejor para España y los españoles. Por eso sus discursos comenzaban siempre diciendo: "Españoles todos...".

Desde mi punto de vista, y pido perdón porque se que a muchos no va a gustar esto último que voy a decir, para mi, el famoso y denostado por tantos..."Decreto de Unificación" fue la mejor herramienta utilizada para ganar la guerra y el mejor antídoto contra los problemas futuros que podrían generarle a España las enormes diferencias que separaban (y aún siguen separando) a Falangistas, Carlistas y demás familias políticas del Régimen. Además, el bando nacional no podía permitirse el lujo de vivir envuelto en pequeños fracionamientos y capillitas enfrentadas entre sí, como le ocurría al bando republicano, que entre otras cosas por eso fue por lo que perdió la guerra.

Un saludo

Iniciado por jasarhez

Yo creo que hoy día su régimen a algunos pudiera parecerles "un parche", y hasta podría parecer cierto, a juzgar por la situación actual, muy parecida a la republicana de los años treinta... Pero habrá que admitirse, que de ser cierta la teoría del "parche" habría que reconocer que el parche en cuestión resultó ser muy, muy bueno y duradero... tanto que permitió para España vivir en unos de los mas largos periodos de prosperidad (casi cuarenta años; ya quisiera yo ese ungüento para ahora mismo, aunque durara algo menos...).

No, si el parche en sí fue bueno mientras duró (en ese sentido), pero fue un parche por eso mismo, porque desaparecido el régimen cayó absolutamente todo el edificio. Obviamente, ya mismo firmaba la vuelta al Franquismo, vamos, ¿¿¿dónde hay que firmar??? pero me reafirmo: la salvación de España estaba (y estará) en reinstaurar una monarquía tradicional, donde el Rey ejerza en su persona los llamados "tres poderes", no hay otra. Todo lo demás es edificar la casa sobre barro, y eso es algo que Franco jamás llegó a entender cuando dejó abiertas las puertas de una "transición democrática" de par en par (ya había empezado muchísimo antes cuando dotó a la Guinea Española de una constitución liberal que permitía la autodeterminación de nuestros hermanos y los abandonaba a su suerte, que no era sino un calco de lo que sería la futura de 1978). Por eso fue un bonito parche mientras duró.

Si que coincido contigo en lo del Decreto de Unificación (su fin último) y lo que se pretendía; otra cosa es que lo comparta (evidentemente no), pues para mi, Fal tenía razón.

...y digo lo de la monarquía tradicional, porque para quien no comparta el sistema que siempre rigió en España (el mas justo dentro de su imperfección como decía el Doctor Angélico), decirle, que al ser éste un país de pícaros, chorizos y sinvergüenzas, no cabe otra forma posible que la autoridad bajo una sola persona (como debe ser), y la única forma de sacudirse felones, abrazafarolas, hienas, buitres y demás fauna es la sucesión hereditaria en una familia.

Iniciado por Reke_Ride

No, si el parche en sí fue bueno mientras duró (en ese sentido), pero fue un parche por eso mismo, porque desaparecido el régimen cayó absolutamente todo el edificio. Obviamente, ya mismo firmaba la vuelta al Franquismo, vamos, ¿¿¿dónde hay que firmar??? pero me reafirmo: la salvación de España estaba (y estará) en reinstaurar una monarquía tradicional, donde el Rey ejerza en su persona los llamados "tres poderes", no hay otra. Todo lo demás es edificar la casa sobre barro, y eso es algo que Franco jamás llegó a entender cuando dejó abiertas las puertas de una "transición democrática" de par en par (ya había empezado muchísimo antes cuando dotó a la Guinea Española de una constitución liberal que permitía la autodeterminación de nuestros hermanos y los abandonaba a su suerte, que no era sino un calco de lo que sería la futura de 1978). Por eso fue un bonito parche mientras duró.

Si que coincido contigo en lo del Decreto de Unificación (su fin último) y lo que se pretendía; otra cosa es que lo comparta (evidentemente no), pues para mi, Fal tenía razón.

Estimado Reke_Ride,
créeme que yo también coincido contigo en que la salvación está en la reinstauración de la monarquía tradicional, donde el Rey ejerza en su persona los tres poderes famosos de los que luego habló el tal Montesquieu, ese... Es verdad, no hay otra y todo lo demás es edificar en barro (como tu muy bien dices). Pero, créeme que a mi me ha costado bastantes años llegar a este convencimiento, tras tanto adoctrinamiento liberal-democrático. Además, mis convicciones religiosas me dicen que todo poder emana de Dios (como muy bien le dijo Nuestro Señor al Cesar en el pretorio), por lo tanto, cualquier otro intento es incluso blasfemo.

Pero comprendo la situación de Franco en aquellos momentos, o deseo poder comprenderla. Veníamos de una república-liberal podrida que quería convertirse a marchas forzadas en una de esas repúblicas-populares comunistas, a las órdenes del sanguinario Stalin, y además estaban las fuerzas centrífugas de los diversos separatismos periféricos... Y en esa situación, algo mas de media España decide un día romper con todo y con un fuerte espíritu valiente y abnegado, emprender una Cruzada para devolver a España por el camino correcto. Pero, en ese bando de los buenos, no todos son iguales, ni piensan exactamente lo mismo. Les unen unos anhelos comunes, pero les separan sus diversas y respectivos puntos de vista, proyectos e ideologías...

Pasaba igual en el otro bando, el de la rojería... Los anarquistas y los comunistas, aunque estuvieran inspirados aparentemente en ideas similares y les unieran las ganas de acabar con la Iglesia y con la España tradicional, a la hora de construir el futuro sus proyectos eran bastante divergentes. Los rojos se dieron cuenta también de ésto, pero, gracias a Dios, no supieron reaccionar hasta bastante tarde cuando ya tenían la guerra perdida. Y lo hicieron, además, al mas puro estilo salvaje soviético de todas las purgas stalinistas. O si no que se lo pregunten a Andrés Nin (lider del POUM) que murió desollado por sus "camaradas" comunistas pro-soviéticos, acusado además de "fascista" y arrojado en una fosa común de las muchas que crearon por toda nuestra geografía.

Franco sabía que, tras la Victoria, no iba a ser fácil hacer convivir de "motu propio" a quienes deseaban de corazón para España ver nacer el triunfo de la Revolución Nacional-Sindicalista, con quienes querían el retorno de la Monarquía Tradicional (por poner un simple ejemplo), y a su vez, poder contentar también a una burguesía a la que le importaba un pimiento, tanto la revolución de los unos como la monarquía de los otros... y que incluso había apoyado el nacimiento de las instituciones republicanas, etc, etc... Y lo arregló todo a golpe de decreto. Y con ese decreto, es cierto, el tradicionalismo del Requeté fue quien salió mas injustamente perjudicado (y reclaco la palabra INJUSTAMENTE), por mucho que en las filas falangistas el griterío (aunque, también justificado) se oyera en algunos casos demasiado en forma de estruendo. Pero ten por seguro que a la burguesía, los falangistas (por poner un ejemplo) los falangistas no les gustaban demasiado. Incluso he leído que se les llegó a denominar cínica o "cariñosamente" "nuestros rojos"... Y es que en el bando nacional, como en el bando contrario, también convivían demasiadas familias que no tenían mucho en común las unas con las otras. Y para mi, también, ese fue el acierto de Franco, porque el "parche" que creo le duró (nos duró...) casi cuarenta años, para bien de España y de los españoles.

Pero, también, completamente de acuerdo contigo en lo que expresas al final de tu mensaje, con respecto a se comenzaron a abrir las puertas al liberalismo, en lo que a la muerte de Franco empezó a denominarse "la transición"........ proceso que no empezó precisamente por esas fechas, como muchos sabemos. Y es verdad, y lo he dicho al principio, que es cierto que esos casi cuarenta años de su Régimen, a la luz de los hechos hoy acaecidos, que parecen ser continuación de aquellos que motivaron el Alzamiento, podrían verse como un bello "sueño" de paz, prosperidad y justicia, que, a modo de parche, y una vez ya muerto el Caudillo, se despegó de la herida dejando paso de nuevo a la misma mierda purulenta que obligó a nuestros abuelos a ponerlo. Entiendo todo lo que dices, y lo comparto en gran medida.

,

Iniciado por Reke_Ride

Si que coincido contigo en lo del Decreto de Unificación (su fin último) y lo que se pretendía; otra cosa es que lo comparta (evidentemente no), pues para mi, Fal tenía razón.

Reke, la propaganda franquista utilizó ese argumento, defendido e ideado entre otros por Giménez Caballero. Don Ernesto presumía, además, de haber sido él el autor del discurso de Franco para esa ocasión. Sea como fuere no creo que el General Mola, que apoyaba y dio el visto bueno a la idea de Fal de la Academia de mandos del Requeté, fuera un temerario y aprobara algo que significara un peligro de unidad militar y conllevara el enfrentamiento como ocurrió en la zona roja. No olvidemos que el Ejército estaba infestado de masones y liberales. La Academia del Requeté, idea que se plasmó después en los Alféreces Provisionales, no hubiera supuesto un peligro militar de desunión, bien es verdad que a la larga hubiera supuesto la depuración del Ejército y en segunda derivada una posición dominante después de la guerra para, entonces sí, devolver el Trono a la dinastía legítima. La propaganda franquista de postguerra utilizó una imagen del Ejército inexistente: Un crisol limpio, puro e incontaminado. No en vano los grandes posibilitadores de la Transición fueron todos excombatientes de gran prestigio: Gabeiras, Sáenz de Santamaría, Aramburu Topete, Gutiérrez Mellado, etc.

En fin, Manuel Fal Conde representaba un verdadero peligro para las aspiraciones de unos y otros, pero Franco, amigo de componendas no se hubiera enfrentado a Varela, Monasterio y compañía que es lo que supondría dar la orden de liquidación. Otro interrogante es ¿por qué el Requeté se mantuvo leal en la lucha al mando militar?¿Por apoyo político?No. Por disciplina militar y un objetivo claro de victoria, claro ejemplo, bien conocido por Mola, de que la Academia del Requeté no suponía ningún peligro de rebelión política.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

(.../...)Sea como fuere no creo que el General Mola, que apoyaba y dio el visto bueno a la idea de Fal de la Academia de mandos del Requeté, fuera un temerario y aprobara algo que significara un peligro de unidad militar y conllevara el enfrentamiento como ocurrió en la zona roja. No olvidemos que el Ejército estaba infestado de masones y liberales. La Academia del Requeté, idea que se plasmó después en los Alféreces Provisionales, no hubiera supuesto un peligro militar de desunión, bien es verdad que a la larga hubiera supuesto la depuración del Ejército y en segunda derivada una posición dominante después de la guerra para, entonces sí, devolver el Trono a la dinastía legítima. La propaganda franquista de postguerra utilizó una imagen del Ejército inexistente: Un crisol limpio, puro e incontaminado. No en vano los grandes posibilitadores de la Transición fueron todos excombatientes de gran prestigio: Gabeiras, Sáenz de Santamaría, Aramburu Topete, Gutiérrez Mellado, etc.(.../...)

Recuerdo que, en 1981, cuando hice la mili, el capitán en una de las clases que nos daban de formación, nos decía que el ejército español se había caracterizado casi siemrpe, en su historia mas reciente de los últimos cientos pocos años, por su fuerte tradición liberal, y recalcaba además que eso era cierto "a pesar de lo que opina generalmente la gente". Y ponía como ejemplo los diversos pronunciamientos del siglo pasado (se refería al XIX) que siempre habían tenido un marcadísimo carácter liberal. Y tenía razón... aunque se le olvidó hablarnos de la infiltración masónica en nuestro ejército. La historia está ahí para corroborarlo... Y el ejemplo que pones de Sáenz de Santamaría, Aramburu Topete o Gutierrez Mellado, entre otros... es también muy significativo, y rigurosamente cierto. Es verdad que, luego, la propaganda del Régimen, presentaba.. nos intentó presentar a todos los españoles, una imágen distinta de nuestro ejército, pero que no era del todo cierta.

¿Sería aventurado proponer, por tanto, que la masonería pudiera haber intervenido mediante presiones de algún tipo para que no se llevara a cabo esta idea de Fal Conde?.

Un saludo

Iniciado por jasarhez

¿Sería aventurado proponer, por tanto, que la masonería pudiera haber intervenido mediante presiones de algún tipo para que no se llevara a cabo esta idea de Fal Conde?.

Un saludo

Y si no las hizo ni intervino si que le allanaba muy mucho el camino a su objetivos.

Iniciado por jasarhez

Sin embargo, yo no creo en esa tesis (es decir, no creo que fuera un parche) sino el regímen político nacido de la mente y el corazón de un gran estratega que amaba mucho a España. Y que, lejos de pretender complacer a los muy diversos particularismos de las diferentes capillitas varias que conformaban los apoyos políticos del Alzamiento, el régimen de Franco buscó siempre lo mejor para España y los españoles. Por eso sus discursos comenzaban siempre diciendo: "Españoles todos...".


Un saludo

Franco estaba hecho una " buena pieza".

Empezaba con "españoles todos" y terminaba con "hay que estar alerta contra la conspiración Judeo-masónica".


Mi padre que estuvo en la carcel desde 1939 a 1945 fecha en que pusieron en la calle a todos los no juzgados por delito de sangre ( fué socialista y comisario político en el ejército republicano ), contaba que de los miles de presos políticos que había conocido solo uno era masón y era un tipo rarillo que hablaba poco, y no vió a ningún judio.

Entonces, ¿ a que venia el que la buena pieza de Don Fracisco no cesara de alertar a los españoles contra la conspiración Judeo-masónica ?

Seguramente pienso yo, porque no queria nombrar a los comunistas que eran los únicos que tenian alguna actividad política; porque los socialista ni estaban ni se les esperaba...

Y no estaban seguramente porque no recibieron ni una cochina pieza de ese oro de Moscú. porque esa es otra... se hablaba mucho del oro de Moscú ... pero nadie lo vió.Mi padre desde luego que no y si no es por mi madre y mis tias que todos los meses le llevaban la comida del mes a la cárcel (Chorizo, fiambres y esas cosas), hubiera pasado más hambre que los "repartíos de Cuba".¿Alguien conoce el origen de esa expresión que entonces estaba muy de moda ?