Tema: El 28% de los portugueses aceptaría unirse a España, según una encuesta

Ordoñez,
me ha surgido una curiosidad al leerte ¿fijarías la capital de la unión en Mérida? En caso contrario ¿dónde?

Iniciado por zegato

caro Calatañazor,

É claro que há mais afinidades entre Portugal e Espanha que entre a Espanha e a França. O que eu quero dizer é que se Portugal fosse tão ou mais rico que espanha, nunca obteríamos esses 28%. Esses 28% são uma conjugação de 2 factores.

Já agora, em que língua escreves? Parece-me galego na vertente ortográfica isolacionista. é assim?

Benquerido Zegato:

Non o tomes a mal pero... escribo no galego que me sae do cú, é dicir, o galego que sempre falei na miña aldea, non admito que me veñan troca-lo meu galego uns politiquiños de merda que só o fan por poder e por atraérense os votos dos nazionalistas-lusistas.

De todolos xeitos, ¿por que o dis? Non vexo nada de aillante no meu galego, simplemente é o galego que se fala aquí, en Galicia. En Portugal falarase outro. E que conste que sendo inimigo da normalización e moi amigo do dialectalismo (da miña bisbarra), ainda así emprego o galego normalizado excluíndo, iso si, as cousas que son alleas á miña terra

Un saúdo a "Portuxal".

Iniciado por DON COSME

Ordoñez,
me ha surgido una curiosidad al leerte ¿fijarías la capital de la unión en Mérida? En caso contrario ¿dónde?

La capital podría ser en cualquier sitio, pero... siendo justos con la historia, la capital de España debería ser Toledo, la primera capital de la nación goda.

Calatañazor, gracias por tu opinión sobre la capitalidad, aunque coincido en que se trata de un tema menor, incluso, intrascendente.

En mi opinión cabrían tres opciones:

a.) La más práctica: dejar la capital en Madrid (o Lisboa) ya que ahí se concentran ya todas las instituciones. Sería la solución menos costosa.

b.) La más comprometida con la unidad: centrar la capital en alguna ciudad portuguesa, preferentemente No en Lisboa, de cara a garantizar un mayor compromiso portugués con la unidad. (Coimbra, por su significación histórica, podría ser una buena candidata).

c.) La desarrollista (la más utópica): fijar la capital en alguna zona con problemas de despoblación y menor desarrollo económico, a fin de aprovechar el impuslso de fijar en ella la capital para generar un desarrollo terriotorial más equilibrado. (Nos sobran candidatos en la meseta, Extremadura y Aragón)

A Toledo no la tocaría, me gustaría que se preservase como es por lo siglos de los siglos. Es un lujo de ciudad.

Iniciado por DON COSME

Calatañazor, gracias por tu opinión sobre la capitalidad, aunque coincido en que se trata de un tema menor, incluso, intrascendente.

En mi opinión cabrían tres opciones:

a.) La más práctica: dejar la capital en Madrid (o Lisboa) ya que ahí se concentran ya todas las instituciones. Sería la solución menos costosa.

b.) La más comprometida con la unidad: centrar la capital en alguna ciudad portuguesa, preferentemente No en Lisboa, de cara a garantizar un mayor compromiso portugués con la unidad. (Coimbra, por su significación histórica, podría ser una buena candidata).

c.) La desarrollista (la más utópica): fijar la capital en alguna zona con problemas de despoblación y menor desarrollo económico, a fin de aprovechar el impuslso de fijar en ella la capital para generar un desarrollo terriotorial más equilibrado. (Nos sobran candidatos en la meseta, Extremadura y Aragón)

A Toledo no la tocaría, me gustaría que se preservase como es por lo siglos de los siglos. Es un lujo de ciudad.

Ja, ja, ja, sí, tienes razón, a Toledo mejor dejarla como está, es una joya de ciudad, de lo mejorcito de España y... por qué no, del mundo mundial.

Agrego otra posibilidad: d) situar la capital compartida en Ceuta (senado por ejemplo) y en Melilla (cortes por ejemplo), así le fastidiaríamos a Mohamed y a su papi Hassan, le daríamos un "porrazo en los morros" a su quisquillosa reivindicación y de paso centraríamos la españolidad en el mismo norte de África, con lo cual se haría ver que España no es esencialmente la peninsula como actualmente se cree, sino también sus islas y plazas adyacentes. Además así conseguiríamos que ciertos politiquillos se lo pensaran mejor antes de querer ocupar altos cargos del Estado al tener que irse a residir a estas ciudades norteafricanas tan bien "comunicadas" con la península.

caro Calatañazor,

Situar a capital num enclave é um erro colossal. Se tens dúvidas basta perguntares a um estratega militar.

Quanto à capital porque não Olivença. Essa cidade, que já hoje é um misto de Portugal/Espanha?

Zegato: Por tradición, Olivença y Ceuta son parte de Portugal. Los ceutíes mostraron fidelidad a Felipe IV en la Guerra del 1640 y por eso no continuaron con Joao de Bragança. Olivença me parece un episodio vergonzoso entre hermanos hispanos que se enfrentaban dando gustos a intereses de gabachos y judeosajones.



Don Cosme: Para la unión no haría falta tal cosa. Yo tampoco he dicho Mérida, por ser la capital de la Lusitania. La Capital del Reino Hispanogodo era Toledo, eso sí. Con Felipe II, se pensó en Lisboa pero se acabó yendo a Madrid. Una villa que se convirtió artificialmente; sin puerto y casi sin defensas naturales. Para mí fue un error, y había ciudades hispánicas con mayor solera y tradición para ocupar ese " rango ". Yo hubiera preferido Lisboa por ejemplo. Sevilla, Zaragoza, Valencia o Barcelona no hubieran estado mal tampoco.

Iniciado por zegato

caro Calatañazor,

Situar a capital num enclave é um erro colossal. Se tens dúvidas basta perguntares a um estratega militar.

Quanto à capital porque não Olivença. Essa cidade, que já hoje é um misto de Portugal/Espanha?

Adxudicado!!!!!!!!!! Capital para Olivenza!!! Respecto a que a capital non pode ser un enclave... pois bueno, estou dacordo, pero Ceuta e Melilla non son enclaves, non están totalmente rodeados por Marrocos senón que teñen saída ó mar e o seu respectivo mar territorial que os comunica directamente coa peninsula. Pero sí, tes razón que poñe-la capitalidade nunha zona tan "indefensa" (non tanto porque resistiron máis de 500 anos ós ataques moros) é un pouco irresponsable, pero aínda así, mentres Marrocos siga sendo máis feble que España non hai que temer de nada, a nobreza alauita sabe moi ben que o seu "posto" depende moito do que fagan e invadir territorios extranxeiros non axudaría a consolidalos no poder mouro. É algo parecido ó que ocorría entre España e Gibraltar durante o franquismo.

[quote=Ordóñez;19989]Zegato: Por tradición, Olivença y Ceuta son parte de Portugal. Los ceutíes mostraron fidelidad a Felipe IV en la Guerra del 1640 y por eso no continuaron con Joao de Bragança. Olivença me parece un episodio vergonzoso entre hermanos hispanos que se enfrentaban dando gustos a intereses de gabachos y judeosajones.



Se ceuta é parte de Portugal então os habitantes de ceuta mostraram fidelidade a Filipe III. O filipe IV de Ceuta aparece muito mais tarde, exactamente ao mesmo tempo que o filipa V de Castela. Pode parecer um promenor, mas os promenores são importantes...

ABRAÇO grande Ordóñez

El tema Portugués, y el de todas las nacionalidades de la Nación Hispanica es interesantisimo, pero hemos de empezar a no tener fallos dialécticos. La lengua es un arma muy poderosa y los foreros que estamos en la misma linea no podemos hablar de Portugal y España como naciones diferentes que pueden llegar a unirse, pues Portugal es una España más, como lo es Csstilla o Catalunya, o Bizkaia, o León. Una cosa es hablar de lo que se conoce como Estado Portugués y Estado Español, y otra hablar de Portugal y España.

¿Alguién sabe de alguna persona, con cierto bagaje intelectual o reputada carrera profesional, capaz de dar una conferencia acerca de la histórica españolidad de Portugal?

Si es así agradecería que me dijera cómo contactar con él o quién es.

Gracias.

Iniciado por El Jabato

Yo estaría de acuerdo en que Portugal se uniera a España y me haría muy feliz, son muchos los lazos que nos unen a todos los pueblos ibericos, en cuanto al nombre no estoy a favor de Iberia, creo que el nombre adecuado sería Hispania o Las Españas.

La bandera la cruz de Borgoña sobre fondo blanco o amarillo.

Hablar de las diferencias entre Hispania y España es como hablar de las diferencias entre insula e isla. Lo que los romanos conquistaron y llamaron fue España, igual que lo fue el reino visigótico y el de los Austrias hasta 1640, desde entonces se llamó España tan sólo a una parte del conjunto por cuestiones políticas y de costumbre.
Portugal es España del mismo modo que Austria es Alemania y San Marino es Italia. Aunque ciertamente la reunificación con nuestros hermanos del oeste no creo que deba ser algo prioritario teniendo en cuenta los problemas de la España de hoy.

Según se mire. Si ha habido algo importante de resolver en las Españas ha sido a raíz del 1640 y la posterior confirmación de la crisis de la Cristiandad. El mismo " concepto moderno de nación " ha fracasado rotundamente. Así que yo sí veo una prioridad el tema, cualquiera que sea la posible forma de Estado o Estados. Repito que António Sardinha me parece fundamental para el tema.

Yo abogo por que la capitalidad del nuevo estado (que en justicia debería llamarse Hispania) se sitúe en Toledo, ya que si nos ceñimos a la historia, es la única de la península que ya lo ha sido con anterioridad. No sería inevitable la destrucción de su encanto, sólo habría que superproteger el casco antiguo y dejar que la nueva ciudad se extienda por la llanura. Esta nueva condición llevaría mucho dinero a la ciudad que ayudaría a preservar su patrimonio. Entonces sí que tendríamos un lujo de ciudad. Tampoco creo que por el hecho de convertirse en capital se acabaría convirtiendo en una nueva Madrid, corren otros tiempos. Además, se prodría aprovechar esta circunstancia para edificar una ciudad modélica.

¿ Con toda justicia Hispania ? Volvamos a hablar latín entonces....La España Tradicional no tiene por qué ser un " solo Estado " tal y como se entiende hoy.

No estaría mal volver al Latín, solucionaría el problema lingüístico en una posible re-unión con Portugal y si se adoptara en el resto de Europa no te digo nada; delirios aparte, piensa que fue Roma quien nos dio la unidad por primera vez, por lo tanto si se siente España (y Portugal) como una unidad, la referencia obligada ha de ser Hispania. Nuestro nacimiento como conciencia de unidad nacional.

Luego nos acusarán a los tradicionalistas de querer volver al pasado.....No veo inconveniente en que del latín se pase al romance y encima coincidiendo, como " Espanya " en catalán o " Espanha " en portugués; los euskéricos siempre han hablado de España. Como " español " de " hispani " " hispani-ol ". Cuando se hable en latín se habla de Hispania y cuando en romance de España; no veo el problema.....En la Hispania Visigoda las Canarias no entraban. Además España o las Españas también se reafirma en el Ultramar. Nuestra Historia continuó, e igual que se usó el latín se desarrollaron los romances.

Iniciado por Cornelius

Yo abogo por que la capitalidad del nuevo estado (que en justicia debería llamarse Hispania) se sitúe en Toledo, .

Pues yo haría una nueva capital, para un nuevo país, al estilo de Brasilía en Brasil. Una capital, nueva, pensada desde sus cimientos para ser un símbolo para su país, y un modelo para los demás.
Y para levantarla eligiría la zona de Olivenza, de esta forma se consiguen varios objetivos:

- Se elude el tener que elegir entre España y Portugal para situar la capital, porque Olivenza es española para España, y portuguesa para Portugal.

- Se sitúa la capital en una zona deprimida como es Extremadura, y me supongo que lo es también el otro lado de la frontera, con lo que se dinamiza una zona que lo necesita.

-La nueva capital, Olivenza, sería el primer territorio, realmente Ibérico, justo en la frontera.