Tema: Racismo y Catolicismo

Iniciado por Kontrapoder

La Iglesia preconciliar ha condenado por activa y por pasiva el racismo. Durante el pontificado de Pío XII se llegó a considerar un pecado el racismo. Sorprende que se inicie el alegato con un documento de la Sagrada Congregación de Seminarios y Universidades que es una perfecta refutación de la tesis que se afirma a continuación, a saber, que el racismo es compatible con el catolicismo o que el mestizaje es malo y se debe prohibir.

Por favor leete bien el post a este respecto. La Iglesia preconciliar lo que rechaza es el materialismo racista; en ningún caso condena la segregación racial ni querer preservar tu identidad racial.

La Iglesia nunca ha creído que haya nada de malo en mestizaje. No fomenta el mestizaje pero tampoco lo condena, porque no tiene nada de malo. Y esto depende de un dogma de fe: que la Humanidad procede de Adán y Eva y que, en consecuencia, todos los hombres son hermanos. Si todos los hombres proceden de la misma pareja, no hay ningún problema en que se mezclen por muy distintas que sean sus características físicas. Por tanto, la prohibición del mestizaje no tiene ningún sentido desde el punto de vista religioso.

La Iglesia tampoco dice que haya nada de malo en darse un martillazo en el dedo... en cuanto a que "somos hijos de Adán y Eva" y que "todos somos hermanos", eso sirve también para justificar el incesto.

Pero tampoco tiene sentido la prohibición del mestizaje desde un punto de vista biológico. No hay ninguna evidencia científica de que la procreación entre dos razas distintas dé lugar a individuos tarados. Si hay alguna evidencia científica es justamente de lo contrario, a saber, que la procreación entre sangres próximas produce con frecuencia individuos con importantes discapacidades, lo cual corroboran las costumbres de casi todos los pueblos al prohibir el incesto y los matrimonios entre parientes. La endogamia degenera la raza; la exogamia no.

Entonces tendrás a bien explicarnos cómo pueblos con cierto aislamiento racial como los japoneses o los islandeses han alcanzado el alto nivel de desarrollo y civilización que disfrutan mientras la altamente mestizada Hispanoamérica lleva 200 años sumida en la autodestrucción. También podrías explicar cómo puede ser que tras miles de años de existencia de razas separadas no hayamos acabado todos basteados.

Existen estudios científicos que demuestran que el ser humano tiene predisposición a relacionarse, tanto sentimentalmente como en sus amistades, con personas lo más afines geneticamente posible, para perpetuar sus genes. Una vez más, es ley natural, es decir disposición del Creador.

Desde el punto de vista político tampoco tiene sentido la prohibición del mestizaje. Las dos grandes superpotencias en la actualidad, Estados Unidos y Rusia, son multirraciales y gran parte de su fuerza la han obtenido de la inmigración. No tenemos por qué imitarles en eso, pero salta a la vista que no hay ninguna incompatibilidad entre regir el mundo y aceptar el mestizaje. Más bien lo contrario: España fue un gran imperio porque supo fundirse en mestizaje con otros pueblos.

Confundes "multirracial" con "mestizo". Yo no tengo nada en contra de los estados multirraciales siempre que haya cierta separación para agruparnos con los nuestros; yo lo que critico es el mestizaje. Rusia es un país multirracial, pero está muy lejos de ser un país mestizo; los EEUU, bueno, qué decir; y el viejo imperio español, con su segregacionista sistema de castas, otro tanto.

El falangismo siempre condenó el racismo y de hecho se llegó a definir explícitamente como antirracista, muchas décadas antes de que la palabra se pusiese de moda. El fascismo español nunca vio ningún problema en el mestizaje; más bien lo consideró timbre de gloria. El carlismo no lo conozco a fondo, pero me consta que condenó también el racismo y dudo mucho que fuese contrario al mestizaje. En España sólo han defendido postulados racistas y eugenésicos los progresistas, dado que el racismo tiene orígenes ilustrados.

Efectivamente, el falangismo carecía de una mínima doctrina racial, a diferencia de du espejo, el fascismo italiano. Pero es un error fácilmente subsanable.

El racismo es un fenómeno crepuscular que se da en naciones pequeñitas que no han significado nada en la Historia y en pueblos decadentes que han renunciado a procrear. El verdadero problema de estos pueblos es el declive de la natalidad como consecuencia de su abandono de la fe católica. El racismo, lejos de de solucionar ese problema, contribuye a agravarlo. El racismo acelera la muerte del enfermo occidental que ha renunciado a tener hijos. La solución sólo puede venir de que volvamos a tener hijos.

El problema no es tanto el no tener hijos como el no poder criarlos en un entorno saludable y tradicional. Tampoco termino de entender por qué vale más una familia numerosa mestiza que una familia blanca con uno o dos hijos.

Sorprende que este hilo no encuentre oposición entre los foreros más que en el caso de Hyeronimus. Quizá la implantación de estas ideas está ya tan avanzada en el sector patriótico que es inútil discutirla. En ese caso sólo cabría certificar la muerte y pasar a otra cosa.

Será porque la defensa del mesticismo es tan carente de argumentos que para qué se van a molestar.

Saludos "raciales"

Si Dios hubiera querido que los hombres estuvieran divididos en razas habría creado varias razas desde el principio, pero como enseñó siempre la Iglesia preconciliar y como corrobora el Magisterio de Pío XII, todos descendemos de nuestros primeros padres, luego todos fuimos originariamente una misma raza.

Y que el Japón haya sido una potencia por no haberse mezclado con otros pueblos no añade nada ni a favor ni en contra. A continuación añade que Hispanoamérica lleva 200 años sumida en la autodestrucción. Para empezar, me parece exagerado hablar tanto como de autodestrucción; digamos caos, desastre, lo que quiera. En todo caso, ya hacía tres siglos que había empezado el mestizaje, y si la cosa está tan mal desde hace dos siglos es simplemente porque los anglosajones consiguieron conquistar a esos países con las independencias, dirigidas desde las logias londinenses, y ahora son colonias de ellos, habiendo eliminado toda la legislación de Indias; pero como digo, ya llevaban tres siglos de mestizaje y no había pasado nada. Al contrario, la Nueva España era un potencia cuando los racistas EE.UU. aún no pintaban nada en el concierto internacional y eran un país pobre y atrasado (léase a Humboldt).

Las leyes sobre pureza de sangre, si bien desde la confusión actual podrían malinterpretarse fácilmente como leyes racistas, no estaban motivadas por motivos raciales en sí; por ejemplo, no iban contra los judíos por el hecho de ser de raza judía, sino porque no eran de fiar. Si uno era cristiano viejo, no pasaba nada; el recién converso despertaba sospechas. Pero todo era porque había judíos y moriscos falsamente convertidos que eran una quinta columna. Al cabo de varias generaciones había más garantía. Qué más daba la raza, si hasta Nuestro Señor y su Santísima Madre eran de raza judía, como los Apóstoles y los primeros cristianos.

A mí también empieza a preocuparme que en el foro esté empezando a extenderse una mentalidad racista que nunca ha sido propia de patriotas españoles.

Considero de interés el traer a este hilo un comentario que hizo en su día Kontrapoder en el hilo: Murió Nelson Mandela.
______________________

Iniciado por Kontrapoder

«APARTHEID»
Intervención de don Adolfo Martín Gamero

Naciones Unidas 16. «España ha mantenido siempre una actitud, claramente opuesta a todas las formas de discriminación racial y, concretamente, a la política de «apartheid», dijo ayer en un discurso ante la Comisión Política Especial de la ONU el delegado español, don Adolfo Martín Gamero.

Explicando el voto de su país, contra el «apartheid», el señor Martín Gamero reiteró la consistente actitud internacional de España contra la discriminación racial, enumerando las ocasiones en que las representaciones de su Góbiemo votaron o se expresaron inequívocamente en tal sentido.

El delegado español aprovechó también su explicación de voto para recordar las raíces históricas de la actitud española contra la discriminación racial, notoriamente durante los siglos de presencia histórica en Hispanoamérica.

Aunque la condena de la discriminación racial y del «apartheid» ha sido abierta y explícita por parte del delegado español, no dejó este de expresar alguna reserva en cuanto a la forma de la resolución condenatoria.

El delegado español, por ejemplo, seguramente haciendo cuenta de que España será miembro del Consejo de Seguridad a comienzos del próximo año (por haber sido elegida para ello), se reservó en cuanto a que la resolución condenatoria del «apartheid» aspiraba a predeterminar las actitudes de dicho alto órgano de las Naciones Unidas.

En estos círculos diplomáticos la reserva española se interpreta como una muestra más de la seriedad y responsabilidad con que su representación aspira a ejercer sus funciones de miembro no permanente del Consejo de Seguridad. —Efe.

Fuente: ABC, Nº 20.343, 16 de noviembre de 1968.

Hyeronimus creó en su día un hilo en el que se trataron los temas que se están dando en este hilo: Racismo en los Estados Unidos que dan lecciones de integración racial.

A destacar las intervenciones Nº 11, 12, 23, 27 y 32.

Iniciado por Pious

Considero de interés el traer a este hilo un comentario que hizo en su día Kontrapoder en el hilo: Murió Nelson Mandela.
______________________

Pues la muy católica e hispánica Portugal tuvo como aliados incondicionales en su lucha contra las guerrillas separatistas a Sudáfrica y Rhodesia, bajo constante acoso del imperialismo británico... el llamado Ejercicio Alcora:

https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Exercício_Alcora

También existió en el ejército sudafricano un batallón de voluntarios portugueses, comandado por Danny Roxo:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/32_B...(South_Africa)

No creo que los portugueses negros estuvieran muy descontentos con esto ni lo considerasen «racista» (palabra realmente acuñada por Trotsky en 1927), teniendo en cuenta que el militar portugués mas condecorado tanto en la guerra de Ultramar como en toda la historia del Ejército portugués fue guineano:

https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Marcelino_da_Mata


Saludos en Xto.

Lo de la limpieza de sangre era por lo que yo decía de los cristianos nuevos, que no eran de fiar, pero era cosa de pocas generaciones. Cuando eran cristianos viejos daba igual que tuvieran remotos orígenes judíos o moriscos. Es que había muchos falsos conversos, marranos o moriscos, que constituían una peligrosa quinta columna, como se pudo ver en la rebelión de las Alpujarras.


La Iglesia JAMÁS ha predicado el racismo. De hecho, la Virgen de Guadalupe (la mexicana, no la cacereña), de origen milagroso, imagen no creada por manos humanas, que ha sido de numerosos análisis científicos (de ello también se ha informado a fondo en el foro), tiene rasgos MESTIZOS, y la Iglesia siempre ha visto en ella la unión de lo indio y lo español. Ni siquiera es una Virgen india como la de Coromoto (patrona de Venezuela), sino MESTIZA, al igual que la de Caacupé (patrona del Paraguay). Para que vea que el Cielo bendice el mestizaje y lo considera algo positivo.

La Guadalupana




Nuestra Señora de Caacupé

Iniciado por Hyeronimus

La Iglesia JAMÁS ha predicado el racismo. De hecho, la Virgen de Guadalupe (la mexicana, no la cacereña), de origen milagroso, imagen no creada por manos humanas, que ha sido de numerosos análisis científicos (de ello también se ha informado a fondo en el foro), tiene rasgos MESTIZOS, y la Iglesia siempre ha visto en ella la unión de lo indio y lo español. Ni siquiera es una Virgen india como la de Coromoto (patrona de Venezuela), sino MESTIZA, al igual que la de Caacupé (patrona del Paraguay). Para que vea que el Cielo bendice el mestizaje y lo considera algo positivo.

La Guadalupana




Nuestra Señora de Caacupé

Pues rasgos mestizos yo no la veo, pero bueno cada cual a lo suyo. Desde luego lo que JAMÁS ha hecho la Iglesia es predicar el mesticismo, la mezcla y la confusión deliberadas.

El Anteproyecto de código penal de 1938 de F.E.T. y de las J.O.N.S.

https://books.google.es/books?id=shi...q=raza&f=false


Se castiga duramente el matrimonio o mezcla con razas inferiores. Delito racial.

Onésimo Redondo, mayo de 1933:

El marxismo con sus utopías mahometanas, con la verdad de su hierro dictatorial y con la lujuria despiadada de sus sádicos magnates, de repente renueva el eclipse de la cultura y libertades con una nueva invasión sarracena moderna. Este peligro de africanización en nombre del progreso, es claramente muy visible en España. Podemos afirmar categóricamente que nuestros marxistas son los más africanos de Europa. Históricamente, somos una zona de fricción entre lo que es civilizado y lo que es africano, entre lo ario y lo semita. Por esta razón, las generaciones que construyeron nuestra patria , aquellos que nos liberaron de ser una extensión eterna del continente africano, levantaron sus espadas contra los ataques del sur y nunca los envainaron. La gran Isabel ordenó a los españoles siempre mirar hacia África, derrotar a África y nunca ser invadida otra vez por ella. ¿La península estaba completamente desafricanizada? ¿No hay peligro de un nuevo intento de dominación africana, donde las raíces del espíritu moro permanecen en el carácter de una raza en la vanguardia de Europa?. Hacemos esta importante pregunta desapasionadamente y la respondemos de inmediato al subrayar el evidente peligro de una nueva africanización.

En todo el mundo, existe la conspiración judía contra la civilización occidental, pero en España se puede conectar de manera sutil y rápida el elemento semita con el elemento africano. Se puede ver florecer en toda su primitiva frescura en nuestras provincias del sur, donde la sangre mora vive en el subsuelo de la raza ... El seguidor del marxismo español, pronto toma su antorcha incendiaria, se rompe en casas solariegas y granjas, impulsado como el subconsciente del bandido, alentado por los semitas de Madrid, él quiere pan sin ganarlo, holgazanear y ser rico, tomar sus placeres y tomar venganza .. y su victoria definitiva será la africanización de España, la victoria de los elementos semíticos combinados con judíos y moros que han sobrevivido en la península.

Saludos en Xto.

"Se castiga duramente el matrimonio con razas inferiores"... "delito racial"... Menudo lenguaje. Influencias nacionalsocialistas típicas de la época. Ningún país católico ha llegado a esos extremos. Y además cae en los tópicos, cuya falsedad está demostrada, de que los andaluces llevamos sangre mora. La Iglesia no es racista, y como dije, siempre ha aludido al significado del mestizaje tanto en la Virgen de Guadalupe como en la de Caacupé. En fin, otros son muy libres de pensar como quieran, y podemos disentir amistosamente (agree to disagree, que dicen los anglosajones). Una cosa es un mestizaje ordenado y natural, como en Hispanoamérica, y otra el peligroso revoltijo de los que nos están invadiendo desde África. Pero no porque sean de otras razas, sino porque no hay fusión ordenada, y traen religiones y costumbres ajenas a nosotros, delincuencia y otros muchos males.

José Antonio Primo de Rivera:

Iniciado por Pious

José Antonio Primo de Rivera:

José Antonio tenía un ensayo, bastante «racista», llamado Germanos contra Bereberes, podrías haberlo puesto también. Por cierto, que yo sepa España no se ha caracterizado nunca por acoger moros, luteranos, judíos o cuáqueros, sino por combatirlos: «el carácter español se ha formado en la lucha multisecular contra los moros y contra los judíos».

Saludos en Xto.

Iniciado por Hyeronimus

En fin, otros son muy libres de pensar como quieran, y podemos disentir amistosamente (agree to disagree, que dicen los anglosajones). Una cosa es un mestizaje ordenado y natural, como en Hispanoamérica, y otra el peligroso revoltijo de los que nos están invadiendo desde África. Pero no porque sean de otras razas, sino porque no hay fusión ordenada, y traen religiones y costumbres ajenas a nosotros, delincuencia y otros muchos males.

No puedo estar de acuerdo Hyeronimus. Si la invasión inmigratoria que sufrimos fuese de religión cristiana y pacífica, ¿es que mágicamente dejaría de serlo? ¿El único requisito para ser español es abrazar la fe católica? Porque así también serían españoles media Europa y medio mundo. En época de Carlos V nunca se hubiera permitido algo así.

¿No tendrán algo que ver con esa delincuencia también cierta predisposición debida a factores de raza? Porque si en última instancia, los judíos no eran de fiar, es porque eran una raza extraña en el cuerpo de la nación, y como tal actuaban. Tenían y tienen conciencia de ello y lo admiten orgullosamente. Maeztu decía que el judaísmo no es una religión, sino una raza. Cosa que no quita que hayan habido grandes descendientes de conversos defensores de la fe, como Torquemada, Fernando el Católico, o San Juan de Ávila. Santa Teresa de Jesús tengo entendido que no lo fue, que su ascendencia judía es un bulo propagado por Américo Castro. Pero en cualquier caso, también Hitler tuvo a judíos en su ejército. No se debe hacer de la excepción la regla.

¿Dónde queda el Ius Sanguinis? Lo que siempre ha enseñado el tomismo es que el hombre es la conjunción de cuerpo y alma. Dar sólo valor a lo espiritual exclusivamente, despreciando el cuerpo es lo que hacían gnósticos, cátaros y demás herejes.

Hasta Maeztu , en su Defensa de la Hispanidad, también hablaba de unos «valores biológicos» indispensables para la felicidad de cada pueblo: Hispanidad Vs inmigración: un camarada ecuatoriano habla sobre la inmigración . Has dicho antes que Dios no quiso la existencia de razas porque en un principio todos descendemos de Adán y Eva, con lo cual todos seríamos de la misma, y eso es como decir que las razas son un error o un accidente en la Creación. Por esa regla de tres, ¿es un accidente o un error que los distintos hermanos, hijos de unos mismos padres, no sean idénticos? ¿Sería la voluntad divina que sean incestuosos entre ellos para que acaben desapareciendo esas diferencias?

No digo yo que el tema racial sea el determinante (porque este es, en última instancia, el religioso y espiritual) pero si que es un factor que forma parte de la naturaleza humana, y es imposible ignorarlo para entender ciertas cosas.

Saludos en Xto.

Los judíos no eran de fiar por ser judíos, sino porque siempre habían formado un grupo cerrado y no se mezclaban con nadie. Como los gitanos: generan desconfianza porque viven apartados y sin mezclarse, ellos mismos se automarginan y se perjudican con ello, y luego muchos recurren a la delincuencia. Pero cuando los gitanos son civilizados y viven entre nosotros, a veces llegan a ser muy populares y queridos (Peret, Lola Flores...); no es por la raza, es por la forma de vida. Claro, no que todos los conversos eran judaizantes secretos, pero ellos eran diferentes en muchas cosas, no como los hispanoamericanos, con los que tenemos tantísimo en común: sangre, lengua, religión, cultura e historia. No se les siente como extraños, sino como gente de la propia familia, al contrario que los moros y otros africanos (y da igual la raza, porque al hablar de hispanoamericanos incluyo a los negros caribeños), así como durante los muchos años que residí al otro lado del charco siempre me sentí en casa, en un ambiente familiar y conocido. Por cierto, en Hispanoamérica no hay racismo (luego los indigenistas dirán lo que quieran), sino mucho clasismo, eso sí.

¿Quién ha dicho que las razas sean un error? No son un error ni un accidente, sino consecuencia normal de la genética, pero si todos somos de una misma familia humana aunque se hayan ido produciendo diferencias de origen genético en el paso del tiempo, ¿quiere eso decir que cada vez la humanidad va a estar más compartimentalizada y dividida en grupos cada vez más aislados entre sí? No tiene lógica.


Y me parece absurda la alusión a Santo Tomás. ¿En qué se está despreciando al cuerpo por afirmar que las razas no tienen mayor importancia? Me parece muy traída por los pelos la comparación con los cátaros y los gnósticos. Precisamente ellos, por despreciar la parte física del hombre, aunque en su tiempo hubiera habido concepto de raza como lo hay hoy en día (no seamos anacrónicos) les habría dado igual porque despreciaban el cuerpo, fuera de la raza que fuese.

Iniciado por Hyeronimus

La Iglesia no es racista, y como dije, siempre ha aludido al significado del mestizaje tanto en la Virgen de Guadalupe como en la de Caacupé.

Partiendo de la base de que 1) serás tú quien vea mestizas a esas Vírgenes, y 2) basarse en la supuesta raza de tal o cual advocación mariana es una bobada como una catedral, me permito entrar en tu absurdo juego. Qué me dices de la Virgen Dolorosa de Quito? Vista en 1906 por un niño que la describió como rubia y de piel blanquísima. Significaría esto, según tus absurdos postulados, que Dios Padre detesta el mestizaje y considera a los blancos de rasgos nórdicos superiores no?

Una cosa es un mestizaje ordenado y natural, como en Hispanoamérica, y otra el peligroso revoltijo de los que nos están invadiendo desde África. Pero no porque sean de otras razas, sino porque no hay fusión ordenada, y traen religiones y costumbres ajenas a nosotros, delincuencia y otros muchos males.

Pues como dice el amigo ReynoDeGranada, si fueran cristianos no pasaría nada no? De verdad, que leyéndoos algunos parecéis de Podemos... la sangre es la esencia de la Patria. Mezcolanza es igual a disolución. Esto es ley natural, y la ley natural es disposición de Dios.

Iniciado por AlfonsoVIII

la sangre es la esencia de la Patria.

La sangre es la esencia de la patria, pero el mestizo lleva sangre patria y, por tanto, es español. El problema no es el mestizaje, sino que este mestizaje no sea asimilable. El problema de haber llevado africanos a Cuba, por ejemplo, no era que pudiesen mezclarse con nosotros, sino que fuesen tantos que no pudieran integrarse y acabasen revolviéndose contra la Madre Patria (liderados, eso sí, por las logias masónicas, llenas de españoles blanquitos). Pero décadas antes negros e indios habían luchado por España en América, mientras que los ilustrados blanquitos la traicionaban.

La naturalización también es posible, y para que uno reciba carta de naturaleza como español, no debería tenerse en cuenta que sea más o menos pálido, sino que sea católico y leal a España. Eso es lo que ha sido España siempre. Se desconfiaba de moriscos y judeoconversos por haberse criado como infieles o por infieles, no por su aspecto físico. Incluso Fernando el Católico tenía una tatarabuela judía y no pasaba nada. Los descendientes de Moctezuma fueron grandes de España. ¡Qué racismo tan extraño el nuestro!

Estoy de acuerdo con que el aumento de la natalidad debería ser una prioridad, ya que ninguna nación puede sobrevivir sustituyendo a su gente por otra de fuera, pero el racismo científico no solo es acatólico: es anticatólico. Es un invento más de la Ilustración masónica del siglo XVIII, la misma que nos trajo el liberalismo y la "modernidad", la misma que trajo el darwinismo, con el que el racismo tiene mucho que ver. En España las teorías y errores de los herejes germánicos no pintan nada.

Además, los defensores del racismo en España, como extranjerizantes que son, no defienden la raza española, sino la raza europea, y no se oponen al mestizaje con europeos. ¿Pero qué raza es la europea? ¡No existe! En todo caso será la raza caucasoide. ¡Ah, pero la raza caucasoide incluye a moros, turcos y persas! Racialmente, no nos une a un finlandés más que a un iraní. Si solo hubiese que tener en cuenta factores biológicos, no veo por qué al mestizo hispano-finlandés habría que considerarlo más español que al hispano-argelino, por ejemplo.

El polígrafo tradicionalista Francisco Elías de Tejada escribió en 1944 un interesante libro sobre este particular. Está en Internet: El racismo: breve historia de sus doctrinas.

Iniciado por Rodrigo

La sangre es la esencia de la patria, pero el mestizo lleva sangre patria y, por tanto, es español.

Medio español, que no español étnico completamente. En todo caso el mestizo hispanoamericano es un español de América, su entorno natural es el Nuevo Mundo, y no la Península.

El problema no es el mestizaje, sino que este mestizaje no sea asimilable. El problema de haber llevado africanos a Cuba, por ejemplo, no era que pudiesen mezclarse con nosotros, sino que fuesen tantos que no pudieran integrarse y acabasen revolviéndose contra la Madre Patria (liderados, eso sí, por las logias masónicas, llenas de españoles blanquitos). Pero décadas antes negros e indios habían luchado por España en América, mientras que los ilustrados blanquitos la traicionaban.

Los traidores fueron la élite criolla; gran parte de los criollos luchó por España, junto a los indios. Mientras que una mayoría de mestizos luchó por la secesión.Por otra parte, raro es el mestizaje asimilable, no siendo que este sea muy minoritario y en pocas generaciones sea absorbido. Lo contrario da lugar a sociedades paralelas a los agentes productores de dicho mestizaje, con rasgos culturales de uno y de otro pero sin asimilación posible por parte de ninguno de dichos agentes.

La naturalización también es posible, y para que uno reciba carta de naturaleza como español, no debería tenerse en cuenta que sea más o menos pálido, sino que sea católico y leal a España. Eso es lo que ha sido España siempre.

Discrepo. Un español ha de ser blanco, católico y criado en una lengua materna peninsular.

Se desconfiaba de moriscos y judeoconversos por haberse criado como infieles o por infieles, no por su aspecto físico. Incluso Fernando el Católico tenía una tatarabuela judía y no pasaba nada. Los descendientes de Moctezuma fueron grandes de España. ¡Qué racismo tan extraño el nuestro!

Y sin embargo, el mestizaje era muy rechazado. De ahí que el campesino y el hidalgo españoles albergaran el orgullo de cristiano viejo, de ser españoles étnicos 100%, frente a una alta nobleza y una burguesía que no dudaban en emparentar con marranos o moriscos por simples cuestiones económicas.

Estoy de acuerdo con que el aumento de la natalidad debería ser una prioridad, ya que ninguna nación puede sobrevivir sustituyendo a su gente por otra de fuera

Esa es la clave amigo mío.

pero el racismo científico no solo es acatólico: es anticatólico. Es un invento más de la Ilustración masónica del siglo XVIII, la misma que nos trajo el liberalismo y la "modernidad", la misma que trajo el darwinismo, con el que el racismo tiene mucho que ver. En España las teorías y errores de los herejes germánicos no pintan nada.

Lo que no pinta nada aquí es el mestizaje; eso sí que es anticatólico y antiespañol.

Además, los defensores del racismo en España, como extranjerizantes que son, no defienden la raza española, sino la raza europea, y no se oponen al mestizaje con europeos.

No olvidemos que siempre tendremos más en común con un británico que con un mestizo. El británico puede hacerse católico; el mestizo no puede hacerse blanco, aunque sea súbdito nuestro. [QUOTE]¿Pero qué raza es la europea? ¡No existe! En todo caso será la raza caucasoide. ¡Ah, pero la raza caucasoide incluye a moros, turcos y persas! Racialmente, no nos une a un finlandés más que a un iraní.Todo esto es muy matizable y hay que hilar fino. Para empezar los semitas -árabes, hebreos, etc- son un grupo genético aparte, próximo a los blancos pero sin llegar a serlo propiamente. En cuanto a los turcos, pues depende de qué turcos te refieras: si es a los turcos de la actual Turquía, en gran parte tienes razón, ya que básicamente son gentes de origen persa, heleno, armenio, kurdo y gálata islamizados y lingüísticamente turquizados; ahora bien, si hablamos de los pueblos turcos propiamente dichos, es decir los pueblos altaicos del Asia Central de lengua turca como los kazajos, los kirguises o los yakutos, pues nada que ver ya que esta gente es de raza mongólida. Y por último, los persas -iraníes y tadyikos- así como los kurdos, los osetios o los pamires, son indoeuropeos como nosotros y por supuesto que compartimos muchísimo. De entrada el castellano es más afín al persa o al sánscrito que al vascuence por este hecho.

Si solo hubiese que tener en cuenta factores biológicos, no veo por qué al mestizo hispano-finlandés habría que considerarlo más español que al hispano-argelino, por ejemplo.

Por lo antes dicho. No obstante, los fineses son un pueblo finougrio con bastante proporción de sangre mongólida, por lo que viene a ser lo mismo. Saludos.

Si de verdad estaba mal el mestizaje, ¿cómo es que la Iglesia y la Corona lo permitieron y no dijeron ni pío? ¿Cómo es que, aunque en Hispanoamérica haya millones de indios y de negros todavía, haya muchos más millones de mestizos, mulatos y zambos? A lo largo de tres siglos de virreinato y dos siglos más de supuesta independencia no se tomaron medidas para impedirlo. Además, el racismo es un concepto moderno, tal como se entiende hoy. Y le digo una cosa: yo no entiendo eso de que siempre tendremos más en común con los ingleses que con un mestizo. ¿Qué hay en común con nuestros enemigos ancestrales, que en su mayoría no son católicos, tan diferentes en personalidad, gustos y maneras? No tengo nada contra los europeos del norte en sí, como personas. Sin embargo, cuando he estado en el Reino Unido he estado en un país interesante y bonito, pero muy diferente en cultura y en todo, aunque por ser europeos, lógicamente, hubiera bastante en común. Era como estar de visita en casa ajena; hay relación cordial con la gente de la casa, pero no existe la afinidad que se tiene con los de la familia. Pero en Hispanoamérica o en Portugal, fuera donde fuera, siempre me sentía en casa: estaba entre personas que hablaban como yo (y, siendo andaluz, la afinidad lingüística era mucho mayor), pensaban como yo, tenían costumbres similares y, algo más importante, compartíamos una misma religión. Eran de la familia. Por eso siempre hemos considerado en España hermanos a todos esos pueblos, y ellos, en tanto que no estén muy envenenados por los anglosajones de los que actualmente son una colonia disimulada, siempre nos han llamado la Madre Patria. La afinidad espiritual que existe entre los pueblos hispanos no existe en el mundo anglosajón, y en el francés se queda en el idioma: no pasa de la llamada Francophonie, mientras que nosotros tenemos la Hispanidad. Y si vamos a Europa, cualquier afinidad entre tanta variedad de pueblos es imposible. La Unión Europea es un ente artificial, político y económico, pura burocracia. Nada espiritual, como sí lo fue la Europa medieval, entonces conocida como Cristiandad. Le falta además ese elemento familiar, ese espíritu de familia. Yo no veo mucho en común con otros países europeos; sí, hay un denso y valioso sustrato cultural, fruto de siglos de cultura católica levantada sobre las raíces de Grecia y Roma, pero eso es patrimonio común de todo Occidente.

Estas ideas racistas son cosa de la modernidad, de pueblos germánicos y anglosajones. No son católicas.

No soy yo quien ve rasgos mestizos en esas vírgenes americanas: siempre lo han visto así tanto por la Iglesia como los fieles americanos. He pasado media vida en tierras americanas, y hablo con conocimiento de causa. Y que un niño viera a la Virgen como blanca y rubia en Quito no quiere decir absolutamente nada. Para empezar, en Palestina, difícilmente podría ser rubia, pero eso es lo de menos. No veo nada de raro en que a unos se presente de una forma y a otros de otra, siendo la misma. Yo no estoy diciendo que la virgen sea así ni asá (sin duda es muchísimo mejor de lo que nos podríamos imaginar; aun Murillo, con tan maravillosamente como la pintaba, se quedó cortísimo). La Virgen, y Nuestro Señor, son para todos los pueblos, y por eso hay Vírgenes con rasgos chinos, amerindios, negras (y no me refiero a las góticas como la de Monserrat, sino a las imágenes que se ven frecuentemente en África, con rasgos negroides), y no es ninguna blasfemia representarlos con esos rasgos. Precisamente se aparece con aspectos variados porque es Madre de todos, no sólo de unos cuantos. Ninguno puede verla como una extraña. Así como haya infinidad de advocaciones, también se da una gran variedad tanto en las representaciones artísticas como en las apariciones, y no podría ser de otra manera.

Iniciado por Hyeronimus

No soy yo quien ve rasgos mestizos en esas vírgenes americanas: siempre lo han visto así tanto por la Iglesia como los fieles americanos.

Pues lo mismo que cuando en el vudú pintan santos y vírgenes de negro, para mejor identificarse con ellos. En el caso que nos ocupa a la Iglesia le interesa que se vea como mestizas a esas vírgenes para así ganarse a los fieles mestizos.

He pasado media vida en tierras americanas, y hablo con conocimiento de causa. Y que un niño viera a la Virgen como blanca y rubia en Quito no quiere decir absolutamente nada.

Ya claro. Pero que alguien vea a la Virgen como mestiza ya significa que Dios ama el mestizaje. Venga ya.

Para empezar, en Palestina, difícilmente podría ser rubia, pero eso es lo de menos.

No es nada raro, Palestina es una tierra donde se asentaron históricamente muchas poblaciones de origen indoeuropeo. Un ejemplo actual lo tienes en Ahed Tamimi, la chiquilla palestina esa que se hizo tan famosa por darle un sopapo a un soldado israelí.

No veo nada de raro en que a unos se presente de una forma y a otros de otra, siendo la misma. Yo no estoy diciendo que la virgen sea así ni asá (sin duda es muchísimo mejor de lo que nos podríamos imaginar; aun Murillo, con tan maravillosamente como la pintaba, se quedó cortísimo). La Virgen, y Nuestro Señor, son para todos los pueblos, y por eso hay Vírgenes con rasgos chinos, amerindios, negras (y no me refiero a las góticas como la de Monserrat, sino a las imágenes que se ven frecuentemente en África, con rasgos negroides), y no es ninguna blasfemia representarlos con esos rasgos. Precisamente se aparece con aspectos variados porque es Madre de todos, no sólo de unos cuantos. Ninguno puede verla como una extraña. Así como haya infinidad de advocaciones, también se da una gran variedad tanto en las representaciones artísticas como en las apariciones, y no podría ser de otra manera.

Tienes toda la razón, y al mismo tiempo me estás dando a mí la razón. Paso a explicar esta paradoja: María Santísima es Madre de toda la humanidad, sea de la raza que sea, luego qué necesidad tiene de presentarse a sus fieles con unos rasgos raciales concretos? Pues porque sin duda nuestra Madre es consciente de que la raza es un factor determinante; recuerdo cuando Mohamed Ali contaba en una entrevista por qué se hizo musulmán, y era porque se había criado en el típico entorno en el que Cristo, María y los Santos eran representados como blancos; él, como negro, no veía la forma de encajar en el cristianismo. Si hubiese conocido el catolicismo hubiera sido distinto.

Dios Padre es consciente de la importancia de la identidad racial y por eso Nuestra Señora se aparece bajo distintos rasgos raciales, para mejor identificarnos con la Fe Católica.

Iniciado por Hyeronimus

Si Dios hubiera querido que los hombres estuvieran divididos en razas habría creado varias razas desde el principio, pero como enseñó siempre la Iglesia preconciliar y como corrobora el Magisterio de Pío XII, todos descendemos de nuestros primeros padres, luego todos fuimos originariamente una misma raza.

Pero lo cierto es que hoy la humanidad está dividida en distintas razas, hecho común a la mayoría de especies de seres vivos. Es decir, es obra de la evolución natural, y por tanto designio del Creador.

Y que el Japón haya sido una potencia por no haberse mezclado con otros pueblos no añade nada ni a favor ni en contra. A continuación añade que Hispanoamérica lleva 200 años sumida en la autodestrucción. Para empezar, me parece exagerado hablar tanto como de autodestrucción; digamos caos, desastre, lo que quiera. En todo caso, ya hacía tres siglos que había empezado el mestizaje, y si la cosa está tan mal desde hace dos siglos es simplemente porque los anglosajones consiguieron conquistar a esos países con las independencias, dirigidas desde las logias londinenses, y ahora son colonias de ellos, habiendo eliminado toda la legislación de Indias; pero como digo, ya llevaban tres siglos de mestizaje y no había pasado nada. Al contrario, la Nueva España era un potencia cuando los racistas EE.UU. aún no pintaban nada en el concierto internacional y eran un país pobre y atrasado (léase a Humboldt).

Caos, desastre... pues eso, destrucción. Y añado el prefijo 'auto-' porque esa destrucción recae sobre ellos mismos y a causa de ellos mismos. Luego hablar de 'autodestrucción' yo creo que no es nada exagerado.

Y sí, efectivamente, existió el mestizaje; pero en el sistema de castas el mestizo ocupaba un espacio social aparte de los blancos, de los indios y de los negros. Separatismo racial en toda regla, con amplio rechazo social del mestizaje. Esto se dio en la riquísima y próspera Nueva España, esto desapareció de Nueva España con la independencia, y dime tú ahora qué es de Nueva España.

Las leyes sobre pureza de sangre, si bien desde la confusión actual podrían malinterpretarse fácilmente como leyes racistas, no estaban motivadas por motivos raciales en sí; por ejemplo, no iban contra los judíos por el hecho de ser de raza judía, sino porque no eran de fiar. Si uno era cristiano viejo, no pasaba nada; el recién converso despertaba sospechas. Pero todo era porque había judíos y moriscos falsamente convertidos que eran una quinta columna. Al cabo de varias generaciones había más garantía. Qué más daba la raza, si hasta Nuestro Señor y su Santísima Madre eran de raza judía, como los Apóstoles y los primeros cristianos.

Ya. Por eso en toda la literatura del Siglo de Oro se habla de la "limpieza de sangre", de la "sangre pura o impura" y otras referencias a la sanguineidad. Por eso hasta ayer mismo comunidades como los chuetas de Mallorca, que de judaísmo apenas sabían nada, eran apartados y despreciados. Por eso tradicionalmente ha habido familias en España de las que se recelaba por sus supuestos orígenes semíticos, y tantos y tantos ejemplos. Es muy cierto que los motivos religiosos primaban, pero no eran exclusivamente estos de ninguna manera.

En cuanto al origen étnico de Cristo, hay que tener en cuenta que era galileo, y los galileos descendían en gran medida de griegos, romanos y gálatas; los mismos judíos los dedpreciaban y se burlaban de ellos por su peculiar manera de pronunciar el hebreo y el arameo. Ahí lo dejo.

A mí también empieza a preocuparme que en el foro esté empezando a extenderse una mentalidad racista que nunca ha sido propia de patriotas españoles.

A mí lo que me preocupa es que algunos dizque patriotas españoles hagan tal defensa del mesticismo que paréceme estar leyendo el pregón de Manuela Carmena para las fiestas de Lavapiés. La sangre es uno de los pilares de la patria española, junto con las lenguas y las tradiciones peninsulares y la fe católica. Prescindir de la sangre es como prescindir de cualquiera de esos otros elementos; ya no es España.

Saludos.