Tema: Pruebas de que la Tierra es joven

Estoy de acuerdo con lo que dice Cristián Yañez Durán.

Felipe, yo ya había dejado un enlace que muestra la serie de errores del CV2; lo dejo aquí nuevamente.
En ningún momento, he visto que Cristián haya contradicho a lo que dice el Denzinger, ni a la autoridad del Papa, ni a algo del Magisterio; lo mismo yo y pienso, que por el contrario, por ser tradicionalistas es que tenemos que defender la Tradición completamente, e interpretar al Génesis literalmente NO es hacerlo al modo protestante. Son los protestantes, quienes interpretan la Biblia, como se les antojan, siguiendo el "libre examen", no nosotros los católicos, que seguimos la interpretación que hace la Iglesia. Recuerdo que vi un video, que Monseñor Marcel Lefebvre explicaba bien clarito, como los católicos no debemos hacerle caso al Vaticano II, porque fue un "concilio" falso y que los católicos (a diferencia de los protestantes), no tenemos "opiniones" en materia de Doctrina.
El CV2 es definido por sí mismo como NO-dogmático y por ende, no pertenece al Magisterio de la Iglesia Católica.

error.

Y saliendo del paréntesis, retornando al tema del debate, si la Tierra es antigua o joven; dejo a continuación 101 pruebas que indicarían Tierra joven:

Edad de la Tierra
101 evidencias para una joven edad de la Tierra y del Universo
Por Don Batten (Creation Ministres International).
Publicado: 4 de junio de 2009(GMT+10)

[IMG]file:///C:/Users/Nicol%C3%A1s/Documents/Edad%20de%20la%20Tierra_archivos/image001.jpg[/IMG]
Hay muchas categorías de pruebas de la edad de la tierra y el cosmos que indican que son mucho más jóvenes de lo que en general se afirma en la actualidad.

¿Puede la ciencia probar la edad de la Tierra?
Ningún método científico puede probar la edad de la Tierra y del universo, y eso incluye los que hemos enumerado aquí. Aunque los indicadores de edad son llamados "relojes" en realidad no lo son, porque en todas las edades el resultado de los cálculos, implican necesariamente hacer suposiciones sobre el pasado. Siempre la hora de inicio del "reloj" tiene que ser asumido, así como la forma en que la velocidad del reloj ha variado con el tiempo. Además, se ha de suponer que el reloj nunca fue molestado.
No hay reloj independiente natural contra las que los supuestos pueden ser probados. Por ejemplo, la cantidad de cráteres en la Luna, en base a las tasas que actualmente se observa la formación de cráteres, sugiere que la Luna es bastante vieja. Sin embargo, para llegar a esta conclusión, tenemos que suponer que la tasa de formación de cráteres ha sido la misma en el pasado como lo es ahora. Y ahora hay buenas razones para pensar que podría haber sido muy intensa en el pasado, en cuyo caso los cráteres no indican una edad avanzada en todo (ver más abajo).
Ningún método científico puede probar la edad de la Tierra o el universo, y eso incluye los que hemos enumerado aquí.
Las edades de millones de años se calculan asumiendo que las tasas de cambio de los procesos en el pasado eran los mismos que observamos hoy en día; es el llamado el principio del uniformismo. Si la edad calculada a partir de estos supuestos no está de acuerdo con lo que piensan que la edad debe ser, llegan a la conclusión de que sus supuestos no se aplican en este caso, y se ajustan en consecuencia. Si el resultado del cálculo da una edad aceptable, los investigadores la publican.
Ejemplos de las edades jóvenes que figuran en esta lista también se obtienen mediante la aplicación del mismo principio del uniformismo. Los propulsores de la Tierra antigua descartan este tipo de pruebas para un Tierra joven con el argumento de que las suposiciones sobre el pasado no se aplican en estos casos. En otras palabras, la edad no es realmente una cuestión de observación científica, sino un argumento acerca de nuestras suposiciones sobre el pasado inadvertido.
Los supuestos detrás de las evidencias presentadas aquí no se pueden probar, pero el hecho de que una amplia gama de fenómenos diferentes, sugieren edades mucho más jóvenes de las que están generalmente aceptadas, ofrece un fuerte argumento para cuestionar esas edades aceptadas (alrededor de 14 mil millones de años el universo y 4,5 millones de años para el sistema solar).
Además, una serie de evidencias, en lugar de dar ninguna estimación de la edad, el desafío de la asunción de la lenta y gradual uniformismo, en la que todos los métodos de profundidad en tiempo data dependen.
Cuando los evolucionistas vomitan un nuevo reto a la línea de tiempo de la Biblia, no se preocupe más de él. Tarde o temprano, las supuestas pruebas se convertirán en la cabeza e incluso se añadirá a esta lista de evidencias de una edad joven de la tierra.
Muchos de estos indicadores para las edades más jóvenes fueron descubiertos cuando los científicos creacionistas comenzaron a investigar las cosas que se suponía que iban a "probar" las largas edades. La lección es clara: cuando los evolucionistas van a vomitar un nuevo reto a la línea de tiempo de la Biblia, no se preocupe más de él. Tarde o temprano, las supuestas pruebas se convertirán en la cabeza e incluso se añadirá a esta lista de evidencias de una edad más temprana de la tierra. Por otro lado, algunas de las evidencias figuran en esta lista podría llegar a ser mal fundada con la investigación y tendrá que ser modificado. Tal es la naturaleza de la ciencia, sobre todo histórica, porque no podemos hacer experimentos en los hechos pasados ​​(ver "No es la ciencia").
La ciencia se basa en la observación, y el único medio fiable de saber la edad de todo es por el testimonio de un testigo confiable que observaron los acontecimientos. La Biblia afirma que la comunicación del único que presenciaron los hechos de la Creación: el Creador mismo. Por lo tanto, la Biblia es la única forma fiable de saber la edad de la Tierra y el cosmos. Ver Certificado de nacimiento del Universo y chronogenealogies bíblica (técnica).
Al final de la Biblia podrán resistir en la reivindicación y los que niegan su testimonio quedarán avergonzados. Esa misma Biblia también nos dice del juicio de Dios sobre aquellos que rechazan su derecho a gobernar sobre ellos. Pero también nos habla de su buena voluntad para que nos perdone por nuestra conducta rebelde. La venida de Jesús Cristo, quien estuvo íntimamente involucrado en el proceso de creación en el principio (Juan 1:1-3), en el mundo, ha hecho que esto sea posible (ver buenas noticias).



Evidencia biológica para una Tierra joven.
Imagen: Dr Mary Schweitzer
[IMG]file:///C:/Users/Nicol%C3%A1s/Documents/Edad%20de%20la%20Tierra_archivos/image002.jpg[/IMG]
El hallazgo de los vasos sanguíneos flexibles, células de la sangre y proteínas en un hueso de dinosaurio es consistente con una edad de miles de años por los fósiles, no el 65 + millones de años, reclamado por los paleontólogos.


1. ADN en "antiguos" fósiles: ADN extraído de una bacteria que se supone que tenía 425 millones de años pone en duda la edad, porque el ADN no podía durar más de miles de años.
2. Bacterias de Lázaro revivido de las inclusiones de sal supuestamente de 250 millones de años, sugieren que la sal no es de millones de años. Ver saga también salado.
3. La decadencia en el genoma humano, debido a múltiples mutaciones ligeramente deletéreas cada generación es consistente con un origen hace miles de años. Sanford, J., la entropía genética y el misterio del genoma, Ivan Press, 2005, ver reseña del libro y la entrevista con el autor de la Creación 30 (4) :45-47, septiembre de 2008. Esto ha sido confirmado por el modelado realista de la genética de poblaciones, lo que demuestra que los genomas son jóvenes, en el orden de miles de años. Ver Sanford, J., Baumgardner, J., Brewer, W., Gibson, P. y ReMine, W., Contador de Mendel: A biológicamente realista hacia el tiempo del programa de genética de poblaciones, SCPE 8 (2) :147-165 de 2007 .
4. Los datos de la "Eva mitocondrial" son consistentes con un origen común de todos los seres humanos hace miles de años.
5. Variación muy limitada en la secuencia de ADN en el cromosoma Y humano en todo el mundo es consistente con un origen reciente de la humanidad, por no decir miles de millones de años.
6. Muchos huesos fósiles ", de fecha" en muchos millones de años son apenas mineralizados, en todo caso. Esto contradice la creencia generalizada de la edad antigua de la tierra. Véase, por ejemplo, huesos de dinosaurios ¿hasta qué edad son realmente?
7. Las células de la sangre de dinosaurios, los vasos sanguíneos, las proteínas (hemoglobina, la osteocalcina, colágeno) no son compatibles con su edad aparente, pero tiene más sentido si los restos son jóvenes.
8. La falta de racemización 50:50 de aminoácidos en los fósiles "de fecha" en millones de años, mientras que la racemización completa ocurriría en miles de años.
9. Fósiles vivientes, medusas, graptolitos, el celacanto, los estromatolitos, pino Wollemi y cientos más. Que cientos de especies podrían permanecer así sin cambios, ya que incluso hasta miles de millones de años en el caso de los estromatolitos, habla en contra de los millones y billones de años de ser real.
10. Discontinuas secuencias de fósiles. Por ejemplo Celacanto, el pino Wollemi y varios "índices" de los fósiles, que están presentes en los estratos supuestamente antiguos, que faltan en los estratos que representan a muchos millones de años desde entonces, pero que aún viven hoy en día. Tales discontinuidades hablan en contra de la interpretación de las formaciones rocosas con tan vastas edades geológicas, ¿cómo podría haber evitado celacantos se fosilizado hace 65 millones de años, por ejemplo? Ver el "efecto Lázaro": roedores "resurrección"!
11. Las edades de los organismos más antiguos del mundo que viven, los árboles, son consistentes con una edad de la Tierra de hace miles de años.
Evidencia geológica para una Tierra joven.
Foto por Don Batten
[IMG]file:///C:/Users/Nicol%C3%A1s/Documents/Edad%20de%20la%20Tierra_archivos/image003.jpg[/IMG]
Plegado radical en Eastern Beach, cerca de Auckland en Nueva Zelanda, indica que los sedimentos fueron suaves y flexibles cuando se pliegan, incompatibles con un largo tiempo para su formación. Plegables, se pueden ver en todo el mundo y es consistente con una edad joven de la Tierra.

1. La escasez de fósiles de plantas en muchas formaciones que contienen abundantes animales / herbívoros fósiles. Por ejemplo, la Formación Morrison (Jurásico) en Montana. Ver Orígenes 21 (1) :51-56, de 1994. También la piedra arenisca de Coconino en el Gran Cañón tiene muchas maneras de pista (los animales), pero carece casi por completo de las plantas. Implicación: estas rocas no son ecosistemas de una "era" enterrado in situ durante eones de tiempo, como afirman los evolucionistas. La evidencia es más consistente con el transporte catastrófico después de entierro durante el Diluvio global masivo de los días de Noé. Esto elimina las supuestas pruebas durante millones de años.
2. De espesor, bien doblados los estratos sin signo de la fusión o la fractura. Por ejemplo la upwarp Kaibab en el Gran Cañón indica un doblaje rápido antes de los sedimentos tenido tiempo de consolidar (los granos de arena no son alargados bajo presión como sería de esperar si la roca se había endurecido). Esto acaba con cientos de millones de años de tiempo y es consistente con la formación extremadamente rápida durante el diluvio bíblico. Ver la tierra Warped (escrito por un geofísico).
3. Fósiles de troncos de árboles polistratos en el carbón (Auracaria spp. Billy pinos, pinos apio superior, en el carbón del hemisferio sur). También hay polistratos de troncos de los árboles en los bosques de Yellowstone fosilizadas y Joggins, Nueva Escocia y en muchos otros lugares. Polistratos troncos fosilizados lycopod ocurren en el carbón del hemisferio norte, lo que indica nuevamente un entierro rápido / formación de la materia orgánica que se convirtió en carbón.
4. Los experimentos muestran que las condiciones que imitan las fuerzas naturales, el carbón se forma rápidamente, en semanas de lignito a mes para el carbón negro. No se necesitan millones de años. Además, los largos períodos de tiempo puede ser un impedimento para la formación del carbón debido a la mayor probabilidad de que el permineralización de la madera, lo que impediría carbonificación.
5. Los experimentos muestran que las condiciones que imitan las fuerzas naturales, el petróleo se forma rápidamente, no necesita millones de años, en consonancia con una edad de miles de años.
6. Los experimentos muestran que las condiciones que imitan las fuerzas naturales, los ópalos se forman rápidamente, en cuestión de semanas, no millones de años, como se ha dicho.
7. Evidencia de formación rápida y catastrófica de los yacimientos de carbón habla en contra de los cientos de millones de años, normalmente reclamado para esto, incluyendo en forma de Z costuras que apuntan a un solo evento deposicional producir estas capas.
8. La evidencia de la petrificación de la madera rápida habla en contra de la necesidad de largos períodos de tiempo y es consistente con una edad de miles de años.
9. Diques clásticos y tubos (intrusión de sedimento que cubre a través de roca sedimentaria) muestran que los estratos de roca que cubre todavía blanda cuando sucedió. Esto comprime drásticamente la escala de tiempo para la deposición de los estratos de roca penetrada. Véase, Walker, T., tubos de fluidización: La evidencia de la gran catástrofe acuosa, Journal of Creation (TJ) 14 (3) :8-9, 2000.
10. Para (pseudo)-conformidades en un estrato rocoso se encuentra en la parte superior de otro estrato de roca, pero con el que supuestamente millones de años de tiempo geológico que faltan, sin embargo, el plano de contacto carece de una erosión significativa, es decir, se trata de una "brecha de plano". Por ejemplo Coconino arenisca / lutita Ermitaño en el Gran Cañón (supuestamente un espacio 10 millones de años en el tiempo). El grueso Schnebly Formación Hill (piedra arenisca) se encuentra entre el Coconino y el Ermitaño en el centro de Arizona. Ver Austin, SA, el Gran Cañón, monumento a la catástrofe, ICR, San Diego, CA, EE.UU., 1994 y Snelling, A., El caso de los "desaparecidos" del tiempo geológico, la Creación 14 (3) :31-35, de 1992.
11. La presencia de marcas efímeras (marcas de las gotas de lluvia, marcas de olas, huellas de animales) en los límites de paraconformities muestran que la capa de roca superior ha sido depositado inmediatamente después de la inferior, la eliminación de muchos millones de "gap" de tiempo. Véanse las referencias en el Párrafo (pseudo) conformidades.
12. Entre lenguas de los estratos adyacentes que supuestamente están separados por millones de años, también elimina muchos millones de años de tiempo geológico supone. El caso de los "desaparecidos" del tiempo geológico, Mississippi y los estratos cámbricos interbedding: hiato 200 millones años en cuestión, CRSQ 23 (4) :160-167.
13. La falta de bioturbación (agujeros de gusano, el crecimiento de raíces) en paraconformities (lagunas plano) refuerza la falta de tiempo que supone que los geólogos evolucionistas insertar muchos millones de años para obligar a las rocas que se ajusten a lo "dado" escala de tiempo de miles de millones de años.
14. La ausencia casi total de las capas de suelo claramente reconocible en cualquier lugar de la columna geológica. Los geólogos tienen la pretensión de haber encontrado un montón de "fósiles" suelos (paleosuelos), pero estos son muy diferentes a los suelos hoy en día, carecen de los rasgos que caracterizan a los horizontes del suelo, las características que se utilizan en la clasificación de los diferentes suelos. Cada uno que ha sido investigado a fondo demuestra la falta de las características de suelo adecuado. Si el "tiempo profundo", eran correctas, con cientos de millones de años de vida abundante en la tierra, debería haber habido muchas oportunidades muchas veces para la formación del suelo. Ver Klevberg, P. y Bandy, R., CRSQ 39:252-68; CRSQ 40:99-116, 2003; Walker, T., paleosuelos: cavar más profundo entierra "desafío" a la geología de Inundación, Journal of Creation 17 (3 ) :28-34, de 2003.
15. Limitado alcance de las inconformidades (disconformidad: una superficie de erosión que separa a los estratos más jóvenes de las rocas más antiguas). Superficies erosionan rápidamente (por ejemplo, Badlands, Dakota del Sur), pero hay inconformidades muy limitada. No es la "gran disconformidad" en la base del Gran Cañón, pero de lo contrario no se supone que alrededor de 300 millones de años de los estratos depositados en la parte superior sin ningún tipo de discordancia significativa. Esto es una vez más consistente con un tiempo mucho más corto de la deposición de estos estratos. Para ver (pseudo) conformidades.
16. La cantidad de sal en el lago más antiguo del mundo está en contradicción con su supuesta edad y sugiere una edad más acorde con su formación después de que el Diluvio de Noé, lo cual es consistente con una edad joven de la tierra.
17. El descubrimiento de que deslizamientos de tierra submarinos ("corrientes de turbidez") que viaja a unos 50 km / h puede crear grandes áreas de sedimento en cuestión de horas (de prensa, F., y Siever, R., La Tierra, 4 ª ed., Freeman & Co ., NY, EE.UU., 1986). Sedimentos cree que se formaron lentamente a lo largo de eones de tiempo se comienzan a ser reconocidas como de haber formado a gran velocidad. Véase, por ejemplo, un clásico de la morrena reclasificado como un flujo de escombros submarinos (Técnico).
18. Investigación sobre el depósito de sedimentos en canales de diferentes tamaños de sus partículas muestran que los estratos de roca en capas que se cree que se formaron durante largos períodos de tiempo en lechos de lagos, en realidad se formó muy rápidamente. Incluso la capa de espesor de precisión de las rocas se duplicaron después de haber sido molido en sus partículas sedimentarias y ejecutar a través del canal. Ver experimentos en la estratificación de las mezclas de arena heterogénea, experimentos de sedimentación: la naturaleza, finalmente se pone al día! Barras y arena Do muchas capas significa muchos años?
19. Ejemplos observados de la formación del cañón rápido, por ejemplo, Providence Canyon en el suroeste de Georgia, Burlingame Canyon, cerca de Walla Walla, Washington, y el Bajo Cañón Loowit cerca del monte St Helens. La rapidez de la formación de estos cañones, que parecen similares a otros cañones que supuestamente tomó muchos millones de años en formarse, pone en cuestión la supuesta edad de los cañones que no se veía la forma.
20. Ejemplos observados de formación de islas y la maduración rápida, como Surtsey, que confunden la noción de que tales islas tomar largos períodos de tiempo para formar. Véase también, Tuluman-A prueba del tiempo.
21. Tasa de erosión de las costas, en posición horizontal. Por ejemplo Beachy Head, Reino Unido, pierde un metro de costa al mar cada seis años.
22. Tasa de erosión de los continentes vertical no es consistente con la edad supuesta edad de la tierra. Vea Creación 22 (2) :18-21.
23. Existencia de mesetas planas que son importantes ", de fecha" en muchos millones de años ("paleoplains elevado"). Un ejemplo es la isla del canguro (Australia). CR Twidale, un famoso geógrafo físico de Australia, escribió: "la supervivencia de estas paleoforms es en cierto modo una vergüenza para todos los modelos comúnmente aceptados del desarrollo del paisaje". Twidale, CR en la supervivencia de paleoforms, American Journal of Science 5 (276) :77-95, 1976 (cita en p. 81). Ver Austin, S.A., ¿Se paisajes evolucionan? Impacto 118, abril de 1983.
24. El origen reciente y casi simultánea de todas las gamas de alta montaña en todo el mundo, incluyendo el Himalaya, los Alpes, los Andes, y la Montañas Rocosas, que han sufrido la mayor parte de la elevación de la elevación de su presente a partir de "cinco millones de" años atrás, mientras que procesos de formación de montañas han sido supuestamente alrededor de hasta miles de millones de años. Ver Baumgardner, J., levantamiento reciente de las montañas de hoy. Impacto 381, marzo de 2005.
25. Lagunas de agua. Estas son las gargantas cortadas a través de cadenas de montañas, donde los ríos corren. Que se producen en todo el mundo y son parte de lo que los geólogos evolucionistas llaman "sistemas de drenaje discordantes". Ellos son "discordantes", ya que no se ajustan al sistema de tiempo de profunda convicción. La prueba se ajusta a la formación rápida de un marco de edad mucho más temprana que las gargantas fueron cortadas en la etapa recesiva / dispersión de la fase del Diluvio de Noé. Ver Oard, M., ¿Es ríos erosionan a través de las montañas? Lagunas de agua son una fuerte evidencia de la inundación del Génesis, la Creación 29 (3) :18-23, de 2007.
[IMG]file:///C:/Users/Nicol%C3%A1s/Documents/Edad%20de%20la%20Tierra_archivos/image004.jpg[/IMG]
Las medidas de las tasas de erosión en lugares como las Cataratas del Niágara son consistentes con un marco de tiempo de varios miles de años desde el Diluvio de Noé.

1. Erosión en las cataratas del Niágara y otros lugares es coherente con unos pocos miles de años desde el diluvio bíblico.
2. La tasa de crecimiento del delta del río es compatible con miles de años desde el diluvio bíblico, no largos períodos de tiempo. El argumento se remonta a Mark Twain. Por ejemplo 1. Mississippi, Creation Research trimestral (CRSQ) 9:96-114, 1992 14:77 CRSQ; CRSQ 25:121-123. Por ejemplo 2 Tigris y el Éufrates: CRSQ 14:87, 1977.
3. Underfit arroyos. Valles de los ríos son demasiado grandes para las corrientes que contienen. Dury habla de "todo el continente la distribución de los flujos de underfit". Usando las características del canal meandro, Dury la conclusión de que los arroyos habían pasado con frecuencia 20-60 veces su corriente de descarga. Esto significa que los valles de los ríos que han sido talladas con gran rapidez, no lentamente a lo largo de eones de tiempo. Ver Austin, S.A., ¿Se paisajes evolucionan? Impacto 118, 1983.
4. Cantidad de sal en el mar. Aún se ignora el efecto de la inundación bíblica y asumiendo la salinidad cero de partida y todas las tasas de entrada y extracción con el fin de maximizar el tiempo necesario para acumular toda la sal, la edad máxima de los océanos, de 62 millones de años, es menos de 1 / 50 de la época afirman los evolucionistas de los océanos. Esto sugiere que la edad de la tierra es menos radical también.
5. La cantidad de sedimento en el fondo del mar al ritmo actual de erosión de la tierra que se acumulan en tan sólo 12 millones de años, un abrir y cerrar de los ojos frente a la supuesta edad de la mayor parte del fondo del mar de hasta 3 millones de años. Además, a largo edad geólogos calculan que el aumento de las tasas de erosión aplicado en el pasado, lo que acorta el período de tiempo. Desde el punto de vista bíblico, al final de los lotes Diluvio de Noé de los sedimentos que se han añadido a la mar con el agua que viene de la Tierra no consolidada, por lo que la cantidad de sedimento perfectamente compatible con una historia de miles de años.
6. Nódulos de hierro y manganeso (IMN) en el fondo del mar. Los tipos de medida del crecimiento de estos nódulos indican una edad de unos miles de años. Lalomov, A.V. de 2007. Los depósitos minerales como ejemplo de los tipos de geología. CRSQ 44 (1) :64-66.
7. La edad de los depósitos de placer (concentraciones de metales pesados ​​como el estaño en sedimentos modernos y consolidados las rocas sedimentarias). Las tasas de deposición medidos indican una edad de miles de años, no los millones asumidos. Ver Lalomov, A.V. y Tabolitch, S.E. de 2000. Determinación de la edad de los placeres submarinos costeros, Val'cumey, el norte de Siberia. Diario de la Creación (TJ) 14 (3) :83-90.
8. Presión en los pozos de petróleo / gas indican el origen reciente del petróleo y el gas. Si fueran muchos millones de años que se espera para que se equilibren las presiones, incluso en las rocas de baja permeabilidad. "Los expertos en prospección de petróleo en cuenta la imposibilidad de crear un modelo eficaz dada la generación de petróleo a largo y lento durante millones de años (Petukhov, 2004). En su opinión, si los modelos de demanda el estándar de varios millones de años la escala geocronológica, la mejor estrategia de exploración para perforar pozos en una cuadrícula de azar ". Lalomov, AV, 2007. Los depósitos minerales como ejemplo de los tipos de geología. CRSQ 44 (1) :64-66.
9. La evidencia directa de que el petróleo se está formando hoy en día en la Cuenca de Guaymas y en el Estrecho de Bass es consistente con una tierra joven (aunque no es necesario para una tierra joven).
10. Rápidas reversiones en paleomagnetismo socavan el uso de paleomagnetismo en largas épocas de datación de rocas y hablar de los procesos de rápida, la compresión de la escala de tiempo en edad enormemente.
11. El patrón de la magnetización en la banda magnética donde el magma está brotando en las trincheras oceánicas argumenta en contra de la creencia de que las inversiones llevan miles de años y que más bien indica una rápida expansión del fondo oceánico, así como una rápida reversión magnética, de acuerdo con una tierra joven (Humphreys, República Dominicana, tiene un campo magnético de la Tierra cada vez volteado? trimestral Creation Research 25 (3) :130-137, 1988).

[IMG]file:///C:/Users/Nicol%C3%A1s/Documents/Edad%20de%20la%20Tierra_archivos/image005.jpg[/IMG]
A lo largo de las dorsales oceánicas, los patrones detallados de la polarización magnética, con las islas de polaridad diferente, habla de los rápidos cambios en la dirección del campo magnético de la Tierra debido a la velocidad de enfriamiento de la lava. Esto es consistente con una Tierra joven.
1. Tasas medidas de estalactitas y estalagmitas en el crecimiento de cuevas de piedra caliza son consistentes con una edad de varios miles de años. Véanse también los artículos sobre la formación de cuevas de piedra caliza.
2. La decadencia del campo magnético de la Tierra. Decaimiento exponencial es evidente a partir de mediciones y es consistente con la teoría de la decadencia libre desde la creación, lo que sugiere una edad de la Tierra de unos miles de años. Ver también: Humphreys, R., el campo magnético de la Tierra se está deteriorando cada vez con un poco de ritmo, CRSQ 47 (3) :193-201; 2011.
3. El flujo de exceso de calor de la tierra es consistente con una edad joven en lugar de miles de millones de años, incluso teniendo en cuenta el calor de la desintegración radiactiva. SeeWoodmorappe, J., 1999. Lord Kelvin revisado en la temprana edad de la tierra. Diario de la Creación (TJ) 13 (1): 14, 1999.
Datación radiométrica y la edad de la Tierra.
1. El carbono-14 en el carbón indica las edades de miles de años y claramente en contradicción con las edades de millones de años.
2. El carbono-14 en el aceite sugiere una vez más las edades de miles, no millones, de años.
3. El carbono-14 en madera fósil también indica las edades de miles, no millones, de años.
4. El carbono-14 en diamantes sugieren las edades de miles, no millones, de años.
5. Fechas incongruentes con radioisótopos usando la misma técnica que argumentan en contra de confiar en los métodos de datación que dan millones de años.
6. Radioisótopos dan incongruentes fechas utilizando diferentes técnicas, lo cual argumentan en contra de confiar en los métodos de datación que dan millones de años (o miles de millones de años para la edad de la Tierra).
7. Demostrar que no radiogénico "isócronas" de los elementos radiactivos y no radiactivos-minar los supuestos detrás de isócronas "citas" que da miles de millones de años. "Falso" isócronas son comunes.
8. Diferentes caras de un cristal de circón mismo y circones diferentes de la misma roca dando diferentes "edades" socavar todas las "fechas" obtenidos de circones.
9. Evidencia de un período de rápida descomposición radiactiva en el pasado reciente (las concentraciones de plomo y helio y las tasas de difusión en circones) apuntan a una explicación de la tierra joven.
10. La cantidad de helio, un producto de alfa-desintegración de elementos radiactivos, retenido en circones de granito es consistente con una edad de 6.000 ± 2.000 años, no supone que los miles de millones de años. Ver: Humphreys, DR, La juventud de difusión de helio de circones apoya la descomposición acelerada nuclear, en Vardiman, Snelling, y Chaffin (eds.), Radioisótopos y la Edad de la Tierra: Resultados de una Iniciativa de Investigación de la Tierra Joven Creacionista, Institute for Creation Research y la creación de la Sociedad de Investigación, 848 pp, 2005
11. El plomo en circones de núcleos de perforación de profundidad frente a las poco profundas. Son similares, pero no debe ser menor en las profundas debido a la mayor temperatura provoca mayores tasas de difusión a través del tiempo habitual a largo supone. Si los tiempos son miles de años, no se espera que se diferencia mucho, como es el caso (Gentry, R., et al, la retención diferencial de plomo en circones:. Implicaciones para la contención de los residuos nucleares, la Ciencia 216 (4543): 296-298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296).
12. Halos pleocroica producido en el granito de partículas concentradas de vida media corta elementos tales como el polonio sugieren un período de rápida descomposición de los isótopos nucleares padres larga vida media en la formación de las rocas y la rápida formación de las rocas, las cuales hablan en contra de las ideas usuales de tiempo geológico profundo y una inmensa edad de la tierra. Véase, radiohalos: sorprendente evidencia de los procesos geológicos catastróficos, Creación 28 (2) :46-50, de 2006.
13. Aplastado halos pleocroica (radiohalos) formado a partir de la descomposición de polonio, una media muy corta vida útil del elemento, en madera coalified de varias eras geológicas sugieren que la rápida formación de todas las capas al mismo tiempo, en el mismo proceso, de acuerdo con la expresión bíblica "los jóvenes "modelo de la tierra en lugar de los millones de años llegó a estos eventos.
14. "Montaña en Llamas" de Australia habla en contra de la datación radiométrica y los millones del sistema de creencias año (de acuerdo con la datación radiométrica de la intrusión de lava que establece el carbón encendidos, el carbón en la montaña ardiente ha estado ardiendo durante ~ 40 millones de años, pero está claro que es este no es posible).

Evidencia astronómica para una Tierra y un universo, jóvenes.
Foto de la NASA
[IMG]file:///C:/Users/Nicol%C3%A1s/Documents/Edad%20de%20la%20Tierra_archivos/image006.jpg[/IMG]
Los anillos de Saturno son cada vez más reconocidos como con una vida relativamente corta y no esencialmente inmutable durante millones de años.

1. Evidencia de actividad volcánica reciente en la Luna es incompatible con su edad que se supone enorme, ya que debe tener desde hace mucho tiempo refrigerado si se tratara de miles de millones de años. Ver: fenómenos lunares transitorios: un problema permanente para los modelos evolutivos de la formación de la Luna y Walker, T., y Catchpoole, D., Lunar volcanes roca a largo plazo edad, Creación 31 (3): 18, 2009. Ver corroboración: "Por fin, el Núcleo de Luna 'visto'"; http://news.sciencemag.org/scienceno...een.html?rss=1
2. La recesión de la Luna de la Tierra. La fricción de las mareas hace que la Luna que se aleje de la Tierra a 4 cm por año. Habría sido mayor en el pasado, cuando la Luna y la Tierra estaban más cerca. La Luna y la Tierra habría sido muy catastróficos (límite de Roche) a menos de un cuarto de su supuesta edad.
3. Disminución de la velocidad de la Tierra. Tasa de disipación de las mareas del momento angular de la Tierra: aumento de la longitud del día, en la actualidad por 0.002 segundos / día cada siglo (por lo tanto una billones día increíblemente corto de años atrás y de un día muy lento, poco después de acreción y ante el gran impacto postulado para formar la Luna) . Ver: ¿Cuánto tiempo ha estado retrocediendo a la luna? (*)
4. Cráteres fantasmas de Maria de la Luna (singular singular yegua oscuro mar formado a partir de los flujos de lava masiva masiva) son un problema durante siglos. Los evolucionistas creen que los flujos de lava fueron causadas por un impacto enorme, y esto lava parcialmente enterrados otros, más pequeños, los cráteres de impacto, dejando a los "fantasmas". Pero esto significa que los impactos más pequeños no pueden haber sido demasiado tiempo después de la enorme, de lo contrario la lava se han endurecido, antes del impacto. Esto sugiere un plazo de tiempo muy estrecho para la formación de cráteres lunares, y por ende los otros cráteres cuerpos de nuestro sistema solar. Ellos sugieren que los cráteres se produjeron con bastante rapidez. Ver Fryman, H., cráteres fantasma en el cielo, la creación Asuntos 4 (1): 6, 1999, una teoría basada en la Biblia la formación de cráteres (Faulkner), Lunar volcanes roca a largo plazo edad.
5. La presencia de un campo magnético significativo alrededor de Mercurio no es coherente con su supuesta edad de miles de millones de años. Un planeta tan pequeño que se hayan enfriado lo suficiente como para cualquier núcleo líquido se solidifique, la prevención de los evolucionistas "dinamo" mecanismo. Véase también, Humphreys, DR, ¡el campo magnético de Mercurio es joven! Journal of Creation 22 (3) :8-9, 2008.
6. El exterior de Urano y Neptuno tienen campos magnéticos, pero deben ser siempre "muerto" si son tan antiguos como se afirma de acuerdo con la evolución a largo edad creencias. Suponiendo que la edad del sistema solar de miles de años, el físico Russell Humphreys predijo con éxito los puntos fuertes de los campos magnéticos de Urano y Neptuno.
7. Las grandes lunas de Júpiter, Ganímedes, Io y Europa, tienen campos magnéticos, que no deberían tener si fueran miles de millones de años, debido a que tienen núcleos sólidos y por lo tanto no dinamo podría generar los campos magnéticos. Esto es consistente con las predicciones creacionista Humphreys. Véase también, Spencer, W., Ganímedes: La Luna es sorprendente magnética, Journal of Creation 23 (1) :8-9, 2009.
8. Las lunas de Júpiter volcánicamente activa (Io) son consistentes con la juventud (la misión Galileo registró 80 volcanes activos). Si Io hubiera estado en erupción más de 4.5 mil millones años en hasta un 10% de su tasa actual, se han hecho erupción toda su masa 40 veces. Io parece una luna joven y no se ajusta a los miles de millones de años supone año para el sistema solar. Gravitatoria de Júpiter y tirando las cuentas de otras lunas de sólo algunos de los exceso de calor producido.
9. La superficie de la luna Europa de Júpiter. Los estudios de los cráteres se indicó que hasta el 95% de pequeños cráteres, y muchos de mediano tamaño, se forman a partir de los desechos arrojados por las grandes impactos. Esto significa que han tenido repercusiones mucho menos de lo que se pensaba en el sistema solar y la edad de los otros objetos del sistema solar, derivado de los niveles de formación de cráteres, que se redujo drásticamente (ver Psarris, Spike, lo que no se dijo acerca de la astronomía, volumen 1: Nuestro sistema solar creado DVD, disponible en CMI).
10. El metano en Titán (la mayor luna de Saturno), el metano todos debe desaparecer debido a la degradación inducida por UV. Los productos de fotólisis también deberían haber producido un inmenso mar de etano. Como el documento original de Astrobiología, dijo, "Si la química de Titán que ha sucedido en el estado de equilibrio sobre la edad del sistema solar, entonces podemos predecir que una capa de etano desde 300 hasta 600 metros de espesor deben ser depositados en la superficie." No hay mar como se ve, lo cual es consistente con Titán que una pequeña fracción de la edad declarada del sistema solar.
11. La tasa de cambio / desaparición de los anillos de Saturno es incompatible con su edad se supone vasta, hablan de la juventud.
12. Encelado, una luna de Saturno, parece joven. Los astrónomos que trabajan en los "miles de millones de años" mentalidad de pensar que esta luna podría ser frío y muerto, sino que es una luna muy activo, lanzando chorros masiva de vapor de agua y partículas de hielo en el espacio a velocidades supersónicas, en consonancia con una edad mucho más joven. Los cálculos muestran que el interior se han congelado después de 30 millones de años (menos del 1% de su supuesta edad), la fricción de marea de Saturno no explica su actividad juvenil (Psarris, Spike, lo que no se les ha dicho acerca de la astronomía, el volumen 1:. Nuestro sistema solar creado DVD; Walker, T., 2009 Encelado: la luna de Saturno se ve animado la creación joven, de 31 años (3) :54-55).
13. Miranda, una pequeña luna de Urano, debería haber sido desde hace mucho tiempo muertos, si en miles de millones de años, pero sus características de la superficie extrema sugieren lo contrario. Ver Revelaciones en el Sistema Solar.
14. Neptuno se debe desde hace mucho tiempo "en frío", carente de movimiento fuerte viento si se tratara de miles de millones de años, sin embargo, la Voyager II en 1989 pareció ser de otra manera-ha los vientos más rápidos en todo el sistema solar. Esta observación es consistente con una edad joven, no miles de millones de años. Ver Neptuno: monumento a la creación.
15. Los anillos de Neptuno tienen las regiones y las regiones de espesor delgado. Esta desigualdad significa que no pueden ser miles de millones de años, ya que las colisiones de los objetos anillo eventualmente hacer el anillo muy uniforme. Revelaciones en el Sistema Solar.
16. Edad de la superficie de la luna joven de Neptuno, Tritón-menos de 10 millones de años, incluso con supuestos sobre las tasas de evolución de los impactos (ver Schenk, PM, y Zahnle, K. En la edad de la superficie de Tritón es insignificante, Icarus 192 (1): 135 - 149, de 2007. <doi:10.1016/j.icarus.2007.07.004>.
17. Urano y Neptuno tienen campos magnéticos de manera significativa fuera de eje, que es una situación inestable. Cuando se descubrió a Urano, que fue asumida por los astrónomos evolutivos que Urano debe haber acaba de pasar a estar pasando por una inversión del campo magnético. Sin embargo, cuando una cosa similar se encontró con Neptuno, esta explicación ad hoc estaba molesto. Estas observaciones son consistentes con las edades de miles de años en lugar de miles de millones.
18. La órbita de Plutón es caótico en una escala de año 20 millones de tiempo y afecta al resto del sistema solar, lo que también se vuelven inestables en esa escala de tiempo, lo que sugiere que debe ser mucho más joven. (Ver: Rothman, T., Dios hace la siesta, la revista Scientific American 259 (4): 20, 1988).
19. La existencia de los cometas de corto período (el período orbital de menos de 200 años), por ejemplo, Halley, que tienen una vida de menos de 20.000 años, es consistente con la edad del sistema solar de menos de 10.000 años. hipótesis ad hoc que se inventó para evitar esta prueba (véase el Cinturón de Kuiper). Ver los cometas y la edad del sistema solar.
20. "Espectros del infrarrojo cercano del objeto del Cinturón de Kuiper, Quaoar y se sospecha de objetos del Cinturón de Kuiper, Caronte, indican que ambos contienen hielo de agua cristalina y el hidrato de amoniaco. Este material no acuoso puede ser mucho más de 10 millones de años, lo cual es consistente con un sistema solar joven, no uno que es de 5 mil millones de años "Ver: El". Aguas arriba ".
21. Vida de cometas de largo período (el período orbital de más de 200 años) que son el sol de pastoreo u otros como los cometas Hyakutake y Hale-Bopp significa que no podría tener su origen en el sistema solar 4,5 millones de años. Sin embargo, su existencia es coherente con una edad temprana para que el sistema solar. Una vez más un ad hoc Nube de Oort se inventó para tratar de dar cuenta de estas cometas siguen presentes después de miles de millones de años. Ver, los cometas y la edad del sistema solar.
22. La duración máxima prevista de asteroides cercanos a la Tierra es del orden de un millón de años, después de lo cual choca con el Sol. Y el efecto Yarkovsky mueve asteroides del cinturón principal en órbitas cercanas a la Tierra más rápido de lo que se pensaba. Esto pone en cuestión el origen de los asteroides con la formación del sistema solar (el escenario habitual), o el sistema solar es mucho más joven que los 4.5 mil millones años afirmó. Henry, J., El cinturón de asteroides: las indicaciones de su juventud, asuntos Creation 11 (2): 2, 2006.
23. La vida útil de los asteroides binarios, donde un pequeño asteroide "luna" gira alrededor de una mayor asteroide del cinturón principal (que representan aproximadamente el 15-17% del total): efectos de las mareas limitar la vida de los sistemas binarios de unos 100.000 años. Las dificultades en la concepción de cualquier escenario para conseguir los binarios para formar en tal número para mantener la población, llevó a algunos astrónomos a dudar de su existencia, pero las sondas espaciales se confirmó (Henry, J., El cinturón de asteroides: las indicaciones de su juventud, la creación 11 asuntos (2): 2, 2006).
24. La tasa observada acelerado de los cambios en las estrellas contradice las vastas edades asignadas a la evolución estelar. Por ejemplo, Objeto de Sakurai en Sagitario: en 1994, esta estrella fue más probable es que una enana blanca en el centro de una nebulosa planetaria, en 1997 había crecido a un gigante de color amarillo brillante, alrededor de 80 veces más grande que el sol (Astronomy & Astrophysics 321 : L17, 1997). En 1998, se había ampliado aún más, a una supergigante roja 150 veces más grande que el sol. Pero luego se redujo con la misma rapidez, para el 2002 la estrella en sí misma era invisible incluso para los telescopios ópticos más potentes, aunque es detectable en el infrarrojo, que brilla a través del polvo (Muir, H., 2003, de vuelta de la Nueva muertos, Científico 177 (2384) :28-31).
25. La paradoja del joven Sol débil. Según la teoría de la evolución estelar, como el núcleo del sol se transforma de hidrógeno en helio por medio de la fusión nuclear, aumenta la media de peso molecular, lo que comprime el sol central de aumentar la tasa de fusión. El resultado es que a lo largo de varios millones de años, el sol debería haber iluminado un 40% desde su formación y un 25% desde la aparición de la vida en la tierra. En este último caso, esto se traduce en un aumento de 16 a 18 º C de temperatura en la Tierra. La temperatura media actual es de 15 º C, por lo que la tierra debería haber tenido un -2 º C o menos, la temperatura, cuando apareció la vida. Ver: Faulkner, D., La paradoja joven Sol débil y la edad del sistema solar, Journal of Creation (TJ) 15 (2) :3-4, de 2001. A partir de 2010, el joven Sol débil sigue siendo un problema: Kasting, JF, Tierra primitiva: débil jóvenes redux Sol, Naturaleza 464:687-689, 1 de abril de 2010; doi: 10.1038/464687a; www.nature.com / naturaleza / revista / v464/n7289/full/464687a.html
26. Cometesimales. De sus estudios, el astrónomo Louis Frank dice que 100 millones de toneladas de agua se añaden a la Tierra cada año en cometesimales (pequeños restos de cometas). Esto tiene fuertes implicaciones para la supuesta edad de los océanos, si se confirma. Ver: Bergman, J., Los avances en la integración de la cosmología: el caso de cometesimales, Journal of Creation (CENTJ) 10 (2) :202-210, de 1996.
27. Los planetas gigantes gaseosos Júpiter y Saturno irradia más energía que recibimos del Sol, lo que sugiere un origen reciente. Júpiter irradia una energía casi el doble de lo que recibe del sol, lo que indica que puede ser menos del 1% del sistema solar supone 4.5 billones de años. Saturno irradia energía casi dos veces más por unidad de masa que Júpiter. Ver La edad de los planetas jovianos.
28. La velocidad de las estrellas son consistentes con una edad muy temprana para el universo. Por ejemplo, muchas estrellas en las galaxias enanas del Grupo Local se están alejando unas de otras a una velocidad estimada en hasta 10-12 km / s. A estas velocidades, las estrellas se han dispersado en 100 Ma, que, en comparación con la supuesta edad de 14.000 Ma del universo, es un tiempo corto. Ver las estrellas rápida desafío origen del big bang de las galaxias enanas.
29. El envejecimiento de las galaxias espirales (y mucho menos de 200 millones de años) no es coherente con su supuesta edad de muchos miles de millones de años. El descubrimiento de galaxias muy "joven" espiral de relieve el problema de esta prueba para todas las edades evolutivas asumido.
30. El número de restos de supernovas de tipo I (SNRs) observable en nuestra galaxia es consistente con una edad de miles de años, no millones o miles de millones. Véase Davies, K., Proc. 3prd ICC, pp 175-184, 1994.
31. La tasa de expansión y el tamaño de las supernovas indica que todos los estudiados son pequeños (menos de 10.000 años). Ver los remanentes de supernova.
La historia humana es consiste con la Tierra joven.

1. Crecimiento de la población. Menos del 0,5% p.a. el crecimiento de seis personas hace 4.500 años se produce la población actual. ¿Dónde está la gente? si hemos estado aquí mucho tiempo? 2. "Edad de Piedra" esqueletos humanos y artefactos. No hay ninguna de 100.000 años de una población humana de tan sólo un millón, y mucho menos a más personas (10 millones de?). Consulte ¿Dónde están todas las personas? 3. Duración de la historia. Origen de las diversas civilizaciones, escritura, etc, todo al mismo tiempo hace miles de años. Ver la evidencia para un mundo joven. 4. Idiomas. Similitudes en las lenguas decían estar separadas por decenas de miles de años, habla en contra de las edades se supone (por ejemplo, comparar algunas lenguas aborígenes de Australia, con idiomas en el sureste de la India y Sri Lanka). Ver La Torre de Babel cuenta afirmado por la lingüística. 5. Cultural común "mitos" hablar de la reciente separación de los pueblos de todo el mundo. Un ejemplo de esto es la frecuencia de las historias de una inundación que destruye la tierra. 6. Origen de la agricultura. Data secular que pone a unos 10.000 años y sin embargo, que la cronología misma dice que el hombre moderno ha supuesto desde hace al menos 200.000 años. Seguramente alguien habría salido mucho antes a sembrar las semillas de las plantas para producir alimentos. Ver: Evidencia de un mundo joven. (*)-->La “velocidad” de la Tierra sería relativa a la del resto del universo (aclaración mía), que es el que en verdad se movería.

Nicus, yo entiendo perfectamente su postura, la cual no tiene ningún sustento en el Magisterio de la Iglesia. ¿Me podría usted indicar dónde dice el Magisterio de la Iglesia que el Vaticano II es un concilio falso, inválido, ilegítimo, etc. etc.?.

Usted apela a Mons. Lefebvre, pero volvemos a lo mismo, ¿en qué documento de la Iglesia se nos dice que la enseñanza de un obispo particular está por encima de la autoridad magisterial de un Papa o de un Concilio Ecuménico?, ¿en cuál?.

(Donum Veritatis 19, Congregación para la Doctrina de la Fe) En las Iglesias particulares corresponde al obispo custodiar e interpretar la Palabra de Dios y juzgar con autoridad lo que le es conforme o no. La enseñanza de cada obispo, tomada individualmente, se ejercita en comunión con la del Pontífice Romano Pastor de la iglesia universal y con los otros obispos dispersos por el mundo o reunidos en Concilio ecuménico. Esta comunión es condición de su autenticidad.

Usted dice que como el Concilio Vaticano II no es dogmático, por consiguiente no pertenece al Magisterio de la Iglesia. Esto es un reduccionismo inaceptable. Parece que solo lo dogmático exigiera adhesión obligatoria y todo lo demás (Magisterio ordinario) fuera opinable y no requiriera de nuestro asentimiento de entendimiento y voluntad. Esto es absolutamente falso, y como puede comprobar la Iglesia enseña justo lo contrario.

(Encíclica Humana Generis, Pío XII) Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio.

Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: El que a vosotros oye, a mí me oye; y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya —por otras razones— al patrimonio de la doctrina católica. Y si los sumos pontífices, en sus constituciones, de propósito pronuncian una sentencia en materia hasta aquí disputada, es evidente que, según la intención y voluntad de los mismos pontífices, esa cuestión ya no se puedetener como de libre discusión entre los teólogos.

(Donum Veritatis 23, Congregación para la Doctrina de la Fe)

Cuando el Magisterio de la Iglesia se pronuncia de modo infalible declarando solemnemente que una doctrina está contenida en la Revelación, la adhesión que se pide es la de la fe teologal. Esta adhesión se extiende a la enseñanza del magisterio ordinario y universal cuando propone para creer una doctrina de fe como de revelación divina.

Cuando propone «de modo definitivo» unas verdades referentes a la fe y a las costumbres, que, aun no siendo de revelación divina, sin embargo están estrecha e íntimamente ligadas con la Revelación, deben ser firmemente aceptadas y mantenidas.

Cuando el Magisterio aunque sin la intención de establecer un acto «definitivo», enseña una doctrina para ayudar a una comprensión más profunda de la Revelación y de lo que explícita su contenido, o bien para llamar la atención sobre la conformidad de una doctrina con las verdades de fe, o en fin para prevenir contra concepciones incompatibles con esas verdades, se exige un religioso asentimiento de la voluntad y de la inteligencia. Este último no puede ser puramente exterior y disciplinar, sino que debe colocarse en la lógica y bajo el impulso de la obediencia de la fe.

Lo voy a poner más fácil todavía. Decretos del Concilio Vaticano II:

Decreto sobre las Iglesias orientales católicas (Orientalium Ecclesiarum), Decreto sobre elecumenismo (Unitatis redintegratio), Decreto sobre el ministerio pastoral de los obispos (Christus Dominus), Decreto sobre la vida religiosa (Perfectae caritatis), Decreto sobre la formación sacerdotal (Optatum totius), Decreto sobre el apostolado de los seglares (Apostolicam actuositatem), Decreto sobre la actividad misional (Ad gentes divinitus), Decreto sobre el ministerio y vida de los presbíteros (Presbyterorum Ordinis), Decreto sobre los medios de comunicación social (Inter mirifica).

Al final de cada uno de ellos podemos leer estas palabras:

Todas y cada una de las cosas que en este Decreto se disponen fueron aprobadas por los Padres del sacrosanto Concilio. Y Nos, por la potestad apostólica que nos ha sido otorgada por Cristo, todo ello, juntamente con los venerables Padres, lo aprobamos en el Espíritu Santo, decretamos y estatuimos, y mandamos se promulgue para Gloria de Dios lo que ha sido conciliarmente estatuido.
Yo, PABLO, Obispo de la Iglesia católica.

Y veamos nos dice el Papa San Pío X sobre los decretos que son aprobados por el Romano Pontífice.

(Denz. 2113, Pío X, Motu proprio Praestantia Scripturae, 18 de noviembre de 1907)

«Pero vemos que no faltan en modo alguno quienes... no han recibido ni reciben con la debida obediencia tales sentencias, por más que han sido aprobados por el Sumo Pontífice.

Por eso vemos que ha de declararse y mandarse, como al presente lo declaramos y expresamente mandamos que todos absolutamente están obligados por deber de conciencia a someterse a las sentencias de la Pontificia Comisión Bíblica, ora a las que ya han sido emitidas, ora a las que en adelante se emitieren, del mismo modo que a los Decretos de las Sagradas Congregaciones, referentes a cuestiones doctrinales y aprobados por el Sumo Pontífice; y no pueden evitar la nota de desobediencia y temeridad y, por ende, no están libres de culpa grave, cuantos de palabra o por escrito impugnen estas sentencias; y esto aparte del escándalo con que desedifican y lo demás de que puedan ser culpables delante de Dios, por lo que sobre estas materias, como suele suceder, digan temeraria y erróneamente.»

Y ya para acabar y para que se quiten esa idea de que el Concilio Vaticano II no participa de la dogmaticidad en ninguno de sus documentos, les dejo con una nota del Denzinguer (pág. 1070).

CONCILIO VATICANO II (21º ecuménico)
11 de octubre de 1962 - 8 de diciembre de 1965)

Pío XI y su sucesor Pío XII habían realizado ya preparativos para la reanudación del Concilio Vaticano I. El 25 de enero de 1959 Juan XXIII informaba en Roma a 17 cardenales sobre su intención de convocar un concilio ecuménico. Con la Constitución Apostólica "Humana salutis" de 25 de diciembre de 1961 (AAS 54 [1962] 7-10 /CoDeDe 839-853) se anunció la convocatoria del concilio para octubre de 1962. El Motu Proprio "Consilium" de 2 de febrero de 1962 (ASS 54 [1962] 65s) fijó para el 11 de octubre de 1962 el comienzo de la celebración del concilio. Aunque el concilio no definió dogmas en cuestiones de fe o de moral, sin embargo sus documentos poseen carácter dogmático (cf. "Notificaciones" de 16 de noviembre de 1964: ASS 57 [1965] 72). Esto se aplica obviamente a la Constitución dogmática "Lumen gentium" sobre la Iglesia y también a la Constitución Dogmática "Dei Verbum" sobre la revelación, pero se aplica igualmente a partes de los demás documentos.

Doy por finalizada mi intervención respecto a este asunto.

Iniciado por Nicus

Y saliendo del paréntesis, retornando al tema del debate, si la Tierra es antigua o joven; dejo a continuación 101 pruebas que indicarían Tierra joven:

Vamos a ver, Nicus, "retornando al tema del debate? ¿qué debate? lo que se lee aquí arriba es tu única aportación en esta respuesta. No hay debate que valga a base de citas, por cierto una parte reiterativas, interpretadas a la manera que les parece a sus autores y que tú te limitas a "cortar y pegar. Todas esas cuestiones tienen respuestas contundentes que dejan en evidencia lo manifestado, por ejemplo:

ADN fósil - Wikipedia, la enciclopedia libre

El ADN más antiguo registrado tiene 50.000 años --y la respuesta de la Wiki es correcta--, , lo que en cualquier caso es prueba de que el obispo anglicano, USHER (por cierto gran científico rodeado de un enorme aparato de conocimiento), estaba equivocado a la hora de hacer "sus cálculos" a "su manera", y esto es algo más que superado y de lo que casi nadie hace caso, salvo los que ya sabemos. Pero es que el ADN de una bacteria se destruye a una velocidad pasmosa, o sea que la Tierra podría ser "tan joven" como una bacteria, puestos a hablar por hablar, ¡qué más da!

Queriendo "demostrar" esa imaginaria juventud nos sueltan lo de la "Eva mitocondrial", que podrían denominar algo más correctamente como "Eva mitocondrial africana, "hi-pó-te-sis", según la cual nuestra progenie se inició en algún lugar de África y que es apoyada por Francisco J. AYALA, plantea al menos estos problemas para los creacionistas evangélicos y "ad lateres". Primero, se sostiene que dicho origen se produce a través de una herencia transmitida por la mujer, la eva mitocondrial, pero se ha descubierto no hace mucho --cosa de año y medio o dos--, que la herencia del ADN mitocondrial también lo transmite el hombre (el varón), ¡mala suerte! No obstante, tampoco hace falta que ese descubrimiento sirva para invalidarla, --al menos parcialmente aunque ya hay varias hipótesis más que la contradicen, lo que es muy habitual en cualquier disciplina científica--, sino que dicha hipótesis afirma que ese "feliz" acontecimiento se produjo hace unos 200.000 años en pleno Pleistoceno, lo que tampoco encaja con los cálculos de USHER (el cual he de recordarte no era católico). Pero lo peor podría estar en otros datos. Y es que Francisco J. AYALA afirma que el "Complejo Mayor de Histocompatibilidad", es decir, lo que se transmite a través de la mitocondria celular es preciso que se haya transmitido durante ¡30.000.000! de años y que el número de individuos transmisores sea como mínimo de ¡100.000! por generación durante todo ese periodo. O sea, 300.000 siglos por 5 generaciones por siglo, igual a ¡1.500.000! generaciones, que multiplicadas por 100.000 individuos por generación, nos da la bonita cifra de más o menos de ¡150.000.000.000! de ancestros. (Y posiblemente sean más, porque el concepto "generación" no corresponde hoy en día al mismo en épocas pasadas, cuestión de "esperanza vida")

¿Pero de dónde sacas estos enlaces? Por supuesto hablar de Astronomía en los términos que plantean es de chiste. La Astrofísica hoy en día es quizás la ciencia más desarrollada que tiene el hombre. Por una parte lo cierto es que apenas se ha llegado a un grado de conocimiento que no rebasa ni el 10% de lo posible, por supuesto se están haciendo descubrimientos contínuos, por supuesto hay que corregir errores o falsos cálculos o estimaciones, pero de ahí a plantear las tonterías que se dicen en esos enlaces hay un abismo. Es una pena que no pueda explicar con un complejo diagrama lo que se sabe acerca de la edad del Universo, entre otras razones porque se desconoce su verdadera edad, --argumento que no invalida nada de nada y que, en modo alguno, permite semejantes afirmaciones. Argumentos así caen en el absurdo--, y es que el problema que se plantea es la imposibilidad de conocer los "acontecimientos inobservables", tanto hacia el pasado como hacia el futuro y, lo que es peor todavía, todo aquello que "lateralmente" escapa de nuestro horizonte visual. Gracias a una tecnología pasmosa se ha llegado a determinar "visualmente" gracias a la fotografía de altísima resolución de equipos preparados para capturar el más débil de los fotones de luz, --convertidos en imágenes gracias a los más complejos programas informáticos--, instalados en telescopios espaciales que capturan las diferentes frecuencias, como el HUBBLE, objetos a 13.700 millones de años-luz (1 año luz = 9 billones 500.000 millones de kilómetros en números redondos). Y, pese a ello, y en base a mis personales conocimientos sobre Astrofísica y Cosmología, mantengo que la edad del Universo es muy superior a esa anterior cifra. ¿Por qué? porque las galaxias fotografiadas siguen alejándose, luego lo hacen por un espacio preexistente, el cual no vemos, es cierto, pero en ello tiene su parte el hecho de que nuestros instrumentos son todavía "pequeños". En estos momentos están en construcción varios telescopios que van a dejar convertidos en "juguetes" a los actuales y eso que, por ejemplo, con base en tierra hay monstruos como, por ejemplo, los Keck I y Keck II​ en Hawai a 4.000 metros de altitud, con 10 metros de diámetro cada uno y en función de "paralaje" con lo que su superficie útil conjunta para capturar luz es mucho mayor.

En fin, el tema no puede ir a base de citas y más citas, ¿qué tengo que hacer yo, responder a todas y cada una de ellas? Mira, las cosas se hacen de otro modo, y es que yo también puedo cargar páginas y más páginas respondiendo a tus 101 argumentitos. Pero así no se resuelve nada, no son argumentos. De momento podemos encontrar en tales textos falacias "post hoc, ergo propter hoc", o falacias "ad ignorantiam" y ello por citar un par de situaciones. Sostener la "juventud" de la Tierra a base de sostener una antigüedad de la Luna, o cómo se han formado los cráteres, o sostener que el relieve terrestre no presenta procesos de desgaste geológico negando la existencia de ello bien visible a través de los efectos de millones de años sobre las propias montañas pertenecientes a sistemas claramente diferenciados, es de traca.

Otra cuestión es que "las ciencias", es decir, "ciencias particulares " no cometan errores, si toda su carga de conocimiento fuera absolutamente verídica, dejarían de ser ciencias para transformarse automáticamente en dogmas. La Ciencia, en sentido general, es conocimiento, basado en la razón o capacidad de raciocinio, otorgado por Dios, y negarlo es negarlo a Él, no lo olvides. Dios no ha creado un autómata que no tiene entendimiento ni capacidad de asombro y conocimiento, ha creado, SI, un ser inteligente a "su imagen y semejanza. El Génesis dice la verdad, pero no explica cómo es la realidad material y deja ciertas cuestiones a la fe. Lo demás, lo puedes leer en mis mensajes anteriores, no los voy a repetir. En cuanto tenga más tiempo iré finalizando la secuencia de ellos en la que se expone clarísimamente cuál es la postura de la Iglesia Católica respecto al tema, y siempre desde documentos anteriores al CVII.

Saludos en Xto

Estimado Felipe:

Por supuesto que reconozco y me someto al Magisterio de todos los papas, incluyendo los posconciliares. El asunto es que aquello que han defendido o difundido (nunca lo han intentado imponer con autoridad pontificia, sería imposible) en contra de la Tradición, o sea contra la Fe,- y los ejemplos son casi infinitos- jama´s puede ser acatado porque va contra la misma Iglesia. No hay excusa para apoyar una herejía so pretexto que el Papa la apoya o le es proclive. Evidentemente nadie puede declarar hereje al Papa, tendría que hacerlo él mismo, lo que es absurdo. Pero que nadie puede escudarse hipócritamente en ese argumento para seguir la avalancha de errores evidentes como montañas de los papas posconciliares. No vamos a entrar en detalles porque es un tema archidebatido y al que jamás han podido dar una sola respuesta satisfactoria las autoridades modernistas. La prueba de la poca claridad del CVII es que es debatible, de hecho eso y no otra cosa es lo que ha hecho la Santa Sede con la FSSPX. Lo propio ha reconocido Monseñor Gherardini y muchos otros teólogos,filósofos y canonistas eminentes. Y a nadie se le ha ocurrido tacharlos de heterodoxos. Y saben bastante más que todos nosotros juntos. Ahora, es completamente falso que el CVII sea infalible, el mismo Paulo VI, e innumerables autoridades autoridades lo han reconocido así. El asunto es simple, el CVII no es infalible-declarado por la misma Santa Sede- por consiguiente, es susceptible de errores.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Valmadian, cuando acabe de ver el video que enlacé en un comentario anterior, me gustaría conocer su opinión acerca de él.

Saludos en Cristo

Esto es el foro de ciencia, por lo que ceñíos al tema desde el punto de vista científico.

Si queréis hablar de lo que enseña la Iglesia sobre el modo de entender la Biblia, está el foro de religión.

Si queréis hablar del CVII, está el foro de Crisis de la Iglesia.

Dejad de mezclar todo. Y lo digo especialmente por el iniciador del tema, Nicus, que va saltando de unas cosas a otras de forma que sólo se crea confusión.

Felipe, primero que nada, gracias por el víctor.
Segundo, para que no se enoje el Administrador Donoso, también doy por finalizada mi intervención sobre el CV2; sólo permítame aclarar que no soy sedevacantista.

Finalmente vi el video y me pareció muy útil e interesante, no sólo porque critica al darwinismo sino porque critica a las demás teorías evolucionistas y lo más importante, en cuanto al tema que estamos tratando: cuestiona los métodos de datación.
Me gustó la parte esa de que habla de los tejidos blandos, encontrados en huesos de dinosaurios. Eso suena rarísimo si consideramos una Tierra antigua, pero todo cambia si pensamos que la Tierra puede ser joven, pues hay infinidades de relatos sobre dinosaurios en épocas antiguas, medievales (dragones) e inclusos más modernas como el monstruo del lago Ness, el Mokele-Mbèmbé del Congo, los pterodáctilos mexicanos, etcétera.
El Prof. Dr. Ricardo Bravo compara a los métodos de datación radiométrica actuales, con un "castillo construido en el aire", pues están basados en muchísimos supuestos.
Lo mejor es que dicho científico dio su conferencia solamente dentro del ámbito científico y se negó a decir explícitamente en qué creía, diciendo: "Desde el punto de vista científico uno debe cuestionarse fuertemente los métodos de datación". También dijo que hay una "influencia no se de quién". Yo creo de quiénes podría ser, pero es obvio a quiénes me refiero...

Gracias por el video, muy bueno.
Saludos.

Iniciado por Valmadian

Vamos a ver, Nicus, "retornando al tema del debate? ¿qué debate? lo que se lee aquí arriba es tu única aportación en esta respuesta. No hay debate que valga a base de citas, por cierto una parte reiterativas, interpretadas a la manera que les parece a sus autores y que tú te limitas a "cortar y pegar. Todas esas cuestiones tienen respuestas contundentes que dejan en evidencia lo manifestado, por ejemplo:

Bueno, lo que sea. Pero para mí si es debate, porque usted es partidario de la Tierra antigua y yo de la joven. Y lo de las citas, es porque prefiero dejar hablar a los que saben. Lo de las partes reiterativas, es precisamente porque corto y pego.

Iniciado por Valmadian

ADN fósil - Wikipedia, la enciclopedia libre

El ADN más antiguo registrado tiene 50.000 años --y la respuesta de la Wiki es correcta--, , lo que en cualquier caso es prueba de que el obispo anglicano, USHER (por cierto gran científico rodeado de un enorme aparato de conocimiento), estaba equivocado a la hora de hacer "sus cálculos" a "su manera", y esto es algo más que superado y de lo que casi nadie hace caso, salvo los que ya sabemos. Pero es que el ADN de una bacteria se destruye a una velocidad pasmosa, o sea que la Tierra podría ser "tan joven" como una bacteria, puestos a hablar por hablar, ¡qué más da!

No necesariamente; los métodos de datación con el PCR, del ADN antiguo, están sesgados por supuestos, como todo lo demás. Con ese método, se puede datar siguiendo el ADN mitocondrial, principalmente, pero también por el nuclear; pero el supuesto evolucionista es que dicen que hace cinco millones de años una mona parió a un hombre (lo digo simplificando, claro) y entonces ellos calibran su reloj a esa supuesta fecha; pero si se reajusta el reloj, midiendo el rango de mutaciones actuales, se tiene que la fecha aproximada del surgimiento del hombre es entre 6000 y 6500 años, lo cual es consistente con el Génesis.

Iniciado por Valmadian

Queriendo "demostrar" esa imaginaria juventud nos sueltan lo de la "Eva mitocondrial", que podrían denominar algo más correctamente como "Eva mitocondrial africana, "hi-pó-te-sis", según la cual nuestra progenie se inició en algún lugar de África y que es apoyada por Francisco J. AYALA, plantea al menos estos problemas para los creacionistas evangélicos y "ad lateres". Primero, se sostiene que dicho origen se produce a través de una herencia transmitida por la mujer, la eva mitocondrial, pero se ha descubierto no hace mucho --cosa de año y medio o dos--, que la herencia del ADN mitocondrial también lo transmite el hombre (el varón), ¡mala suerte! No obstante, tampoco hace falta que ese descubrimiento sirva para invalidarla, --al menos parcialmente aunque ya hay varias hipótesis más que la contradicen, lo que es muy habitual en cualquier disciplina científica--, sino que dicha hipótesis afirma que ese "feliz" acontecimiento se produjo hace unos 200.000 años en pleno Pleistoceno, lo que tampoco encaja con los cálculos de USHER (el cual he de recordarte no era católico). Pero lo peor podría estar en otros datos. Y es que Francisco J. AYALA afirma que el "Complejo Mayor de Histocompatibilidad", es decir, lo que se transmite a través de la mitocondria celular es preciso que se haya transmitido durante ¡30.000.000! de años y que el número de individuos transmisores sea como mínimo de ¡100.000! por generación durante todo ese periodo. O sea, 300.000 siglos por 5 generaciones por siglo, igual a ¡1.500.000! generaciones, que multiplicadas por 100.000 individuos por generación, nos da la bonita cifra de más o menos de ¡150.000.000.000! de ancestros. (Y posiblemente sean más, porque el concepto "generación" no corresponde hoy en día al mismo en épocas pasadas, cuestión de "esperanza vida")

Lo de la Eva mitocondrial está implícito en mi comentario anterior, pues la misma habría vivido hace alrededor de unos 6000 años; pero esa hipótesis "africana" no puede ser cierta, pues la raza negra jamás permitiría una variabilidad genética tan grande como para que se diversificara a las demás razas. Por el contrario, lo más lógico a pensar es que la primera pareja humana (de la cual todos provenimos), tendría que haber sido de color blanco, aunque obviamente no sería la raza blanca moderna. Por cierto, tengo muy presente que Ussher era anglicano, sólo que no importa en este caso, porque estamos hablando de ciencia y no de religión.

Iniciado por Valmadian

¿Pero de dónde sacas estos enlaces? Por supuesto hablar de Astronomía en los términos que plantean es de chiste. La Astrofísica hoy en día es quizás la ciencia más desarrollada que tiene el hombre. Por una parte lo cierto es que apenas se ha llegado a un grado de conocimiento que no rebasa ni el 10% de lo posible, por supuesto se están haciendo descubrimientos contínuos, por supuesto hay que corregir errores o falsos cálculos o estimaciones, pero de ahí a plantear las tonterías que se dicen en esos enlaces hay un abismo. Es una pena que no pueda explicar con un complejo diagrama lo que se sabe acerca de la edad del Universo, entre otras razones porque se desconoce su verdadera edad, --argumento que no invalida nada de nada y que, en modo alguno, permite semejantes afirmaciones. Argumentos así caen en el absurdo--, y es que el problema que se plantea es la imposibilidad de conocer los "acontecimientos inobservables", tanto hacia el pasado como hacia el futuro y, lo que es peor todavía, todo aquello que "lateralmente" escapa de nuestro horizonte visual. Gracias a una tecnología pasmosa se ha llegado a determinar "visualmente" gracias a la fotografía de altísima resolución de equipos preparados para capturar el más débil de los fotones de luz, --convertidos en imágenes gracias a los más complejos programas informáticos--, instalados en telescopios espaciales que capturan las diferentes frecuencias, como el HUBBLE, objetos a 13.700 millones de años-luz (1 año luz = 9 billones 500.000 millones de kilómetros en números redondos). Y, pese a ello, y en base a mis personales conocimientos sobre Astrofísica y Cosmología, mantengo que la edad del Universo es muy superior a esa anterior cifra. ¿Por qué? porque las galaxias fotografiadas siguen alejándose, luego lo hacen por un espacio preexistente, el cual no vemos, es cierto, pero en ello tiene su parte el hecho de que nuestros instrumentos son todavía "pequeños". En estos momentos están en construcción varios telescopios que van a dejar convertidos en "juguetes" a los actuales y eso que, por ejemplo, con base en tierra hay monstruos como, por ejemplo, los Keck I y Keck II​ en Hawai a 4.000 metros de altitud, con 10 metros de diámetro cada uno y en función de "paralaje" con lo que su superficie útil conjunta para capturar luz es mucho mayor.

Bueno, tengo mis fuentes, pero le aseguro que son serias.
Nuevamente, no necesariamente las galaxias sigan alejándose en un supuesto espacio preexistente. No tengo las fotografías, pero se las pueden interpretar de muchas formas. Y que hayan objetos a más de 4.200 millones de pársecs, no implica que necesariamente la luz viaje siempre a velocidad c=300.000km/s.
Además tengo entendido que la sonda WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) de la NASA, ha encontrado ciertos resultados incómodos, viendo que la CMB (Cosmic Microwave Background, Radiación de Fondo de Microondas), que sería el eco del universo (desde la Gran Explosión), indicaba los siguientes datos: el universo no se estaría expandiendo más, su forma sería esférica, por tener forma esférica obviamente tendría un centro, el universo sería rotativo y no sería tan grande como se pensaba hasta hace poco (se habría sobrestimado su tamaño).

Iniciado por Valmadian

En fin, el tema no puede ir a base de citas y más citas, ¿qué tengo que hacer yo, responder a todas y cada una de ellas? Mira, las cosas se hacen de otro modo, y es que yo también puedo cargar páginas y más páginas respondiendo a tus 101 argumentitos. Pero así no se resuelve nada, no son argumentos. De momento podemos encontrar en tales textos falacias "post hoc, ergo propter hoc", o falacias "ad ignorantiam" y ello por citar un par de situaciones. Sostener la "juventud" de la Tierra a base de sostener una antigüedad de la Luna, o cómo se han formado los cráteres, o sostener que el relieve terrestre no presenta procesos de desgaste geológico negando la existencia de ello bien visible a través de los efectos de millones de años sobre las propias montañas pertenecientes a sistemas claramente diferenciados, es de traca.

Otra cuestión es que "las ciencias", es decir, "ciencias particulares " no cometan errores, si toda su carga de conocimiento fuera absolutamente verídica, dejarían de ser ciencias para transformarse automáticamente en dogmas. La Ciencia, en sentido general, es conocimiento, basado en la razón o capacidad de raciocinio, otorgado por Dios, y negarlo es negarlo a Él, no lo olvides. Dios no ha creado un autómata que no tiene entendimiento ni capacidad de asombro y conocimiento, ha creado, SI, un ser inteligente a "su imagen y semejanza. El Génesis dice la verdad, pero no explica cómo es la realidad material y deja ciertas cuestiones a la fe. Lo demás, lo puedes leer en mis mensajes anteriores, no los voy a repetir. En cuanto tenga más tiempo iré finalizando la secuencia de ellos en la que se expone clarísimamente cuál es la postura de la Iglesia Católica respecto al tema, y siempre desde documentos anteriores al CVII.

Saludos en Xto

Bueno, ¿tendré que reunir 1001 argumentitos, entonces?
En cuanto a la cuestión de las ciencias, estoy de acuerdo, pero insisto que no hay algo que impida la literalidad del Génesis.
Y en cuanto a la postura católica, sigo la postura católica, basándome en la Biblia, en lo que dijeron los Padres de la Iglesia, el Concilio de Trento, San Pío XII, etc. No hay algo católico que me impida creer en la Tierra joven; sin embargo, tengo presente que la Iglesia no prohíbe la teoría de la Tierra antigua.

Saludos en Cristo.

Creer hoy día, en el 2012, que la Tierra tiene 6000 años, sería el equivalente en geografía a pensar que el mundo es plano, algo que los antiguos griegos ya daban por descartado.

Iniciado por Nicus

Bueno, lo que sea. Pero para mí si es debate, porque usted es partidario de la Tierra antigua y yo de la joven. Y lo de las citas, es porque prefiero dejar hablar a los que saben. Lo de las partes reiterativas, es precisamente porque corto y pego.


No necesariamente; los métodos de datación con el PCR, del ADN antiguo, están sesgados por supuestos, como todo lo demás. Con ese método, se puede datar siguiendo el ADN mitocondrial, principalmente, pero también por el nuclear; pero el supuesto evolucionista es que dicen que hace cinco millones de años una mona parió a un hombre (lo digo simplificando, claro) y entonces ellos calibran su reloj a esa supuesta fecha; pero si se reajusta el reloj, midiendo el rango de mutaciones actuales, se tiene que la fecha aproximada del surgimiento del hombre es entre 6000 y 6500 años, lo cual es consistente con el Génesis.



Lo de la Eva mitocondrial está implícito en mi comentario anterior, pues la misma habría vivido hace alrededor de unos 6000 años; pero esa hipótesis "africana" no puede ser cierta, pues la raza negra jamás permitiría una variabilidad genética tan grande como para que se diversificara a las demás razas. Por el contrario, lo más lógico a pensar es que la primera pareja humana (de la cual todos provenimos), tendría que haber sido de color blanco, aunque obviamente no sería la raza blanca moderna. Por cierto, tengo muy presente que Ussher era anglicano, sólo que no importa en este caso, porque estamos hablando de ciencia y no de religión.



Bueno, tengo mis fuentes, pero le aseguro que son serias.
Nuevamente, no necesariamente las galaxias sigan alejándose en un supuesto espacio preexistente. No tengo las fotografías, pero se las pueden interpretar de muchas formas. Y que hayan objetos a más de 4.200 millones de pársecs, no implica que necesariamente la luz viaje siempre a velocidad c=300.000km/s.
Además tengo entendido que la sonda WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) de la NASA, ha encontrado ciertos resultados incómodos, viendo que la CMB (Cosmic Microwave Background, Radiación de Fondo de Microondas), que sería el eco del universo (desde la Gran Explosión), indicaba los siguientes datos: el universo no se estaría expandiendo más, su forma sería esférica, por tener forma esférica obviamente tendría un centro, el universo sería rotativo y no sería tan grande como se pensaba hasta hace poco (se habría sobrestimado su tamaño).



Bueno, ¿tendré que reunir 1001 argumentitos, entonces?
En cuanto a la cuestión de las ciencias, estoy de acuerdo, pero insisto que no hay algo que impida la literalidad del Génesis.
Y en cuanto a la postura católica, sigo la postura católica, basándome en la Biblia, en lo que dijeron los Padres de la Iglesia, el Concilio de Trento, San Pío XII, etc. No hay algo católico que me impida creer en la Tierra joven; sin embargo, tengo presente que la Iglesia no prohíbe la teoría de la Tierra antigua.

Saludos en Cristo.

Nicus, Nicus, Nicus. El debate ha de ser necesariamente entre nosotros por las siguientes razones: eres tú quien lo ha planteado y no puedes responder con las respuestas de otros a los cuales no se les puede contestar. Por otra parte, en Lógica, que forma parte importantísima de la Filosofía, y fíjate si lo será que en la universidades en las que existe una facultad de Filosofía habrá necesariamente una cátedra de "Lógica y Filosofía de la Ciencia", así como programas de doctorados relativos a esta disciplina, el recurso casi exclusivo de estar mencionando citas de otros se llama "argumentum ad verecumdiam" y tiene consideración de falacia porque se fundamenta en el presunto prestigio o fama de quien sea, a quienes no se puede responder directamente y que rompen cualquier posible argumentación del verdadero interlocutor. Y, por cierto, ahórrate las "1001" preguntas porque la fuerza probatoria en contra es tan abrumadora que resultaría una pérdida de tiempo. Fuerza probatoria en la que intervienen muchísimos investigadores científicos católicos y en modo alguno dudosos de nada.

Pero la cuestión aquí es que no debes proponer un tema y luego "cortar y pegar" bien para intentar dar fuerza a tus propuestas, bien para no estar demasiado tiempo redactando. En cuanto a la primera de las opciones debes tener seguridad en lo que afirmas y si no abstenerte de proponer temas complejos y conflictivos; en cuanto a la segunda opción has de considerar que tus interlocutores se ven forzados a dedicar su propio tiempo o a proceder del mismo modo que tú colocando enlace tras enlace y, en tal caso, el debate cae en una pobreza absoluta al tiempo de perder su propia esencia. No sirve absolutamente de nada colocar listados de enlaces y citas. Y es que aquí, con quien yo tendría que debatir sería con ellos, no contigo. ¿Me quieres explicar cómo y cuándo?

Respecto al ADN me vas a disculpar pero yo alucino con tu afirmación, ¿me quieres decir dónde se encuentra semejante respuesta, o se trata de lo que tú, a tu manera, has interpretado de alguna interpretación previa de sabe Dios dónde lo has sacado? No me sorprendería nada que fuese de alguna interpretación "creacionista evangelista". Vamos a ver, la "Teoría de la Eva Mitocondrial Africana", que yo tengo por "hipótesis" nada más, vino a plantear que el origen del "homo sapiens sapiens" tuvo lugar en África (lugar sin precisar), hace "unos 200.000 años" a través de una mutación (sin demostrar y sólo una y con un origen previo de 30 millones de años nada menos), que se transmitía a través de la mitocondria (orgánulo citoplasmático de presencia permanente en toda célula eucariótica que interviene en el proceso de respiración celular del ciclo de Krebs, o cadena respiratoria, donde se produce la oxidación de los ácidos grasos y los procesos catabólicos), transmitida sólo por la hembra de la especie, lo que se ha venido a demostrar después que no es cierto. Y la mitocondria es una parte del "núcleo celular". Como es lógico llevar a cabo un proceso de secuenciación analítico, observable y objetivo de todo ello es algo imposible, por tanto, ab initio deja de ser científica para quedarse en mera hipótesis. Pero, yo aprovecho este momento para hacer un paréntesis necesario.

Nicus, tengo que decirte que no sabes lo que es la Ciencia, y desconoces lo que es el método científico, al menos con cierto rigor, por eso niegas lo que niegas y te apoyas en lo que te apoyas. Para empezar no hay que hablar de "Ciencia" sino de "ciencias", y esto que digo se confirma en el hecho de que todo tu planteamiento se centra en la "evolución" y el "evolucionismo. Primero, en algún mensaje anterior hice mención acerca de la existencia de unas 2.000 ciencias a las que se refiere Mario BUNGE, por tanto, la Biología es una de ellas pero, además, hay toda una pluralidad de ramas científicas dentro de ella que nada o escasísimamente tienen alguna relación con el evolucionismo. Por supuesto, asociar de modo genérico ciencia con evolución es injusto para todas las demás ciencias.

Por otra parte, la "Creación" es un hecho, una realidad y yo como católico, apostólico, romano, así la proclamo. Y, también afirmo que el relato del Génesis es verídico, pero "no soy creacionista" porque "el creacionismo es una ideología montada sobre el Génesis para combatir el evolucionismo". En el relato del Génesis se explica la Creación, pero no se explica "cómo", y eso queda a cargo de la "razón"​ y de ello ya se ha hablado más que suficientemente. Entonces, todo lo que no puede ser explicado por el conocimiento o "ciencias", cae exclusivamente en los dominios de la Metafísica, la Ontología, la Teología y la fe.

A su vez, la evolución existe, o puede darse en determinadas condiciones. Ello se demuestra en que de modo inducido mediante la manipulación genética se pueden crear especies nuevas. La evolución consiste en que una especie mute en otra de rasgos morfológicos y somáticos diferenciados. Para ello es preciso que a lo largo de una larguísima secuencia temporal se vayan produciendo y acumulando diversas mutaciones genéticas (muchas, no sólo una como se argumenta en la supuesta Eva Mitocondrial) en una parte de los miembros de una misma especie animal o vegetal. Como se puede deducir, este proceso no sólo es lento y costosísimo en términos de continuos cambios en un mismo ADN para la especie mutante, sino que resulta prácticamente imposible de observar por parte de los científicos biológicos. Y te digo lo mismo que te decía con relación a la "Eva Mitocondrial", si no se puede demostrar no pasa de hipótesis. Pero, si afirmo que la evolución existe es porque artificialmente se puede "acelerar el proceso" mediante experimentación inducida en animales de ciclo vital muy corto (por ejemplo, la mosca del vinagre tiene un ciclo de 24 horas), y llegar a generar nuevas especies a partir de otras. De hecho esto ya se ha llevado a cabo, otra cuestión son los aspectos éticos y morales del asunto. Pero la conclusión es que la evolución si es una posibilidad real.

Ahora bien, el evolucionismo es otra ideología montada alrededor de una materialismo ateo preexistente a la misma y que encuentra en la evolución un campo favorable para el desarrollo de sus tesis. Y eso, también es algo distinto. Frente a la "evolución" como hipótesis se han levantado otras hipótesis, por ejemplo, la "Teoría del Crecimiento y la Forma" de D'Arcy THOMPSON, que existe desde hace un siglo y la que nadie hace ni caso, o la "teoría de las catástrofes" de VELIKOVSKY, que se ajusta más al gusto de los creacionistas, aunque alarga la edad de la Tierra en algunos miles de años más que la estimación del obispo USHER. Sin embargo, hoy esta teoría se tiene más en cuenta que antes, sólo que liberándola de "fantasías" de las que adolece en buena cantidad. Y hablando de "fantasías", por favor, ahórrate a Nessi, y además te has olvidado de "Big Foot", o del pobre "Yeti" del que ya nadie habla. Este es un tema muy serio, más de lo que puede parecer a primera vista.

Volviendo al tema, afirmar tajantemente que el Universo ha detenido su expansión y es esférico, tiene sus riesgos. Primero, porque se parece mucho a las hipótesis de los "multiversos" o "pluriversos", diferentes y basados en modelos matemáticos muy apreciados hoy en día por aquellos que siguen empecinados en eliminar a Dios de la existencia y su Creación dejarla a cargo del azar, sobre el que ya he elaborado mis propios ensayos en otros hilos de este Foro. Pero, además, y esto es más gordo, es que un Universo cerrado y esférico implica necesariamente dos cosas: o ha existido siempre o, si ha habido expansión, habrá contracción hasta llegar a un Big Crunch, para, finalmente, mediante un nuevo "rebote energético" otro "Big Bang" y así en un "eterno ciclo, es decir, ¿dónde dejas a Dios y la Creación? No obstante, y para nuestra tranquilidad, no se conoce la forma del Universo, la cual, según las "ecuaciones de Einstein" (y tú que niegas la ciencia recurres a una de ellas) y en función de la cantidad de materia que contenga puede tener tres formas: plano, esférico y de silla de montar.
Ahora bien, la aproximación a una de dichas formas posibles sólo es accesible desde unas matemáticas muy poquito intuitivas, las de "la tipología". Por tanto, poco o más bien nada, se puede afirmar al respecto, tan sólo seguir observando y esperar a nuevos resultados a través de la tecnología al uso en estos momentos (telescopios, sondas, CERN...). Y el hecho de que la sonda WMAP ofrezca unos datos determinados que parezcan contradecir algunos supuestos más bien consolidados, no significa nada, y es que la información es cambiante continuamente. En cambio, lo que si parece consolidarse más cada día es que "la expansión no sólo no se ha detenido, sino que parece estar acelerándose", algo que se está observando gracias al "efecto Doppler" que en el espectro electromagnético visual se manifiesta en que las galaxias con corrimiento al azul se acercan (desde nuestra perspectiva) y las que presentan un corrimiento al rojo se alejan, y esa es precisamente la tendencia que presentan las más alejadas se mire hacia dónde se mire. En cuanto a la luz, su velocidad de desplazamiento es una "constante" en todo el Universo, por tanto no se desplaza ni más rápido ni más lentamente. Lo que si se ha observado y comprobado experimentalmente es que "se dobla" en presencia de un objeto muy masivo, pero sin alterar su velocidad, y de ello se ha podido deducir que dichos objetos provocan lo que se llama un "efecto de microlente", o lo que es igual, la luz procedente de un objeto, por ejemplo una galaxia, si se cruza con un objeto masivo como una estrella, visualmente parecerá que detrás de dicho objeto en vez de una galaxia hay dos, pero la luz seguirá desplazándose a la misma velocidad. Para si haya una modificación en tal velocidad es preciso que cruce un fluido con una densidad superior al vacío interestelar, por ejemplo, una atmósfera, el agua, etc, aunque las diferencias no serán muy significativas. Para un cierto grado de conocimiento al respecto, no es preciso ser un experto en Astrofísica, resulta suficiente con adquirir de vez de en cuando alguna revista temática especializada en las que se ofrecen toda clase de datos.

Y eso de que estamos en el mismo centro del Universo resulta un tanto chocante. No es que se trate ya de una visión totalmente antropocéntrica, sino que se trata de una simple percepción que resulta muy sencillo rebatir: ve al parque de atracciones más próximo a tu casa y entra en el laberinto. Estando en él determina en qué punto te encuentras, si en el centro, en un lateral, junto a la puerta, dando vueltas sobre tus propios pasos... Ahora lleva esa misma percepción a un Universo del cual no se ven los límites por ninguna parte. Y la demostración se puede realizar mediante otro experimento, aunque más difícil de llevar a cabo. Consiste en dejar a una persona en una isla sin más puntos de orientación que la propia naturaleza y sin que pueda ver desde ninguna parte las orillas. Pregúntesele en qué parte de la isla se encuentra. Más aún, dos aspectos curiosos: en cualquiera de los polos de la Tierra ¿dónde están el Oeste y el Este?, y ¿qué decir acerca de las horas en cualquiera de ambos lugares sin tener un reloj a mano? Más todavía, teniendo dicho reloj ¿qué hora será la que señale en un momento determinado en relación a los meridianos?

Por último, en efecto, nada impide "creer" en que la explicación bíblica es suficiente. La Iglesia Católica no excluye esa opción, pero tampoco la recomienda en particular, es decir, la deja a la elección del creyente y es la postura contraria a dejar que "se crea en una Tierra nueva", así cuando, por fin, tenga ocasión de proseguir con la transcripción del texto de MARCOZZI quedará ésta bien establecida del todo. Ahora bien, "creer" no es igual que "pensar", y tampoco es lo mismo que "conocer". Cuando "se cree" no se cuestiona nada, ya sean aspectos fundamentales, ya meras figuras retóricas en aras de una estructura literaria más coherente. Es decir, "se cree todo", mientras que cuando "se piensa" y "se intenta conocer", se hace sobre lo que "no se explica" en el terreno de "lo accesible a la razón" y se deja al margen lo que "corresponde a la fe". Así, "yo no soy partidario de una Tierra Vieja", sino de que las cosas correspondientes a la materia tienen explicación racional mientras que las del espíritu corresponden a Dios y a la fe.

Se puede optar por "creer" que la Tierra tiene 6.000 años, pero cada cual ha de cuidarse de no caer en el ridículo, y es que las "cuentas de USHER" son realmente las "cuentas de la vieja". En cuanto a la cuestión de los supuestos apoyos científicos que algunos buscan, ya sea en un sentido u otro, no dejemos en el olvido que la realidad de los investigadores es que en cuanto salen de su campo específico de conocimientos dejan de ser científicos para convertirse en filósofos, eruditos y hasta sonados ignorantes. En tales casos, cuando ellos hacen afirmaciones tajantes, están obligados a demostrar por experimentación lo que dicen, a no ser que adviertan de que se trata de hipótesis o ensayos más o menos enjundiosos en los que elucubran sobre una determinada realidad y no asertos ciertos.

Saludos en Xto.

Iniciado por Felipe

Valmadian, cuando acabe de ver el video que enlacé en un comentario anterior, me gustaría conocer su opinión acerca de él.

Saludos en Cristo

También tengo ganas de verlo, pero necesito disponer de dos horas de atención a la pantalla del ordenador, así como el relativo a un posterior análisis sobre el mismo y la correspondiente respuesta. Dicho tiempo no siempre dispongo de él y sin ir más lejos, por ejemplo, acabo de estar unas cuarenta horas sin conexión a Internet a causa de una seria avería en la línea ADSL.

Saludos en Xto.

Iniciado por Donoso

Esto es el foro de ciencia, por lo que ceñíos al tema desde el punto de vista científico.

Si queréis hablar de lo que enseña la Iglesia sobre el modo de entender la Biblia, está el foro de religión.

Si queréis hablar del CVII, está el foro de Crisis de la Iglesia.

Dejad de mezclar todo. Y lo digo especialmente por el iniciador del tema, Nicus, que va saltando de unas cosas a otras de forma que sólo se crea confusión.

Muchas gracias por tu intervención, dado de quienes se trata no he querido decir nada al respecto y, además, en este tema soy parte directa y he considerado que no debía moderar nada. No obstante, el tema tal cual está planteado se presta a una cierta interferencia de enfoques.

Saludos en Xto.

Veamos, Nicus, pedías que se te convenciera sin lugar a dudas de que los cálculos de Usher son un error. Durante varios mensajes has sostenido la idea de que la creación del hombre sucedió hace unos 6.000 ó 6.500 años. Pues bien, desde la más estricta literalidad bíblica voy a responder acerca de la falsedad de tal cifra inspirada en los cálculos de Usher. Me he tomado la simple molestia de sumar los años, esos mismos años de longevidades inconcebibles a las que tú mismo das crédito textual, y he podido comprobar la irrealidad de los absurdos datos que manejan los creacionistas.


ADÁN, Set y su descendencia: Gen., 5 1-32 (escribo cada nombre y la cifra a continuación es la edad que se supone alcanzó):

Adán, 930 años; Set, 912 años; Enós, 905 años; Cainán, 910 años; Mahaleel, 895 años; Jared, 962 años; Enoc, 365 años; Matusalem, 969 años; Lamec, 777 años.

Total: 7.625 años;

Gen., 9, 28-29: "Vivió Noé después del diluvio trescientos cincuenta años, siendo todos los días de su vida novecientos cincuenta años, y murió.

Sumemos pues: 7.625 + 950 = 8.575 años.


Gen., 11. 10-32 Genealogía de Abraham.

Sem, 500 años; Arfaxad, 300 años; Sale, 403 años; Heber,. 430 años; Paleq, 209 años; Reu, 207 años; Sarug, 200 años; Najor, 119 años; Teraj, 205 años (Gen., 11. 32)

Total: 2.573 años;

Gen., 25, 7 ​


"Vivió Abraham ciento setenta y cinco años."


Gen., 35, 28


"Vivió Isaac ciento ochenta años."


Siendo pues el total de 2.928 años.



Si sumamos ambas genealogías, que son consecutivas, entre Adán e Isaac transcurrieron literalmente 11.503 años (8.575 + 2.928).

¿En qué siglo vivió Abraham, padre del pueblo judío? Se le suele situar en Ur de Caldea alrededor del siglo veinte antes de Cristo, es decir, hace unos 4.000 años, que sumados a los 11.500 anteriores, dan más de 15.000 hasta nuestros días. Insisto, desde la literalidad del Génesis resulta que a mi no me cuadran las cifras por ninguna parte. Existen lagunas evidentes como, por ejemplo, ¿cuánto tiempo transcurrió desde que Adán y Eva fueron expulsados del Paraíso hasta que se inicia la descendencia en Set. El texto nos indica que Adán tenía 130 años cuando lo engendró, ¿pero 130 en la Tierra desde la expulsión del Edén o desde su creación como primer hombre? Y, desde luego, bien claro se afirma la existencia de otras razas diferentes del linaje que empezó con Adán y Eva. Ya me gustaría saber en base a qué datos pudo el obispo anglicano USHER hacer sus cálculos.



Saludos en Xto.

Iniciado por Alvar de Torreazul

Creer hoy día, en el 2012, que la Tierra tiene 6000 años, sería el equivalente en geografía a pensar que el mundo es plano, algo que los antiguos griegos ya daban por descartado.

Álvar, comete usted el recurso al ridículo, pues pone en ridículo mis argumentos a favor de la Tierra joven.
Además de no tener comparación con la geografía, no creo que usted haya viajado al espacio, para cerciorarse de la forma de la Tierra.

Iniciado por Valmadian

Nicus, Nicus, Nicus. El debate ha de ser necesariamente entre nosotros por las siguientes razones: eres tú quien lo ha planteado y no puedes responder con las respuestas de otros a los cuales no se les puede contestar. Por otra parte, en Lógica, que forma parte importantísima de la Filosofía, y fíjate si lo será que en la universidades en las que existe una facultad de Filosofía habrá necesariamente una cátedra de "Lógica y Filosofía de la Ciencia", así como programas de doctorados relativos a esta disciplina, el recurso casi exclusivo de estar mencionando citas de otros se llama "argumentum ad verecumdiam" .....Saludos en Xto.

Sí, Valmadia, pero no importa, porque yo comparto la gran mayoría de los argumentos científicos de esos investigadores. Y por lo tanto la mayoría de sus argumentos, también son míos.
Lo del ADN tiene una fuente que ahora no recuerdo y obviamente sé lo que es una mitocondria, pero es algo totalmente científico la calibración del reloj, midiendo el rango de las mutaciones actuales.
Sobre la supuesta existencia de la evolución, concuerdo en que existe sólo la micro-evolución, es decir la adaptación de una sub-especie o raza a un determinado medio, a través de las mutaciones, pero nunca el cambio de una especie a otra, porque eso implicaría ganancia de función y una re-estructuración completa del plan corporal del animal, cosa que nunca ha pasado ni pasará. Ejemplificando: de una población de tigres dientes de sables, se puede micro-evolucionar a tigre común o hasta gato doméstico, pero nunca va a evolucionar a una vaca, porque eso implicaría un cambio completo en toda la estructura del animal. En realidad el paso del tigre diente de sable al gato doméstico es involución, así como el paso del uro al toro es también involución, etc, etc, pero nunca hay evolución. Pero es falso decir que las aves evolucionaron de los dinosaurios terápodos, cuando en realidad el Archáepterix es un ave con dientes, que no tiene nada que ver con los dinosaurios. Además es sabido, que por ejemplo las cucarachas siempre son las mismas desde los supuestos millones y millones de años, sin "evolución"...y así podría seguir dando ejemplos de las incoherencias evolutivas, teniendo en cuenta además de la polémica entre creacionistas y evolucionistas en lo que respecta a la definición de especie. El video que aportó Felipe habla un poco de estos temas...

Sobre el asunto de la Ciencia y las ciencias, sí amigo, sé lo que es la Ciencia o lo que se supone que debería ser, pero los científicos antes de ser tales, primero son personas y las personas tienen intereses y creencias, las personas son subjetivas; un evolucionista duro y puro, jamás va a admitir la Creación, por más que las evidencias desfilen frente a él; lo mismo pasa con los ateos viscerales, que jamás irán a admitir la existencia de Dios, aunque Dios se les apareciera frente a ellos.

Es falso que por medio de manipulación genética se puedan hacer especies nuevas; lo único que hacen son híbridos: copiar-pegar. Hasta ahora nunca se ha logrado crear vida, pues lo que hizo Craig Venter fue sólo hacer un genoma artificial y ponerlo en una bacteria natural, hecha previamente por Dios. Nuevamente esto demuestra dos cosas: 1- Sólo Dios puede crear vida de verdad (hacer nuevas especies) y 2)- Para que algo complejo como la vida se forme, se requiere de una inteligencia superior (Principio del Diseño Inteligente). Craig Venter y demás biólogos que "hacen" vida, no pasan de demiurgos...

Sobre la críptidos, está bien, me ahorro a Nessie, pero en realidad no la necesito, pues en mi casa hay unas cuantas hormigas, al igual que hace los supuestos millones de años atrás...Y por ejemplo en mi país hay dos grandes reservas de bosques con especies de hace "millones" de años, "sobrevivientes" de la selva tropical que habría existido en el territorio uruguayo hace "millones" de años...(en la Gruta de Helechos gigantes, Tacuarembó; y en la Quebrada de los Cuervos, Treinta y Tres). Quién sabe qué especies de animales habrán en esos bosques poco explorados...Y no estoy bromeando, esas son cosas que los evolucionistas no pueden explicar y desvían la atención para que no se hable del tema.

Lo del universo esférico y cerrado, es lo que siempre ha entendido la Iglesia, hasta Lemaitre que dijo que hubo expansión, lo cual es consistente con el Génesis, que dice que hubo expansión sobre las aguas que estaban debajo y por encima del firmamento; pero eso no implica: 1)- Que el universo tenga que expandirse para siempre y 2)- Que al final vaya a ocurrir un Big Crunch y se reitere el ciclo indefinidamente... No lo implica, porque el universo pudo perfectamente haberse expandido sólo al principio, durante la primera semana de Creación y sobre lo que va a pasar al final, me guío por el Apocalipsis, pero eso es otro tema. Por eso mismo, Dios y la Creación, digo que ocurrió tal cual, lo narra el Génesis.

Sobre la geocentricidad de la Tierra, siempre defendida por la Santa Iglesia, me remito a: Joshua 10:13, Salmos 104:5, Sal 93:1, I Corintios 16:30, Sal 96:10, Job 26:7, Eclesiástico 1:4-6, Sal 19:6, siendo muy interesante este último porque habla del circuito del Sol. Una pregunta, humildemente, ¿alega usted que la visión que siempre ha sostenido la Iglesia de que nuestro planeta se encuentra en el centro del universo, es antropocéntrica, en lugar de teocéntrica? Y sobre experimentos, yo haría (si tuviera muchísimo dinero) otro experimento más seguro: iría a Marte y vería.

Yo sin embargo, no acepto una doble verdad como Descartes, para mí la fe y la razón no se contraponen, sino que por razón se puede demostrar la existencia de Dios y por fe creo en su existencia; así como por razón puedo encontrar explicación a las cosas correspondientes a la materia, creada a su vez por Dios, sin contradicción alguna con lo espiritual.

Sobre los científicos que cito y las pruebas que he presentado, ninguna de las mismas han sido nunca refutadas hasta ahora y tengo entendido que hasta algunas han sido admitidas por los evolucionistas.

Iniciado por Valmadian

Veamos, Nicus, pedías que se te convenciera sin lugar a dudas de que los cálculos de Usher son un error. Durante varios mensajes has sostenido la idea de que la creación del hombre sucedió hace unos 6.000 ó 6.500 años. Pues bien, desde la más estricta literalidad bíblica voy a responder acerca de la falsedad de tal cifra inspirada en los cálculos de Usher. Me he tomado la simple molestia de sumar los años, esos mismos años de longevidades inconcebibles a las que tú mismo das crédito textual, y he podido comprobar la irrealidad de los absurdos datos que manejan los creacionistas...

Saludos en Xto.

Sinceramente no entiendo esa suma, porque por ejemplo, ¿dónde dice la Biblia que Set nació después de que Adán muriera?

Como sea, igual para que no me critiques con que Ussher era anglicano, también está San Beda, un monje benedictino de la Edad Media, un eminente teólogo, historiador y cronologista que dijo que el año de la Creación fue el 3952 aC. Pero en realidad, reitero que no tiene importancia, en este caso, si son católicos o anglicanos, ya que todos los eruditos cronologistas apuntan la Creación hacia 6000 años.

Saludos en Cristo.

PS: La genealogía y cronología bíblicas según la Creation Wiki.