70Víctor
LinkBack URL
About LinkBacks
Iniciado por Nicus
Nicus, Nicus, Nicus. El debate ha de ser necesariamente entre nosotros por las siguientes razones: eres tú quien lo ha planteado y no puedes responder con las respuestas de otros a los cuales no se les puede contestar. Por otra parte, en Lógica, que forma parte importantísima de la Filosofía, y fíjate si lo será que en la universidades en las que existe una facultad de Filosofía habrá necesariamente una cátedra de "Lógica y Filosofía de la Ciencia", así como programas de doctorados relativos a esta disciplina, el recurso casi exclusivo de estar mencionando citas de otros se llama "argumentum ad verecumdiam" y tiene consideración de falacia porque se fundamenta en el presunto prestigio o fama de quien sea, a quienes no se puede responder directamente y que rompen cualquier posible argumentación del verdadero interlocutor. Y, por cierto, ahórrate las "1001" preguntas porque la fuerza probatoria en contra es tan abrumadora que resultaría una pérdida de tiempo. Fuerza probatoria en la que intervienen muchísimos investigadores científicos católicos y en modo alguno dudosos de nada.
Pero la cuestión aquí es que no debes proponer un tema y luego "cortar y pegar" bien para intentar dar fuerza a tus propuestas, bien para no estar demasiado tiempo redactando. En cuanto a la primera de las opciones debes tener seguridad en lo que afirmas y si no abstenerte de proponer temas complejos y conflictivos; en cuanto a la segunda opción has de considerar que tus interlocutores se ven forzados a dedicar su propio tiempo o a proceder del mismo modo que tú colocando enlace tras enlace y, en tal caso, el debate cae en una pobreza absoluta al tiempo de perder su propia esencia. No sirve absolutamente de nada colocar listados de enlaces y citas. Y es que aquí, con quien yo tendría que debatir sería con ellos, no contigo. ¿Me quieres explicar cómo y cuándo?
Respecto al ADN me vas a disculpar pero yo alucino con tu afirmación, ¿me quieres decir dónde se encuentra semejante respuesta, o se trata de lo que tú, a tu manera, has interpretado de alguna interpretación previa de sabe Dios dónde lo has sacado? No me sorprendería nada que fuese de alguna interpretación "creacionista evangelista". Vamos a ver, la "Teoría de la Eva Mitocondrial Africana", que yo tengo por "hipótesis" nada más, vino a plantear que el origen del "homo sapiens sapiens" tuvo lugar en África (lugar sin precisar), hace "unos 200.000 años" a través de una mutación (sin demostrar y sólo una y con un origen previo de 30 millones de años nada menos), que se transmitía a través de la mitocondria (orgánulo citoplasmático de presencia permanente en toda célula eucariótica que interviene en el proceso de respiración celular del ciclo de Krebs, o cadena respiratoria, donde se produce la oxidación de los ácidos grasos y los procesos catabólicos), transmitida sólo por la hembra de la especie, lo que se ha venido a demostrar después que no es cierto. Y la mitocondria es una parte del "núcleo celular". Como es lógico llevar a cabo un proceso de secuenciación analítico, observable y objetivo de todo ello es algo imposible, por tanto, ab initio deja de ser científica para quedarse en mera hipótesis. Pero, yo aprovecho este momento para hacer un paréntesis necesario.
Nicus, tengo que decirte que no sabes lo que es la Ciencia, y desconoces lo que es el método científico, al menos con cierto rigor, por eso niegas lo que niegas y te apoyas en lo que te apoyas. Para empezar no hay que hablar de "Ciencia" sino de "ciencias", y esto que digo se confirma en el hecho de que todo tu planteamiento se centra en la "evolución" y el "evolucionismo. Primero, en algún mensaje anterior hice mención acerca de la existencia de unas 2.000 ciencias a las que se refiere Mario BUNGE, por tanto, la Biología es una de ellas pero, además, hay toda una pluralidad de ramas científicas dentro de ella que nada o escasísimamente tienen alguna relación con el evolucionismo. Por supuesto, asociar de modo genérico ciencia con evolución es injusto para todas las demás ciencias.
Por otra parte, la "Creación" es un hecho, una realidad y yo como católico, apostólico, romano, así la proclamo. Y, también afirmo que el relato del Génesis es verídico, pero "no soy creacionista" porque "el creacionismo es una ideología montada sobre el Génesis para combatir el evolucionismo". En el relato del Génesis se explica la Creación, pero no se explica "cómo", y eso queda a cargo de la "razón" y de ello ya se ha hablado más que suficientemente. Entonces, todo lo que no puede ser explicado por el conocimiento o "ciencias", cae exclusivamente en los dominios de la Metafísica, la Ontología, la Teología y la fe.
A su vez, la evolución existe, o puede darse en determinadas condiciones. Ello se demuestra en que de modo inducido mediante la manipulación genética se pueden crear especies nuevas. La evolución consiste en que una especie mute en otra de rasgos morfológicos y somáticos diferenciados. Para ello es preciso que a lo largo de una larguísima secuencia temporal se vayan produciendo y acumulando diversas mutaciones genéticas (muchas, no sólo una como se argumenta en la supuesta Eva Mitocondrial) en una parte de los miembros de una misma especie animal o vegetal. Como se puede deducir, este proceso no sólo es lento y costosísimo en términos de continuos cambios en un mismo ADN para la especie mutante, sino que resulta prácticamente imposible de observar por parte de los científicos biológicos. Y te digo lo mismo que te decía con relación a la "Eva Mitocondrial", si no se puede demostrar no pasa de hipótesis. Pero, si afirmo que la evolución existe es porque artificialmente se puede "acelerar el proceso" mediante experimentación inducida en animales de ciclo vital muy corto (por ejemplo, la mosca del vinagre tiene un ciclo de 24 horas), y llegar a generar nuevas especies a partir de otras. De hecho esto ya se ha llevado a cabo, otra cuestión son los aspectos éticos y morales del asunto. Pero la conclusión es que la evolución si es una posibilidad real.
Ahora bien, el evolucionismo es otra ideología montada alrededor de una materialismo ateo preexistente a la misma y que encuentra en la evolución un campo favorable para el desarrollo de sus tesis. Y eso, también es algo distinto. Frente a la "evolución" como hipótesis se han levantado otras hipótesis, por ejemplo, la "Teoría del Crecimiento y la Forma" de D'Arcy THOMPSON, que existe desde hace un siglo y la que nadie hace ni caso, o la "teoría de las catástrofes" de VELIKOVSKY, que se ajusta más al gusto de los creacionistas, aunque alarga la edad de la Tierra en algunos miles de años más que la estimación del obispo USHER. Sin embargo, hoy esta teoría se tiene más en cuenta que antes, sólo que liberándola de "fantasías" de las que adolece en buena cantidad. Y hablando de "fantasías", por favor, ahórrate a Nessi, y además te has olvidado de "Big Foot", o del pobre "Yeti" del que ya nadie habla. Este es un tema muy serio, más de lo que puede parecer a primera vista.
Volviendo al tema, afirmar tajantemente que el Universo ha detenido su expansión y es esférico, tiene sus riesgos. Primero, porque se parece mucho a las hipótesis de los "multiversos" o "pluriversos", diferentes y basados en modelos matemáticos muy apreciados hoy en día por aquellos que siguen empecinados en eliminar a Dios de la existencia y su Creación dejarla a cargo del azar, sobre el que ya he elaborado mis propios ensayos en otros hilos de este Foro. Pero, además, y esto es más gordo, es que un Universo cerrado y esférico implica necesariamente dos cosas: o ha existido siempre o, si ha habido expansión, habrá contracción hasta llegar a un Big Crunch, para, finalmente, mediante un nuevo "rebote energético" otro "Big Bang" y así en un "eterno ciclo, es decir, ¿dónde dejas a Dios y la Creación? No obstante, y para nuestra tranquilidad, no se conoce la forma del Universo, la cual, según las "ecuaciones de Einstein" (y tú que niegas la ciencia recurres a una de ellas) y en función de la cantidad de materia que contenga puede tener tres formas: plano, esférico y de silla de montar.
Ahora bien, la aproximación a una de dichas formas posibles sólo es accesible desde unas matemáticas muy poquito intuitivas, las de "la tipología". Por tanto, poco o más bien nada, se puede afirmar al respecto, tan sólo seguir observando y esperar a nuevos resultados a través de la tecnología al uso en estos momentos (telescopios, sondas, CERN...). Y el hecho de que la sonda WMAP ofrezca unos datos determinados que parezcan contradecir algunos supuestos más bien consolidados, no significa nada, y es que la información es cambiante continuamente. En cambio, lo que si parece consolidarse más cada día es que "la expansión no sólo no se ha detenido, sino que parece estar acelerándose", algo que se está observando gracias al "efecto Doppler" que en el espectro electromagnético visual se manifiesta en que las galaxias con corrimiento al azul se acercan (desde nuestra perspectiva) y las que presentan un corrimiento al rojo se alejan, y esa es precisamente la tendencia que presentan las más alejadas se mire hacia dónde se mire. En cuanto a la luz, su velocidad de desplazamiento es una "constante" en todo el Universo, por tanto no se desplaza ni más rápido ni más lentamente. Lo que si se ha observado y comprobado experimentalmente es que "se dobla" en presencia de un objeto muy masivo, pero sin alterar su velocidad, y de ello se ha podido deducir que dichos objetos provocan lo que se llama un "efecto de microlente", o lo que es igual, la luz procedente de un objeto, por ejemplo una galaxia, si se cruza con un objeto masivo como una estrella, visualmente parecerá que detrás de dicho objeto en vez de una galaxia hay dos, pero la luz seguirá desplazándose a la misma velocidad. Para si haya una modificación en tal velocidad es preciso que cruce un fluido con una densidad superior al vacío interestelar, por ejemplo, una atmósfera, el agua, etc, aunque las diferencias no serán muy significativas. Para un cierto grado de conocimiento al respecto, no es preciso ser un experto en Astrofísica, resulta suficiente con adquirir de vez de en cuando alguna revista temática especializada en las que se ofrecen toda clase de datos.
Y eso de que estamos en el mismo centro del Universo resulta un tanto chocante. No es que se trate ya de una visión totalmente antropocéntrica, sino que se trata de una simple percepción que resulta muy sencillo rebatir: ve al parque de atracciones más próximo a tu casa y entra en el laberinto. Estando en él determina en qué punto te encuentras, si en el centro, en un lateral, junto a la puerta, dando vueltas sobre tus propios pasos... Ahora lleva esa misma percepción a un Universo del cual no se ven los límites por ninguna parte. Y la demostración se puede realizar mediante otro experimento, aunque más difícil de llevar a cabo. Consiste en dejar a una persona en una isla sin más puntos de orientación que la propia naturaleza y sin que pueda ver desde ninguna parte las orillas. Pregúntesele en qué parte de la isla se encuentra. Más aún, dos aspectos curiosos: en cualquiera de los polos de la Tierra ¿dónde están el Oeste y el Este?, y ¿qué decir acerca de las horas en cualquiera de ambos lugares sin tener un reloj a mano? Más todavía, teniendo dicho reloj ¿qué hora será la que señale en un momento determinado en relación a los meridianos?
Por último, en efecto, nada impide "creer" en que la explicación bíblica es suficiente. La Iglesia Católica no excluye esa opción, pero tampoco la recomienda en particular, es decir, la deja a la elección del creyente y es la postura contraria a dejar que "se crea en una Tierra nueva", así cuando, por fin, tenga ocasión de proseguir con la transcripción del texto de MARCOZZI quedará ésta bien establecida del todo. Ahora bien, "creer" no es igual que "pensar", y tampoco es lo mismo que "conocer". Cuando "se cree" no se cuestiona nada, ya sean aspectos fundamentales, ya meras figuras retóricas en aras de una estructura literaria más coherente. Es decir, "se cree todo", mientras que cuando "se piensa" y "se intenta conocer", se hace sobre lo que "no se explica" en el terreno de "lo accesible a la razón" y se deja al margen lo que "corresponde a la fe". Así, "yo no soy partidario de una Tierra Vieja", sino de que las cosas correspondientes a la materia tienen explicación racional mientras que las del espíritu corresponden a Dios y a la fe.
Se puede optar por "creer" que la Tierra tiene 6.000 años, pero cada cual ha de cuidarse de no caer en el ridículo, y es que las "cuentas de USHER" son realmente las "cuentas de la vieja". En cuanto a la cuestión de los supuestos apoyos científicos que algunos buscan, ya sea en un sentido u otro, no dejemos en el olvido que la realidad de los investigadores es que en cuanto salen de su campo específico de conocimientos dejan de ser científicos para convertirse en filósofos, eruditos y hasta sonados ignorantes. En tales casos, cuando ellos hacen afirmaciones tajantes, están obligados a demostrar por experimentación lo que dicen, a no ser que adviertan de que se trata de hipótesis o ensayos más o menos enjundiosos en los que elucubran sobre una determinada realidad y no asertos ciertos.
Saludos en Xto.
Marcadores