Tema: Dos cristianos nacionalistas rusos critican a Vladimir Putin

Iniciado por Kontrapoder

Y en general es curioso ver al mismo tipo de masas que utilizan lemas como "muerte al patriarcado" o "fuera los rosarios de nuestros ovarios", o que agredieron a las jóvenes de la JMJ, gritándoles "fascistas" a las que supone que serían las defensoras de Femen (.../...)

Téngase en cuenta que hablamos, no de los comunistas rusos --que, según la teoría que se ha extendido últimamente, no tienen nada que ver con los comunistas europeos--, sino de los comunistas españoles (.../...)

¿Cómo puede ser que los que aquí apoyan toda la degeneración sexual posible combatan a los que quieren implantar la degeneración en Ucrania? ¡Qué lío!

Los que lo tienen complejo son los comunistas de aquí. Esos estúpidos que, sin saberlo, están apoyando las políticas emanadas desde los EE.UU. y que están dirigidos por organizaciones repletas de progres, feministas y de abortistas a las órdenes del capitalismo financiero eugenista.

Estoy seguro que el fulano ese que gritaba ¡VIVA PUTIN!, mientras llamaba 'fascistas' a las dos chicas del vídeo, tiene que enfrentarse a un verdadero cacao mental cuando observa la política tradicionalista que está llevando Putin en Rusia y cuando tiene que gritar ¡MUERA PUTIN! cuando, obedeciendo a los maricones de IU, tiene que acudir al día del orgullo ese, que se celebra en Madrid todos los años (con el dinero del ayuntamiento pepero...). Tendrá que hacer todo un complejo ejercidio de 'doblepensar' orweliano...

Y es que el problema lo tienen exclusivamente ellos, los votantes y 'votantas' de la izquierda española y europea. Esos que, desde que se les cayeron encima los cascotes del muro, andan todavia por aquí y por allá, siempre tan despistados, sin enterarse ni de la misa la media.

¡¡El problema es de todos estos idiotas!!, mientras que los rusos lo tienen todos muy claro.

Creo que la explicación es internet. Si esto fuera 1995 los medios habrían fabricado cajas estancas de opinión para cada tendencia amplia y habría una continuidad más o menos lógica en la masa.

Pero con internet se ha multiplicado el acceso a los detalles y los matices, y ya cada uno elige qué aspecto le importa más.

Bah, al menos entre las masas de izquierda, entre los derechistas sigue importando más que nada las letras gordas de sus periódicos o los gritos del tertuliano de moda.

Ya que un forero menciona al "Centro Evoliano de América", traigo este artículo de su director, Marcos Ghio, en donde expone su postura sobre el tema de Ucrania. No estoy de acuerdo con bastantes cosas y por descontado deploro todo evolianismo, pero creo que en este artículo expone algunos argumentos que merecen consideración. Ghio suele ir a contracorriente del resto de evolianos del mundo en casi todos los temas y éste no es una excepción (ejemplo: E. Ravello, Dugin o Gabor Vona). Ghio fue la única voz hispana que condenó el terrible sucidio sacrílego del pagano Dominique Venner en la catedral de Notre Dame, que inexplicablemente aplaudió casi toda la ultraderecha, incluida alguna que se reclama tradicionalista católica. O sea, que dentro de la frikidad consustancial a todo evolianismo, este hombre por lo menos respeta la religión católica y dice alguna cosa coherente de vez en cuando. Por supuesto, se le pueden replicar muchas cosas a este artículo, pero, insisto, lo traigo porque creo que aporta un punto de vista interesante.
________


GUERRA EN UCRANIA

EL SÍNDROME TFP

Hemos denominado de tal manera un viejo síndrome existente en nuestro medio, que se manifestara por primera vez allá por la época de la guerra de Malvinas. El mismo pasará luego a formar parte de una de las tácticas preferidas de nuestro enemigo, la de confundir las causas con los efectos, o también la de reducir la magnitud de un mal en una sola de sus manifestaciones.

Era la organización Tradición, Familia y Propiedad (TFP) un grupo originado en el Brasil, poseedor de una gran cantidad de medios económicos de propaganda, el cual, en nombre de la sustentación de valores cristianos tradicionales, había hecho del comunismo bolchevique el enemigo principal y excluyente, por lo cual cualquier política que se hubiese de asumir siempre debía formularse a contrario sensu de lo efectuado por aquél. Y a través de tal actitud se sostenía que, como los rivales de la URSS eran en ese entonces los EEUU e Inglaterra, por tal razón nos debíamos siempre ubicar del lado de estas potencias. Fue así que al haberse desencadenado la guerra de Malvinas y a pesar de que en ese entonces las banderas que se levantaron durante ese período fueron de lucha incondicional en contra del protestantismo anglosajón y su consecuente civilización materialista y anticristiana, por el mero hecho de que Rusia y Cuba en ese entonces se hubiesen planteado ponerse del lado de la Argentina en razón de sus propias conveniencias, de acuerdo a dicho grupo, tal cosa sin más terminaba descalificando totalmente dicha causa convirtiéndola en un peligroso instrumento del avance del comunismo en el planeta. Nosotros en ese entonces formulamos el siguiente razonamiento. Rusia y los EEUU son por igual naciones materialistas y partes integrantes de un mismo mal que afecta al planeta, que es el mundo moderno. Pero afortunadamente están divididas entre sí y se combaten muchas veces con dureza. ¿Por qué no aprovechar de tales antagonismos y disidencias de la misma manera que el enemigo lo hace con las que existen en nuestras filas? Es indudable que en aquella guerra, desde el punto de vista militar, la superioridad británica, armada a su vez por su aliado, los EEUU, era en ese entonces aplastante, Rusia nos hubiera podido haber dado una mano en su intención de debilitar el poder norteamericano en tal región. Aceptar su ayuda no significaba de ninguna manera habernos hecho comunistas, y hoy diríamos euroasiáticos en caso de que se repitiera una circunstancia similar.

Lamentablemente este debate no pudo continuar por la triste circunstancia de la rendición argentina en donde su fuerza militar, en ese entonces en el gobierno y no debiendo estar condicionada aun por la sociedad civil, evitó continuar motu propio y en forma inexplicable con la guerra y este debate con la TFP no pudo continuarse. Sin embargo en simultaneidad con ello tuvimos una interesante enseñanza que podía servirnos de contraste. En el Oriente, el movimiento de los Mujaidines afganos, integrado en ese entonces por Bin Laden, nos daba una excelente lección para curarnos de tal síndrome. Si bien las circunstancias eran diferentes, la situación resultaba similar. A diferencia de nosotros que nos encontramos bajo la influencia angloyanqui, el enemigo para ellos era la otra pinza del mal moderno, la misma URSS que nos ofrecía armas a nosotros, pero que en su caso era la fuerza invasora. Entonces dicho movimiento, aun sin ser pronorteamericano y prooccidental, tal como lo demostró luego abiertamente, aceptó las armas norteamericanas para contrastar la fuerza militar rusa y así ganó. Una excelente lección también para la táctica empleada por el finado Hitler. Así como resultaría un error tremendo renunciar a nuestros principios para subordinarnos por miedo a una de las partes del mal moderno, también lo resultaría no ser capaces de percibir sus diferencias y no evitar siempre confrontar con los dos al mismo tiempo.

El síndrome de la TFP hoy se repite pero al revés. En Europa el pueblo ucranio, en una revolución virulenta, logró desplazar del poder a un régimen colonial de Moscú. Rusia se ha mostrado dispuesta a enviar tropas a fin de reimplantarlo en el poder, tal como hiciera en situaciones similares en Hungría, en Checoeslovaquia y recientemente en Georgia. Una vez más y siguiendo con la misma liturgia, el Occidente protesta, y como siempre, respetuoso aun de Yalta, ni siquiera insinúa con intervenir militarmente, aunque no queda excluida para nada la ayuda militar. Del mismo modo que en el caso de Malvinas, resulta a todas luces correcto aceptarla, tal como en este caso lo ha sostenido también el Pravy Sektor, la vanguardia de tal revolución. Pues si en una revuelta callejera se puede acudir a bombas molotov y a catapultas medievales, en una guerra de invasión se necesitan en cambio armas sofisticadas. Y como siempre ya han salido a la palestra nuevos émulos afectados por el síndrome TFP en tanto sostienen, de la misma manera que en la época de nuestra epopeya malvinense, que solamente bajo el regazo de alguna de las dos potencias antagónicas, en este caso Rusia, es posible orientarnos en el escenario mundial. Que si perturbamos alguno de sus intereses nos convertiríamos sin más en agentes peligrosos e instrumentos de la OTAN y el sionismo, de la misma manera con que antes se nos acusaba como criptocomunistas o agentes de tal potencia maléfica y excluyente, todo por querer ser personas libres. Desde nuestro punto de vista una vez más sostenemos que resultaría absurdo y pertenecería al género idiota pensar que, para no ser tachados de proyanquis por los nuevos émulos de la TFP, el Pravy Sektor y el pueblo ucranio tengan que renunciar a defenderse. Más aun en tanto que dicho movimiento ha manifestado, del mismo modo que otrora Bin Laden en la guerra afgana, que de ninguna manera aceptar esa ayuda significaría convertirse en secuaz del Occidente, sino por el contrario, una vez que se haya terminado con un enemigo, se habrá de organizar la lucha en contra del otro.

Marcos Ghio

De Malvinas a Afganistán para acabar en Pravy Sektor, ahora tengo jet lag con esos viajes.

Vale lo de la explicación estratégica, pero se la ha olvidado explicar qué es exactamente lo que hay en Pravy Sektor y el nacionalismo ucraniano que hace que haya que desear que ganen. El otro artículo que pusimos al menos daba a entender una simpatía "nacional-revolucionaria", con este no sé qué es lo que le gusta.

Iniciado por Kontrapoder

...Ya que un forero menciona al "Centro Evoliano de América", traigo este artículo de su director, Marcos Ghio, en donde expone su postura sobre el tema de Ucrania...

Es cierto que Bin Laden y los muyahidines se sirvieron del dinero y de las armas yanquis, pero jamás mostraron ningún interés por la forma de vida occidental, ni por el Occidente mismo, al que sabían identificar con la perversa Babilonia. Una Babilonia por la que sentían el mismo odio que por aquella URSS contra la que, en esos momentos, luchaban.

No creo que el artículo esté muy acertado.

Como curiosidad, valga reseñar que el círculo de Ghio apoya a Al Qaeda como "bastión de la civilización tradicional y enemigo de los yanquis frente a las tropas assadistas".... Sí, tal cual.

Y bueno, sobre el artículo como tal, es una falacia que mezcla churras con merinas, y que no va en ningún momento al meollo del asunto. Y es que si se empieza concediendo legitimidad a lo que no lo tiene, al final se terminan por las más variopintas piruetas, siempre bajo una "lógica nacionalista", que claro, cuando es utilizada por otros, se le intenta dar la vuelta de tuerca, acudiendo a la socorrida Guerra Fría, y acto seguido, a mentar Holodomor, olvidándonos que Jruschev era ucraniano y tantas otras cosas similares.

En fin, prosigamos:

http://actualidad.rt.com/actualidad/...n-autodefensas

© AFP Dimitar Dilkoff

El Ejército ucraniano ha matado a 30 militares que se habían entregado a las autodefensas de la República Popular de Lugansk y habían sido puestos en libertad, informa RIA Novosti citando a Ostap Chorny, uno de los líderes de las autodefensas.

Todo sobre este tema

• Guerra civil en Ucrania
  
  
  
  • Rusia teme un posible fraude en las elecciones en Ucrania
  • Rusia no mandará observadores a las elecciones de Ucrania
  • "En Ucrania participan empresas militares extranjeras"
  
  Leer Más »

"Se han entregado 30 militares ucranianos. A todos ellos los han fusilado", dijo Chorny.

"Hace tres días el Ejército vino desde Svátovo. El jueves por la mañana los civiles salieron a su encuentro y lo bloquearon. Ellos se entregaron. La gente les dio de comer", contó a RIA Novosti un médico de la localidad, Guenadi Moralishvili. Después "los suyos" abrieron fuego contra ellos. Moralishvili añadió que los militares ucranianos también dispararon contra los civiles, dejando al menos cuatro muertos y 16 heridos. El médico contó que los militares prendieron fuego a la estación de ferrocarril y dispararon contra los bomberos que fueron a apagar el incendio.

Además Chorny informó de que los militares ucranianos mataron a los heridos que se encontraban en un hospital en la localidad de Privole, en el norte de la region de Lugansk, durante un combate entre militares y autodefensas. "[Los militares ucranianos] entraron en un hospital y fusilaron a los heridos", dijo Chorny, detallando que entre los pacientes había tanto autodefensas como militares ucranianos.






Cabe recordar que este jueves personas armadas aparentemente vinculadas con un oligarca respaldado por Kiev han atacado un campamento del Ejército ucraniano en el este, que se negó a disparar contra los civiles, dejando 15 soldados muertos y otros 35 heridos.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/...n-autodefensas

En fin, como también uno de los baremos para estas cosas es qué apoyan los nazis y qué apoyan los comunistas (como si eso fuera vital), como curiosidad, valga que estos evolianos apoyan al Sector Derecho; no obstante, por mi parte, no cambia mi objetiva opinión sobre el asunto:

AGENCIA INFORMATIVA KALI YUGA

Esos evolianos hacen un programa de radio con un ex-comandante taliban, apoyan al fundamentalismo islamico y los rebeldes sirios, dicen que Bin Laden atento contra las torres gemelas y lo aplauden, y tienen verdadera fobia hacia Rusia, Putin y los movimientos euroasiaticos. No son una opinion valida.

Ya que se menciona a Lugansk, traigo un asunto que por si solo no prueba nada, pero que puede ser indicativo de que en todas partes cuecen habas.

Hace tiempo veía que se publicaba en los blogs ucranianos unas fotos de la ministra de cultura de la República Popular de Lugansk, en las que ésta aparecía muy escasa de ropa y haciendo poses obscenas en pleno Lugansk. Pensé que las fotos no eran muy fiables -me daba la impresión de que estaban retocadas- y que era un montaje de la propaganda ucraniana, así que puse el asunto en cuarentena. Pero ayer me lo encuentro confirmado por el corresponsal de Público en Ucrania (que publica informaciones bastante favorables a los prorrusos):

Principia Marsupia (pmarsupia) en Twitter.png

Y efectivamente, accedo al propio perfil de la citada "señora" en la red social rusa Vkontakte, y encuentro fotos de este tenor por toda la ciudad:

BntVvODCYAEzlVm.jpg

La cosa tiene bastante delito, porque no es que sus enemigos la hayan pillado en un momento de debilidad o de intoxicación etílica, sino que la tipa publica las fotos en su propio perfil, como orgullosa de su hazaña. Y en general su perfil de Vkontakte está lleno de fotos asquerosas. No hablamos de una prorrusa cualquiera; hablamos de la ministra de cultura de la República Popular de Lugansk.

Así que, aunque sea una anécdota de la que no cabe extraer conclusiones generales, en Lugansk al menos no está muy claro que los prorrusos representen la lucha frente a la degeneración occidental que supuestamente encarnan los pro-Kiev. Y es que, como vengo diciendo, la cosa es mucho más compleja de lo que parece a primera vista, y no se puede resolver adjudicando a unos el papel de demonios y a los otros el de ángeles.

La pájara ésta parece que gusta de publicar fotos suyas en bikini, supuestamente eróticas para quien lo sean..., que recuerdan bastante a las fotos de aquellos sufridos profesionales del camión, en la España de los años setenta. ¡La Irina Filatova esa, es un adefesio!. Desde luego, me resulta inconcebible que a una tarada como ésta la hayan elegido como Ministra de Cultura. No me cabe la menor duda de que la república bananera esa de Lugansk es de opereta (por muy pro-rusa que sea).

Hasta la Sorayita pepera (también ministra y Vicepresidenta, por cierto, del gobierno de España) tenía algo de más gusto a la hora de publicar fotos suyas en la prensa (intentando también calentar los ánimos de sus 'admiradores' masculinos).



¿No será la tal Irina Filatova esta, la excepción que confirma la regla o el borrón que siempre acaba echando hasta el mejor escribano?.

Nadie habla de ángeles y demonios, más bien al contrario: Cuando se habla de Rusia, se saca el monotema Putin-Holodomor. No es eso, y por más veces que se intente repetir, no cuela. Que en todos lados cuecen habas es cierto, pero se reitera, hay que ir al meollo, y lo de los "nacionalistas ucranianos" no tiene por dónde cogerlo de ninguna de las maneras, y desde luego, no se "resuelve" dándole legitimidad a lo que no lo tiene, y que encima se entrega/regala a lo que ya sabemos, en una especie de red Gladio reviviva.

Yo jamás he hablado del Holodomor, entre otras cosas porque no tenía muy claros los hechos. Pero si se hace una búsqueda se comprobará que el Holodomor era un tema que sí se venía tratando en este foro.

Insisto: no sé hasta qué punto son ciertos los hechos que se conocen como Holodomor. Pero si hubo algo parecido al Holodomor, se puede entender -lo que no quiere decir compartir- que algunos ucranianos no quieran saber nada de Rusia, aun habiendo formado parte de ella desde tiempos inmemoriales.

Por otra parte, no planteé nunca este hilo como una toma de postura ante el conflicto de Ucrania, sino para formular algunas críticas a la nueva Rusia de Putin que pudieran ayudar a establecer un punto de vista más equilibrado. Por tanto, he omitido todo lo bueno que tiene la Rusia de Putin, por ejemplo, el hecho de que tenga a raya los maricas y sea un contrapeso a la nefasta influencia de Estados Unidos, muy particularmente en el tema de Internet.

_______

A continuación explico uno de los motivos de mi preocupación. Yo visito casi todos los días un blog italiano llamado Radio Spada, que es portavoz de una asociación tradicionalista. Hablamos de verdadero tradicionalismo católico, no de las tonterías evolianas. Creo recordar que Faro ha enlazado en alguna ocasión ese blog, y por lo demás contiene artículos e informaciones muy válidas sobre la Religión católica y la Iglesia; de ahí que lo tenga en mis marcadores de visita diaria.

Ese blog ha tomado últimamente una postura muy agresiva en favor de Rusia. Hasta ahí todo bien, porque en principio es una postura válida, pero el otro día me encuentro con que publicitan la siguiente convocatoria:

10317778_746889221999052_3093490270383831691_o.jpg
Fuente: Millennivm commemora i martiri della primavera russa | Radio Spada

Y lo hacen en los siguientes términos:

Il 2 maggio si è consumata a Odessa una strage immane, che ha visto come culmine il rogo del Palazzo dei Sindacati ad opera delle squadracce golpiste del Pravyi Sektor, ai danni della leva popolare antimperialista e filo-russa. La loro unica colpa era quella di non volersi allineare ad un nuovo governo nato senza alcuna legittimità da un colpo di stato finanziato dai centri di potere nordatlantici. Più di 200 persone hanno trovato la morte nel Palazzo dei Sindacati per mano dei boia del Pravyi Sektor: dati alle fiamme, uccisi con un colpo in testa, finiti a bastonate o macellati a mani nude, come nel caso della giovane donna strangolata con un figlio in grembo.

Questi martiri sono solo una parte di tutti coloro caduti in Ucraina in difesa della sovranità popolare contro un governo illegittimo ed un golpe ordito dall’imperialismo e dalla finanza internazionale con l’aiuto di determinati settori minoritari della politica e con lo scopo di distruggere la stabilità di un paese, di minarne gli equilibri etnici e politici e, grazie a ciò, espandere la zona d’influenza militare della NATO, minacciando così i Popoli liberi della Federazione Russa.

Gli Italiani e gli Europei che ancora combattono per la sovranità e l’indipendenza, contro il capitalismo finanziario e l’imperialismo, non possono dimenticare la barbara uccisione dei loro fratelli in Ucraina né devono voltare le spalle all’eroica resistenza che, dalla Crimea a Donetsk, da Slavyansk a Odessa, difende il Popolo dalle grinfie insanguinate del governo golpista e dei suoi boia. Non vi è alcuna differenza tra le forze armate del governo golpista e le squadracce del Pravyi Sektor. L’opposizione alla NATO in Ucraina deve essere totale.

È per questo che convochiamo, in data 13 maggio 2014 alle ore 16:00 in Piazza Cairoli, una manifestazione in commemorazione dei Martiri della Primavera Russa, tutti gli Eroi caduti nella grande guerra patriottica di resistenza contro la NATO che, come ai tempi di Stalingrado, hanno opposto null’altro che le loro vite alla barbarie imperialista. È a loro che volge il nostro ricordo, mentre esprimiamo la nostra solidarietà a chi ancora resiste nelle strade e nelle piazze dell’Ucraina.

Lunga vita alla Resistenza antimperialista! Lunga vita alla Primavera Russa!

In piazza saranno ammesse unicamente bandiere dell’Italia, della Federazione Russa (o bandiere russe storiche) e della Repubblica Popolare di Donetsk.

Dejando a un lado la grosera manipulación de la tragedia de Odesa, llama la atención que para conmemorar a los mártires de la "Primavera Rusa" hayan escogido precisamente la foto de una concentración en torno a la estatua de Lenin, donde aparece, entre otras, una bandera con la efigie del Che Guevara. También llama la atención que el manifesto apele al "espíritu de Stalingrado".

¿No os parece chocante que una asociación tradicionalista apele a todo eso y utilice esa iconografía? Al final llegamos a un punto un tanto absurdo en que los festejan a Lenin son los camaradas y los que abaten las estatuas de Lenin son los enemigos. La situación ha podido cambiar mucho desde la guerra fría, pero yo creo que la cosa no da para tanto.

______

Por otra parte, esa concentración por la "Primavera Rusa" la organiza Millenivm, que parece ser un think-tank conservador que promueve el acercamiento a Rusia. Como parte de esta agitación prorrusa, una delegación de Millenivm visita Kiev y se reúne con representantes del Partido Comunista Ucraniano en su sede:

pcu.jpg
Fuente: Reportage: Delegazione di Millennium in Ucraina | Millennium

También se hacen una foto ante la estatua abatida de Lenin, por la que lloran amargamente.

¿Cómo es posible esta colección de despropósitos? No estamos hablando de frikinazis, que son muy dados a toda clase de excesos, sino de gente que en principio se mueve en torno al sector tradicionalista. ¿Entendéis que algunos estemos preocupados por la deriva que está tomando todo este asunto?

Iniciado por Kontrapoder

...llama la atención que para conmemorar a los mártires de la "Primavera Rusa" hayan escogido precisamente la foto de una concentración en torno a la estatua de Lenin, donde aparece, entre otras, una bandera con la efigie del Che Guevara. También llama la atención que el manifesto apele al "espíritu de Stalingrado".

¿No os parece chocante que una asociación tradicionalista apele a todo eso y utilice esa iconografía? Al final llegamos a un punto un tanto absurdo en que los festejan a Lenin son los camaradas y los que abaten las estatuas de Lenin son los enemigos. La situación ha podido cambiar mucho desde la guerra fría, pero yo creo que la cosa no da para tanto...

A más de veinte años de la caída del muro, las cosas, efectivamente, han cambiado mucho en el mundo. Hoy la izquierda europea ya no apoyaría ni borracha aquello que en su día fué la URSS. Repito, ¡ni borracha!... Tras la caída del muro, en la izquierda europea (incluyendo la española, naturalmente) triunfaron por goleada las tesis del mayo del 68. De ahí que casi hayan cambiado su bandera por la del arcoiris y por la morada de las feministas de género (es un poco exagerado decir ésto, pero se acerca mucho a la realidad).

Observemos, por ejemplo, a Izmierda Undida. Éstos son los principios políticos que ellos mismos dicen tener:

socialismo democrático republicanismo, democracia participativa, federalismo, ecologismo, laicismo, feminismo, internacionalismo, soberanismo

IU compara Rusia con la Alemania nazi y llama al boicot a los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi

Socialismo democrático???, democracia participativa, ecologismo, laicismo, feminismo, internacionalismo (lo más parecido a lo que decían aquellos), soberanismo, etc... ¿Dónde está ahí el viejo comunismo... en el internacionalismo o en la democracia participativa?. Es decir, comprendámoslo de una vez: ¡ya no está!.

Hoy aquellos viejos principios soviéticos resultan demasiado fachas para ellos. Y la palabra correcta es esa: FACHAS. Y no hay más que hablar con alguno de ellos para comprobarlo... Y solo hay que darse una vuelta por sus foros en internet para comprenderlo. Sí, es verdad que gustan de mantener la simbología y la estética. Pero, la izquierda europea es, hoy día, casi la antítesis de lo que fueron los viejos comunistas soviéticos. Quizás en Rusia aún queden comunistas auténticos, pero no en Europa occidental.

Si volviera hoy día la URSS, cuando mirara a Europa buscando aliados políticos, tendría que buscar sus apoyos en otros caladeros muy distintos... porque ya nos los encontraría entre sus viejos socios de antaño.

Y por otra parte, al otro lado del espectro político del que representa hoy en día la izquierda europea, en lo que el Sistema denomina 'ultra-derecha', se puede ver de todo. Pero sí comienza ya a existir una sensibilidad algo distinta, después de más de veinte años de la caída del muro.

El otro día (y esto que voy a poner ahora es solamente una anécdota), hablaba con una señora que conozco desde hace mucho tiempo. Una señora, ya casi anciana, que siempre se definió como una persona 'de orden' que (y gusta decirlo siempre de forma clara y tajante), jamás fué de izquierda ni de derechas. Para los suspicaces, tampoco es falangista... Solamente 'de orden', como ella se califica. Está en contra de la degradación moral que sufre Europa (es una persona que, aún hoy, viaja mucho y conoce la realidad que vive Europa y otros países del mundo), está en contra del lobby gay y de la degradación moral que sufre nuestra sociedad (amén de otras cosas parecidas a las que no me voy a referir, para no extenderme demasiado...). Añora los tiempos de Franco y siempre se refiere a ellos como un ejemplo de cómo (según ella dice) "se deben de hacer las cosas".

Pues bien, más de uno se asombraría (como a mi me ocurrió la última vez que hablé con ella), que un día llegó a decirme: "Mira, en el año 1980 estuve en Rusia, cuando aún mandaban los comunistas. Yo, como sabes.. de comunista no tengo nada, pero ¿te puedes creer que prefiero mil veces a aquella Rusia que yo conocí entonces que a la Europa podrida que conozco hoy en día?. En aquella Rusia había ORDEN, había RESPETO y había DISCIPLINA... Y lo que no había eran maricas morreando por las calles impúdicamente, ni drogas, ni las jovenzuelas parecían putas como parecen las muchachas de hoy en día en esta Europa de las democracias". Parecería que la estuviera oyendo ahora mismo soltar su curiosa disertación... Y os puedo asegurar que esa señora es cualquier cosa menos comunista. De eso os puedo dar fé.. porque la conozco desde hace mucho tiempo. Más o menos recuerdo que esta señora terminó su pequeña disertación diciendo: "Me parece bien que haya libertad, pero si la libertad sirve para que exista toda la porquería que ahora tenemos, me quedo con aquella Rusia". A lo que yo le respondí con un lacónico: "...mejor la España de Franco". A lo que ella también respondió con un tajante: "¡Desde luego, hijo...!, eso no hace falta ni decirlo.".

Y he contado esta anécdota (que solamente es eso...) porque creo que ese pensamiento, cuando el peligro comunista parece ya enterrado definitivamente en la mente de la mayoría, está bastante más extendido de lo que parecería a primera vista. Porque quizás, respondiendo a tus preguntas, es posible que sí.... Es posible que, en algunas personas, las cosas ya estén comenzando a verse de otra forma. Y una estatua de Lenin asuste ya bastante menos que una bandera del arcoiris ondeante al viento, con el patrocinio del Ayuntamiento y del Ministerio de Cultura peperos.

No sé si esta anécdota contestaría a tus preguntas, estimado Kontra.

Un saludo


_______________________
P.D.: Yo quisiera hacerte a ti otra pregunta: ¿No será que esos viejos símbolos a los que tu, y la foto esa que traes, hacen referencia, están perdiendo para algunas personas que jamás fueron comunistas, las viejas connotaciones negativas que antaño (con razón) tuvieron?. Quizás parezca una tontería muy estúpida esta pregunta, lo admito... Pero, quizás tus preguntas se responderían simplemente contestando con un SÍ (con todas las reservas que se quieran...).

Frente Brasileira de Solidariedade com a Ucrânia

Te gusta · Ayer






Na Criméia hoje foi dia de formatura escolar. Começam as férias de verão para esses mais novos russos.

Iniciado por jasarhez

P.D.: Yo quisiera hacerte a ti otra pregunta: ¿No será que esos viejos símbolos a los que tu, y la foto esa que traes, hacen referencia, están perdiendo para algunas personas que jamás fueron comunistas, las viejas connotaciones negativas que antaño (con razón) tuvieron?. Quizás parezca una tontería muy estúpida esta pregunta, lo admito... Pero, quizás tus preguntas se responderían simplemente contestando con un SÍ (con todas las reservas que se quieran...).

Jasarhez: Seguramente muchos sí que son comunistas. Pero desde luego los símbolos a veces cambian extrañamente. El principal identificativo de los prorrusos es el brazalete de San Jorge.

Kontrapoder: A mi me parece muy bien que seas tan crítico. Te lo digo en serio. Y de hecho valoro muy bien tu participación en este hilo. Siempre está bien que haya gente con sentido crítico y que tenga muchas reservas, a mí tampoco me gusta eso de echarme de golpe a los brazos de alguien como una mujer enamorada. Y yo también tengo reservas con Rusia y a continuación diré cuáles. Pero de verdad que me parece muy interesante dudar siempre.

Pero en el tema de Ucrania el debate es verdad que se está viciando. Lo de Pravy Sektor no hay por donde cogerlo y lo de Odessa por muchas vueltas que se le quiera dar es que no hay forma de darle la vuelta. ¿Criticas a La España en Marcha por contar con AN aún siendo un partido que lleva cruces de vez en cuando y Pravy Sektor te parece una oportunidad buena? ¿Los que van con la runa y participaron en manifestaciones proeuropeas? ¿Y de verdad sigues afirmando o sugiriendo que los prorrusos de Odessa se prendieron fuego a sí mismos? Hombre...

Las reservas que yo tengo con Rusia ya las he dicho y si de verdad se quiere hacer un escepticismo sano creo que es por donde hay que tirar: la economía. El sistema económico ruso no difiere casi nada del occidental. Quienes manejan los hilos ya sabemos que son los banqueros y en Rusia los bnqueros que mandan no diferen de los de Occidente. Soy muy escéptico con el auge de nuevas potencias si eso no va acompañado de un cambio radical. Solo espero que el capitalismo ruso sea una especie de "nacional-capitalismo" similar a la Italia fascista y no un capitalismo liberal y mundialista. ¿Pero por qué debo confiar en ello? Rusia sigue jugando su papel de exportar materias primas e importar manufacturas, no se ha descolgado en absoluto de la estafa financiera mundial. Rusia aún sigue presionando a Corea del Norte para que abandonde su economía cerrada y aislacionista ¿Y eso por qué? Eso no quita lo bueno que hay en Rusia pero lo bueno tampoco tapa que Rusia siga siendo un país capitalista. Creo que de ahí sale un buen debate.

Además de los evolianos de Ghio otros nacionalistas que apoyan a los insurgentes: Frente Integralista Brasileira

O conflito entre Rússia e Ucrânia



A invasão russa em solo ucraniano é um assunto relevante para todo e qualquer brasileiro, pois nossa formação cultural passa pela mistura de todos os povos que formam nossa grandiosa pátria. Somos todos índios, negros e brancos e temos orgulho do que somos, por isso não esquecemos nosso passado, mesmo sempre olhando para o futuro, ou como diz Carl Schmitt, “O novo não pode vir se não do mais antigo?”


Segundo o RCUB (Representação Central Ucraniano-Brasileira), hoje no Brasil temos mais de 500 mil descendentes de ucranianos, provenientes da diáspora ocorrida entre os anos de 1895 e 1920. Embora concentrados em grande parte (80%) no Paraná, há filhos e netos de ucranianos em diversos estados, principalmente Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Rio de Janeiro, São Paulo, Mato Grosso, Rondônia, Brasília e Mina Gerais.


A relação entre a Rússia e a Ucrânia já era complexa e repleta de percalços durante o período czarista. Com a Revolução de 1917 e a formação da União Soviética, a situação ficou ainda mais difícil. Após o fim da URSS a Ucrânia foi reconhecida - em 25 de dezembro de 1991 - como nação independente. Logo, toda e qualquer ação em território ucraniano fere a dignidade de uma nação que sempre sofreu com guerras e invasões.

A história local - distante da realidade ocidental - pode ser de difícil compreensão para os brasileiros, mas nos ajuda a entender a atual crise. Segundo Taras Kuzio, intelectual e analista internacional canadense, as escolas historiográficas do oriente eslavo se dividem em quatros linhas de pensamentos: a escola russófila - que trata a Ucrânia como um território russo - e para a qual não existe povo, língua ou história ucraniana. Para esta corrente de pensamento, o curso natural seria a integração da Ucrânia à Rússia. Outra tendência é a escola sovietófila, que trata ucranianos e bielorrussos como povos com características próprias mas que devem fazer parte de uma Rússia renovada - ou seja, de uma URSS renascida. Em seguida, temos a corrente ucraniófila, que considera os ucranianos como um povo com identidade própria e detentor do legado do Kiev Rus. Finalmente, há a escola Eslava Oriental, que trata o assunto de forma mais acadêmica e menos política e defende a tese de que cada um dos três povos - russos, ucranianos e bielorrussos - tem suas próprias culturas, mesmo havendo um núcleo comum.


Outro tema controverso é o Holodomor, genocídio contra o povo ucraniano, que matou em torno de 10 milhões de pessoas de fome na Ucrânia e foi causado pelos comunistas da União Soviética. A história do genocídio foi contada pelo jornalista inglês Thomas Malcolm Muggeridge, jornalista agnóstico que se converteu à Igreja Católica aos 66 anos, após denunciar os terrores da repressão soviética na Ucrânia. Ele foi perseguido e demitido pela sua matéria a respeito do Holodomor, enquanto uma matéria fortemente tendenciosa negando os acontecimentos, que havia sido escrita por Walter Duranty, recebia o prêmio Pulitzer em 1932. Acredita-se hoje que Duranty divulgava a linha oficial do Partido Comunista Soviético e não os fatos. Em um livro de 1990 intitulado “Stalin's Apologist: Walter Duranty – The New York Times's Man in Moscow”, Sally Taylor, escritor americano radicado no Reino Unido, afirma que Duranty acobertou as atrocidades cometidas na Ucrânia para preservar seu acesso pessoal ao ditador. Até os dias de hoje o Holodomor não é reconhecido pela Rússia, embora a sua existência já tenha sido comprovada pela historiografia como um dos maiores genocídios da História. No Brasil foi reconhecido como um crime contra a humanidade em 2007.

Epicentro das manifestações, a Praça da Independência, em Kiev, foi o local em que milhares de ucranianos acamparam e lutaram durantes meses sob um frio que chegou a -40º em um levante que depôs o então presidente Víktor Yanukóvych.

O problema atual é ainda mais complexo. Guiado por uma linha de pensamento totalitarista, o presidente Putin tem fortes interesses políticos. O governo russo parece estar sendo influenciado pelo intelectual russo Aleksander Dugin, ex-arquivista da KGB, que defende a anexação de vastos territórios ucranianos pela Rússia. Em parte, isso já ocorreu com a recente incorporação da Criméia pela Rússia, uma ação sem precedentes neste século. Recentemente, em uma conferência, sobre a atual situação, Dugin teria dito: "Eu, enquanto professor, vos digo - Matar, matar, matar!". Também postou em russo no seu facebook: "Depois do massacre de Odessa no dia 2 de Maio de 2014, as pessoas devem envergonhar-se de serem ucranianos. Eles precisam se tornar eslavos, russos, novo-russos, rutênos... mas não mais ucranianos. Tal povo não existe mais. É uma falsa nação. Um povo fracassado." e sobre a bandeira da Ucrânia postou em inglês “ I hate this flag” (Eu odeio essa bandeira).


Dugin é um polêmico filósofo e geopolítico cuja obra parece estar adquirindo maior influência na cúpula do governo russo. Um dos fundadores do Partido Nacional-Bolchevista Russo, posteriormente afastou-se e fundou o Movimento Eurasiano. Nacionalista radical, Dugin defende a originalidade da identidade russa frente ao Ocidente. Em sua obra "A Quarta Teoria Política", ele afirma que a linha divisória entre a Rússia e o Ocidente passa pelo interior da Ucrânia. O seu objetivo principal seria a formulação de uma aliança entre todas as formas de tradicionalismo e nacionalismo contra o globalismo ocidental. Um ponto particularmente polêmico do seu pensamento é a mudança de posição em relação ao comunismo. Se nas suas primeiras obras, como "O Mistério da Eurásia", ele condena o comunismo sem delongas, atualmente ele tem adotado um posicionamento dúbio em relação aos regimes de "socialismo real" do século XX. Embora critique a opção pelo ateísmo feita pelos governos comunistas, afirma que esses regimes não foram marxistas ortodoxos, e sim uma forma de "comunismo nacional".

O mundo pôde acompanhar pela internet e pela televisão a verdadeira revolução popular ucraniana. Milhares de ucranianos acamparam e lutaram durantes meses sob um frio que chegou a -40º em uma levante que depós o presidente da época, exatamente pela sua proximidade com a Rússia de Putin. Essa proximidade desagradou à população, seja pelo passado recente que trouxe tanta desgraça para Ucrânia sob o regime soviético ou pelos demais motivos elencados neste texto. No próximo dia 25 de maio, teremos eleições presidenciais da Ucrânia, eleições que poderão mudar o futuro de um povo que traz as lágrimas das guerras e desgraças como sua marca cultural, eleições que poderão mudar o futuro do mundo, pois as ações da Rússia são sempre uma incógnita para o resto da humanidade.

O integralismo sempre foi e sempre será contra governos opressores e autoritários e países que subjugam seus iguais, será contra aqueles que atentam contra a liberdade religiosa e intelectual e jamais irá apoiar um sistema baseado na força e na imposição cultural. Esse sistema que a Rússia tenta impor já teria sido previsto pelo Chefe Nacional Plínio Salgado, que escreveu “Temos, assim, uma nova forma de totalitarismo, — o totalitarismo das democracias agnósticas, totalitarismo despótico das massas, cujo peso quantitativo manobrado por hábeis técnicos da formação da opinião pública e pelo poder do dinheiro, conforme salientou o Santo Padre Pio XII, atenta contra os direitos do Espírito e contra todo o princípio moral, nada impedindo que pela força das massas majoritárias sejam os fundamentos da Religião e os próprios princípios da liberdade postergados e suprimidos. ”

Deus, pátria e Familía
Бог, країна і сім'я (Borr, Craína i Simiá)*


Ouphir Pesch
Representante do Núcleo Municipal de Curitiba (FIB-PR)

*Debió escribir "Bog".

https://www.youtube.com/watch?v=zb8EZ3q3JmA

Que conste que no veo en esto una "acusación", pero a confesión de parte...

Por otra parte, ¿algún se traductor se anima?

http://www.infowars.com/soros-admits...er-in-ukraine/


by KURT NIMMO | INFOWARS.COM | MAY 27, 2014

---

George Soros told CNN’s Fareed Zakaria over the weekend he is responsible for establishing a foundation in Ukraine that ultimately contributed to the overthrow of the country’s elected leader and the installation of a junta handpicked by the State Department.
“First on Ukraine, one of the things that many people recognized about you was that you during the revolutions of 1989 funded a lot of dissident activities, civil society groups in eastern Europe and Poland, the Czech Republic. Are you doing similar things in Ukraine?” Zakaria asked Soros.
“Well, I set up a foundation in Ukraine before Ukraine became independent of Russia. And the foundation has been functioning ever since and played an important part in events now,” Soros responded.
It is well-known, although forbidden for the establishment media to mention, that Soros worked closely with USAID, the National Endowment for Democracy (now doing work formerly assigned to the CIA), the International Republican Institute, the National Democratic Institute for International Affairs, the Freedom House, and the Albert Einstein Institute to initiate a series of color revolutions in Eastern Europe and Central Asia following the engineered collapse of the Soviet Union.
“Many of the participants in Kiev’s ‘EuroMaidan’ demonstrations were members of Soros-funded NGOs and/or were trained by the same NGOs in the many workshops and conferences sponsored by Soros’ International Renaissance Foundation (IRF), and his various Open Society institutes and foundations. The IRF, founded and funded by Soros, boasts that it has given ‘more than any other donor organization’ to ‘democratic transformation’ of Ukraine,” writes William F. Jasper.
This transformation led to fascist ultra-nationalists controlling Ukraine’s security services. In April it was announced Andriy Parubiy and other coup leaders were working with the FBI and CIA to defeat and murder separatists opposed to the junta government installed by Victoria Nuland and the State Department. Parubiy is the founder of a national socialist party in Ukraine and currently the boss of the country’s National Security and Defense Council.
Now that the billionaire “chocolate king” Petro Poroshenko is president of Ukraine, the effort to wipe out all opposition in eastern Ukraine will pick up steam. Poroshenko is a near perfect choice for the globalists and EU apparatchiks. He sat on the Council of the National Bank of Ukraine and collaborated with the IMF, Wall Street and the European Commission.
Poroshenko and the February coup leaders are now killing civilians in Donetsk as the effort continues to dislodge and eradicate “pro-Russian militants” and “terrorists,” i.e., armed resistance fighters going up against Right Sector enforcers possibly accompanied by American mercenaries with the help of the CIA. Civilians are also victims in “rebel”-held Slovyansk and neighboring Kramatorsk as retaliation against resistance to the junta in Kyiv intensifies.
The military response with its overly fascist character, including the terrorist torching of a trade union building in Odessa by “pro-regime rioters” (i.e., Right Sector paramilitaries), can be directly attributed to the activism of George Soros and the hands-on approach of the U.S. State Department, various NGOs (which are, in fact, government and Wall Street fronts), and USAID, NED, and the malattributed “Freedom House,” etc.
Following the murder and expulsion of those opposed to the IMF lording over the government and the people of Ukraine, Russia can expect further provocation, especially now that it has stepped away from supporting the resistance. The financial elite and their EU collaborators are determined to diminish and ultimately eliminate any challenge by Russia and the BRICS as these countries move to counter the neoliberal financial agenda.
“The buildup of NATO air and ground forces along the borders of Russia in eastern Europe and President Barack Obama’s American power-influencing trip to Asia have a single purpose,” Wayne Madsen wrote earlier this month. “The seen and unseen forces who dictate policy to their political puppets in Washington, London, Paris, Brussels, Berlin, and other vassal capital cities have decided to smash BRICS – the emergent financial power bloc encompassing Brazil, Russia, India, China, and South Africa.”

Como dicen por ahí, para tener la lengua larga hay que tener la cola corta

25/03/14 1:10 AM

Verdad Amarga

La texanización ucraniana

Enrique Sada Sandoval


Al borde de nuestros asientos, casi con la misma sensación que en una sala de cine mientras observamos el desarrollo de un drama o película de acción, Europa y el resto del mundo quedábamos pendientes del mismo hilo cuando el premier ruso Vladimir Putin ofrecía conferencia de prensa, anunciando la anexión de Crimea como territorio de su federación.

Como era de anticiparse, las reacciones no se hicieron esperar según el caso: por una parte, quienes celebraban eufóricos esta nueva configuración sobre el tablero de la geopolítica; por la otra, quienes observaban recelosos, sin saber a ciencia cierta a qué atenerse, pensando en la Canciller Angela Merkel y el Parlamento Europeo en Estrasburgo; y por último, quienes no dejaron de mostrar su insatisfacción, entre el enfado y la derrota, como es el caso del inquilino de la Casa Blanca y su desangelado Secretario de Estado.

Y como suele suceder, las reacciones sobrevinieron a modo de coletazos por parte del actual gobierno estadounidense, cuando Obama se aprestó para firmar un decreto en donde prohibía tajantemente la entrada, así como la recuperación de ciertos activos económicos depositados ahí, a siete funcionarios y parlamentarios rusos al igual que a los dirigentes políticos de Crimea…nada más.

Así pues, en esta ocasión no hubo invasión trasatlántica, ni despliegue de tropas o de cascos azules, ni bombardeos desde portaviones sobre una nación indefensa ni ejecuciones televisadas por CNN y festinadas por Obama y los miembros de su gabinete, como hicieron el día que les transmitieron la muerte de Osama bin Laden hace casi cuatro años. Solo el silencio es el que hoy se hace presente por las avenidas principales en Washington, en tanto un rictus de amargura se pinta—con tendencia a convertirse en permanente —sobre esa máscara multiforme que es el rostro de uno de los peores presidentes desde Richard Nixon.

Si la frustración y la impotencia se reduce a una serie de bravatas retóricas como aludir a “violaciones al derecho internacional”, desde la nación de las barras y las estrellas, será acaso porque habrán olvidado, convenientemente, que ellos hicieron lo mismo cuando en 1835 los filibusteros norteamericanos, dirigidos por su gobierno—en contubernio con mexicanos serviles e inescrupulosos como Lorenzo de Zavala y el vicepresidente Valentín Gómez Farías—comprometían separar Texas (y Yucatán incluso) ante la Logia Anfictiónica de Nueva Orleans, a cambio de tierras y beneficios económicos.

Pese a la derrota de Santa Anna en 1836, forzado en cautiverio a la firma de los Tratados de Velazco—donde reconocía la independencia texana—México se negó a validar el despojo de esta provincia que solo aceleró su anexión a Estados Unidos cuando nuestro país firmó un tratado con Gran Bretaña, penalizando el tráfico de esclavos en las costas.

Sin embargo, este símil histórico es superado moralmente gracias al 97% de los votos emitidos en Crimea a favor de su reunificación con Rusia, tomando en cuenta la presencia continua que este país ha sostenido ahí desde 1793, cosa que, para rabieta de Obama, los Estados Unidos no pueden referir por igual respecto al “estado de la estrella solitaria”.

enrique.sada@hotmail.com

Fuente:
La texanización ucraniana - Grupo Milenio