Tema: Prada es el único que habla claro sobre la amenaza separatista

Los liberales europeos expulsan al PDeCAT por corrupción.

«Con una mayoría de dos tercios de los votos emitidos, el Consejo ha tomado la decisión de expulsar al PDeCAT de la pertenencia al partido ALDE, con efecto inmediato», han anunciado los liberales europeos en un comunicado.

Fuente.

La Fiscalía pide 25 años de cárcel por rebelión para Junqueras, 17 para Forcadell y los 'Jordis' y 16 para los exconsellers. El escrito del ministerio público asume las tesis de Llarena sobre la violencia y justificar que hubo el alzamiento necesario para la rebelión antes y después del 1-O. La Fiscalía sostiene que el plan hacia la independencia contemplaba la utilización de «la violencia necesaria» a través de los Mossos y de las manifestaciones «tumultuarias» de Òmnium y ANC. Los fiscales aseguran que Jordi Cuixart «apeló a la determinación mostrada en la guerra civil empleando la expresión '¡no pasarán!» el 20-S frente a Economía. Fuente.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional acusa de un delito de rebelión al mayor de los Mossos d'Esquadra Josep Lluís Trapero por su participación en el procés y le pide una pena de 11 años de cárcel.

Calendario judicial del procés:

- 2 de noviembre: La Fiscalía ha entregado sus escritos de conclusiones provisionales ante la sala que enjuiciará los hechos en el Supremo: incluyen las calificaciones de los delitos, las peticiones de pena y las peticiones de prueba para el juicio.

- 5 de noviembre: Vox, que ejerce la acusación popular, hará entrega de su escrito de acusación en el tribunal.

- Mediados de noviembre: Antes de presentar sus escritos de calificaciones, las defensas plantearán los denominados artículos de previo pronunciamiento (equivalentes a las cuestiones previas) en los que previsiblemente volverán a proponer que sea el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) el encargado de enjuiciar los hechos y no el Supremo.

- Mediados de diciembre: vista para debatir los artículos de previo pronunciamiento. Un día después el Supremo dictará auto resolviendo sobre las cuestiones propuestas al día siguiente a la celebración de la vista.

- Mediados de enero: Inicio del juicio oral, que se prolongará entre dos y tres meses dependiendo de cómo se organicen las sesiones que está previsto que sean de lunes a jueves, mañana y tarde.

- Finales de marzo: Lectura y presentación de las conclusiones finales en la vista oral. Turno de última palabra de los acusados. Fin del juicio.

- Junio: Sentencia. El tribunal no quiere que sus decisiones puedan interferir en las elecciones autonómicas y municipales de mayo, por lo que la sentencia se haría pública tras la celebración de los comicios, previsiblemente en el mes de junio.

- Una vez conocida la sentencia del Supremo: La Audiencia Nacional procederá a celebrar el juicio contra la cúpula policial del "procés" si bien se desconoce si será antes o después del verano, pues al no ser causa con preso no reviste de urgencia. Fuente.

Estas son las peticiones de cárcel de la Fiscalía para cada uno de los responsables del procés.

Exconsellers en prisión preventiva:

Oriol Junqueras, exvicepresidente de la Generalitat: 25 años de prisión e inhabilitación absoluta como jefe principal de la rebelión con malversación de fondos públicos.

Raül Romeva, exconseller de Asuntos Exteriores: 16 años de prisión e inhabilitación como promotor de la rebelión con malversación de fondos públicos.

Joaquim Forn, exconseller de Interior: 16 años de prisión e inhabilitación como promotor de la rebelión con malversación de fondos públicos.

Jordi Turull, exconseller de Presidencia: 16 años de prisión e inhabilitación como promotor de la rebelión con malversación de fondos públicos.

Josep Rull, exconseller de Territorio y Sostenibilidad: 16 años de prisión e inhabilitación como promotor de la rebelión con malversación de fondos públicos.

Dolors Bassa, exconsellera de Trabajo: 16 años de prisión e inhabilitación como promotor de la rebelión con malversación de fondos públicos.


Exconsellers en libertad provisional:

Santi Vila, exconseller de Empresa: 7 años de prisión y 17 años y ocho meses de inhabilitación por desobediencia y malversación. Multa de 30.000 euros.

Meritxell Borràs, exconsellera de Gobernación: 7 años de prisión y 17 años y ocho meses de inhabilitación por desobediencia y malversación. Multa de 30.000 euros.

Carles Mundó, exconseller de Justicia: 7 años de prisión y 17 años y ocho meses de inhabilitación por desobediencia y malversación. Multa de 30.000 euros.


Activistas:

Jordi Sànchez (exlíder de la ANC, hoy en JxCat) y Jordi Cuixart (presidente de Òmnium Cultural), ambos en prisión provisional: 17 años de prisión e inhabilitación como promotores de la rebelión.

Los exmiembros del Parlament:

Carme Forcadell, la expresidenta del Parlamento de Cataluña: 17 años de prisión e inhabilitación como promotores de la rebelión.


Además, la Fiscalía, que no pide penas de prisión para los otros miembros del Parlament encausados, solicita una multa de 10 meses con una cuota diaria de 100 euros por un delito continuado de desobediencia grave e inhabilitación especial para empleo o cargo público durante un año y ocho meses para: Lluís Corominas, Anna Simó, Lluís Guinó, Joan Josep Nuet, Ramona Barrufet: Un año y ocho meses de inhabilitación por desobediencia. Multa de 30.000 euros.

Exdiputadas:

Mireia Boya: Un año y ocho meses de inhabilitación por desobediencia. Multa de 30.000 euros. Entre los acusados no se encuentra ni el que fuese máximo responsable del Govern, Carles Puigdemont, ni cuatro de sus exconsellers, al encontrarse huidos de la Justicia.

La cúpula policial del procés:

Josep Lluis Trapero, jefe de los Mossos d'Esquadra durante el 1-O: 11 años de prisión y otros tantos de inhabilitación absoluta por rebelión.

Pere Soler, entonces director de los Mossos: 11 años de prisión y otros tantos de inhabilitación absoluta por rebelión.

César Puig, exsecretario general de Interior de la Generalitat: 11 años de prisión y otros tantos de inhabilitación absoluta por rebelión.

Teresa Laplana, intendente de los Mossos: 4 años de prisión por sedición y 5 años de inhabilitación especial para empleo público como mosso.

Fuente.

ERC y PDeCAT dicen no a los Presupuestos de Sánchez tras la acusación de la Fiscalía. El presidente de la Generalitat, Quim Torra, ha insistido, en un acto en Lledoners, que no apoyarán las cuentas socialistas: "Tenemos la respuesta del Estado: más de 200 años de cárcel. Pues presidente Sánchez, nosotros, el pueblo de Cataluña, le retiramos el apoyo y no votaremos nunca los Presupuestos". Al mismo tiempo, el presidente del PDeCAT, David Bonvehí, ha afirmado este viernes que, tras conocerse los escritos de acusación de la Fiscalía y de la Abogacía del Estado contra los dirigentes independentistas procesados, su no a los Presupuestos Generales del Estado es "aún más evidente". Fuente.

Muere Juan Antonio Ramírez Sunyer, el juez de Barcelona que investigaba el referéndum ilícito del 1-O. En noviembre del 2017 murieron en 8 días dos fiscales que estaban desmantelando la trama del 1-O. Un año después muere este juez, que también estaba desmantelando la trama. Fuente.

Iniciado por Pious

Muere Juan Antonio Ramírez Sunyer, el juez de Barcelona que investigaba el referéndum ilícito del 1-O. En noviembre del 2017 murieron en 8 días dos fiscales que estaban desmantelando la trama del 1-O. Un año después muere este juez, que también estaba desmantelando la trama. Fuente.

Soy poco dado a creer en conjuras cuando parecen demasiado evidentes, pero esto si que da la sensación de que "algo huele a podrido en Cataluña". Y es que son tan toscos, tan catetos y aldeanistas, tan perfil de Puerto Urraco, que hasta es posible que sea una realidad.

Iniciado por Pious

Muere Juan Antonio Ramírez Sunyer, el juez de Barcelona que investigaba el referéndum ilícito del 1-O. En noviembre del 2017 murieron en 8 días dos fiscales que estaban desmantelando la trama del 1-O. Un año después muere este juez, que también estaba desmantelando la trama. Fuente.

Como decía Ian Fleming en sus novelas de James Bond, una vez es casualidad, dos son coincidencia, a la tercera es una acción enemiga:
IMG_20181105_081906_938.jpg
Quien quiera entender, que entienda.

Saludos en Xto.

«Rebelión, sedición, performance» por Juan Manuel de Prada para el periódico ABC, artículo publicado el 5/XI/2018.
______________________

Han causado gran escarnio unas declaraciones de Carmen Calvo en las que negaba los bandazos del doctor Sánchez en la calificación jurídica de los hechos acaecidos en Cataluña. «El presidente nunca ha dicho que haya un delito de rebelión», afirmó Calvo; y, taimadamente llevaba razón, pues cuando decía que lo había aún no era presidente. La triquiñuela de Calvo nos ha recordado la argucia de aquel viejo del báculo que quiso engañar a Sancho Panza, cuando era gobernador de Barataria, jurando que había devuelto los diez escudos de oro que le había prestado otro hombre; y, mientras juraba, el muy bellaco entregaba por un momento el báculo (una caña hueca donde escondía las monedas) a su prestamista, para que se lo sostuviera.

Pero, dejando aparte esta deliciosa picardía cervantina, la justificación de la vicepresidenta Calvo es irreprochable, conforme a los principios filosóficos modernos, que dan más valor al devenir que al ser. La sistematización teórica más completa del movilismo la hallamos en Hegel, para quien todo lo que existe se halla en constante fase de mutación y es infinitamente voluble en el tiempo. Luego llegaría Federico Engels y lo formularía de manera inequívoca: «El mundo no debe ser considerado como un conjunto de cosas consumadas, sino como un complejo de procesos en el que las cosas en apariencia estables sufren un cambio constante. (…) Esta filosofía dialéctica no admite ninguna noción de verdad absoluta y definitiva. Sólo existe para ella el proceso ininterrumpido del devenir y de lo transitorio». Este movilismo filosófico consagra que la ley del pensamiento no es la verdad, sino la opinión fluctuante. Y así, fiel discípulo de esta escuela, el doctor Sánchez pensaba ayer que en Cataluña hubo una rebelión, hoy piensa que hubo una sedición y mañana podrá pensar tan pichi que hubo una romería (o más bien una performance, que el doctor Sánchez es muy laico).

Actuando así, el doctor Sánchez no se desempeña como un zascandil, sino como un estadista fetén. Pues la (falsa) premisa sobre la que se asienta la política moderna es la imposibilidad de conocer la realidad de las cosas; y de esta premisa, a modo de corolario venenoso, nace en el político moderno el afán de construir un mundo artificial a su capricho y conveniencia (que luego las masas cretinizadas le compran). Desde el momento en que no existe una verdad objetiva y universalmente válida sobre las cosas, el doctor Sánchez es muy libre de «crear» a cada instante la verdad que le conviene. Nadie se atrevería a reírse de un señor cualquiera llamado Pedro que decidiera cambiarse de sexo y afirmar que se llama Petra y es mujer, haciendo uso de esa «autodeterminación de la voluntad» hegeliana que le permite imponer el devenir sobre el ser. Y si este disparate lo aceptamos sin lanzar una sola risa, ¿por qué habría de causar escarnio que un señor llamado Pedro dijera, cuando sólo era doctor, que en Cataluña hubo una rebelión y ahora, que además de doctor es presidente, diga que no la hubo? El hombre concebido como voluntad autodeterminada es un dogma de todas las ideologías modernas; y el doctor Sánchez no hace sino acogerse a su legado, para zambullirse en «el proceso ininterrumpido del devenir y de lo transitorio».

Quienes no cambiamos de opinión, sino que consideramos que existe una verdad objetiva y universalmente válida sobre las cosas, siempre hemos sido tachados de peligrosos inmovilistas y enemigos del progreso. No entendemos, pues, que el movilismo del doctor Sánchez cause escándalo; y mucho menos que nuestra cervantina vicepresidenta, que lo ha explicado con tanta picardía y donaire, sea escarnecida.

https://www.abc.es/opinion/abci-rebe...1_noticia.html

«Suceso puntual» por Juan Manuel de Prada para el periódico ABC, artículo publicado el 17/XI/2018.
______________________

De «suceso puntual» ha calificado el otrora juez Marlaska el acto vandálico que unos facinerosos perpetraron en casa del juez Llarena. Son unas palabras indecorosas que deberían avergonzar a Marlaska, que conoce bien las zozobras y angustias que invaden el ánimo de los jueces, cuando en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales tienen que adoptar decisiones con temibles ramificaciones políticas. En los días en los que aún no se había dejado engatusar por los cantos de sirena del doctor Sánchez, Marlaska soliviantó con sus decisiones a los separatistas (me viene a la memoria, por ejemplo, el cierre de alguna «herriko taberna») e incluso a los gobernantes (pienso, por ejemplo, en el celebérrimo caso «Faisán»). Marlaska no es, pues, un pipiolo que desconozca los riesgos personales que asume un juez.

Quienes han tratado a Marlaska aseguran que los riesgos que en su día asumió no fueron dictados por la valentía, sino por un inmoderado afán de notoriedad; pero, como reza la sentencia clásica, «De internis, neque ecclesia». Aquí lo que nos importa subrayar es que Marlaska ha probado en sus propias carnes la expuesta posición en que se halla un juez, cuando -casi siempre a su pesar- se ve envuelto en turbulencias políticas. Y, por lo tanto, sabe cuánta cobardía, cuánta lenidad y vileza destilan sus palabras, cuando califica como «suceso puntal» el acto vandálico perpetrado en casa del juez Llarena. No es la primera vez que Llarena es amenazado o intimidado por separatistas energúmenos: diversas pintadas callejeras han puesto su nombre en la diana, con su efigie se han hecho carteles acusadores, ha sido increpado y hostigado mientras disfrutaba de una velada con amigos y allegados, incluso ha tenido que soportar que su esposa sea insultada por gentuza rezumante de odio. Y todos estos hostigamientos han sido acompañados (y a veces precedidos) por incendiarias declaraciones de líderes separatistas, que han estigmatizado al juez y enardecido a la chusma. El otrora juez Marlaska sabe mejor que nadie que Llarena se halla en una posición extraordinariamente delicada; y sabe que actitudes ponciopilatescas como la suya agigantan su soledad e indefensión, debilitan la fortaleza del Estado y envalentonan a las alimañas. Los ataques a Llarena, por lo demás, no son una «situación puntual». Son muchos los jueces destinados a Cataluña que protestan por el clima de hostilidad en el que desarrollan su trabajo y la muy precaria (o inexistente) protección que se les brinda. Y son bastantes las plazas vacantes en juzgados catalanes que nadie quiere cubrir.

No es la primera vez, sin embargo, que miembros del gobierno de pitiminí presidido por el doctor Sánchez adoptan actitudes tibias, reticentes o pasivas en la defensa del juez Llarena, queriendo «escenificar» una distancia con los criterios jurídicos que esgrimió para procesar a los responsables de la crisis catalana. Pero quienes ostentan las más altas magistraturas del Estado están obligados por responsabilidades institucionales que deben anteponer a sus criterios personales. Y entre esas responsabilidades se cuenta respaldar la labor de los jueces, que es la que a la postre garantiza el imperio de la ley. Allá donde un ministro califica de «situación puntual» el hostigamiento a un juez podemos afirmar sin temor a equivocarnos que nos hallamos ante un Estado fallido.

Marlaska debería saber que, cuando uno empieza lavándose las manos ante la injusticia, acaba permitiendo la crucifixión del inocente.

https://www.abc.es/opinion/abci-suce...6_noticia.html

«El figurín y la detractora de Horacio» por Juan Manuel de Prada para el periódico ABC, artículo publicado el 17/XII/2018.
______________________

Se ha execrado mucho a Torra por apelar a la «vía eslovena» para la consecución de la quimera independentista. En cambio, nadie ha reparado apenas en las palabras hueras, chirles y hebenes con las que la ministra portavoz del Gobierno, Isabel Celaá, respondió al catalán:

-No es ético ni moral sacrificar una vida por una idea política.

Así Celaá refuta aquella sentencia que leemos en la hermosa oda horaciana: Dulce et decorum est pro patria mori. Pero una mujer que atribuye a Aristóteles citas apócrifas, ¿por qué no habría de refutar a Horacio? Tal vez Torra sea un sedicioso, un irresponsable y un incendiario por invocar la vía eslovena; pero esta frase de Celaá se me antoja infinitamente más abyecta y vacía de contenido moral que todas las bravuconadas del separatismo. Torra se muestra dispuesto a luchar «hasta las últimas consecuencias» por una idea política, incluso por una errónea (aunque probablemente vaya de farol y más bien esté dispuesto a lanzar a los catalanes a la lucha… mientras él toma las de Villadiego); pero nuestra detractora de Horacio nos deja claro que no está dispuesta a luchar por ninguna idea política, ni siquiera por la más noble. Que es lo que seguramente estuviese buscando Torra, cuando lanzó su proclama tremebunda: confirmar que enfrente tan sólo hay una patulea dimisionaria incapaz del más mínimo sacrificio, como siempre ocurre con la gente sin principios. Resulta, en verdad, lastimoso que, a la vez que la detractora de Horacio hace esta afirmación indecente y amoral, desde sus posiciones ideológicas se exalte incesantemente a quienes en épocas pretéritas sacrificaron sus vidas combatiendo por ideas políticas republicanas. Prueba inequívoca que tal exaltación es tan sólo una mitología cosmética con la que alimentan el resentimiento de sus adeptos.

Pero, ciertamente, para sacrificar la vida (propia o ajena) por una idea política hace falta tener alma, que es exactamente lo que la detractora de Horacio prueba no tener, al proferir esa frase repugnante. Como tampoco la tiene su jefezuelo, el doctor Sánchez, que en todo momento ha utilizado la crisis catalana para beneficiar su imagen: al principio, lanzando guiños contemporizadores al separatismo y promesas pintureras de indulto a sus presos; luego, cuando le ve las orejas al lobo, escenificando la ruptura con los separatistas con aspavientos vacuos. Ahora, también para beneficiar su imagen, el doctor Sánchez anuncia la celebración de un consejo de ministros en Barcelona, con el que inaugura de forma oficiosa la precampaña de las próximas elecciones generales. No es «ético ni moral» sacrificar ingentes recursos públicos y movilizar a miles de policías y guardias civiles para atender una pretensión tan cosmética e insensata, cuya única finalidad es mejorar la imagen del doctor Sánchez, con Torra haciendo de mamporrero.

Los reyes de antaño, a quienes no importaba tanto sacrificar su vida como salvar su alma, se rodeaban de confesores y consejeros espirituales. Los figurines de hogaño, tan despreocupados del destino de su alma como inquietos por su imagen, se rodean de gurús que los aleccionan sobre la pose que cada día deben adoptar en el selfie con que mantienen embobados a sus adeptos: hoy llamas a Torra supremacista y xenófobo y mañana te paseas con él por los jardines de palacio; hoy engatusas a los catalanes con promesas de indultos y mañana los encabronas montando un consejo de ministros en Barcelona. ¿Alguien puede concebir que un figurín oportunista, sólo preocupado de su imagen, pueda sacrificar su vida por una idea política? Con razón el doctor Sánchez eligió como ministra portavoz a una detractora de Horacio.

https://www.abc.es/opinion/abci-figu...3_noticia.html.

«Autodetermínate» por Juan Manuel de Prada.

Juan Manuel de Prada: «Cataluña es una nación como una catedral».

«Una solución para Cataluña» por Juan Manuel de Prada para el periódico ABC, artículo publicado el 4/III/2019.
______________________

Una encuesta publicada por ABC la semana pasada probaba que los españoles perciben el desafío independentista como el gran reto político del momento; y que demandan a las facciones políticas en liza una solución que lo desactive.

Pero, si algo nos probaron los recientes testimonios de Rajoy y de sus ministros ante el Tribunal Supremo, es la extrema debilidad política con la que el Gobierno tuvo entonces que enfrentar el órdago. En primer lugar, porque aquel Gobierno se hallaba en minoría parlamentaria; en segundo lugar, porque los instrumentos legales de los que se dispuso se revelaron insuficientes y tardíos. La cruda verdad es que nuestro ordenamiento jurídico no estaba preparado para afrontar un desafío secesionista, que ni siquiera se menciona en la Constitución (y contra el que sólo se puede oponer el artículo 155, que es un portillo abierto a la discrecionalidad). La cruda verdad es que nuestro Código Penal tipifica los delitos de rebelión y sedición de tal modo que sólo sirven para penar alzamientos militares, pero en ningún modo intentos de derribar el régimen político desde las instituciones. La cruda verdad es que el Estado, a la postre, ha tenido que recurrir a una «justicia creativa» que obliga a los jueces a forzar tipos jurídicos, a impugnar actos administrativos que todavía no se han producido, etcétera. Puro macaneo jurídico, fruto de vacíos legales imperdonables, que torna todavía más débil la respuesta del Estado español. Y que tal vez mañana sea desacreditada en Estrasburgo por el «amigo» europeo, como antes lo fue en Bruselas o en Schleswig-Holstein.

Pero la cuestión catalana no se va solucionar con la mera aplicación de leyes (ya sean previamente existentes o creadas ad hoc); pues lo que hay que conseguir es «convencer» a los catalanes independentistas, y no meramente «vencerlos». Como nos advierte Gómez Dávila, «sólo las sociedades agonizantes luchan contra la historia a fuerza de leyes, como los náufragos contra las aguas a fuerza de gritos». Y, ¿qué solución nos proponen las facciones en liza electoral? Las facciones de izquierdas pretenden solucionar la crisis con un pacto sectario y excluyente entre ellas que deje fuera a la mitad de los españoles (o sea, la constitución de otro Gobierno débil que será también arramblado). Las facciones de derechas, por su parte, compiten por imponer la aplicación del discrecional artículo 155 más severa y prolongada; a la vez que prometen leyes lingüísticas dementes, en las que el catalán se convierte en lengua «optativa» y el inglés en lengua «vehicular», sin entender que la lengua catalana es un hecho biológico e histórico tan incontestable como la montaña de Montserrat.

La única solución posible para Cataluña empieza por reconocer sus realidades biológicas e históricas; o sea, por asumir la catalanidad en su profunda significación y aportación al genio español. Pero tal solución sólo será posible con gobernantes fuertes que, en lugar de chalanear con el independentismo, se dirijan directamente a los catalanes, ofreciéndoles un plan alternativo a las quimeras del secesionismo. Y hace falta que estos gobernantes sean generosos y estén dispuestos a gastarse en esta labor. Pues, por muy culpables que sean de la presente situación los políticos independentistas, sorprende que jamás nuestros reyes o nuestros sucesivos presidentes se hayan dirigido a los catalanes como «su» rey o «su» presidente, con un discurso que los convenza y exhorte a integrar su catalanidad en un proyecto común y atractivo.

Pero para proponer esta solución, que exige gran abnegación y sacrificio, no sirven los políticos cortoplacistas que buscan enviscar a unos españoles contra otros.

https://www.abc.es/opinion/abci-solu...2_noticia.html

«La guillotina de David Hume» por Pedro García Cuartango para el periódico ABC, artículo publicado el 05/03/2019.
______________________

Empeñado en demoler la superstición y establecer una regla para diferenciar los deseos de los hechos, el filósofo David Hume introdujo la distinción entre oraciones descriptivas y normativas.

Las oraciones descriptivas son las que se basan en la observación empírica de la realidad y enuncian algo verificable por los sentidos. Las normativas se sustentan en juicios de valores o sentimientos y, por ello, apuntan al deber ser como una construcción imaginaria. A partir de esta dicotomía, el pensador escocés concluyó que no es posible deducir ninguna oración normativa de los enunciados descriptivos.

Un ejemplo para ilustrar lo que se llamó posteriormente «la guillotina de Hume»: «Tiberio fue un emperador romano» es una oración descriptiva, mientras que la frase «hay que dar de comer al hambriento» constituye una apelación normativa.

A pesar se su aparente simpleza, la formulación de Hume era revolucionaria en su época porque suponía que las normas morales no podían ser impuestas a los individuos e implicaba una carga de profundidad contra la visión religiosa del mundo. La prueba es que se le vetó por ateo para ocupar una cátedra de filosofía en la universidad de Edimburgo.

Esta disquisición filósofica resulta esencial para comprender los mecanismos mentales de los líderes independentistas que se sientan en el banquillo y de sus abogados. Y ello porque, desde el primer día del juicio, han optado por una línea de defensa que se basa en las oraciones normativas a las que hacía referencia Hume. Lo refrenda que han formulado todos sus argumentos en el terreno del deber ser, incidiendo en la idea de «un mandato democrático» que carece de sustento legal y en un derecho de autodeterminación que no reconoce el ordenamiento jurídico ni la Constitución.

Item más, se amparan para justificar la desobediencia a las reiteradas advertencias del Constitucional en una interpretación subjetiva de la ley que objetivamente la convierte en papel mojado. Todo ello quedó reiterado ayer por Roger Torrent, presidente del Parlament, que manifestó en su intervención previa que los inculpados no deberían estar en el banquillo, otra oración normativa porque él no es juez ni tiene legitimidad para descalificar al tribunal.

Frente a esta estrategia de defensa, José Antonio Nieto, exsecretario de Estado de Seguridad, hizo un demoledor relato de los hechos, que no tenía nada que ver con el deber ser sino con el ser. Ello hizo ponerse visiblemente nerviosos a los abogados, conscientes de la importancia de su testimonio.

Lo que Nieto afirmó en su comparecencia –y que tanta mella hizo en los defensores– es que el Gobierno que presidía Puigdemont practicó en todo momento una táctica obstruccionista para eludir el cumplimiento de los requerimientos del Tribunal Constitucional y las ordenes judiciales.

«No reconocían el derecho del Estado a mandar efectivos policiales a Cataluña», aseguró el secretario de Estado, que precisó que Joaquim Forn, consejero de Interior, le respondió por carta que no había necesidad de ello porque los Mossos disponían de los medios necesarios para garantizar el cumplimiento de la ley.

Cuando el Gobierno decidió crear la figura del cooordinador y nombrar a Diego Pérez de los Cobos para el cargo, Nieto declaró que Josep Lluis Trapero, jefe operativo de los Mossos, manifestó su total desacuerdo. «Era muy reacio a colaborar», subrayó. Y cuando en la Junta de Seguridad le advirtió a Puigdemont de los riesgos de la consulta, el president afirmó que la seguridad de los ciudadanos debía primar sobre el cumplimiento de la ley.

Frente a las iniciativas concretas que propuso el Ministerio del Interior, «no nos respondieron y nos trasladaban continuas excusas para justificar que no iban a hacer nada el día de la consulta», dijo Nieto. «Era una situación surrealista», apostilló.

El responsable de la Seguridad del Estado declaró que, desde las primeras horas del día 1 de octubre, tuvo la sensación de que los Mossos se negaban a actuar en los lugares de votación y que la Generalitat, en lugar de disuadir a los catalanes, les alentaba a acudir a depositar su voto.

Tras finalizar su declaración, como era previsible, los abogados de los acusados intentaron sembrar la duda sobre la actuación de la Guardia Civil y la Policía Nacional, cuestionando la idoneidad de los planes. También se esforzaron por relativizar la inacción de los Mossos con el pretexto de que dieron prioridad a la integridad física de los ciudadanos.

El tiempo y la intencionalidad de las preguntas de los defensores demuestran la importancia del testimonio de Nieto, que contrastó con la comparecencia del ministro Zoido el jueves pasado. El ex titular de Interior descargó todas las decisiones sobre sus subordinados y aseguró que no tuvo ningún conocimiento de los dispositivos policiales. Una ignorancia que tal vez era una estrategia para eludir las responsabilidades penales que están siendo investigadas en dos juzgados de Cataluña, que han imputado a más de 20 agentes y mandos de las Fuerzas de Seguridad del Estado.

El testimonio de Nieto ha sido hasta la fecha el más concluyente para demostrar el delito de rebelión. Pero son los jueces en su fallo los que tendrán que aplicar la guillotina de Hume para diferenciar los juicios de valor de los hechos, el deber ser al que apelan los independentistas de la aplicación de la ley, La posteridad añadirá el resto, como reza la inscripción de la tumba del filósofo en el cementerio de Old Caton en Edimburgo.

https://www.abc.es/espana/abci-guill...2_noticia.html